Новая парадигма

Цитата: zhyks от 17.07.2016 09:53:54Увеличивается или уменьшается "сложность" при переходе от естественных, природных вещей к рукотворным, искусственным? .
 Др.Египет менее поддается строгому описанию, чем постиндустриальное об-во, например. Как спрогнозировать, что придет в голову следующему фараону? Социальное более широко и менее определено, чем общественное и тем более что-то информационное, поддающееся оцифровке, квантованию.
.
Размышления, например, Аристотеля, это одно, А современная мировая экономика- другое уже потому, что ее не было при Аристотеле.
.
В то время тирания была шаг вперед, передовая. Опиралась на народ, притесняла аристократию, поддерживала друг друга. 


И сегодня возможно выстроить любую госсистему. Но что будет с экономикой........?

 Луна это одно, а солнце - это другое, да. 
 ЗЫ. Разберитесь наконец с понятием сложности, может оно тогда исчезнет из кавычек, его можно достаточно объективно квалифицировать, хотя оно и не простое для понимая на концептуальном, а не формальном уровне. 
 И не нужно залезать телепатически в голову к "следующему фараону" будет, а лишь получить абонемент в Александрийскую библиотеку. 
 ЗЫЫ. Вот пришло чет в голову Эхнатону или Юлиану Отступнику, так им быстро вправили и все "вернулось на круги своя". 
 Не "заквантовались" они чего-то супротив "катка истории".

Цитата: ИгорьИ от 14.07.2016 14:22:52общенаучной практике подачи материала, претендующего на "новые знания"
http://glav.su/forum/3-economics/10/3897341-message/#message3897341 . Таковые у меня как раз подоспели. Будем идти строго по лисовским пунктам.

Извиняюсь плюс нажал по ошибке -- хотел посмотреть кто голосовал за "плюс", и нажал "плюс",  получилось  два плюса.
Что до  оценки поста -- почитаем на досуге,  посмотрим.

Цитата: Vick от 17.07.2016 15:54:05Не "материалистический", а диалектический. Это не синонимы.

С позиции материалиста- это не синонимы (студенту перед экзаменом- синонимы).. С позиции идеалиста и материализм - не более чем часть идеализма. Диалектический-(греч)- спорный. Получается -спорный материализм. Спорный закон.
Получается, для марксиста (настоящего) считать идеализм неверным неверно. Надо считать вопрос "спорным", диалектическим.
."единство и борьба противоположностей" настолько же верно, насколько верно "в споре рождается истина". Спорный вопрос. Верно настолько же, насколько верен, например, дарвинизм.
.
.

Цитата: Поверонов от 17.07.2016 11:23:23На основании фантастически огромной документальной и археологической базы о процессах в Римской империи только и нужно разбираться в современных тенденциях. Без Рима жизнь не понять !

Это так. 
Но информация может быть невостребована. Может быть дозирована. Идеологически "осмыслена" или использована. Например, с позиции м-л идеологии. А что если с позиции монетаризма? Не монетаризм через -измы, а -измы через монетаризм. 
Монетаризм как влияние денежных потоков на экономику. 
Др. Египет в этом смысле-- натуральный (неденежный) монетаризм.
Что лучше? Применить монетаризм с более ранних периодов (как науку) или не применять ее на более поздних периодах (как практику и науку)?
Есть ли монетаризм, место ему сегодня?

Милтон Фридман Капитализм и свобода

Цитата: ЦитатаВ принципе существует лишь два способа координации экономической деятельности миллионов. Первый — это централизованное руководство, сопряженное с принуждением; таковы методы армии и современного тоталитарного государства. Второй — это добровольное сотрудничество индивидов; таков метод, которым пользуется рынок.
  Возможность координации через добровольное сотрудничество основывается на элементарном — хотя и часто оспариваемом — тезисе, что из экономической операции выгоду извлекают обе стороны, — при том условии, что эта операция добровольна и продумана с обеих сторон.
  Взаимообмен может поэтому обеспечить координацию без принуждения.

Вот правило, по которому любое государство постигает участь Римской империи. Потому, что здесь нет ни слова о монетаризме. 
Для кого это написано? А для кого и Капитал.
.
Монетаризм заменил реальные войны. Только пока непонятно, монетаризм продолжение, подобие войн Римской империи или мировых современных войн. Похоже на современные мировые.

Цитата: zhyks от 18.07.2016 07:48:08Это так. 
Но информация может быть невостребована. Может быть дозирована. Идеологически "осмыслена" или использована. Например, с позиции м-л идеологии. А что если с позиции монетаризма? Не монетаризм через -измы, а -измы через монетаризм. 
Монетаризм как влияние денежных потоков на экономику. 
Др. Египет в этом смысле-- натуральный (неденежный) монетаризм.
Что лучше? Применить монетаризм с более ранних периодов (как науку) или не применять ее на более поздних периодах (как практику и науку)?
Есть ли монетаризм, место ему сегодня?

Милтон Фридман Капитализм и свобода


Вот правило, по которому любое государство постигает участь Римской империи. Потому, что здесь нет ни слова о монетаризме. 
Для кого это написано? А для кого и Капитал.
.
Монетаризм заменил реальные войны. Только пока непонятно, монетаризм продолжение, подобие войн Римской империи или мировых современных войн. Похоже на современные мировые.

 Денежная форма обмена ( сделками, номинированными в неких "у.е." ) просто есть, при ее наличии, пардон на тавтологию.
 Формы обмена могут быть и натуральные причем здесь "монетаризм" некий неденежный, да еще Др.Египетский? 
 "Шило на мыло" нельзя поменять добровольно или только по принуждению?
 Да, мы уже в курсе что без "монетаризма" мы все умрем в "войнах, которые он заменил".
 ЗЫ. Добровольное сотрудничество индивидов может осуществляться только в "монетарной"? 
 Может ли быть кооперативное сотрудничество без заключения рыночной сделки в монетарной форме?
 Ну нельзя так откровенно подменять понятия, следуя за публицистической агитацией Фридмана,  действительно зажигательный публициста порой, а местами просто откровенный гонщика.
 Какое отношение к банальностям о "рыночной свободе" в форме добровольной сделки, имеют летающие вертолеты разбрасывающие наличность? 

. . . Кому-кому, ВоксПопули, а вам бы на тему «затхлой редукции» пристойно было бы помолчать. (В логике и методологии науки под «редукцией» обычно понимают объяснение теории или множества экспериментальных законов, установленных в одной области исследований, с помощью теории, сформулированной для др. области исследований.)

. . . .Потому как более яркого примера вульгарного редукционизма чем ваш - и придумать трудно:
(Для)… подавляющего большинства задач, решаемых в физике на уровне макрообъектов не нужно знание субатомного уровня, тем более максимальной подробности…. Так же как для изучения поведения крупных и сложных многоклеточных организмов, тем более их сообществ, не обязательно привлекать пласт знаний о клеточном уровне. … Это же вполне касается и "макросоциальных" форм.
. . . Две отсылки к физике и биологии это, типа, и есть ваше исчерпывающее нередукционное доказательство «вполне касаемости»? Или вам известна обществоведческая теория, успешно оперирующая "макросоциальными" формами, не выводя их из микрообъектов? А почему вы тогда её прямо не назовёте? – опровергли бы разом и М.Ф.Черныша, на обзор которого я ссылаюсь, и мой исходный тезис поста - http://glav.su/forum…age3908903 - о необходимости микросоциального моделирования. Сколько бы всем времени сэкономили!

Цитата: ИгорьИ от 18.07.2016 09:29:44. . . Кому-кому, ВоксПопули, а вам бы на тему «затхлой редукции» пристойно было бы помолчать. (В логике и методологии науки под «редукцией» обычно понимают объяснение теории или множества экспериментальных законов, установленных в одной области исследований, с помощью теории, сформулированной для др. области исследований.)

. . . .Потому как более яркого примера вульгарного редукционизма чем ваш - и придумать трудно:
(Для)… подавляющего большинства задач, решаемых в физике на уровне макрообъектов не нужно знание субатомного уровня, тем более максимальной подробности…. Так же как для изучения поведения крупных и сложных многоклеточных организмов, тем более их сообществ, не обязательно привлекать пласт знаний о клеточном уровне. … Это же вполне касается и "макросоциальных" форм.
. . . Две отсылки к физике и биологии это, типа, и есть ваше исчерпывающее нередукционное доказательство «вполне касаемости»? Или вам известна обществоведческая теория, успешно оперирующая "макросоциальными" формами, не выводя их из микрообъектов? А почему вы тогда её прямо не назовёте? – опровергли бы разом и М.Ф.Черныша, на обзор которого я ссылаюсь, и мой исходный тезис поста - http://glav.su/forum…age3908903 - о необходимости микросоциального моделирования. Сколько бы всем времени сэкономили!

 Редукционнизм - это распространенная методологическая ошибка сведения путем упрощенчества в моделировании сложных процессов/систем к моделям описывающим другой уровень самоорганизации, что приводит к построению нерабочих моделей, поскольку в них недоучитываются синергетические эффекты, возникающий на каждом последующем уровне самоорганизации.
 К тому же очередной раз выявились откровенные проблемы с пониманием текста. 
 А он лишь об общем принципе моделирования крупных систем, в которых пренебрегают внутренними свойствами их элементов. 
 Базовые элементы в таких системах уподоблены своего рода "точечным черным ящичкам", с прозрачно заданным набором свойств/качеств в их внешнем проявлении в системе, при том что никто не отрицает, что внутри них целый "микрокосм". Вот только актуально учитываются при моделировании именно эффекты внешнего проявления в данной системе.
 Удивительно, что приходится "выдающимся теоретикам" разъяснять подобные азбучные вещи.
 "Обществоведческих теорий", оперирующих категориями о "крупных макросоциальных формах" много и разных в ассортименте.
 Например, для известного большинству аудитории марксистского обществоведения такие как "класс" или "общественно-экономическая формация". 
 Критерий "успешности" теории - это отдельная тема. Оперировать-то перьями совы можно и удачно, но вот причем здесь глобус реальности.
 Некоей единой ТОВ ( Теории Общественного Всего ), хотя бы подобной общей концептуальной модели вроде Стандартной Модели в современной физике не имеется в настоящее время. 
 В любом базовом курсе по обществозначеским дисциплинам студента будут знакомить с целым спектром воззрений и школ, часто конкурирующих, как исторически ретроспективно, так и актуально.
 Моделируйте себе "микросоциально" - кто запрещает? Но это будет модель человека, а не его социализации в крупные общественные формы.
 Но вот вывести из этого макросоциальную модель как правило не выходит, разве увязнуть в проективных редукциях, коими многие весьма увлекаются, например, редуцируя в рассуждении ( специально еще раз для Вас "в рассуждении" ) межгосударственные отношения крупных социальных систем ( Государств ) чуть не до уровня персональных разборок подростков или их дворовых банд.
 ЗЫ. Краем глаза почитал этого Черныша - довольно банальные постмарксистские камлания фактически уровня научпопа.

Цитата: Цитата"В современном обществе превращение «класса в себе» в «класс для себя» – это процесс, который может быть блокирован гегемонией правящего класса в средствах массовой информации. Об этом писал А. Грамши, эту же идею развивал в своих работах Р. Дарендорф. Иными словами, асимметрия классовой структуры – это не столько продукт исторического пространства, сколько совокупный результат медийных стратегий, навязывающих понимание интересов правящего класса как общенациональных, выдаваемых за интересы всего общества.

 Просто невообразимое откровение, что преследующие групповые интересы будут использовать весь арсенал современных средств пиара/пропаганды и в СМИ в т.ч. для "убеждения" Общества, вернее массового его сознания в том, что "оне" не иначе как главные радетели "за народ/Государство" и в таком духе.
 Банальности, завернутые в наукообразие всегда радуют, особенно когда в отсутствием реальных месседжей видимо выдаются за некие чуть не "научные откровения".
 Вот расскажут работяге в желтой газетенке, что его "место под шконкой", в том время как за его интересы радеет Абрамович на яхте просто 365/7/24, а он и поверит "наивный", тут-то и образуется какая-то "классовая ассиметрия в себе", не знаешь то ли смеяться то ли плакать на тем как Грамши во гробе крутится. 

Цитата: ЦитатаОсобенность сильных классов состоит в том, что они подчиняют себе представительные учреждения, а также делают все возможное, чтобы поставить под контроль действия исполнительной власти.

 Вот это "открытие" 
 Вывод особенно доставляет:

Цитата: ЦитатаВ данное время социологи находятся в поиске, часто совмещая различные подходы, в частности, в классово-слоевом, отражающем противоречия современных реалий трансформирующегося общества.

 Невероятно, но факт "все ушли в поиск". Вот это да! А Общество-то оказываете не иначе как постоянно "трансформируется" - вот ведь. 
 К тому охват материала уже подустарел, причем здесь какой-то "слоевой подход" у Бурдье? Структурализм уже не в былой моде, да.
 Там уже давно последователи развили Болтаски и Таверно любопытно, а он все "по Бурдье".
 Вообще выглядит ликбезом для общего развития при том, что "все ушли на фронт поиска", поскольку и такой подход не так и такой не эдак, какая неожиданность (См, мое замечание о ТОВ выше ).
 Но тащите подобное еще - все более структурировано и стилистически грамотно хотя бы, а следовательно более читабельно и возможно обсуждаемее доморощенной графомании. 

Цитата: ИгорьИ от 18.07.2016 09:29:44. . . Кому-кому, ВоксПопули, а вам бы на тему «затхлой редукции» пристойно было бы помолчать. 
. . . .Потому как более яркого примера вульгарного редукционизма чем ваш - и придумать трудно:
...
- о необходимости микросоциального моделирования. Сколько бы всем времени сэкономили!

Игорь И, или Вы ведете обсуждение по правилам ГА: обсуждению подлежат только  материалы постов, а не личностные качества  участников, либо мы с Вами расстанемся -- все сообщения Ваши пойдут под нож без обсуждения.
Ведем обсуждение уважительно!
Экономия нашего времени?
Увы, пока мы относительно Ваших "новых знаний" не согласились ни с чем.
И по тому, что увидели в  Ваших текстах, ввело лиса в большие сомнения -- надо ли затевать обсуждение. 




 

Цитата: VoxPopuli от 18.07.2016 11:56:34...
 Удивительно, что приходится "выдающимся теоретикам" разъяснять подобные азбучные вещи.
 ...
 Моделируйте себе "микросоциально" - кто запрещает? Но это будет модель человека, а не его социализации в крупные общественные формы.
 Но вот вывести из этого макросоциальную модель как правило не выходит, разве увязнуть в проективных редукциях
...
 Банальности, завернутые в наукообразие всегда радуют,
 Но тащите подобное еще - все более структурировано и стилистически грамотно хотя бы, а следовательно более читабельно и возможно обсуждаемее доморощенной графомании. 

VoxPopuli!
Тоже отличились в стиле  Игоря И 
Хотя по сути очень-очень точно: "банальности завернутые в наукообразие".
Про вывод макросоциальной модели из микросоциальной?
Очень точно сказано: уже древним было ясно, что "общество где убеждением, где принуждением" формирует человека социального.
 Игорь И порассуждал про не сводимость сложных форм живой материи к низшим и обратно, и тут же трах-бах -- из наборов микро, задумал  вывести макро.
Не получится -- нелинейность минимум будет против (складывать можно только в линейных случаях).
А без нелинейности нет развития.

Цитата: Полярный лис от 18.07.2016 16:23:30VoxPopuli!
Тоже отличились в стиле  Игоря И 
Хотя по сути очень-очень точно: "банальности завернутые в наукообразие".
Про вывод макросоциальной модели из микросоциальной?
Очень точно сказано: уже древним было ясно, что "общество где убеждением, где принуждением" формирует человека социального.
 Игорь И порассуждал про не сводимость сложных форм живой материи к низшим и обратно, и тут же трах-бах -- из наборов микро, задумал  вывести макро.
Не получится -- нелинейность минимум будет против (складывать можно только в линейных случаях).
А без нелинейности нет развития.

 Я об этом и написал.
 А проанализировал прежде всего вообще-то текст предложенного к обсуждению автора, а не авторский Игоря.
 Что касается "из микро в макро", то прямо указал, что увидеть синергийные эффекты на каждом последующем уровне самоорганизации так не выйдет, что и приведет к редукционистским ошибкам.
 Но скорее имел ввиду собственно уже сам уровень социальной самоорганизации - в масштабных социальных системах так же возникают такие эффекты. 
 В смысле того, что рассматривать социальную структуру современного крупного государства, проецируя на нее представления о формах социализации, допустим, первобытного племени на неск. дес. чел., максимум сотен, вряд ли продуктивно.
 А "древние" во многом этим и занимались, поскольку от племенного уровня самоорганизации социумов отстояли гораздо ближе.
 Даже греческий полис, фактически город-государство, уже ставил новые вызовы в осмыслении такого более сложного и масштабного уровня социальной самоорганизации. Так что уже тогда были определенные сложности с концептуальной рефлексией таких типов социума.
 И да, в представлениях "древних" человек не являет из себя исключительно некий биосоциальный автомат, куда прописываются программы социализации общественным обуславливанием. 
 Даже при акценте на этом в отдельных текстах, часто за кадром остается общий культурный фон, в котором доминировали разного рода метафизические, по большей частью мифологического свойства, представления, например, о судьбе, фатуме, воли богов и пр.
 Достаточно удачно приходившиеся при объяснении форм поведения, когда люди демонстрируют откровенно что-то "отклоняющееся" от принятых поведенческих социальных норм, которые и составляют основу любого общественного обуславливания.
 А уж кнутом и/или пряником - это несколько другая тема.

http://www.popmech.ru/science/245432-muravinyy-krug-smerti-pochemu-muravi-marshiruyut-poka-ne-umrut/
[movie=400,300]http://youtu.be/N0HoqjxfvJ4[/movie]

Цитата: ЦитатаМуравьи слепы: они полагаются только на обоняние и осязание, и иногда обоняние играет с ними злую шутку. В поисках пищи муравей выделяет пахучее вещество — феромон, чтобы другие муравьи могли пойти за ним. Если муравей теряет источник запаха пищи, он может случайно наткнуться на собственный след и пойти по нему, оставляя еще больше феромона.
Почуяв гормон, к путешествию по кругу примыкают другие муравьи, усиливая химический сигнал. Муравьям кажется, что они идут по все более четкому следу, в то время как на самом деле они ходят кругами, пока не умирают от истощения. Только немногим особям удается выйти из круга смерти.

Цитата: VoxPopuli от 18.07.2016 09:13:19Денежная форма обмена ( сделками, номинированными в неких "у.е." ) просто есть, при ее наличии, пардон на тавтологию.
 Формы обмена могут быть и натуральные причем здесь "монетаризм" некий неденежный, да еще Др.Египетский? 
 "Шило на мыло" нельзя поменять добровольно или только по принуждению?
 Да, мы уже в курсе что без "монетаризма" мы все умрем в "войнах, которые он заменил".
 ЗЫ. Добровольное сотрудничество индивидов может осуществляться только в "монетарной"? 
 Может ли быть кооперативное сотрудничество без заключения рыночной сделки в монетарной форме?
 Ну нельзя так откровенно подменять понятия, следуя за публицистической агитацией Фридмана,  действительно зажигательный публициста порой, а местами просто откровенный гонщика.
 Какое отношение к банальностям о "рыночной свободе" в форме добровольной сделки, имеют летающие вертолеты разбрасывающие наличность? 

Во всем психология, человеческий фактор не на последних ролях. Но только в экономике ей часто приписывается решающая роль. Вот в медицине никто не говорит что организм сам знает, чего и сколько ему надо, сам себя вылечит. 
.
Верх цивилизации- информационное общество (как бы выглядело постинформационное общество). Информация- верх цивилизации. Предсказать информацию- верх разумности. Информация- взаимодействие, перешедшее в наблюдение. Основываясь на своем понимании человек может наблюдать, получать информацию и использовать ее и окружающую среду. Все. Но каковы возможности и потенциал таких способностей? Достаточны ли они для выхода из роли наблюдателя и гостя на другие уровни?
.
То есть, что может человек такого, чего нет в окружающей его природе? Только "переставить" или "сломать" в очень ограниченных пределах. Из чего и как все это сделано- другой уровень. Какой, не известно. Но "расстояние" между ними другое, чем, например между неживой природой и человеком. 

Цитата: zhyks от 19.07.2016 08:13:36Во всем психология, человеческий фактор не на последних ролях. Но только в экономике ей часто приписывается решающая роль. Вот в медицине никто не говорит что организм сам знает, чего и сколько ему надо, сам себя вылечит. 
.
Верх цивилизации- информационное общество (как бы выглядело постинформационное общество). Информация- верх цивилизации. Предсказать информацию- верх разумности. Информация- взаимодействие, перешедшее в наблюдение. Основываясь на своем понимании человек может наблюдать, получать информацию и использовать ее и окружающую среду. Все. Но каковы возможности и потенциал таких способностей? Достаточны ли они для выхода из роли наблюдателя и гостя на другие уровни?
.
То есть, что может человек такого, чего нет в окружающей его природе? Только "переставить" или "сломать" в очень ограниченных пределах. Из чего и как все это сделано- другой уровень. Какой, не известно. Но "расстояние" между ними другое, чем, например между неживой природой и человеком.

 В ЛЮБОЙ ( пардон за капс, редко прибегаю к нему ) социальной системе выделяемой по любым признакам структурным, функциональным, видам деятельности "человеческий фактор" будет играть решающую роль.
 Ну что же поделать-то, куда податься технократам, чуть не одержимым механистическими представлениями о социуме, если базовый элемент любой выделяемой социальной общности это люди, а не винтики-шпунтики, ведущие себя "правильно", в соответствии с предписанными им программами или "сбоящие", если ведут себя "плохо". 
Свобода воли - вот ведь незадача какая.
 А как было все "красиво".
 Так нет же вечно кто-то не в ногу, нарот не тот^тм
 Но еще большая неприятность для любителей социального конструирования/инжиниринга в стиле часового идеального механизма в том, что в сложно организованных общностях само локальное событие "одного не в ногу" может полечь за собой такую "бабочку аттрактора", что только успевай разбежаться, когда наголову посыпется очередной замок Кафки.
 Единственное чему не перестаешь удивляться, почему не переводится любителей, причем в массе, нагородить очередную вавилонскую башню.
ЗЫ. Если покопались в теме "муравьиных кругов смерти", то может обратили внимание, что начинается это явления с того что "циклится" лишь один муравей и пошло поехало.
ЗЫЫ. Мне тоже импонирует метод "интеллектуального импрессионизма" , но иногда все же создается ощущение просто красивых наборов слов вроде "информация - взаимодействие, перешедшие в наблюдение".
 Она просто есть, ее невозможно "предсказывать", а информационные процессы можно изучать, это да.
 Невозможно "предсказать солнце", а лишь появление этого объективно существующего физического объекта в пространстве.
 Является ли такая предсказательность верхом некоей "разумности", которую часто поминаете в нашей беседе, но мне так пока и не удалось выяснить, какое именно понимание вкладываете в это ласкающее слух слово, не могу сказать в связи с зыбкостью терминологии.

Цитата: Поверонов от 18.07.2016 21:54:31Это ложное противопоставление государства и монетарного обращения.  Никакое монетарное обращение невозможно без структуры безопасности так или иначе обеспечиваемой государством. Без "крыши" все монеты из рыночников элементарно вытрясут в ближайшем переулке. Монетарное обращение является не альтернативой, а продолжением государства в те области социальной жизни, куда административное принуждение не может дотянуться по какой-либо причине. Всякая легальная сделка находится под покровительством судебно-исполнительной государственной машины. И соответственно нелегальные сделки находятся под расследованием и преследованием этой самой машины.

У Фридмана государство-правительство-чиновники ассоциируется с СССР-социализмом.  Монетаризм-свободный рынок-отрицательный процент с США-капитализмом. 
На самом деле монетаризм и рынок работает и при соц-ме и при кап-ме. Такие натур. объекты как очередь, взятка, бартер, привилегия и тд. подчиняются законам рынка и монетаризма. На уровне законов сохранения.
.
Почему в Др. Египте не развились денеж. отношения?-вопрос. Смена эпох, как и смена видов короткий и не линейный процесс. Просто "пришло на смену".
 Но "придя на смену" новшества становятся и более требовательными к условиям, уязвимыми, и при этом определяют и регулируют всю структуру, например, экономику.
.
Эти эпохи можно разбить по Марксу общинный, рабство, феод. капит, соц-м, комм-м. 
Можно монетарно. Простой, далее денежн. обмен. Индустриальный строй. Далее исторически одна империя, или  несколько. 
.
На основании этого можно говорить о рассветах и закатах мировых экономических структур. 
Например, Рим сменил Египет посредством введения денежных отношений. А сам пал в 3 веке из-за создавшихся диспропорций в монетаризме.
.

. . . Товарищи, в исходной реплике  - http://glav.su/forum/3-economi cs/10/3908903-message/#message 3908903  я привёл описание макроструктуры (макромодели) современного российского общества. Тот факт, что в развернувшейся дискуссии её никто никак не касался, я расцениваю как общее согласие с этой макромоделью (молчание – как знак согласия). Что было ожидаемым, поскольку она давно уже «носится в воздухе», признаки её упоминаются во многих публикациях, а в реальности наблюдаются без проблем, фактов - вагон. У Болтаски и Таверно  эта модель, наверняка, уже общее место.
. . . А дальше начинается развилка, поскольку Общество-то оказываете не иначе как постоянно "трансформируется" - вот ведь. (с) ВоксПопули. Значит, если мы хотим иметь полноценную картину реальности нам нужна динамическая макромодель, которая изготавливается двумя способами. Первый – набраться терпения и подождать N-е число лет, когда закончится жизненный цикл макросубъектов, образующих данную конфигурацию. Ведь сегодня нет проблем построить макромодель, действующую на любом пройденном историческом этапе.  Когда известны исходные и конечные условия, разжёваны все промежуточные стадии, теоретически обосновать, например, рождение, расцвет и кончину господствующего буржуазного класса – без проблем, и  - десятками вариантов. Или – трансформации квазикласса пролетариев,  до господства так и не поднявшихся – тоже широчайшее поле для безошибочного творчества. И, что примечательно,  без всяких мутных микромоделей.
. . . Кстати, поэтому я не рассматриваю установившуюся буржуазно-номенклатурную деспотию как доказательство истинности обсуждаемой здесь теории. Если бы глобальный  приход первой был обоснован и спрогнозирован вашим покорным слугой лет 50 назад, тогда – да. А сегодня, когда результат естественного хода событий уже налицо, когда ответ уравнения уже известен, его обоснование - слабое доказательство.
. . . Возвращаясь к выбору. Главный вопрос – будем ли мы ждать неизвестно сколько лет, пока буржуазно-номенклатурная деспотия скончается сама собой, пока её господствующий класс не исчезнет (распадётся на деклассированных индивидуумов и на – вошедших в качественно иные классы)? Чтобы тогда  смело рисовать динамические макромодели, объясняющие как общества 21-го века пришли к уже известному результату (к кончине этой деспотии).
. . . Или мы попытаемся создать динамическую макромодель прямо сейчас? Чтобы иметь возможность прогнозировать наше завтрашнее состояние и влиять на него сознательно, не слепым тыком, если оно нас чем-то не устраивает. Мне, например, больше нравится последний вариант. А вам, Полярный Лис, ВоксПопули, Поверонов и др. – какой вариант предпочтительнее?

Цитата: ИгорьИ от 19.07.2016 10:41:43. . . Товарищи, в исходной реплике  - http://glav.su/forum/3-economi cs/10/3908903-message/#message 3908903  я привёл описание макроструктуры (макромодели) современного российского общества. Тот факт, что в развернувшейся дискуссии её никто никак не касался, я расцениваю как общее согласие с этой макромоделью (молчание – как знак согласия).

Уважаемый ИгорьИ, видимо, остроумно, но в корне не верно.
Это садистической фразой Вы поставили манипуляторское условие: если не прочитаете МОЁ Творение и не  обсудите предметно, то Ваша теория  истинно верна на ГА.


Поскольку мы уже знаем Ваше творчество, то наше молчание как раз связано с желанием не тратить время зря на пустое.
И "Глас народа" сказал  удивительно точно, ну уж лис тут своими словами: красивосложение наукообразных слов.
Поскольку Вы не понимаете смысла тех понятий, которые употребляете, то Ваши фразы становятся многозначными.
Но хошь в лоб, хошь по лбу -- все одно для лиса почти каждая фраза лишена смысла.
По крайней мере так  было предыдущих раза два или три, во время явления Вас народу.
И погружаться в это ещё разок -- нет не малейшего желания.
Но модераторский мундир обязывает.
Хотя нет никаких оснований сегодня вдруг полагать, что за два или три года Ваш стиль творчества почему-то раз и изменился.
Но дайте чуть времени и увы и ах, мы посмотрим что Вы создали в этот раз и оценим.
 

Цитата: ИгорьИ от 14.07.2016 14:22:52Более подробное изложение (одно из самых свежих) этой частной проблемы и ряда неудачных попыток её решения -  можно прочитать, например, здесь - http://www.civisbook.ru/files/File/Chernysh_Klassovyj_analiz.pdf
Там же приведён и обзор последней литературы по теме (чтобы сразу выполнить половину следующего пункта).
 
. . . 2.  Обзор литературы – см. п.1.  Далее – вопрос: Что не смогли увидеть Ваши учителя и оппоненты, в чем ошибались-заблуждались и в чем ограниченность их знаний? Чего им не хватает позарез?   Мой ответ: им не хватает позарез корректной модели человека (индивидуума) . Без которой все попытки создать поведенческую модель большой группы людей (перескакивая через этап моделирования кванта этой группы)  оказываются безуспешными, что и показывают многочисленные эксперименты с отрицательным результатом.

Уважаемый ИгорьИ , если Вы не автор и не соавтор статьи http://www.civisbook…analiz.pdf 
То лис конечно же восхищён Вашим  остроумием и находчивостью, но для введения" и "обзора литературы" по новейшей теории не годится ни разу.
Это Ваша безымянная статья или статья и обзор чужих дядей?
Из всего многословия Вашего "введения" и "обзора" лис смог выловить лишь одну абсолютно голословную фразу: Вы создали "корректную модель человека".
Никто не смог, а Вы смогли -- похвально, но чем будете аргументировать?
Похоже можно констатировать в очередной раз: имеем дело с не только с многословием, но и пустословием? 

. . . Спешу вас, Лис, обрадовать – вы меня не так поняли, поэтому вам погружаться в изучение моего творения прямо сейчас, на данном этапе обсуждения, вовсе не обязательно (а может - и вовсе не понадобится). Моя фраза о «молчаливом согласии» относилась лишь к последнему разделу исходной реплики  - http://glav.su/forum/3-economi cs/10/3908903-message/#message 3908903 , к её заключению. А точнее, только к изложенной в нём макромодели современного российского общества, которую я, стремясь к максимальной лаконичности, изложил как: общественная  формация – буржуазно-номенклатурная деспотия, с господствующим общественным классом – буржуазной номенклатурой, и деклассированным остальным населением (средне-мелкая буржуазия, пролетарии, крестьяне и пр.). Я думал, что суть модели будет всем понятна и так, просто в силу общеупотребительности используемых в ней понятий. Кому же потребуются пояснения – просто спросят, как здесь обычно делается.
. . . Если, Лис, у вас нет по вышеупомянутой макромодели вопросов (если вы её понимаете и согласны с тем, что именно эта модель адекватно отражает состояние современного российского общества), то ответьте, пожалуйста, на вопрос, заданный в конце моего предыдущего поста (сегодня, в 11.41)     

Цитата: ИгорьИ от 14.07.2016 14:22:52. . . 3. Постановка задачи – (правильно поставленная задача = половине решения) - как построить/сформулировать адекватную, работоспособную (в обществоведческой области) модель человека, пригодную для сборки в макросубъекты.
Методы. - индукция, дедукция, редукция, рефлексия, интроспекция и т.д.

Уважаемый ИгорьИ, ради бога возьмите в библиотеке любого университета методичку по составлению дипломной, магистерской хотя бы работы.
Там раскрывается что такое водная часть введение, оббор  обзор литературы, постановка задачи, методы, заключение преобязательно с чёткими и хлёсткими как удары бича выводами.
Без понимания Васм того, что требуется от Вас, как от автора, чтобы Вас поняли участники обсуждения --  разговора просто не получится.  
Каждый  пункт этой структуры-оформления работы -- это уже как экзамен на профпригодность автора.
Создать новую теорию для Вас "по плечу", а оформить работу общенаучном стиле "в лом"?
Вряд ли так бывает.
А пока Вы не проходите даже по формалистике.
Мы не будем читать 300 страниц "основной части", пока не увидим, что оно стоит того.
"Я милого узнаю по походке" -- а мы качество "содержания в 300 страниц" оценим сначала по введению, обзору литературы, постановке задачи, и заключению с выводами.
Пока Вы не готовы.

Цитата: ИгорьИ от 14.07.2016 14:22:52. . . и момент истины: "Заключение" на десять тысяч знаков Думаю, используя популярные термины – «общественная формация» и – «общественный класс», для заключения хватит и трети выделенного объёма (с содержанием, конечно, было бы понятнее, но уж - какое есть).
. . . Итак, вскрытие показало, что предыдущими господствующими общественными классами были – в мире капитала – буржуазия, а в соцлагере - номенклатура. Общественные формации, соответственно - буржуазная демократия и номенклатурная деспотия. За вторую половину 20-го века, по мере накопления достижений прогресса, классовая структура развитых капиталистических обществ последовательно менялась: буржуазия постепенно утрачивала качества, более двух веков обеспечивавшие ей статус господствующего класса, а номенклатурщики капиталистической госмашины вместе с избранными подельниками-капиталистами, напротив, эти качества приумножали, благодаря чему, в начале века 21-го и заняли место на политическом олимпе, близкое к всевластию их советских коллег. Тем самым «золотой миллиард» перешёл в новую формацию – буржуазно-номенклатурную деспотию, с господствующим классом – буржуазной номенклатурой. В ту же формацию и с тем же господствующим классом пришли в 21-ом веке и обломки соцлагеря, только с противоположной стороны - через обуржуазивание номенклатуры советской, создающей внутри себя крупнобуржуазный элемент присваиванием бывшей общенародной/социалистической собственности (демократия – номенклатурная или буржуазно-номенклатурная - невозможны по определению).
. . . Дальнейшее количественное накопление/усугубление факторов, уже обеспечивших в конце 20-го века оба перехода, идущее в рамках того же «углубляющегося технического прогресса» (всё более масштабная переработка природного ресурса всё более мощной техникой, при всё меньшем вкладе человеческого труда во всё более монополизируемую корпорациями экономику), логично ведут лишь к цементированию буржуазно-номенклатурной деспотии, к укреплению её господствующего класса, ко всё большему деклассированию остального населения (к  середине 20-го века повсеместно утратившего всякую классовость).
…  Хотя буржуазно-номенклатурная деспотия имеет неустранимые дефекты, генерирующие регулярные социально-экономические катаклизмы, любой естественный выход из очередного потрясения (при текущем уровне ресурсообеспеченности) - либо оставляет общество в той же формации (максимум, с изменённым составом первых лиц), либо, в особо тяжёлых случаях, сопровождается откатом назад (реформами социалистического толка - национализацией/раскулачиванием частных капиталов), превращая буржуазную номенклатуру обратно в – советскую, через усекновение её буржуазной компоненты. При нехватке ресурсов на прожорливую госноменклатуру возможен откат и к буржуазной демократии. Этот набор разрешённых формационных переходов ставит буржуазно-номенклатурную деспотию в конец естественной, природной истории человеческой цивилизации (если за вектор истории принимать пресловутый «средний уровень жизни»). Фукуяма, объявивший концом истории буржуазную демократию, закономерно ошибся.
. . . Впрочем, теория допускает «неестественный», искусственный уход от БН-деспотии к лучшей конфигурации. Но его лаконичное описание, на уровне общих понятий, без ссылок на вышеупомянутое запретное «содержание» уже просто не воспринимается.

ИгорьИ, это ни разу не "Заключение с выводами" -- это нечто похожее на среднее между никудышным введением и аналитическим обзором.
Заключение -- это то что конкретно сделали Вы  в своей работе, прямо по пунктам, в чём новизна Вашей работы.
Какие Вы сделали  выводы?
Что убогое было и чего важного не было по сей миг и вдруг с Вашей подачи стало!
Это Вы вводите новые понятия про "номенклатурную деспотию" или это заезженный "сетью" штамп?
Какие выводы можно использовать: вчера блуждали, блин, в потёмках, а сегодня все и вся, как на духу ясно -- иначе на хрен не нужна ещё одна теория ни  для чего полезного.
 
Пока мы видим откровенную тарабарщину, типа абракадабра.
Лис конечно может заблуждаться, не понять высокого нового знания.
Кто что понял-то? Молвите словечко.