Новая парадигма

Цитата: VoxPopuli от 08.10.2016 13:32:39Случайные обезьяны в случайно встреченном обществе?
 Ничего удивительного что уже и у электрона появилась какая-то "свобода воли".
 Т.е. редукция вообще до физического уровня при построении модели.

Вы выхватываете только части текста, не можете воспринять его целиком?

Обратите тогда внимание на вот эту часть, которую Вы, видимо, не восприняли:

Т.е. схожесть общества, многоклеточного или атома - это не "аналогии" и не "редукционизм", а следствие единого механизма развития-эволюции всего существующего, понимаете? 

И - да, в основе всего существующего лежит случайность (мир возник случайно, из квантовой флуктуации), или, если не случайность, то - что? уж не "бог" ли? а бог - он откуда взялся? и по какой причине? 

Цитата: ПостАдамус от 08.10.2016 15:34:41Вы выхватываете только части текста, не можете воспринять его целиком?

Обратите тогда внимание на вот эту часть, которую Вы, видимо, не восприняли:

Т.е. схожесть общества, многоклеточного или атома - это не "аналогии" и не "редукционизм", а следствие единого механизма развития-эволюции всего существующего, понимаете? 

И - да, в основе всего существующего лежит случайность (мир возник случайно, из квантовой флуктуации), или, если не случайность, то - что? уж не "бог" ли? а бог - он откуда взялся? и по какой причине?

 Набор слов понятен.
 Не отражены именно специфические особенности каждого уровня самоорганизации в результате и вышел редукционистский "механизм".
 Мы говорим об эволюции форм, так вот наличие самого такого явления как эволюция никакой особой "схожести" не гарантирует инфузории, медузе, елке и слону - хотя все они продукт биологической эволюции.
 Не буду разбирать как подобные ошибки рассуждения квалифицуруются.
ЗЫ.  С темой свободы воли пока пролет, как и предполагал - ничего кроме сведения ее к случайностям в таких моделях и не будет. И к случайностям бигбана это никого отношения не имеет. 
ЗЫЫ. Если не сложно - я читаю весь текст и сам разберусь чего в состоянии а чего нет, мне разговор с стилистике подростковых наскоков не любопытен - рискуете ведь остаться один в зале.

Цитата: ПостАдамус от 08.10.2016 10:44:52А что такое "человеческая природа", её суть, неужто все здешние знают и понимают?

У меня такое понимание:
"человек" - это НЕ нечто самостоятельное и независимое, а это - "клетка" от "многоклеточного" общества,
не существующая отдельно от общества. 
А общество - результат "развития-эволюции" всего существующего, начиная с элементарных частиц...

Возникло общество раньше человека как структура из обезьян по обслуживанию общей техники с разделением труда (одна обезьяна (умная) делала топор, другая (сильная) - охотилась с ним). Общество сформировало и формирует людей для себя.

Есть возражения?

 Можно конечно попытаться развить и эту тему, но не думаю что она найдет широкий отклик. Слишком примитивен тезис о возникновении всего сущего по воле случая.. Как то один из ученых сравнил вероятность случайного образования живой клетки в "мировом бульоне" с вероятностью такого события:  возьмем десять тысяч деталей реактивного лайнера поместим в закрытую емкость и будем встряхивать ее бесконечно долго до тех пор пока случайно не соберется этот самый лайнер.  Вместо "бесконечно долго" можно зарядить "бесконечно много" таких кастрюль с деталями  толку все равно не будет... Для того чтобы почувствовать сложность этой темы попробуйте почитать книгу русского ученого Ильи Пригожина "Порядок из хаоса" Она есть в интернете в открытом доступе.
 В определенном смысле цивилизованный человек является частью общества и общество формирует людей, но это удивительным образом сочетается со свободой воли и при достаточной настойчивости ничто не помешает вам уйти сначала в монастырь а потом вообще "в затвор" и жить одному в пещере... В тексте на который вы ссылаетесь речь идет не о собственно "природе человека " а о частнособственнической парадигме поведения современного социализированного человека  обладающего неким пространством свободы и о возможности изменения этой парадигмы.

Цитата: inojj от 08.10.2016 18:13:12Можно конечно попытаться развить и эту тему, но не думаю что она найдет широкий отклик. Слишком примитивен тезис о возникновении всего сущего по воле случая.. Как то один из ученых сравнил вероятность случайного образования живой клетки в "мировом бульоне" с вероятностью такого события:  возьмем десять тысяч деталей реактивного лайнера поместим в закрытую емкость и будем встряхивать ее бесконечно долго до тех пор пока случайно не соберется этот самый лайнер.  Вместо "бесконечно долго" можно зарядить "бесконечно много" таких кастрюль с деталями  толку все равно не будет... Для того чтобы почувствовать сложность этой темы попробуйте почитать книгу русского ученого Ильи Пригожина "Порядок из хаоса" Она есть в интернете в открытом доступе.
 В определенном смысле цивилизованный человек является частью общества и общество формирует людей, но это удивительным образом сочетается со свободой воли и при достаточной настойчивости ничто не помешает вам уйти сначала в монастырь а потом вообще "в затвор" и жить одному в пещере... В тексте на который вы ссылаетесь речь идет не о собственно "природе человека " а о частнособственнической парадигме поведения современного социализированного человека  обладающего неким пространством свободы и о возможности изменения этой парадигмы.

А какая разница в вариантах "долго" и "много"?  Тем более они вместе работают.  Где, кто предположил это приемом создания? (Или это уход от "создания" в сферу естественности? Тогда это идеалистическое обоснование материализма)  Нулевая (почти) вероятность на бесконечность = полная вероятность? Нет. Не изменяется, остается прежней, нулевой (почти). 

+
Про человека. Мы оперируем восприятием. Оно тоже имеет свою реальность и виртуальность.

Цитата: zhyks от 08.10.2016 17:41:50Что такое случайность, есть примеры?
Например, бросаем монету. Разве не зависит от начальных условий? Или орел-решка вероятность 0,5.  И в этом случае разве можно назвать величину с известной заранее вероятностью случайностью.

Ахринеть... 

Случайное событие - это событие с непредсказуемым результатом (т.е. с более, чем один, возможным (непредсказуемым) результатом, каждому из которых (возможных результатов) приписывается вероятность).
Т.е. если есть вероятность в событии, то это - случайное событие, понимаете?

И.
При расчётах движения монетки (и других тел) вообще-то 
очень малое отклонение в начальных условиях 
приводит к очень большому отклонению от вычисленной траектории, понимаете? 
Т.е. предсказать положение монетки нельзя с достаточной точностью/вероятностью
даже если есть типа "точные" уравнения движения.

Цитата: inojj от 08.10.2016 18:13:12...Слишком примитивен тезис о возникновении всего сущего по воле случая.. Как то один из ученых сравнил вероятность случайного образования живой клетки в "мировом бульоне" с вероятностью такого события:  возьмем десять тысяч деталей реактивного лайнера поместим в закрытую емкость и будем встряхивать ее бесконечно долго до тех пор пока случайно не соберется этот самый лайнер...

Альтернатива "случайности" (как "причине всего, самой не имеющей причины") - "бог", т.е. детская сказка про Деда Мороза, это - не примитивно, по-вашему?
...
Случайность в случае с лайнером надо искать не там (не в деталях лайнера), а в процессе его проектирования, например.
Я смотрел один документальный фильм про проектирование лайнера, 
там описывается, как один рабочий на испытаниях случайно что-то там уронил или повредил (не помню подробностей),
и в результате лайнер заработал лучше...

Т.е. "эволюция лайнеров" - это не "встряхивание деталей лайнеров",
а другой процесс, в котором люди пробуют всякие "комбинации" их устройства, понимаете?

И в случае с клеткой надо учитывать, что "перебор комбинаций" начинается не "с нуля", не с элементарных частиц,
а уже с какой-то "базы",
с аминокислот, например,
понимаете?

Цитата: inojj от 08.10.2016 18:13:12В определенном смысле цивилизованный человек является частью общества и общество формирует людей, но это удивительным образом сочетается со свободой воли и при достаточной настойчивости ничто не помешает вам уйти сначала в монастырь а потом вообще "в затвор" и жить одному в пещере... В тексте на который вы ссылаетесь речь идет не о собственно "природе человека " а о частнособственнической парадигме поведения современного социализированного человека  обладающего неким пространством свободы и о возможности изменения этой парадигмы.

Одному в пещере жить нельзя - сойдёшь с ума. Это - ограничение на свободу принципиальное...
и, чтобы это понять,
надо сначала обсудить природу человека "вообще", прежде чем говорить о частных случаях.

Цитата: ПостАдамус от 08.10.2016 19:03:07Ахринеть... 

Случайное событие - это событие с непредсказуемым результатом (т.е. с более, чем один, возможным (непредсказуемым) результатом, каждому из которых (возможных результатов) приписывается вероятность).
Т.е. если есть вероятность в событии, то это - случайное событие, понимаете?

И.
При расчётах движения монетки (и других тел) вообще-то 
очень малое отклонение в начальных условиях 
приводит к очень большому отклонению от вычисленной траектории, понимаете? 
Т.е. предсказать положение монетки нельзя с достаточной точностью/вероятностью
даже если есть типа "точные" уравнения движения.

Из квантового вакуума получили случайные числа

Не так там просто. С определенностью кончается случайность. Случайность как непредопределенность, а не как непредсказуемость. Или по крайней мере надо вести речь о двух видах "случайности". Сверху и снизу.

Цитата: zhyks от 08.10.2016 18:13:46Для экономической теории важным критерием ее истинности является ее понимание "мной". (теория живет в массах?). Сбережения-это  инвестиции или увод денег из экономики? У Кейнса (по наслышке) не просто сбережения увеличивают инвестиции, но просто увеличение банковской ставки по вкладам автоматически означает увеличение инвестиций (цепочка- +%. выгода вкладов, деньги в экономике).  И уже сегодня не находят принципиальной разницы между кейнсианством и фридманским монетаризмом. Если экономика работает, все изменения положительны.

 "Теории" никогда не жили "в массах" для подобного глубокого уровня рефлексии нужна соотв. подготовка.
 "В массах" живут обычаи экономического поведения или социализации.
 А вот они в современном мире в каком--то мере могут оказаться и уже производными и от "теории".
 Например, такой обычай, как ходить отмечается в ночную очередь "за стенкой" год или полгода окажется как это не парадоксально в какой-то мере производным от некоего "теоретического" положения, а именно - "отмирание товарно-денежных отношений по мере продвижения к коммунизму", что привело к деградации денежных форм обменов, но свято место пусто не бывает, они и были замещены всякими, порой вычурными вариантами, вроде описанного при внедрении разного рода видов административного распределения ТНП.
 У Кейнса рассматривался способ мобилизации, но кстати, в его времена разделение на инвестиционные и сберегающие банки было достаточно строгим. 
 И обоснованно - вариант сберкассы, когда вклады превращаются в частные кредиты на индивидуальное потребление это одно и никакими "инвестициями" здесь и не пахнет.
 А разного рода спекулятивные высокорисковые порой операции - это несколько другое.
 Кстати говоря, подразделения занимающиеся такими операциями "инвестируют" в некие бумаги, торгующиеся по спекулятивным правилам.
 Это не "производственные инвестиции в основной капитал" - поскольку везде теперь "инвестиции" пришлось выдумывать соотв. расширитель но уточняющую терминологии.
 А вот нынешние смешение как раз оказалось одной из важных причин  текущего кризиса.
 Не находится разницы из-за преднамеренной упрощенческой путаницы монетаристов отсюда и вышло "инвестирование" на терминологическую площадь.
 Здесь тоже видно как за монетаристской риторикой выхолостилось экономическое содержание.
 И само превращение всего "в инвестиции" и смешение кстати не только в терминологии производное от "теории" монетаризма - упрощающей все до примитивного "все это деньги", которые де должны всюду и везде "свободно просачиваться" и все де закрутится и завертится как только будут убраны ненужные фильтры/барьеры, вот тут нас и ощасливит "свободная игра рыночных сил во все невидимые ручки", видимо.
 Одна незадача - ручки как водится такой мутной водичке всеобщего "перетекания"  оказались нечистые - бывает, можно подумать что-то другое ожидалось.
 Вместо того чтобы признать уже наконец, что "деньги" обслуживающие функционально разные процессы в экономике просто уже по сути разные, наличные потребительские, оборотные средства, инвестиции в основной капитал, ликвидность с спекулятивной сфере и уже исходя из просто формирующейся наличной экономической действительности разрабатывать методы регулирования, а также признать эти сферы автономными и соотв. строить какую-то рабочую систему "шлюзов", не явочным порядком, к чему все равно пришли в современной ситуации вопреки догматике "разрушения барьеров на пути свободного движения капитала" эдакого эвфемизма всеобщих этих самых "инвестиций", где среди "ынвесторов" внезапно оказалась домохозяйка со вкладом в банке на сумму месячного дохода ее семьи, сама видимо того даже не подозревая.

Цитата: zhyks от 08.10.2016 20:06:48Из квантового вакуума получили случайные числа

Не так там просто. С определенностью кончается случайность. Случайность как непредопределенность, а не как непредсказуемость. Или по крайней мере надо вести речь о двух видах "случайности". Сверху и снизу.

 Дело не в этом, не в "кипящем вакууме" или типа того.
 А в том, что в сложных самоорганизующихся системах начинают преобладать информационные процессы и стимулы, а их если угодно "клетки/атомы/молекулы" или что там аналогичное могут произвольно менять поведение в зависимости от информационного стимула.
 Информационного потому как должны иметь разные поведенческие алгоритмы и выдавать разные реакции.
 Т.е. элементы ведут себя отнюдь не случайно, а как бы "самопрограммируясь" на основе внутренних алгоритмов поведения.
 Но еще и добавить интерактивность т.е. постоянную корректировку тоже не случайную поведенческих реакций в силу постоянного информационного обмена и "сканирования" окружающей среды.
 ЗЫ Кстати, у Демокрита атомы были "мыслящие", как допустим и монады у Лейбница. 

Уважаемые!

Мир - на пороге войны США и России, каковая война может привести к гибели человечества.

Новая парадигма должна бы предложить выход из такого опасного положения, вы согласны?
...

Цитата: ПостАдамус от 08.10.2016 22:11:42Уважаемые!

Мир - на пороге войны США и России, каковая война может привести к гибели человечества.

Новая парадигма должна бы предложить выход из такого опасного положения, вы согласны?

Остальное - тупая ненужная херня для идиотов, согласны?

Уважаемые!

Есть ли у кого-то НОВЫЕ предложения, как сделать так, чтобы человечество не погибло в глобальной ядерной войне, к которой человечество несётся сейчас на всех порах?
ИЩИТЕ ЛИ ВЫ ИЗО ВСЕХ СИЛ ТАКИЕ НОВЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ? ГОТОВЫ ЛИ ВЫ ИХ СЛУШАТЬ?

Цитата: VoxPopuli от 08.10.2016 20:09:49"Теории" никогда не жили "в массах" для подобного глубокого уровня рефлексии нужна соотв. подготовка.
 "В массах" живут обычаи экономического поведения или социализации.
 А вот они в современном мире в каком--то мере могут оказаться и уже производными и от "теории"..

Экономическая теория это все, что между правилами здорового образа жизни  и инструкцией по смазке и заправке транспортного средства.   Как изменить образ жизни? Нужна теория. 

Цитата: VoxPopuli от 08.10.2016 20:09:49...................................................................................................
 У Кейнса рассматривался способ мобилизации, но кстати, в его времена разделение на инвестиционные и сберегающие банки было достаточно строгим. 
 И обоснованно - вариант сберкассы, когда вклады превращаются в частные кредиты на индивидуальное потребление это одно и никакими "инвестициями" здесь и не пахнет.
 А разного рода спекулятивные высокорисковые порой операции - это несколько другое.
 Кстати говоря, подразделения занимающиеся такими операциями "инвестируют" в некие бумаги, торгующиеся по спекулятивным правилам.
 Это не "производственные инвестиции в основной капитал" - поскольку везде теперь "инвестиции" пришлось выдумывать соотв. расширитель но уточняющую терминологии.
 А вот нынешние смешение как раз оказалось одной из важных причин  текущего кризиса.
 Не находится разницы из-за преднамеренной упрощенческой путаницы монетаристов отсюда и вышло "инвестирование" на терминологическую площадь.
 Здесь тоже видно как за монетаристской риторикой выхолостилось экономическое содержание.
 И само превращение всего "в инвестиции" и смешение кстати не только в терминологии производное от "теории" монетаризма - упрощающей все до примитивного "все это деньги", которые де должны всюду и везде "свободно просачиваться" и все де закрутится и завертится как только будут убраны ненужные фильтры/барьеры, вот тут нас и ощасливит "свободная игра рыночных сил во все невидимые ручки", видимо.
 Одна незадача - ручки как водится такой мутной водичке всеобщего "перетекания"  оказались нечистые - бывает, можно подумать что-то другое ожидалось.
 Вместо того чтобы признать уже наконец, что "деньги" обслуживающие функционально разные процессы в экономике просто уже по сути разные, наличные потребительские, оборотные средства, инвестиции в основной капитал, ликвидность с спекулятивной сфере и уже исходя из просто формирующейся наличной экономической действительности разрабатывать методы регулирования, а также признать эти сферы автономными и соотв. строить какую-то рабочую систему "шлюзов", не явочным порядком, к чему все равно пришли в современной ситуации вопреки догматике "разрушения барьеров на пути свободного движения капитала" эдакого эвфемизма всеобщих этих самых "инвестиций", где среди "ынвесторов" внезапно оказалась домохозяйка со вкладом в банке на сумму месячного дохода ее семьи, сама видимо того даже не подозревая.

Еще раз убеждаюсь, что неиспользование достижений эконом. науки не от их незнания. (аналогия со здоровым образом жизни в теории и на практике)
.
Но справедливости ради надо сказать, что никакая теория по здоровому образу жизни от проблем не избавляет.
-Др. Египет. Идеальная налоговая система- соответсвующее государство. Излишки натурпродуктов реализовывались в приношение жертв и  "на тот свет". С появлением денег разрушилась.
-Др.Рим. Торговля между метрополией и колонией периодически требовала перезагрузки денежных потоков и пространств.
Маркс. Капиталист без переменного капитала окажется сам наемником. (взаимосмешение наемников-нанимателей)

Цитата: VoxPopuli от 08.10.2016 20:34:55Дело не в этом, не в "кипящем вакууме" или типа того.
 А в том, что в сложных самоорганизующихся системах начинают преобладать информационные процессы и стимулы, а их если угодно "клетки/атомы/молекулы" или что там аналогичное могут произвольно менять поведение в зависимости от информационного стимула.
 Информационного потому как должны иметь разные поведенческие алгоритмы и выдавать разные реакции.
 Т.е. элементы ведут себя отнюдь не случайно, а как бы "самопрограммируясь" на основе внутренних алгоритмов поведения.
 Но еще и добавить интерактивность т.е. постоянную корректировку тоже не случайную поведенческих реакций в силу постоянного информационного обмена и "сканирования" окружающей среды.
 ЗЫ Кстати, у Демокрита атомы были "мыслящие", как допустим и монады у Лейбница. 

 Процесс от "начала" до "начала преобладания информационных процессов"- это линейный процесс развития и усложнения. А далее начало "изучения самого себя" это некий разворот на 180 градусов. 
Сканирование, отображение, а потом внешняя реакция на основе внутреннего отображения - это новый, другой процесс с нуля, возникший на вершине развития другого, первоначального процесса развития..

Цитата: zhyks от 09.10.2016 09:21:36Еще раз убеждаюсь, что неиспользование достижений эконом. науки не от их незнания. (аналогия со здоровым образом жизни в теории и на практике)

 Это было удачно свернуто в словосочетании "политическая экономия".
 Где уделялось внимание анализу экономических интересов групп/слоев/страт и как эти интересы преломляются уже в политические решения, политическую волю, соответственно формирую затем уже параметрические условия экономической среды.
 "Экономическую политику" никто не отменял, как и ее активное проведение при наличие политической воли конечно.
 Это не значит что у экономической науки есть какие-то все конечные ответы на все конечные вопросы.
 Но возможности ее не более чем у политологии в том смысле что решения политические и экономические "властители" принимают может и с учетом неких рекомендаций но прежде всего исходя из своих если не личных то групповых интересов.

Цитата: VoxPopuli от 09.10.2016 10:25:44Это было удачно свернуто в словосочетании "политическая экономия".
 Где уделялось внимание анализу экономических интересов групп/слоев/страт и как эти интересы преломляются уже в политические решения, политическую волю, соответственно формирую затем уже параметрические условия экономической среды.
 "Экономическую политику" никто не отменял, как и ее активное проведение при наличие политической воли конечно.
 Это не значит что у экономической науки есть какие-то все конечные ответы на все конечные вопросы.
 Но возможности ее не более чем у политологии в том смысле что решения политические и экономические "властители" принимают может и с учетом неких рекомендаций но прежде всего исходя из своих если не личных то групповых интересов.

Совмещение экономики с политикой лишает гибрид экономической составляющей.  Цели политэкономии социализма не понимаю.  В непринятии экономически обоснованных решений в угоду узколичностным амбициям экономическая наука вряд ли задействована. А так же межгрупповые и межгосударственные интересы осуществляются на уровне отношений-взаимодействия отдельных индивидов. Опять примитивизм. Но результат меняется от нескольких "примитивных" выборов да или нет.
.
Видимо здесь срабатывает большое разнообразие социальных  типов поведения индивидов и групп. И есть обоюдная зависимость ситуации и поведения.

Цитата: zhyks от 09.10.2016 11:30:38Совмещение экономики с политикой лишает гибрид экономической составляющей.  Цели политэкономии социализма не понимаю.  В непринятии экономически обоснованных решений в угоду узколичностным амбициям экономическая наука вряд ли задействована. А так же межгрупповые и межгосударственные интересы осуществляются на уровне отношений-взаимодействия отдельных индивидов. Опять примитивизм. Но результат меняется от нескольких "примитивных" выборов да или нет.
.
Видимо здесь срабатывает большое разнообразие социальных  типов поведения индивидов и групп. И есть обоюдная зависимость ситуации и поведения.

 Интересы общественных групп, иногда весьма различные, объективная социально-экономическая данность.
 И "экономический интерес" одна из важнейших составляющих.
 Так же как варианты их лоббирования политическими средствами.
 Причем они складываются в любой системе, как определенная группа лоббировала в позднем СССР "поворот сибирских рек".
 Про амерский лоббизм экономических интересов - общее место.
 Это может нравится или не нравится, но так всегда было в истории особенно Нового Времени когда пришло общее сознание важности экономической проблематики и подоплеки многих происходящих процессов и явлений, важности осознания и балансировки интересов различных групп. А кроме того сама сфера хозяйственной деятельности людей масшбировалась и усложнилась теперь в планетарных масштабах, даже не на один порядок уже.
 Я не про "типы поведения", а про "групповые интересы" и формы их проявления в социально-экономической и политической практике.
 Они объективны, повторюсь, наличие таковых объективное одно их немногих консенсусно принятых положений современных социальных наук.

Цитата: VoxPopuli от 09.10.2016 13:40:52Интересы общественных групп, иногда весьма различные, объективная социально-экономическая данность.
 И "экономический интерес" одна из важнейших составляющих.
 Так же как варианты их лоббирования политическими средствами.
 Причем они складываются в любой системе, как определенная группа лоббировала в позднем СССР "поворот сибирских рек".
 Про амерский лоббизм экономических интересов - общее место.
 Это может нравится или не нравится, но так всегда было в истории особенно Нового Времени когда пришло общее сознание важности экономической проблематики и подоплеки многих происходящих процессов и явлений, важности осознания и балансировки интересов различных групп. А кроме того сама сфера хозяйственной деятельности людей масшбировалась и усложнилась теперь в планетарных масштабах, даже не на один порядок уже.
 Я не про "типы поведения", а про "групповые интересы" и формы их проявления в социально-экономической и политической практике.
 Они объективны, повторюсь, наличие таковых объективное одно их немногих консенсусно принятых положений современных социальных наук.

Политэкономия ущербна, так как самоограничилась сферой перераспределения, и не имеет ни малейших идей о направлениях экономического развития. Именно поэтому как марксизм, так и либерализм теряются перед лицом стихийного технологического да и социального развития.
Между тем современность ставит новые вызовы. В связи с завершающейся урбанизацией человечество вплотную приблизилось к пику демографического роста за которым последует лишь спад. В ряде стран демографический спад уже начался. Очевидна зависимость экономических процессов от демографических, но никто еще не ответил, что нас ждет при отрицательной демографической производной. 
Параллельно технологический прогресс достиг возможности полной автоматизации производственных циклов на основе 3D-печатных автоматов. Человек-контроллер ( оператор ) практически становится ненужным компонентом производственных процессов. Поле деятельности остается лишь только за разработчиками софта и харда. Их тиражирование ( чем была занята основная масса промышленных работников ) превращается в рутинные процессы. В этой связи понятие собственности мигрирует от собственности на материальные ресурсы в сторону интеллектуальной собственности и нематериальных активов. 
Политэкономия лишь молча взирает на происходящее не в силах выдвинуть хоть один разумный тезис.

Цитата: Поверонов от 09.10.2016 14:53:24Политэкономия ущербна, так как самоограничилась сферой перераспределения, и не имеет ни малейших идей о направлениях экономического развития. Именно поэтому как марксизм, так и либерализм теряются перед лицом стихийного технологического да и социального развития.
Между тем современность ставит новые вызовы. В связи с завершающейся урбанизацией человечество вплотную приблизилось к пику демографического роста за которым последует лишь спад. В ряде стран демографический спад уже начался. Очевидна зависимость экономических процессов от демографических, но никто еще не ответил, что нас ждет при отрицательной демографической производной. 
Параллельно технологический прогресс достиг возможности полной автоматизации производственных циклов на основе 3D-печатных автоматов. Человек-контроллер ( оператор ) практически становится ненужным компонентом производственных процессов. Поле деятельности остается лишь только за разработчиками софта и харда. Их тиражирование ( чем была занята основная масса промышленных работников ) превращается в рутинные процессы. В этой связи понятие собственности мигрирует от собственности на материальные ресурсы в сторону интеллектуальной собственности и нематериальных активов. 
Политэкономия лишь молча взирает на происходящее не в силах выдвинуть хоть один разумный тезис.

 "Политэкономия социализма" советского разлива и "Политическая экономия" не одно и тоже.
 Это в первой действительно в силу распределительного характера советской плановой экономики был указанный акцент, но там и сфера производства вполне тоже разбиралась.
 А дальше просто "здрасте я ваша тетя", но весьма показательно.
 Именно так и происходит современный "экономический анализ" - об экономических интересах общественных групп "говорить не принято" - зачем?
 Масса других проблем, а что будет если прилетит астероид - чем ответит человечество? 
 А потом когда во время пика очередного кризиса начинается беготня к "ыкономиздам" с вопросами "а что это опять было?" или "а как же так опять все это вышло?" или вообще если не опять то что это?
 Ответ и будет в стиле советского аника:
 "Как же так- недовольно загудели рабочие, а вот так гениально ответил Маркс". 
 Не "понятие" мигрирует, а сохраняется чье-то неуемное желание кормиться под себя любимых уже теперь и на новой поляне "интеллектуальной собственности".
 Это ответ с т.з. именно "политэконономии интереса". 
 Незамысловатый - это да, а вот с т.з. какого нить инструментально анализа в духе ыкономикса все потонет в длинных рассуждениях обо всем кроме этого, но подводящих некую экономически наукообразную базу, что так должно и быть и вся мировая экономика непременно умрет и мы вместе с ней без некой, весьма дорогостоящей общественно кста, системы защиты отнюдь не афторских прав ( подмена классическая поскольку идет разговор уже правах "правобладателей" ), а между тем непосредственный творцы и афторы давным-давно отчуждены он результатов свое "нематериального труда".

...Есть ли у кого-то НОВЫЕ предложения, как сделать так, чтобы человечество не погибло в глобальной ядерной войне, к которой человечество несётся сейчас на всех порах?
ИЩИТЕ ЛИ ВЫ ИЗО ВСЕХ СИЛ ТАКИЕ НОВЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ? ГОТОВЫ ЛИ ВЫ ИХ СЛУШАТЬ?

Конечно, Постадамус, мы готовы читать ваши новые предложения, как нам всем спастись от ядерного апокалипсиса. Надеюсь, вы их уже выложили на своём отдельном специализированном сайте, и здесь ограничитесь ссылкой и ответами на вопросы,если таковые возникнут.