Новая парадигма

Цитата: Полярный лис от 19.10.2016 17:42:57Проанализируем Ваше предложение:
1. Очень интересно услышать про конкретные "границы дозволенного" по Вашей вере.
2.Очень бы интересно услышать про конкретно Ваши "граница дозволенного" по Вашей совести.
3. Но в любом случае не так и останется неизвестным на сколько будут "границы дозволенного" Вашими братьями и сестрами по вере.
4. В том числе мы не узнаем, как реально Вы будете или не будете соблюдать "границы дозволенного" и в каких ситуациях реально.
Понятно, что о себе Вы думаете хорошо и отлично.
Вывод: Ваше предложение ведёт к тому, что серьёзный пользователь скажет всё не так просто и будет затоптан, а болтун порвёт виртуально тельняшку на груди,  будет  бить себя в грудь, ... нарисует красивые "границы дозволенного", и будет в  великом у нас почёте. 

Люди говорят "о границах дозволенного", попав с форс-мажор думают, перебирает варианты что делать в сложной ситуации сверяя со стандартными "границами дозволенного", а что будут делать особенно в ситуациях форс-мажора? -- "науке это не  известно.

 Я далек от мысли  чтобы "рвать тельняшку на груди" и что то  там надувать из себя,  возраст не тот да и опыт таких пришельцев вполне убедительно показывает бесперспективность  таких заходов...  Речь о том что каждый для себя должен попытаться ответить на этот не простой вопрос: существуют ли запреты которые я не при каких обстоятельствах не перешагну? Если существуют значит есть нечто выше меня перед чем я смиренно склоняю голову  и тогда имеет смысл говорить о Вере, о существовании ее как феномена. Если таких запретов нет тогда и Веры нет тоже и нет предмета для разговора, а  существуют некие ситуативные границы, переход  от одного мировоззрения(конфессии) к другому всего лишь вопрос целесообразности,   и сомнения, сомнения, сомнения... а фанатизм это удел неосведомленного обывателя. Не обязательно произносить это вслух достаточно промолчать или намекнуть... И в этом будет заключаться интеллектуальная честность думающего человека, это будет позиция с которой я хоть и не согласен, но готов  воспринять как факт...  Зачем тратить в пустую множество умных слов рассуждая о границах дозволенного если сам то твердо уверен что таких границ нет? А если есть то почему не назвать их прямо?  Ведь мы здесь не открываем америки, а  всего лишь перетираем в который раз давно известные миру вопросы, которые каждый раз предстают в новых декорациях и новом словесном оформлении и  только поэтому кому то могут показаться новыми... Градус  любомудрия иногда достигает запредельных высот с которых и не разглядеть покрытые патиной 10 заповедей, ну или что нибудь такое же простое и доступное пониманию любого человека как "Работайте братья"...

 Вот встретил на просторах... http://flying-bear.livejournal.com/2269834.html
Очень полезно все это иметь в виду и на уровне индивидуума. Скажем, типичный механизм интеллектуальной нечестности: если додумывать некоторые мысли до конца, то надо же тогда идти на баррикады, уходить добровольцем на войну, садиться в тюрьму, раздавать все свои деньги, становиться изгоем в значимом для тебя круге и совершать другие тяжелые, трудные и неприятные действия. Или себя не уважать. Страшно. И потому будем говорить, что белое - это черное и закрывать глаза на очевидное.



Так вот, дело не в том, что трусость это плохо. Дело в том, что, вообще-то, понимать - это обязанность, которая сама по себе, а сражаться - это само по себе. У каждого своя доблесть. Начав мыслить, мы обязуемся быть интеллектуально честными. Больше никаких обязательств мы на себя не берем. Но уж это изволь исполнить. Не можешь - не делай вид, что твои словесные манипуляции имеют какое-то отношение к мышлению. Вот и все.

Цитата: VoxPopuli от 19.10.2016 21:17:38Кто эти "мы"?

 Все пишущие взыскующие истины, а вы разве нет?

Цитата: inojj от 19.10.2016 21:24:13Все пишущие взыскующие истины, а вы разве нет?

 Разве да нет а может бить и не очень всякое случается кому как иногда по случаю. 
 Или это уже стадия "Мы - Король Солнце"? Кто автора умолномочил вещать от неких "мы"?
 А может это уже пророческая стадия "взыскателя"?
 Маслящие излагающие публично свои мысли делают это по массе мотивов.
 Могут быть и поскромнее о себе мнения. 
 
 

Цитата: VoxPopuli от 19.10.2016 21:41:58Разве да нет а может бить и не очень всякое случается кому как иногда по случаю. 
 Или это уже стадия "Мы - Король Солнце"? Кто автора умолномочил вещать от неких "мы"?
 А может это уже пророческая стадия "взыскателя"?
 Маслящие излагающие публично свои мысли делают это по массе мотивов.
 Могут быть и поскромнее о себе мнения. 

 Понятно, вы не обременяете себя честностью...

Цитата: inojj от 19.10.2016 20:57:25Я далек от мысли  чтобы "рвать тельняшку на груди" и что то  там надувать из себя,  возраст не тот да и опыт таких пришельцев вполне убедительно показывает бесперспективность  таких заходов...  Речь о том что каждый для себя должен попытаться ответить на этот не простой вопрос: существуют ли запреты которые я не при каких обстоятельствах не перешагну? Если существуют значит есть нечто выше меня перед чем я смиренно склоняю голову  и тогда имеет смысл говорить о Вере, о существовании ее как феномена. Если таких запретов нет тогда и Веры нет тоже и нет предмета для разговора, а  существуют некие ситуативные границы, переход  от одного мировоззрения(конфессии) к другому всего лишь вопрос целесообразности,   и сомнения, сомнения, сомнения... а фанатизм это удел неосведомленного обывателя.

Не украдёшь , не проживёшь ... есть такая поговорка . Важно хотя бы сознавать что это грех. Ведь договорились уже до того , что без коррупции не возможен экономический рост. Вот в чём проблема . 
Подростки , девчушки , издеваются над беззащитными животными . Хвастаются этим в интернете . Ведь ничего особенного . Каждый сам находит себе хобби по душе . А у нас уголовное дело заводят. Что это ? Как это охарактеризовать как не систему запретов ,которая у нас у всех есть .Без прокуроров работает . Разве это не чудо ? 
Девочек обязательно покажут психиатру . На предмет ДУШЕВНОГО здоровья. С этого начнут. 
Общество может растоптать свои законы . Но как минимум оно должно понимать что хорошо , а  что  плохо .Что просто так это  ничего не проскочит. Что за всё придётся отвечать .И не обязательно перед Творцом . перед своими детьми и внуками . Как минимум. И оно обычно это прекрасно понимает. Хотя вроде бы не с чего.  Все атеисты насквозь. 

Цитата: Николай Степанович от 19.10.2016 22:08:43А у нас уголовное дело заводят. Что это ? Как это охарактеризовать как не систему запретов ,которая у нас у всех есть .Без прокуроров работает . Разве это не чудо ? 
Девочек обязательно покажут психиатру . На предмет ДУШЕВНОГО здоровья. С этого начнут.

 Все верно, доверить определение есть ли у кого "внутренние запреты" или нет специалистам. Первое кстати прагматичное предложение.
 Я бы еще предложил все население поголовно тестить на полиграфе на их наличие, желательно периодически, можно дальше эту систему тоже развивать. 
 Другой разговор, что пока не очень понятно как быть с "внутреннебеззапретными" - их же может и не так уж мало оказаться в нынешнее время-то.
 Но проблема с определение шкалы для тестов все равно пока не решена в нашем мозговом штурме - откуда ее брать?
 "Чудесно" же она видимо не появится, хотя в истории бывало пишут в книгах и с неба списки запретов падали.
 

Цитата: VoxPopuli от 19.10.2016 21:52:43Когда нечего сказать по существу предмета начинается пустопорожная болтовня с переходом обсуждение личности оппонента. 
 ЗЫ. Да и чуть не забыл унылые  назидалки и обличающие указивки как правило безумно скучны от чувства собственной сурьезности, даже смайлики прочесть в тексте не в состоянии. 

 Весьма сожалею. Но вы подставляетесь без видимой на то причины.. Попробуйте внимательно прочитать первую цитату . Автор всего лишь хотел сказать что любой мыслитель по умолчанию берет на себя обязанность быть интеллектуально честным, а вы по непонятной причине бросились опровергать это вполне разумное предположение...  Можете перейти по ссылке и убедиться именно в этом.

Вот еще одна цитата того же автора
"Тут в сети напишешь короткое понятное предложение. Например: "Если принять, что дважды два равно пяти, можно доказать, что из печной трубы вылетают ведьмы". Это ты к тому, что дважды два не пять, а четыре. Тебе отвечают: "Как же можно такое доказать, что вы такое пишете, ведь британские ученые показали, что ведьм не бывает". То есть, простейшая логическая конструкция "если... то" уже за пределами восприятия." 
http://flying-bear.l…#t32275338

 

Цитата: VoxPopuli от 19.10.2016 22:26:27Все верно, доверить определение есть ли у кого "внутренние запреты" или нет специалистам. Первое кстати прагматичное предложение.
 Я бы еще предложил все население поголовно тестить на полиграфе на их наличие, желательно периодически, можно дальше эту систему тоже развивать. 
 Другой разговор, что пока не очень понятно как быть с "внутреннебеззапретными" - их же может и не так уж мало оказаться в нынешнее время-то.
 Но проблема с определение шкалы для тестов все равно пока не решена в нашем мозговом штурме - откуда ее брать?
 "Чудесно" же она видимо не появится, хотя в истории бывало пишут в книгах и с неба списки запретов падали.

Внутреннебеззапретных нет . Все прекрасно знают что можно , а чего нельзя . И сознательно преступают заКон. Одни что бы не помереть с голоду . Другие из убеждений . Например вор в законе . Если он в законе , то в чьём ? В отридцающем видимо здравый смысл. Принятый в обществе . Общественную мораль. Сомневается видимо в том что ему она подходит . Вор сам себе придумал законы . И по ним живёт. Но и это существо понимает с кем оно пытается тягаться . 
Все эти террористы , нацисты , и прочий сброд прекрасно понимают что за три серебрянника они убивают прежде всего свою бессмертную душу . А уж потом только выполняют возложенные на них хозяевами задачи . Хотя всё равно ищут оправдание в несовершенстве устройства мира . В несправедливости всего сущего.  Потерянные , заблудшие души. По своей сути . 

Цитата: Николай Степанович от 19.10.2016 22:48:49Внутреннебеззапретных нет . Все прекрасно знают что можно , а чего нельзя . И сознательно преступают заКон. Одни что бы не помереть с голоду . Другие из убеждений . Например вор в законе . Если он в законе , то в чьём ? В отридцающем видимо здравый смысл. Принятый в обществе . Общественную мораль. Сомневается видимо в том что ему она подходит . Вор сам себе придумал законы . И по ним живёт. Но и это существо понимает с кем оно пытается тягаться . 
Все эти террористы , нацисты , и прочий сброд прекрасно понимают что за три серебрянника они убивают прежде всего свою бессмертную душу . А уж потом только выполняют возложенные на них хозяевами задачи . Хотя всё равно ищут оправдание в несовершенстве устройства мира . В несправедливости всего сущего.  Потерянные , заблудшие души. По своей сути .

 Что-то пошло не так, ув. НС.
 Закон это закон он имеет внешнее изложение.
 Там все записано чего там преступать, а что нет и какие санкции.
 Я правильно понял что какие-то "воры в законах" нам напринимали законы, по которым нам приходится жить?
 А поскольку законы "воровские", то де оказывается всем приходится их как-то приступать.
 Оказывается в обществе полно как вынужденных "преступанцев" неких плохих законов так и сознательных злодеев - вот ведь какая неожиданность - такого никогда еще не было в известной истории и вот вдрух приключилось. Сделали мне день.  
 Так все же -  кто же будет и по каким критериям выявлять "заблудшие души " и что с этим делать окромя стенаний по тырнетам и лавочкам у подъезда?

Цитата: VoxPopuli от 19.10.2016 23:17:54Что-то пошло не так, ув. НС.
 Закон это закон он имеет внешнее изложение.
 Там все записано чего там преступать, а что нет и какие санкции.
 Я правильно понял что какие-то "воры в законах" нам напринимали законы, по которым нам приходится жить?
 А поскольку законы "воровские", то де оказывается всем приходится их как-то приступать.
 Оказывается в обществе полно как вынужденных "преступанцев" неких плохих законов так и сознательных злодеев - вот ведь какая неожиданность - такого никогда еще не было в известной истории и вот вдрух приключилось. Сделали мне день.  
 Так все же -  кто же будет и по каким критериям выявлять "заблудшие души " и что с этим делать окромя стенаний по тырнетам и лавочкам у подъезда?

То что напрнимали , это дело десятое . Вопрос стоял есть ли в нас , в людях внутренние запреты . Которые нам дала когда то вера . Ответ -есть.И да же в отъявленных негодяях эти законы есть. Они их знают.  Про атеистов говорить смешно. Одни верят что бога нет. Другие верят что он есть. Все во что то верят. И все живут по Его законам. 
Что касается преступников , то к сожалению их будут судить . По вполне земным законам. Но всё равно , в основе которых лежат те самые заветы ,которые дадены нам свыше .Которые мы  считаем  справедливыми . 
Кстати , есть такое понятие в социологии как Герой . Вот он как раз идёт против всех законов и морали принятой в  обществе . Убивает , жжот , режет ... Но врагов . Которые преступили границу....дозволенного . Так вот они Герои не только по тому наверное , что готовы пожертвовать своей жизнью ,ради высших идеалов . Но Герои не меньше и по тому что готовы переступить общественные нормы . Ради того что бы жила страна родная . 

Цитата: Николай Степанович от 19.10.2016 23:36:42То что напрнимали , это дело десятое . Вопрос стоял есть ли в нас , в людях внутренние запреты . Которые нам дала когда то вера . Ответ -есть.И да же в отъявленных негодяях эти законы есть. Они их знают.  Про атеистов говорить смешно. Одни верят что бога нет. Другие верят что он есть. Все во что то верят. И все живут по Его законам. 
Что касается преступников , то к сожалению их будут судить . По вполне земным законам. Но всё равно , в основе которых лежат те самые заветы ,которые дадены нам свыше .Которые мы  считаем  справедливыми . 
Кстати , есть такое понятие в социологии как Герой . Вот он как раз идёт против всех законов и морали принятой в  обществе . Убивает , жжот , режет ... Но врагов . Которые преступили границу....дозволенного . Так вот они Герои не только по тому наверное , что готовы пожертвовать своей жизнью ,ради высших идеалов . Но Герои не меньше и по тому что готовы переступить общественные нормы . Ради того что бы жила страна родная .

 Большая часть людей живет вообще в сплошном огороде из внутренних запретов.
 От страха темноты. до боязни публично "слово молвить"как бы не показаться там кому-то чем-то.
 Преступники и демонстративные эпатажники составляют меньшинство населения.
 Вообще определение Героя вышло зянятное - киллер "преступившивших границу дозволенного". 
 Судья Дред просто от морали и нравственности.
 Битцевский маньяк, кстати, имел даже собственную философию "чистильщика леса", ну миссия была вот у него такая.
 Ровно так же в пафосе ее и излагал, мол истребляю всякий человеческий мусор-неликвид. 
 Кому-то же нужно брать на себя такую героическую миссию. Ну приходится "преступать" т.с. - что поделаешь.

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2016 00:32:30Большая часть людей живет вообще в сплошном огороде из внутренних запретов.
 От страха темноты. до боязни публично "слово молвить"как бы не показаться там кому-то чем-то.
 Преступники и демонстративные эпатажники составляют меньшинство населения.
 Вообще определение Героя вышло зянятное - киллер "преступившивших границу дозволенного". 
 Судья Дред просто от морали и нравственности.
 Битцевский маньяк, кстати, имел даже собственную философию "чистильщика леса", ну миссия была вот у него такая.
 Ровно так же в пафосе ее и излагал, мол истребляю всякий человеческий мусор-неликвид. 
 Кому-то же нужно брать на себя такую героическую миссию. Ну приходится "преступать" т.с. - что поделаешь.

Ну вот . Даже маньяк считал что он жертвует собой ради чистоты окружающей среды ... С другой стороны , на Эхе Москвы , по трезвянке , заявляется в наглую что законы не обязательно должны быть справедливыми ... Могут быть , типа ,и не очень . Наверное могут . Только не у нас . У англосаксов наверное могут. Но сразу возникает вопрос . А кто они ? Англосаксы . Люди ли они вообще . Когда добивают своих раненых . Когда бродяг сажают в тюрьмы за бродяжничество . Когда убивают миллионы себе подобных в газовых камерах ... Большой  вопрос .Действительно наверное так и есть ,что русскому хорошо ,то немцу смерть. Никогда мы не станем братьями. Веры в них нет.Их можно действительно откинуть как вторую ступень ракеты . Нас пока нет.Мы ещё живы ,пока живы в нас наши идеалы . 

Цитата: Николай Степанович от 20.10.2016 08:40:05Ну вот . Даже маньяк считал что он жертвует собой ради чистоты окружающей среды ... С другой стороны , на Эхе Москвы , по трезвянке , заявляется в наглую что законы не обязательно должны быть справедливыми ... Могут быть , типа ,и не очень . Наверное могут . Только не у нас . У англосаксов наверное могут. Но сразу возникает вопрос . А кто они ? Англосаксы . Люди ли они вообще . Когда добивают своих раненых . Когда бродяг сажают в тюрьмы за бродяжничество . Когда убивают миллионы себе подобных в газовых камерах ... Большой  вопрос .Действительно наверное так и есть ,что русскому хорошо ,то немцу смерть. Никогда мы не станем братьями. Веры в них нет.Их можно действительно откинуть как вторую ступень ракеты . Нас пока нет.Мы ещё живы ,пока живы в нас наши идеалы . 

 Это ницшеанство где действительно "герой" то бишь некий "сверхчеловек" оказывается ради неких великих целей спасения видимо вселенной и человечества чего-то там "преступать" ведь на то он и герой.
 Процитирую-ка еще раз с выделением - может я правда не понял это был юмор такой какой-то "Герой социологии":

Цитата: Николай Степанович от 19.10.2016 23:36:42Кстати , есть такое понятие в социологии как Герой . Вот он как раз идёт против всех законов и морали принятой в  обществе . Убивает , жжот , режет ... Но врагов . Которые преступили границу....дозволенного . Так вот они Герои не только по тому наверное , что готовы пожертвовать своей жизнью ,ради высших идеалов . Но Герои не меньше и по тому что готовы переступить общественные нормы . Ради того что бы жила страна родная .

Ув. НС поясните все же о чем это было? Какая такая "социология кстати".
Юморного смайлика, я как-то не приметил потому на полном серьезе воспринял эту ницшеанскую проповедь про некоего "героя преступающего", а попросту преступника.
Развейте мои сомнения предметно. И вопрос именно этот, а то так ведь в потоке генерации текстов до много договориться можно и для себя не заметно.
 Мизантропия хоть и наводит уныние, но терпима, если не перебарщивать, а тут такое дело несколько другое.

Цитата: VoxPopuli от 19.10.2016 14:19:34Она показана автором зрителю, т.е. читателю.
 Автором, который имеет при этом свое третье видение, отличное от главных героев произведения.
 С совпадением при "рассмотрении напрямую" вообще говоря туго совсем.
 С момента открытия избирательности внимания лежащего в основе субъективности гештальтистами ( что многим восточным системам известно столетиями если не тысячелетиями ) проводились разные опыты.
 Некоторые могут показаться даже курьезными, но что называется зареганый психологический факт.
 Например, в группу людей чем-то объединенных, допустим поют караоки в кароке-клубе вводили наблюдателей.
 И один наблюдатель описывал ситуацию как напряженную - на грани скандала а другой как мирные посиделки.
 При анализе видеоматериалов и соотв. отчетов наблюдателей где их просили как-то обосновать на основании каких признаков они делали выводы обнаруживалось, что каждый из них избирательно выделял одни признаки и просто игнорировал другие.
 Так наше внимание работает, а дальше уже простор для субъективных интерпретаций.
 Специально чуть разобрал пример не восприятия известных рисунков "фон-фигура" - а форм социальных взаимоотношений.

О разнообразии восприятия одной реальной картины.
Да даже казалось бы однозначное 1+1=2 не имеет двух одинаковых представлений. Да луч света всегда разный.
Возможен ли непосредственный переход "наблюдения" в "восприятие". Я имею ввиду без обучения, шаблонов и других элементов влияния. Нет.

Цитата: VoxPopuli от 19.10.2016 14:19:34ЗЫ. Несколько смешали социальную роль, действительно объективную или как бы щас сказали "ячейку социальной матрицы" и внутреннее восприятие себя в ней персонажа, доходящее до полного погружения "в свое кино" собственного индивидуального мифа.

Внутренние восприятия можно разделить только их отношением друг к другу. Социальная роль это внешнее проявление внутреннего восприятия. Так что социальную роль и внутреннее восприятие нельзя не смешать, а разделить невозможно. (именно "социальную" роль, не общественную)
.

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2016 10:38:03Это ницшеанство где действительно "герой" то бишь некий "сверхчеловек" оказывается ради неких великих целей спасения видимо вселенной и человечества чего-то там "преступать" ведь на то он и герой.
 Процитирую-ка еще раз с выделением - может я правда не понял это был юмор такой какой-то "Герой социологии":

Ув. НС поясните все же о чем это было? Какая такая "социология кстати".
Юморного смайлика, я как-то не приметил потому на полном серьезе воспринял эту ницшеанскую проповедь про некоего "героя преступающего", а попросту преступника.
Развейте мои сомнения предметно. И вопрос именно этот, а то так ведь в потоке генерации текстов до много договориться можно и для себя не заметно.
 Мизантропия хоть и наводит уныние, но терпима, если не перебарщивать, а тут такое дело несколько другое.

В этносоциологии  для защиты от неправильной смерти , общество выделяет из своих рядов какое то количество воинов , которые призваны защищать это общество . Это и есть герои . Именно этот процесс лежит в обосновании необходимости государства . Базиса и надстройки . 
Современное государство ,как аппарат насилия , может пользоваться и пользуется наёмниками . Например латышские стрелки легче идут на репрессирование русских чем местные . Московский ОМОН гораздо эффективнее на ДВ чем ОМОН из Петропавловска -Камчатского . 
Герой это тот кто нарушает все устои общества .Но делает это ради самого же общества . Наверное действительно нужно быть героем ,что бы идти против собственных моральных устоев . Крушить врагов государства . Понимая что это правильно . Но есть и обратная сторона медали ... Например ветераны войны очень редко любят её вспоминать. А если делают это , то очень неохотно. 
Граф Толстой роман написал на эту тему . Война и Мiр называется . Вот там красной строкой проходит мысль , что война , насилие , убийство чуждо природе человека . Что это акт невозможного действа . И он прав. Если мы люди это всё чуждо нашей природе . Потому что в нас есть высший дух . Называемый СО Весть. В каждом человеке. А если этого ничего нет - то мы мертвы . Без веры нет человека. 

Цитата: Полярный лис от 19.10.2016 17:42:57Проанализируем Ваше предложение:
1. Очень интересно услышать про конкретные "границы дозволенного" по Вашей вере.
2.Очень бы интересно услышать про конкретно Ваши "граница дозволенного" по Вашей совести.
3. Но в любом случае не так и останется неизвестным на сколько будут "границы дозволенного" Вашими братьями и сестрами по вере.
4. В том числе мы не узнаем, как реально Вы будете или не будете соблюдать "границы дозволенного" и в каких ситуациях реально.
Понятно, что о себе Вы думаете хорошо и отлично.
Вывод: Ваше предложение ведёт к тому, что серьёзный пользователь скажет всё не так просто и будет затоптан, а болтун порвёт виртуально тельняшку на груди,  будет  бить себя в грудь, ... нарисует красивые "границы дозволенного", и будет в  великом у нас почёте. 

Люди говорят "о границах дозволенного", попав с форс-мажор думают, перебирает варианты что делать в сложной ситуации сверяя со стандартными "границами дозволенного", а что будут делать особенно в ситуациях форс-мажора? -- "науке это не  известно.

Религиозная вера направлена прожектором вовнутрь, имеет внешние стенки с реальностью. Поэтому она никак не клеится с попытками индивида спроецировать ее на внешнее восприятие. Т.е. она всегда остается внутренней сущностью в системе восприятия. Т.е. вот она есть и не надо с ней экспериментировать морально и физически. Хотя это очень завлекательно.
.
По ходу пришло на ум, что как-то несопоставимо "не убивай" и "не укради". Ладно "не прелюбодействуй" и "не кради".
.
Роль и место религии в эволюции. До ...после.

Животным религия не нужна. (не факт, что у них нет веры) У них биологическое табу, нормы поведения. Необходимый элемент существования. Это "До".

Сегодня
Человек- вид деятельности расширился, Религия- новый необх. элемент существования. Жизненно необходим? Кстати, прежние кое-какие 
тоже есть. Зачем ей другие функции, естественнонаучные, например? Для конспирации?

"После"

IT-гиганты: капитализация растёт, штат сокращается  
Видимо, без добавления новых заповедей и табу не обойтись. Сферы- новые денотношения и взамодействие. человека и искусств. человека. 
То есть, до сего времени все новое со временем становилось старым. (даже профессия космонавт). Потому, что в каком-то виде это уже было раньше. Теперь появилось кое-что совершенно новое. 

Что касается денежных табу и заповедей. Если Библейские заповеди необходимы для перехода из состояния зверя в человека, то денежные (налоговые) из состояния одного вида общества в другое.

Цитата: Николай Степанович от 20.10.2016 11:19:53В этносоциологии  для защиты от неправильной смерти , общество выделяет из своих рядов какое то количество воинов , которые призваны защищать это общество . Это и есть герои . Именно этот процесс лежит в обосновании необходимости государства . Базиса и надстройки .  
Герой это тот кто нарушает все устои общества .Но делает это ради самого же общества . 

 Общество оказывается выделяя "героев" для защиты таким образом в их лице нарушаем собственные устои. Сумасшедшее видимо "общество" или какие-то у него уникальные "устои".
 Что с элементарной логикой, кажется крепко приложились подскользнувшись на героизации в ницшеанском стиле.
 Или защита от недругов чад с домочадцами оказалась уже не в устоях общества? 
 Это уже "не морально", т.е. "нарушение моральных устоев".
 Хотя если объесться рисовыми котлетками под соусом "подставь вторую щеку" можно и не такое выдумать.

Цитата: zhyks от 20.10.2016 10:48:55О разнообразии восприятия одной реальной картины.
Да даже казалось бы однозначное 1+1=2 не имеет двух одинаковых представлений. Да луч света всегда разный.
Возможен ли непосредственный переход "наблюдения" в "восприятие". Я имею ввиду без обучения, шаблонов и других элементов влияния. Нет.

Не об этом а об объективной избирательности внимания приводящей у крайней про субъективности построении этой самой картины мира.
А дальше с точностью до наоборот.
Все люди "воспринимают" мир через органы чувств, а вот "наблюдение" это уже техника.
Восприятие не обязательно сознается и рефлексируестя оно у большинства "непосредственное".

Цитата: zhyks от 20.10.2016 10:48:55Внутренние восприятия можно разделить только их отношением друг к другу. Социальная роль это внешнее проявление внутреннего восприятия. Так что социальную роль и внутреннее восприятие нельзя не смешать, а разделить невозможно. (именно "социальную" роль, не общественную)
.

 Вот может наконец здесь сможете объяснить разделение между социальным и общественным.
"Кассир супермаркета" - это какая роль? Социальная или общественная?
И какое здесь "внутренне восприятие"?

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2016 13:18:31Общество оказывается выделяя "героев" для защиты таким образом в их лице нарушаем собственные устои. Сумасшедшее видимо "общество" или какие-то у него уникальные "устои".
 Что с элементарной логикой, кажется крепко приложились подскользнувшись на героизации в ницшеанском стиле.
 Или защита от недругов чад с домочадцами оказалась уже не в устоях общества? 
 Это уже "не морально", т.е. "нарушение моральных устоев".
 Хотя если объесться рисовыми котлетками под соусом "подставь вторую щеку" можно и не такое выдумать.

Я не чего не выдумываю. Убийство врага по модулю - это просто убийство. Если так понятнее . 
Впрочем забейте . Героев я упомянул в качестве примера нарушения устоев . Наверное пример не удачный . 

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2016 14:13:24Не об этом а об объективной избирательности внимания приводящей у крайней про субъективности построении этой самой картины мира.
А дальше с точностью до наоборот.
Все люди "воспринимают" мир через органы чувств, а вот "наблюдение" это уже техника.
Восприятие не обязательно сознается и рефлексируестя оно у большинства "непосредственное".

Непосредственное (прямое) восприятие только у кинокамеры и магнитофона.  У живых оно на основе сложившегося фундамента. Вот у слепоглухонемых вся проблема и начало в поиске и создании этого первого камешка фундамента, опоры для него. У всех так же. А дальше может получиться и демокат и либерал, как повезет. Именно один демократ, другой либерал, а не два демократа. (условно) Регуляторов хватает. Это можно проследить и на любом интернетфоруме. Пропорции соблюдаются, периодичность тоже.

Цитата: VoxPopuli от 20.10.2016 14:13:24Вот может наконец здесь сможете объяснить разделение между социальным и общественным.
"Кассир супермаркета" - это какая роль? Социальная или общественная?
И какое здесь "внутренне восприятие"?

Есть общая теория "накопления культурных кодов". Общая до того, что в переводе на философию объединяет и материалистов и идеалистов. Но эти коды имеют  так же и фундамент и надстройку, форму и содержание, духовное и материальное. То есть для признания человека человеком одной формы недостаточно. (кстати, это одна из интерпретаций реальности в философии. Реальности состоящей как из матер так и из духовного. И двух крайностей)
Как идею диалектического материализма перенести на идею "культурных кодов"? Просто невозможно современное общественное развитие без теорий типа диалектического материализма.
Потому, что "большая капитализация" и "интересы индивида" нуждаются в общественном регулировании естественноматериального, а не просто социальнодуховного формата, нуждаются в их взаимообязательном соответствии. Культурные коды подменяют собой все. 
В переводе на философию- "почему этого нет.? Потому, что нет культурных кодов. А почему нет культурных кодов? Потому, что нет культурных кодов."
.
И пожалуй, социальная группа останется самой внутренне взаимонезависимой системой в природе. 
По-другому. Индивиды- это единицы составляющие социальную группу. А общество- это единица, состоящая из массы индивидов.
И общество никогда не превратится в отдельную единицу, а останется надстройкой над социальным (межиндивидуумным). Соб-но это правило эволюции для всего.