Новая парадигма

Цитата: VoxPopuli от 29.07.2017 19:18:38Про исторические реалии - про исторические конкретных примеры о ненаследственной аристократии.
Наследность один из ее характеристических признаков.
ЛПР участвующие в общественном управлении лишь при определенных формах правлению достаточно объемно пресекаются с наследственной аристократией.
При других же могут и не очень пресекаться.
Поучаствовал в системе общественного управления на значимой социальной позиции - действительно при определенных исторических условиях может стать отправной точкой аристократического рода. Но может и не стать. По крайней мере это все же ближе, чем купил лесопилку и правнук превратился в барона де паркет. 
ЗЫ. Чем же занимается социологи, например? Не "социальными ситуациями" в частности? 

Вы говорите о глубоких древностях. Служивая аристократия закончилась где-то в веке 18-ом. С тех пор разница их с ординарными бизнесменами лишь в исходных позициях на рынке как правило монопольных и в круге общения и кастовой поддержки, что тоже не малозначимо для бизнеса.

Цитата: Поверонов от 29.07.2017 20:19:01Вы говорите о глубоких древностях. Служивая аристократия закончилась где-то в веке 18-ом. С тех пор разница их с ординарными бизнесменами лишь в исходных позициях на рынке как правило монопольных и в круге общения и кастовой поддержки, что тоже не малозначимо для бизнеса.

Я говорю о социальной группе, в т.ч. и вполне естественно в исторической ретроспективе, и соответственно форме ее репрезентации в культуре ( разного рода рефлексиях по поводу роли этой группы и ее собственно формирования и воспроизводства ).
Иначе разговор будет вести сложно.
Аристократия всегда была в какой-то мере "служивой", даже римским патрициям приходилось протирать тоги на заседаниях сената. 
Характерным признаком аристократии является владение "социальным капиталом", говоря современными терминами.
При соответствующей социальной структуре, в которой предусмотрено его наследование в форме закрепляемых наследственно социальных привилегированных позиций.
Владение таковым, вернее их занятие/удержание прежде всего подразумевает доступ в той или иной форме к принятие общественно значимых решений.
Можно это рассмотреть и как "службу" кстати.
Вопросы приобретения помянутого социального капитала и способов его воспроизводства и накопления, а может и потери, само собой - отдельная тема.
ЗЫ. Причем здесь "позиции на рынке" да еще "монопольные"?
Вроде более общие вопросы обсуждаем, а не мифы и легенды "мелкопоместной" буржуазии, внезапно вообразившей себя чуть не двигателей всей истории.
Эти мифы еще 19 века, давно из моды вышли вообще-то.

Цитата: VoxPopuli от 30.07.2017 07:22:49Я говорю о социальной группе, в т.ч. и вполне естественно в исторической ретроспективе, и соответственно форме ее репрезентации в культуре ( разного рода рефлексиях по поводу роли этой группы и ее собственно формирования и воспроизводства ).
Иначе разговор будет вести сложно.
Аристократия всегда была в какой-то мере "служивой", даже римским патрициям приходилось протирать тоги на заседаниях сената. 
Характерным признаком аристократии является владение "социальным капиталом", говоря современными терминами.
При соответствующей социальной структуре, в которой предусмотрено его наследование в форме закрепляемых наследственно социальных привилегированных позиций.
Владение таковым, вернее их занятие/удержание прежде всего подразумевает доступ в той или иной форме к принятие общественно значимых решений.
Можно это рассмотреть и как "службу" кстати.
Вопросы приобретения помянутого социального капитала и способов его воспроизводства и накопления, а может и потери, само собой - отдельная тема.
ЗЫ. Причем здесь "позиции на рынке" да еще "монопольные"?
Вроде более общие вопросы обсуждаем, а не мифы и легенды "мелкопоместной" буржуазии, внезапно вообразившей себя чуть не двигателей всей истории.
Эти мифы еще 19 века, давно из моды вышли вообще-то.

Для того чтобы что-то значить, современной аристократии нужно бы просто уметь выжить, что  в современном буржуазном обществе означает  иметь стабильный источник дохода. Без такового аристократы шли бы в таксисты, а их потомки уже ловили бы рыбу под мостами Сены. Поэтому и аристократы нынче вынуждены заниматься бизнесом чтобы выжить. Но не всякий бизнес стабилен на протяжении трех-четырех поколений. Бизнес должен иметь хотя бы локальную монополию чтобы не страдать от конкуренции. Такую монополию смогли захватить и огородить предки нынешних аристократов благодаря своему тогда привилегированному положению, а нынешние поколения уже просто пользуется этой монополией и тем живут.

Цитата: Поверонов от 30.07.2017 08:59:20Для того чтобы что-то значить, современной аристократии нужно бы просто уметь выжить, что  в современном буржуазном обществе означает  иметь стабильный источник дохода. Без такового аристократы шли бы в таксисты, а их потомки уже ловили бы рыбу под мостами Сены. Поэтому и аристократы нынче вынуждены заниматься бизнесом чтобы выжить. Но не всякий бизнес стабилен на протяжении трех-четырех поколений. Бизнес должен иметь хотя бы локальную монополию чтобы не страдать от конкуренции. Такую монополию смогли захватить и огородить предки нынешних аристократов благодаря своему тогда привилегированному положению, а нынешние поколения уже просто пользуется этой монополией и тем живут.

Как-то не занимают "проблемы выживания некоей "современной арысткратии" ( кстати что это?  ) в буржуазном обществе.
Для начала неплохо определиться "кто эти люди" исторически и теперь. Их социальные роли как индивидуальные так и групповая.
Иначе будем действительно обсуждать некую кино-литературную "аристократию", хорошо если не опереточную и сюжеты "летучей мыши". 
Этим занимаются на страницах бульварной прессы и без нас любителей подобного полно.

Цитата: этнограф от 28.07.2017 10:33:36покажите...пжалста

есть пирамида-государство. Она росла и усложнялась от родового племени-деревни до мир.эконом. системы или индустриального общества (кому как удобней. сложней инд. об-ва пока ничего не появилось).
И пирамида с вершиной, прослойками и низами общий принцип построения. 
.
И тут если есть Аристотель с Политикой и Афинской политией, то остальное (Макиавелли, антимакиавелли, до Маркса) есть производные или импровизации на эту тему.
.
Маркс- потому, что в экономике он антиутопист, не реалист точно.
.
Что такого у Аристотеля? У него Политика- классика устройства вертикали, форм государства сверху вниз. 
Афинская полития- классика горизонтали- форм демократии. Все. Есть стадо с вертикалью, есть косяк с демократией.
.
Когда далее становилось невозможным править (задавать единый алгоритм действий) единолично, единолично с посредниками, единолично со структурами, неединолично, то принцип власти- управления-единения от этого не меняется.  Хотя у каждого периода свои художники-импровизаторы (Макиавелли, Маркс, Полярный Лис)

Цитата: VoxPopuli от 29.07.2017 19:18:38Про исторические реалии - про исторические конкретных примеры о ненаследственной аристократии.
Наследность один из ее характеристических признаков.
ЛПР участвующие в общественном управлении лишь при определенных формах правлению достаточно объемно пресекаются с наследственной аристократией.
При других же могут и не очень пресекаться.
Поучаствовал в системе общественного управления на значимой социальной позиции - действительно при определенных исторических условиях может стать отправной точкой аристократического рода. Но может и не стать. По крайней мере это все же ближе, чем купил лесопилку и правнук превратился в барона де паркет. 
ЗЫ. Чем же занимается социологи, например? Не "социальными ситуациями" в частности? 

И все-же наследственность- вариант, продолжение общественной привилегии. Связь времен, скрепы или еще как назвать, могут заключаться не только и не столько в наследовании. Вот пирамида или мавзолей- может быть как "скрепом", связью времен, так и нет.  А Английская королева? Можно лишить ее функций, но не бюджетного финансирования. В такой же скреп или нац.традицию может сходу превратиться и нечто противоположное монархии или аристократии.
.
Как работает социальный механизм и на основе его общественный? Где причины, где следствия? В общинно-родовой деревне.
Надо ли заготавливать дрова на зиму? Вообще-то надо. Вот будут ли они заготовлены и как и кто будет греться- результат соц-общ механизма. 

Цитата: zhyks от 31.07.2017 07:53:37И все-же наследственность- вариант, продолжение общественной привилегии. Связь времен, скрепы или еще как назвать, могут заключаться не только и не столько в наследовании. Вот пирамида или мавзолей- может быть как "скрепом", связью времен, так и нет.  А Английская королева? Можно лишить ее функций, но не бюджетного финансирования. В такой же скреп или нац.традицию может сходу превратиться и нечто противоположное монархии или аристократии.
.
Как работает социальный механизм и на основе его общественный? Где причины, где следствия? В общинно-родовой деревне.
Надо ли заготавливать дрова на зиму? Вообще-то надо. Вот будут ли они заготовлены и как и кто будет греться- результат соц-общ механизма.

Почему все же?
Форма передачи социального капитала.
Мавзолей - объект материальной культуры.
И как любой подобный объект несет определенную информацию своего времени.
Имеет и культурообразующую функцию.
Дрова в квартирах в современным мегаполисах-миллионниках никто не заготавливает. 
И каких-то "общинно-родовых деревень" сложно найти, не говоря об их массовом наличии.
А тема "социального капитала" его накопления, воспроизводства и передачи никуда не делась, весьма актуальна и поныне.

Цитата: VoxPopuli от 31.07.2017 11:09:45Почему все же?
Форма передачи социального капитала.
Мавзолей - объект материальной культуры.
И как любой подобный объект несет определенную информацию своего времени.
Имеет и культурообразующую функцию.
Дрова в квартирах в современным мегаполисах-миллионниках никто не заготавливает. 
И каких-то "общинно-родовых деревень" сложно найти, не говоря об их массовом наличии.
А тема "социального капитала" его накопления, воспроизводства и передачи никуда не делась, весьма актуальна и поныне.

Что передается преемнику-наследнику? С таким же успехом это же передается и просто преемнику. А может и лучше.
.
Что "увековечил" и передает мавзолей? (вообще мумифицирование в 20 веке- психиатрия). Однако, что передал мавзолей того, чего не передалось бы без него? 
.
Что дает заготовка дров (как вариант "Как закалялась сталь" или сбор хвороста в чужом лесу).  Собственно заготовка дров лишь часть общественного процесса,  именуемого заготовка дров. Любая часть может признаваться кем-то важнейшей. Но при этом есть два полюса индивиды и дрова. И они влияют друг на друга обоюдно, меняют друг друга.
.
Сегодня процесс заготовки дров является  расширенным воспроизводством (одно из названий)
 Члены общества не обязаны разбираться в этом. (как и процессами при включении выключателя или нажатия клавы)
Это нормально, если процесс заготовки дров современен и потенциал реализован. А если нет? И при этом наверняка общественное мнение в этом не разбирается. Тогда проблемы. Вот тут с какой стороны процесса их решать? Со стороны дров или со стороны индивидов?

Цитата: VoxPopuli от 02.08.2017 20:12:16Мне не очень понятно, что такое "приемник-наследник"?

Династии и аристократия разные понятия. 

Цитата: VoxPopuli от 02.08.2017 20:12:16Что это за "Общественный процесс - заготовка дров"? 
"Со стороны дров"? 

с одной стороны группа людей, многомиллионная группа , несколько миллиардов. С другой стороны- заготовка дров, попутно ягод и грибов, и миллионы других наименований. Как все объединяется или хотя бы взаимодействует, взаимовлияет?
.
Уже в муравейнике и в улье есть разделение труда или иерархия. И другого принципа как не было раньше в природе, так уже не будет создано (от слова создатель) никогда. Есть использование и применение готовых форм.
.
В переходе к мысленному эксперименту.
С малым стадом овец справляется один пастух.  С большим пастуху необходимы злые и послушные ему собаки. Тогда стадо составляет единое целое в чем-то. 
Что объясняет такая модель?
-с учетом того, что пастух и собаки когда-то были простыми овцами, смена местами их сама по себе ничего не меняет.
-кем становится пастух для овец относительно собак? Самым ..... (просто собаки ....)
.
А где же заготовка дров? При заготовке дров каждый становится свободным и самостоятельным. Хотя бы на время. 

Цитата: VoxPopuli от 02.08.2017 20:12:16ЗЫ. Опять Вас теряю как собеседника - "держитесь там"(с) 

У каждого своя теория. Мало того, в плане социального самосознания любая теория при появлении вызывает появление другой, противоположной.  Какая теория из всех "круче"? А та, которая включает в себя возможность существования другой теории, совместима с ней. 
Как з-н Ньютона и теория относительности Эйнштейна. Или "земля плоская" или "земля круглая".
Заметим, что новая теория не отрицает, а расширяет прежнюю. (в узком смысле земля плоская, в широком- круглая)
.
Так вот деградация неизбежна. Земля опять держится на атлантах.  А механизм срабатывания такой деградации не ясен. Соб-но сам механизм ясен, а как он работает, не ясно.

Цитата: zhyks от 03.08.2017 08:24:02Династии и аристократия разные понятия. 


с одной стороны группа людей, многомиллионная группа , несколько миллиардов. С другой стороны- заготовка дров, попутно ягод и грибов, и миллионы других наименований. Как все объединяется или хотя бы взаимодействует, взаимовлияет?
.
Уже в муравейнике и в улье есть разделение труда или иерархия. И другого принципа как не было раньше в природе, так уже не будет создано (от слова создатель) никогда. Есть использование и применение готовых форм.
.
В переходе к мысленному эксперименту.
С малым стадом овец справляется один пастух.  С большим пастуху необходимы злые и послушные ему собаки. Тогда стадо составляет единое целое в чем-то. 
Что объясняет такая модель?
-с учетом того, что пастух и собаки когда-то были простыми овцами, смена местами их сама по себе ничего не меняет.
-кем становится пастух для овец относительно собак? Самым ..... (просто собаки ....)
.
А где же заготовка дров? При заготовке дров каждый становится свободным и самостоятельным. Хотя бы на время. 


У каждого своя теория. Мало того, в плане социального самосознания любая теория при появлении вызывает появление другой, противоположной.  Какая теория из всех "круче"? А та, которая включает в себя возможность существования другой теории, совместима с ней. 
Как з-н Ньютона и теория относительности Эйнштейна. Или "земля плоская" или "земля круглая".
Заметим, что новая теория не отрицает, а расширяет прежнюю. (в узком смысле земля плоская, в широком- круглая)
.
Так вот деградация неизбежна. Земля опять держится на атлантах.  А механизм срабатывания такой деградации не ясен. Соб-но сам механизм ясен, а как он работает, не ясно.

Бывает аристократия не "династическая"?
Так что что же кроме анти "династийно-аристократического" пафоса все же про "социальный капитал" и формы его наследования?
Вдруг удастся обсуждение хоть одной темы открыть и завершить наконец. 
ЗЫ. А может прогресс неизбежен, а не "деградация" мало ли вариантов в истории запасено.
Без Эйнштейна в пастухах в муравейниках на круглой земле если. 

Цитата: VoxPopuli от 03.08.2017 08:51:47Бывает аристократия не "династическая"?
Так что что же кроме анти "династийно-аристократического" пафоса все же про "социальный капитал" и формы его наследования?

Интересное сочетание -"социальный капитал". Не две ли это крайности. Типа
-человек должен измениться сам, тогда изменится обстановка.
-не мы такие, жизнь такая.
В природе и тут и там дуализмы. Две принципиально разные вещи составляют что-то единое.
И "середина" формируется двумя "разными вещами".  К этой "середине" можно отнести "социальный капитал" или культурные коды. Но при при сколь-нибудь углубленном рассмотрении при дуализме середина становится составной, нецельной, не самостоятельной. Не имеющей  "своего" объяснения без объяснения составляющих "разных вещей".
.
Это  относится и к общественно-экономическому состоянию. И к попыткам его описания.

Цитата: VoxPopuli от 03.08.2017 08:51:47Вдруг удастся обсуждение хоть одной темы открыть и завершить наконец.

А что значит завершить тему? У кого-то для себя есть незавершенные темы? Для себя нам все ясно. Если я что-то не понимаю, у меня все-равно есть ответ на этот вопрос.

Цитата: VoxPopuli от 03.08.2017 08:51:47ЗЫ. А может прогресс неизбежен, а не "деградация" мало ли вариантов в истории запасено.
Без Эйнштейна в пастухах в муравейниках на круглой земле если. 

Итак, что же будет после капитализма? Если ничего нового, а просто "убрать" капитализм как экономическую форму, то что остается? Предкапиталистическое состояние? Иногда капитализм не более индустриализации. Что было до индустриализации?
.
Действительно "запасено" не много. И другого нет и не будет. Надо его только увидеть, востребовать, реализовать. И это достойное времяпрепровождение. Я имею ввиду реализацию заложенного потенциала. Кем заложенного? Генами?

Цитата: Полярный лис от 27.07.2017 17:34:24Деньги – это власть.
Есть люди которым "сильные мира сего" (системно богатые) платят больше, чем требуется для воспроизводства жизни этих людей.
Зачем?
Подкупают активную часть населения (свою социальную защиту власти).
И увы, одновременно, при этом потенциально делятся своей властью.

        "Отнюдь".(с)       Деньги для власти один из инструментов в борьбе за Власть...
               http://loveread.me/r…=57931&p=1
          В своей книге Хазин и Щеглов предлагают читателю совершенно новую трактовку сущности Власти, подробно рассказывая о всех стадиях властной карьеры – от рядового сотрудника корпорации до высокопоставленного представителя мировой элиты.

Цитата: zhyks от 31.07.2017 07:27:29...

Что такого у Аристотеля? У него Политика- классика устройства вертикали, форм государства сверху вниз. 
Афинская полития- классика горизонтали- форм демократии. Все. Есть стадо с вертикалью, есть косяк с демократией.
...

Полития – это народовластие.
Но монархия и аристократия так же формы власти в интересах народа.
Которые возможны были в условиях, когда все знают всех и могут увидеть всех на площади во время принятия важных для полиса решений.
Изжили себя эти формы (можно считать) по техническим причинам (народу стало в полисе больше, чем), на что указал Аристотель.
А "развитая" демократия у Аристотеля (искаженная, испорченная полития) – это "утончённое право сильного".
Еще у Платона демократия – это гражданская война, с переделом собственности с принятием решения толпой на деревенской (дема) площади.
То есть "развитая" демократия у Аристотеля, рядилась в одежды любимой народом политии.
Итак:
Полития не форма демократии.
Демократия пародия на политию.
Взята форма народовластия, чтобы скрыть истинный механизм власти (содержание): диктатора ( или аристократии, или олигархии). 

Цитата: Полярный лис от 08.08.2017 09:18:35Полития – это народовластие.
Но монархия и аристократия так же формы власти в интересах народа.
Которые возможны были в условиях, когда все знают всех и могут увидеть всех на площади во время принятия важных для полиса решений.
Изжили себя эти формы (можно считать) по техническим причинам (народу стало в полисе больше, чем), на что указал Аристотель.
А "развитая" демократия у Аристотеля (искаженная, испорченная полития) – это "утончённое право сильного".
Еще у Платона демократия – это гражданская война, с переделом собственности с принятием решения толпой на деревенской (дема) площади.
То есть "развитая" демократия у Аристотеля, рядилась в одежды любимой народом политии.
Итак:
Полития не форма демократии.
Демократия пародия на политию.
Взята форма народовластия, чтобы скрыть истинный механизм власти (содержание): диктатора ( или аристократии, или олигархии).

"Утонченное право сильного" это переход естественного отбора в рыночную конкуренцию? 
В любом случае есть механизмы возврата, защита от возрастания энтропии. То есть не останется один большой самый-самый.
.
Власть- не демократия, а диктатура? Скорее, как у Аристотеля, и то и то.
Представим движение планет. Потенциальная энергия переходит в кинетическую.  Какие устойчивыесостояния? Или периодическая смена. Или паритет (движение по окружности). Но по отдельности -эпизод, кратковременно.

Цитата: VoxPopuli от 31.07.2017 11:09:45Почему все же?
Форма передачи социального капитала.
Мавзолей - объект материальной культуры.
И как любой подобный объект несет определенную информацию своего времени.
Имеет и культурообразующую функцию.
Дрова в квартирах в современным мегаполисах-миллионниках никто не заготавливает. 
И каких-то "общинно-родовых деревень" сложно найти, не говоря об их массовом наличии.
А тема "социального капитала" его накопления, воспроизводства и передачи никуда не делась, весьма актуальна и поныне.

  "Я" общество сравниваю с собой. Я понимаю в обществе только то, что есть во мне. И наоборот. Не понимаю того, чего нет во мне. Это есть самоиндефикация.
.
А насколько я содержателен. Общее "внешнее" для всех едино. Но я состою из своего внутреннего и взаимодействующего со мной внешнего.
(далее такой же принцип и в делении общества на социальное (внутреннее) и внешнее.
.
И нельзя сказать, что является начальной единицей, первичным, отдельный индивид со своим внутренним я или психикой, или социум со своим социальным полем. Отсюда тема и "социальный капитал" и "индивидуальный капитал" имеют сходную актуальность. То есть всегда будут оставаться в начальной стадии изучения.
.

Цитата: zhyks от 11.08.2017 07:41:24"Я" общество сравниваю с собой. Я понимаю в обществе только то, что есть во мне. И наоборот. Не понимаю того, чего нет во мне. Это есть самоиндефикация.
.
А насколько я содержателен. Общее "внешнее" для всех едино. Но я состою из своего внутреннего и взаимодействующего со мной внешнего.
(далее такой же принцип и в делении общества на социальное (внутреннее) и внешнее.
.
И нельзя сказать, что является начальной единицей, первичным, отдельный индивид со своим внутренним я или психикой, или социум со своим социальным полем. Отсюда тема и "социальный капитал" и "индивидуальный капитал" имеют сходную актуальность. То есть всегда будут оставаться в начальной стадии изучения.
.

Вроде никто и не заявлял по выделенному.
Если не нравится социальный капитал могу предложить "общественный авторитет".
Социальный капитал - это не то что о себе единственном и неповторимом мнит в виртуале собственной психической реальности, а то как он проявляется будучи включенным в общественные процессы. 
Насколько его участие общественно востребовано, а результаты деятельности признаны общественно значимыми.
Общество же имеет свои способы признания человека "авторитетным".
Есть даже такой глагол "уважение". 

Цитата: VoxPopuli от 11.08.2017 10:37:06Вроде никто и не заявлял по выделенному.
Если не нравится социальный капитал могу предложить "общественный авторитет".
Социальный капитал - это не то что о себе единственном и неповторимом мнит в виртуале собственной психической реальности, а то как он проявляется будучи включенным в общественные процессы. 
Насколько его участие общественно востребовано, а результаты деятельности признаны общественно значимыми.
Общество же имеет свои способы признания человека "авторитетным".
Есть даже такой глагол "уважение". 

"Социальный капитал" вещь вполне реальная и поддающаяся описанию. Но не самодостаточная и не самостоятельная. 
Если уровнем ниже- психика и внешняя среда. Или еще ниже. Динозавр и среда обитания. Что может дать изучение психики (инструмента деятельности в среде) динозавра? В абсолюте с какой ноги он сейчас пойдет? Но без знания среды куда он пойдет это не интересно.
Была среда- были и ходили динозавры.  Изменилась среда- не стало динозавров. 
.
Так же есть человек. Можно просчитать элементы его психического проявления основываясь на его внутреннее состояние? Хлеб психологов. Но если вспомнить динозавров. Их нет, но среда осталась. Они были только признаком, частью среды. Они "сделали" почву и вымерли. Или просто один раз перестали размножаться.
.
Так где место, содержание и формирование "социального капитала"? Насколько он самостоятелен, осознан и подконтролен человеку? Ведь нет границы между "это делаю я"- "это инстинкты, гормоны", Обычаи и традиции есть в конце концов.
Понятно, что "человек создает свою среду". Но и динозавр тоже этим занимался каждый день.

Цитата: zhyks от 13.08.2017 06:01:16"Социальный капитал" вещь вполне реальная и поддающаяся описанию. Но не самодостаточная и не самостоятельная. 
Если уровнем ниже- психика и внешняя среда. Или еще ниже. Динозавр и среда обитания. Что может дать изучение психики (инструмента деятельности в среде) динозавра? В абсолюте с какой ноги он сейчас пойдет? Но без знания среды куда он пойдет это не интересно.
Была среда- были и ходили динозавры.  Изменилась среда- не стало динозавров. 
.
Так же есть человек. Можно просчитать элементы его психического проявления основываясь на его внутреннее состояние? Хлеб психологов. Но если вспомнить динозавров. Их нет, но среда осталась. Они были только признаком, частью среды. Они "сделали" почву и вымерли. Или просто один раз перестали размножаться.
.
Так где место, содержание и формирование "социального капитала"? Насколько он самостоятелен, осознан и подконтролен человеку? Ведь нет границы между "это делаю я"- "это инстинкты, гормоны", Обычаи и традиции есть в конце концов.
Понятно, что "человек создает свою среду". Но и динозавр тоже этим занимался каждый день.

Вполне естественно, что социальный капитал имеет место быть "производиться" и восполняться лишь в системе общественных отношений, если угодно "общественной среде обитания", являющейся постоянно воспроизводимой в процессе со-деятельности людей.
ЗЫ. В рассуждении сами почему-то наделили некую "сущность", вернее обделили, "социальной капитал качествами (не)самостоятельности и (не)самодостаточности.
Тогда как важно при рассмотрении "реальная и поддающаяся описанию".
Вообще рассуждения в стиле неких сущностей ( в пределе универсалий, они же если приглядеться платоновские эйдосы ) это наследие еще натурфилософского и схоластического дискурсов, ну в стиле "выявления сущности" явления, которая зачастую незаметно для рассуждающего приобретет или нет эти самые качества скажем так (само)сущности существующей в сфероконичных координатах полной независимости от внешней среды/условий. 
Понятное дело если "сущность реально существует" то она независима и видима неподкотрольна. 
ЗЫЫ. Увы мне вообще ничего не известно про "общественную среду обитания" динозавров - не реконструируется она по их косточкам, хотя фантазий на эту тему много. 
Не оставили динозавры следов в виде объектов материальной культуры, вот ведь.

Цитата: VoxPopuli от 13.08.2017 06:54:40Вполне естественно, что социальный капитал имеет место быть "производиться" и восполняться лишь в системе общественных отношений, если угодно "общественной среде обитания", являющейся постоянно воспроизводимой в процессе со-деятельности людей.

Если исходить из того, что люди все одинаковы или равны и, если заметить, что физический процесс не зависит от внешних форм (танк произведенный при соц-ме и кап-ме одинаков), то социальный капитал есть прослойка между консервативным биологически по сути человеком и развитием науч.техн. прогресса. 
Или между деревней общинного строя и структурой с миллиардным населением. 
При таком подходе социальный капитал сохраняет в себе свойства племенных и родовых отношений и приобретает свойства человека из мегаполиса.

Цитата: VoxPopuli от 13.08.2017 06:54:40ЗЫ. В рассуждении сами почему-то наделили некую "сущность", вернее обделили, "социальной капитал качествами (не)самостоятельности и (не)самодостаточности.
Тогда как важно при рассмотрении "реальная и поддающаяся описанию".

Социальный капитал связь между человеком и физическим капиталом. И его можно описывать как середину-центр-основу-цель, так и "что-то должно быть раз есть  разрыв". Вспомнив "дуализм" материи, можно сказать, что сочетание человека и его деятельности есть социальный капитал. Продолжив "дуализм" замечаем, что разница только в количестве. Берем миллион человек, получаем новую сущность.

Цитата: VoxPopuli от 13.08.2017 06:54:40Вообще рассуждения в стиле неких сущностей ( в пределе универсалий, они же если приглядеться платоновские эйдосы ) это наследие еще натурфилософского и схоластического дискурсов, ну в стиле "выявления сущности" явления, которая зачастую незаметно для рассуждающего приобретет или нет эти самые качества скажем так (само)сущности существующей в сфероконичных координатах полной независимости от внешней среды/условий. 
Понятное дело если "сущность реально существует" то она независима и видима неподкотрольна. 

Можно натурфилософию назвать классикой. Расширение классики уже ограничено физически . Конечно мозг может любую действительность воспринимать как классическую (привыкнуть как к норме). Но постоянное обновление (обнуление, перезагрузка системы) и возврат к истокам есть естественный ограничитель в этом. Иначе бы привыкнув жить в неоклассике, мы бы "отвыкли" от классики.
И тогда выход за рамки классики в сферу не связанную с имеющимися органами чувств и привычных теорий тоже будет сферой нематериальных сущностей. И то, если будет эмоциональное влияние.

Цитата: VoxPopuli от 13.08.2017 06:54:40ЗЫЫ. Увы мне вообще ничего не известно про "общественную среду обитания" динозавров - не реконструируется она по их косточкам, хотя фантазий на эту тему много. 
Не оставили динозавры следов в виде объектов материальной культуры, вот ведь.

И все же с появлением человека ничего не было "создано". Было продолжение процесса, его реализация. 
.
Динозавры- человек это один ряд. 
Племя- мегаполис другой. 
.
+
понятно, что интересней видеть себя как невиданное доселе существо которое само создает свою среду обитания и тп.
Но не тогда, когда с интересом наблюдаешь "неподконтрольное" скатывание по лестнице "социального капитала" к истокам. 

Цитата: VoxPopuli от 13.08.2017 06:54:40.........................................
...........................................
ЗЫЫ. Увы мне вообще ничего не известно про "общественную среду обитания" динозавров - не реконструируется она по их косточкам, хотя фантазий на эту тему много. 
Не оставили динозавры следов в виде объектов материальной культуры, вот ведь.

Да, что-то есть сегодня такого, чего не было при динозаврах. Нельзя сказать, что динозавр знал, что если он не поест, то будет голодным. Ему просто хотелось есть. Но он уже знал, что от хищников надо спасаться. Иначе они причинят боль. То есть умел предвидеть на примере других. 
.
Можно сказать, что  у них способность убегать заложена в рефлексах и инстинктах (неосознанно). Это несомненно есть. Но он как-то выбирает, от кого убегать , от кого не обязательно, а за кем можно и самому погоняться.
.
А каково поведение человека? То же самое. И инстинкт и выбор. Не всегда соотношение в пользу человека и в пользу разума. Разумное поведение человека, его материальная культура есть, самостоятельны отчасти и совершенно не самодостаточны. Как и динозавры без инстинктов.
.
+
+
несомненно зверь лучше разбирается от кого убегать, а за кем гоняться.  Человек несколько утратил способность такого общения без слов. Но насколько он освоил "общественное" общение, общение через искусственную информацию и при помощи слов? Да только учится этому. 
Ну реагировать по свистку это все могут. А вот опосредованно- часто проблема. Опосредованно через время или другие события.
.
А что было бы, если бы опосредованность не мешала бы воспринимать процессы как единое целое? 
-Не было бы иерархических обществ, например. Хорошо это или плохо? Как сказать.
-Что было бы со "смыслом жизни"? Пришлось бы как-то возвращаться к опосредованности.
-Рождаемость бы упала. Далеко уедешь на запланированной?