Новая парадигма

Цитата: neevklid от 28.04.2008 21:31:26
Знаете, этому есть хорошее древнее название. Гордыня.

Я вот смотрю на своих родителей, на тещу с тестем, на дядьев и теток с их семействами, на многих знакомых - они все очень разные... и все обыватели. И дай Бог чтобы побольше было в России таких обывателей, чесслово! Может, мне как-то по-особому повезло... хотя навряд ли  :)

Причем какого-то "неумения думать" я не замечаю. Я вижу просто отсутствие компетентности в тех или иных областях; ну так не требовать же, чтобы все были специалистами во всем?? Я сам, например, знаю, что ничего не знаю  ;) А без компетентности в определенной предметной области никакое думанье не поможет. Я Вам больше скажу: страну чуть не отправили в задницу - именно люди, уверенные, что умеют думать и имеют свое мнение. Как потом оказалось, они ошибались и в том, и в другом.

Неужели Вы не чувствуете какой-то натужной химеричности это конструкции - общество, состоящее из Творцов, постоянно занятых созданием чего-то Нового??

Повторю вопросы, которые выше задавал:
1. Если рассматривать идеальную модель: чем именно будут заниматься, например, 150 млн жителей России, поголовно являющихся творцами?
2. Или поголовное творчество признается все же невозможным, и речь идет об ограниченном слое творцов, т.е. о новой аристократии?

Так уж и гордыня, признавать за каждым в любом состоянии возможность стать творческой личностью.
1. Я думаю малоосуществимо.
Скорее уж 2. Аристократия не по праву рождения, а по результатам саморазвития. И аристократия по моему не верное название для данной группы людей.

Кстати некий страннный факт. Из 6 млн. выходцев из СССР и России в Америке 24% семей достигли милионного и более состояния. Учитывая, что скорее только один из супругов занимался зарабатыванием денег 12% талантов только в области предпринимательства. И самое интересное они по выражению американцев достигли благосостояния не благодаря экономии, а скорее фантастической предприимчивости. Следующие по благосостоянию эмигранты - ирландцы 18% от числа семей. Понятно, что уезжали самые активные, но ведь и из Ирландии и из других стран тоже сваливали самые-самые.
Это о потенциале таланта в Росии.
А уж о сотрудничестве, я и не распространяюсь. Всегда в стране выживали гуртом.

Это всё мелочи. Предлагаю обсудить действительно новую парадигму - Homo Sapiens V 2.0  >:(!

  Нынешний вид Homo Sapiens имеет ряд серъёзных конструктивных недостатков - склонность к ожирению, суициду, прыщам и облысению, ограниченной памяти и работоспособности, слабой возможности к обучению, несёт печать массы наследственных заболеваний и предрасположенностей к болезням - до рака и шизофрении включительно. Это в определённый момент становится тормозом в развитии человечества.

Где-нибудь в 2053 году, уже после очередного передела политических, экономических и военных сфер влияния, технологии генной инженерии становятся достаточно развиты для целенаправленной коренной перестройки генома высокоорганизованных живых существ и конструирования новых, с необходимыми ТТХ, технология коммерциализуется и становится широкой отраслью биоиндустрии. Появляется техническая возможность кардинального улучшения генома человека, когда родители на основе своих генов могут получить потомка с очишенным от известных багов геномом, улучшеным метаболизмом, когнитивными способностями, здоровьем и устойчивой психикой. Манипуляции с геномом человека по прежнему запрещены, но на свой страх и риск за соответствующую мзду всё больше обеспеченых людей проделывают подобные операции незаконным образом, через подкупаемых специалистов биофирм, руководство которых закрывает глаза на побочный заработок ценных спецов, а зачастую и греет на этом руки и пользуется их же услугами в личных целях. Вскоре эта операция становится секретом Полишинеля, как и то, что эта версия 1.0SP человека куда конкурентоспособнее и здоровее обычных детей. В обществе зреет как отторжение и неприязнь к апгрейженным людям, так и требование снят запрет и сделать операцию генной прокачки доступной услугой. В итоге под этим давлением то в одной, то в другой стране начинает сниматься запрет, эта сфера попадает под законодательную регламентацию и регулирование, начинают вырабатываться стандарты на версию Homo-Sapiens 1.1, пока ещё генетически и репродуктивно совместимую с версией 1.0. При этом возникает масса проблем: - разные крупные фирмы и разные группы государств под их давлением (а некоторые из государств в 2060-х годах de facto являются фейк-структурами на содержании международных корпораций) продвигают различные стандарты, лишь частично совместимые между собой; - возникает новый расизм: взаимная ненависть и перзрение между HomoSapiens 1.0 и 1.1, блоковое соперничество между разными версиями 1.1. Кроме того, продвинуты лаборатории начинают предлагать новые, заманчивые виды апгрейда - увеличение срока жизни на десятки процентов, многократное обновление зубов, ликвидацию менопаузы и т.п., да вот беда, их внедрение в геном приводит к репродуктивной несовметсимости с предыдущими версиями. Всё это ведёт к социальной, экономической и военной напряжённости, которая разрешается очередным глобальным кризисом, созданием очередной глобальной организации вместо преемника ООН (почившей в бозе в 2012 году), которая решается принять новый единый глобальный стандарт генома человека - Homo Sapiens 2.0, не совместимый репродуктивно с Homo Sapiens 1.x, со стандартным набором внедрённых новейших апгрейдов, очищенный от рудиментов и генетического мусора предыдущих сотен миллионов лет дикой эволюции. Во всех сколь-нибудь функционирующих государсвах и государствоподобных образованиях данная генетическая модификация становится стандартной процедурой для родителей, желающих завести ребёнка. От которой можно на этом этапе отказаться, да и по прежнему появляются неапгрейженные дети по халатности родителей. Человечество разделяется на две мегарассы - сокращающуюся популяцию вариантов Homo Sapiens 1.x и новое, растущее сообщество Homo Sapiens 2.0 начиная с нового поколения. Новая расса в силу неизбежного сложного и нелинейного влияния генома на психику имеет массу подспудных психологических и эмоциональных отличий от предыдущей версии, выливающихся в иные реакции и оценки этой рассы, что через несколько десятилетий приводит к дестабилизации существовавших общественных, семейных, политических и экономических институтов и морали - новое человечество начинает поиск нового общественного, политического и экономического устройства общества, нам уж точно неведомого.

Как вам такая парадигма?  :o

Цитата: AndreyS от 27.04.2008 19:14:55
Мда  :-\ Называть все это творчеством это высший пилотаж! Снимаю шляпу.
Ну наверное для кого-то и Боря Моисеев - выдающийся вокалист.
Как говорится - ни убавить, ни добавить. С таким понятийным аппаратом только Новую парадигму вырабатывать.

А я никакого нового понятийного аппарата не выдумывал. Поищите в словарях, в энциклопедиях, если не верите.

Различение Рассудка и разума как двух "способностей души" намечается уже в античной философии: если рассудок — способность рассуждения — познаёт всё относительное, земное и конечное, то разум, сущность которого состоит в целеполагании, открывает абсолютное, божественное и бесконечное.
.............
С точки зрения диалектического материализма, процесс развития теоретического мышления предполагает взаимосвязь Р. и р. С рассудком связана способность строго оперировать понятиями, правильно классифицировать факты и явления, приводить знания в определённую систему. Опираясь на рассудок, разум выступает как творческая познавательская деятельность, раскрывающая сущность действительности. Посредством разума мышление синтезирует результаты познания, создаёт новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем знания.


Кроме способностей важнейшей стороной творчества являются мотивы. Творческие способности сами по себе не превращаются в творческие достижения. Чтобы получить результат, необходимы желание и воля. Мотивы делятся на внешние и внутренние. К первым относятся стремление к материальным выгодам, к обеспечению своего положения. Сюда же можно отнести «давление обстоятельств», наличие проблемных ситуаций, предъявление задачи, конкуренция, стремление превзойти коллег и товарищей, соперников и т.д.

Гораздо большее значение имеют внутренние мотивы, которые, конечно, связаны и с внешними обстоятельствами и проявляются благодаря ним. В основе внутренних мотивов лежит врожденная потребность к поисковой активности, тенденция к новизне и новшеству, потребность в новых впечатлениях. Для людей творчески одаренных сам поиск нового приносит гораздо большее удовлетворение, чем достигнутый результат и тем более его материальные выгоды.
................

Ведущим мотивом творчества является также стремление к самовыражению, или к самоактуализации, стремление утвердить свою личность, отстоять свое Я. С этим связано также желание некоторых людей действовать наперекор существующему и общепризнанному, тенденция к противоположному, к противопоставлению.

В качестве природного, врожденного, творческое начало в человеке противостоит техническому рационализму, технической деятельности конструирования. Это выпукло проявилось при попытках моделировать творческие процессы на ЭВМ (эвристическое программирование). Выявилось, что сами процессы творчества не могут быть формализованы в виде алгоритма.

Носителем творческого начала как явления социо-культурного выступает человеческая личность. Она — свидетельство духовно-личностной природы творчества. В творчестве личность проявляется как нечто свободное, целостное, неделимое и неповторимое.


Если постараться избавиться от романтического флёра "творчество это сугубо благость всегда и во всём", что "творчество это антитеза мещанству" и опираться, например, на то, что творчество это "антитеза техническому рационализму, технической деятельности конструирования", то можно уже более здраво рассуждать - когда потребно больше творчества, а когда больше - рационального расчёта. Иначе у Вас так и будет - всё, что тебе не нравится (Борю Моисеева) - именовать "нетворчеством", а Машу Распутину (коли нравится) - "творчеством".
Творчество - процесс выработки нового. А новое - не всегда лучше старого. А переизбыток нового - вызывает проблемы со структурированием, осознанием и анализом этой массы нового.

Уважаемый Пинксит, а нельзя ли ссылки как-то урезать? Экран весь разъезжается  :)

(офф)

Прочитал. Не совсем понял, чего это вас понесло в творчество, но в общем соглашусь с Пинкситом и Неевклидом. Общество, где во главу угла поставлено творчество - это нонсенс. Повторять уже сказанную аргументацию не буду, просто добавлю, что творчеству имманентно не присуща цель. В этом и есть смысл творчества - человек созидает нечто новое, не только не будучи уверен в результате, но зачастую даже не зная, что он творит. Так что идеальное общество творцов окажется прямой противоположностью тому потенциальному обществу, которое мы обсуждаем, и в котором должны существовать общие цели и модели развития.

Если же вести речь об переформовке общества, то, мне кажется, более разумно вести речь о созидании. Созидание может быть творческим, а может быть вполне рутинным. Но в обох случая у созидания есть цель и цели разных созиданий вполне возможно согласовывать. Созидателем может быть абсолютно любой человек. Построил симпатичный дачный сортир - вот тебе и продукт созидательной деятельности. И главное оно абсолютно естестественно и встроено в культурный код. "Построил дом, посадил дерево, вырастил сына" - базовая максима. Человек созидающий - это как раз то что нужно, если мы постулируем целеориентированное общество и экономику.

Цитата: neevklid от 28.04.2008 21:31:26
Я вот смотрю на своих родителей, на тещу с тестем, на дядьев и теток с их семействами, на многих знакомых - они все очень разные... и все обыватели. И дай Бог чтобы побольше было в России таких обывателей, чесслово! Может, мне как-то по-особому повезло... хотя навряд ли  :)

Мне кстати тоже повезло в этом плане. И здесь я полностью согласен с Вами. Но согласитесь и Вы: люди, умеющие создавать дружные и любящие семьи, имеющие определенную житейскую мудрость, люди с которыми тепло в общении - всё же наделены толикой таланта. Талант может проявляться не обязательно на ниве производства, науки или искусства, но и в межличностных отношениях и просто в быту.
Слово обыватель - может быть не совсем верное слово для обозначения того явления, о котором я говорю. Я не люблю серость, неумение изменяться, совершенствоваться в человеке. Людей, приходящих в неинтересной скучной работы, выпивающих пиво и садящихся на весь вечер перед телевизором. Людей, которых не интересует ни их дети, ни серьезно, что либо происходящее в мире (ну кроме трагических проишествий по телику).

Кстати кто хочет больше узнать о природе таланта:
Игорь Акимов, Виктор Клименко. О мальчике, который умел летать, или ПУТЬ К СВОБОДЕ
http://polbu.ru/akimov_waytofreedom/

Цитата: avanturist от 29.04.2008 10:48:09
Если же вести речь об переформовке общества, то, мне кажется, более разумно вести речь о созидании. Созидание может быть творческим, а может быть вполне рутинным. Но в обох случая у созидания есть цель и цели разных созиданий вполне возможно согласовывать. Созидателем может быть абсолютно любой человек. Построил симпатичный дачный сортир - вот тебе и продукт созидательной деятельности. И главное оно абсолютно естестественно и встроено в культурный код. "Построил дом, посадил дерево, вырастил сына" - базовая максима. Человек созидающий - это как раз то что нужно, если мы постулируем целеориентированное общество и экономику.

Против созидания спорить точно не буду. Но мне кажется задача будущего общества - обратить талант на созидание.
Еще я об этом:

Цитата: PiNXiT от 29.04.2008 09:14:42
В качестве природного, врожденного, творческое начало в человеке противостоит техническому рационализму, технической деятельности конструирования. Это выпукло проявилось при попытках моделировать творческие процессы на ЭВМ (эвристическое программирование). Выявилось, что сами процессы творчества не могут быть формализованы в виде алгоритма.

Творческие способности - то, чем человек отличается от машины. И почему никогда не сможет быть заменен машиной.

Понятное дело - все гениями быть не могут, к сожалению. И местом развития таланта может являться школа. А уж на сколько он там разовьется - зависит от человека.

Цитата: avanturist от 29.04.2008 10:48:09
Прочитал. Не совсем понял, чего это вас понесло в творчество, но в общем соглашусь с Пинкситом и Неевклидом. Общество, где во главу угла поставлено творчество - это нонсенс. Повторять уже сказанную аргументацию не буду, просто добавлю, что творчеству имманентно не присуща цель. В этом и есть смысл творчества - человек созидает нечто новое, не только не будучи уверен в результате, но зачастую даже не зная, что он творит. Так что идеальное общество творцов окажется прямой противоположностью тому потенциальному обществу, которое мы обсуждаем, и в котором должны существовать общие цели и модели развития.

Если же вести речь об переформовке общества, то, мне кажется, более разумно вести речь о созидании. Созидание может быть творческим, а может быть вполне рутинным. Но в обох случая у созидания есть цель и цели разных созиданий вполне возможно согласовывать. Созидателем может быть абсолютно любой человек. Построил симпатичный дачный сортир - вот тебе и продукт созидательной деятельности. И главное оно абсолютно естестественно и встроено в культурный код. "Построил дом, посадил дерево, вырастил сына" - базовая максима. Человек созидающий - это как раз то что нужно, если мы постулируем целеориентированное общество и экономику.

В общем, на данный момент правильно, общество на основе творчества это нонсенс...
Но мы разрабатываем парадигму как раз из расчета полного переформатирования общества, рано или поздно наступит время этого процесса...Наша задача сформулировать основные критерии...
о поводу разницы между творческим созиданием и созидательным творчеством надо подумать  ;);) ну не из-за того ли, что без творчества и рутинно подходим к своей работе у нас как не крути, получаются одни сортиры - перекошенные...

Коллеги,

Решил попробовать подойти к Новой парадигме с другой стороны. Из всего нашего уже обсужденного и ещё не высказанного, сделать выжимку из 10 пунктов - самых важных и главных. Результат - на ваш суд.

Подпункты - это, скорее, свойства, или комментарии к основному тезису.

10 тезисов Новой парадигмы:

1. Основная цель - обеспечение высокого качества жизни и развития каждого человека.
Т.к. человек - животное общественное, то без матрицы общества развиваться ему не получится.
2. Защита интересов общества как целого.
   2.1. Духовное, но внерелигиозное обоснование целей верхнего уровня
   2.2. Сфокусированность на общественных задачах - развивающих само общество, улучшающих жизнь людей, и развивающих людей путём решения общественных задач.
3. Приоритет созидательности, а не потребления
   3.1. Заинтересованность общества в созидательности, востребованность. Пропаганда.
   3.2. Инфраструктурная поддержка. Для созидателей на благо общества - все необходимые механизмы, например, превращение в проекты.

4. Центр Стратегического Планирования - важнейший мотор экономики
5. Механизм финансирования развития - через долгосрочные проекты с просчитанной отдачей.
6. Согласование стратегий - основной механизм, вместо конкуренции
   6.1. Должен быть специальный инструментарий для поддержки опубликования и согласования стратегий участников эк. деятельности
   6.2. Возможно заменить прямой конкуренцией - в тех сферах, где это дешевле, чем тратить управляющий ресурс. Возможно, заменить конкуренцией с частичным перекрытием функций.

7. Формирование проектных центров компетенции и ответствености под стратегические задачи.
8. Управление - через согласованные стратегии и проектные центры.
   8.1. Нисходящая детализация вплоть до субъектов
   8.2. Адаптивность форм управления с проектным подстраиванием под изменения
   8.3. Открытость перед обществом через явное опубликование стратегий и их выполнение.
9. Несущественность форм собственности, сосуществование гос. и частного капитала
   9.1. Важнее - цели в общей согласованной стратегии
   9.2. Гос. управление эффективнее, но дороже.
   9.3. Обслуживание локальных потребностей частной инициативой без механизмов ЦСП.
   9.4. Базовые гос. инфраструктурные механизмы, соревнующиеся по эффективности с частными (медицина, образование и т.п. - задание базового уровня со стороны государства с конкуренцией на опережение).

10. Всеобъемлющесть парадигмы и открытость систем
   10.1. Обязательное поддержание принципов, их догматичность.
   10.2. Открытость - системы, построенные по принципам, согласуются с общим повышением эффективности.

Насчёт творчества. Из того, что в новой парадигме поощряется и развивается творчество, не следует, что эту характеристику нужно делать целевой. Цели - другие, а развитие творчества - это свойство, которое возникает при их достижении.

Специально его стимулировать - всё равно что тянуть за уши человека, чтобы он быстрее рос.

Цитата: avk от 29.04.2008 18:45:32
10 тезисов Новой парадигмы:

1. Основная цель - обеспечение высокого качества жизни и развития каждого человека.
Т.к. человек - животное общественное, то без матрицы общества развиваться ему не получится.

Несогласная я Основная цель - обеспечение выживания человечества (более узко - нашего родного Российского общества/государства/цивилизации) в условиях недостаточных для текущей модели существования ресурсов (или даже сокращающихся ресурсов).

Вообще, предлагаю прежде чем двигаться дальше прийти к согласию относительно основной цели обсуждаемого И вывесить эту цель большими буквами на видном месте.

Цитата2.1. Духовное, но внерелигиозное обоснование целей верхнего уровня

Вот с этим согласен. По крайней мере в нашей стране большинство народу не примет ни одной из существующих религий, но запросто согласится с некими "полурелигиозными" рассуждениями.

Цитата4. Центр Стратегического Планирования - важнейший мотор экономики

Вот тут меня начинают грызть сомнения. Никак руки не дойдут изучить вопрос о стратегическом планировании в западном "либеральном" обществе. Что оно там есть - факт. А вот как оно соотносится с "обществом потребления"?

Цитата10.1. Обязательное поддержание принципов, их догматичность.

Не-а. Система должна своевременно и максимально адекватно реагировать на меняющиеся внешние условия. Догматичность здесь как-то "не так" звучит.

Не про новую парадигму, а про борьбу с либерализмом, мысль ко мне пришла.
Вместо того, чтобы запрещать, очернять и просвещать, можно просто сказать "вэлкам!" По стране создать сеть специальных "либеральных вольер" - Либералэндов (Диснейленды типа). В каждом Либералэнде моделируются все правила, нормы и законы либерального мира (в том числе и либеральная пропаганда), но в утрированном и концентрированном виде. Главное - никакой лжи, всё по заветам и агиткам западных идеологов. Всё это дело рекламируется в СМИ. Каждый желающий на своей шкуре почувствовать все прелести "свободы" за небольшую, но чувствительную плату может пожить в Либералэнде - минимум три месяца безвылазно. По идее нормальному человеку трёх месяцев должно хватить для выработки полного неприятия либеральной идеологии. Для совсем отмороженных можно устроить целую пожизненную "либеральную зону" - строго на добровольных началах

Ivor,
у меня была как-то аналогичная мысль про резервации для националистов. Выделить под это дело территории суммарно в область, и пусть там правят. В нац. республиках выделять поменьше, с район. Всем желающим переехать туда и оттуда переезд бесплатный, но только один раз. И, естественно, жесткое условие для всех таких резерваций - полный запрет на вооружение и военную технику.

Цитата: Viatcheslav от 30.04.2008 14:06:10
Ivor,
у меня была как-то аналогичная мысль про резервации для националистов. Выделить под это дело пару областей, и пусть там правят. Всем желающим переехать туда и оттуда переезд бесплатный, но только один раз.

Ну, в принципе да. Но не переезд, а просто "развлекательное путешествие" - на переезд мало народу решится, в отличие от.

Цитата: Ivor от 30.04.2008 13:40:20
Несогласная я Основная цель - обеспечение выживания человечества (более узко - нашего родного Российского общества/государства/цивилизации) в условиях недостаточных для текущей модели существования ресурсов (или даже сокращающихся ресурсов).

Вообще, предлагаю прежде чем двигаться дальше прийти к согласию относительно основной цели обсуждаемого И вывесить эту цель большими буквами на видном месте.

Ну а если ресурсов вдруг станет достаточно - то что, обратно в цивилизационную дикость? Полагаю, что цель должна быть безвременна, т.е. всегда актуальна и притягательна для людей.

Вообще-то эта формулировка - очередной компромисс. Применительно для России о целях классно писал Авантюрист http://glav.su/forum…7#msg38837. Я взял отсюда четвёртый уровень и, частично, третий, превратив его в "развитие". Высокий уровень абстракции целей будет, скорее всего, непонятен.

Но, в конце концов, всё должно замыкаться на человеке.

Мне кажется, что этот вопрос можно обсуждать независимо от остальных пунктов. Чтобы не блокировать остальное.

Цитата
Вот тут меня начинают грызть сомнения. Никак руки не дойдут изучить вопрос о стратегическом планировании в западном "либеральном" обществе. Что оно там есть - факт. А вот как оно соотносится с "обществом потребления"?

Ну, ЦСП в том виде, как мы обсуждали - это несколько больше, чем просто центр планирования. Скорее, интегрированная в общество многоуровневая система анализа, оценки, прогнозирования и согласования.

В западном обществе, конечно, есть какие-то механизмы планирования. Но нам-то с этого что?

Я считаю, что ЦСП, наряду с пунктами 5-7, являются элементами этакого экономического вундер-ваффе, позволяющего обществу, организованному по Новой парадигме, легко "сделать" все остальные системы. Впрочем, видимо, это надо раскрывать отдельно.

Цитата
Не-а. Система должна своевременно и максимально адекватно реагировать на меняющиеся внешние условия. Догматичность здесь как-то "не так" звучит.

Согласен, звучит не так. Но ведь это правда. Если начать игнорировать пунктики - особенно первые три - тогда сразу возникнет соблазн "срезать угол".

Впрочем, на последнем пункте не настаиваю.

Цитата: avk от 30.04.2008 17:26:23
В западном обществе, конечно, есть какие-то механизмы планирования. Но нам-то с этого что?

Меня волнует устойчивость системы к целенаправленным внешним воздействиям. В целом понятно, куда надо бить, чтобы завалить партийную систему типа СССР. Понятно, куда надо бить в монархии. Понятно, кстати, куда бить в предлагаемой "новой парадигме" - в ЦСП. А вот куда бить в нонешней Америке? Как оно вообще работает? Вопрос не праздный - это ведь основной конкурент.

К вопросу о желании срезать углы.

Правильная планировка парковых дорожек заключается в следующем.
Сначала садится парк, а потом, уже протоптанные тропинки превращаются в асфальтовые
дорожки.

Уже пятый год наблюдаю безуспешную борьбу одной администрации за культурный вид газончика возле здания.
Скажу честно: срезать удобно, сам сколько раз срезал...  :D
Каждую весну администрация пригоняет двух копателей и они перекапывают тропинку, а затем засеивают ее
травой. Затем с неделю поливают, чтобы росло.
Итог сего мероприятия: через три месяца тропинка появляется вновь.

Отсюда мораль: либерально индивидуальное пока все ж таки никуда не денется.

Да и экономика вся пока только на этом либиндо и держится

Другое дело, что надо снять ногу с газа, перестать наращивать обороты в этом самоубийственном направлении.

Найти компромисс между коммунизмом и капитализмом. Золотую середину
Потому как крайности, как мы видим, до добра не доводят

наверно ответ ему Светлый А
я полагаю, не очень боятся люди смерти. Это что-то данное.Но сама смерть действует вроде кнута - мне уже 40 а что я сделал в этой жизни

Правильно тут говорили о горизонте планирования.
Действительно, если горизонт невысок то и планы будут не самые продвинутые
Все беды от недалекого мышления... Так что ли?
Но где его взять, пример мышления далекого?
Пример горизонта планирования длиною большей чем в человеческую жизнь?

А ведь есть такой!
"Будешь много грешить - попадешь в ад" - вот вам пример дальнего расчета, дальнего прицела

То есть в сфере нематериальной, духовной поведение верующих людей основывается на горизонте планирования длиною большей чем в человеческую жизнь.

И это оказывает очень сильное влияние на их жизнь. Убежденные в жизни после смерти стараются всячески заслужить расположение Господа Бога..

А вот в материальном мы почти не видим примеров высокого мышления т.к. здравый смысл решительно обрубывает все попытки: "Все равно умрем, чего уж стараться?" "После меня хоть трава не расти" "На мой век хватит"

У здравого смысла полно железобетонных аргументов почему отдельному человечку не должно быть никакого дела до проблемы израсходования ресурсов.

Копну немножко глубже: а ведь тело человеческое - тоже ресурс.

Налицо дисбаланс горизонтов.

Как большинству одним махом расширить материальный горизонт планирования?
Очень просто:
Взяв за основу церковную мозгопромывочную технику, точно также внушить людям, что они смогут прожить много дольше, если захотят этого.

P.S.
За прошедший год умерло несколько видных ученых.
В возрасте 103, 96, и не помню сколько, но тоже много лет.
Чем не стимул посвятить себя науке?

http://k200.ru/k200/srt.htm
Есть здравые идеи.