Материально-технический анализ экономики (МТА)

Цитата: alexsword от 07.12.2010 15:11:08
Что Вы называете "каменным веком" с точки зрения энергопотоков?  С моей точки зрения, это когда большая часть всей энергии, находящейся в распоряжении человечества, уходит на обеспечение процесса физического выживания и воспроизводства уже имеющейся инфраструктуры (а не создание новой)...

При увеличении энергозатрат на добычу по мере исчерпания легкодоступных источников нефти, газа, урана - так и будет с ТЭС и АЭС. Когда при получении 1 калории эноргоресурса 0,9 калории будет уходить на само это получение...

Цитата
Опровержение конкретным примером.  Нефтяная скважина создает энергопоток в расчете на квадратный метр территории гораздо большей плотности, чем солнечная батарея.  
Вы можете сказать, что это в своей сути есть концентрат солнечной энергии, накопленный в предыдущие миллионы лет.  И это верно - эту работу по концентрации за нас уже провела Вселенная.

А если разделить на длину скважины, т.е. пересчитать в объём? Менее 3 км сейчас, насколько я знаю, уже почти не осталось - новые скважины бурят на 5 км и более; лично я придерживаюсь вслед за Менделеевым неорганической теории происхождения нефти и подозреваю, что на глубинах целые океаны нефти - но скважины в 20 км человечество пока что бурить вообще не умеет, они будут неимоверно дороги.
Нефть потому и играет столь важную роль, что это уникальный ресурс и по удобству использования, и по концентрации энергии. Но легкой нефти больше нет.

Цитата
Она и множество других аналогичных источников создала - нужно лишь взять их и использовать.

Хм. Что-то я, кроме газа, ничего аналогичного нефти не вижу. Уголь заметно хуже, всё остальное ещё менее эффективно. Какое "множество иных"?

Цитата
На каком конкретно основании сделано это громкое утверждение?  По мне это такой же ресурс как нефть - сконцентрированная за сотни миллионов лет солнечная энергия.

Ну, для начала нужно хотя бы долететь до Луны. Даже если американцы все-таки были там в 1969-72 - сейчас возобновление такой программы будет стоить многие миллиарды долларов и многие годы.
Во-вторых, гелий-3 там в мешках или контейнерах не лежит, его надо чем-то собирать и первично обогащать (возить вмещающую породу тоннами на Землю - это уже не в миллиарды, а триллионы обойдётся). Значит нужно создавать на Луне автоматическую мини-фабрику - это десятки рейсов достаточно тяжелых кораблей. Сколько же будет стоить этот гелий? Тритий в миллионы долл. за 1 кг покажется копеечным.
Самое же главное - ещё минимум с десяток лет не будет создано даже эспериментальной установки, которая бы показала, что этот чудо-источник энергии вообще можно будет когда-либо применить.
Конечно, со временем многое меняется, но то, что в ближайшие 100 лет гелий-3 на Луне добывать не будут - я на 100% уверен.

Цитата: jurijk от 07.12.2010 14:26:20
Почему то ни кто не говорит об управлении и управлении энергией от гелиостанций. Ну построили мы кучу гелиостанций и довели их суммарную мощность до 20-30% от энергобаланса страны. И что - теповые станции можно закрывать? Вот это вряд ли. Пик потребления приходиться на 6-9 часов вечера, когда солнце не светит. Значит нужно срочно вводить резервные мощности тепловых станций. Тепловые и атомные станции это не дизель-генератор, вывод на полную мощность занимает часы.
Итого:
- Строительство гелиостанций не позвогит снизить установленную мощность традиционных станций;
- На теже 20-30% повысит разность между минимумом и максимумом нагрузки. Для энергосистемы это очень неблагоприятная ситуация, когда резко возрастает аварийность.  

Ну так на то и существует Единая Энергосистема России, в которой балансируются энергопотоки, в т.ч. и по часовым поясам (когда в Москве вечер, в Сибири уже ночь, и можно перекинуть оттуда избыток). Например, Братская ГЭС является штатным региональным стабилизатором, мощностью которой оперативно управляют для компенсаций всплесков, есть ещё ряд таких станций...

Несколько дней назад в одной из веток приводилась очень интересная мысль: комбинировать солнечные ЭС с гидроаккумулирующими: днём избыток энергии наполняет водохранилище, ночью вода покрывает провал выработки.

Ну и никто не говорит про "закрывать". Вообще хоть что-либо в истории человечества делалось вот так: решили и закрыли? Паровозы и пароходы исчезли, потому что стали неэффективными, электровозы постепенно вытесняют тепловозы (хотя этих последних до сих пор ещё много). Станут ТЭС дороже СЭС по себестоимости - и начнут сами отмирать.

Господа, рассуждающие об энергопотоке и пустыне Сахара забывают закон Ома.  ;)

Для того, чтобы собрать вашу "рассеянную энергию", нужны не только панели фотоэлементов, а еще и неслабая система "проводов" - преобразователей энергии, конденсаторов, аккумуляторов и так далее.

Или вы всерьез полагаете "застроить" Сахару фотоэлементами и успокоиться?

Все перечисленные мною устройства потребляют энергию, или рассеивают ее. КПД их меньше 100%. Некоторых - намного. Суммарные потери энергии от "поля фотоэлементов в несколько миллионов квадратных километров" будут столь велики, что итоговое КПД у такого "девайса" будет хуже паровозного.

Именно по-этому человечество предпочитает иметь дело с энергиями высокой плотности - с перепадами воды в десятки и сотни метров (энергия = m * g * H), с энергоносителями, которые можно передавать на значительные расстояния с минимальными потерями (нефть, уголь, газ), с ядреной энергетикой (максимальная плотность энергии на единицу массы на данный момент).

А "альтернативные" источники энергии - это баловство. Что-то типа "сланцевого газа". Для политических целей раскочегарить можно. Долговремено использовать - нет.

Цитата: suhol от 07.12.2010 19:01:49
Ну так на то и существует Единая Энергосистема России, в которой балансируются энергопотоки, в т.ч. и по часовым поясам (когда в Москве вечер, в Сибири уже ночь, и можно перекинуть оттуда избыток). Например, Братская ГЭС является штатным региональным стабилизатором, мощностью которой оперативно управляют для компенсаций всплесков, есть ещё ряд таких станций...

Несколько дней назад в одной из веток приводилась очень интересная мысль: комбинировать солнечные ЭС с гидроаккумулирующими: днём избыток энергии наполняет водохранилище, ночью вода покрывает провал выработки.

Ну и никто не говорит про "закрывать". Вообще хоть что-либо в истории человечества делалось вот так: решили и закрыли? Паровозы и пароходы исчезли, потому что стали неэффективными, электровозы постепенно вытесняют тепловозы (хотя этих последних до сих пор ещё много). Станут ТЭС дороже СЭС по себестоимости - и начнут сами отмирать.

Часто приходится гнать на велике через поле мимо 60-м башни пилотной солнечной электростанции под Ахеном (тот самый проект DESERTEC):


На этом фото в левом верхнем углу удет дорожка через поля мимо хуторка --- это моя дорожка в институт. Вот так оно выглядит в рабочем состоянии --- с этой дорожки, с примерно 200 метров, смотреть практически невозможно (снял своей мыльницей)....


На светоприемник-котел светят 2153 зеркал, в пике они могут собрать 8 мегаВатт солнечной энергии, но их еще надо поглотить и пустить на нагрев теплоносителя, так что всего-то  1.5 мегаватта выработки электроэнергии.  Казалось бы, самое типичное место в Германии...  но за лето видел ее работающей ну десяток раз... не вру... видите ли, в небе бывают облака... какая жалость.

А в году 365 дней и ночей...

Цитата: alexsword от 06.12.2010 08:39:27
5.  Для избавления от голода и нищеты на планете и создания сотен миллионов новых продуктивных рабочих мест, требуется увеличение генерирующих мощностей не менее, чем в 4 раза (по сравнению с 2007, при сохранении той же численности населения).

alexsword, откуда взята эта цифра? Означают ли ваши слова, что для избавления от голода и нищеты на планете нам не хватает генерирующих мощностей? И что при существующем уровне генерации, неважно как перераспределяй или не перераспределяй богатства, нам нищеты все равно не избежать?
Далее, означают ли ваши слова, что нищета и голод по странам должны коррелировать с уровнем генерации мощностей на душу населения?

Цитата
7.  Давайте предположим, что 70% из этих 8 долларов составили энергозатраты, как производственного процесса (начиная от добычи ресурсов), так и процесса установки.  

Как получена цифра 70%? Почему не 10% или 90%?

Цитата
Иными словами, оценим стоимость потраченной энергии в 5.6 долларов.   Стоимость электроэнергии в 2007 в США составляла 9.13 центов за квт.час.   Это дает нам следующую оценку - для установки одного ватта мощностей солнечная энергетика требует вложения около 60 квт.час энергии.

Можно ли применять данную методику к атомной электростанции? Если нельзя, то почему?
Если можно, то я  беру цифру из вашей новости про тендер, где 1.375 долларов за Ватт, тогда по сравнению с солнечной все цифры уменьшатся в 5.8 раза и заменяю "солнечную станцию" на "атомные станции".
Делаю вывод по Алексу.

"8.  Отсюда и из пункта 1 следуют следующие оценки - для покрытия энергетических затрат 2008 года, на строительство атомных электростанций мощности 15.89 млрд.киловатт потребовалось бы потратить 15890 млрд * 10.3 квт.час = 164 триллиона.квт.час, то есть более чем однолетний мировой энергобаланс.  То есть, если человечество 1 год с лишним не будет работать на заводах, не будет одеваться, не будет есть, не будет ездить на автомобилях, не будет включать свет - то за 1 год с небольшим оно теоретически сможет соорудить атомные электростанции требуемой мощности."  

Будет ли справедливым Ваш вывод

Цитата
9.   Вывод.  Это путь к новой темной эре.  Аналогия периоду времен собирательства и охоты достаточно полная, ибо большая часть человечества будет лишена энергии, продуктивных рабочих мест, впав в дикость и деградируя, а немногочисленные энергетические источники будет контролировать олигархия."

если уменьшить цифру 7 лет на 1 год с небольшим? Если нет, то с какого количества лет можно считать вывод справедливым?

Можно ли после этого делать ставку на атомные станции или нельзя, пусть вывод делает читатель.

Цитата
Как показано выше, солнечная энергия с установкой сейчас обходится в 8 долларов (2007 года) за Ватт в оптимальном регионе.   В питере можно смело увеличить это оценку в пару раз, так как плотность солнечного излучения гораздо ниже.  

Правильно ли я понимаю, что стоимость установки солнечной станции (если я правильно понимаю то, что показано по ссылке: Installed Costs) зависит от плотности солнечного излучения? Означает ли это что стоимость установки (подчеркиваю, установки, не эксплуатации!) солнечной станции в высоких широтах в разы больше, чем в низких широтах, из-за более низкой плотности излучения?

Цитата
Пофантазируем и предположим, Вы получили пластины пусть даже нулевой себестоимости со 100% КПД и застроили промышленными объемами этих пластин, предположим, Казахстан и Сахару.  

Если Вы застроите этими пластинами некоторую площадь, то Вы превратите эту площадь в аналог места, получающего от Солнца 0 ватт на квадратный метр.  Это хуже чем Антарктида - там хоть немного Солнца есть.  Это место с точки зрения энергообеспеченности превратится в темную стороны Луны.  Оно немедленно начнет сосать тепло с соседних областей, чтобы выравнять.  Энергетическая черная дыра!  Представьте, что станет с климатом Сахары или Казахстана, если застроить их полностью - а если мы говорим о промышленном использовании солнечной энергии, то речь должна идти именно о таких масштабах и площадях?  А что случится с климатом регионов, которым не повезло быть соседями этих "темных сторон Луны"?  В пределе такой подход к развитию промышленной энергетики означает начало нового ледникового периода.

Правильно ли я понимаю, что вывод о сосании тепла из соседних областей у вас справедлив только для 100% эффективных пластин? Будет ли он справедлив, если этот процент равен 80%?

Правильно ли я понимаю, что, если следовать вашей логике, температура идеальной пластины со 100% эффективностью должна падать как только вы выставили ее на Солнце (или вообще любой источник света), раз пластина не рассеивает, не отражает, а только превращает солнечную энергию в электричество? Если же я неправильно понял, и температура пластины падать не будет, то температура чего конкретно должна падать?

Цитата: Kubar от 07.12.2010 20:03:21
то температура чего конкретно должна падать?

Без солнечных панелей энергия солнечного света частично отражается поверхностью, частично поглощается почвой, которая переизлучает в виде тепла, и совсем частично идет в фотосинтез в растительном покрове. Панель с любой К.П.Д., да хоть один процент, этот свой процент поглощает и по проводам гонит куда-то прочь с этой части суши. Тем самым  заставленный панелями участок недополучает солнечную энергию --- просто, как мычание.

Цитата: Dobryak от 07.12.2010 20:13:12
Без солнечных панелей энергия солнечного света частично отражается поверхностью, частично поглощается почвой, которая переизлучает в виде тепла, и совсем частично идет в фотосинтез в растительном покрове. Панель с любой К.П.Д., да хоть один процент, этот свой процент поглощает и по проводам гонит куда-то прочь с этой части суши. Тем самым  заставленный панелями участок недополучает солнечную энергию --- просто, как мычание.

Замечательно, что Добряк подключился. Щас разберемся.
Вы согласны с тезисом Алекса, что там температура будет падать? Насколько понял у вас она падает в почве под панелью, так?
Если да, то будет ли она падать только при 100% эффективности, а при 99% уже не будет? Или там плавный эффект и температура падает даже под 30% панелями, просто не так сильно? Или падение температуры не зависит от процента эффективности (под 100% и 0% падает одинаково), а зависит от чего-то другого?

Цитата: Kubar от 07.12.2010 20:39:01
Замечательно, что Добряк подключился. Щас разберемся.
Вы согласны с тезисом Алекса, что там температура будет падать? Насколько понял у вас она падает в почве под панелью, так?
Если да, то будет ли она падать только при 100% эффективности, а при 99% уже не будет? Или там плавный эффект и температура падает даже под 30% панелями, просто не так сильно? Или падение температуры не зависит от процента эффективности (под 100% и 0% падает одинаково), а зависит от чего-то другого?

Это надо обсуждать на "Как оно тикает" или "Альтернативной энергетике".

Вы когда-нибудь босиком бегали? Земля в подполе или под навесом всегда прохладнее, чем на улице. Ровно также и в тени под панелью, согласны? Т.е., уже нет того теплового потока в воздух, что идет от Земли.  Панель с 1-процентной эффективностью много света попросту отразит, остальное уйдет на ее подогрев. Опять же, оконное стекло всегда кажется холодноватым, так как мало поглощает. Асфальт под солнцем плавится, так как слишком хорошо поглощает свет. Чего я как дятел повроряю что Вы и так знаете.

Мораль проста: огромная площадь занятая панелями не может не иметь микроклиматического эффекта. Какого --- зависит, наверно, от многих факторов.

На "Альтернативных" обсуждалось, как может меняться микроклимат за огромными ветропарками.

Если Вам это инетерсно, а не только потрындеть, посмотерли бы в "Альтернативную энергетику", зачем здесь ходить по кругу? И мне что делать нечего?

Да все вопросы микроклимата пока  в зачаточном состоянии...

Цитата: alexsword
Предположим, имеется хозяйство, где половина средств производства находится на современном уровне, а половина - устарела. И хозяйство говорит - мы перестаем развивать новые технологии, а вместо этого всю "свободную энергию" направим на обновление устаревших средств производства до современного уровня.

На самом деле во все времена в любом большом хозяйстве есть средства производства разных поколений. Например, в России до сих пор большое число домов отапливается дровами, и ещё долго такие дома будут существовать. И ничего страшного - хотя если есть возможность, конечно, желательно было бы перевести их на газ или электричество...
Не нужна в этом вопросе компанейщина, процесс должен идти эволюционно. И, разумеется, нельзя прекращать научные разработки, в т.ч. и в направлении СЭС.

Цитата
За каждый день задержки и непродуктивной растраты ресурсов

Про термояд, ТОКАМАКи и пр. я слышу и читаю с самого детства, с 1970-х. "Ещё десяток лет, и человечество будет купаться в дешевой энергии". С начала разработки этой темы прошло уже полвека, а воз и ныне там. За это время вложены, в пересчете на современные доллары, сотни миллиардов.
Ну, подождем ещё десяток лет. А если экспериментальная установка покажет невозможность эффективной работы? Окажется, что полвека колоссальные ресурсы растрачивались неэффективно...

Цитата: XOID
речь шла о кумулятивном эффекте, когда это отражение приводило к недостаточному нагреванию суши и соотвественно уменьшало температуру и увеличивало площадь ледников.
Таким образом и солнечные панели в каких то серьёзных масштабах могут давать прямо противоположный вышеозначеному эффект, что может привести в свою очередь к повышению температуры, росту потребления той же энергии(кодиционеры, холодильники которые сами являются продуцентами парниковых газов, я уж не говорю о прочих видах испарений).
Трудно просчитать эффективность такого источника энергии. Но он точно не прорывной как термояд.

Да, солнечные панели уменьшат отражение энергии Солнца в космос и тем самым оставят больше её на Земле. Но ведь то же самое делает и любой другой ископаемый источник энергии (нефть, газ, уран) - добавляет тепло к энергобалансу планеты. Если мы считаем глобальное потепление проблемой - нужно останавливать или сворачивать развитие энергетики, что есть прямой путь в "темные века". Как раз солнечная энергетика добавляет в общий энергобаланс меньше, чем ископаемые (поскольку она уменьшает попадание солнечного света на поверхность).

Совершенно не нарушает энергобаланс только использование продуктов текущего энергообмена - древесины и культур типа рапса (биотопливо). Ну и ещё энергия ветра. Но все эти виды весьма ограниченны по своей доступной суммарной мощности.

Так что альтернативы добавлению энергии в общий энергобаланс планеты всё равно нет - только назад в каменный век...

Цитата: suhol от 07.12.2010 19:01:49
Ну так на то и существует Единая Энергосистема России, в которой балансируются энергопотоки, в т.ч. и по часовым поясам (когда в Москве вечер, в Сибири уже ночь, и можно перекинуть оттуда избыток). Например, Братская ГЭС является штатным региональным стабилизатором, мощностью которой оперативно управляют для компенсаций всплесков, есть ещё ряд таких станций...

Несколько дней назад в одной из веток приводилась очень интересная мысль: комбинировать солнечные ЭС с гидроаккумулирующими: днём избыток энергии наполняет водохранилище, ночью вода покрывает провал выработки.

Пик выработки солнечной энергии с 12 до 15 часов, пик потребления приходится на 18-21час энергию прийдется нередавать через шесть часовых поясов или примерно 6000 километров. На такое расстояние энергию передать невозможо. Линии на напряжение 1150 кВ могут передавать энергию на 1000-1200 км.
Если строить гелиостанцию в блоке с гидроаккумулирующей это еще сильнее поднимет стоимость и без того дорогой гелиостанции и ограничит выбор места постройки. Там где много солнца обычно нет воды.

Цитата: jurijk от 08.12.2010 23:44:02
Пик выработки солнечной энергии с 12 до 15 часов, пик потребления приходится на 18-21час энергию прийдется нередавать через шесть часовых поясов или примерно 6000 километров. На такое расстояние энергию передать невозможо. Линии на напряжение 1150 кВ могут передавать энергию на 1000-1200 км.
Если строить гелиостанцию в блоке с гидроаккумулирующей это еще сильнее поднимет стоимость и без того дорогой гелиостанции и ограничит выбор места постройки. Там где много солнца обычно нет воды.

Создание напора воды - это что единственный путь аккумуляции энергии? А гидролиз воды - не может подойти  для целей  аккумуляции избытков энергии.

Цитата: rama131 от 09.12.2010 00:26:33

А гидролиз воды - не может подойти  для целей  аккумуляции избытков энергии.

Нет и нет! И подумайте, почему?  

С крыши самоубийце падать легко,,,, но перед этим он совершил нехилую работу, втаскивая свое тело толстого пингвина на крышу по пожарной лестнице...

Чтобы не казаться голословным, даю ссылку

http://www.dotynmr.c…2Price.pdf

http://www.newchemis…?n_id=1236

Электролиз в промышленном производстве  водорода --- это доли процента.

Цитата: rama131
Вся энергия  которая попадает на планету, отражается назад в космос но с измененным спектром (увеличивается доля ИК-излучения).О каком энергобалансе идет речь?

Да, энергия переизлучается верхними слоями атмосферы, в другом диапазоне (это и создает парниковый эффект - без него средняя температура Земли была бы не +15 град., а -15).

Но часть энергии связывается фотосинтезом и может быть надолго отложена (торф, уголь), а потом использована. Об этом энергобалансе я говорю: когда человек сжигает ископаемое топливо, он добавляет в систему энергию, запасённую тысячи лет назад и даже на заре возникновения Вселенной (уран), и её становится больше, чем приходит от Солнца. В конечном счете она тоже рассеивается в космос, но за счет парникового эффекта может немного увеличить температуру (хотя это влияние, похоже, весьма преувеличено).

А использование энергии, полученной текущим фотосинтезом (древесина, рапс и т.п.) совершенно не увеличивает естественное количество энергии на Земле.

Цитата: suhol от 11.12.2010 21:33:00
Да, энергия переизлучается верхними слоями атмосферы, в другом диапазоне (это и создает парниковый эффект - без него средняя температура Земли была бы не +15 град., а -15).

Но часть энергии связывается фотосинтезом и может быть надолго отложена (торф, уголь), а потом использована. Об этом энергобалансе я говорю: когда человек сжигает ископаемое топливо, он добавляет в систему энергию, запасённую тысячи лет назад и даже на заре возникновения Вселенной (уран), и её становится больше, чем приходит от Солнца. В конечном счете она тоже рассеивается в космос, но за счет парникового эффекта может немного увеличить температуру (хотя это влияние, похоже, весьма преувеличено).

А использование энергии, полученной текущим фотосинтезом (древесина, рапс и т.п.) совершенно не увеличивает естественное количество энергии на Земле.

Это все перепето на профильных "Как оно тикает" и "Альтернативной энергетике" ... дцать раз.

Нобуо Танака тоже проводит МТА в части мировых Энерготехнологических процессов
             


          Юлия КУПРИНА — 02.03.2009 06:13

Директор Международного энергетического агентства японец Нобуо Танака заявил, что по его расчетам в 2013 году мир ожидает новый глобальный экономический кризис, к которому приведет нехватка нефти.

«Если спрос на нефть будет снова увеличиваться, то не исключено возникновение ее дефицита. Мы даже можем предсказать, что такой дефицит может возникнуть в 2013 году», - заявил Танака, встревоженный мировым падением добычи нефти.
По его словам, грядущий кризис 2013 года, скорее всего, будет еще более тяжелым и масштабным, чем нынешний финансово-экономический кризис, пишет «Независимая газета».
конец цитаты

Стратегическая ошибка Нобуо Танака заключается в том , что мировой кризис носит Энерготехнологический характер и будет продолжаться в течение всего 21 века - пока человечество не освоит другие виды энергии ( не слезет с нефтяной иглы). А также пока не освоит вторую половину поверхности Земли - Мировой Океан.

Цитата: Dobryak от 09.12.2010 02:20:32
Нет и нет! И подумайте, почему?  

С крыши самоубийце падать легко,,,, но перед этим он совершил нехилую работу, втаскивая свое тело толстого пингвина на крышу по пожарной лестнице...

Чтобы не казаться голословным, даю ссылку

http://www.dotynmr.c…2Price.pdf

http://www.newchemis…?n_id=1236

Электролиз в промышленном производстве  водорода --- это доли процента.

Это  понятно. Энергетика сейчас углеводородная. И нет никакого резона получать водород электролизом, ибо для производства электричества нужно сжечь газ. Процесс получения синтез газа (смесь водорода и угарного газа) путем паровой конверсии метана выгоднее энергетически.

Совсем по иному буде смотреться если базовая энергтетика не связана с углеродом.

у меня есть вопрос. Я прошу извинения, если он не уместен, но мне представилось, что задать его можно именно здесь.

Ходили и ходят некоторые разговоры об энергоинварианте. Грубо говоря, это когда деньги привязываются к ваттам, условно: 1 руб. = столько-то ватт.
Я прошу не оценивать саму идею (ПРОШУ вас, не делайте этого).

Вопрос: а действительно ли возможно всё пересчитать в ватты в реальной экономике, трудозатраты и всё прочее.
Возможно ли создать такую методику пересчёта хотя бы гипотетически?

(Удалю после хоть какого-нибудь комментария. )

Цитата: arom от 21.12.2010 22:41:34
у меня есть вопрос. Я прошу извинения, если он не уместен, но мне представилось, что задать его можно именно здесь.

Ходили и ходят некоторые разговоры об энергоинварианте. Грубо говоря, это когда деньги привязываются к ваттам, условно: 1 руб. = столько-то ватт.
Я прошу не оценивать саму идею (ПРОШУ вас, не делайте этого).

Вопрос: а действительно ли возможно всё пересчитать в ватты в реальной экономике, трудозатраты и всё прочее.
Возможно ли создать такую методику пересчёта хотя бы гипотетически?

(Удалю после хоть какого-нибудь комментария. )

Приравняйте рубль к Джоулю.

Цитата: arom от 21.12.2010 22:41:34Вопрос: а действительно ли возможно всё пересчитать в ватты в реальной экономике, трудозатраты и всё прочее.
Возможно ли создать такую методику пересчёта хотя бы гипотетически?

(Удалю после хоть какого-нибудь комментария. )

Если уж в бумажки пересчитали, то в киловатчасы будет гораздо проще пересчитать.

Только появится проблема печатного станка. Потому что так-то печатает центробанк, исходя из параметров экономики. А с киловатрублём - деньги печатать смогут все, создавая энергетические мощности. Которые может первое время будут востребованы, но скоро станут избыточными.