Новая парадигма

https://vc.ru/p/welcome-to-2030
оригинал: https://www.weforum.org/agenda/2016/11/shopping-i-can-t-really-remember-what-that-is/

Или "Посторонним вход воспрещен!"  - перевод цы с картинки: добро пожаловать в 2030. Я не чем не владею, не имею частной жизни, но жизнь никогда не была лучше. 

Цитата: ЦитатаДобро пожаловать в 2030 год. В мой город — а точнее, в наш город. Мне не принадлежит ничего. У меня нет собственной машины. Нет своего дома. У меня даже нет своих технологических устройств и одежды.

Вам всё это может показаться странным, но это разумное решение для города. Всё, что люди раньше рассматривали как продукт, теперь стало сервисом. У нас есть доступ к транспортным услугам, проживанию, питанию и всему остальному, что нам необходимо. Одна за другой все эти вещи стали бесплатными, так что владение чем-то просто перестало иметь смысл.
Одной из первых бесплатной стала связь. Затем — чистая энергия, и тут всё закрутилось. Транспорт резко упал в цене. Личные автомобили оказались не нужны — люди получили возможность за несколько минут вызывать беспилотный или летающий автомобиль. Мы стали передвигаться по городу гораздо более организованно, а общественный транспорт стал быстрее и удобнее, чем личный автомобиль. Не могу поверить, что когда-то мы смирились с пробками на дорогах и с загрязнениями, которые приносит автомобиль. О чём мы думали?
Иногда я использую для передвижения велосипед — обычно когда направляюсь в гости к друзьям. Я наслаждаюсь такими поездками. В них я обретаю себя. Интересно, что некоторые вещи так и не потеряли своего очарования: прогулки, езда на велосипеде, приготовление еды, рисование, выращивание растений. Они напоминают нам о том, что наша культура возникла в тесной связи с природой.
В городе никто не платит за аренду помещений, потому что каждый может использовать любое свободное пространство, когда ему заблагорассудится. Например, в гостиной моей квартиры проходят деловые встречи, когда меня нет дома.

Иногда я готовлю самостоятельно. Это очень просто — всё необходимое для готовки я могу получить в течение нескольких минут. Когда транспорт стал бесплатным, мы отказались от хранения бытовых приборов дома. Зачем держать лапшерезку на кухне, если можно просто заказать то, что мне нужно, когда захочется?
Мы продвинулись в развитии циркулярной экономики (экономика полного цикла, общее название деятельности, направленной на энергосбережение, регенеративное экологически чистое производство, обращение и потребление — прим. ред.). Когда продукты превращаются в услуги, всех перестают интересовать вещи с коротким жизненным циклом. Акцент делается на прочность и ремонтопригодность.
Любые материалы можно использовать повторно для производства чего-то нового. Экологических проблем для нас нет — мы используем чистую энергию и чистые методы производства. Воздух чист, вода чиста, и никто из нас не посмеет прикоснуться к природе — она представляет слишком большую ценность и способствует нашему благополучию. В городах есть множество зелёных насаждений. Я до сих пор не могу понять, почему в прошлом мы застраивали каждое свободное место в городе бетоном.
Шоппинг? Я не помню, что это такое. Большинство из нас теперь просто выбирает вещи, которыми ему хотелось бы попользоваться. Иногда это приносит удовольствие, а иногда хочется, чтобы за вас этот выбор сделали технологии. Они знают мои вкусы лучше, чем я.
Когда искусственный интеллект и роботы забрали большую часть нашей работы, у нас появилось время, чтобы нормально есть, спать и проводить время с друзьями. Мы можем работать в любое время. Не знаю, можем ли мы вообще продолжать называть это работой. Скорее, у нас теперь есть время для размышлений, время для креатива и время для претворения идей в жизнь.
Поначалу люди воспринимали новые возможности как шанс провести время, развлекаясь. Им не хотелось задавать себе сложные вопросы. Мы лишь недавно выяснили, как использовать технологии во благо, а не для того, чтобы убивать время.

Больше всего меня беспокоят люди, которые живут вне города. Мы потеряли их по пути. Они решили, что так много новых технологий — не для них. Они почувствовали себя старыми и бесполезными, когда искусственный интеллект взял на себя нашу работу. Их расстроила новая политическая система — и они обернулись против неё. Они живут другой жизнью. Некоторые образовали небольшие общины и поддерживают себя самостоятельно. Другие просто заняли заброшенные дома и деревни.
Поначалу меня раздражало, что у меня больше нет личной жизни. Нет ни одного места, куда я могла бы пойти, и это не было бы зарегистрировано. Я знаю, что где-то хранятся записи обо всех моих действиях, мечтах и мыслях. Надеюсь, никто не станет использовать их против меня.
Мне нравится наша жизнь. Она намного лучше, чем та, которой мы жили раньше, до тех, пока не стало ясно, что так больше продолжаться не может. Происходили ужасные вещи: климатические изменения, катастрофы, кризис беженцев, состояние окружающей среды только ухудшалось. Города были перенаселенными, вода и воздух — грязными, повсюду возникали социальные волнения, росла безработица. Мы потеряли слишком много людей прежде чем поняли, что могли бы жить по-другому.

ЗЫ. Прочтение этого опуса навело что-то напоминающее описанное в "Мы" Замятина.

Цитата: VoxPopuli от 05.12.2016 13:16:22"Социальноадекватный" член ОПГ, как любой социальной группы? 
Т.е. вышло что он социально адекватен при том что видимо "общественно неадекватен"?
Не выйдет ли в таком рассуждении некоей двусмысленности?
На мой вкус сама возможность социализации действительно присущая человеку, вернее возможность добровольного встраивания в существующие формы отношений, но это критерии использующие в психиатрии. Только называется это "психически вменяем".
А если же человек сознательно добровольно отказывается от участия в социальной жизни - например практикует какую-нибудь аскетическую религиозною практику "ухода от мира"?

Взаимодействие "инивид--индивид" свойственно семье. А "индивид- группа индивидов" в межличностной сфере это уже социальное взаимодействие. Деление разнообразно.  Аналогично и "изоляция" разнообразна. Добровольная, вынужденная.
Вот дезертир прячется на крыше казармы в течение недели. Кто он в это время? А кем он был в расположении? Членом социальной группы или общества?
/
Но следует заметить, что стереотипы социального поведения очень стойкие и малоизменчивы под действием внешнего воздействия от поколения к поколению. Казалось бы отбор на лицо. Да и вообще природа бережно относится к набору стереотипов поведения как индивидуального, так и видового.

Цитата: VoxPopuli от 05.12.2016 13:16:22В группе детского сада тоже есть "отношение" как и в любой семье.
Форм совместной деятельности очень много, она может носить и хозяйственный характер.
Переход от неких форм "естественной социальности", опирающийся на биологический уровень, пределом которого является для приматов разветвленный клан первобытного племени давно отрефлексирован в терминах "цивилизационного скачка", порождающего массу эффектов, в т.ч. масштабные и сложные формы социализации, например, государства, которые возможно и назвать "общественными".

Это важный момент для понимания - терминологическая т.з. лишь вторичное приложение.
Формы же общественной социализации, несмотря на их определенную опору на биологический уровень ( паттерны социализации "животного уровня" ), уже продукт развития человеческой культуры в широком смысле.
Они разные, но как не сводимы к уровню социализации животных, так, что важнее, для рассуждения не выводимы из него только.
Простейшее проективное масштабирование в такой ситуации не работает из-за появления синергийных эффектов.

Для социальной группы включение в себя "семьи" как составной части естественно. Далее можно сказать, что и общество включает периоды-части семья, социальное , общественное. Может быть рановато общество провозгласило себя "обособившимся"? Из возможности что-то провозгласить не следует возможность это осуществить. Это мнимая обособленность. фальш. 
Действительно, между лошадью и паровозом большая разница. Но разница между палкой-копалкой и лошадью такая же, как и между паровозом и лошадью. На самом деле лошадь никогда не сделает паровоз, а лесной человек легко. Потому, что он умеет пользоваться палкой-копалкой. А лошадь никогда не научится.

Общество не достижение человека, а его свойство. Как паровоз. И как рассматривать "отрыв от материального мира"? Как материализм или как идеализм? Похоже на материальный идеализм.
.

Цитата: VoxPopuli от 05.12.2016 13:16:22ЗЫ. Кстати, если не центральная проблема построения вавилонской башни которую можно понимать и метафорически, как масштабное социальное строительство - коммуникативная разобщенность, вылившаяся в "смещение языков".

С количеством языков тоже стойкая закономерность. Как и с социальными стереотипами. Увеличение общения не приводит к "среднему" языку. Происходит и "углубление " каждого языка.

Цитата: zhyks от 06.12.2016 10:14:47Взаимодействие "инивид--индивид" свойственно семье. А "индивид- группа индивидов" в межличностной сфере это уже социальное взаимодействие. Деление разнообразно.  Аналогично и "изоляция" разнообразна. Добровольная, вынужденная.
Вот дезертир прячется на крыше казармы в течение недели. Кто он в это время? А кем он был в расположении? Членом социальной группы или общества?
/
Но следует заметить, что стереотипы социального поведения очень стойкие и малоизменчивы под действием внешнего воздействия от поколения к поколению. Казалось бы отбор на лицо. Да и вообще природа бережно относится к набору стереотипов поведения как индивидуального, так и видового.

Как долго некая "природа" будет "бережно относиться к набору стереотипов" в случае нынешних потомков совсем в недалеком прошлом обитателей Полинезии обыденно закусовавших "человеко-дичью" с соседнего острова?

Цитата: zhyks от 06.12.2016 10:14:47Для социальной группы включение в себя "семьи" как составной части естественно. Далее можно сказать, что и общество включает периоды-части семья, социальное , общественное. Может быть рановато общество провозгласило себя "обособившимся"? Из возможности что-то провозгласить не следует возможность это осуществить. Это мнимая обособленность. фальш.

От чего и кто обособляется? Библиотека от книг?
Обладает ли общество субъектностью для участия в качестве независимого от его элементов актора в описанных процессах?

Цитата: zhyks от 06.12.2016 10:14:47Действительно, между лошадью и паровозом большая разница. Но разница между палкой-копалкой и лошадью такая же, как и между паровозом и лошадью. На самом деле лошадь никогда не сделает паровоз, а лесной человек легко. Потому, что он умеет пользоваться палкой-копалкой. А лошадь никогда не научится.

Вот ведь бедные сферокони. Разбежались от Маугли на паровозе. 

Цитата: zhyks от 06.12.2016 10:14:47Общество не достижение человека, а его свойство. Как паровоз. И как рассматривать "отрыв от материального мира"? Как материализм или как идеализм? Похоже на материальный идеализм.

Общество объективно наблюдаемая общность имеющая разного рода признаки для выделения в наблюдении таковой.
Бывает весьма по разному структурировано. Все это вполне просто наблюдаемо без "измов".
Кстати, в чем выражалось "свойство общественности" Робинзона пока он был один на острове?
Не риторический вопрос.

Цитата: zhyks от 06.12.2016 10:14:47С количеством языков тоже стойкая закономерность. Как и с социальными стереотипами. Увеличение общения не приводит к "среднему" языку. Происходит и "углубление " каждого языка.

Это да, каждый начинает говорить на своем пока все не перестанут понимать друг друга.
Но вроде пока держимся еще, хотя информационно глобализовались до всей планеты.
А в друг подобное стимулирует людей на поиск некоего "метаязыка" - покоммуницировать-то хочется не только с теми кто "на своем о своем"? 

Цитата: VoxPopuli от 06.12.2016 11:22:45Как долго некая "природа" будет "бережно относиться к набору стереотипов" в случае нынешних потомков совсем в недалеком прошлом обитателей Полинезии обыденно закусовавших "человеко-дичью" с соседнего острова?

Меню не определяет формы социальности.

Цитата: VoxPopuli от 06.12.2016 11:22:45От чего и кто обособляется? Библиотека от книг?
Обладает ли общество субъектностью для участия в качестве независимого от его элементов актора в описанных процессах?

Вот ведь бедные сферокони. Разбежались от Маугли на паровозе. 

Мы же не отрицаем нашей биологической основы в составе человека? Биологическое и "разумное" одно и то же или разное. Став разумным человек расстался с биологией? Нет. Как-то уживаются.

Цитата: VoxPopuli от 06.12.2016 11:22:45Общество объективно наблюдаемая общность имеющая разного рода признаки для выделения в наблюдении таковой.
Бывает весьма по разному структурировано. Все это вполне просто наблюдаемо без "измов".
Кстати, в чем выражалось "свойство общественности" Робинзона пока он был один на острове?
Не риторический вопрос.

Если Робинзон помнит о материке, то он социален. Если нет, то - увы.

Цитата: VoxPopuli от 06.12.2016 11:22:45Это да, каждый начинает говорить на своем пока все не перестанут понимать друг друга.
Но вроде пока держимся еще, хотя информационно глобализовались до всей планеты.
А в друг подобное стимулирует людей на поиск некоего "метаязыка" - покоммуницировать-то хочется не только с теми кто "на своем о своем"? 

Вряд ли социальный язык может быть не естественным, а искусственным. Общественный, да, может быть общим. Но нужен ли кому человек без социальности?  К  тому же и размножение процесс социальный, а не общественный.

Цитата: zhyks от 06.12.2016 16:22:04Меню не определяет формы социальности.

Так каннибализм, как правило кстати ритуализированный в той иной форме - это "форма социальности" от "матушки природы"?

Цитата: zhyks от 06.12.2016 16:22:04Мы же не отрицаем нашей биологической основы в составе человека? Биологическое и "разумное" одно и то же или разное. Став разумным человек расстался с биологией? Нет. Как-то уживаются.

Да вроде это очевидно.

Цитата: zhyks от 06.12.2016 16:22:04Если Робинзон помнит о материке, то он социален. Если нет, то - увы.

А что "помнит" Маугли?

Цитата: zhyks от 06.12.2016 16:22:04Вряд ли социальный язык может быть не естественным, а искусственным. Общественный, да, может быть общим. Но нужен ли кому человек без социальности?  К  тому же и размножение процесс социальный, а не общественный.

Боты при общении в сети "общаются на языке" - в чем их "социальность" или "общественность", видимо?

Цитата: VoxPopuli от 06.12.2016 17:52:01Любопытно то, что Платон ведь пытался осуществить проект на практике.
Здесь видимо тоже что-то маккиавелевское.

Утопия - описание государственного устройства через обезличенные межличностные отношения. Почему Аристотель не утопия? Потому, что он называет рабство рабством. Платон (то, что так сегодня называется) тоже рассматривает крайние варианты от полной тирании до демократии, но при этом называет работу на благо полиса по определению естественной и самой важной. 
Утопия есть утопия не из-за невозможности реализации, а это способ описания общественных отношений через социальные, экономических через личностные.
А выстраивать общественные отношения через социальные возможно.
Как организовать государство в стиле "семьи" или социальной группы? Например, через орган, провозглашенный умом, честью и совестью и по возможности наделенный такими полномочиями. И уже работа на "благо полиса" не есть наемный труд, а естественная потребность.
.
Наемный труд описывается не социальными, а экономическими и общественными отношениями.
.
В утопиях есть примеры "нового" воспитания, что обособленно от экономических отношений. Но если с экономикой перегиб в утопиях в сторону социальности, то в вопросе воспитания перегиб в сторону "утопической экономики". Подход ко всему един. 

Цитата: VoxPopuli от 06.12.2016 09:33:53https://vc.ru/p/welcome-to-2030
оригинал: https://www.weforum.org/agenda/2016/11/shopping-i-can-t-really-remember-what-that-is/

Или "Посторонним вход воспрещен!"  - перевод цы с картинки: добро пожаловать в 2030. Я не чем не владею, не имею частной жизни, но жизнь никогда не была лучше. 

ЗЫ. Прочтение этого опуса навело что-то напоминающее описанное в "Мы" Замятина.

Странно. Есть некая норма, середина. Ограничение личного пространства ведет наоборот к обострению чувства собственного достоинства. Эмоциональные отношения вызывают эмоциональные. Общественные- общественные. Что здесь? Общественная деятельность стала проявлением индивидуальности? Где-то должен быть скафандр между личным и общественным при наличии таких жестких общественных отношений. 

Цитата: zhyks от 07.12.2016 08:25:11...
А выстраивать общественные отношения через социальные возможно.
Как организовать государство в стиле "семьи" или социальной группы? Например, через орган, провозглашенный умом, честью и совестью и по возможности наделенный такими полномочиями. И уже работа на "благо полиса" не есть наемный труд, а естественная потребность.
...

Членство в двух коммунах ведет к противопоставлению обоим. Возникает конфликт интересов - с какой из них делить доход и/или совместный труд? Проблемы нет лишь при отсутствии доходов - но бездоходные коммуны нежизнеспособны.
Поэтому семья и хиппарская коммуна ( все по сути таковые ) не совместны ( не случайно среди апостолов не было женщин - женщина вообще враг коммунизма - ибо мужиков различает и разделяет ).  Но коммуна не производительна в смысле потомства и потому обречена на вымирание. Общие дети возможны, но их воспитание тоже окажется общим. Если бы такое воспитание было лучше,то детдомовцы доминировали бы в обществе, но такого не заметно.

Цитата: zhyks от 07.12.2016 08:25:11Утопия - описание государственного устройства через обезличенные межличностные отношения. Почему Аристотель не утопия? Потому, что он называет рабство рабством. Платон (то, что так сегодня называется) тоже рассматривает крайние варианты от полной тирании до демократии, но при этом называет работу на благо полиса по определению естественной и самой важной. 
Утопия есть утопия не из-за невозможности реализации, а это способ описания общественных отношений через социальные, экономических через личностные.

(Анти)Утопия не способ "описания", а постановка вопроса о социальном моделировании с возможностью "проектирования".
Разница, как в натурфилософских описаниях допустим "мира животных" у Аристотеля с мифом об "Икаре и Дедале",  который можно отнести к своеобразной "прототехнической " утопии, поскольку там содержится описание неких орудийных приспособлений позволяющих осуществить не наличествующее ( описываемое ), а лишь возможное, а именно "полет человека".
Технической, поскольку осуществимость является следствием целенаправленной орудийной деятельности человека, а не метафизически (сказочно) постулируется, как в разного рода дискурсах на темы сверх способностей людей, где разного рода "продвинутые" умеют левитировать. 
Здесь кстати отличие от фантастической сказки, где нечто несуществующее описательно постулируется.
Можно попробовать почитать Политию и Государство чтобы "ощутить разницу".
Мало того Платону понадобилась скажем так более развернутая "проектная документация" виде "Законов".

Цитата: zhyks от 07.12.2016 08:25:11А выстраивать общественные отношения через социальные возможно.

Как организовать государство в стиле "семьи" или социальной группы? Например, через орган, провозглашенный умом, честью и совестью и по возможности наделенный такими полномочиями. И уже работа на "благо полиса" не есть наемный труд, а естественная потребность.
.
Наемный труд описывается не социальными, а экономическими и общественными отношениями.
.
В утопиях есть примеры "нового" воспитания, что обособленно от экономических отношений. Но если с экономикой перегиб в утопиях в сторону социальности, то в вопросе воспитания перегиб в сторону "утопической экономики". Подход ко всему един.

Дальше несколько о самом характере социального моделирования - оно всегда будет включать некое первичное постулирование основных поведенческих свойств ( качеств ) базовых элементов любой крупной социальной системы ( ее "атомом" - индивидов, или простейших "молекул" - их семей ).
Часто затем возникает искушение уже не описать, а "предписать" поведение, например путем социального обуславливания разными педагогическими практиками ( воспитанием ).
Экономические модели так же обязательно включают "поведенческий" блок, например, при описании потребителей, предпринимателей, т.н. ынвесторов, под которым почему-то часто понимают азартных спекулянтов, которые лишь достаточно маргинальный подвид, и пр.
ЗЫ. Что за "естественная потребность работы на благо полиса"? В чем "естественность"? 

Цитата: zhyks от 07.12.2016 09:12:57Странно. Есть некая норма, середина. Ограничение личного пространства ведет наоборот к обострению чувства собственного достоинства. Эмоциональные отношения вызывают эмоциональные. Общественные- общественные. Что здесь? Общественная деятельность стала проявлением индивидуальности? Где-то должен быть скафандр между личным и общественным при наличии таких жестких общественных отношений.

Есть ли? 
Или это окажется весьма обусловленным общностью, с которой происходит (само)отождествление?
ЗЫ. Если помните, в "Мы" Замятина живут в городе со стеклянными стенами.
А здесь разве остается "надеяться":

Цитата: ЦитатаПоначалу меня раздражало, что у меня больше нет личной жизни. Нет ни одного места, куда я могла бы пойти, и это не было бы зарегистрировано. Я знаю, что где-то хранятся записи обо всех моих действиях, мечтах и мыслях. Надеюсь, никто не станет использовать их против меня.

Цитата: Поверонов от 07.12.2016 09:18:54Членство в двух коммунах ведет к противопоставлению обоим. Возникает конфликт интересов - с какой из них делить доход и/или совместный труд? Проблемы нет лишь при отсутствии доходов - но бездоходные коммуны нежизнеспособны.
Поэтому семья и хиппарская коммуна ( все по сути таковые ) не совместны ( не случайно среди апостолов не было женщин - женщина вообще враг коммунизма - ибо мужиков различает и разделяет ).  Но коммуна не производительна в смысле потомства и потому обречена на вымирание. Общие дети возможны, но их воспитание тоже окажется общим. Если бы такое воспитание было лучше,то детдомовцы доминировали бы в обществе, но такого не заметно.

Коммуна -проявление многообразия общественной организации, общественной деятельности. Явно не связанное основной целью получения дохода. Понятно, что типичная семья - не коммуна. Коммуна возможная, но не типичная социальная форма людей.
.
Человек способен осуществлять самые разнообразные социальные и общественные формы. Их набор в живой природе ограничен. Коммуна одна из них. Один из крайних вариантов. Или одна из сторон некоторых общественных форм. Чем более высокоорганизован вид, тем более изменчива форма поведения и организации.
.
Выбор реализуемой формы существования зависит от разных факторов. 

Цитата: VoxPopuli от 07.12.2016 13:22:59Есть ли? 
Или это окажется весьма обусловленным общностью, с которой происходит (само)отождествление?
ЗЫ. Если помните, в "Мы" Замятина живут в городе со стеклянными стенами.
А здесь разве остается "надеяться":

Действительно, никакая надстройка не заменяет собой базис. Если есть иллюзии обойтись без социальности в "высокоорганизованном" обществе, то более ранние этапы , а именно психика, инстинкты, биология незаменимы- понятно. То же самое на самом деле и с социальностью.
. Но попытки есть и будут.  Все больше теоретические. 

Цитата: zhyks от 07.12.2016 16:42:34Действительно, никакая надстройка не заменяет собой базис. Если есть иллюзии обойтись без социальности в "высокоорганизованном" обществе, то более ранние этапы , а именно психика, инстинкты, биология незаменимы- понятно. То же самое на самом деле и с социальностью.
. Но попытки есть и будут.  Все больше теоретические.

Были иллюзии, пока изживали на протяжении всего 20 еще натурфилософский материалистический наивизм ( в марксизме с уклоном в экономический детерминизм ) представлений о человеке как об своеобразном биороботе, программируемом общественно.
Наивизм, поскольку в комплексе этих представлений очевидно преувеличивались возможности по (пере)программированию человека некими, в т.ч. почти чудесными, почти педагогическим и прочими "воспитательными" методами.
Однако изживание этого тренда породило крен и в направлении редукционистских представлений о человеке лишь как животном.

Цитата: zhyks от 07.12.2016 19:12:42Изживали вполне монетарно.
Конечно феодализм (управление через избранных) с рынком не очень сопрягается.  Но где-то и капитализм не идет.   Три-пять основных направлений можно централизованно курировать. Но не более и не долго. Но опять же не через капитализм, а через феодализм. 
.
Раздвоение феодализма на измы было названо неверно. Или победа буржуазии, или нет.

Какая-то мифология про спасительный рынок какой-то. Из разряда "Невидимая Рука помилуй нас!" 
В Римской Империи было развито денежное обращение и можно даже сказать крупно товарное производство своего времени на своеобразных мануфактурах с широким использованием рабского труда.
Аналогично обстояли дела в Ср.Китае.
А комплексы культурных воззрений там были и весьма разные.
Причем антропологические воззрения имели место быть плюралистические в разных системах школах и философских направлениях.
Я вел разговор о концептуальных воззрениях эпохи Просвещения, о монетарных и рыночных мифах и легендах, а также не злобу дня не вел. 

Цитата: VoxPopuli от 07.12.2016 19:29:59Какая-то мифология про спасительный рынок какой-то. Из разряда "Невидимая Рука помилуй нас!" 
В Римской Империи было развито денежное обращение и можно даже сказать крупно товарное производство своего времени на своеобразных мануфактурах с широким использованием рабского труда.
Аналогично обстояли дела в Ср.Китае.
А комплексы культурных воззрений там были и весьма разные.
Причем антропологические воззрения имели место быть плюралистические в разных системах школах и философских направлениях.
Я вел разговор о концептуальных воззрениях эпохи Просвещения, о монетарных и рыночных мифах и легендах, а также не злобу дня не вел. 

А в чем "невидимость руки рынка"? В том что ее не видно или том, что нет рынка, а есть нечто или некто? Для того, чтобы рука стала видимой надо пройти немного времени для появления сословного наклонения? Что раньше не знали, к чему приводит облегчение монеты, назначение цен на рынке, привилегии налогов для одних и изобретение для других и тд.? Знали и сейчас знают. В чем тогда "невидимость?" В неосознанности или скрытности? Или в сложности?
.
Во времена Просвещения была такая же "злоба дня".Иногда один к одному. Так же невидимая.

Цитата: VoxPopuli от 07.12.2016 13:08:47(Анти)Утопия не способ "описания", а постановка вопроса о социальном моделировании с возможностью "проектирования".
Разница, как в натурфилософских описаниях допустим "мира животных" у Аристотеля с мифом об "Икаре и Дедале",  который можно отнести к своеобразной "прототехнической " утопии, поскольку там содержится описание неких орудийных приспособлений позволяющих осуществить не наличествующее ( описываемое ), а лишь возможное, а именно "полет человека".
Технической, поскольку осуществимость является следствием целенаправленной орудийной деятельности человека, а не метафизически (сказочно) постулируется, как в разного рода дискурсах на темы сверх способностей людей, где разного рода "продвинутые" умеют левитировать. 
Здесь кстати отличие от фантастической сказки, где нечто несуществующее описательно постулируется.
Можно попробовать почитать Политию и Государство чтобы "ощутить разницу".
Мало того Платону понадобилась скажем так более развернутая "проектная документация" виде "Законов".

Дальше несколько о самом характере социального моделирования - оно всегда будет включать некое первичное постулирование основных поведенческих свойств ( качеств ) базовых элементов любой крупной социальной системы ( ее "атомом" - индивидов, или простейших "молекул" - их семей ).
Часто затем возникает искушение уже не описать, а "предписать" поведение, например путем социального обуславливания разными педагогическими практиками ( воспитанием ).
Экономические модели так же обязательно включают "поведенческий" блок, например, при описании потребителей, предпринимателей, т.н. ынвесторов, под которым почему-то часто понимают азартных спекулянтов, которые лишь достаточно маргинальный подвид, и пр.
ЗЫ. Что за "естественная потребность работы на благо полиса"? В чем "естественность"? 

Просто описание социальной среды естественнонаучными законами имеет не просто ограниченное, а просто точечное применение. На уровне конкретных аналогий состояний и ситуаций. Попытки применить естественные законы в социальной среде уводят социальную среду в область утопий. Вернее не саму среду, а представление о ней. 
Социальная среда, вариант ее реализации и проявления, имеет соответствие с окружающей средой. Но ее "моделирование" возможно через моделирование окружающей среды, а не социальной. Вообще, как можно моделировать (хотя бы влиять на) социальную среду? 
.
Иногда это социальное моделирование как-бы срабатывает.  Но только на основе естественно-научного моделирования, что назыв. базис (в экономике сегодня монетарного)  И только в дополнение к нему.
.
Если "без злобы дня", То какие исторические изменения не имели под собой экономической основы? В Др.Египте в натуральном выражении, далее в монетарном плане. Например, Др.Египет мог бы  вместо 40 веков просуществовать и 60 и быть сегодня. Если бы не денежные отношения.

Цитата: zhyks от 08.12.2016 06:55:16А в чем "невидимость руки рынка"? В том что ее не видно или том, что нет рынка, а есть нечто или некто? Для того, чтобы рука стала видимой надо пройти немного времени для появления сословного наклонения? Что раньше не знали, к чему приводит облегчение монеты, назначение цен на рынке, привилегии налогов для одних и изобретение для других и тд.? Знали и сейчас знают. В чем тогда "невидимость?" В неосознанности или скрытности? Или в сложности?
.
Во времена Просвещения была такая же "злоба дня".Иногда один к одному. Так же невидимая.

Товарное производство при углублении общественного разделения труда и сопутствующее развитие сферы товарно-денежных обменов, собственно говоря что и называется "рынок", и "сословность"?
Она всегда была есть и будет в смысле того, что существуют разные общественные страты актуально с разными возможностями социализации разных типов. Декларировать при этом можно все что угодно.
Это данность сложно структурированного общества - к чему путать наследственную кастовость и сложную структурность и стратифицированность общества, которая в реальной социальной практике подразумевает разнообразие социальных ролей и сотв. весьма разные возможности и системы, которые можно назвать "привилегиями" ?
Причем здесь какие-то "монетарные" басни от Фридманов? 
Писал не раз, что в условиях все возрастающей производительности, разнообразия пространственно-временных лагов и сопутствующему этому усложнению "логистических цепочек", углублении разделения труда, в т.ч. международного варианты распределительной экономики малорабочие.
Но попытки привязать к "развитию рынка" и "монетарных отношений" социальную структуру, политические институции, вопросы социальной справедливости, гражданских прав, принудительного труда или вообще насилия, это уже порой откровенный плод мифотворчества пропагандистов т.н. "свободного рынка", который просто давным давно не существует ни в "экономической природе" ни в социальной. 
Никакой прямой связи между развитием сферы товарно-денежного обмена и описанными выше аспектами нет.
ЗЫ. Кстати, минимальный налог или его вообще отсутствие на доходы беднейших слоев населения или допустим бесплатное или с большим дисконтом пользование общественными благами вроде допустим общественного транспорта для пенсионеров или студентов это тоже варианты "привилегий".
ЗЫЫ. Мой месседж концептуально уровня  был относительно истоков постановки вопроса об уравнительной социальной справедливости ну этот самый "свобода, равенство, братство", вдохновивший при этом многое разное, но монетарная сова, обитающая в виртуале т.н. "свободного рынка" к этому не имеет прямого отношения. 

Цитата: VoxPopuli от 08.12.2016 09:52:35...
ЗЫЫ. Мой месседж концептуально уровня  был относительно истоков постановки вопроса об уравнительной социальной справедливости ну этот самый "свобода, равенство, братство", вдохновивший при этом многое разное, но монетарная сова, обитающая в виртуале т.н. "свободного рынка" к этому не имеет прямого отношения. 

"свобода, равенство, братство" - это масонский лозунг времен антиаристократической французской революции, который на самом деле означал:
"свобода" - свобода делать деньги т.е. свобода от налогов и предписаний госрегулирования;
"равенство" - равенство возможностей, т.е. отсутстствие госпривилегий и сословных ограничений:
"братство" - отсутствие привилегий по рождению.
Разумеется всё это касалось только узкой прослойки образованных мещан мечтавшей об аристократическом образе жизни.
Социальные ограничения, мифы и госрегулирование определяют структуру спроса на рынке и тем самым вносят национальную, местную и прочую специфику в якобы свободный рынок.

Цитата: Поверонов от 08.12.2016 10:23:34"свобода, равенство, братство" - это масонский лозунг времен антиаристократической французской революции, который на самом деле означал:
"свобода" - свобода делать деньги т.е. свобода от налогов и предписаний госрегулирования;
"равенство" - равенство возможностей, т.е. отсутстствие госпривилегий и сословных ограничений:
"братство" - отсутствие привилегий по рождению.
Разумеется всё это касалось только узкой прослойки образованных мещан мечтавшей об аристократическом образе жизни.
Социальные ограничения, мифы и госрегулирование определяют структуру спроса на рынке и тем самым вносят национальную, местную и прочую специфику в якобы свободный рынок.

Спасибо за справку. 
Концептуальный генезиз подобных воззрений лежит через светскую ( в которой человек оказывается "венцом творения" или центром мира, но уже без внешних метафизических референтов ) из религиозной антропологии аврамического корня - "равенство перед Богом", не "в мире сем", но тем не менее равенство. Вспомните любую средневековую картину "страшный суд" - как раз на эту тему.
Возможно удивлю, но сама поставка вопросов о "равенстве", кажущаяся нынче банальной, отнюдь не была распространена традиционно.
Ее привнесли сотериологические религии ( т.н. "религии спасения" ) в смысле того, что "спастись может каждый", мало того, исходя из некоей высшей справедливости, каждый имеет на спасение право, чему препятствующие окажутся деятелями "неблагих дел".
В светском же варианте "в мире сем" - это приняло характер "равенства прав и свобод личности" на участие в любых начальствующих формах социализации без ограничений или привилегий допустим "по рождению".
Вообщем "у каждого должен быть свой шанс" - без этого довеска, который некоторые полагают просто фиговым листком, пусть и декларативного и во многом даже эфемерного "потенциального равенства", выраженного в "равенстве возможностей" вся система вполне очевидно зримого актуального неравенства совершенно теряет легитимность.
По крайней мере дается хоть какой-то ответ на банальный вопрос "почему не Я, а он/она на троне", поскольку разного рода мифологические и метафизические объяснения в стиле предопределений, божественного рока, кармы и уже не работают.
ЗЫ. По поводу бенефициаров мифологии т.н. "свободного рыка" и его любимой подруги невидимой ручки отдельная тема.

Цитата: VoxPopuli от 04.12.2016 22:09:00Не обсудали, в смысле того почему именно эти качества?
Например качество "жертвенности"?
Не припомню такого в ТА именно что бы это качество как-то акцентировалось.

Эти качества облегчают построение горизонтальных управленческих структур.

Жертвенность, порою, нужна для совершения прорывов в науке и для спасения своих коллег в тяжелых ситуациях.

Жертвенность в ТА, в эксперименте Мвена Масса, в Часе Быка в действиях Фай Родис.