Новая парадигма

Цитата: zhyks от 17.04.2017 05:34:41Такие "натуральные" доводы" тем более неоднозначны. Например, увеличение общего пирога (как сегодня с добычей углеводородов) тоже может провоцировать толкание локтями. Или не толкание, а сговор, интернационализм. И вдруг появляются новые неожиданные очаги "дружбы".
.

смотрите какая разница:
на этапе "пирог растет" - можно пнуть локтем и подвинуть держателя ресурса слабого, относящегося я бы сказал к "наилегчайшей весовой категории". При этом не менять сложившийся статус-кво.
На этапе когда "пирог перестал расти" - чтобы отнять любой из доступных ресурсов нужно пинать локтями уже только такого же "тяжеловеса" как сам, а если он отвечает тем же то это значит каждый раз пытаться поменять  сложившийся статус-во.

Цитата: zhyks от 17.04.2017 05:34:41А  в чем отличие государственной, частной собственности и монополии? Не все ли они варианты государственной собственности? Или есть еще вариант народной собственности? Типа народная, но не частная..

государственная -  по большому счету та же частная, но когда она с существенными ограничениями (а иногда и с извращениями). Монополия - всего лишь исключительное право, с собственностью сопрягается конечно но немного о другом, имхо.

Цитата: zhyks от 17.04.2017 05:34:41Тут есть разница между 100% обобществлением и последующим выделением при соц-ме и 100% налогом при капитализме.. Первое отказ от экономического монетаризма и возврат к натурхозяйству в крупных масштабах с построением феодализма. Второе -маневр для госрегулирования.

нет, Зикс. При 100% обобществлении выручки будет приблизительно то же самое что и при 100% обобществлении/выделении - но это называется отнюдь не феодализмом . 

Цитата: zhyks от 17.04.2017 05:34:41+
Госрегулирование в некоторых случаях можно так представить.
Это как воспитание или взаимоотношения по "науке".  Рыночные отношения - как бы неформальные. 
Например. Учитель отличник по методике и педагогике- не все.  Мать с отцом до некоторых пределов незаменимы и необходимы.
(еще смотря что кто считает госрегулированием.  Есть пример называть "свободной рыночной экономикой экономику с налогами за 90% на доходы) (а есть примеры считать "несвободной" с легким законным и незаконным уходом от налогов)

да любая экономика - регулируется государством.
Это чисто пропагандистский тезис про: "несвободную".
Там только в том вопрос эффективно она регулируется этим государством...или не очень.
Просто сейчас, когда  не больно эффективно регулируется - зачем то это дело обзывают феодализмом...при этом ни на секунду не озаботясь отысканием признаков последнего.

Цитата: VoxPopuli от 17.04.2017 13:42:15Мы говорили о возникновении обращения бумажных денег при "измах".
Исторический генезис обсуждали.
Это уже было позднее.

Было сказано что в стадии имперского монархического абсолютизма бумажные деньги играли роль покрытия госбюджетного дефицита для оплаты расходов госмонополий, что весьма близко к планово-распределительной системе при социализме. Сталинская модель наличных и безналичных денег практически воспроизводила имперскую двойную систему металлических монет и ассигнаций.

Цитата: этнограф от 17.04.2017 14:53:11Византийская Империя, танский Китай, Дамасский Халифат...Вы их как числите, Империями или нет? 

Нет - они не имели собственной производственно-технологической зоны. Таковые появились лишь с военным кораблестроением и вооружением собственной артиллерией. Соответственно возникла нужда в имперских производственных монополиях и центральных банках способных их финансировать.

Цитата: Поверонов от 17.04.2017 18:19:22Было сказано что в стадии имперского монархического абсолютизма бумажные деньги играли роль покрытия госбюджетного дефицита для оплаты расходов госмонополий, что весьма близко к планово-распределительной системе при социализме. Сталинская модель наличных и безналичных денег практически воспроизводила имперскую двойную систему металлических монет и ассигнаций.

Что такое стадия "имперского монархического абсолютизма"?
Кольбертизм - это уже достаточно широкое развитие товарного производства мануфактурного типа.
Уже был разговор, рекомендовал открыть экономическую историю, просто для ознакомления.
Если о т.н. "французском абсолютизме" разговор.
Кстати дал ссылку на историю в Китае пораньше.

Планово распределительная экономика? 
"Безналичный" расчет в то время как его себе представляете?

Цитата: VoxPopuli от 17.04.2017 18:41:52Что такое стадия "имперского монархического абсолютизма"?
Кольбертизм - это уже достаточно широкое развитие товарного производства мануфактурного типа.
Уже был разговор, рекомендовал открыть экономическую историю, просто для ознакомления.
Если о т.н. "французском абсолютизме" разговор.
Кстати дал ссылку на историю в Китае пораньше.

Планово распределительная экономика? 
"Безналичный" расчет в то время как его себе представляете?

 Рыночные отношения могут быть лишь между самостоятельными экономическими агентами имеющими возможность выбора. Внутри корпораций рыночных отношений не существует - там отношения распределительные. ( Так везде распределение госбюджета процесс распределительный ) . Поэтому чем больше в государстве госпроизводства тем меньше в нем рынка, ибо тем меньше возможность самостоятельных экономических решений даже у субподрядчиков так как условия диктует госмонополия либо в производстве либо в заказе. Такая ситуация возникла уже на этапе абсолютных монархий, когда государство стало остро нуждаться в производстве артиллерии, порохов, огнестрела, флота и прочих предметов госзаказа.

Цитата"Безналичный" расчет в то время как его себе представляете?

Британские "стоки" вам в напоминание

Цитата: Поверонов от 17.04.2017 19:13:44Рыночные отношения могут быть лишь между самостоятельными экономическими агентами имеющими возможность выбора. Внутри корпораций рыночных отношений не существует - там отношения распределительные. ( Так везде распределение госбюджета процесс распределительный ) . Поэтому чем больше в государстве госпроизводства тем меньше в нем рынка, ибо тем меньше возможность самостоятельных экономических решений даже у субподрядчиков так как условия диктует госмонополия либо в производстве либо в заказе. Такая ситуация возникла уже на этапе абсолютных монархий, когда государство стало остро нуждаться в производстве артиллерии, порохов, огнестрела, флота и прочих предметов госзаказа.


Британские "стоки" вам в напоминание

Мы сейчас на историческом материале обсуждаем?
Хотелось бы каких-то иллюстраций на конкретном историческом материале того времени.
Диктат "условий в заказе", как пишете это просто заказ, а дальше начинается хозяйственная самостоятельность подрядчиков. 
"Либо в производстве" это имеются ввиду некие требования к продукции? 
Мне пока кажется что не очень представляете, что такое планово-распределительная система.
Это не когда "госзаказ", его наличие отнюдь не превращает экономические отношения в некие планово-распределительные, тем более что он обозначен  в "монетарной форме", а когда, допустим, поставщикам селитры на пороховую мануфактуру будет предписано плановым заданием поставить какое-то ее количество мешков в натуральном измерении.
И так будет "сверстан" весь план для работы хозяйственной единицы, если же ей поступил лишь "госзаказ" на некоторое количество ружей, а там дальше ее тогдашний "менеджмент" должен крутиться сам, покупая сырье и все необходимое для производства, то это уже рыночные отношения.
ЗЫ. Помощь из фанатазий СержаБ не требуется. 
Это у него стоксы в фетиш превратились. Довольно локальное явление, на задворках Европы того времени.

Цитата: VoxPopuli от 17.04.2017 19:34:48Мы сейчас на историческом материале обсуждаем?
Хотелось бы каких-то иллюстраций на конкретном историческом материале того времени.
Диктат "условий в заказе", как пишете это просто заказ, а дальше начинается хозяйственная самостоятельность подрядчиков. 
"Либо в производстве" это имеются ввиду некие требования к продукции? 
Мне пока кажется что не очень представляете, что такое планово-распределительная система.
Это не когда "госзаказ", его наличие отнюдь не превращает экономические отношения в некие планово-распределительные, тем более что он обозначен  в "монетарной форме", а когда, допустим, поставщикам селитры на пороховую мануфактуру будет предписано плановым заданием поставить какое-то ее количество мешков в натуральном измерении.
И так будет "сверстан" весь план для работы хозяйственной единицы, если же ей поступил лишь "госзаказ" на некоторое количество ружей, а там дальше ее тогдашний "менеджмент" должен крутиться сам, покупая сырье и все необходимое для производства, то это уже рыночные отношения.
ЗЫ. Помощь из фанатазий СержаБ не требуется. 
Это у него стоксы в фетиш превратились. Довольно локальное явление, на задворках Европы того времени.

ЦитатаМощный толчок выделка пороха получила при Иване Грозном. Всю свою энергию в первый период царствования Иван IV направил на подготовку к войне с Казанским ханством. Это сильное государство было тогда самым могущественным и опасным врагом Руси. Снова, как встарь, Москва была вынуждена платить дань татарам, и снова она собирала силы, чтобы раз и навсегда избавиться от тягостной зависимости. Иван Грозный обложил города и монастыри селитряной повинностью. Со всех концов царства в столицу тянулись подводы с порохом. В Новгороде, например, каждые "шесть попов" должны были внести по "две гривенки" зелья.

ЦитатаПервый пороховой завод был построен в 1712 году на окраине Петербургской стороны, в районе нынешней Большой Зелениной (Зелейной) улицы. Этот завод просуществовал 90 лет. В 1802 году, когда его близость стала опасной для разросшейся столицы, завод закрыли. При Петре же был основан и значительно более крупный Охтенский завод, который на протяжении двух веков неизменно был передовым бастионом, творческой лабораторией и кузницей кадров русского пороходелия. Письменного указа Петра об основании завода не сохранилось. По-видимому, в июне 1715 года он отдал об этом устное распоряжение, которое начало спешно выполняться. Надзор за строительством пороховых заводов Петр поручил своему ближайшему сподвижнику генерал-фельдцехмейстеру Якову Брюсу.

ЦитатаПроизводство пороха на частных заводах постепенно сокращалось и примерно с 1825 года было полностью остановлено. Весь русский порох получался практически на трех крупных государственных заводах - Охтенском, Шосткинском (близ Чернигова) и Казанском. Разрешение открыть частные пороховые заводы было возобновлено лишь в 1876 году...

Цитата: Поверонов от 17.04.2017 18:26:18Нет - они не имели собственной производственно-технологической зоны. Таковые появились лишь с военным кораблестроением и вооружением собственной артиллерией. Соответственно возникла нужда в имперских производственных монополиях и центральных банках способных их финансировать.

не до конца понятен критерий по которому Вы определяете в каком государстве выделенное в тексте есть, а где - нет.
У ромеев был флот - так что военное кораблестроение таки имело там место быть...как и у их противников из Халифата.
И почему думаете что Константинополь раннего Средневековья не имел своей производственно-технологической зоны, тоже не очень ясно покамест.
Артиллерийские орудия - да, отсутствовали в то время, вместо них применялись метательные. Что именно это поменяло в плане наличия/отсутствия Империй? Значит ли это что Вы считаете что до изобретение пороха и освоения артиллерии армиями/флотами - никаких Империй быть не могло? 

Цитата: Поверонов от 17.04.2017 19:13:44Рыночные отношения могут быть лишь между самостоятельными экономическими агентами имеющими возможность выбора. Внутри корпораций рыночных отношений не существует - там отношения распределительные.

пока отделы продаж план выполняют - дык вполне...
А позвольте поинтересоваться,  что же случается если они его(план) не выполняют достаточно долго? 

Цитата: Поверонов от 17.04.2017 11:27:20Феодализм прошел несколько этапов - от сборной вассальной армии до армии полностью наемной вооруженной огнестрелом и артиллерией, что стало характерно на стадии абсолютных монархий точнее даже империй. Так вот экономика империй при государственной монополии на производство вооружений и всех обеспечивающих производств ( с точностью до производства ширпотреба ) весьма близка к мобилизационной социалистической ( а другой практически не было ). Даже введение бумажных денег на этом этапе служит переходу к "социалистической" форме распределения, то есть не по товарной продаже, а по важности в системе кооперационных поставок.

Вы смотрите с точки зрения системы управления. Система управления возможно похожа. Спорить не буду. Но сама экономическая система кардинально отличается. Поясню свою мысль. В экономике необходим баланс между количеством денег и товаров. Согласны? Этим балансом занимается эмиссионный центр. Основной вопрос который постоянно требуется решать это сколько можно создать денег?. Другими словами необходим механизм контроля эмиссии. В том числе контролироваться должен сам эмиссионный центр. Все мы люди. Основное отличие в том что в плановой экономике такой механизм существует. Он прост. Производитель создал продукт. Эмиссионный центр создал под него деньги. Продукт распределен (потреблен). Эмиссионный центр изъял деньги из экономики. Хотя механизм прост, он технически сложно реализуем так как базируется на тотальном учете и контроле производства, ценообразования и сбыта продукции. В экономических системах базирующихся на базе рынка такой механизм учета эмиссии создать невозможно. Поэтому в данных системах для контроля используют суррогат. Механизм контроля эмиссии заключается в том что деньги имеют свою стоимость. Эта стоимость базируется либо в виде физического носителя (например золото) либо  в виде долгового обязательства. То есть обязательно имеется некая не нулевая стоимость. Важна именно стоимость создания денег. Собственно, поэтому гибрид плановой и рыночной экономики невозможно создать. Так как рынок это хаос, он искажает систему учета и контроля. Нарушение учета автоматически приводит к разрушению механизма контроля эмиссии.

Цитата: этнограф от 17.04.2017 14:07:36думаете не отличается по сути, когда в одном случАе можно без особых напряжений отобрать "ресурс" у его мелкого держателя от того случая, когда нужно(чтобы отобрать) войну объявлять могущественной корпорации?
Лично я вотЪ думаю, что отличатеся...и  по сути, и по результатам

Экономика это вопрос больших чисел. Для конкретного человека это трагедия для экономики в целом это просто статистика.

Цитата: kaa_t от 18.04.2017 04:59:21Вы смотрите с точки зрения системы управления. Система управления возможно похожа. Спорить не буду. Но сама экономическая система кардинально отличается. Поясню свою мысль. В экономике необходим баланс между количеством денег и товаров. Согласны? Этим балансом занимается эмиссионный центр. Основной вопрос который постоянно требуется решать это сколько можно создать денег?. Другими словами необходим механизм контроля эмиссии. В том числе контролироваться должен сам эмиссионный центр. Все мы люди. Основное отличие в том что в плановой экономике такой механизм существует. Он прост. Производитель создал продукт. Эмиссионный центр создал под него деньги. Продукт распределен (потреблен). Эмиссионный центр изъял деньги из экономики. Хотя механизм прост, он технически сложно реализуем так как базируется на тотальном учете и контроле производства, ценообразования и сбыта продукции. В экономических системах базирующихся на базе рынка такой механизм учета эмиссии создать невозможно. Поэтому в данных системах для контроля используют суррогат. Механизм контроля эмиссии заключается в том что деньги имеют свою стоимость. Эта стоимость базируется либо в виде физического носителя (например золото) либо  в виде долгового обязательства. То есть обязательно имеется некая не нулевая стоимость. Важна именно стоимость создания денег. Собственно, поэтому гибрид плановой и рыночной экономики невозможно создать. Так как рынок это хаос, он искажает систему учета и контроля. Нарушение учета автоматически приводит к разрушению механизма контроля эмиссии.

В рыночной экономике рассчитать такой побочный эффект эмиссии как инфляция действительно невозможно, так как вследствие неоднократной применимости денежных знаков цены оказываются зависимыми от скорости денежного обращения, которая является ситуативно-переменной. Поэтому эмиссию регулируют стерилизацией денежной массы посредством налогообложения. При этом работает обратная связь - чем выше инфляция тем больше и налоговые сборы, тем выше доходы бюджета и меньше доля бюджетного дефицита.
Но и возможность полного учета в плановой экономике является иллюзией. Да, учесть все производственные нужды по системе кооперационных поставок в принципе можно ( собственно это делает каждая корпорация организуя свое производство ) , но вот предвидеть все аномальные отклонения индивидуального потребления никакой план не в состоянии. В результате возникают в плановой экономике пояляются товарные дефициты и затоваренности, которые разрешаются посредством черного рынка.
На самом деле все экономики это гибриды частного потребления и госзаказа, доля которого задает степень монополизированности экономики ( в форме диктата государства-потребителя )

Цитата: Поверонов от 17.04.2017 11:27:20Феодализм прошел несколько этапов - от сборной вассальной армии до армии полностью наемной вооруженной огнестрелом и артиллерией, что стало характерно на стадии абсолютных монархий точнее даже империй. Так вот экономика империй при государственной монополии на производство вооружений и всех обеспечивающих производств ( с точностью до производства ширпотреба ) весьма близка к мобилизационной социалистической ( а другой практически не было ). Даже введение бумажных денег на этом этапе служит переходу к "социалистической" форме распределения, то есть не по товарной продаже, а по важности в системе кооперационных поставок.

Повинности в натуральном выражении довольно общее место в истории.
От строительства пирамид  и китайских стен, куда "поставлялся" провинциями один из основных ресурсов "рабсила" т.с. в "натуральном исполнении".

На всевозможные "стройки пятилеток" правители их затевавшие обкладывали часто данью в натуральном выражении.
Например, "региональные власти" могли обязываться поставлять на них строй материалы "натурой" и пр.
Даже "военные промразверстки" бывали, с реквизицинй колоколов на переплавку в пушки. 
Правда, не очень понятно про какие "госмонополии" разговор в контексте европейского абсолютизма. Откуда это взяли?
Подобные явления имели место быть, в смысле государственной, достаточно строгой регламентации некоей отраслью экономики, как в Китае производства шелка.
Но не в даваясь в подробности, поскольку были иногда достатчно уникальны в разных странах, это больше носило своеобразный характер лицензирования, ну или некоторой государственной франшизы, а не основывалось непосредственного на государственной собственности.
Хотя и она имела место быть, однако не настолько была распространена, что бы скажем так "задавать экономический тренд" своего времени.
Полюбопытствуйте, хотя бы в данном источнике можно все что угодно найти от введения стандартизации, своеобразной "госприемкой", до протекционистского закрытия внутреннего рынка и "борьбы с тунеядством".
http://knigi.link/sovetskoy-ro…32859.html
Но вот обнаружить широкое распространение госсобственности, на основе которой было бы велось непосредственное управление методами государственного администрирования внутрихозяйственной деятельностью субъектов экономики, не говоря о некоем подобии чего-то там "планово-распределительного", видимо будет сложнее. 
Экономическая политика велась скажем так регулированием, но это исторически не новость и бюджетным финансированием, что также исторически имеет давний генезис. Это не уникально для условного феодализма.
Велась т.с. в "монетарном виде" этого самого "госзаказа" своего времени.
Еще сложнее будет найти следы некого, мифического видимо, "средневеково-феодального безнала" между хозяйствующими субъектами, ведущими товарное производство.

ЦитатаВ XYII веке слово «мануфактура» обозначало производство в крупных размерах, крупную промышленность, в противоположность выражению «искусства и ремесла», которое применялось к мелкой промышленности. 
Что касается «королевских» мануфактур, то далеко не все они были государственными.
В самом деле, три рода заведений носили титул королевской мануфактуры: 
Государственные мануфактуры, как фабрика Гобеленов, Ля- Савоннери, Бовэ, несколько военных мастерских в Бресте, Тулоне, Рошфоре, Арсенал. Они были малочисленны. Одни, например, Гобеленовая, находились под непосредственным управлением короля, другие управлялись предпринимателями, которые поставляли производимые ими товары государству по определенной цене. 
Коллективные мануфактуры, объединявшие совокупность фабрикантов одной и той же местности, как, например,, мануфактура обюссоновских ковров, или же совокупность фабрик, работающих в нескольких местах, как «Французское вышитое кружево». Они пользовались привилегиями, которые жаловались патентами. Они тоже были немногочисленны: мануфактуры в Эльбефе и Седаде (1666) относятся к этой категории. 
Частные заведения, собственность какого-нибудь отдельного лица или какого-нибудь общества, которым даровались патенты на королевскую мануфактуру. Они были наиболее многочисленны. 
Отысканы следы 582 королевских мануфактур всех трех родов: 68 относящихся к эпохе XYI века до Кольбера; 113 времен Кольбера, 243 относящихся к эпохе от Кольбера до средины ХУШ века, 153—от 1753 года до, 1789 года.

http://knigi.link/sovetskoy-ro…32855.html
Выбрал эпоху Кольбера, как классического примера апогея  "феодального абсолютизма", который де приводит к некоей "мобилизационной экономике с элементами плановой-распределительности".
Кстати, марксиствующие историки тоже любили эпоху Кольбера, усматривая в ней чуть ли не некий прообраз "госмонополистического капитализма".
На поверку же такой подход оказался их очередной совой на глобусе истории.
Одной из уникальных особенностей европейской истории был достаточно короткий промежуток времени, когда произошел переход от слабой центральной власти в системе феодально-вассальных отношений к масштабному увеличению влияния и значимости представителей третьего сословия на основе экономического фундамента частной собственности и возникшим капиталам, приведшим к бурному экономическому росту и усилению "власти капитала/денег".
В этом контексте французский абсолютизм достаточно уникальное явление в этот переходный период истории.
Аналогичные режимы просто не успели "состояться" нигде больше.
В этом смысле возможно будут яснее движущие силы и мотивы ВФР.
Если же говорить о развитии экономических отношений в крупном территориально и по населению "имперском образовании" то на мой вкус продуктивнее говорить о средневековом Китае.
А на материале нашей истории, то она по своему также уникальна, как раз постоянным "внедрением" государственным образом "сверху" в систему вполне феодальных и даже общинных отношений модернистских элементов .
ЗЫ. 18 и 19 век - "эпоху империй", прежде всего колониальных, сложно уже как-то квалифицировать неким апофеозом феодальных отношений, которым как сами отметили свойственна система вассаладжа.

Цитата: kaa_t от 18.04.2017 05:13:30Экономика это вопрос больших чисел. Для конкретного человека это трагедия для экономики в целом это просто статистика.

про конкретного человека вообще у меня речи не было.
А статистика в случАе бодания за ресурс двух крупнейших корпораций станет весьма и весьма отличаться от того случая когда его(ресурс) у мелкого держателя эта корпорация изымает. И да...это больше вопрос именно экономики - потому что эти процессы тоже ложатся в цену ресурса. Только их почему та забывают учитывать все практически...
Вот взять тот же пример Поверонова со стоимостью барреля в трудоднях.
Почему затруднительно подсчитать хоть в днях, хоть в часах...хоть и в трудосекундах? А потому что учесть в стоимости бочки  трудозатраты на строительство/содержание легионов/АУГ "охраняющих"  ресурс - довольно сложно, вычисяляя ея методами не опосредованными рынком.

к сведению отрицающих ведущую роль госрегулирования имевшую место быть в некоторых государствах в Средние Века: земля в танском Китае - в госсобственности, вся.

Цитата: 1788bb от 18.04.2017 15:13:17Носила, видимо.
Тут, видимо, релевантен вопрос о развитии инфраструктуры обеспечения товарного характера. Т.е., появление того, что сейчас, собственно, рынком называют. В условиях, когда процедура обмена требует затрат, сравнимых по объёму  с результатом самой транзакции, или даже больше, эту самую товарность нужно долго в лупу разглядывать.

Товарность это обмен результатов хозяйственной деятельности с использованием денег с целью дальнейшего ее воспроизводства  ( возможно расширенного ), а так же приобретения необходимого для поддержания существования себя и себя и свой семьи благ.
"Сборы" давно уже везде - он места на рыночной площади, до платы за дороги и пользование каналами, например.
И "территориальные" - контролирующими территорию. Но и обеспечивающим например безопасность рыночной площади внутри городской охраняемой стены.
Но все это уже в основном в денежной форме. 
Поскольку люди подвязавшиеся на подобных поприщах также нуждаются в средствах на поддержание своего существования.
Кстати условные "силовые структуры" феодального времени практически все были наемные.
Один из самых острых вопросов всегда был их содержание причем в "монетарном виде".
Так что и здесь уже сплошная "товарность", уже "услуг охранного типа". 
Сама по себе обменная сделка почти "моментальна", "транзакция" здесь передача мешочка с мотетами в обмен на партию товара.
Но в условиях пространственно-временных лагов между местом и временем порождения потребляемого блага производителем и конечным его потреблением, естественно выделился особый род деятельности скажем так работающим на этом "разрыве". 
И издержки в этой сфере действительно могли быть весьма высоки, тем более она как правила была связана с сильными рисками, часто совершенно не "рыночного" свойства, в смысле возможностей реализации товаров по намеченным ценам, а например те же вопросы безопасности, особенно при дальней торговле.

в танском Китае присутствовала госмонополия на соль, чай, алкоголь. Еще с ханьских времен такие "товарные" производства, как выращивание шелкопряда или добыча глины для фарфора тщательно контролировались/регулировались государственными органами. В основном казенными были шелкоткачество, горноразработки, выплавка металлов, керамическое производство, судостроение, строительство, деревообработка, выделка бумаги, крашение. Цены устанавливались госорганами. Внешняя торговля полностью контролируется государством. Население несло регулярную трудовую повинность на общественных работах. Таким образом, практически все товарное производство в танском Китае было огосударствлено, за ним следили/его организовывали многочисленные госслужащие - т.е прямое(а не опосредованное монетарными механизмами) вмешательство в экономику госорганов было огромным и вполне сопоставимым по масштабам и методам с Советской практикой или с практикой КНР времен Мао.  Государство в основном взымало натурой с производителей, хотя деньги тоже имели хождение в них взымали значительно меньше чем в натуральном виде. Потом танское государство эти товары и деньги перераспределяло.  И только почти через сто лет эта система начала сбоить - вот тогда и появляется известное к-во частных предприятий. 
Насчет наемных войск. Когда Империя Тан еще не начала разваливаться их там было мизерное к-во, в организации войска практиковался своеобразный "призыв" так называемая система;
 фу бин. ("система военых округов")...Не нарушая обычного административного деления, в стране учреждались своеобразные военные округа. Они могли быть трех разрядов: высшие, поставлявшие до 1200 солдат, средние - 1000 и низшие - 800 солдат. Количество военных округов в империи Тан колебалось от 600 до 800, что означало практически постоянную готовность армии в 400-800 тыс. человек. Преимущества такой организации заключались в том, что она не требовала от государства заметных расходов на содержание армии, ибо в мирное время рекруты занимались земледелием, а во время походов должны были обеспечивать себя своими средствами; не позволяла усилиться высшей военной верхушке, которая в мирное время не имела войск в своем распоряжении; делала армию также и удобным средством подавления беспорядков на местах; наконец, эта военная организация хорошо вписалась в надельную систему землепользования.
http://gumilevica.kulichki.net/HE2/he2208.htm

Феодальные отношения еще просто не сложились в эпоху Тань. Хотя к Китаю и не всегда применимы подобные европейские мерки.
Это период перехода от по сути все еще местного варианта варварской деспотии восточного типа, собственно к концу Тань она окончательно и разложилась.
Я бы предложил раннее средневековье Сунь и позднее Мин.
При этом действительно государственное мануфактурное производство было развито, мало того раньше европейских вариантов.
Вот только про натурализацию хозяйственной жизни в области обмена в эти эпохи лично мне мало что известно, а об введение бумажных денег наоборот.
Что-то не вяжется как-то тезис, что активное участие государства в хозяйственной жизни самым разным образом от регулирующего до ведения непосредственной хозяйственной деятельности на основе госсобственности приводит какой-то "натурализации обмена".
Повторюсь, виды натуральных податей вообще всегда существовали в самых разных странах в разные эпохи.
Тем не менее везде развитие товарных производств на основе углубляющегося общественного разделения труда неважно на основе каких форм собственности порождало развитие товарно-денежных форм обменов.
Кто не заглядывает в специальную литературе может вспомнит, как дотошно описывается стоимость чего угодно в классической китайской средневековой  литературе, вообще говоря довольно уникальный вариант своего рода "литературно монетарного натурализма"   - почти на каждой странице можно встретить пересчет в разных у.е всего что угодно.
А вот рассмотреть как довольно уникальную попытку введения своего рода двухконтурного обращение медных и бумажных денег, в виду того что Китай традиционно был достаточно беден в смысле монетарных металлов было бы любопытно.
Причем если их появление в эпоху Тан связывают с "удобством", поскольку основным монетарным металлом была медь в то время, хотя и ценный, но распространенный металл, так что его использование при крупных сделках приводило к необходимости перемещения крупных объемов "у.е." просто в металле.
То в Сунь уже скорее была попытка уже справиться с растущими в результате довольно бурного экономического развития потребностями в обменных у.е., которых опять же просто физически не хватало.

Цитата: VoxPopuli от 18.04.2017 09:38:14...
Велась т.с. в "монетарном виде" этого самого "госзаказа" своего времени.
Еще сложнее будет найти следы некого, мифического видимо, "средневеково-феодального безнала" между хозяйствующими субъектами, ведущими товарное производство.

http://knigi.link/sovetskoy-ro…32855.html
Выбрал эпоху Кольбера, как классического примера апогея  "феодального абсолютизма", который де приводит к некоей "мобилизационной экономике с элементами плановой-распределительности".
Кстати, марксиствующие историки тоже любили эпоху Кольбера, усматривая в ней чуть ли не некий прообраз "госмонополистического капитализма".
На поверку же такой подход оказался их очередной совой на глобусе истории.
...

ЦитатаОсобенно наглядно принцип централизации выражался во вторжении в провинциальную администрацию присылаемых из столицы интендантов. Интенданты, имея функции, фискальные, судебные, полицейские, административные, и военные, существенно ущемляли другие органы власти, а порой вступали с ними; в открытые конфликты. Уже при Кольбере интенданты и их помощники — субдалегаты были главными представителями власти на местах.
Кольбер приступил к созданию многочисленных «королевских мануфактур», используя финансовые возможности правительства. Это название носили не только казенные, но и некоторые частные мануфактуры, пользовавшиеся специальными привилегиями. Насаждая, например, в Оверни пушечное и ружейное производство, правительство гарантировало мануфактуристам сбыт изделий. Сам Кольбер имел свои мануфактуры (чулочную и др.).
Он также создал монопольные акци­онерные компании для осуществления торговли с Ост- и Вест-Ин­дией (а также аналогичные компании для торговли с Балтикой и Россией, Левантом и Африкой). Однако в отличие от голландской и английской моделей, которые явились плодом частной инициа­тивы при определенной поддержке со стороны правительства, французские компании были фактически инструментами политики правительства, которое убеждало и принуждало частных лиц, включая членов королевской семьи и представителей дворянства, делать вложения в соответствующие компании. В течение несколь­ких лет все эти компании впали в коматозное состояние.
Число крупных королевских мануфактур за 20 лет деятельности Кольбера увеличилось во Франции с 68 до 113.
Крупные мануфактуры сыграли большую роль в снабжении огромной королевской армии в войнах второй половины XVII и начала XVIII в.
В 1669 г. он стал государственным секретарем морских дел и смог непосредственно заняться проблемами судостроения. В результате осуществленных Кольбером мероприятий Франция построила флот, который во время войн Людовика XIV осмеливался сражаться с объединенным флотом Англии и Голландии, рассчитывая на победу. Еще в 1663 г. у Франции имелось только 20 военных парусных судов, а в 1677 г.— уже 270, причем многие из них имели значительный тоннаж. Росло и вооружение флота: число пушек на французских кораблях в 1661—1670 гг. увеличилось с 1000 до 6000.
После смерти Кольбера наступил конец денежной стабильности. Рубеж — 1689 год, когда были сделаны первые попытки введения бумажных денег. Циркулировали в стране и ассигнации государственных ведомств, хотя их использование было ограниченным. Государство прибегало к займам. Но остановить процесс инфляции было невозможно. Не позволяли дорогостоящие войны. В итоге в 1715 году, ко времени смерти Людовика XIV, стоимость ливра упала с 8,33 грамма чистого серебра до 5,33 грамма.

Конрад подробно исследовал китайский феодализм и вполне продемонстрировал там те же самые процессы что и в Европе аналогичного периода. В Тан - и крепостное право имеется в наличии, и вассальная зависимость тоже. От Европы отличается очень высокой степенью госрегуляции экономики, действительно вполне традиционной для Китая. Оформились феодальные отрношения еще раньше периода Тан. С госрегуляцией подати натурой в танском Китае по-моему мало связаны, просто разделение труда в значительной степени приказало долго жить к тому времени.
Ремесленики получают землю, военнопоселенцы собирают урожаи, крестьяне сами себе делают горшки и мастерят лодки, селяне снаряжают призывников в армию и тд и тп.
И насчет деспотии...вряд ли. Разве что считать все "гидравлические государства" - восточными деспотиями. Но тогда так и ГДР, и СССР нужно обозвать, и КНР, и Древний Египет...и даже инков, наверное.
Другое дело что государства с такой высокой долей госсобственности почему то долго не живут - вотЪ и в Империи Тан лет через сто госсистема накрылась медным тазиком и крупные землевладельцы перетянули одеяло на себя. Призыв в армию прекратили, собственность на землю крупных помещиков и их вооруженные силы - фактически узаконили. Для государства - это было плохо, а для товарооборота и денежного ображения - наоборот хорошо. Только бумажные деньги там по-моему скорее экзотика чем правило были. А вот бумажные векселя - говорят что очень даже рапространены. Почему хорошо для товаророборота и денежного обрашения - да потому что вся эта масса крупных землевладельцев были довольно кредитоспособными покупателями и отнять чего то у кого то задаром оне конечно могли, но в значительно меньшей мере чем госструктуры централизованного государства. Потому им приходилось покупать массу товаров на стороне...ну там жене - яшму, любовнице - перстенек...а сыночку какого-нибудь слоника костяного. А всем известно, что чтобы купить что то ненужное...надо сначала - продать что то ненужное.(с) Вот и активизировался товарообмен между ними без госдарственного посредничества, а раз так - нужны деньги чтоб его обслуживать...Им меди для монет явно не хватало, потому Тан штамповала железные монеты. 
Собственно о чем я:
регулировать экономику можно и так и эдак, в том числе и на этапе феодальном. Сущность его не в том что децентрализация или централизация государственной жизни преобладают(госсообственность или исключительно частная) - куча примеров и того и другого можно отыскать, Сущность его в том что обычный пахарь теперь может в одиночку осваивать новые участки земли, ранее бывшие вне оборота из-за невозможности/трудоемкости(ранее нужно было привлекать большое число людей) их освоения. И делает он это на основе новейших для того времени технологий, разработанных как раз в предыдущий период, когда в экономике преобладали специализация и разделение труда.