Новая парадигма

Цитата: Поверонов от 23.02.2018 08:47:13Доминирование в биологическом отношении не является самоценностью - это режим доступа к другим двум ценностям - пище и размножению.
В стае доминант имеет преимущество доступа к этим благам - вот и всё. Таким образом доминирование феномен социальный - определяет распределение общих благ - добытой стаей пищи и сексуальные отношения с другими членами стаи.

С первого  раза не оценил правильно глубину возражения – о том что доминирование якобы суть "социальный инстинкт".
Нет! В том смысле, что сформировался этот инстинкт видимо в не стайный образ жизни, об этом был пример о ящерице.
В а вот лобные доли этот самый интересный для нас инстинкт, который бронебойно ломится из лимбической системы, а потом преломляют причудливо, через социальные инстинкты, через сознательные установки, через  (иногда) рассудочную деятельность  в тысячи-тысяч форм в сознании людей (условно в лобных долях, но тут лис по убустройству мозга ни разу не спец).
В сухом остатке: суть доминирования  биологическая (бронебойная – вылетит не остановишь), а вот форма, прикид и украшения фантастические социальные! 
И к этой фантастике наш самый пристальный интерес.

Цитата: Полярный лис от 25.02.2018 07:34:05С первого  раза не оценил правильно глубину возражения – о том что доминирование якобы суть "социальный инстинкт".
Нет! В том смысле, что сформировался этот инстинкт видимо в не стайный образ жизни, об этом был пример о ящерице.
В а вот лобные доли этот самый интересный для нас инстинкт, который бронебойно ломится из лимбической системы, а потом преломляют причудливо, через социальные инстинкты, через сознательные установки, через  (иногда) рассудочную деятельность  в тысячи-тысяч форм в сознании людей (условно в лобных долях, но тут лис по убустройству мозга ни разу не спец).
В сухом остатке: суть доминирования  биологическая (бронебойная – вылетит не остановишь), а вот форма, прикид и украшения фантастические социальные! 
И к этой фантастике наш самый пристальный интерес.

С моей точки зрения, в таком случае, происходит подмена понятий.
Вне стайный образ жизни - это не доминирование, а борьба за существование среди одиночек.
Доминирование - это кто главный, т.е. необходимо наличие стаи, толпы, общества. А постоянно упоминаемые здесь, самки и жратва - это лишь часть мотивационой платформы, которая зависит от имеющихся вариантов. Если только жратва и самки, значит только они.
Т.е. все таки это социальный инстинкт. Скажем так - соперничество.
А вот когда, соперничество приобретает форму, борьбы за выживание - появляются проблемы.
условно, в процессе соперничества, сильнейший погибает, второй получает ранение, которого добивает слабый (отрицательный отбор), что приводит к ослаблению всей стаи.
Как компенсационный механизм, появляется сословное общество, в различных вариациях.Что позволило уменьшить размах борьбы за положение, которая сконцентрировалась внутри ограниченных групп. И появилась возможность объединять и организовывать огромные массы людей. 
"Сословность", никуда и сейчас не делась.
Т.е. борьба за положение изменила форму, но не суть. 

Нассим Талеб о социальном неравенстве 28 декабря 2016 г. 
 

ЦитатаНассим Талеб Американский экономист и трейдер, автор теории «Черного лебедя» Ста­ти­ка и ди­на­ми­ка. — Как обанк­ро­тить­ся и стать всеми лю­би­мым. — Ошиб­ки пи­кет­тиз­ма. 

Есть два типа нера­вен­ства. 

С пер­вым легко сми­рить­ся. Люди сравнивают себя с великими — ска­жем, с Эйн­штей­ном, Ми­ке­лан­дже­ло или ма­те­ма­ти­ком-за­твор­ни­ком Гри­го­ри­ем Пе­рель­ма­ном — и от­да­ют себе отчет в том, что пре­вос­ход­ство по­след­них неоспо­ри­мо. 
То же ка­са­ет­ся пред­при­ни­ма­те­лей, ху­дож­ни­ков, сол­дат, ге­ро­ев, Боба Ди­ла­на, Со­кра­та, зна­ме­ни­то­го шеф-по­ва­ра, ка­ко­го-ни­будь рим­ско­го им­пе­ра­то­ра с хо­ро­шей ре­пу­та­ци­ей, вроде Марка Авре­лия, — в общем, всех, кем можно без­за­стен­чи­во вос­хи­щать­ся. 
Им хо­чет­ся под­ра­жать, на них хо­чет­ся рав­нять­ся, но нена­ви­сти они не вы­зы­ва­ют.

А вот со вто­рым уже слож­нее, ведь объ­ект срав­не­ния ничем от вас не от­ли­ча­ет­ся, кроме того, что он поз­во­лял себе воль­но об­ра­щать­ся с си­сте­мой, был нечист на руку и в итоге по­лу­чил нечто боль­шее. 
И, хотя вы бы тоже не от­ка­за­лись за­по­лу­чить кое-что из его спис­ка (ска­жем, рус­скую по­друж­ку), он со­вер­шен­но точно не тот че­ло­век, кем вы бы стали вос­хи­щать­ся.
В эту ка­те­го­рию вхо­дят бан­ки­ры, раз­бо­га­тев­шие чи­нов­ни­ки, быв­шие се­на­то­ры, те­перь ре­кла­ми­ру­ю­щие кор­по­ра­ции, глад­ко вы­бри­тые и все­гда при гал­сту­ке ди­рек­то­ра и го­во­ря­щие го­ло­вы из те­ле­ви­зо­ра, гре­бу­щие день­ги ло­па­той. 

Вы им не про­сто за­ви­ду­е­те; их слава вас оскорб­ля­ет, а один вид их люк­со­вой, или пусть даже не очень, ма­ши­ны вы­зы­ва­ет едкую го­речь. Вас уни­жа­ет сам факт их су­ще­ство­ва­ния. 
В об­ра­зе бо­га­то­го раба есть что-то дис­со­нанс­ное. 

Джоан Уи­льямс на­пи­са­ла очень вдум­чи­вую ста­тью о том, что ра­бо­чий класс вос­при­ни­ма­ет бо­га­тых как ро­ле­вую мо­дель. Она ци­ти­ру­ет со­цио­ло­га Ми­шель Ламон, ав­то­ра книги «До­сто­ин­ство ра­бо­че­го че­ло­ве­ка» (The Dignity of Working Men), ко­то­рая про­ин­тер­вью­и­ро­ва­ла мно­же­ство «синих во­рот­нич­ков» и вы­яс­ни­ла, что они ис­пы­ты­ва­ют чув­ство него­до­ва­ния, но — неожи­дан­но — не по от­но­ше­нию к бо­га­тым.

Подробнее на https://ru.insider.p…ravenstve/

Статья большая, поэтому решил не копипастить её сюда целиком . Но интересная. 

Цитата: Полярный лис от 25.02.2018 07:34:05С первого  раза не оценил правильно глубину возражения – о том что доминирование якобы суть "социальный инстинкт".
Нет! В том смысле, что сформировался этот инстинкт видимо в не стайный образ жизни, об этом был пример о ящерице.
В а вот лобные доли этот самый интересный для нас инстинкт, который бронебойно ломится из лимбической системы, а потом преломляют причудливо, через социальные инстинкты, через сознательные установки, через  (иногда) рассудочную деятельность  в тысячи-тысяч форм в сознании людей (условно в лобных долях, но тут лис по убустройству мозга ни разу не спец).
В сухом остатке: суть доминирования  биологическая (бронебойная – вылетит не остановишь), а вот форма, прикид и украшения фантастические социальные! 
И к этой фантастике наш самый пристальный интерес.

Савельев (тот самый который изучает формирование нервной системы с эмбрионального этапа) утверждает: есть три базовых инстинкта:.1 питание. 2. Спаривание 3. доминантность..
И вот хоть убей не могу понять почему 3-ий пункт имеет отношение к этому ряду!. Он же вроде как все равно продиктован биологической составляющей: если генетика тебе дала силу, хвост длиннее, или нервную систему сильнее, то ты будешь доминировать. А он утверждает, что "доминантность" - это и есть нечто метафизическое, социальная составляющая.
По мне так (я это еще вывел в своих думалках лет 10 назад и только лет 5 нарвался на Савельева) три базовых инстинкта воюющих между собой внутри всего живого это: 1. Питание(поиск еды), 2. Размножение 3. Самосохранение. 
Все что нами движет - чистая химическая машина. Я в самом конце сделаю вообще шокирующий вывод, но а пока..
1. Питание - это выделение желудочных соков. Понятно.
2. Размножение - овуляции, полные семенники - влияет на психологический фон и поведение порой сильнее чем первый инстинкт! Человек будет н едоедать даже, но бабах думать)) Кстати, женщина устроена иначе - ей ведь что бы рожать надо быть сытой. Поэтому она сначала ищет поляну посытней, самца на этой поляне. И потом готова упасть в его обьятия.
И вот самка сытая, беременная. Самца и след простыл в некоторых случая (он ведь свою "работу сделал" - ему надо еще сотням генофонд передать). Но самке то выносить надо. И все живое на земле борется с одной проблемой: агрессивной окружающей средой.

Если не вырыть нору, или не спрятаться в ракушке, не покрыть кожу одеждой, не построить шалаш, дом, юрту, не запустить ТЭЦ, если всего этого не сделать, то беременной самке не выжить. Не выжить ей вдалеке от пещеры - вокруг волки. Не выжить в Сибири на улице без шкуры- замерзнет. 
Таким образом инстинкт самосохранения вынудил нас построить некую индустрию/инфраструктуру сохраняющую жизнь: 1. После того как ты наполнил желудок, 2. После того как забеременел. 3. После того как родил(не всегда) 
А вот для размножения самцам нужны и Мерседесы и виллы, и яхты, и самкам нужны яркие перья - индустрия моды. Из каждого базового инстинкта "вылупляется" целое направление и отрасли. Некоторые пересекаются. нпрмер:
"Есть красиво" - размножение с питанием - рестораны.
"Ездить быстро и безопасно" - самосохранение, поиск еды и размножение одновременно - роскошный и иногда практичный автомобиль на котором мы ездим и на работу для зарабатывания денег для того что бы покупать еду!
Все что видим вокруг - плод этих инстинктов. Дальше.
Что же социального появилось в некой группе людей, что стало их отличать? Странно, но это "Табу на убийство в своей группе"

Достоверно не известно как давно появился этот закон именно как некий постулат за нарушение которого наказывает общество. Но точно понятно, что для малой группы первых людей он был частью выживания. Очевидно же, что охотиться на животных и добывать пищу проще группой. Но и для сохранения маленьких детей это табу было необходимым.
Вы ведь знаете, что у многих млекопитающихся есть "привычка" сьедать щенят? Лев "подцепив" самку с котятами, может запросто их сьесть и передавить - конкуренция! Зачем ему сохранять чужих отпрысков. Он дождется самки и сам ее накроет.
У человека это табу превратилось в некий устойчивый закон, идущий с ним через тысячелетия. Вопрос : почему? Хотя мы периодически истребляем друг друга - испытываем жуткую вину за это потом. Но чую я что раздраженность человеческая, нетерпимость и узаконенное убийство в войнах - это результат перенаселения планеты. Так сокращаем популяцию...инстинктивно понимаем. Но табу на убийство не дает нам проредить наши ряды полноценно. Я жесток, но проредить природа требует среди инвалидов, стариков, особо буйных.. ничего не напоминает? Такой отбор пропагандировался и был совсем недавно. Только он был внутри расы..причем этот припадок у человечества был 70 лет назад-то всего. И периодически накрывает человечество - вот оно буйство инстинктов! 
Теперь есть две развилки в логике моего рассуждения:
1. Идем по дедуктивному методу. (и здесь я сделал для себя шокирующие умозаключения - и они к сожалению правда.)
Мы знаем, что каждая живая клетка человека - это микроорганизм борющийся за свою живучесть ТОЧНО по тоем же принципам что и мы:1 он хочет питаться, 2. он хочет размножаться. 3. и самосохраняться. Клетка это микро модель живого. Она взаимодействует с соседями лишь только по принципу химического декодирования. Она может находиться рядом с абсолютно идентичной себе клеткой и при этом иметь собственную оболочку, собственное ядро, собственный механизм размножения. Собственную машинку по питанию и пропуску в свою оболочку только того что она считает нужным  -пищу, информацию об окружающей среде.
 
Вот это разрешающий КОД (РНК) который разрешает пропускать клетке в свою оболочку что либо или реагировать, позволяет ей взаимодействовать с окружающим миром. Это как бы ее "социальный уровень". Табу. Но мы ведь знаем, у клетки нет мозгов!)) И КОД для нее  - это простое химическое соединение белковое, взаимодействие с которым она развивается и делиться в том числе. РНК - это химическая примитивная последовательность развившаяся за миллионы(миллиарды лет)
Так вот шоком для меня стал тот факт, что Клетки являются самостоятельными и автономными, которые в течении многих лет адаптировались и подстраивались друг ко другу для выживания - это они выживают по трем инстинктам. Клетки с признаками специализации создали машину под названием "живое", человек - ЧЕЛОВЕК - это для клетки некая большая машина в которой она выживает.  Выживает этот маленький механизм трансляции РНК. Почему? Над этим думаю. Почему в мире энтропии, клетка так усиленно пытается сконцентрировать энергию - хотя по всем законам термодинамики, да даже элементарной химии ей должны были руководить принципы распада, деградации. А она, эта клеточная машина все сложней и сложней изощряется что бы выжить хоть в составе тела человека. Поставила на него все ставки! Лишь бы сохранить тупую, спиралевидную, белковую нить под названием ДНК!! 
Это не из области "клетка хочет". Подразумеваю , что органические химические связи оказались в таких условиях давления, температуры, радиации и прочих условиях, что позволяет этим химическим соединениям на данном этапе энтропии вселенной и нашей планеты , быть самыми развитыми . Мы недоразумение, вспышка во вселенной.. не факт что единственная, не факт что уникальная..

Так вот шокирующий вывод в том , что не человек вершина совершенства, а клетка. Человек лишь носитель клетки которая так изощренно и коллективно смогла адаптироваться специализироваться, что человек для нее беззащитной с тонкой оболочкой стал носителем - он (человек) результат инстинкта "самосохранения" Клетки. Все что придумывает человек сегодня для сохранения своего вида - он придумывает потому что это продиктовано ему на клеточном (теперь уже сомневаюсь что примитивном уровне) уровне.

Развивать мысль о эволюции клеточного взаимодействия переросшего в разные виды - не буду. Просто вид и род человек стал самым живучим, факт: человек смог взять и обработать более прочные материалы, и выжить эффективно в агрессивной среде. Среда для клетки (для той же инфузории) стала  крайне агрессивна. Предполагаю, что на Земле был когда-то этап, когда клетки в первобытном супе стали "доминировать" и эволюционировать. Почему? Возможно, наличие материалов и комбинаций в этом супе стало так много , что одним из магистральных химических процессов стала именно органическая химия. Ибо прочие химические процессы стали более консеративны и забрали массу первоначальной энергии на такие простые процессы как: кристаллизация, выпадение в осадок, горение, окисление..все эти процессы исчерпали свои свободные связи. И освободившийся в большом количстве углеродные соединения стали доминировать.

Я бы сказал, что жизнь - это от углеродного изобилия. Углеродная жизнь)) С.Н.О)) 

Почему нам кажется что химия стала живой - потому что мы умеем мыслить образно? Ну так если бы был некий вселенский суперкомпьютер он бы рассчитал, что при дальнейшем процессе энтропии и углеродные связи распадутся рано или поздно и мы исчезнем с затуханием солнца, превратимся в пыль. Только где-то далеко в космосе будет лететь цилиндрическая железка с символами которые для вселенной ничего не значат, как сейчас для нас не значат рисунки кристаллов - сложно, но не читаемо. (кстати, рисунок образуемый при кристаллизации каждый раз уникален! прямо как мы..но ничего не значит кроме непреложных законов химии..) 


2. Вывод индуктивный - укрупнение: 

Капитализм, войны... Инстинкты толкают современное человечество на конкурентную борьбу. Сегодня , когда зависимость друг от друга и технологий зашкаливает, человек уже несколько сот лет объединяется в группы для выживания. Внутри своей группы тоже есть конкуренция. Но табу на убийство все меньше и меньше является сдерживающим фактором по отношению к соседним группам. 

Группы эти разделены и объединены по простому принципу: На группу (государство нпрмер) должно приходиться столько-то МВт энергии, топлива, ккал пропитания, самок, мигрантов для "разбавления рода" итд. Все это укрупненно, систематизированно и называется Экономика, миграционная политика, научнотехн задел и ее самодостаточность.

Группы объединяются  и делятся , конкурируют, делят пространство, территории, ресурсы планеты исходя из понимания количественного состава , вида и обозначенных рамок своей группы.

Европа, США с высокой вероятностью понимают и четко видят границы своей группы. И для них закон "табу на убийство" внутри группы - это правило и норма узаконенная, а убийство вне группы - это событие для них, важное лишь с точки зрения: что я получу от этого. Капитализм для них- это жестокая реальность в которой полиция убивает внутри группы нарушителей законов системы. И такое же остервенелое отношение к окружающему миру - конкурентов надо убивать, давить. Для получения необходимого количества пищи, энергии, самосохранности - им необходимо уничтожать физически и внешних акторов. Жесткое, эффективное общество - они не выходят далеко за пределы требований первичных инстинктов - и поэтому эффективны.

А в нашем обществе откуда-то появился гуманизм, любовь, прощение.. Не знаю что это? От невозможности сформировать некие рамки самодостаточности? Не может же быть так, что нас подводят наши инстинкты? Они ведь нам тоже диктуют правила и одно из них : нарушать закон "табу на убийство". Европейское общество несмотря на свою совершенную философскую школу так же успешно как и США умудряются мочить всех вокруг - Югославия, СССР, Ливия.. итд. Поубивали "там" что бы самим жить лучше "эдесь". 

А Китай? А Индия? И их политика не вмешательства? Они вроде и не в изоляции, но их популяция и без глобальных войн смогла прогрессивно развиться- они спокойно развивались в рамках трех инстинктов. Почему? Размножались потому что не мешали, питались - потому что было чем. А главное их способность к самосохранению - они смогли удалиться от разрушающих факторов их самобытности. (Героиновые войны преодолели). Причем достигли они этого (выехали) на другой модели: на гибриде коммунизма и капитализма.

То есть Китай и Индия увеличили популяцию (а это главная цель живого) не по принципу западной модели агрессивного следования инстинктам через уничтожение конкурентов и отбора ресурсов убивая, а за счет мирного симбиоза.

Таким образом можно утверждать, что капитализм/путь развития западных стран, НЕ ЕДИНСТВЕННАЯ модель развития общества - более того в рамках цели увеличить популяцию еще и не самая эффективная в сравнении с Ки таем и Индией. Как минимум их две. И развитие через симбиоз (а где-то даже через самоизоляцию) в Китае и Индии с соседями, позволило нарастить популяцию намного эффективней чем западной модели через миграцию.

Так вот различие между группами в современном мире очевидно: 

1. ЗАПАД. Общество которое обозначает границы своей самодостаточности  - оно размывает "закон табу на убийство " вне своего круга. И смотрит на убийсвто во вне лишь с точки зрения конкурентного преимущества или выгоды. Свои-то все под НАТО, у своих (читай: дополняющих группу) стоят базы США и НАТО. То есть коллективный "запад" для себя определил некий круг "золотого миллиарда" и охраняет границы и самодостаточность этого круга. Они выделили четко на территории страны с количеством населения и специализацией и начинают замыкаться в своем контуре. Все остальные - это злокачественные связи: Россия с зависимостью от ее газа, Китай с его производственной базой и прочее.

2. Китай, Индия. (может африка??) Общество, которое смогло развиться по "клеточному принципу" специализации и симбиоза (как я писал выше про организм). Такое общество достигло условной самодостаточности само в себе: само себя кормит, само себя воспроизводит. Уэтих стран есть свои "золотые миллиарды" граждан у каждой. У Африки, У иНдии, У Китая

 3. Остальные (назовем их "мечущиеся", "скитальцы"))). Общество у которого не сформировано понимание своей самодостаточности, оно открыто к взаимодействию с другими группами, не сформировало устойчивые связи. Такое общество болезненно воспринимает нарушение принципа "табу на  убийство" вне рамок своей группы - потому что нет устойчивой тенденции к самовоспроизводству, нет самодостаточной модели ни мигрансткого увеличения популяции, ни увеличения популяции своими силами через самопроизводство (рождение)
.
Возможно, Россия сейчас находиться в состоянии общества №3,  потому что мы не набрали определенной массы связей с другими группами для полноценного независимого существования - у нас нет своего пула из "золотого миллиарда". У нас "сердце болит" за сирийцев и русских на донбассе, за ущемленных и обиженных.. Потому что мы еще не автономны. Мы не набрали критической массы технологий и популяции для самовоспроизводства собственного миллиарда. Причем "критическая масса" ресурсов у нас есть. 


Вывод: в России необходимо рассчитать каков пулл стран и связей для нас будет достаточным для создания/построения/развития своего организма. 

1. Какие страны нужны нам для разбавления вида - белорусы, украинцы?
2. какие страны или регионы необходимы для пополнения продовольствия и сырья? Если нужны
3. какие страны или регионы нужны для ослабления иных групп? конкурентная борьба и войны
4. какие страны и регионы ослабляют нашу группу?
5. Самодостаточна ли наша сегодняшняя модель группы? Если их по миллиарду, то нас с казахами и белорусами и мигрантами их азии всего-то под 200 млн всего. Ведь ресурсы у нас есть. Но не развиваемся мы лавинообразно.

Сфокусироваться необходимо именно на создании полноценного контура для самодостаточности. Мы то все думаем, что мы сможем и сами внутри России всё, но это не так. Нам нужно и солнце и море, и фрукты, кобальт и литий, и технологии, и айфон свой, и ПО , и компьютеры, но не выдают наша система/группа в 200 млн душ этого!! 

Итого:
все инстинкты работают как на клеточном уровне, так же на индивидуальном, так и для группы более крупной..
1. Поиск еды
2. размножение
3. Самосохранение (сохранение комфортного состояния)

Цитата: zhyks от 25.02.2018 17:01:08В Саудовской Аравии не разрешали есть мужьям своих жен Читайте больше на https://www.pravda.r…ibalizm-0/
/
Хотя у некоторых пауков и не только есть традиция съедать самца после спаривания (важно- не самку). По ТВ как то показывали передачу о нравах племени на мысе Горн. Там на зиму пожилые женщины покидают племя и скрываются, чтобы не поймали и не съели.
.

 Это была иллюстрация к дебату , развернутому на ветке в пользу первичности биологии над разумом . То есть нет предела совершенству 
 Ну как там  у классика : 
" - ну почему аборигены съели Кука? 
  - молчит наука...." 

Цитата: Ladogard от 25.02.2018 17:35:54 Это была иллюстрация к дебату , развернутому на ветке в пользу первичности биологии над разумом . То есть нет предела совершенству 
 Ну как там  у классика : 
" - ну почему аборигены съели Кука? 
  - молчит наука...."

Вообще, какая-то мутная ситуация. Без доминирования нет будущего.  А попытки доминирования в истории плохо заканчиваются. Или не всегда? Или это не доминирование?
/
Кстати, в биологии с доминированием не все однозначно. Там не больше, чем у людей. А может меньше.

Цитата: zhyks от 25.02.2018 17:46:11Вообще, какая-то мутная ситуация. Без доминирования нет будущего.  А попытки доминирования в истории плохо заканчиваются. Или не всегда? Или это не доминирование?
/
Кстати, в биологии с доминированием не все однозначно. Там не больше, чем у людей. А может меньше.

Именно. 

Природа как ни крути стремится к балансу в самой в себе , а значит все биологически обоснованные принципы доминирования в ней - на самом деле формы приспособления биоты для лучшего выживания. Но выживания её в комплексе, а не поодиночке. 

Поэтому я поддержал  изначальный посыл Маликара о биологической саморегуляции популяции леммингов  в виде миграций  с их периодическим массовым самоубийством .  
Это очень образный пример. У человечества с этим можно сравнить войны. 
Но! Это если войны не ведут ни к чему , кроме как к переделу территории и захвату ресурсов. Как в Африке например. 

Но у развитой части человечества , войны,  помимо всего прочего являются самым мощным  двигателем эволюции и дальнейшего развития цивилизации. Радикальная  форма развития  духа. 
А это уже нечто другое, чем простая саморегуляция численности и захват кормовой базы с целью " подоминировать немножко". 

Мы пытаемся разсуждать о человеческом сообществе , применяя к нему принципы и законы животного мира. 
А это может работать ТОЛЬКО если  признать исключительно животное начало в человеке и отрицать в нем наличие духа ( разума, сознания, принадлежности к некоей неживотной, но информационно - ценностной матрице) 

Так что , прежде чем мы углубимся в изучение лобных долей мозга , мы логически должны вернутся к тому моменту откуда начали дискуссию - или мы разсуждаем исключительно в рамках исторического материализма или в рамках исторического гуманизма. 

Цитата: Имхо. от 25.02.2018 18:55:37А если попробовать заменить "доминирование" на "негэнтропийность". Предположить, что физический (в том числе и биофизический) смысл доминирования - снижение энтропии. Реализуемый своими способами на разных уровнях (биологическом, социальном и проч.).
Не позволит ли это пройти по серёдке указанной вами развилки.

Два примера похожие на полное доминирование.

Горизонтальный перенос генов и эволюция Марков А. В.

Цитата

Скрытый текст

Следующая история – это просто интересная илюстрация того, для чего может быть нужен горизонтальный перенос, к каким эволюционым и экологическим последствиям он может приводить у прокариот. Два года назад в Южной Африке в одном из золотых приисков на глубине 3 км под землей был найден водоносный слой с очень древней водой, а в этой воде уже в нынешнем году обнаружили уникальное микробное сообщество. Уникальность его состоит в том, что все население этой подземной экосистемы представлено одним-единственным видом бактерий.

Бактерия получила название Desulforudis audaxviator. Авторы поясняют смысл видового названия. «Audax viator» — слова из таинственной латинской фразы, указавшей герою повести Жюля Верна путь к центру Земли. В переводе они означают «отважный странник». Предполагается, что микроб совершил свое отважное путешествие в недра Земли и приспособился к жизни в полном одиночестве около 20 млн лет назад.

«Отважный странник» не просто самостоятельно обеспечивает себя всем необходимым. Он вообще не нуждается ни в каких других живых существах, ни в каких химических соединениях, производимых другими организмами, ни в солнечном свете, ни в кислороде. Это полная и абсолютная независимость и самодостаточность. Такой микроб вполне мог бы жить в недрах других планет, конечно, если там есть вода.
.....
Геном этого микроба был прочтен, и выянилось, что это сульфатредуцирующая бактерия, родственная известным ранее сульфатредукторам (Desulfotomaculum). Поскольку микроб в одиночку выполняет все функции, которые должны выполнять живые существа в экосистеме, его геном содержит полный набор средств жизнеобеспечения в экстремальных условиях, включая механизмы для получения энергии, фиксации азота и углерода и синтеза всех необходимых веществ. Но вот что интересно: очень большое число генов, необходимых для выживания в экстремальных условиях, оказались приобретенными путем горизонтального переноса от архей, которые, как известно, являются лучшими экспертами по выживанию в экстремальных условиях. В частности, «отважный странник» заимствовал у архей многие гены, необходимые для сульфатредукции, для фиксации молекулярного азота, для осуществления разных других биохимический функций при высоких температурах (а температура воды там выше 60 градусов). То есть, по-видимому, этому микробу не удалось бы стать таким независимым и самодостаточным, если бы он предварительно не пообщался очень тесно с другими микробами и не позаимствовал у них полезные гены. Путь к независимости через кооперацию.

Этот пример показывает, зачем бывает нужен горизонтальный перенос и к каким эволюционным изменениям он может приводить  

.

Второй пример Голопогосские острова. Заповедник доисторических животных.  Это замороженное тупиковое развитие. Доминировать не над кем. Малейшее изменение - нарушение системы. Система самодостаточна. И здесь даже не доминирование, а горизонтальный перенос.  Успех доминирования всегда относителен. и с общим минусом.

Цитата: Ladogard от 25.02.2018 19:30:40Очень жаль что не успел...

Я скажу так, что любое подобное переживание "клинической смерти" меняет нас в корне, как и преждевременный уход  близких людей.
Я сам лет двадцать пять назад прошел через переживание "клинической смерти" и могу лично подтвердить что таки да , что не врут люди - и тоннель, и свет, и " голоса " словно вопрошающие или отвечающие тебе без слов, все это было.
А я тогда вообще не слухом ни рылом про такие вещи не знал. Не читал и не интересовался от слова совсем.

Был тогда и  иной,  расширяющийся перед тобой мир, словно наполненный золотым светом и черезвычайно яркими иными цветами , играющими как бы на поверхности мыльного пузыря.
Эти переживания  действительно, остаются с тобой на всю жизнь, не меняясь вообще, как единый пакет информации, словно его впечатали тебе навсегда.

Мы не всегда можем осознать это, но в конце концов , после столь многочисленных и столь похожих рассказов абсолютно разных людей во всем мира, приходится признать, что смерти нет. Есть переход в иную реальность.

схожие физические состояния вызывают схожие психические состояния. Тут самоосознание требует все большего самоотделения от становящейся все более внешней реальности.
Кошка надеюсь меньше ушла в свою субъективную реальность, чем человек разумный. Но можно ли сказать, что кошка поэтому ближе к объективной реальности? С одной стороны "не дальше" чем человек, но с другой стороны еще "не кошка" в понимании человека.
И есть тенденция, что более младшие наши братья по разуму рождаются более готовыми и укомплектованными. Более "близкими к объективной реальности". Видимо это свойство мешает, несовместимо с созданием внутренней субъективной реальности, развитой психики.

Цитата: zhyks от 25.02.2018 17:46:11Вообще, какая-то мутная ситуация. Без доминирования нет будущего.  А попытки доминирования в истории плохо заканчиваются. Или не всегда? Или это не доминирование?
/
Кстати, в биологии с доминированием не все однозначно. Там не больше, чем у людей. А может меньше.

Биологический ( видовой ) смысл доминирования  в преимущественном размножении доминантных геномов. Если какая особь получила геном получше давшее основания для доминирования то эта особь может лучше размножить свой геном будучи доминантом. Вид в целом продвигается на новую ступень эволюции.
Так "право первой ночи" закрепляло сильный рыцарский геном в среде его крепостных.

Цитата: Поверонов от 26.02.2018 09:33:00Биологический ( видовой ) смысл доминирования  в преимущественном размножении доминантных геномов. Если какая особь получила геном получше давшее основания для доминирования то эта особь может лучше размножить свой геном будучи доминантом. Вид в целом продвигается на новую ступень эволюции.
Так "право первой ночи" закрепляло сильный рыцарский геном в среде его крепостных.

Всё бы хорошо, если бы, не скрытые попытки представить доминирование (властью).
Это сильно зауживает широченный смысл доминирования, суть которого сначала выпендриваемся!
Понятно, чтобы обратили внимание ... проявить особенность и исключительность.
А там, как получится, есть надежда на то большее, что уважаемый Поверонов обещает.

Примерчик:   
Человека на костре вместе с геномом жарят, а он смеётся над мучителями – передачи генома в вечность даже близко не предвидится.
А доминантность? Похоже на лицо.

Савельев "Церебральный сортинг"

ЦитатаСтремление к власти является социализированной выжимкой из инстинкта доминантности ...

Цитата: zhyks от 26.02.2018 07:56:04С одной стороны "не дальше" чем человек, но с другой стороны еще "не кошка" в понимании человека.
И есть тенденция, что более младшие наши братья по разуму рождаются более готовыми и укомплектованными. Более "близкими к объективной реальности". Видимо это свойство мешает, несовместимо с созданием внутренней субъективной реальности, развитой психики.

 

Цитата: Поверонов от 26.02.2018 09:33:00Так "право первой ночи" закрепляло сильный рыцарский геном в среде его крепостных.

Естественно крепостные начинали стремиться к равноправию с носителями отцовских генов. Они поднимали восстания, постепенно, шаг за шагом, выравнивания своё положение с правящими классами. Пока те не были снесены окончательно!
А вот в Африке такого обычая не было. И целый континент отстал.
Сердечно поздравляю вас, ув. коллега. Вы ввели в научный обиход новую гипотезу, показывающую причины и движущую силу социальной эволюции.
Назовём её Дефлорационной Гипотезой.

Выше Лис написал текст к 23 февраля, я обещаю ответить к 8 марта .

А пока - о доминировании. Уважаемые мужчины, рассуждать о чём-то, сидя на мягком диване - это одно, а проверить свои утверждения на практике - совсем другое. Понятно, что проверять тезис стремления к постоянному доминированию биологического субъекта\объекта и получения от оного гормонов радости - занятие, хоть и кажущееся кому-то приятным, но весьма длительное. Лично я поступила по-другому: долго перед сном думала про постоянное доминирование, в результате две ночи подряд видела сон о собственном доминировании. Оно было разнообразным, самый простейший пример: влезла я весьма доминантно в переполненный автобус. Никакой абсолютно радости не испытала от тесноты и давки, а также от собственного толкания\выталкивания не столь доминантных особ. Мало того, почему-то на следующей остановке меня ногой в живот вытолкнула более доминантная особь. Далее были более сложные формы доминирования. Не всё помню, зато хорошо запомнила, что проснулась я с учащённым пульсом в стрессовом состоянии. Стремление к постоянному доминированию вызывает стресс, и только в некоторых случаях - радость. Кому не хватает адреналина, тот может пытаться постоянно доминировать. Что противоречит инстинкту самосохранения, так как нервная система не может безнаказанно выдерживать длительный стресс. И сам Савельев, думаю, прекрасно это понимает и может обосновать гораздо более научно, чем я.
Теперь о практике в реальной жизни. Есть целые ряды на кладбищах тех молодых и здоровых, кто доминировал в 90-гг. Пусть это не изысканная интеллектуальная доминантность, но тем не менее, это яркий пример доминирования и его результатов. Вот такая радость, если не считать смерть наивысшей вершиной этой радости.
Что касается книги Савельева, то она интересна в части описания работы мозга, но можно писать отдельную книгу по поводу натяжек при попытке состыковать с социумом. Будет время, напишу пару сообщений. Естественно, это моё личное мнение без претензий на абсолютную правильность.
P.S. А вот подоспел и свежий пример, увы. К чему приводит стремление к постоянному лидерству, которое является одной из разновидностей доминирования:

Цитата...ВШЭ сообщают, что в шкафу "между пиджаком и брюками" найден труп директора общего образования Сергея Калашникова.  Рабочая версия - суицид.  Известно также, что ранее занимался "развитием лидерства".

Цитата: Swet от 27.02.2018 03:24:54проверить свои утверждения на практике - совсем другое.
   . Оно было разнообразным, самый простейший пример: влезла я весьма доминантно в переполненный автобус. Никакой абсолютно радости не испытала от тесноты и давки, а также от собственного толкания\выталкивания не столь доминантных особ. Мало того, почему-то на следующей остановке меня ногой в живот вытолкнула более доминантная особь. Далее были более сложные формы доминирования. Не всё помню, зато хорошо запомнила, что проснулась я с учащённым пульсом в стрессовом состоянии.Стремление к постоянному доминированию вызывает стресс, и только в некоторых случаях - радость. 

    практически цитата из "Ширли-мырли"))
        -  "все на Канары" , И, ..безумно скучные уже на десятый день отпуска

    счастье и комфорт - две большие разницы, увы...
         И,  счастье бывает только при совместном преодолении не просто трудностей, объективных преград, требующих полета над обстоятельствами даже не отдельной мысли, всего разума
    общение и симпатии - это все тот же комфорт, да и
      любовью нынче тоже называют что ни попадя. но чаще - потребление лучших сторон ближнего.
истинная любовь - вообще невозможна без преграды, почти всегда непреодолимой
     мне "Обыкновенное чудо" как иллюстрация этого тезиса нравится
 
     Самое смешное, что такие почти непреодолимые препятствия между людьми бывают в каждом втором браке, так что после многих попыток их преодоления счастье возможно, но в этом случае придется пожертвовать комфортом

   

Цитата: Masiax от 27.02.2018 05:21:28практически цитата из "Ширли-мырли"))
        -  "все на Канары" , И, ..безумно скучные уже на десятый день отпуска

    счастье и комфорт - две большие разницы, увы...
         И,  счастье бывает только при совместном преодолении не просто трудностей, объективных преград, требующих полета над обстоятельствами даже не отдельной мысли, всего разума
    общение и симпатии - это все тот же комфорт, да и
      любовью нынче тоже называют что ни попадя. но чаще - потребление лучших сторон ближнего.
истинная любовь - вообще невозможна без преграды, почти всегда непреодолимой
     мне "Обыкновенное чудо" как иллюстрация этого тезиса нравится
 
     Самое смешное, что такие почти непреодолимые препятствия между людьми бывают в каждом втором браке, так что после многих попыток их преодоления счастье возможно, но в этом случае придется пожертвовать комфортом

Скрытый текст

Изощрённое стремление мозга к праздности быстро находит способ избавиться от обременения рассудочной деятельностью. Происходит индивидуальная замена выработанных на личном опыте способов анализа внешнего мира на их социальные аналоги: непоколебимую убеждённость в первой же мысли, странные законы, социальные правила, веру в абстрактные идеалы, религиозные и духовные ценности.
Механизм такого выбора формы поведения обусловлен всё той же экономией расходов организма на мышлении.
   Вместо огромных затрат драгоценной энергии на кормление прожорливых кортикальных нейронов мозга используется внешний, а значит, очень дешёвый алгоритм поведения.

Вполне понятно, что чем проще, шире и неконкретнее базовые правила, тем легче они адаптируются каждым человеком к самому себе. Иначе говоря, когнитивный контекст понятий, запретов и правил становится индивидуальным, но базируется на общих простых принципах. Такие замены в поведении становятся первым уверенным шагом на пути к стабилизации невысокой скорости кровотока мозга и началу склеротических изменений сосудов. Следующая за развитием склероза гибель нейронов обычно усиливает убеждённость в правоте личного выбора комплекса социальных инстинктов.
   Сочетание биологических принципов экономии энергии с возрастными изменениями кровообращения мозга создаёт надёжную основу для стабилизации поведения. В такой ситуации незаметно происходит перемешивание инстинктивных форм поведения и их социальных аналогов. Религиозные культы, сектантство,
   коммунистическая и фашистская идеология являются социальными инстинктами, которые заменяют или дополняют архаичные врождённые формы поведения и снижают индивидуальные затраты мозга на рассудочную деятельность. Это общественный уровень биологической интеграции сознания или по меньшей мере повседневного поведения. По сути дела, эволюционный процесс получения преимуществ при снижении энергетических расходов организма стал причиной торможения рассудочной деятельности и элементарного здравомыслия.
  https://royallib.com/read/savelev__sergey/_nishcheta_mozga.html#245760

Несмотря на внешнюю привлекательность Вашего ответа, Свет по моему , более объективна . 

Любые понятия любви, комфорта, счастья, и наоборот в современной материалистической Парадигме глубоко субъективны. 
Есть даже хороший анекдот на эту тему про трёх  авантюристов из разных стран , много пива и аборигенов Африки, интересующихся концептом  счастья. 

Любовь и счастье без преград возможны. Но для этого Вам придётся признать постулаты какой нибудь из земных религий. Так что опять - все одно - или / или. 
Любое переживание можно объяснить биохимией . Но как объяснить интуицию, озарение, художественные таланты, жертвенность и подвиг ( как физический , так и духовный) ? 

Животное будет всегда стремится выжить и только следуя некоторым базовым инстинктам способно пойти на смерть. 

Того отношения и презрения к смерти, что часто демонстрирует Человек в течении всей  истории цивилизации - нельзя найти в животном мире , ибо оно глубоко противоестественно самому закону биологической жизни. 

Свет в конце поста упомянула суицид одного хомосапиенса , занимавшегося развитием теории практического доминирования. 

Как Вы можете оценить сей поступок? 
Это же противоестественно. 
Уж кто кто , а сей специалист поведенческих реакций и манипулированием ими  точно должен был знать как справится со своими "неправильными реакциями" и все таки он выбрал иной Путь.  Отчего так? 

Цитата: Swet от 27.02.2018 03:24:54...
Теперь о практике в реальной жизни. Есть целые ряды на кладбищах тех молодых и здоровых, кто доминировал в 90-гг. Пусть это не изысканная интеллектуальная доминантность, но тем не менее, это яркий пример доминирования и его результатов. Вот такая радость, если не считать смерть наивысшей вершиной этой радости.
...

В нынешнем социуме доминантность определяется не быкованием как в стае павианов. Доминанта определяют женщины - на кого они вешаются, за чьей спермой стоят в очереди - тот и доминант.
PS. Как там говорил один швейцарский клиницист спуская брюки "Делона им подавай - берите что есть"

Цитата: Ladogard от 27.02.2018 08:04:20Несмотря на внешнюю привлекательность Вашего ответа, Свет по моему , более объективна . 

Любые понятия любви, комфорта, счастья, и наоборот в современной материалистической Парадигме глубоко субъективны. 

Животное будет всегда стремится выжить и только следуя некоторым базовым инстинктам способно пойти на смерть. 

Того отношения и презрения к смерти, что часто демонстрирует Человек в течении всей  истории цивилизации - нельзя найти в животном мире , ибо оно глубоко противоестественно самому закону биологической жизни. 

Свет в конце поста упомянула суицид одного хомосапиенса , занимавшегося развитием теории практического доминирования. 

Как Вы можете оценить сей поступок? 
Это же противоестественно. 
Уж кто кто , а сей специалист поведенческих реакций и манипулированием ими  точно должен был знать как справится со своими "неправильными реакциями" и все таки он выбрал иной Путь.  Отчего так?

  Так это я думаю   восьмой Признак имени Канта.

Вам наверняка знакомо признание философа Иммануила Канта:
 «Две вещи, наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением... это звездное небо надо мной и моральный закон во мне...»

И действительно, звездное небо и небесные светила интересуют только человека, причем на весьма ранней стадии антропогенеза. Это астрономия появилось лишь в Древнем Египте, а мистическое отношение к светилам как к божественным символам зафиксировано и у североамериканских индейцев и у других диких народов.
        И, 
            Амбивалентность чувств

        У животных инстинкты подчинены сигналом и бывает только конфликт между разными инстинктами в случае синхронизации стимулов. А вот человек ухитряется проявлять силы отталкивания и притяжения в рамках одного «основного инстинкта». 
   Почему ужасное и страшное для человека обладает притягательной силой, а прекрасное вызывает не только любовь, но самые разрушительные помыслы? (ах... эта Солтычиха ...)

-------------------------------------

Цитата: Masiax от 27.02.2018 10:17:15...   восьмой Признак имени Канта.

...

Постараемся не гадать, а найти всё что сообщил нам Савельев о доминировании в своих работах, интервью, ....
 http://www.mk.ru/science/article/2010/09/22/531420-professor-dokazal-suschestvovanie-raya.html

ЦитатаЧеловек начал думать и разговаривать от изобилия и безделья

— Я нашел рай! Он существовал на Земле 4,5 миллиона лет назад в Северо-Восточной Африке. А счастливчиками, которые там жили, были предки австралопитеков. Так заинтриговал меня руководитель лаборатории развития нервной системы человека НИИ морфологии человека РАМН профессор Сергей САВЕЛЬЕВ. Из его гипотезы, изложенной в монографии “Возникновение мозга человека”, вытекает, что: ? в раю было много вкусной и нежной пищи; ? предки людей начали говорить от безделья; ? Адам и Ева страдали от отсутствия клыков и кариеса.

А счастливчиками, которые там жили, были предки австралопитеков.

Цитата

Скрытый текст

Так заинтриговал меня руководитель лаборатории развития нервной системы человека НИИ морфологии человека РАМН профессор Сергей САВЕЛЬЕВ. Из его гипотезы, изложенной в монографии “Возникновение мозга человека”, вытекает, что: ? в раю было много вкусной и нежной пищи; ? предки людей начали говорить от безделья; ? Адам и Ева страдали от отсутствия клыков и кариеса.

Челюсть австралопитека, на зубах видны следы кариеса.


Думать вредно

“Райская жизнь”, “жить, как в раю”. Эти фразы человек разумный повторяет уже много веков, и каждый вкладывает в понятие “рай” свой смысл. А как это — жить в раю на самом деле? Откуда взялось понятие и был ли этот рай вообще?
— Был, — утверждает профессор Савельев. — Информация о нем хранится в нашем подсознании много миллионов лет, правда, за это время много деталей было стерто из памяти человечества. Но осталось главное: рай — это было славное место, где человеку не надо было кровью и потом добывать себе пищу, он был добр, уравновешен, бесхитростен, пока не пресытился изобилием и не произошло нечто страшное. Но о нем немного позже. Расскажу по порядку, сначала — как я добрался до рая, исследуя историю возникновения нашего с вами мозга.

Цитата— Но если у древних людей было много пищи, с кем же им приходилось конкурировать?
— Когда все есть, начинается конкуренция за самок. 
При обилии пищи у последних, кстати, постепенно сменился цикл — с годичного на месячный. 
Ведь если кормить детенышей стало возможно круглогодично, значит, и размножаться можно чаще.
 Следующая биологическая закономерность, которая приводила к конкуренции, — это доминантность:
 у кого самка толще и лохматее, тот и возглавляет стадо. 
Но за счет чего древнему предку австралопитека, который не отличался боевыми искусствами, установить доминантность и привлечь к себе лучшую самку? 
Да только благодаря речи! 
Представьте, приходит к вам самец и рассказывает, что только что пошел и убил мамонта, загрыз собственными хилыми зубками. Вы ему верите. А на самом деле он вообще никуда не ходил — он соврал, чтобы завладеть вашим вниманием.
 По моему глубокому убеждению, речь возникла в этом периоде как средство для лжи, механизм имитации действия, а уже за нею развился и мозг. 
Судите сами, ведь информационная часть любой речи очень маленькая. 
В 9 случаях из 10 в разговоре люди преследуют совсем иные цели, нежели те, о которых говорят.
— Получается, если бы мы не врали, то не научились бы говорить?

 А как вообще удалось узнать, что австралопитеки умели говорить?

ЦитатаТак началось вспышечное расселение австралопитеков по всему миру. 
И мозги, развившиеся у них за время райской жизни и оказавшиеся слишком большими и невостребованными, пригодились потом во время преодоления жизненных трудностей — у некоторых особо одаренных представителей нет-нет да и возникали какие-нибудь гениальные идеи. 
Пройдя миллионы лет до современного человека, мы превратились в существа с более тяжелым мозгом.
 Однако у большинства он до сих пор выполняет только первобытную функцию — работает в трех направлениях: есть, размножаться и доминировать.

--------

В сухом остатке не густо:
 

ЦитатаСледующая биологическая закономерность, которая приводила к конкуренции, — это доминантность:
 у кого самка толще и лохматее, тот и возглавляет стадо. 
Но за счет чего древнему предку австралопитека, который не отличался боевыми искусствами, установить доминантность и привлечь к себе лучшую самку?
 Да только благодаря речи! 
...
 По моему глубокому убеждению, речь возникла в этом периоде как средство для лжи, механизм имитации действия, а уже за нею развился и мозг.

И непонятки с инстинктом самосохранения:

ЦитатаПредки человека только и знали, что добывать еду, насыщать желудки, размножаться и спасаться от диких зверей.

-----
То есть утверждения Савельева – это установленные факты и плюс фонтан всего лишь гипотез в том числе.
И границ между фактами и гипотезами, профессором почему-то не проводится, так можно очень далеко зайти не туда.

Цитата: Masiax от 27.02.2018 14:52:24Пока читая уже  https://royallib.com/read/savelev__sergey/_nishcheta_mozga.html#245760  Савельева >> Нищета мозга -  по мозгу - всё сказочно логично, ...

Продолжим однако, речь про доминантность от самого Савельева:
http://rusrep.ru/2010/06/savelev/
 интервью, ведущая девушка, её реплики курсивом, февр.2010г.

Начало  цитаты
"Про еду, размножение и доминирование

...
Чтобы мозг думал, его приходится обманывать

— Это не закон божий такой. У каждого человека есть выбор, как себя вести. В Библии же…

— Слушайте, все библейские идеи придумал один ученый. 
Звали его Заратустра. 
Его вызвал один царь, которому хотелось организовать работу своих подданных с минимальными затратами, чтобы они не из-под палки работали, а сами. 
Царь заплатил Заратустре как следует, и тот придумал унитарные религии с десятью заповедями. 
Люди, исповедующие такую религию, становятся виноватыми с момента своего рождения. 
Но это все издевательство над людьми. 
И придумано одним человеком, чтобы управлять дураками.

— Может, и хорошо, что все это придумали. Какой был бы смысл жить без религии?

— А потому что дуракам объяснить то, что воровать и убивать нельзя, очень сложно. 
Они не понимают. 
Они хотят есть и хотят жить. 
И при этом не хотят ничего делать. 
Это — закон приматов. 
Мы с вами (доверительным шепотом) — приматы. 
И поскольку убедить всех не воровать и не убивать невозможно, была придумана система этических ценностей, которая абсолютно ничего не стоит, но в которую надо верить. Понимаете?
 Религии — это способ несиловой организации стада баранов в некую управляемую группу. А как вы думаете, для чего религии создавались?

— Я не знаю, для чего они создавались, но…

— Чтобы отгородить умных от дураков. 
Потому что умных всегда примерно в тысячу раз меньше.

— А что, никто из умных в бога не верит?

— Нет.

— Я тогда к дуракам отношусь.

— Ну, вам просто еще придется поработать над собой.

— А если человек живет один и ему не надо никому подчиняться? Например, монахи, которые схиму принимают…

— А это то же самое, что в шестисотый мерседес сесть. Разницы никакой. 
Симеон Столпник, который сидел на столпе более тридцати лет, занимался тем же самым, что и юноша в  «ламборджини» в Швейцарии. Выпендривался…

 Это не то что моя позиция или мое заблуждение. Моя позиция проявляется на практике. 
То есть в самом прикладном — в повседневной жизни. 
Я могу прогнозировать результат, а тот, кто ходит, например, в синагогу, не может. 
Это преимущество, к сожалению, очень дорогого стоит. 
Потому что в любой науке есть два критерия: предсказание результата и метод известной добавки. Если мы входные условия какого-либо события изменим на некоторую величину, то результат должен измениться пропорционально.

— То есть умные управляют событиями, пока глупые ничего не соображают и богу молятся.

— Да, к сожалению. Что поделаешь…

— И как умным живется, если они знают, что бога нет? Какой тогда смысл?

— А в чем вообще смысл человеческого существования?
 Мы — часть биологического явления. 
Мы же животные. Бесхвостые обезьяны.
— Немного неприятно такое слышать.
— Почему неприятно? А что вами руководствует, кроме еды, размножения и доминирования? 
Скажите-ка мне, чем вы еще занимаетесь?

— Может, я и размножаться, и доминировать не хочу…

— Но есть-то вы хотите?

— Сейчас не хочу.

— Когда-нибудь захотите же. Больше мотивов поведенческих у приматов нет.
 Все остальное — инфраструктура, созданная сообществом приматов, которая откровенно маскирует мотивы нашего поведения… А хочется только трех вещей: есть, размножаться и доминировать. Человек говорит: «Вот я залез на столп и молюсь там по двадцать часов в день». Что он делает? Повышает доминантность. Другой залез в мерседес и рулит по разделительной полосе с мигалкой. Что он делает? Повышает доминантность. Разницы никакой. Самосознание исключительности — предмет для поддержки с помощью внутренних наркотиков, эндорфинов. Вот и все. 
А дальше — деньги… Деньги — это что такое? Пища. Пища — это возможность репродукции, самовоспроизведения. Потому что цель любого биологического организма — перенос генома в следующее поколение. Все.

Почему так лень думать

— Принципы эволюции мозга очень просты. Наличие мозга принципиально для организмов, которые должны быстро реагировать на внешние воздействия. Если организм никуда не торопится, типа дуба, он может реагировать медленно. А если у организма метаболизм повышенный, ему надо быть более оперативным. В процессе эволюции выделилась специализированная нервная ткань, которая осуществляет быстрые реакции. Иначе говоря, имея нервную систему, можно быстро приспосабливаться к разным условиям среды. 
Нервная система возникла для более эффективного выживания и размножения
. Естественно, ни для каких мыслей она не возникла бы никогда…
 Полиморфизм мозга был причиной для отбора особей, которые с его помощью могли решать проблемы. 
Возникает вопрос: а какие же преимущества давал мозг? 


— Вот почему думать лень.

Мозг предков соотносится с нашим как детский компьютер с ноутбуком

— Конечно! 
В этом весь смысл эволюции. 
В какой-то момент оказалось, что проще у животных отрастить здоровенный мозг и включать его только на решение задач, а потом сразу отключать. Это энергетически выгоднее.

— Какая-то глупая эволюция: сделали все, чтоб не думать.

— А зачем думать-то? 
Вы должны размножаться, доминировать и трескать! 
В биологической эволюции нет понятий морали, целесообразности и разумности. 
Есть только одна цель — вид должен быть доминирующим. 
Как это достигается? 
Непрерывным размножением и перетягиванием харчей к себе. Все. Больше никаких задач нет. Человечество этого добивается. И, как вы можете видеть, очень успешно. 
Как кролики, размножаемся и заселяем всю планету, то есть являемся доминирующим видом. 
Медицина для чего нужна? 
Чтобы обеспечить еще большее воспроизведение и сохранение себе подобных. 
Зачем решать пищевые проблемы? 
Чтобы люди наелись и пошли размножаться.

— А литература? Я не знаю… философия…

— Это — артефакты. Даже когда человек занимается феноменальной философией. 
Что он делает?

— Выпендривается?

— Конечно! Как вы догадались? Копнули так копнули! 
Занимаясь философией, человек повышает свою доминантность. 
Других мотивов в мозге нет. 
Биологическая система контроля поведения такова, что если вам не хочется чего-то  , то в вашем мозге будут вырабатываться специальные соединения, которые еще больше будут осложнять неприятную деятельность. 
Вплоть до того, что вы будете, как говорят студенты, отключаться. 
Это — специальный защитный механизм, потому что мозг категорически сопротивляется своей собственной работе. Он так устроен. 
А вот все, что ведет вас к размножению, еде и доминантности, поощряется внутри мозга специальными наркотическими веществами — эндорфинами. 
Ну, и еще серотонин есть, который не отличается почти… от чего?
— …?
— От ЛСД.
— Да ладно!
— Да. 
И все это внутри мозга поощряет одно и не поощряет другое. 
Все поощрения носят биологический характер. 
А любая социальная деятельность является антибиологичной. 
По­этому человеческий мозг устроен таким образом, чтоб, не дай бог, не допустить, чтобы вы занялись чем-нибудь  человеческим. 
Но если в перспективе лежит какой-то глобальный выпендреж, то есть доминантность, это будет поощряться.
 Например, если где-то  светит новая большая квартира, красивая машина или еще что-то  , что вам там во сне приснилось, это положительно отзовется в мозге. 
Человек станет очень целеустремленным. 
Но это — целеустремленность обряженного в галстук бабуина. 
Это не человеческий мотив.


— А как вы работаете? Вы же наверняка много думаете.
— Да. Но, во-первых, я вынужден трескать. 
А во-вторых, мне приходится мозг обманывать. 
Иначе я не заставлю его думать.

Почему влюбляются в неудачников

— У мужчины и женщины мозг различается. 
Это — факт. 


Мы не можем пожертвовать физиологическими функциями, потому что это — материнский организм, приспособленный для репродуктивных целей. 
Возникает вопрос: чем можно пожертвовать? Догадаетесь?

— Ну, если не биологическими свойствами — значит, они просто глупее.

— Глупее — это словоблудие. 
Мы жертвуем ассоциативными центрами. 
Теми самыми, которыми надо думать. Это не женская вина, что так мозг устроен. Такова биологическая эволюция.

— Понятие «женская логика» — это просто оттого, что у женщин ассоциативные центры в мозгу меньше?



Мужчины тоже на 99,9% биологические машины, но ассоциативные структуры у них больше, поэтому
  среди мужиков чаще появляются люди, которые могут думать о чем-то  , кроме размножения и еды. 
Но это — большая редкость. 
Большинство никогда в жизни не сможет отказаться от «женской логики», то есть логики биологического выживания.
 С этой точки зрения в девяти случаях из десяти женские поступки совершенно правильные.
 Как? 
С помощью своей второй половины. 
Репродуктивный успех гарантируется материальным благосостоянием самца.
 Это нормально, если девушка сначала влюбилась во владельца жигулей, а потом в три раза сильнее влюбилась во владельца мерседеса. Так и должно быть.

— А я вот влюбляюсь в одних неудачников.

— Неудачник тоже хорошо идет. 
Для женщины биологический успех мужчины не так важен, как важна уникальность случая. Ну, например, он уникальный раздолбай. Неудачник, как вы говорите.

— Женщина же ищет для потомства лучшего отца, а он…

— Ничего подобного! 
Женщина не ищет лучшего. 
Она решает свою проблему: ей важно, чтобы самец был исключительным. 
Неважно, неудачник он или удачник, в мерседесе или в рубище. 
Главное — что женщину тянет к мужчине, который находится вне нормы.
 
Любая система вне нормы дает больший полиморфизм генетического потомства. 
Это — интуитивное биологическое решение, которое идет от обезьяньего хвоста. О, ужас!

Еще самцы должны быть с низким голосом: у женщин половые центры больше связаны с центром, через который проходят слуховые пути.

— А почему тогда сейчас в моде женоподобные мальчики с высокими голосами?

— Это — пропаганда педерастии. 
Пройдет. Бывало уже — почитайте Толстого.

— Вы любите Толстого?

— Ненавижу.

— Наверное, и Достоевского тоже?

— Меня не интересуют психопаты и невротики. Это чисто клинический материал. 
У Толстого есть интересные замечания…
-- Ужасно! Мне уже  жить расхотелось.

— Не надо, не надо! Это ничего не меняет. 
Просто знание общих закономерностей избавляет от глупостей. 
Бытовых в том числе. 
Я надеюсь, что легкое промывание ваших мозгов позволит вам относиться к этому немного более объективно. 
Вы не будете ждать чудес от того, от чего ждать нечего. 
Я надеюсь, что это вам только поможет. Мне вас жалко, поэтому я вам все это и рассказал.


Я занимался наукой. Как умел.
Реализовать то, что мог, сумел процентов на десять.


— А вам не хочется выпендриться? Ну, в смысле доминировать.

— Я не хочу спасать человечество.
 
Я постараюсь проявить доминантность как-нибудь  по-своему. 

Конец цитаты!
----
Как, видим, очень "богатые" темы подняли в разговоре, даже коронное слово от Фимы Собак прозвучало.
Похоже многим на ветке досталось "на орехи"?
Или просветление тоже имело место быть?