Новая парадигма

Цитата: ИвaнычЪ от 16.12.2015 09:40:36Не всегда. Система - штука консервативная. А когда что то пытаются законсервировать наоборот лишают это что то энергии из-вне. Боятся что порушится.
Систематизируя что то человек, общество старается именно что нарисовать некую самодостаточную систему. Оно стремится к этому. Исключение из систем человеческого фактора, заменяемого компьютерами и строгими алгоритмами, тому подтверждение. Ссылки на закон, во главу угла ставящийся то же. Законодательная власть всё стремится вывести формулировку чего то что было бы типа нерушимо на века, истина высеченная в камне, а оно всё никак не выходит. У общества есть потребность в стабильности. Ну, например, завтра глава государства будет другой и что бы от него мало что зависело - это требование так или иначе и тут озвучивается. Т.е. человека, личность ставят в ничто, некая система должна отбором заниматься. Это витает в воздухе , прямо даже некоторые высказываются. Пример тех же США приводят, вот типа смотрите какая система, пофиг кто у руля. Или бытующие мнения старые что "хороший начальник тот, без которого работа кипит не меньше чем с ним" - это миф! Но он живёт и здравствует.

 А попробуйте рассмотреть общественные системы как общественные организмы, где люди аналог клеточек.
 Они имеют свой срок жизни а главное развиваются.
 Классическим примером может быть развитие бизнеса.
 От малого семейного до крупного - такое тоже бывает.
 По мере развития не только количество вовлеченных людей увеличивается, но и существует несколько качественных переходов во время которых организация усложняется структурно.
 Возникают выделенные функции между ними формализуются связи и т.д. и т.п.
 Но дальше уже психология срабатывает людей - они хотят длить достигнутое оптимальное состояние.
 Да действительно возникает своего рода попытка например и законодательно "закрепить на века" некую устойчивость текущего положения дел, действующей системы, которая в силу своей желательности представляется незыблемой.
 Ну и пример США весьма уместен - там вообще фетишизм системы и просто культ лежащей в ее основе Конституции, своего рода квазирелигиозно-правовой, где конституция какие-то чуть не скрижали с юридически заповедями.
 При том что такой общественный договор не только может но и должен периодически обновляться, иногда и достаточно радикально.
 Другое дело, что устойчивость системы тоже важный фактор.
 И обеспечивается в сложных системах формализацией связей в виде законов, регламентов инструкций и пр.
 Кстати хороший начальник - это не носящийся "руководить на месте". 
 Если система сложная то у него скорее роль арбитра и принятие стратегических решений - если он погружен в решение оперативных вопросов на эти основные функции может просто не хватать времени. И это не есть хорошо для все системы в целом.
 Да системы отбора экзамены например - что в этом плохого?
 Ведь мир сложный на дворников вряд ли их будут проводить, хотя не исключаю, поскольку они сейчас средствами малой механизации пользуются ими тоже управлять нужно уметь это уже элемент операторской работы, а на многие должности массу нужно профессиональных знаний иметь.
 Но ведь есть еще и выборы, на которых мы сами выбираем кого-то, а не безличная система.
 Это взаимодополняемые формы отбора. Вот на выборах больше люди как раз голосуют за личность.
 
 

Цитата: ИвaнычЪ от 16.12.2015 09:40:36Мои рассуждения что не система в фундаменте лежит, а личность. Но общество так или иначе всё пытается систему некую в фундамент положить. На нее уповает , от неё отталкивается, на ней что то строить пытается, как тот замок на песке. Когда нибудь построят и все будут говорить вокруг "мир и безопасность" и тогда откуда ни возьмись на человечество пагуба свалится - парадокс библейский! Тот "камень преткновения" который по сей день все строители мира отвергают. На который кто упадёт - тот разобьётся, а на кого он упадёт - того раздавит.

У моего оппонента система именно во главе угла. От её деградации или напротив расцвета зависит остальное, личности у руля в т.ч., а не наоборот. Т.е. исходя из этого постулата Пифагор и ему подобные личности результат расцвета систем, а не благодаря им системы развитие/продолжение или вообще начало приобрели. У него оглашено, не у меня, что меняй в системе одного на другого ничего не поменяется, если система(а не личность)... и пр. Т.ч. выделенное к нему адресовать лучше.

 Почитайте выше зачем такие крайности:
 Или чел какой винтик-шпунтик в каком-то "общественном механизме".
 Или все зависит от человека. Человек - все система ничто.
 Это как история, что классный водила и тарантас до крайней точки маршрута доведет.
 Но вот на хорошей тачке он может уже и пару раз обернется, просто сделав гораздо больше.
 Новую же и криворучка всеже доведет все же до конечного пункта.
 А вот если он на раздолбайку какую сядет шанс, что вся миссия закончится, если не у первого столба, то у одного из следующих, весьма ненулевой.
 Только нужно учесть, что в общественном смысле мы сами посыпимся вместе в кювет с таким рулевым.
 Так что неплохо все же держать машину в порядке.
 От аварии это не даст 100% гарантии, но риски снизит.

Цитата: VoxPopuli от 16.12.2015 11:25:12Или все зависит от человека. Человек - все система ничто.

В идеале, к которому стремиться необходимо, это так. Человек надо всем царствует, над системами в т.ч., совершенный человек! Бог!
Все вы боги, все вы(с)

Системы выдумываемые человечеством попросту его несовершенство подчёркивают. Они ему как костыли безногому необходимы. Как Пиноккио в известной сказке изумлялся глядя на деревянную куклу , после превращения в Настоящего Мальчика, как она вообще могла держаться в вертикальном положении. Она не совершенная была. Смешная и беспомощная. Мнящая себя чем то нечто порой. Горделивая и неразумная.
От систем никуда в этом мире пагубном не деться. Они же заменой Бога служат. Безногому не нужно чудо, ему костыли куда удобнее, особенно если общество так считает. Как когда то то же общество просило Христа покинуть их пределы после того , как Он легион в свиней из одержимого изгнал - испугались!
[movie=400,300]http://youtu.be/aQTAoXovhXg[/movie]
А пока все мы , как тот Пиноккио - деревянные куклы, но с упорством В вертикальном положении видимо благодаря некой системе держимся, а не Создателю?

Цитата: ИвaнычЪ от 16.12.2015 11:31:24В идеале, к которому стремиться необходимо, это так. Человек надо всем царствует, над системами в т.ч., совершенный человек! Бог!
Все вы боги, все вы(с)

Системы выдумываемые человечеством попросту его несовершенство подчёркивают. Они ему как костыли безногому необходимы. Как Пиноккио в известной сказке изумлялся глядя на деревянную куклу , после превращения в Настоящего Мальчика, как она вообще могла держаться в вертикальном положении. Она не совершенная была. Смешная и беспомощная. Мнящая себя чем то нечто порой. Горделивая и неразумная.
От систем никуда в этом мире пагубном не деться. Они же заменой Бога служат. Безногому не нужно чудо, ему костыли куда удобнее, особенно если общество так считает. Как когда то то же общество просило Христа покинуть их пределы после того , как Он легион в свиней из одержимого изгнал - испугались!

 Все это имеет небольшое отношение к тому как выстраивается например система неотложной медицинской помощи.
 По звонку в нее люди ожидают вполне определенных действий людей в этой системе работающих.
 А не ответа оператора "перезвоните в бюро находок" или "помолитесь". 
 В мире не бывает идеального - представляете?
 Идеальный круг т.с. "во плоти" физической материи не существует, можно к его форме при его воплощении лишь приближаться с разными допусками не более.
 Автомобиль или самолет несомненно "замена", вернее можно даже сказать подмена, неких высших способностей телепортировать бренное физическое тело, то ли заклинаниями то ли по "воле божьей" то ли "силой мысли", разные варианты условной способности к "телепортации" описываются в разных системах.
 А еще можно одним взглядом зажигать "волшебный огонь", а не нудно добывать его трением или кресалом ( его еще тоже нужно изготовить ) и трутом.
 Осталось только залезть обратно в пещеру, развив сверх способности перемещать хворост в очаг силой мысли, а потом заклинаниями "на языке птиц" на возгоревшийся понятное дело от одного взгляда там огонь зазвать туда дичь, которая еще предварительно еще и сама себя ощипет, делов-то. 
 Обсуждать разные варианты общественного устроения в неких идеальных координатах религиозных представлений можно до бесконечности, а вот у нас тут несколько дней на ветке Выбор обсуждается новая "система", когда на нос будет 4 скорых в год полагаться бесплатно, а остальное за денюжку. Была одна система, а станет другая. Такие дела.
 Есть разница между одной системой "подменяющей Бога" или другой? Как полагаете?
 И может вопрос-то не в недостижимости идеального, которая и так понятна, а в приспособление если хотите к неидеальным несовершенствам?

В педивикии почитал определение что такое "парадигма". Исходя из него следует, что "новая парадигма", это те же яйца только в профиль. Новые "фундаментальные научные термины/установки". Принятые "научным" сообществом сего форума 
Коммунизм когда-то был "новой парадигмой". Ввели в обиход новый термин/установку. Написали массу макулатуры на сей счёт. В реале СССР пройдя путь от одного Ильича до второго пришёл не туда куда стремился. Ещё до развала своего. Был бы первый Ильич жив реально, снова бы переворот мутил, только свергал ЦК КПСС, а не самодержавие. Одна дочурка последнего Ильича чего стоит! 

Т.ч. перспективы у "новых парадигм"(развития России и мира) примерно те же что и были до этого. От приставки "новая" легче не будет ни России ни миру. И, как правило, всё новое - это хорошо забытое старое. Вероятно мир ждёт некая форма очередного рабовладельческого строя в обёртке "новой парадигмы".
Для развития реального, экономически-материально-технического - он самый эффективный!

Цитата: ИвaнычЪ от 16.12.2015 15:41:16В педивикии почитал определение что такое "парадигма". Исходя из него следует, что "новая парадигма", это те же яйца только в профиль. Новые "фундаментальные научные термины/установки". Принятые "научным" сообществом сего форума 
Коммунизм когда-то был "новой парадигмой". Ввели в обиход новый термин/установку. Написали массу макулатуры на сей счёт. В реале СССР пройдя путь от одного Ильича до второго пришёл не туда куда стремился. Ещё до развала своего. Был бы первый Ильич жив реально, снова бы переворот мутил, только свергал ЦК КПСС, а не самодержавие. Одна дочурка последнего Ильича чего стоит!

не читайте никогда еврепедию 
давайте я вам лучше устно поясню
старая прадигма это - будда+моисей+христос+мухамед+мордахей 
ждем шестого 
вот он и озвучит новую для нас парадигму 
если вы не шестой, то отдыхайте и ждите

Цитата: zhyks от 16.12.2015 20:29:27А что если правда попробовать всех или все классифицировать. Только как лучше? Какова общая структура классификации?

основа должна быть натуральная прежде всего , а значит это ресурсы для бытия и способ ево получения 
способов всего два 
или сам себя кормишь или кто то тебе дает
если кто то дает - то раб
если сам себя , то хозяин 
ну и из принципа полноты вариантов должен быть тип - ничей господин и ничей раб 
это все 
изначально все были поделены чотко на раб хозяин 
и только недавно появляться могли ничей господин и ничей хозяин и вот этих становится все больше и больше - это т.н. свободные люди 
остальное комбинаторика и красивые картинки которые легко наложить на историю цивилизации 
раб -хозяин социальная суть и в принципе должна передаваться по наследству 
Но, пара раб хозяин это не антагонисты , а скорей два полюса единого целого, которое в общем само себя кормит 
примерно так, если поддержать вашу шутку 

Подытожу про рабов, наёмников, хозяина и родного сына. Для развития кругозора Стрелка. Это 4-ре понятия, а не только лишь два - господин/раб.

Виноградари, это наёмники, а не рабы, что следует из другой притчи:

Слуги - рабы хозяина. Родной сын - наследник хозяина. Равный ему по положению.

У св.Отцов так же есть разделение на  рабов,  наёмников и сыновей. Не помню у кого но сказано, что войти в Царство Небесное уже не рабом, не наёмником , а родным сыном(с) А раб, наёмник, это некоторые этапы. На каждом свои "динарии", награда. Кто как подвязуется, кому сколько дано. И "в доме Отца Моего обителей много"(с)
Как видно из притчи наёмники похлеще рабов есть. Убийцы и обманщики. Они не рабы, их никто окучивать виноградник не заставляет или у них свобода выбора кому и что окучивать есть или вообще ничего никому не окучивать , а сидеть сложа ручки. Последних в телевизорах пруд-пруди. Не рабов , но и в Царство Небесное не входящих или пытающихся в Него через чёрный ход проникнуть всё. И всё никак. В другое место попадают, в тьму внешнюю.

Иисус сказал: Пусть тот, кто ищет, не перестает искать до тех пор, пока не найдет, и, когда он найдет, он будет потрясен, и, если он потрясен, он будет удивлен, и он будет царствовать над всем.(с)апокриф от Фомы
Царствовать по определению не может ни раб, ни наёмник.

Цитата: стрелок от 16.12.2015 20:42:51основа должна быть натуральная прежде всего , а значит это ресурсы для бытия и способ ево получения 
способов всего два 
или сам себя кормишь или кто то тебе дает
если кто то дает - то раб
если сам себя , то хозяин 
ну и из принципа полноты вариантов должен быть тип - ничей господин и ничей раб 
это все 
изначально все были поделены чотко на раб хозяин 
и только недавно появляться могли ничей господин и ничей хозяин и вот этих становится все больше и больше - это т.н. свободные люди 
остальное комбинаторика и красивые картинки которые легко наложить на историю цивилизации 
раб -хозяин социальная суть и в принципе должна передаваться по наследству 
Но, пара раб хозяин это не антагонисты , а скорей два полюса единого целого, которое в общем само себя кормит 
примерно так, если поддержать вашу шутку 

Это не совсем шутка. Для меня это серьезный вопрос в несовсем серьезной форме. Просто надо как-то все классифицировать для упрощения , выделения более основного, более главного. Иначе все вода в решете.
.
Раб-хозяин естественное неизбежное сочетание. Ликвидировать его поэтому неестественно, но совершенствовать необходимо.

Цитата: zhyks от 17.12.2015 11:39:20Раб-хозяин естественное неизбежное сочетание. Ликвидировать его поэтому неестественно, но совершенствовать необходимо.

Раб- господин. Опять же вспомнить библейское омовение ног Господом Своим ученикам. Они не понимали, так не принято было в "обществе". Хотя это пример отношения, если убрать из этого сакральность и мистику, то о рабе хозяин заботу проявлять должен, а раб почитать своего хозяина.
Это сочетание рано или поздно пропасть должно всё таки, но оно есть. Есть по той причине что люди ещё и рабы своих извращённых страстей которые исправлять надо, преображать. Если все люди сыновья одного Отца, к Нему в итоге придут, будут совершенны как Он. Где ж там рабам место? Они царствуют вместе с Ним. И в их страстных началах уже нет никакой пагубы ни для их самих, ни для окружающих - полная свобода страстным началам, воле и желанию которые творят благо и парят от изумления и созерцания. Узда разума уже не нужна даже, ум то же преображён и занят не обузданием страстей , а творчеством.
Все законы, рамки, ограничения сняты. Преступать нечего и смерти нет.

Если про естественность говорить, то много кто о ней знает то? То что принято считать естественным напротив человеку противоестественно или естество не раскрыто. Как пример естественного, но многим кажущегося нереальным или сказочными:

Цитата: Цитатано принимать разные видения за непосредственные откровения благодати остерегайся; ибо сие часто может случаться и естественно, по порядку вещей. Душа человеческая относительно не связана местом и веществом. Она может видеть и во тьме, и весьма отдаленное, как вблизи происходящее. Только мы не даем силы и ходу сей способности душевной, и подавляем ее или узами одебелевшего нашего тела, или запутанностью наших мыслей и рассеянных помыслов. А когда мы сосредоточиваемся в самих себе, отвлекаемся от всего окрестного и утончаемся в уме, тогда душа входит в свое назначение и действует в высшей степени, так это дело естественное.

Поэтому совершенствовать вовсе не это, Вами утверждаемое, необходимо, это обходимо как раз, а вышеизложенное.

Цитата: ИвaнычЪ от 17.12.2015 21:03:09Кого боятся - на того и уповают. Бояться и уповать на Бога следует. А не на корыстных атеистов и не на закон.

Классифицировать всех и все еще можно по признакам объективности, то есть по совпадению слов, желаний и дел, Один из способов совместить благие намерения и рабство это призыв стать идеальным рабом  У религии идеальный господин и рабы должны стремиться быть идеальными. Может это справедливо в обмен за вечное спасение своей души? Но это можно перенести на более позднее время.
.
А вообще, уход в сторону от реальности, действительности очень разрушителен и опасен. Плохой признак. (я не про Вас, а вообще)

Цитата: VoxPopuli от 18.12.2015 08:02:31У Японцев или индусов она от "кого"? 

Верующий по идее просто верит. Атеист почему-то пытается логикой доказать нелогичность веры. Это не возможно. А знать что Бог есть или что Бога нет пока одного поля ягодки. Вообще, интересно, почему хотя бы принцип или часть о происхождении всего не открывается с увеличением разумного познания. И все тайны пока имеют простое и естественное объяснение при их понимании.
Вообще, разнообразие религий подозрительно. Но не для верующих.
.
Т.е. разговор атеиста или просто неверующего с верующим непродуктивен и предсказуем. Более интересно атеист-атеист или из разных концессий (если не элита)

Цитата: zhyks от 18.12.2015 10:58:42Верующий по идее просто верит. Атеист почему-то пытается логикой доказать нелогичность веры. Это не возможно. А знать что Бог есть или что Бога нет пока одного поля ягодки. Вообще, интересно, почему хотя бы принцип или часть о происхождении всего не открывается с увеличением разумного познания. И все тайны пока имеют простое и естественное объяснение при их понимании.
Вообще, разнообразие религий подозрительно. Но не для верующих.
.
Т.е. разговор атеиста или просто неверующего с верующим непродуктивен и предсказуем. Более интересно атеист-атеист или из разных концессий (если не элита)

 Это не вопрос веры, а вопрос легитимации власти "от Бога" или еще как-то.
 Я в разнообразии вижу источник развития, а не повод для подозрений.
 На ее основе возникает многообразие социокультурных моделей, но и их взаимопроникновение.
 В подавляющем большинстве традиционных обществ религия занимала в них важное место и весьма часто служила основой легитимации.
 "Тайна" - это как раз противоположное не имеет этих самых "простых и естественных" объяснений.
 Я бы ими тоже не увлекался как плоским блином земли - все же просто и "естественно".
 Современные "объяснения" в парадигме научного рационализма по многим вопросам отнюдь не так просты если не "сверхъестественны".
 Насчет верующих и не верующих не так все просто тоже - живут же люди в одном обществе и модель оптимальная вряд ли может быть устроена лишь на основе мировоззрения одной из многих сторон. 
 Оптимальная в смысле продуктивно исключающая опасную конфликтность на мировоззренческой почве.
 К тому же Парадигма весьма многозначное понятие и уже давно в обсуждении увидели, как она раздваивается на "мировоззренческую парадигму" индивидов и "парадигму общественного устроения".
 Делающие акцент на первом будут писать в духе "вот станут все хорошими и станет все(м) хорошо".
 А вторые "станет все хорошо и станут все(м) хорошими(хорошо)".
 Но это крайние подходы, а в реале это своеобразная антиномичная пара взаимовлияния, как социального обуславливания на индивидов и их уже массовое сознание, так и мировоззренческих общих установок, разделяемых уже и индивидуально, которые влияют на способы организации коллективной социализации.

Цитата: zhyks от 18.12.2015 10:58:42Верующий по идее просто верит. Атеист почему-то пытается логикой доказать нелогичность веры. Это не возможно. А знать что Бог есть или что Бога нет пока одного поля ягодки. Вообще, интересно, почему хотя бы принцип или часть о происхождении всего не открывается с увеличением разумного познания. И все тайны пока имеют простое и естественное объяснение при их понимании.
Вообще, разнообразие религий подозрительно. Но не для верующих.
.
Т.е. разговор атеиста или просто неверующего с верующим непродуктивен и предсказуем. Более интересно атеист-атеист или из разных концессий (если не элита)

На Земле есть только  верующие люди!
Одни верят в то что законы природы можно познать самим.
Вторые верят, что есть сверх естестественная сила, а уж она "что хотит, то и воротит".

В дискуссии у верующих в Бога есть всегда на руках "покер": в любую минуту и в любом эпизоде можно заявить так Бог создал и сделал.
В таком случае дискурс окончен -- атеист разводит руками и пожимает плечами.

Попав в безвыходную  ситуацию, видимо  все включая атеистов начинают верить в "Чудо", то есть в возможности не познанных сил  природы, и начинают заниматься той или иной формой магии, ... призывая на помощь и богов и всех святых.

Во многих случаях в понимании атеистов, такая трансформация -- это обращение к подсознанию,  с возможностью саморегулировки и настройки (в частности).
Но проблематика здесь шире и сложнее.
При этом религия и магия всего лишь готовые удобные разработанные методики, технологии и ... которы

Цитата: Поверонов от 18.12.2015 08:32:27Бог "карает" только тех кто в него верит. ....

Играют в биллиард батюшка и церковный староста.
Батюшка после очередного удара: Эх, чёрт промахнулся.
Староста: Батюшка не богохульствуйте.
Поп снова промахнулся и чертыхнулся.
Староста: Ой, батюшка не богохульствуйте.
Ударила молния, от старосты только кучка пепла и осталась.
С  небес прогремел громовой раскат: Эх, черт побери, опять промахнулся!

Цитата: ИвaнычЪ от 18.12.2015 05:45:58У Вас познания мега википедийные.
...
. Посему фундамент основательный, а не замок на песке, как у Вас.

Как модератор Вам скажу: "Не честно".
По правилам: обсуждаем только сообщения пользователей, и ни в коем случае самих авторов сообщений.
Понятно, это не столько относится к Вам, увы, многие и часто переходят эту "тонкую грань" перехода на личности.
Поэтому ни "синим-красным",  и не в "личку", 
А всем-всем, напоминаем:
Уважаемые пользователи НП, обсуждаем только сообщения!

Цитата: Полярный лис от 18.12.2015 17:34:36На Земле есть только  верующие люди!
Одни верят в то что законы природы можно познать самим.
Вторые верят, что есть сверх естестественная сила, а уж она "что хотит, то и воротит".

В дискуссии у верующих в Бога есть всегда на руках "покер": в любую минуту и в любом эпизоде можно заявить так Бог создал и сделал.
В таком случае дискурс окончен -- атеист разводит руками и пожимает плечами.

Попав в безвыходную  ситуацию, видимо  все включая атеистов начинают верить в "Чудо", то есть в возможности не познанных сил  природы, и начинают заниматься той или иной формой магии, ... призывая на помощь и богов и всех святых.

Во многих случаях в понимании атеистов, такая трансформация -- это обращение к подсознанию,  с возможностью саморегулировки и настройки (в частности).
Но проблематика здесь шире и сложнее.
При этом религия и магия всего лишь готовые удобные разработанные методики, технологии и ... которы

Вера сегодня , это экономическая необходимость. Человек больше не рентабелен . Быдло . Которое больше не требуется в технологическом процессе . Содержать его стоит денег . И только вера , богоподобие , запрещает из нас делать что то полезное . Колбасу для жлобов . Или удобрения для кактусов . 

Цитата: VoxPopuli от 18.12.2015 12:48:14Это не вопрос веры, а вопрос легитимации власти "от Бога" или еще как-то.
 Я в разнообразии вижу источник развития, а не повод для подозрений.
 На ее основе возникает многообразие социокультурных моделей, но и их взаимопроникновение.
 В подавляющем большинстве традиционных обществ религия занимала в них важное место и весьма часто служила основой легитимации.
 "Тайна" - это как раз противоположное не имеет этих самых "простых и естественных" объяснений.
 Я бы ими тоже не увлекался как плоским блином земли - все же просто и "естественно".
 Современные "объяснения" в парадигме научного рационализма по многим вопросам отнюдь не так просты если не "сверхъестественны".
 Насчет верующих и не верующих не так все просто тоже - живут же люди в одном обществе и модель оптимальная вряд ли может быть устроена лишь на основе мировоззрения одной из многих сторон. 
 Оптимальная в смысле продуктивно исключающая опасную конфликтность на мировоззренческой почве.
 К тому же Парадигма весьма многозначное понятие и уже давно в обсуждении увидели, как она раздваивается на "мировоззренческую парадигму" индивидов и "парадигму общественного устроения".
 Делающие акцент на первом будут писать в духе "вот станут все хорошими и станет все(м) хорошо".
 А вторые "станет все хорошо и станут все(м) хорошими(хорошо)".
 Но это крайние подходы, а в реале это своеобразная антиномичная пара взаимовлияния, как социального обуславливания на индивидов и их уже массовое сознание, так и мировоззренческих общих установок, разделяемых уже и индивидуально, которые влияют на способы организации коллективной социализации.

Вопрос о вере уводит в сторону. Не от веры к бытию, а от бытия к вере. Мы же созданы, чтобы грешить. Или точнее, не грешить тоже грех. Или не каждый грех есть грех.
Что власть от Бога сомнений нет, если все от Бога. Насколько религия связана с государством, или религия с законами., может быть с экономикой, ден. отношениями? Эти связи в какой-то мере приемлемы. Бытие все равно определяет религию. Но когда догмы вторгались в науку, вера покушалась на знания по мирским вопросам и ответам это перебор.
.
Действительно, одна бы религия скорее бы рухнула. А так конкуренция, рынок.
.
"Непростота" современных объяснений по многим вопросам от их "современности". Все переосмыслится и придет к уровню 1+1=2.
.

Цитата: zhyks от 19.12.2015 07:38:31Вопрос о вере уводит в сторону. Не от веры к бытию, а от бытия к вере. Мы же созданы, чтобы грешить. Или точнее, не грешить тоже грех. Или не каждый грех есть грех.
Что власть от Бога сомнений нет, если все от Бога. Насколько религия связана с государством, или религия с законами., может быть с экономикой, ден. отношениями? Эти связи в какой-то мере приемлемы. Бытие все равно определяет религию. Но когда догмы вторгались в науку, вера покушалась на знания по мирским вопросам и ответам это перебор.
.
Действительно, одна бы религия скорее бы рухнула. А так конкуренция, рынок.
.
"Непростота" современных объяснений по многим вопросам от их "современности". Все переосмыслится и придет к уровню 1+1=2.
.

-----
Для начала модератор удалил только сообщение.

Цитата: zhyks от 19.12.2015 10:37:41Весьма спорное утверждение.

В чём спорность ? Вы верите в небытие ? В ничтожность существования ? Тогда вас быть не может и тут . По вере вашей воздано будет . 
Уже воздаётся . Здесь и сейчас . 
-----
Модератор призывает Вас часов на 12 прервать участие в обсуждении.