Экономический и финансовый ликбез

Цитата: wwm от 25.02.2013 02:53:22
Вдохновило.

Где ошибка?

Ошибка в самом начале. Деньги выданные в кредит резервировать не обязательно.

http://www.banki.ru/wikibank/obyazatelnyie_rezervyi_kommercheskih_bankov/

Обязательные резервы коммерческих банков – средства кредитных организаций, которые они должны хранить в качестве обязательного резерва на корреспондентском счете в центральных банках. Система обязательного резервирования вводится для обеспечения обязательств банков по размещенным депозитам, а также для регулирования объема денежной массы, находящейся в обращении.

Обязательному резервированию подлежат не активы банков (кредиты выданные сторонним лицам), а пассивы банка (вклады клиентов банков). Кредиты ЦБ так же не резервируются.

При этом даже не все пассивы резервируются:

При этом от резервирования освобождены следующие виды обязательств банков перед клиентами:

   денежные средства, привлеченные от юридических лиц на срок не менее 3 лет;
   облигации, выпущенные кредитными организациями, со сроками погашения не менее 3 лет;
   обязательства, выраженные в неденежной форме (например, в драгоценных металлах или заем ценных бумаг);
   обязательства перед другими кредитными организациями.

Банки могут самостоятельно, добровольно создавать дополнительные фонды для страхования невозврата кредитов, но к ЦБ это не имеет отношения и  заложено в величине процентной ставки (за всё платит потребитель).


С уважением.
Osq.

Перенесу сюда еще один ответ из ветки МЭК

Цитата: johnsib от 25.02.2013 10:13:28
Ошибка 1 и самая главная - не знание Российского законодательства! регламентирующего данные процедуры

Для начала: Кредиты ЦБ в адрес КБ бывают: "внутредневные", "овернайт" и "ломбардные"

Только последний выдается сроком на год с фиксированным процентом. (именно его вы и упомянули в своем примере). При этом выдается он только под залог ценных бумаг эмитированных КБ. То, что у КБ на счетах могут оставаться триллионы или не быть оных, вообще никак не влияет на сумму выдаваемого кредита - тело обеспечения НЕ играет никакой роли (так прописано в законах РФ. А именно в этом документе: Приложение 3 к Положению Банка России от 04.08.2003 № 236-П “О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов..” ПОРЯДОК РАСЧЕТА ДОСТАТОЧНОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ КРЕДИТА БАНКА РОССИИ)
,- кредит выдается по заявке КБ(или по аукциону - это когда ЦБ нужно "спустить" в систему деньги), а ЦБ в свою очередь берет в залог бумаги - он их оценивает, сравнивает с рыночной стоимостью  и только на основании этого обозначает сумму процента для заявленной к выдаче суммы. То есть наличие средств на счетах КБ в данном случае может повлиять лишь на сам факт выдачи. Именно для прозрачности залоговых операций (наконец-то!!) в России был учрежден Единый Дипозитарий - это некая система учета сколько у кого ценных бумаг. В свою очередь, объединение бирж (тоже событие относительно недавнее), где эти бумаги и торгуются, тоже создало площадку для более прозрачного учета стоимости и движения ценных бумаг.

Это все из: "Положения  О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов"
НПрмер: 3.17. В объем требований Банка России по кредиту Банка России включаются: сумма основного долга, указанная в Извещении.. в общем КБ должен сначала выполнить свои обязательства и только потом ЦБ принимает решения о следующем шаге.

Теперь простым языком. КБ имея от ЦБ "100", не может просто так взять "под них 1000". Был, конечно, этап кризисный с 2008 по 2010, когда ЦБ выдавал кредиты банкам без обеспечения, но сей широкий жест уже давно прекращен

А если еще проще, то НЕ КБ идут в ЦБ что бы что-то взять и "навариться" по полной, а ЦБ РФ решает сколько ему нужно "спустить" денег в экономику для регулирования как инфляции, так и ликвидности!! Это очень важно понимать. Именно это "странное ограничение" возмущает западные банки - они называют это: "не развитая банковская система".

Если банк фуфло (сорри за моветон), то его акции мусор, а значит и риск выдачи ему кредита высок - ЦБ назначает такому высокий процент или маленькую сумму.

Теперь о том, а как же банки, черт их подери, зарабатывают!!!?? Банки деляться на 3 категории:
1. Банки мошеннические - это те которые пользовались не совершенством системы и просто "кидали" ЦБ (но таких уже не осталось)
2. Банки потребительские - направлене на активную экспансию за счет развитых кредитных услуг - АльфаБанк например. Такие честно работают и зарабатывают. Не мало, но и не особо много. (скажем у того же АльфаБанка не развито ипотечное кредитование "новостроек" - это говорит о том, что в реальную строительную отрасль они не лезли вообще- у них нет пока продукта по "новостройкам", они не связывались с кредитованием отраслей. А вот потребительские услуги развиты)
3. Банки собственные/ручные - аффилированы с крупным бизнесом - банки обслуживающие "потребности" конкретных предприятий, синдикатов. Это часто локальные системы "сами-в-себе". Ну, например "ХантыМансийский Банк". У него всего-то 20 филиалов по России. "Обслуживает" он нефтегаз и добычу - короче, санирует выручку, прокручивает ее, перенаправляет и превращает в кредитный продукт для своих же аффилированных юр.лиц. Он для обычных людей существует только, как "зарплатный проект". Таким банкам все эти РЕПО, ЦБ - только как регуляторы, ну иногда кредиты берут.

Последние по своему опасны для фин системы РФ. Это закрытые структуры, которые могут гонять триллионы по своим счетам и доказывать регуляторам, что "все чисто". Такой банк для регуляторов и надзора, как бухгалтерия крупного олигархического  предприятия для налоговиков - множество входов и выходов, и все подтверждается бумажками!!

Так что примитивные примеры с "+100 тут" и "+1000 там" - это давно не российские банковские реалии  8)
Эту тему можно разматывать очень долго и интересно...

пы.сы. Предположим, какое-то крупное олигархическое предприятие вдруг решило неожиданно развиться на рынке - поглотить какую нибудь отрасль. Делать оно это начнет в первую очередь, конечно через переговоры, но реальная фаза поглощения начнется после вступления в "бой" аффилированного  корпоративного банка. Причем никакой олигарх не захочет делать это за счет только собственных средств. И вот тут на рынок выходит такой ККБ(корпоративный комм.банк) который для получения высокого кредитного рейтинга вынужден заявить о себе на рынке/бирже - нехотя, скрипя зубами, считая каждую копейку он открывает филиалы в городах, выпускает 1-3 кредитных продукта..проводит рекламную компанию, а по сути все это фикция. Ведь ему в городе Н нужно просто скупить какое-то предприятие..итд итп.. Своих вложить по минимуму, и от ЦБ отжать по какой нибудь целевой программе.

И вообще, любому крупному предприятию в России очень "выгодно" быть по уши прокредитованным..собственным же банком. Так как на любом пром.предприятии доходность обычно 3-5% в год, а вот банк, имея на руках акции такого предприятия (аффилированого возможно) в качестве залога, повышая ими стоимость и своих ценных бумаг уже зарабатывает по 8-12% годовых!!! ни на чем.. Это сложная система, но жутко интересная и грабительская! Я, имей предприятие с оборотом в 1-5 млрд руб в месяц минимум, сразу бы открыл свой корпоративный банк.. А тааам..  :-[

Я, видимо, неправильно начал разговор, задав кредитный мультипликатор и не рассказав, откуда я его взял.

Взят он был из примера в фильме "Деньги -пирамида долгов" http://www.youtube.c…73mGu4pCPY , смотреть с 13 по 16 минуты. Там на основании депозита в $1111 выдано кредитов на сумму около $100 000. Конечно, выданы они были через различные банки, которые я в своем примере, для упрощения, принял за один, а сами суммы первоначальных вкладов (100р) и "накрученных" кредитов (1000р) округлил для упрощения расчетов "в уме". Если брать накрутку как в фильме, то у меня должно быть не 1000р, а 10000р, ну да это неважно для примера, хотя позволяет снизить требуемую ставку по кредиту с %1 до 0,1%.

Если в фильме рассмотрена неправильная или не реализуемая схема создания новых кредитных денег, то нет вопросов, мой пример не имеет смысла.

Кстати, в фильме тоже говорят про обязательное резервирование для депозитов.

Цитата: wwm от 26.02.2013 00:14:19
<skip>
Если в фильме рассмотрена неправильная или не реализуемая схема создания новых кредитных денег, то нет вопросов, мой пример не имеет смысла.

Кстати, в фильме тоже говорят про обязательное резервирование для депозитов.

Запись суммы кредита на счет клиента банка - это еще не деньги, а лишь опцион, т.е. обещание выплатить эту сумму по первому требованию клиента на указанный клиентом счет в другом банке или через кассу. И вот когда клиент принесет это требование банку, только тогда банк должен изыскать реальные деньги и перечислить их в указанный адрес. Для этого банк должен снять реальную сумму со своего расчетного счета в ЦБ или с корр.счета в другом банке, или занять эту сумму по межбанку  и далее смотрите назад.
В рассуждениях о деньгах постоянно происходит  путаница опционов и других обещаний, выраженных в деньгах, и собственно самих денег. На этом и строятся такого рода "разоблачения". Но если четко отслеживать все операции, то становится понятно, что единственным эмиссионером денег является ЦБ. Все прочие лишь гоняют деньги между своими расчетными счетами.
Практически деньгами являются только записи на расчетных счетах банков. Все внутренние банковские счета - лишь обещания произвести операцию через такой расчетный счет банка.

Цитата: Поверонов от 26.02.2013 01:36:45
Запись суммы кредита на счет клиента банка - это еще не деньги, а лишь опцион, т.е. обещание выплатить эту сумму по первому требованию клиента на указанный клиентом счет в другом банке или через кассу. И вот когда клиент принесет это требование банку, только тогда банк должен изыскать реальные деньги и перечислить их в указанный адрес. Для этого банк должен снять реальную сумму со своего расчетного счета в ЦБ или с корр.счета в другом банке, или занять эту сумму по межбанку  и далее смотрите назад.
В рассуждениях о деньгах постоянно происходит  путаница опционов и других обещаний, выраженных в деньгах, и собственно самих денег. На этом и строятся такого рода "разоблачения". Но если четко отслеживать все операции, то становится понятно, что единственным эмиссионером денег является ЦБ. Все прочие лишь гоняют деньги между своими расчетными счетами.
Практически деньгами являются только записи на расчетных счетах банков. Все внутренние банковские счета - лишь обещания произвести операцию через такой расчетный счет банка.

С фильмом больше не пристаю. Попробую подойти с другой стороны.
Предположим, что можно отследить движение определенной суммы денег выданной ЦБ. Может ли эта сумма до возврата в ЦБ, в процессе обращения быть выдана коммерческим банком в кредит несколько раз? Для простоты, пусть у нас будет только один КБ. Если есть информация, то сколько раз этими деньгами может быть выдан кредит, скажем, за год?

Цитата: wwm от 26.02.2013 02:29:10
С фильмом больше не пристаю. Попробую подойти с другой стороны.
Предположим, что можно отследить движение определенной суммы денег выданной ЦБ. Может ли эта сумма до возврата в ЦБ, в процессе обращения быть выдана коммерческим банком в кредит несколько раз? Для простоты, пусть у нас будет только один КБ. Если есть информация, то сколько раз этими деньгами может быть выдан кредит, скажем, за год?

Отследить движение определённой суммы денег выданной ЦБ так же невозможно в реальности, как отследить воду ручья впадающего в реку, во всей воде реки.

ЦБ выдал КБ 100 рублей. КБ выдал заёмщику 100 рублей. Заёмщик заплатил продавцу товаров 100 рублей. Продавец положил на счёт в КБ 1000 рублей - у него ведь не один покупатель. Из которых продавец 800 рублей перевёл на счёт своего поставщика (в другом КБ). КБ снова выдал кредит 200 рублей. Вопрос сколько денег во втором кредите от первоначально выданных денег ЦБ?

А нисколько. Они уже присоединились к общему потоку денег и выступают как единое целое: денежная масса. И система у меня уже не замкнутая - появился поставщик со счётом в другом КБ, появились другие покупатели. В реальности, при действительно незамкнутой системе Ваш вопрос теряет смысл.

Процессы протекающие в монетарной сфере надо рассматривать не с точки зрения механики движения одного рубля, а с точки зрения термодинамики всей денежной массы.

Поэтому переформулируйте вопрос, или расскажите конечную цель Вашего любопытства.

С уважением.
Osq.

Цитата: wwm от 26.02.2013 02:29:10
С фильмом больше не пристаю. Попробую подойти с другой стороны.
Предположим, что можно отследить движение определенной суммы денег выданной ЦБ. Может ли эта сумма до возврата в ЦБ, в процессе обращения быть выдана коммерческим банком в кредит несколько раз? Для простоты, пусть у нас будет только один КБ. Если есть информация, то сколько раз этими деньгами может быть выдан кредит, скажем, за год?

Эта сумма может неоднократно сменить владельцев, при этом может также неоднократно быть положена на депозиты и выдана в кредиты. Но для понимания процесса Вам следует рассматривать как минимум два КБ, так как только переходя из одного КБ в другой обещания заплатить превращаются в реальные деньги. Внутри одного КБ можно перекладывать обещания со счета на счет наверное до бесконечности, но от этого они не становятся деньгами.

Цитата: Osq от 26.02.2013 17:15:56
Отследить движение определённой суммы денег выданной ЦБ так же невозможно в реальности, как отследить воду ручья впадающего в реку, во всей воде реки.
...
Процессы протекающие в монетарной сфере надо рассматривать не с точки зрения механики движения одного рубля, а с точки зрения термодинамики всей денежной массы.

Поэтому переформулируйте вопрос, или расскажите конечную цель Вашего любопытства.

С уважением.
Osq.

Цитата: Поверонов от 27.02.2013 01:31:51
... Вам следует рассматривать как минимум два КБ, ...

Переформулирую.
Можно ли узнать сумму выданных кредитов из ЦБ во все (или часть) КБ и сумму выданных кредитов из КБ (такая же часть) заемщикам за равный промежуток времени, скажем за год? Если нет, то хотя бы пропорция, к примеру, ЦБ выдал КБ 100 уе, а КБ выдали 105 уе. Важна не сумма, а пропорция. Наверное, короткие кредиты можно не учитывать.

Цитата: wwm от 27.02.2013 02:31:49
Переформулирую.
Можно ли узнать сумму выданных кредитов из ЦБ во все (или часть) КБ и сумму выданных кредитов из КБ (такая же часть) заемщикам за равный промежуток времени, скажем за год? Если нет, то хотя бы пропорция, к примеру, ЦБ выдал КБ 100 уе, а КБ выдали 105 уе. Важна не сумма, а пропорция. Наверное, короткие кредиты можно не учитывать.

На сайте ЦБ много информации.

По Вашему вопросу: "Бюллетень банковской статистики" http://www.cbr.ru/publ/main.asp?Prtid=BBS. выходит ежемесячно. Если интересуют данные за 2011 год советую посмотреть выпуск № 3 за 2012. В последнем выпуске за январь 2013 года есть  все данные по 2012 году.

Кредиты выданные ЦБ смотрите в разделе 2 "Основные показатели и инструменты денежно-кредитной политики Банка России"
Кредиты выданные КБ смотрите в разделе 4 "Отдельные показатели деятельности кредитных организаций".

Только учтите, что КБ выдают кредиты не только за счёт средств ЦБ, но за счёт средств вкладчиков, за счёт средств полученных от размещения своих долговых бумаг, за счёт средств взятых в кредит у иностранных банков.

С уважением.
Osq.

P.S.
Присмотрелся к табличке кредитов выдаваемых ЦБ и обнаружил, что подавляющая масса кредитов очень "короткие". Получается, что ЦБ кредитует КБ не для выдачи кредитов, а для затыкания "кассовых разрывов".

КБ кредитуют население и экономику из других пассивов.

Цитата: wwm от 26.02.2013 02:29:10
<skip>
Может ли эта сумма до возврата в ЦБ, в процессе обращения быть выдана коммерческим банком в кредит несколько раз? Для простоты, пусть у нас будет только один КБ. Если есть информация, то сколько раз этими деньгами может быть выдан кредит, скажем, за год?

Вы намекаете на банковский муьтипликатор:

Цитата
Банковский мультипликатор – это увеличение денежной массы (мультипликация денег) в результате депозитно-кредитных операций коммерческих банков. Этот процесс регулируется центральными банками в рамках денежно-кредитной политики с помощью нормативов обязательного резервирования.

Мультипликация денежной массы возможна только для банковской системы в целом, но не для отдельного банка. Предположим, ставка обязательного резерва для кредитных организаций установлена в размере 5%. Тогда если клиент банка размещает депозит в размере 1 тыс. рублей, то 50 руб. остаются на корреспондентском счете в ЦБ, а 950 поступают в распоряжение банка и выдаются в кредит. Кредитор их тратит, и они попадают на счет в другой банк. Из полученной суммы вторая кредитная организация 5% переводит в резерв, а на остальные 95% вновь выдает ссуду. И так далее. В результате количество безналичных денег в банковской системе многократно увеличивается. Это процесс также называют кредитным расширением, или эмиссией кредитных денег банковской системой.

Предположим, что клиент отозвал свой депозит. Тогда процесс происходит в обратной последовательности – происходит кредитное сжатие.

Таким образом, при изначально неизменной денежной базе осуществляется увеличение или уменьшение денежной массы, а коэффициент банковской мультипликации может быть рассчитан как отношение денежной массы (агрегата М2) к денежной базе.

Цитата: Osq от 27.02.2013 19:05:08
На сайте ЦБ много информации.

По Вашему вопросу: "Бюллетень банковской статистики" http://www.cbr.ru/publ/main.asp?Prtid=BBS. выходит ежемесячно. Если интересуют данные за 2011 год советую посмотреть выпуск № 3 за 2012. В последнем выпуске за январь 2013 года есть  все данные по 2012 году.

Кредиты выданные ЦБ смотрите в разделе 2 "Основные показатели и инструменты денежно-кредитной политики Банка России"
Кредиты выданные КБ смотрите в разделе 4 "Отдельные показатели деятельности кредитных организаций".

Только учтите, что КБ выдают кредиты не только за счёт средств ЦБ, но за счёт средств вкладчиков, за счёт средств полученных от размещения своих долговых бумаг, за счёт средств взятых в кредит у иностранных банков.

С уважением.
Osq.

P.S.
Присмотрелся к табличке кредитов выдаваемых ЦБ и обнаружил, что подавляющая масса кредитов очень "короткие". Получается, что ЦБ кредитует КБ не для выдачи кредитов, а для затыкания "кассовых разрывов".

КБ кредитуют население и экономику из других пассивов.

Залез туда, посчитал по вашей наводке.

---
71 стр. Основные показатели, характеризующие операции Банка России по предоставлению внутидевных кредитов и кредитов овернайт

Внутридневные кредиты, выдано кредитов  
2012 год
млн. рублей
всего - 5 570 487

4. Отдельные показатели деятельности кредитных организаций
128 стр. Данные об объемах кредитов, депозитов и прочих средств, предоставленных организациям, физическим лица и кредитным организациям

2012 год
млн. рублей
всего - 272 769 747
от 1 года до 3 лет и свыше 3 лет примерно поровну, всего около 114 000 000 (считал примерно)
---

Не получается у КБ просто взять в ЦБ 5 570 487 млн. рублей и выдать в кредит  114 000 000 млн. рублей на год и более. Если разделить большее на меньшее, то получим около 20.

Значит есть какие-то еще источники для выдачи длинных кредитов в 20 раз большие. Спрашивается, зачем нужен ЦБ с его высокими процентами? А не нужен, и основная масса КБ (95%) там и не берет денег для выдачи кредитов на срок больше года. А на срок меньше года влияние ЦБ еще меньше.

Если деньги, выданные ЦБ под высокий процент КБ, занимают такую незначительную часть в сумме кредитов, выданных конечным заемщикам, почему столько криков про высокие процентные ставки ЦБ? Посмотрим, что там с депозитами (считал примерно).

---
118 стр. Данные об объемах привлеченных кредитными организациями вкладов (депозитов) физических лиц
2012 год
млн руб
около 144 000 000

119 стр. Данные об объемах привлеченных кредитными организациями средств организаций
2012 год
млн руб
около 100 000 000

Итого 244 000 000
---

Вот и нашли недостающие (примерно) деньги. Выдано кредитов  - 272 769 747, а взято депозитов - 244 000 000.

Получается, что в кредитах крутятся депозиты. Или я где-то ошибся?

Цитата: Поверонов от 28.02.2013 01:21:03
Вы намекаете на банковский муьтипликатор:

Цитата: "Мультипликация денежной массы возможна только для банковской системы в целом, но не для отдельного банка."

Это понятно. В задаче используется упрощенная (несуществующая) схема состоящая из ЦБ, одного КБ, имеющего все свойства нескольких КБ. Это взято для упрощения постановки задачи, поскольку в ней рассматривается не схема построения банковской системы, а кругооборот денег, причем, кругооборот между ЦБ, КБ и конечным заемщиком-вкладчиком.

Треугольник - это тот же круг, только он состоит из малого количества отрезков.  :)

Цитата: wwm от 28.02.2013 02:04:14
Залез туда, посчитал по вашей наводке.

...

Не получается у КБ просто взять в ЦБ 5 570 487 млн. рублей и выдать в кредит  114 000 000 млн. рублей на год и более. Если разделить большее на меньшее, то получим около 20.

Значит есть какие-то еще источники для выдачи длинных кредитов в 20 раз большие. Спрашивается, зачем нужен ЦБ с его высокими процентами? А не нужен, и основная масса КБ (95%) там и не берет денег для выдачи кредитов на срок больше года. А на срок меньше года влияние ЦБ еще меньше.

Если деньги, выданные ЦБ под высокий процент КБ, занимают такую незначительную часть в сумме кредитов, выданных конечным заемщикам, почему столько криков про высокие процентные ставки ЦБ? Посмотрим, что там с депозитами (считал примерно).

...

Получается, что в кредитах крутятся депозиты. Или я где-то ошибся?[/i]

Посчитано не совсем корректно, но порядок цифр кредитов выданных ЦБ РФ верный. Поэтому и рассуждения верные.

Вы  пришли к логически обоснованному мнению, что источником кредитов для экономики являются средства накопленные самой экономикой и занятые за границей, а не кредиты ЦБ.

Кредиты выданные  ЦБ, в большей степени  нужны для выполнения краткосрочных операций КБ. Если ЦБ (через КБ) начинает массировано кредитовать экономику, то это является индикатором кризисного или предкризисного состояния.

Насчёт процентов: посмотрите в том же источнике  средневзвешенные ставки по кредитам, сравните с официальным уровнем инфляции. Сделайте заключения насколько необоснованно велики являются ставки (или не являются).

Вас обманывает в названии ЦБ слово "банк". Так вот ЦБ это не банк. По крайней мере, в классическом понимании этого термина. То есть это не тот, который выдаёт кредиты. Он, конечно, выдаёт кредиты КБ, но не для кредитования экономики, а для нормального повседневного «поддержания штанов»  банковской системы.

А вообще, с моей точки зрения, главная задача ЦБ, поддерживать количество национальной денежной массы адекватно тем запросам, которые существуют в экономике в текущем моменте.

Может поэтому для меня неприемлемо мнение, что ЦБ должно кредитовать экономику (посредством КБ).

А люди, которые считают, что ЦБ может быть источником дешёвых кредитов для экономики стоят  в начале пути, в конце которого находится небезызвестный Бернанке с его «вертолётной» теорией.

С уважением.
Osq.

В этом ответе анализа не будет, просто хотелось бы отметить некоторые моменты.

Цитата: Osq от 28.02.2013 22:07:37
Насчёт процентов: посмотрите в том же источнике  средневзвешенные ставки по кредитам, сравните с официальным уровнем инфляции. Сделайте заключения насколько необоснованно велики являются ставки (или не являются).

Инфляцию и ставки попробую проанализировать попозже.

Цитата: Osq от 28.02.2013 22:07:37
Вас обманывает в названии ЦБ слово "банк". Так вот ЦБ это не банк. По крайней мере, в классическом понимании этого термина. То есть это не тот, который выдаёт кредиты. Он, конечно, выдаёт кредиты КБ, но не для кредитования экономики, а для нормального повседневного «поддержания штанов»  банковской системы.

А вообще, с моей точки зрения, главная задача ЦБ, поддерживать количество национальной денежной массы адекватно тем запросам, которые существуют в экономике в текущем моменте.

Может поэтому для меня неприемлемо мнение, что ЦБ должно кредитовать экономику (посредством КБ).

А люди, которые считают, что ЦБ может быть источником дешёвых кредитов для экономики стоят  в начале пути, в конце которого находится небезызвестный Бернанке с его «вертолётной» теорией.

С уважением.
Osq.

К этому стоить добавить цитату из большой аналитической статьи "Матрешки" Currency Board

"Во -вторых, да, канал для потока ликвидности в экономику, который может устроить инфляцию, есть. И она может быть реализована. Это прямые государственные траты (каким бы образом они не были бы оформлены юридически и финансово). Через какие-нибудь "прямые выкупы трежерей", "бюджетные расходы" "платиновые триллионные монеты" ликвидность, минуя "кредитно-залоговые" ограничители коммерческих банков, может хлынуть непосредственно в экономику, оживляя ее.

Но...  это уже будет не двухуровневая банковская система. Это уже нечто совершенно иное. Второй уровень "коммерческих банков", просто исчезает за бессмысленностью своего существования. В нем уже не вращается банковский мультипликатор. Это уже не кольцевые "кредитно-депозитные денежные потоки" замыкающиеся через комбанки, а просто дополнительное звено потерь на пути денег от эмиссии ЦБ к реальной экономике."

Статья длинная, но довольно интересная. В ней и про Китай, и про золото, и про "высокотехнологичную" и "сырьевую" экономики. Стоит почитать.

Про инфляцию, цитата из статьи.
Currency Board и "экономическая разруха" в головах (в поисках здравого смысла)

Центробанк, ликвидность и положительные обратные связи в экономике

И если у Вас уже есть сложившиеся ответы на данные вопросы, поговорим немного о возможной роли Центробанка в достижении отраслевого баланса в экономике страны.

Подумайте над таким вопросом. Может ли Центробанк исправлять перекосы между отраслями своей "правильной" или "неправильной" политикой?

Увы нет. И говорю я это не от большой "любви или ненависти" к их политике, а просто рассматривая "инструменты", которыми они владеют.

Все инструменты Центробанка (ставки, требования к резервам, валютные интервенции) могут лишь регулировать "общий уровень" в бассейне ликвидности. Но он совершенно неспособен гасить возникающие на поверхности "стоячие волны" дисбаланса. Центробанк может только гонять уровень "воды" в бассейне по высоте, но никоим образом он не может выровнять денежный перекос, возникающий между охваченными положительными обратными связями отраслями.

Да, Центробанк может вести глупую или предательскую политику, опустив уровень ликвидности до того, что под некоторыми "отраслями" обнажится "дно". Или наоборот, утопив всех в инфляции. Но исправлять отраслевой дисбаланс он не может никак. "Гонять уровень ликвидности по высоте" — это все, на что он способен.

Теперь давайте рассмотрим "Государство". Может ли оно выравнивать перекосы между отраслями?

Мало того, что может. Но это и должно быть наипервейшей из его обязанностей. И инструментов для выравнивания у него "выше крыши" (Налоги, сборы, акцизы, лицензии, штрафы, предписания, квоты... И все они охватывают систему "Отрицательными Обратными Связями"). Плюс свобода в поиске и разнообразии этих инструментов.

- Кто сказал и доказал, что "невидимая рука" сама все отрегулирует? И чего "в супе не хватило" для бескризисной жизни?

- Кто сказал, что государство не должно вмешиваться в рыночную (или любую другую) экономику? А кто тогда?

- Кто сказал, что своим вмешательством государство сделает только хуже?

Таким образом, мы видим, что Центробанк и государство работают в "ортогональных плоскостях". Центробанк может эффективно регулировать "высоту уровня в бассейне ликвидности", а государство своим инструментарием может (И должно!) не менее эффективно выравнивать вспухающие "стоячие волны" между отраслями. (дисбалансы возникающие "на горизонтальной поверхности в бассейне ликвидности").


Рис. 14. Для образного восприятия "стоячая волна".

Скажите. Если Вы начинаете наблюдать вот такую картину в распределении ликвидности по Вашей экономике, когда одна отрасль, охваченная положительной обратной связью начинает самоускоряющееся развитие, за счет "стягивания одеяла" с остальной части экономики, каковы будут Ваши действия?

1) Вы можете подлить немного воды ликвидности в бассейн. Это поможет на некоторое время (если конечно лить будете в "бассейн" а не в "кредитоспособную отрасль") остальной экономике  и одновременно ускорит рост распухающей отрасли.

2) Вы можете отсечь ее доходы, срезая прогрессивными налогами верхушку и порождая нелинейности в системе. (равномерные налоги не приведут к перераспределению)

3) Вы можете "занять" у отрасли и вернуть ликвидность в бассейн. Но уже в долг, на время и под проценты. Через некоторое время скорость роста отрасли только увеличится.

4) Вы можете ввести отрицательную обратную связь навязывая вспухающей отрасли пониженный уровень цен на ее "продукцию".
---

Подборка статей  Currency Board наглядно. Но в ней и про другие аспекты экономики.
Собрал для себя конспект, но сюда выкладывать не хочу - очень длинно и ход мысли не прослеживается. Лучше прочитать в авторском варианте, правда, потребуется время.

Пусть в одном из небольших городов у части населения повысили зарплату. Появится ли инфляция в этом городе? А во всей стране? А если через месяц зарплата снова станет прежней?
На первый взгляд, ответы очевидны, однако, начну издалека.

Для начала рассмотрим изолированный от всего мира город. Пусть денег в городе будет постоянное количество. Банковской системы (ссудного процента) - нет, валюты - нет.

Предположим, что в городе начали делать новые веники, которые оказались нужны всем.

Если веники длительного пользования, то насыщение рынка наступит быстро. Повышенная зарплата у производителей веников будет только месяц, возможно, цены на другие товары сначала упадут, т.к. население потратится на веники. Производители веников начнут скупать другие товары,  цены на них начнут расти, но через месяц, из-за падения спроса на веники, у них понизят зарплату, и цены на другие товары упадут. Постепенно, в связи с поломкой, часть веников придется снова покупать, но не в таких больших количествах, а это не позволит производителям веников содержать большой штат сотрудников, и часть придется уволить или урезать зарплаты. Рынок придет к новому стабильному состоянию с понижением цен по другим товарам, т.к. часть денег придется тратить на веники.

Если веники одноразовые, их нужно будет покупать постоянно, и перекос в зарплате сохранится. С одной стороны, производители веников смогут покупать больше товаров, с другой стороны, остальному населению придется пожертвовать другими товарами, и меньше их покупать. У производителей других товаров понизится зарплата, что так же будет способствовать снижению покупательной способности. Но одноразовые веники-то нужны, покупать-то их в любом случае будут, хоть и в меньших количествах. В этом случае цены на веники можно удерживать достаточно долго высокими. Зарплата у производителей веников долго будет высокой, а потратить ее всю будет некуда,  значит часть денег придется складывать в банку.

Для чего так много было сказано? Для того, чтоб найти закономерности.

В обоих случаях изменится структура потребления - в этом они похожи. Но во втором случае, еще и произойдет отток денег из оборота - а вот это существенное различие. По этому признаку уже можно разделить товары, и проанализировать поведение экономики, добавляя в нее дополнительные элементы, такие как: банки, кредиты, страну, валюту.

Цитата: Osq от 28.02.2013 22:07:37
Насчёт процентов: посмотрите в том же источнике  средневзвешенные ставки по кредитам, сравните с официальным уровнем инфляции. Сделайте заключения насколько необоснованно велики являются ставки (или не являются).

Цифры из того же документа, что разбирался раньше.
Ноябрь 2012, в рублях, до года/свыше 1 года

                                                  физлица    нефинансовые организации

Ставки депозитов    (стр.121)      6.8/8.3      5.8/8.6

Ставки по кредитам (стр.130)   24.3/19.9    9.1/11.9

Что тут сказать, ставки по депозитам определяются нужностью денег для кредитных организаций, если не нужны деньги до года, то они ниже инфляции.
Ставки по кредиту должны быть выше депозитных. С учетом того, что основная масса кредитов - это деньги из депозитов (раньше обсуждалось), то имеем - что имеем. Высокие ставки для физлиц (выше инфляции) заставляют последних использовать для покупок накопления, тем самым, загоняя деньги во второй контур.
Ставки ЦБ, при его объемах участия в кредитах во втором контуре, а именно, его минимальное присутствие, практически не влияют на ставки по кредитам.

Теперь рассмотрим вариант, который все советуют сделать.
Если ЦБ будет давать деньги ниже инфляции, предположим под 2%. И что мы получим? КБ, в этом случае, опустят ставки по депозитам до 3%, выдавать кредиты будут под 4% - все довольны? Нет, не все. Те, кто делает вклады, лучше пойдут в магазин. Кому нужны вклады значительно ниже инфляции? Привет второму контуру, о нем можно будет забыть, как и о КБ. После этого, заемщики забирают все деньги у ЦБ, прям под 2%, без посредников. Вот теперь точно все будут довольны... не долго.

Надо разбираться с инфляцией.

Цитата: Duke Nuken от 05.03.2013 16:54:24
И сейчас все вклады - ниже инфляции. Тем не менее народ держит деньги на депозитах в банках. А кое-кто, наверное, и не в банках, а под подушкой, т.е. вообще без процентов. И количество вкладов не уменьшается. И юр.лица тоже держат деньги на депозитах или просто как остатки на счетах. Да Вы и сами чуть раньше установили, что основным источником кредитов являются именно депозиты, а не, к примеру. кредиты ЦБ.

Готовы ли коммерческие банки выдавать кредиты по ставкам ниже инфляции и зарабатывать на этом? Если не готовы, то их можно заставить - принять какой-нибудь закон. Тем же законом можно и ставки по депозитам сделать выше, чем по кредитам - народу понравится.

Или так, пусть ЦБ будет доплачивать КБ разницу между ставкой по кредиту и инфляцией, чтоб у банков все было по-рыночному.

Или вообще отменить КБ, а сделать пункты выдачи кредитов прямо из ЦБ, без увеличения процентных ставок - посредников в виде КБ ведь не будет. Зачем нам второй контур банковской системы, с его высокими процентными ставками?

А еще лучше сразу в Газпромбанк, все равно все деньги от экспортеров. Не нужен нам посредник в виде ЦБ.

Это конечно же шутка, но кредиты в России выдаются КБ, которые увеличивают денежную массу с помощью депозитов. Если убрать КБ, то денежная масса, созданная с их помощью, исчезнет.

Есть другой способ создания денег, который рассматривается в фильме "Деньги-пирамида долгов", но он, как мне тут объяснили, не работает в России, и отчет ЦБ это подтверждает.

upd: Кстати, правительство сейчас уже участвует в кредитовании процентных ставок по целевым проектам. И для этого не приходится ничего менять в банковской деятельности.

Автор инструмента «Регулирующая гильотина» готов содействовать Армении в продвижении реформ

ЕРЕВАН, 6 марта.

"Автор инструмента по быстрому реформированию «Регулирующая гильотина», главный консультант проводимой в Армении одноименной программы Скотт Якобс выразил готовность оказать армянским коллегам содействие в существенном продвижении реформ в различных сферах и придания им новой силы, сообщает пресс-служба армянского правительства.

Якобс принял в среду участие в очередном заседании Совета по реформированию правовых актов, регулирующих сферу экономики Армении, которое вел премьер-министр Тигран Саркисян.

Эксперт отметил, что применение «гильотины» подразумевает серьезные реформы, целью которых является улучшение макроэкономической среды страны для бизнес-деятельности и инвестиций..."

Полностью на  http://arka.am/ru/ne…ii_reform/

Что это за "Регулирующая гильотина"?
Кому будут "рубить головы" с помощью этой "гильотины"?
Можно об'яснить его суть простым, понятным языком?
Что это - известная "шоковая терапия"?
Была ли применена "Регулирующая гильотина" в какой либо стране, или это пока что теория? Какой эффект?

Спасибо.

Цитата: certain от 08.03.2013 11:59:43
...

Что это за "Регулирующая гильотина"?
Кому будут "рубить головы" с помощью этой "гильотины"?
Можно об'яснить его суть простым, понятным языком?
Что это - известная "шоковая терапия"?
Была ли применена "Регулирующая гильотина" в какой либо стране, или это пока что теория? Какой эффект?

Спасибо.

Текущая тяжёлая экономическая ситуация сложившаяся в Армении вынуждают её искать заёмные средства. У России таких денег на Армению нет. Вообще-то у России деньги бы нашлись. Но экономический и геополитический "выхлоп" от этих вложений мизерный, почти "деньги на ветер", хорошо если потом ещё и не облаят (к народу Армении это не относится).

Частные инвесторы то же не горят желанием.

Деньги дают только ЕСовские структуры. Но у тех определённые цели. А именно захват рынков сбыта. Этому мешают технические регламенты и нормативные акты в сфере государственного контроля.

Так вот "регулирующая гильотина" это отсечение государственного контроля.

Армения не первая страна, которая в обмен на помощь ЕС ограничивает себя в сфере государственного контроля. Через эту процедуру в 2006 году проходила Молдавия http://www.nm.md/daily/article/2006/10/11/0306.html. результат этого вы можете наблюдать в режиме реального времени. Туда же стремиться и Украина.

А вообще-то всё это преподносят, как улучшение инвестиционного климата и ведения бизнеса. В это можно было-бы поверить, если бы не было кураторов от ЕС.

С уважением.
Osq.