Критика экономической теории Линдона Ларуша

Цитата: Поверонов от 11.12.2010 12:51:09
Поскольку экономическая эффективность вложений в науку хуже всего формализуется и просчитывается, ее всегда можно взять произвольной, а при наличии произвольной величины любые уравнения покажут, что захочешь.  

А что в других отраслях по другому. Возьми ту же нефтедобычу. Я помню в каком-то году Сургут пробурил кучу скважин, а прироста запасов нет. Про сельское хозяйство рассказывать наверное не надо - урожайность у нас год от года пляшет в 2 раза, а в этом году урожай выгорел полностью. И таким примером несть числа

Цитата: rama131 от 11.12.2010 17:13:47
А что в других отраслях по другому. Возьми ту же нефтедобычу. Я помню в каком-то году Сургут пробурил кучу скважин, а прироста запасов нет. Про сельское хозяйство рассказывать наверное не надо - урожайность у нас год от года пляшет в 2 раза, а в этом году урожай выгорел полностью. И таким примером несть числа

Хорошее замечание. Но если усреднять на большие масштабы системы и брать значительные промежутки времени, то колебания сглаживаются, появляется возможность для анализа. Скажем добыча нефти России за год меняется в пределах 3%.
Сельское хозяйство для России больной вопрос. Но ответ на него: увеличение инфраструктуры и энергоёмких технологий. Скажем отапливаемые теплицы практически не зависят от погоды. Проблема в дешёвой энергии.
На примере сельского хозяйства хорошо видно, насколько опасно делать ставку на возобновляемые источники энергии: солнце, осадки, ветер.

Цитата: dragon от 11.12.2010 17:41:13
Хорошее замечание. Но если усреднять на большие масштабы системы и брать значительные промежутки времени, то колебания сглаживаются, появляется возможность для анализа.

В долгосрочной перспективе мы все трупы.(с)

Цитата
Скажем добыча нефти России за год меняется в пределах 3%.

Эта а последние 5 лет. А если вспомнить историю, начиная с 1960 годов то рост и падение в десятки процентов наблюдался.

Цитата
Сельское хозяйство для России больной вопрос. Но ответ на него: увеличение инфраструктуры и энергоёмких технологий. Скажем отапливаемые теплицы практически не зависят от погоды. Проблема в дешёвой энергии.

ну тут вы открытие не сделали. Будь у нас скажем термоядерный реактор, то  можно вырастить  пингвинов, которые будут утилизировать остатки переработки ананасов третьего урожая на станции Восток. А пока его увы у нас нет, нам приходится пользовать дармовой источник энергии в виде урожая морозоустойчивых злаков.

Цитата
На примере сельского хозяйства хорошо видно, насколько опасно делать ставку на возобновляемые источники энергии: солнце, осадки, ветер.

Вот как раз то на примере сельского хозяйства видно, как действительно все усредняется. Тока масштаб усреднения должен быть в размере Евразия.р

Цитата: dragon от 11.12.2010 11:09:09
Прочитал фразы, которые тут называют псевдонаучными. На самом деле в отдельности они имеют научный смысл. В частности, первая вами переведённая фраза очень похожа на определение реальности неопозитивистами, а вторая какой-то вариант определения длины в не евклидовой геометрии. Ларуш сыплет фразами из топологии, нелинейной геометрии, нелинейной оптики, замешивая на философию.
...

Тут вот какая бяка: возможно, что эти фразы действительно имеют смысл, хотя я в этом сильно сомневаюсь, но об этом можеш проконсультироваться у специалистов и рассказать ответ.
А вот их смесь получается явно бессмысленна.

Но дело даже не в этом, а в том, что в работе по экономике, ожидаются и выкладки из экономики и статистики, но ни как не геометрии или топологии и лингвистики.
И уж если что-то подобное приводится, то должно быть для этого серьёзное основание и детальное объяснение.
Чем Ларуш как-то себя не утруждает.

Напротив, называя свою теорию экономики физической, и даже уточняя, что рассматривает "общество, как на термодинамическую систему" (по утверждению alexsword), он бездоказательно заявляет, что 3 начала термодинамики произвольны и ошибочны.
В таком случае о какой вообще термодинамике идёт речь?

На основании этих рассуждений можно заключить, что экономические работы Ларуша не научные а наукообразные.
Соответственно и рассматривать их можно только с этих позиций.

П. С. Конкретная модель расчётов и Ларуша и alexsword-а тем не менее вполне может верно отображать и предсказывать состояния экономики но без дополнительных объяснений и проработки остаётся чисто феноменологической, как, например Правило Тициуса — Боде.

см. http://glav.su/forum…293.0.html

Цитата: Поверонов от 11.12.2010 12:51:09
Поскольку экономическая эффективность вложений в науку хуже всего формализуется и просчитывается, ее всегда можно взять произвольной, а при наличии произвольной величины любые уравнения покажут, что захочешь.  

Цитата: dragon от 11.12.2010 13:05:49
Наука даёт краткосрочные (2-3года), среднесрочные (3-20лет) и долгосрочные результаты более 20 лет. Эффективность краткосрочных оценить можно. Эффективность среднесрочных, можно оценить:1) путём исторического анализа. 2) Оценкой энерго эффективности предполагаемых открытий.

Долгосрочные фундаментальные инвестиции дают фактически неограниченную энергоэффективность на бесконечном интервале. Тут надо давать сколько ни жалко. Скажем разработать программу инвестиций на 100 лет, через 25, 50, 75 лет посмотреть, что дали долгосрочные инвестиции, произвести корректировку. Через 100 лет оценить всю программу. Если учёные мало сделали, разогнать академию наук и создавать научное сообщество за нового.

Если в краткосрочных инвестициях важнее выявить неэффективные, то в долгосрочных получить положительный результат. Фундаментальная наука в основном экономически не эффективна. Но она может открыть путь для развития.  

Если это возражение, то весьма странное. Если подтверждение, то тоже странное.

Цитата: rama131 от 11.12.2010 18:16:57
В долгосрочной перспективе мы все трупы.(с)
Эта а последние 5 лет. А если вспомнить историю, начиная с 1960 годов то рост и падение в десятки процентов наблюдался.

ну тут вы открытие не сделали. Будь у нас скажем термоядерный реактор, то  можно вырастить  пингвинов, которые будут утилизировать остатки переработки ананасов третьего урожая на станции Восток. А пока его увы у нас нет, нам приходится пользовать дармовой источник энергии в виде урожая морозоустойчивых злаков.
Вот как раз то на примере сельского хозяйства видно, как действительно все усредняется. Тока масштаб усреднения должен быть в размере Евразия.р

Да действительно, нефть в СССР сильно колебалась, а 40-50-е итого больше. Тут вот какое решение, нужно много отраслей экономики. При этом удельный вес каждой состовляющей должен быть мал. Тогда сильное колебание одного параметра в какой-нибудь отрасли не скажется критически н всей эконимике. Это колебание можно будет компенсировать либо из запасов, если недостаток ресурсов, либо в развитие дополнительных мощностей если избыток.
Получается системе нужен стратегический запас для равновесия. В термодинамике аналог - термостат.

Цитата: Поверонов от 11.12.2010 21:46:21
Если это возражение, то весьма странное. Если подтверждение, то тоже странное.

Значит на пальцах примерно так. Проводим исторический анализ вложений в науку с начала 18века. Оцениваем время и эффективность отдачи вложений в науку на предмет энергоэффективности. Берём минимальную полученную эффективность. Строим на этом основании стратегию развития №1. На основании среднего параметра строим стратегию №2. В экономический план закладываем стратегию №1, но имеем производственные запасы для реализации дополнительных проектов из стратегии №2.

Цитата: tonal от 11.12.2010 18:33:56


На основании этих рассуждений можно заключить, что экономические работы Ларуша не научные а наукообразные.
Соответственно и рассматривать их можно только с этих позиций.

П. С. Конкретная модель расчётов и Ларуша и alexsword-а тем не менее вполне может верно отображать и предсказывать состояния экономики но без дополнительных объяснений и проработки остаётся чисто феноменологической, как, например Правило Тициуса — Боде.

Совершенно с вами согласен. Предлагаю закрыть спор на эту тему. Если кто-то найдёт ошибки в терминах и понятиях alexsword предлагаю их корректировать самим, либо требовать корректировки alexsword.

Главное ответить на вопрос: как построить устойчивую экономическую систему в условиях сокращения энергоресурсов при неизменном уровне технического развития?
Т - суммарный выпуск физической продукции
V - продукция, потраченная на потребление членами семей работников сектора "а" (производство)
С - средства производства, потребленные в процессе выпуска физической продукции, а также материальные затраты на поддержание производственной инфраструктуры, V+C - это "энергия системы"
D - продукция, потребленная членами семей работников сектора "б" и "в"
S = T - (V + C) - это валовый доход системы,
S' = S - D - чистый доход системы, "свободная энергия", которую можно инвестировать в развитие
Необходимы ли для этого два утверждения alexsword:
1) Потребление производственного сектора в расчете на душу населения должно расти при росте производительности S/(C+V) и/или капиталоинтенсивности C/V.
2) Производительность S/(C+V) должна расти быстрее, чем коэффициент затрат D/(C+V), то есть S'/(C+V) (свободная энергия в расчете на единицу энергии системы) должна со временем расти.

Предлагаю интерпретацию:
1) Должно расти производство на душу населения (не рабочего, а всего населения)
2) Доля дохода в системе должна расти,
3) доля расходов средств производства должна увеличиваться по сравнению с долей расходов на рабочего и его семьи
4) Доля чистого дохода должна увеличиваться в системе.


Может быть у кого-то есть дополнительные требование к системе?

Цитата: rama131 от 11.12.2010 18:16:57
В долгосрочной перспективе мы все трупы.(с)

Это не отменяет вашей ответственности перед потомками через сотни лет после нас, т.к. мы появились не в результате квантовой флуктуации, а в результате деятельности тысяч поколений. Получил жизнь - передай другому.

Цитата: rama131 от 11.12.2010 18:16:57
ну тут вы открытие не сделали. Будь у нас скажем термоядерный реактор, то  можно вырастить  пингвинов, которые будут утилизировать остатки переработки ананасов третьего урожая на станции Восток. А пока его увы у нас нет, нам приходится пользовать дармовой источник энергии в виде урожая морозоустойчивых злаков.

Дармовой источник энергии в данном случае солнце. alexword здесь и говорил, что надо вкладывать колоссальные средства в развитие термоядерных технологий.
Но уже сейчас можно настроить ядерных реакторов на быстрых нейтронах profbeckman.narod.ru/RH0.files/23_3.pdf "Внедрение реакторов на быстрых нейтронах (быстрых реакторов-размножителей или реакторов-бридеров) в энергетику могло бы шестидесятикратно (и более) увеличить эффективность использования урана. Каждый такой реактор, загруженный первоначально естественным ураном, очень быстро достигает стадии, когда каждая тонна руды выдает в 60 раз больше энергии, чем в обычном реакторе. Этот тип реакторов может работать на плутониевом топливе, произведенном в обычных реакторах, и эксплуатироваться в замкнутом цикле с собственным заводом по переработке отработанного топлива. При развитии энергетики реакторов на быстрых нейтронах может быть решена задача самообеспечения ядерной энергетики топливом."

Прекращаю дискуссию на данную тему поскольку офтоп. Но утверждаю, что возможно добиться в течении 10 лет в России, самодостаточного устойчивого производства сельхоз продукции, используя резервные источники энергии (например экспорт нефти и газа).

В модели alexsword нет ничего о моральном состоянии людей. Хотя очевидно, что аморальные люди даже при высокой энергоэффетивности системы довольно быстро её разрушат. Мы только с можем констатировать необратимое уменьшение свободной энергии с какого-то момента. С этой позиции система должна вкладываться в моральное развитие людей, т.е. наращивать непроизводственные расходы D. Как отслеживать моральное состояние людей,  отделить расходы на повышения морального состояния от разлагающих жопогреек? Думаю ответ надо искать в новой парадигме.

Цитата: dragon от 11.12.2010 23:42:16
Значит на пальцах примерно так. Проводим исторический анализ вложений в науку с начала 18века. Оцениваем время и эффективность отдачи вложений в науку на предмет энергоэффективности. Берём минимальную полученную эффективность. Строим на этом основании стратегию развития №1. На основании среднего параметра строим стратегию №2. В экономический план закладываем стратегию №1, но имеем производственные запасы для реализации дополнительных проектов из стратегии №2.

И у Вас на всё это есть достоверная однобазовая статистика аж с 18века ?
Ах, нет. Тогда, чего берём ?

Цитата: dragon от 11.12.2010 23:33:24
Да действительно, нефть в СССР сильно колебалась, а 40-50-е итого больше. Тут вот какое решение, нужно много отраслей экономики.
При этом удельный вес каждой состовляющей должен быть мал. Тогда сильное колебание одного параметра в какой-нибудь отрасли не скажется критически н всей эконимике. Это колебание можно будет компенсировать либо из запасов, если недостаток ресурсов, либо в развитие дополнительных мощностей если избыток.

Ну то есть полностью скопировать Биосферу. В ней тоже миллиарды видов бактерий (или более высоких видов), каждый из которых можно считать отдельной отраслью

Цитата
Получается системе нужен стратегический запас для равновесия. В термодинамике аналог - термостат.    

В науках начинающихся со слов эко- или био- нет равновесия, и нет классической термодинамики. Есть крайне слабо разработанная отдел термодинамики, термодинамика нерквновесных процессов.

Право, я совсем не экономист - но видя уровень обсуждения решил высказаться в защиту точки зрения Ларуша.

Ларуш прежде всего критикует существующую систему в Штатах, критикует с философской точки зрения, как американский гражданин (и прежде всего для американцев - поэтому так у него всё сложно), хотя упор делает на экономику и почему я постараюсь объяснить.

Он говорит о том, что принципиально неправильно и деструктивно для общества с прибыли , полученной в индустрии, финансировать неидустриальные сферы жизни общества и чтобы обосновать это он рисует модель общества, рассказывает о его динамике. Чтобы описать динамику с экономической стороны вопроса, ему требуется описать концентрацию капитала и производительные силы общества в им нарисованной модели.

Начинает он с того, что общество решительно отличается о неживой природы тем, что при разумно протекающих процессах (а разум это признак общества) энтропия не растёт, а наобарот, структура всё больше усложняется и возникает всё больше различий в ней.
Этим общество отличается  от механических моделей термодинамики. Общество он называет антиэнтропийным (негэнтропийная модель).
 Более того, он сильно критикует  подход , когда модели справедливые для неживой природы механистически переносятся на процессы в обществе, более того, когда этот подход стараются сделать универсальным. Подобно живой природе общество структурировано и неразрывно в определённых пропорциях, которые нельзя нарушить - так сказать "закон живой природы". Подобно отношению тигров антилоп и травы отношения между частями общества находятся в определённой пропорции, хотя и нет чётких их границ в виду его великого многообразия и взаимосвязанности (почему он и сравнивает с гидроэлектродинамикой - для технического человека его сравнения звучат мягко говоря странно, но тут речь идёт совсем о другом - не надо в его словах искать формулы, а стоит постараться его понять на уровне образов).
 Первым делом он говорит о том , что работа и энергия это не предметы, и неправильно измерять их в штуках. Работа и энергия являются в обществе процессами, которые неразрывно связаны с изменением самого общества в месте и времени. Поэтому прибыль , которую получает общество посредством работы производительных сил, неправильно считать так, как это принято в современной экономической школе, потому, что при произведении работы в обществе происходят изменения - оно при этом становится другим.
 Если рассмотреть это с точки зрения экономики , то управление циклом деньги-товар-деньги современными монетаристскими способами, а равно как и при помощи золотого стандарта деструктивно, поскольку учитывает только денежную составляющую, которая регулируется властью так, чтобы количество денег соответствовало количеству товара в обороте. Исходя из механистических представлений правильно управлять обществом посредством экономических рычагов невозможно - всегда будет возникать дисбаланс.
Как это делать правильно экономически Ларуш не говорит - но говорит, что необходимы срочные и коренные изменения, которые бы выразились в непосредственной связи  производительных сил общества с продуктом, который оно производит. В этом плане он затрагивает вопрос принятия экономических решений, которые он сравнивает с разумным поиском посредством гипотез. Современные решения он сравнивает с поиском на самом низшем уровне, когда вновь открывшаяся реальность находится вне поля зрения ищущего и он постигает её интуитивно.

Теперь об энергоплотности - выводится она из концентрации капитала как экономическая величина. Поскольку капитал это уже совершённая полезная работа, а на его поддержание требуется энергия , то энергоплотность в таком понимании прекрасно описывает современные высокотехнологичные производства. При этом Ларуш различает производительность труда в штуках (или в ВВП), принятую современными экономистами и общественную экономию труда. Совершенствование общества связанно именно с последним, а не с автоматизацией рабочих мест, повышению мощностей двигателей итд, поскольку производительные силы общества весьма ценный и дорогой продукт самого же общества и издержки в этом плане с лихвой могут превысить любое увеличение производительности автоматики. Исходя из этого можно сделать весьма ценный вывод, что ВВП не должен являться мерой производимой обществом ценности, поскольку общественная ценность жопогреек вполне может быть отрицательной величиной, хотя они будут  востребованы его членами и будут входит в ВВП.  Говоря об этом, он с сожалением размышляет о недопустимых сдвигах в моральных ценностях современного американского общества, произошедших за последние десятилетия.

Цитата: транаец от 12.12.2010 09:20:46
Он говорит о том, что принципиально неправильно и деструктивно для общества с прибыли , полученной в индустрии, финансировать неидустриальные сферы жизни общества и чтобы обосновать это он рисует модель общества,

Позвольте не согласиться с таким подходом. Неясно каким образом мы можем оценить вклад, к примеру, науки и культуры в развитие общества. Ведь это области совсем неиндустриальные. Однако они необходимы, именно эти области формируют мечту общества, к которой оно идет, тратя ресурсы и силы, добиваясь и изобретая... Да, звучит несколько идеалистически, но без этого мы скатимся в механическое машиноподобное общество, где все будет измеряться "целесообразностью" а это, как я надеюсь, все же не соответствует человеческой природе.
Кстати даже И.В.Сталин писал о том, что с развитием страны необходимо уменьшать время, которое человек занят на производстве, с целью освободить больше этого самого времени для занятий культурой и искусствами. А И.В.Сталин был одним из главнейших идеологов индустриализации.

Цитата: транаец от 12.12.2010 09:20:46
Этим общество отличается  от механических моделей термодинамики. Общество он называет антиэнтропийным (негэнтропийная модель).
 Более того, он сильно критикует  подход , когда модели справедливые для неживой природы механистически переносятся на процессы в обществе, более того, когда этот подход стараются сделать универсальным.

Несколько коробит от использования физического термина так вольно. Однако, как справедливо ответил уважаемый rama131, пытаясь не повышать энтропию в одном процессе мы ее здорово увеличиваем в другом. Система то не изолирована. Эта, не побоюсь сказать, ошибка проистекает вот из чего. Мы очень увлекаемся рассмотрением модели, и забываем что у нее есть

а) границы
б) она находится не в вакууме а во вполне понятных условиях

В частности экономика и вообще общество находится на планете Земля. А на данной планете пока еще действуют физические законы. Не нужно о них забывать.
Кстати интересным образом Линдон Ларуш умудряется говорить о неприемлимости такого переноса физических законов на экономику, и тут же пользуется таким переносом. Сначала говорит о неверности начал термодинамики, затем использует эти принципы в своей теории в отношении экономики. Это, как минимум, лукавство.

Цитата: транаец от 12.12.2010 09:20:46
Теперь об энергоплотности - выводится она из концентрации капитала как экономическая величина. Поскольку капитал это уже совершённая полезная работа, а на его поддержание требуется энергия , то энергоплотность в таком понимании прекрасно описывает современные высокотехнологичные производства.

Очень спорное утверждение. Снова приведу мой любимый пример. Сидит математик и рассчитывает орбиту спутника. Ему в первом приближении нужны всего лишь лист бумаги и карандаш. Попробуйте оценить этот вклад в энергопоток в космической индустрии. Здорово отличается от производства алюминия в чушках. Но то, что космическая отрасль имеет больше высоких технологий, нежели этот алюминиевый завод, спорить вряд ли кто станет.

Цитата: mozgi от 12.12.2010 18:01:55
Позвольте не согласиться с таким подходом. Неясно каким образом мы можем оценить вклад, к примеру, науки и культуры в развитие общества. Ведь это области совсем неиндустриальные. Однако они необходимы, именно эти области формируют мечту общества, к которой оно идет, тратя ресурсы и силы, добиваясь и изобретая... Да, звучит несколько идеалистически, но без этого мы скатимся в механическое машиноподобное общество, где все будет измеряться "целесообразностью" а это, как я надеюсь, все же не соответствует человеческой природе.
Кстати даже И.В.Сталин писал о том, что с развитием страны необходимо уменьшать время, которое человек занят на производстве, с целью освободить больше этого самого времени для занятий культурой и искусствами. А И.В.Сталин был одним из главнейших идеологов индустриализации.

Вы с первоисточником хотя бы ознакомьтесь:
"The proportion of sceintists and technicians in the labor force must grow to about 5% in the US"
"reforms of education, and proliferation of libraries, museums, and the kinds of cultural life coherent with a classical programm of Humboldt's general type of education"

Цитата
Несколько коробит от использования физического термина так вольно. Однако, как справедливо ответил уважаемый rama131, пытаясь не повышать энтропию в одном процессе мы ее здорово увеличиваем в другом. Система то не изолирована. Эта, не побоюсь сказать, ошибка проистекает вот из чего. Мы очень увлекаемся рассмотрением модели, и забываем что у нее есть

а) границы
б) она находится не в вакууме а во вполне понятных условиях

В частности экономика и вообще общество находится на планете Земля. А на данной планете пока еще действуют физические законы. Не нужно о них забывать.
Кстати интересным образом Линдон Ларуш умудряется говорить о неприемлимости такого переноса физических законов на экономику, и тут же пользуется таким переносом. Сначала говорит о неверности начал термодинамики, затем использует эти принципы в своей теории в отношении экономики. Это, как минимум, лукавство.

 Идея антиэнтропийной модели общества вполне логична - да и книжка скорее философского содержания, чем технического.

Цитата
Очень спорное утверждение. Снова приведу мой любимый пример. Сидит математик и рассчитывает орбиту спутника. Ему в первом приближении нужны всего лишь лист бумаги и карандаш. Попробуйте оценить этот вклад в энергопоток в космической индустрии. Здорово отличается от производства алюминия в чушках. Но то, что космическая отрасль имеет больше высоких технологий, нежели этот алюминиевый завод, спорить вряд ли кто станет.

 Этот вопрос видимо недостаточно раскрыт в книжке. Не знаю, как понимает его Ларуш, но с моей точки зрения, чтобы создать рабочее место для эффективной работы Вашему математику с карандашом, обществу пришлось затратить гораздо больше электроэнергии, чем потребляет аллюминевый завод за день. Вот такая энергоёмкость у карандаша и листка бумаги.

Цитата: транаец от 12.12.2010 19:25:48
  Идея антиэнтропийной модели общества вполне логична.......

Только она не подтверждается практикой.

Цитата: транаец от 12.12.2010 19:25:48
Вы с первоисточником хотя бы ознакомьтесь:
"The proportion of sceintists and technicians in the labor force must grow to about 5% in the US"
"reforms of education, and proliferation of libraries, museums, and the kinds of cultural life coherent with a classical programm of Humboldt's general type of education"

это не я заявил:

Цитата: транаец от 12.12.2010 09:20:46
Он говорит о том, что принципиально неправильно и деструктивно для общества с прибыли , полученной в индустрии, финансировать неидустриальные сферы жизни общества и чтобы обосновать это он рисует модель общества, рассказывает о его динамике.

Если это Ваша мысль, а не Ларуша, то так об этом и скажите. А если все-таки у Ларуша в разных частях его работы такого плана противоречия, то увольте, больше я обсуждать такую работу не вижу смысла.
Кстати а почему 5 процентов а не, скажем 7? Мне правда интересно, там, в первоисточнике это как-то объясняется?

Цитата: транаец от 12.12.2010 19:25:48
  Идея антиэнтропийной модели общества вполне логична - да и книжка скорее философского содержания, чем технического.   Этот вопрос видимо недостаточно раскрыт в книжке. Не знаю, как понимает его Ларуш, но с моей точки зрения, чтобы создать рабочее место для эффективной работы Вашему математику с карандашом, обществу пришлось затратить гораздо больше электроэнергии, чем потребляет аллюминевый завод за день. Вот такая энергоёмкость у карандаша и листка бумаги.

Ну вот мы и пытаемся философски возразить. Я все равно не понимаю, чем это так рабочее место математика напичкано, что потребовалось потратить столько электроэнергии? Бумагу что-ли столь затратно выпускать, или карандаш? Так бумага и карандаш известны давным давно. Или их так трудно воспроизвести? Можно вернуться к чернилам и гусиному перу, ровным счетом ничего не изменится. Вся мощь мысли накоплена в книгах. Или их производство теперь тоже потребовало гигантских трудозатрат в новом веке? Если вы обо всех этих компьютерах/сетях/террабайтах/гигабитах. То они конечно помогают в математической мысли, но они не являются критическими. Так что лично мне кажется пример с созданием рабочего места математика несколько надуманным.

Выскажусь коротко. Надеюсь, имею на это право, как человек, первым решивший разобраться в "теории" сабжа не в интерпретации форумчанина alexsword, а в оригинале - рекомендованной им книге. Итогом чтения означенного произведения стала мини-рецензия, которая впервые размещена мною на этой странице форума Глобальная Авантюра. Подчёркиваю - это мини-рецензия. В рецензии высказаны далеко не все мысли и заданы далеко не все вопросы. Причина этого проста - обсуждаемое произведение, будем называть вещи своими именами, - недостойно усилий, затраченных на его изучение.

Очень рад появлению на форуме Rachel Douglas, хотелось бы задать её несколько вопросов по существу. Однако нам необходимо дождаться выхода из бана alexsword, поскольку обсуждение в его отсутствие считаю некорректным по отношению к нему.

Цитата: Ветер
Маркс и Энгельск в данной теме, конечно, оффтоп, но чем же они дискредитировали теорию? Работой в минус Энгельсового предприятия? Тут я еще могу понять, да и то с натяжкой. Что касается теоретических выкладок, то пока ж..а в экономикеМЄК за окном показывает верность Марксовой теории. И кризисы производства, и даже империализм (уже Ленинский конек) никуда не делись. В рамках текущей парадигмы все работает, и Маркса снова с увлечением читают.

Читают, может быть, но всё же - не по Марксу проходит МЭК. Ибо не видно могильщика капитализма, пролетариата. И капитализм ли сейчас в США? Скорее там социализм. И если прогноз Авантюриста сбудется, то победителем будет национальная буржуазия, поддержанная рабочим классом. Авантюрист это назвал фашизмом. Пусть будет так. Если рассматривать фашизм в классическом понимании, муссолиниевсом.
А что касается тех, кого можно назвать американскими пролетариями, то они наоборот, за продолжение банкета, то есть, за безбедную вэлферовскую жизнь.