Критика экономической теории Линдона Ларуша

Меня раскладка АВ не впечатлила. Поскольку я сдавал гос по научному коммунизму, то соответственно - вынужден был прочесть из наших древних вождей - Маркса с Энгельсом. Честно сказать, если таково развитие научной теории экономики с 19 века, то это скорее деградация.

Наши древние вожди, например ввели такую примочку, как "прибавочная стоимость" и ловко ей оперировали обосновывая всё, что им надо было. Причём - секретом изготовления этого зелья, владели только они. Когда профаны - Ленинд, Бухаринд, пытались отжать эту субстанцию из новой советской экономики, то оказалось, что они перепутали вымя с чем-то другим... Короче - нифига не вышло.

Товарищ Сталин поступил как всегда мудро, под прибавочной стоимостью он понимал весь ВВП СССР, не потраченный на прокормление производительных сил. А с какой интенсивностью кормить и кого - решал он сам, на основе несокрушимой практики полученной через освоение передового учения вождей наших древних - Маркса и Энгельса.

Так что, как мы видим - история знавала теоретиков и практиков - куда как половчее.

Буду признателен за краткое изложение воззрений г-на Эндаля для чайников. Читать не буду ибо лень. Если только зажжётЪ какая-то чумовая находка типо прибавочной стоимости.

Цитата: ursus от 10.12.2010 19:58:02
Меня раскладка АВ не впечатлила.

написал Урсус, и тут же посыпались минусА  :D

Цитата: Rachel Douglas от 10.12.2010 18:20:16
Если под "авторский" имеется в виду Ларуш, то нет, это не автореферат. Очевидно это чье-нибудь изложение материала из четвертой главы (о стоимости) книжки 1984-го года "Вы на самом деле хотели бы знать всё об экономике?" Может оказаться более плодотворным, конечно, читать книгу, начиная с первой главы.

Имелся в виду форумчанин Alexword - последователь Ларуша. А за ссылку на перевод "Вы на самом деле хотели бы знать всё об экономике?" большое спасибо - ее здесь явно недоставало.

Цитата: monasheG
Майк..Вас не затруднит указать в посте Урсуса хотябы два-три предложения не подпадающие под определение *флуд НЕ СВЯЗАННЫЙ с темой топика*?

Весь его пост - это в чистом виде критика экономической теории Линдона Ларуша. Никакой не флуд, не оффтопик, а именно критика. С противопоставлением учения Ларуша учению Маркса-Энгельса.

Лично я не разбираюсь в обоих учениях/теориях, но факт коврового минусования Урсуса - более чем показателен.

Цитата: Mike Smith от 10.12.2010 22:40:30
в чистом виде критика экономической теории Линдона Ларуша

Во-первых, как я уже заметила, обсуждать теорию в изложении или трактовке других не очень близко соответствует задаче "критиковать экономическую теорию Ларуша". Во-вторых, непонятно, зачем просить в связи с этим изложения "воззрений г-на Эндаля [sic]".

Цитата: Mike Smith от 10.12.2010 22:40:30
Весь его пост - это в чистом виде критика экономической теории Линдона Ларуша. Никакой не флуд, не оффтопик, а именно критика. С противопоставлением учения Ларуша учению Маркса-Энгельса.

Лично я не разбираюсь в обоих учениях/теориях, но факт коврового минусования Урсуса - более чем показателен.

ИМБА! Майк-примите заверения в совершеннейшем к Вам почтении..ТАК лохануться-это далеко не каждый может:)) Ну успехов Вам в ЛИЧНОМ МОДЕРИРОВАНИИ ДАННОГО РАЗДЕЛА:))

Цитата: Rachel Douglas от 10.12.2010 22:55:38
Во-первых, как я уже заметила, обсуждать теорию в изложении или трактовке других не очень близко соответствует задаче "критиковать экономическую теорию Ларуша". Во-вторых, непонятно, зачем просить в связи с этим изложения "воззрений г-на Эндаля [sic]".

Сударыня, Вы, безусловно правы. Название ветки не соответствует её фактическому наполнению. Поскольку, для того, чтобы критиковать, надо, как минимум, хоть минимально разбираться в предмете. А у нас на форуме людей, которые разбираются в Ларуше - раз-два и обчелся.

Впрочем, если у Вас будет время и желание, может расскажите о основных положениях этой теории? И ответите на некоторое количество вопросов форумчан?

Цитата: Rachel Douglas от 10.12.2010 22:55:38
Во-первых, как я уже заметила, обсуждать теорию в изложении или трактовке других не очень близко соответствует задаче "критиковать экономическую теорию Ларуша". Во-вторых, непонятно, зачем просить в связи с этим изложения "воззрений г-на Эндаля [sic]".

Поверьте, как таковой неприязни к теории Ларуша нет и быть не может. И если вас раздражает слово - "кртитка", то можно заменить его на иное. Например коммунисты вполне лояльно относились к критике марксизма- ленинизма со стороны разных оборванцев, типа чёрта этого...Каутского.  Это изучалось и разбиралось. Это не имело ругательного оттенка. Клянусь. У меня четвёрка по госу.

Подчас неприязнь вызывает именно некорректная трактовка какой-то теории, подгоняемой всякий раз под практическую нужду и тем самым объявляемой "единственно верной". Так было и с учением древних вождей наших - Маркса и Энгельса.  
До того доколдовались, доказывая его незыблемую верность, что фактически полностью дискредитировали.

А сегодня - смешно сказать, многие выуживают из бездны памяти обрывки институтского долбежа - с удивлением видят за окном выученные в эпоху исторического матрериализма абстрактные страшилки, описанные аккурат и Марксом и Энгельсом.

Цитата: Geek+ от 10.12.2010 23:41:53
1) Потребление производственного сектора в расчете на душу населения должно расти при росте производительности S/(C+V) и/или капиталоинтенсивности C/V.

Мы, марксисты-ленинцы, сформулировали бы этот тезис так - "производство средств производства должно расти опережающими темпами". Собственно, это лозунг первых и последующих пятилеток. Хорошая методика экстенсивного развития.

Хотя на самом деле, всё конечно же, гораздо сложнее.

Не успел я по выходу из бана подготовить критику "теории" энергоплотности, а тут такие события.  С Алексвордом, пожалуй, можно спорить, но только пока у него нет модераторских прав. Жаль, если он так и не появится здесь после истечения срока бана. Однако, на МЭКе наблюдалось большое количество поклонников теории роста энергоплотности, хотелось бы услышать их ответы.
Начало Главы 3 из рекомендованной мне Алексом работы Ларуша
http://insi.org.ua/reprint/AllAboutEconomics-LLaRouche.htm#link3

Цитата
Общаясь с признанной профессурой и другими «жрецами» науки, часто приходится сталкиваться со ссылками на один (или несколько) из трех так называемых «законов термодинамики». Если вы не из тех ленивцев, которые никогда не оспаривают достоверность утверждений, предлагаемых учебниками*, словарями и энциклопедиями, то небольшое исследование источников появления этих «законов» обнаружит, что использованное в данном случае понятие «закон» имеет скорее декларативный, чем научный характер. Эти «законы» являются распространением произвольного, принадлежащего аристотельской школе понятия энергии (energeia) на прикладную математическую физику на протяжении 2-й половины XIX века благодаря усилиям таких личностей, как Клаузиус, Гельмгольц, Максвелл и несчастный Больцман [1]. Три «закона термодинамики» не просто произвольны. Их ошибочность со всей убедительностью была доказана еще Иоганном Кеплером, за столетия до их формулировки.

Чудное заявление. Правда никакого доказательства, ну на худой конец ссылки на доказательство, в этой книге обнаружить не удалось. Если поклонники Ларуша уличат меня в невнимательности - прошу на это указать. Интересно кстати, как Кеплер мог доказать ошибочность законов термодинамики "за столетия до их формулировки"?
Идем дальше

Цитата
Должно бытьсовершенно ясно, что указанные выше аргументы неомальтузианцев претендуют на признание в науке, поскольку они полностью полагаются на три мнимых закона термодинамики, В начале этой главы мы уже указывали, что эти три закона были произвольно введены в термодинамику, начиная примерно с 1850 г.

Если кто-нибудь из поклонников Ларуша, разбирающихся в обычной, неЛарушевской термодинамике, поможет разобраться в мнимости ее законов буду очень признателен.

Цитата
Формально суть дела состояла в том, что труд Сади Карно 1824 года был использован Рудольфом Клаузиусом для переработки. В 1850 г. Р.Клаузиус изложил то, что в наши дни стало известным как второй закон термодинамики. Для дополнения данной формулировки второго закона с целью 1 объяснения заключенных в нем очевидных ошибок потребовалось введение первого и третьего законов термодинамики. Совместные усилия Клаузиуса, Гельмгольца, Максвелла и Больцмана возвели этот вымысел в ранг внушающих трепет законов. На самом деле основанием этой конструкции была доктрина Лапласа и его ученика и последователя Коши, разработанная еще в начале XIX столетия. Клаузиус, Гельмгольц, Максвелл и Больцман работали в основном в рамках, заданных Лапласом и Коши, в рамках их весьма специфической доктрины «излучения черного тела» и «статистической теории тепла», которая приводит науку в недоумение вплоть до сегодняшнего дня.

Цитата
Во-первых, если будем рассматривать самоподобную спираль, нанесенную на поверхность конуса, и опишем траекторию возникновения этой спирали алгебраически, то обнаружим, что получили наиболее простой вид комплексной переменной а+bi. С этого момента начинают проявляться и другие принципиальные свойства конических функций (функций комплексной переменной). Вначале удаётся прояснить элементарное физическое значение понятия комплексной переменной. Затем можно будет оценить физический смысл каждого из «свойств», появляющихся при дальнейшем рассмотрении этого вопроса.
Во-вторых, следует провести прямую линию от вершины конуса к его основанию, а также линию, представляющую ось конуса. В каждой точке, где самоподобная спираль пересекает прямую линию из вершины к основанию, вырежьте круговым сечением конические объемы (рис.2). Затем следует представить, что объем конуса – это местоположение роста потенциальной относительной плотности населения, тогда каждое круговое сечение задает определенную потенциальную относительную плотность населения. Это дает геометрический образ физического понятия негэнтропии. Данное геометрическое построение является правильным математическим определением негэнтропии. Функция комплексной переменной, создающая последовательность круговых сечений, образно изображает функцию роста потенциальной относительной плотности населения.
...
В-шестых, представим, что это последовательное деление усечённого конического объема эллипсами прекратилось в некоторой точке. Эта точка соответствует некоторому усеченному конусу и соответствующему отрезку оси конуса (рис.7). Приравняем этот малый промежуток объема и прямой линии к наименьшему значению «дельта» в дифференциальных вычислениях Лейбница. Также обозначим это как сингулярность негэнтропической трансформации, представленной одним циклом конической спирали.

Описанная сейчас концепция в первом приближении задает неявно определенную топологическую проблему, успешно решаемую принципом Дирихле. Это, в свою очередь, прямо приводит к работам Римана, включая программу математической физики, предварительные положения которой даны в квалификационной диссертации Римана 1854 года, в частности, к принципам поверхности Римана и к основополагающим принципам уже цитированной диссертации 1859 года по акустическим ударным волнам.

Не знаю как у других форумчан, а у меня сложилось мнение, что неподготовленному читателю "старательно пудрят мозги" (© SergeF) псевдонаучным бредом. Обширные отсылки на известные фамилии призваны показать энциклопедичность и глубину знаний автора.

Теперь собственно по энергоплотности. Изначально, пост предполагал ответы Алексворда, но не буду возражать, если кто нибудь сделает это вместо него.

Цитата: alexsword от 06.12.2010 22:04:36

Цитата: Kubar от 06.12.2010 12:56:08
Однако, вопрос касался той энергоплотности (я ее назвал удельной, если не согласны, поправьте), которую Вы вводите. Это ваше изобретение или это есть у Ларуша?

Я не видел использование индустриальных энергозатрат в расчете на душу населения в его расчетах, но использование этой метрики вытекает из концепции, которую он формализовал.

Не понял, энергоплотность - это уже метрика?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Метрика
Если верить вики, то ни одно из значений этого слова к энергоплотности никак не подходит. Боюсь, Вы оперируете терминами, значения которых не знаете.
Но самое интересное, у Ларуша присутствует как концепция энергоплотности, так и ее рост (хотя конкретных расчетов найти не удалось):

Цитата
Рост энергии на душу населения проявляется в наполнении состава, как потребительской корзины, так и корзины средств производства. Этот рост энергии можно описать математической функцией, отражающей темпы повышения производительности [S/(C+V)] и капиталоинтенсивности (C/V). Увеличение энергетической плотности на душу населения коррелирует с ростом потенциальной относительной плотности населения. Таким образом, очевидно, что возрастание потенциальной относительной плотности населения связано с увеличением потока энергии как на душу населения, так и на квадратный километр, и может измеряться в кВт*К/кв.м – размерности, сочетающей число киловатт на квадратный метр и плотность потока энергии (выражаемую температурным коэффициентом), при которой данная энергия потребляется.

Получается, что Ваше изобретение - это добавление слова "индустриальная", с небольшим изменением методики расчета?
Ну ладно, это все мелочи, но сразу же после этого заявления у Ларуша идет такое, что без стакана (а то и целой бутылки) не разобраться.

Цитата
Лучше, чем кВт*К, был бы стандарт, измеряемый при поглощении когерентного пучка электромагнитного излучения при заданной длине волны и перенесенной мощности (к примеру, когерентным лучом желтого цвета). Такой способ измерения мощности, потребляемой на душу населения, связан с ростом потенциальной относительной плотности населения, обеспечивая основу для более общей, гидротермодинамической функции роста потенциальной относительной плотности населения. Подобная функция отвечает требованиям общей теории математической физической экономики.

Я, увы, не пью крепких напитков, поэтому разобраться не удалось. Может кто-нибудь из форумчан объяснить, что такое "гидротермодинамическая функция" (вводится в книге впервые в этом месте, и почему собственно "гидро"?) И почему она отвечает требованиям "общей теории математической физической экономики"? Чем желтый цвет лучше? Подходит ли Ваша "индустриальная энергоплотность" под такой стандарт?

Цитаты из Ларуша, я себе уже записал в избранное (туда же, где обитает "Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания")

Цитата
Плотность потока энергии нормируется (для установления стандарта измерений) как функция уменьшения длины волны когерентного электромагнитного, цилиндрического излучения, что включает в себя «свойства» замедленного потенциала распространения и индуцированной самопрозрачности среды, через которую проходит излучение. Данные характеристики связаны с распространением принципа наименьшего действия на синтетическую геометрию самоподобных коническо-спиральных действий в непрерывном множестве.

Цитата
Это предъявляет к экономической науке требование* – отбросить так называемые три закона термодинамики, а также те ее характерные черты, которые достались в наследство от произвольно установленных постулатов. Скалярное калориметрическое понятие энергии должно быть также отброшено, а вместе с ним и представление о скалярном соответствии энергии и работы.
Мы измеряем перенос энергии при помощи критерия, описанного выше: когерентным излучением энергии, в соответствии с цилиндрическим самоподобным распространением волны определенной длины в дискретном множестве. Это является передачей работы, совершаемой нормализованной формой конической самоподобной функции в некой точке спирали процесса работы (негэнтропии). Выполнение работы путем переноса энергии есть коническая функция в неявной форме из цитированной работы Римана 1859 г.

Там полработы можно на такие цитаты разобрать.
Нет, ну если серьезно, что здесь можно критиковать?? Прошу высказаться поклонников "теории" Ларуша и энергоплотности.

Я вот честно говоря прочитал цитаты, приведенные уважаемым SergeF, и уважаемым Kubar. и подумал, может быть все-таки перевод просто неверный? В целях чистоты эксперимента решил все же найти оригинал. Нашел здесь
http://ia700307.us.a…ouwish.pdf
Очень неудобно читать, потому что это повернутый на 90 градусов скан. Ну не суть. Вот цитаты из оригинала:

Цитата
An empirical fact, as defined by reference to the notion of a transitive verb, defines as irreducible a specific transformation occuring during finite time in finite space. Axiomatic "points" do not exist, but only "points" as singularities defined by folding a circle twice against itself....

а вот перевод:

Цитата
Любой эмпирический факт, описанный с позиций понятия переходного глагола, определяет каждое преобразование, происходящее в течение определенного времени в ограниченном месте пространства, как единственное в своем роде, не поддающееся упрощениям. Аксиоматические «точки» не существуют, существуют лишь «точки» как сингулярности, определяемые двойным складыванием круга.

и всеми очень любимое место:

Цитата
The prototype of production of a singularity is the fact, that in an implicity finite iteration of elliptical cross-sections of intervals of self-similar conical-spiral action, the termination of that iterative series of ellipses defines a finite magnitude of displacement: a finite volume, a finite length.

и перевод:

Цитата
Прототипом создания сингулярности является тот факт, что при некой конечной итерации эллиптического сечения интервалов самоподобного коническо-спирального действия прерывание этого последовательного ряда эллипсов определяет конечную величину смещения, конечный объем и конечную длину.

Вобщем перевод был сделан добросовестно, зря я сомневался в переводчике. Знающие английский язык коллеги не дадут соврать.
Псевдонаучный сюрреализм. Коментировать нечего, набор наукообразных предложений и слов.

Цитата: Kubar от 11.12.2010 02:18:06
Не успел я по выходу из бана подготовить критику "теории" энергоплотности, а тут такие события.  С Алексвордом, пожалуй, можно спорить, но только пока у него нет модераторских прав. Жаль, если он так и не появится здесь после истечения срока бана. Однако, на МЭКе наблюдалось большое количество поклонников теории роста энергоплотности, хотелось бы услышать их ответы.
Начало Главы 3 из рекомендованной мне Алексом работы Ларуша
http://insi.org.ua/reprint/AllAboutEconomics-LLaRouche.htm#link3

Чудное заявление. Правда никакого доказательства, ну на худой конец ссылки на доказательство, в этой книге обнаружить не удалось. Если поклонники Ларуша уличат меня в невнимательности - прошу на это указать. Интересно кстати, как Кеплер мог доказать ошибочность законов термодинамики "за столетия до их формулировки"?
Идем дальше

Если кто-нибудь из поклонников Ларуша, разбирающихся в обычной, неЛарушевской термодинамике, поможет разобраться в мнимости ее законов буду очень признателен.

Не знаю как у других форумчан, а у меня сложилось мнение, что неподготовленному читателю старательно пудрят мозги псевдонаучным бредом. Обширные отсылки на известные фамилии призваны показать энциклопедичность и глубину знаний автора.

Спасибо вам, что не поленились и почитали - не у всех такая цепкость присутствует, это самокритика, типа.

И я не вижу тут никакого материала для критики. Просто у автора поехала крыша, потому что нормальный человек, а тем более ученый, такого просто не напишет. Но вот эти ненормальные околонаучные тексты как камертон заставляют вибрировать подобных автору субъектов, которые потом и светятся как неонки. А если еще, не дай Бог, на эту теорию наложить еще какую-нибудь идею из близлежащей области - и тут происходит перекос сознания и начинаются абберации поведения. Что мы с вами и наблюдали последнее время у апологетов этой, с позволения сказать, теории.

Если у г. Ларуша все выводы сделаны в подобном ключе, то критиковать тут абсолютно нечего, а любые попытки это сделать просто скатятся в область оскорблений и истерики с стороны апологетов, что может быть вылечено только в определенных заведениях полузакрытого типа. Какие цели преследовал этими текстами автор - хотел ли он получить нобелевскую премию по химии или показать своей маме фамилию на изданной книге - мы это вряд ли узнаем, да и, собственно говоря, и не надо. Возможно, в США кто-то и почитает его за гения (если, особенно, книги г. Ларуша изданы в виде комиксов), но в нашей стране, к счастью, подобные личности были давным давно уже описаны в литературе и у нас есть на подобное иммунитет. Смотрим, например, на букву В - проф. Выбегалло, или на букву М - тов. Машкин Эдельвейс Захарович со своей синекдохой отвечания.

А кому нравится выводить функцию уменьшения длины волны когерентного цилиндрического излучения, пусь сначала походит в школу и выучит все про некогерентное прямоугольное. Удачи.

Цитата: Kubar от 11.12.2010 02:18:06
Не знаю как у других форумчан, а у меня сложилось мнение, что неподготовленному читателю старательно пудрят мозги псевдонаучным бредом. Обширные отсылки на известные фамилии призваны показать энциклопедичность и глубину знаний автора.

Цитата: mozgi от 11.12.2010 05:01:44
Псевдонаучный сюрреализм. Коментировать нечего, набор наукообразных предложений и слов.

Цитата: fiz от 11.12.2010 05:14:54
И я не вижу тут никакого материала для критики. Просто у автора поехала крыша, потому что нормальный человек, а тем более ученый, такого просто не напишет. Но вот эти ненормальные околонаучные тексты как камертон заставляют вибрировать подобных автору субъектов, которые потом и светятся как неонки. А если еще, не дай Бог, на эту теорию наложить еще какую-нибудь идею из близлежащей области - и тут происходит перекос сознания и начинаются абберации поведения. Что мы с вами и наблюдали последнее время у апологетов этой, с позволения сказать, теории.

Полностью согласен.

Цитата: mozgi от 11.12.2010 05:01:44
Я вот честно говоря прочитал цитаты, приведенные уважаемым SergeF, и уважаемым Kubar. и подумал, может быть все-таки перевод просто неверный? В целях чистоты эксперимента решил все же найти оригинал. Нашел здесь
http://ia700307.us.a…ouwish.pdf
Псевдонаучный сюрреализм. Коментировать нечего, набор наукообразных предложений и слов.

Прочитал фразы, которые тут называют псевдонаучными. На самом деле в отдельности они имеют научный смысл. В частности, первая вами переведённая фраза очень похожа на определение реальности неопозитивистами, а вторая какой-то вариант определения длины в не евклидовой геометрии. Ларуш сыплет фразами из топологии, нелинейной геометрии, нелинейной оптики, замешивая на философию.
У нас на курсах философии науки преподы такое любили делать. Скорее всего Ларуш поклонник какого-то нового варианта общей теории относительности. "Прозрел" и сыплет оттуда фразами. Мне собственно Ларуш по барабану. Интересно представление экономики в виде "термодинамической машины".  

Очень жаль что дискуссия не анализирует примитивную математическую модель alexsword.
Его модель в нулевом приближении даёт неограниченный рост системы. Если вы считаете, что она неверна. Укажите ошибку и математически (именно математически) покажите загнивание деревни . Если считаете что модель примитивна укажите параметры которые надо добавить и покажите как модель с помощью новых параметров загнётся.

Здесь упрекали alexsword, что он не ввел ценообразование в системе. Но насколько я понял, это очень сложная задача. Avanturist, например,  её предлагал решать разложением исторических графиков цен по гармоническим функциям.
alexsword пошёл по простому пути. Он предположил, что есть уже устойчивая экономическая замкнутая цепочка с заданными параметрами и стал выводить систему из равновесия. Система деревня перешла в новое равновесное состояние. Alexsword  анализировал, какое из новых рановесных состояний предпочтительнее с точки зрения долгосрочного развития.

На мой взгляд основной вывод из работ alexsword: деревня должна максимально вкладывать излишки производства в долгосрочные инвестиции, прежде всего в науку.

Цитата: dragon от 11.12.2010 11:09:09

На мой взгляд основной вывод из работ alexsword: деревня должна максимально вкладывать излишки производства в долгосрочные инвестиции, прежде всего в науку.  

Поскольку экономическая эффективность вложений в науку хуже всего формализуется и просчитывается, ее всегда можно взять произвольной, а при наличии произвольной величины любые уравнения покажут, что захочешь.

Цитата: ival от 10.12.2010 16:55:44
Для начала несколько замечания по тексту.

Ну так "и" или "или"? Если условия эквивалентны, то это нужно доказать. И не забывайте, что все величины (S, V, C и т. д.) измеряются в руб/год а не в рублях.

Далее.
Если вы заимствуете термины из термодинамики, неплохо бы показать как они с ней соотносятся. И еще неплохо бы превести некоторые соображения, которые стоят за аксиомами, которые вы закладываете в основу. Они не очевидные, по крайней мере для меня.

Я согласен с этой частью поста.
Но вот со второй...

Цитата: ival от 10.12.2010 16:55:44
Глядя на постулаты, создается впечатления, что модель создавалась для описания постиндустриального общества в американском понимании, а потом уже обопщалась, усложнялась и запутывалась.

Все люди делятся на три категории

a) Таджики, китайцы, рабы, ну или короче говоря, скот, который делает тягловую работу

б) Американские инженеры, управленцы. Те, кто пасет скот. Хозяева

в) Американские хомячки, которые могут много есть и не очем не думать. Используются для пропаганды американского превосходства.

Американские инженеры- хозяевы, а хомяки - тупое быдло?
Вы взяли структуру Платона: 1-рабы, 2-стража, 3-элита (хозяева)  и переставили 2 и 3. Замечу, что в 19 веке 1-назвали беднотой 2-средним классом. Америкаская мечта - избавиться от 1. Коммунизм избавиться от 1 и 3.

Дальше анализировать трудно, т.к. изначально перепутаны термины, но..

Цитата: ival от 10.12.2010 16:55:44
Т - ВВП
V - корм для скота
С - расходы управленцев
S = T - (V + C) - это валовый доход системы.
D - в основном расходы на корм хомячкам
S' = Прибыль хозяев. Доходы за вычетом расходов.

ВВП не подходит, т.к. alexsword не учитывает стоимость услуг. Т - это только материальное производство.
С - расходы управленцев(хозяев), а S'-прибыль хозяев. Что они будут делать с прибылью. Если потратят на себя, то это перейдёт в D, и следовательно S'=0. Если на фундаментальные инвестиции, то это свободная энергия системы (по alexsword). Зачем хозяевам прибыль, если они её не тратят на себя?
У alexsword C - это расходы необходимые для поддержание инфраструктуры системы:  управленческие, социальные (образование, медицина), безопастность.
D - вне производственные расходы (искусство, медиа, спорт, развлечения, жопогрелки, наступательные военные расходы, помощь соседним деревням, личные расходы элиты) отдельно выделю неэффективные инвестиции (инвестиции, которые не дали ни в краткосрочном, ни в долго срочном периоде увеличение производства.

Цитата: ival от 10.12.2010 16:55:44
Первый утверждает, что если рабы хотят больше есть, то они должны увеличить рентабельность бизнеса их хозяева.

Вы перепутали объект с субъектом. Рабы не могут по своей воли изменить параметры системы. Поэтому: если хозяева хотят увеличить рентабельность бизнеса, то рабы должны больше есть.

Цитата: ival от 10.12.2010 16:55:44
Второй пункт означает, что d(C/V)/dV > 0. Что эквивалентно d(ln C)/d(ln V) > 1. Хозяева должны богатеть быстрее рабов, иначе они поменяются местами.

Здесь термин богатеть (означает вкладываться в инфраструктуру и средства производства). Расходы на увеличение Личного богатства элиты входят в пункт D
Третий закон

Цитата: ival от 10.12.2010 16:55:44
А это значит, что прибыль хозяев должны быть больше чем подачки для хомячков, иначе неразумные хомячки станут могущественнее хозяев и все испортят.

Это означает, Что хозяева должны увеличивать фундаментальные долгосрочные инвестиции быстрее, чем  С-средства производства и своё личное потребление D.

Цитата: Поверонов от 11.12.2010 12:51:09
Поскольку экономическая эффективность вложений в науку хуже всего формализуется и просчитывается, ее всегда можно взять произвольной, а при наличии произвольной величины любые уравнения покажут, что захочешь.  

Наука даёт краткосрочные (2-3года), среднесрочные (3-20лет) и долгосрочные результаты более 20 лет. Эффективность краткосрочных оценить можно. Эффективность среднесрочных, можно оценить:1) путём исторического анализа. 2) Оценкой энерго эффективности предполагаемых открытий.

Долгосрочные фундаментальные инвестиции дают фактически неограниченную энергоэффективность на бесконечном интервале. Тут надо давать сколько ни жалко. Скажем разработать программу инвестиций на 100 лет, через 25, 50, 75 лет посмотреть, что дали долгосрочные инвестиции, произвести корректировку. Через 100 лет оценить всю программу. Если учёные мало сделали, разогнать академию наук и создавать научное сообщество за нового.

Если в краткосрочных инвестициях важнее выявить неэффективные, то в долгосрочных получить положительный результат. Фундаментальная наука в основном экономически не эффективна. Но она может открыть путь для развития.

Цитата: транаец
А вы попробуйте его статью в гугл-переводчик запихнуть, а потом прикалывайтесь до изнеможения. Вот смеху будет. Почитайте для начала его выступление перед госдумой в 90-ых, там нормальный перевод.

У Вас претензии к переводу книжки? Покажите, где перевод неточен или дайте ваш вариант хотя бы тех цитат, что приведены в посте mozgi.  
Выступление Ларуша в Госдуме в 90-х содержит изложение "термодинамической теории экономики"?