Рынок недвижимости: состояние и перспективы

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-1680/2015

Судья: Кудряшов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шаровой Т.А.,
судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации "ОЗПП "Потребитель", действующей в интересах Н.А. и Н.Н., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И, доводы представителя ООО "Горспецстрой" П. в поддержание жалобы, судебная коллегия

установила:

Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее СРОО "ОЗПП "Потребитель", Общественная организация), действуя в интересах Н.А. и Н.Н., обратилась с иском к ООО "Горспецстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что по условиям договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 11.12.2012 и дополнительного соглашения к договору от 16.08.2013, ответчик обязан в течение 2-х месяцев после получения в первом квартале 2014 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 31.05.2014, передать истцам квартиру N на втором этаже в блок-секции N 1 многоэтажного жилого дома по.... Поскольку квартира не передана по настоящее время, просрочка исполнения обязательства за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 составила 122 дня, Общественная организация просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства в сумме  руб.; компенсацию морального вреда -  руб. в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в пользу истцов, так и общественной организации, а также судебные расходы  руб.
В судебном заседании представитель истцов С.С. иск поддержал.
Представитель ООО "Гражданстрой" С.А. иск не признал. Не оспаривая просрочку исполнения договора, сослался на несоразмерность неустойки и ходатайствовал о ее снижении; обосновал просрочку исполнения обязательства объективными причинами; указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа, обосновав это добровольным перечислением денежных средств на депозит суда.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Н.А. и Н.Н., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрении дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2015 года иск удовлетворен частично: с ООО "Горспецстрой" взыскана неустойка за неисполнение обязательства по  руб. в пользу каждого из истцов, по  руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, в пользу Н.А. и Н.Н. по  руб. в счет возмещения расходов на изготовление копий документов, разрешен вопрос по госпошлине. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общественная организация просит решение суда изменить, взыскав в полном объеме неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки и морального вреда, неправомерно отказал во взыскании штрафа.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что по договору долевого участия в строительстве жилья от 11.12.2012 за N, дополнительному соглашению к данному договору от 16.08.2013, заключенных между ООО "Капитал" (впоследствии переименованном в ООО "Горспецстрой") и Н.А., Н.Н. имела место просрочка исполнения обязательства по передаче истцам квартиры N расположенной на втором этаже в блок - секции N 1 многоэтажного жилого дома по..., в количестве 122 дней (с 01.06.2014 по 30.09.2014), которая составила  руб.
Взятые на себя обязательства выплатить обусловленную цену объекта недвижимости в размере  руб. Н-вы исполнили, однако квартира по акту приема-передачи истцам в установленный договорами срок - в течение двух месяцев после получения в первом квартале 2014 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31.05.2014, ООО "Горспецстрой" не передана, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, районный суд, правильно применив и истолковав нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, выразившееся в неисполнении обязательства по передаче объекта недвижимости истцам, что влечет за собой выплату неустойки и денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, судом установлено, что имели место объективные обстоятельства, существенно повлиявшие на сроки ввода жилого дома в эксплуатацию, в том числе необходимость осуществления перекладки сетей ливневой канализации, перекладки коллекторов канализации, недостаточность выделенного лимита электричества на строительную площадку, выполнение дольщиками перепланировки квартир, что позволило районному суду применить ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая непродолжительность периода просрочки для истцов, отсутствие доказательств несения последними каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, степени вины ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает соразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, определенный судом в  руб. каждому из истцов. А потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и неправомерно снизил ее размер не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как основание к изменению решения.
Со ссылкой на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер понесенных истцами нравственных страданий и требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно установил размер причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Горспецстрой" в пользу каждого из истцов по  руб. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его изменения в сторону увеличения.
В части взыскания с ответчика госпошлины и возмещения судебных расходов решение не обжаловано, а потому не требует дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, что 13.01.2015 Н-выми в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в 10 - дневный срок неустойки и компенсации морального вреда. ООО "Горспецстрой" был дан ответ с разъяснением причин задержки строительства, передачи квартиры и о готовности уплаты неустойки и компенсации морального вреда, которые будут перечислены истцам после предоставления последними информации об их счете и реквизитах Банка.
Требования истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда ООО "Горспецстрой" в добровольном порядке выполнены не были, в то время как 06.02.2015 ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме  руб. (по  руб. каждому из истцов в счет оплаты неустойки и по  руб. компенсация морального вреда) на депозитный счет Управления судебного департамента в Смоленской области.
Однако судебная коллегия полагает, что перечисление денежных средств на депозит УСД в Смоленской области не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства, доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения (ст. 327 ГК РФ) суду не представлено. Факт непредоставления истцами реквизитов банковского счета не препятствовал ответчику добровольно удовлетворить претензионное требование посредством почтовой связи вплоть до вынесения судебного постановления.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя
В силу п. 6 ст. 13 Закона, поскольку в защиту истцов выступило Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", 50% от взысканной суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа с принятием нового решения в этой части об удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Горспецстрой" в пользу Н.Н., Н.А. штраф по  руб. каждому.
Взыскать с ООО "Горспецстрой" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в размере  руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО "ОЗПП "Потребитель" - без удовлетворения.