Мировой экономический кризис

Цитата: TerraKot
Хмм, как это что с того? Это означает, что мы с вами, на деньги вырученные от продажи нефти получаем всё меньше зеленых помидоров, при той же массе зелёных фантиков.
США не надо быть экспортерами нефти и золота, они экспортируют долг.
Долг конечно большой, но формально, пересчитав на товары, их долг не особо и растет.
Это значит, что весь прирост долга в долларах оплачен продавцами, которые поставлют товар в США.
Просто вспомните 90-ые и инфляцию. Человек должен другому 10 000 рублей. В тот момент за них можно купить машину. Через год-другой он их отдает, даже с %. Но на момент отдачи на них можно купить только пачку резинок для денег.

Ну, дык, технической проблемы, обнулить долг, для США нет. ;О) Есть проблема сохранить доллар, как средство международной торговли, накоплений... А для этого нужен твёрдый доллар. Китай хочет накапливать деньги и покупать на них вкусняшки для себя. А если накопления на 10% в год падают? Китай недоволен. Он начинает торговать за юани, за другие валюты. И другие тоже. И в один прекрасный момент доллар оказывается никому не нужен. Ну, в смысле, одна из торговых валют. Есть, хорошо, нет, ещё лучше. ;О) И США становятся такой-же, как все, страной. Инфляцию не экспортируешь, баланс отрицательный. Надо негров и латиносов в трудовые армии и на Аляске лес валить, снег убирать... Совсем другого масштаба задачи вырисовываются.
"Нет, не об этом я всю жизнь мечтал! Не нужен нам твой велосипед!"(С)

Цитата: TerraKot
Хмм, как это что с того? Это означает, что мы с вами, на деньги вырученные от продажи нефти получаем всё меньше зеленых помидоров, при той же массе зелёных фантиков.
США не надо быть экспортерами нефти и золота, они экспортируют долг.
Долг конечно большой, но формально, пересчитав на товары, их долг не особо и растет.

Ну ёлки-палки, какой же вы непонятливый. Так, зелёные помидоры отменяем, Вы в них сразу же запутались. Изначально я зелёными помидорами заменил сырьевые товары, но Вы не поняли, ну да ладно.

Нам нафиг не надо покупать нефть. Мы нефть продаём, а Штаты её покупают. Причём покупают за всё большее количество американских денег, а значит - за всё большее количество американских товаров. Так понятнее? То есть, если в 2000м году за 50 баррелей нефти, условно, Штаты (ну или Китай-Корея, пофигу) нам давали 1 телевизор то сегодня - 5 телевизоров. Россия экспортирует быстро дорожающие ресурсы, а импортирует инфлирующие товары - бытовую технику, оборудование, голливуд и так далее. Таким образом, рост стоимости ресурсов относительно стоимости труда нам пока что на руку - "в телевизорах" долг Штатов за десять лет увеличился не три, а в пятнадцать раз. А "телевизоры" - это почти единственное, что Штаты экспортируют.

На самом деле, если посмотреть с другой точки зрения, в последние годы происходит не повышение стоимости ресурсов, а снижение стоимости труда в связи с вступлением в мировую экономику таких перенасыщенных данным ресурсом стран как Китай и прочие страны восточной Азии.

P.S. Есичо, под "телевизорами" я имею в виду товары с высокой добавочной стоимостью.

Цитата: TerraKot
...
Чем, с сегодняшней точки зрения, можно объяснить прощение кидка со стороны Америки и сохранение за долларом позиций мировой валюты еще на 35 лет? Почему эта ситуация в какой-либо вариации не может повториться и сейчас? Вполне может сработать один из вариантов Авантюриста, вроде развязывания локальной войны или создание крупных проблем в Европе. Вот только гипер не обязателно будет в этой ситуации.

Доллар существует по единственной причине: нет альтернативы. Ни США, ни ЕС не могут предоставить ни альтернативной валюты, ни механизма управления мильтивалютной экономикой. Сейчас проходят эксперименты по замещению доллара в ЗВРах различных стран, валютные свопы и даже торговля на основе нацвалют (РФ - КНР). Но это эксперименты. Государства просто ищут точки соприкосновения и пытаются выработать схемы управления курсами нацвалют на основе товарообмена. Что делать государствам, которые таких точек соприкосновения не имеют? Как им купить железный станок в обмен на сахарный тростник, который производителю станков не нужен? Если обменивать через тех кому тростник нужен, то эта цепочка, как минимум, не короче, чем обмен через доллар. Мировая экономика не имеет механизма регулирования цен на продукцию, кроме классических - международная валюта/золотой стандарт. Поэтому, чтобы покинуть долларово-золотую орбиту нужно иметь механизм регулирования цен на мировом рынке, которого нет. А чтобы американцам сохранить статус доллара как общемировой валюты достаточно не допустить создания такого механизма. И путь экономического хаоса и метаний не самый плохой для достижения цели, а пожалуй и самый дешёвый, хотя и рискованный.

Цитата: TerraKot
"-Сколько погибло в ВМВ? -50 млн - А теперь, пожалуйста, поименно." (с) анекдот
Конечно я не знаю, как именно будут выпутываться США из создавшейся ситуации.
Я просто отметил тот факт, что идет сильная инфляция, но доллар продолжает существовать.
...

;О) Дык, даже если США объявит "кому что должен, всем прощаю", доллар не перестанет существовать. Просто, если не выполнятся определённые условия, это будет локальная валюта одной из стран.

Цитата: TerraKot
Конечно, все ходят с кислыми рожами и на юань косятся, но наверняка есть какие-то козыри у амеров.

Ну, не просто ходят, а начинают торить дорожки альтернативными валютами торговли. Козыри у амеров простые - существующая мировая торговля и существующие мировые финансы.
Во времена Де Голля, ещё и чучело мирового коммунизма, для защиты от которого, многие были вынуждены терпеть.
Чучело мы похерили, а мирфин и мирторг постепенно разваливаются(из-за инфлюирующего доллара), а на их месте появляются, пока ещо ропкие "зелёные ростки" новых отношений. ;О) Если Америка будет продолжать в том-же духе и дальше(медленно и печально), то ростки окрепнут, колея накатается и народ ринется торговать и накапливать по-новому. И тут уже как фишка ляжет. Но есть мнение, что ляжет плохо(для США). Поэтому им надо что-то делать. Интересно, что?

Цитата: mse от 21.12.2010 16:02:33
Ну, дык, технической проблемы, обнулить долг, для США нет. ;О) Есть проблема сохранить доллар, как средство международной торговли, накоплений... А для этого нужен твёрдый доллар. Китай хочет накапливать деньги и покупать на них вкусняшки для себя.

Так всё-таки, накапливать или тратить?

Сдаётся мне, что Китай уже решил задачу индустриализации, и теперь может обходиться с потребителями своей продукции куда жестче, чем раньше. Если раньше он был вынужден продавать свои товары в США и, следовательно, покупать UST, то теперь - всё. Эпоха обмена реальных товаров на резаную бумагу заканчивается независимо от того, каким будет курс зелёной резаной бумаги по отношению к другой резаной бумаге.

Фактически, Китай платил своими товарами не за резаную бумагу, а за индустриализацию. Этот процесс близок к завершению.

Впрочем, Африке тоже надо бы развиваться... Но сомневаюсь, что из неё получится второй Китай. США будет проще своих негров заставить работать, чем возиться с африканскими.

Цитата: mse от 21.12.2010 16:02:33
А если накопления на 10% в год падают? Китай недоволен. Он начинает торговать за юани, за другие валюты. И другие тоже. И в один прекрасный момент доллар оказывается никому не нужен.

Боюсь, что скоро даже твёрдый доллар будет никому не нужен в качестве средства накопления. А в качестве средства платежа - сгодится и мягкий доллар (хотя свой юань китайцам, конечно, будет удобнее).

Цитата: mse от 21.12.2010 16:02:33
Ну, в смысле, одна из торговых валют. Есть, хорошо, нет, ещё лучше. ;О) И США становятся такой-же, как все, страной. Инфляцию не экспортируешь, баланс отрицательный. Надо негров и латиносов в трудовые армии и на Аляске лес валить, снег убирать... Совсем другого масштаба задачи вырисовываются.
"Нет, не об этом я всю жизнь мечтал! Не нужен нам твой велосипед!"(С)

Угу, как-то так. Вопрос только в сроках.

Цитата: yuriv от 21.12.2010 16:48:47
Доллар существует по единственной причине: нет альтернативы. Ни США, ни ЕС не могут предоставить ни альтернативной валюты, ни механизма управления мильтивалютной экономикой. Сейчас проходят эксперименты по замещению доллара в ЗВРах различных стран, валютные свопы и даже торговля на основе нацвалют (РФ - КНР). Но это эксперименты. Государства просто ищут точки соприкосновения и пытаются выработать схемы управления курсами нацвалют на основе товарообмена. Что делать государствам, которые таких точек соприкосновения не имеют? Как им купить железный станок в обмен на сахарный тростник, который производителю станков не нужен?

Вы таки удивитесь, но действительно иногда нужно задумываться о том, что нужно тем, от кого что-то нужно нам. Раньше надеялись, что невидимая рука рынка расставит всё по местам. Ан нет, это не работает, придётся вручную корректировать этот процесс. Впрочем, с нынешним уровнем развития валютной торговли это не должно стать проблемой, а на случай внезапного изъятия из обращения какой-нибудь валюты должна существовать подушка золотовалютных резервов и межгосударственные соглашения, препятствующие таким фокусам.

По крайней мере, эта задача кажется мне менее сложной, чем торговля опционами на фьючерсы.

Цитата: yuriv от 21.12.2010 16:48:47
Если обменивать через тех кому тростник нужен, то эта цепочка, как минимум, не короче, чем обмен через доллар. Мировая экономика не имеет механизма регулирования цен на продукцию, кроме классических - международная валюта/золотой стандарт.

Можно и международную валюту ввести. Основное отличие от доллара - в том, что после эмиссии она должна распределяться между всеми странами пропорционально численности населения. А решение об эмиссии, допустим, будет принимать ООН: чем больше эмиссия, тем больше голосов нужно будет собрать.
При таком подходе международная валюта окажется для государств примерно тем же самым, чем сейчас является национальная валюта для граждан.

Но для этого договориться надо. Нужно пройти через этап, когда долларовая халява для США уже закончится, а с пересчётом национальных валют все затрахаются. А пока - США будут препятствовать любым договорённостям, цепляясь за доллар.

Цитата: TerraKot от 21.12.2010 13:11:23
Давайте не просто цитировать А., а еще и цифры в руки брать, как А. и советовал.
Итак, теоретически невозможно, говорите? Сейчас проверим.
Прежде всего, есть два варианта «15% инфляции доллара в год».
№1) Усредненные % за период.
Допустим доллар стоит 100.
Через 20 лет стал 500.
Итого за 20 лет со 100 до 500 = +400%, или +20% усреднено за год.
№2) Сложный %. Это если +15% +15% +15% и тд …
Допустим доллар стоит 100.
Через 20 лет и 20 итераций = 1636,65.
Итого за 20 лет со 100 до 1636 = +1536%, или +15% каждый год или +76,8% усреднено за год.
Если А. говорит о инфляции доллара 4-5 раз (+400% - +500%) за 15-20 лет, то я так понимаю, он придерживается именно первого варианта усредненного годового процента.
Смотрим биржевые данные.
Золото 2000 год = 275 $\тр.унцию
Золото 2010 год = 1400 $\тр.унцию
Итого, за 10 лет прирост 410%, или +41% усреднено за год.
- Дык это «Нимфа", туды ее в качель, разве товар дает!» на золоте-то небось пузырь!
А, ну да, это ж больная тема. Хорошо, возьмем медь и пшеницу.
Медь 2000 год = 0,85 $
Медь 2010 год = 3,7 $
Итого, за 10 лет прирост 335%, или +33% усреднено за год.
Пшеница 2000 год = 250 $
Пшеница 2010 год = 700 $
Итого, за 10 лет прирост 180%, или +18% усреднено за год.
(с Light нефтью примерно так же)

Итак, что наблюдаем?
Наблюдаем прирост цен на эти товары +18% - +41% усреднено за год.
Что означает инфляцию доллара против этих товаров на аналогичные значения.
В течение уже 10 лет.
Ну, то есть конечно нам надо подождать еще 5-10 лет, чтобы поспорить с Гуру, что это возможно не только теоретически, но и практически. И не только возможно, а уже наполовину произошло. Собственно +410% к золоту и +335% по меди это и есть инфляция доллара 3-4 раза. И не за 15-20 лет, а за 10.
Полагаю, что ступенчатая инфляция + управляемые кризисы вполне себе альтернатива гиперу. Тем более, что пока реальные события развиваются именно по этому сценарию.

http://inflationdata…rentPage=3
http://inflationdata…rentPage=2

Причичем обратите внимание, в 80х 79,80,81 официальная инфляция >10% т.е действительная легко может быть около  15 а то и выше,
И никто не умер, причем как бы поколение авантюриста 70-74 годы рождения, в это время смотрело мультики и тока закончили агукать,
а те что по старше из СССР им это все в виде страшилок рисовали в газете Правда.
Также взгляните на года 74,75  также >10.
Я это к тому что 2 х значная инфляция бывала и в странах резервной валюты, причем не раз.
А также, что в теории Авантюриста что Хазина, оба они говорят что официальная инфляция была занижена и значительно,
как следствие можно допустить что где офоцоально нарисовано 10 можно смело брать 20% и как нефиг нафиг
посчитаем какую цель по инфляции достигли за 3 года при 20%?

Цитата: idohturov
Это у вас по Грециям уже всё спёрли и теперь
Коммандарии распивают под сладкие трели Елефтерии
Арванитаки, а у нас в Рос.Федерации процесс ещё идёт -
всё бабки тырят-тырят, стырить не могут:

http://txt.newsru.co…risks.html


Вторник, 21 декабря 2010 г. архив |  
Три спутника "Глонасс", рухнувшие в Тихий океан, были застрахованы всего на 5% от их цены

А по моему мнению, страхование запусков это и есть идиотизм и прямое тырение государственных денег. Я бы наказал руководство Роскосмоса не за страхование "всего лишь 5% стоимости", а за само страхование вообще.

А понять это очень просто. В обычных условиях страхование - это нивелирование рисков отдельного участника страхования за счёт всех остальных участников страхования. Заплатив пицот рублей за медстраховку в случае Вашей болезни вы получите пицотмильонаф за счёт тех, кто не заболел (а вовсе не за счёт страховой компании, как думают дураки, гыгыгы). Ну, канешн, страховая себя не забудет - гавайи, бабы, яхты, то да сё.

Теперь рассмотрим рынок страхования спутников. Учаснегами этого рынка в нашей стране является Роскосмос... эээ... и Роскосмос? Даже если взять всех зарубежных запускальщиков спутников (из которых чуть ли не половина - СП того же Роскосмоса, гыгы), их суммарная доля на мировом рынке вряд ли превышает долю Роскосмоса. Таким образом, любое "страхование космических запусков" есть профанация самой идеи страхования - страховые взносы практически являются аналогом резервирования средств на балансе самой компании, но за вычетом гаваев-баб-яхт на весь корпус манагеров страховой компании. Плюс к тому, чем лучше работает компания (и чем меньше неудачных пусков), тем больше денег она теряет за счёт страхования. Таким образом, компания сама себя наказывает за хорошую работу.

Из вышесказанного очевидно, что практика "страхования космических запусков" это банальный тыринг бабла из госбюджета, пролоббированная нашими страховыми компаниями. Предлагаю собрать лоббистов в чистом поле, поставить лицом к стенке и пустить по пуле в лоб.

Но наши "профи" типа Вас не замечают даже идиотизма ситуации, им лишь бы поголосить.

Цитата: Cairin
Вариант получения питсотмильонов за спутник за счёт тех, чей корабль не утонул/самолёт не разбился/квартиру не обокрали не рассматриваете? Прямое тыренье это использование "карманной" страховой конторы и смешной размер страховки.

Да, я рассматривал этого аргумент, но не стал писать слишкаммногабукафф. Всё дело в том, при расчёте страховых платежей компания исходит из частоты наступления страховых случаев у клиента (плюс своя дельта в карман, канешн). То есть, например, если у Роскосмоса каждый десятый запуск - неудачный, стоимость страховки будет составлять 15% от стоимости запуска. Таким образом, статистика, набранная по Роскосмосу, обеспечит 50% дохода страховой компании независимо от того, где какие самолёты упали.

"Карманная" же страховая контора это есть прямое осознание выложенных мною выше соображений руководством Роскосмоса. Контора, скорее всего, полная дочка "Роскосмоса", таким образом деньги не прокручиваются через третьих лиц, а напрямую возвращаются в карман же "Роскосмоса".

Цитата: yuriv от 21.12.2010 16:48:47
Доллар существует по единственной причине: нет альтернативы. Ни США, ни ЕС не могут предоставить ни альтернативной валюты, ни механизма управления мильтивалютной экономикой.

Альтернатива есть, только в нее врубиться никто не может.
Проблема в том, чтобы выработать объяснение, понятное уровню директора.  
Т.е. проблема только в упрощении системы. И только для старта, потом ее можно усложнить до нормального уровня.

Сегодня общими усилиями выработали такое обоснование. Попробуем его толкать.

Вексельный бартер.
Компания продает услуги сотрудникам других компаний за векселя.
Другая компания делает тоже самое.
Потом они меняются векселями и отдают векселя сотрудников им в качестве заработной платы.
Отказаться принять свой вексель под зарплату никак нельзя, ибо это бред, услуга получена. Компания не возится с деньгами, ей не нужна оборотка под зряплату, все клево.
Скидка по такому способу расчета может доходить до 40% ибо компаниям это выгодно. Оборотка вообще не нужна для з/п.

Короче, генеральная идея по сравнению с 90-ми, когда в ходу были только векселя предприятий - использование векселей потребителей.

Цитата
Сейчас проходят эксперименты по замещению доллара в ЗВРах различных стран, валютные свопы и даже торговля на основе нацвалют (РФ - КНР). Но это эксперименты.

Угу и экспериментами так и останется.

Кстати, я в 90-х продвигал идею вексельного обращения на уровне предприятий. Она работала очень успешно. К концу 90-х оборот обслуживался векселями на уровне до 95%.

Почему никто не допер до иной схемы? Вообще, кто-то еще занимался подобными вопросами или нет?

Спам письмами (на бумаге) был очень эффективен. Письмо с идеей попадало в точку. Функционер хавал идею и выдавал ее за свою. Складывалось ощущение, что идеи рождаются всем обществом. Т.е. все разом почему-то пропагандируют что-то одно.

Крупнейший держатель американских долгов.

ФРС в ближайшие часы, станет «счастливым» обладателем американских долговых обязательств, оцениваемых в $ 1 000 000 000 000 (триллион).


http://s52.radikal.r…ebb07f.jpg

UPD.

Объем облигаций США на счетах ФРС стал равен $ 1.000.341.000.000

http://i005.radikal.…f48649.jpg

И нет никаких сомнений, что ФРС не собирается останавливаться на достигнутом….

Цитата: Sergey Cheban от 21.12.2010 17:16:38
Так всё-таки, накапливать или тратить?

Дык, это его, Китая, суверенное дело. Но, полюбому, абыдна, когда нажитое непосильным трудом испаряется на 10% в год. Тут поневоле начнёшь искать варианты.

Цитата
Сдаётся мне, что Китай уже решил задачу индустриализации, и теперь может обходиться с потребителями своей продукции куда жестче, чем раньше. Если раньше он был вынужден продавать свои товары в США и, следовательно, покупать UST, то теперь - всё. Эпоха обмена реальных товаров на резаную бумагу заканчивается независимо от того, каким будет курс зелёной резаной бумаги по отношению к другой резаной бумаге.
Фактически, Китай платил своими товарами не за резаную бумагу, а за индустриализацию. Этот процесс близок к завершению.

Пока Китай не разовьёт свой внутренний спрос, он вынужден будет жить с экспорта. И проблема сохранности заработанного будет стоять во весь рост. Несмотря на индустриализацию. Вспомним, за сколько лет в СССР произошёл коллапс промышленности. И некоторые направления тупо потерялись. ТОчно так-же, без спроса на свои побрякушки и китайская промышленность сперва обвалится, а потом физически исчезнет до уровня реального спроса. Вот и вся индустриализация. Опять во дворах чугун варить.
Если не будет внутреннего потребления.

Цитата: JMP
Если я, пребывая в своём уме и твёрдой памяти, купил одноразовый плуг, срок эксплуатации которого 1 год, то это мои и только мои проблемы. Я знал,что покупал.

Если я по каким-то причинам не могу использовать этот одноразовый плуг для производства 4 тонн зерна, и по этой причине отдаю плуг в работу соседу, зная, что плуг ко мне не вернётся, то зто опять таки мои проблемы.
Договорённость с соседом о расчёте по справедливости: у Вас не определено это понятие. Под "расчётом по справедливости" можно считать как возвращение мне стоимости плуга+10%, так и деление урожая пополам, то есть ему 2 тонны и мне 2 тонны.
В первом случае проблем к соседу не возникает, а во втором сосед односторонне изменяет условия договорённости. И я могу предъявить к нему претензии по поводу самовольного изменения им договорённости "расчёта по справедливости". Все его риски отношения к договорённости не имеют.

Немножко забыли, с чего все началось.

Вопрос был о стоимости, вносимой технически вооруженным и технически невооруженным работником.
Вопрос этот я попытался перевести в другой - откуда появляется добавленная стоимость в капиталистическом производстве (труд+капитал)?
По классической теории Маркса капитал не создает добавленной стоимости, поскольку всего лишь переносит свою стоимость на продукт; добавленная же стоимость появляется за счет разницы в стоимости труда (стоимости, создаваемой трудом работника) и стоимости рабочей силы, что по существу является ограблением (эксплуатацией) работника. Иными словами, прибыль в капиталистическом производстве образуется за счет неоплаты рабочему разницы между стоимостью затраченного им труда и стоимостью поддержания его в работоспособном состоянии.
Я же попытался на реальном примере показать, что поскольку капитал является таким же трудом (только заранее накопленным), он, следовательно, способен также генерировать добавленную стоимость (или быть необходимым условием для ее генерации).

Этот, казалось бы, простенький тезис при последовательном применении на очень многие вещи позволяет взглянуть совершенно другими глазами.


Тоже оставлю без АУ.

Цитата: ЮВС от 21.12.2010 20:29:33
... добавленная же стоимость появляется за счет разницы в стоимости труда (стоимости, создаваемой трудом работника) и стоимости рабочей силы ...

... прибыль в капиталистическом производстве образуется за счет неоплаты рабочему разницы между стоимостью затраченного им труда и стоимостью поддержания его в работоспособном состоянии ...

... капитал является таким же трудом (только заранее накопленным) ...

Такое количество ошибок в тексте даже разбирать как-то сложно. Ваша писанина ничего общего с марксом не имеет. Впечатление такое, что Вы вообще не понимаете сами, что пишете.


P.S. Подумайте, что такое налог на добавленную стоимость и как он считается (и почему).

Тогда и вопрос "почему только труд создает добавочную стоимость" станет чуть понятнее.

Цитата: BUR
Посмотрите как считается НДС в цепочке производитель_1 -> производитель_2 -> призводитель_N -> потребитель.
И вы обнаружите, что для того, чтобы добавленная "производитель_1" стоимость учитывалась только один раз (независимо от длины цепочки) используется формализм, по которому на каждом следующем шаге она переносится и не счтитается как добавленная.

НДС таким образом уже давно не считается (где то с 96 г)
фактически добавленная стоимость учитывается (облагается)
на каждом этапе цепочки заново.

а затем уже рассчитанный налог уменьшается сложными
бухгалтерскими способами.

Цитата: Priboy
  С Вашего позволения вмешаюсь и поддержу TerraKot. Он правильно делает вывод, что инфляция доллара относительно растущего в цене золота съедает долг США и уменьшает его в "золотом измерении". Никто из экспортёров не будет возражать, если после нескольких лет ожиданий, получит расчет  золотом, пусть и в усеченном количестве, а если возразит, то может и не получить... вообще ничего... т.к. другие товары США предложить не могут, сами импортируют, а технологии не хотят отдавать.
  Судя по всему выбрано именно такое направление,  видимо золото у них осталось, но сейчас оно не в том количестве, чтобы оплатить поставки, прогарантировать ЗВРы поставщикам и убрать растущее недовольство. Всё что могут предложить - трежеря, но это уже никому не интересно.
  Покупать за доллары товары друг у друга страны экспортеры не хотят, у всех этого "добра" хватает, потому и ищут варианты типа рубль/юань, но погоду это пока не меняет.
 Кстати, попадалась информация, что штаты до сих пор остались должны саудитам $ 3 млн золотом за нефть, по тем ещё контрактам, когда  доллар имел золотое обеспечение. Так что, золото на нефть, да и по остальным долгам - это вполне нормально и приемлемо.
  На вскидку, если ошибаюсь не сердитесь, - унция золота была обычно = 10 бар нефти. Проследите, лето 2008 - отношение 1:7, затем резкий улет на 1:15 (примерно) и по сей день. Думаю, разрыв будет усиливаться.

Справедливо.
Попробую поработать куркулятором, а вы, пожалуйста, поправьте, где я ошибся.
По данным из Вики (на голд.орг регистрация нужна, если разница в данных существенна - готов признать ошибку) официальный золотой запас США - 8, 133 тысяч тонн, включая вольфрам, который мы считаем золотом.)) Это, если я правильно пересчитал, порядка 262 млн. тройских унций. С помощью деления по данным с таблички, любезно предоставленной Терракотом, получаем, что чтобы только приравнять _официальный_ золотой запас 2009 года к госдолгу 2010 (разница при пересчете всего по 2009 году будет ,но несущественная при таких порядках), тройская унция золота должна стоить 55 175 долларов. Сейчас, по данным той же таблички - 1400.
Учтем, что до такого уровня цену на золото надо довести, не увеличивая еще больше госдолг, но синхронно или почти синхронно с другими валютами (по утверждению моего оппонента - соблюдая ту самую ступенчатую инфляцию), иначе он никому не будет нужен, зимбабвийские доллары не в цене. И как, простите?
Думаете, кредиторы возражать не будут против расчетов по таким условиям?
Если же вы говорили именно о финансировании разницы между экспортом-импортом за счет золотого запаса - ну да, с этим чуточку проще, но это будет проедание золотого запаса без надежды его вернуть, да еще и, не приведи небеса, придется подтверждать, что золото в закромах родины соответствует выбитой на нем пробе. Да и проблему госдолга это не решит.

Цитата   Существующая главная валюта не страдает от собственной инфляции, поскольку вместе с ней сваливаются и остальные. Попытки перейти на расчеты в евро, например Ираном, известно чем закончились, да и авторитет ЕС подрывается регулярно.
  Направление на инфляцию выбрано - это факт, вопрос лишь в деталях и возможных хитрых лавированиях. От долгов США не отказывается, значит сохраняет пока свои позиции лидера и доллар ведущей валютой. Вобщем, крутятся как могут, но раз ведут и контролируют пока цены, значит есть стратегия на этот счет.
  ИМХО, конечно.

Что направление на инфляцию выбрано - понятно, вопрос не в этом. Вопрос в том, поможет ли это спасти США, или просто оттягивает развязку, в надежде на смерть шаха или ишака.

Джим Рикардс занимал ведущие руководящие должности в Citibank, Long-Term Capital Management и Caxton Associates. Список его клиентов включает частные инвестиционные фонды, инвестбанки, правительственные агенства в областях национальной безопасности и обороны. Он освещает вопросы национальной безопасности  для The Daily Caller,www.dailycaller.com, регулярно появляется на CNNs Squawk Box,  а также на Fox, CNN, C-SPAN и NPR, и является  комментатором в газетах the New York Times и  the Washington Post.
А так же он является советником в комитете по иностранным инвестициям Соединенных Штатов, членом группы поддержки главы национальной разведки (Support Group of the Director of National Intelligence), и недавно докладывал перед Конгрессом о причинах финансового кризиса.

Ниже привожу фрагмент интервью

http://goldenfront.r…h-mirovoj-      ссылка на полную версию

Как вы думаете, является ли торговая война следующей стадией этой валютной войны?
Логически торговые войны – это следующий шаг после валютных войн, потому что не все могут девальвировать свою валюту в отношении чьей-то еще. Вы начинаете обесценивать свою валюту к какой-то одной валюте, они в ответ ослабляют свою по отношению к вашей, или какая-то третья валюта также обесценивается по отношению к первым двум. Начинается некая игра с отрицательной суммой. Одним из способов играть в эту игру является введение тарифов или дополнительных пошлин, к чему Соединенные Штаты прибегли в 1970-е годы. Введение 10-процентных тарифов на импорт или 10-процентной добавочной пошлины на ввоз экономически равносильно 10-процентной девальвации. Вы возвращаетесь туда же, откуда пришли, а иностранные товары в вашей стране дорожают на 10%. Думаю, первым шагом является валютная война, но она обычно бывает неудачной, и все ее преимущества временные. Следующим шагом является переход от валютной войны к эмбарго, тарифам и дополнительным пошлинам, а затем и к непосредственному контролю над движением капитала и усилению контроля над внешней торговлей. Видимо, да, существует опасность быстрого перехода от валютной войны к войне торговой.

16 октября вы появились на KingWorldNews.com Эрика Кинга (Eric King) в связи с валютной войной и темой золота, заявив, что Соединенные Штаты могли бы изъять все иностранное государственное золото, депонированное в Нью-йоркском Феде в Уэст-Пойнте, к примеру, и сделать его частью американских золотых запасов. Во-первых, вы уверены, что официальная информация о запасах золота соответствует действительности, или у вас есть сомнения (их можно с легкостью раз и навсегда развеять с помощью независимой целевой проверки, которой GATA добивается с помощью иска против Федерального резерва на основании закона о свободном доступе к информации)?
Должен сказать несколько вещей, Ларс. Номер один: я принимаю официальные данные за чистую монету и считаю их правильными. Иными словами, я не вижу никаких доказательств, что они неверны. Так что в своем анализе, в своем исследовании я допускаю, что они верны. С другой стороны, я согласен, что аудиторская проверка была бы хорошей идеей. Я не вижу в ней ничего страшного, если золото на месте. Проверка подтвердит это и рассеет множество сомнений. Если золота там нет, то американцы заслуживают того, чтобы знать, а миру необходимо соответственно перестроиться, потому что он функционирует на основе мошенничества. Так что я, прежде всего, полагаю, что золото на месте, но я согласен с необходимостью проверки. Опять же, если золото там есть, ничего плохого в аудите я не вижу.

Что касается первого момента, я не рекомендовал бы немедленно присваивать иностранное золото в Нью-Йорке для целей США; я говорил, что если валютные войны обострятся, и наступит последующий крах бумажной валюты, тогда могут начаться такие времена – они еще не начались – но в будущем коллапс доллара может произойти, и в этом случае нам придется создавать новую валюту, обеспеченную золотом, которая будет котироваться в мировой торговле.  Если это произойдет, тогда Соединенным Штатам будет смысл экспроприировать не только немецкое золото, но и все иностранное золото в Соединенных Штатах, в сущности, просто переместив его в другое место.

Прямо сейчас оно находится в Федеральном резервном банке Нью-Йорка, который является независимым органом. Так что на самом деле для Соединенных Штатов было бы неплохо конфисковать золото и забрать его у Феда в привилегированное управления американского правительства, возможно, в Вест Пойнт, потому что там у нас есть отличное большое хранилище для золота и хорошая охрана. Тогда Соединенные Штаты могли бы внедрить новую версию доллара, обеспеченную золотом, и совместно с европейцами, японцами и прочими создать новую мировую валюту, приемлемую для мировой торговли. В пересчете на золото мы давали бы европейцам некий казначейский сертификат в обмен на их товары.

Цитата: Priboy

  Дело даже не в золоте. Вернее не только в нем. Направление развития событий никогда не идет в одной точке. О перекрытии разницы мысль интересная, её нужно отрабатывать и причём не только в отношении экспорт-импорт. А политика? А отказ от влияния на те или иные регионы? Например, на неделе была информация, что долг Украины 111 млрд. И тут же в полосе о том, что Россия и Китай активно вкладываются в украинский бизнес. А дальше каждый додумает сам, как проблемы свести на ноль. И таких дел вокруг ...

Ага. Но Украина и США - это "две большие разницы, или четыре маленьких" (с). США предлагает вкладываться в их бизнес? Готово продавать технологии и пр., что еще может продавать? Росатому обломился кусочек, даже странно, а вот Опель оставили загибаться.
Трежеря - да, продают с радостью, но трежеря - это разве "вкладываться в бизнес"? Ближе все-таки, думаю, "дать на опохмел". Мб когда-нибудь отдаст.
И самое главное - если США действительно будет продавать то, что у них хотят купить - останутся ли они державой № 1? История показывает, что предпочтение отдается политике "кидания", а не справедливой оплате счетов.

ЦитатаПросто один из форумчан правильно подметил тенденцию(10 лет!), и не более того, без всяких утверждений. Я же поделился своими наблюдениями, поскольку весьма был удивлён тем минусам, которые ему накидали. Кстати, заметьте, никто даже не удосужился вникнуть(именно вникнуть), кроме Вас.

Не совсем. Утверждалось:

ЦитатаПолагаю, что ступенчатая инфляция + управляемые кризисы вполне себе альтернатива гиперу. Тем более, что пока реальные события развиваются именно по этому сценарию.

Это утверждалось именно на основании расчетов инфляции доллара по отношению к комодам. Но тут есть несколько заминок:
1) при альтернативных расчетах, с учетом геометрической прогрессии, инфляция получилась не 40%, а 11%, что выглядит куда менее интересно
2) инфлировал доллар не последние 10 лет, а весь двадцатый век, хоть и с разной скоростью, так что тут тоже не открытие
3) как именно в помощью такой инфляции можно решить проблему долга - так и не было объяснено.

А минусуют, предположу, потому, что в каждой теме МЭК время от времени появляется человек, предполагающий, что можно и малой инфляцией решить такие проблемы. И ни один пока не рассказал и не доказал, что действительно можно и как именно.
Я уже писал - А. предположил тот выход, который увидел сам - гипер. Именно как единственный спасительный выход для США, позволяющий остаться на коне. Пусть это сто раз плохой и неудобный - но это выглядит как выход, и А. это сумел обосновать. Кто найдет альтернативу - честь ему и хвала, если свою версию решения проблем он тоже сможет обосновать.

Цитата: Woffka
Я прошу прощения за возможно тупой вопрос, но хотелось бы уточнить. Вот этот вот товарищ что, прямым текстом заявляет, что Штаты в общем то намерены данное им на хранение чужое золото тупо забрать т.к. им нужнее? Ну как типа пришел я в банк, положил на счет 1000 денег, а на следующий день звонок из банка:
- Извините сэр, но ваша 1000 нам горозда нужнее, поэтому у вас больше нет 1000 денег. Спасибо за доверие и приходите еще.

Правильно ли я понял посыл?

З.Ы. Я так понимаю, если все правильно понял, немчура стоит первой не разделку.
АУ стоит или сам удалю после ответа.

Во всяком случае, я посыл понял следующим образом.
1) Запускаем гипер (Этот фрукт уже не первый раз делает на это намеки)
2) Создаем новую валюту обеспеченную золотом. Золотой запас США если не изменяет память 8000 тонн плюс экспроприация.

Для меня это интервью интересно тем, что это чел. похоже общается со спецслужбами США. Сейчас является старшим управляющим директором и членом правления исследовательской фирмы Omnis Inc. (тесно связанной с военным сообществом и спецслужбами США), где он возглавляет департамент разведывательных исследований стратегических и тактических угроз, исходящих от финансов и мировых рынков.
Поэтому описанный им сценарий вполне думаю можно рассматривать, как один из возможных вариантов развития событий.

Цитата: Ko4evnik
а с чего утверждавший решил, что есть такое направление как страхование космических рисков? и что там единственным страхователем будет Роскосмос? а коммерческие спутники никто не страхует?
Почему бы не страховаться в международных компаниях, страхующих космические запуски у нас и за рубежом?

Вы намекаете, что падение спутников должно возмещаться за счёт, к примеру, автовладельцев, застраховавших свои автомобили?

А знаете, что на это скажут уважаемые автовладельцы? "А какого *** мы, ***, должны платить больше чтобы ***й Роскосмос мог ронять свои ***е спутники за наш счёт? А не пошли бы Вы, ***, с такими *** предложениями н***?!"