России нужна новая идеология

Цитата: Missiler от 26.10.2010 21:54:41
Англосаксов опасно троллить. Они же тупые! Им скажи, что Путин ест детей, а они возьмут, и поверят. Вот наши им и вправляют мозги топорными методами, на которые русский народ ещё при Брежневе реагировать перестал.

Ох, нелёгкая это работа! (C)
С нашей точки зрения, у них нет мозгов, с ихней - у нас нет метода. Ну да ладно, топор-то у нас всегда найдётся.

Цитата: Bad Dancer от 28.10.2010 09:40:04
Ох, нелёгкая это работа! (C)
С нашей точки зрения, у них нет мозгов, с ихней - у нас нет метода. Ну да ладно, топор-то у нас всегда найдётся.

Какая-то Вашингтон Пост (или не она) в одной из недавних статей признавала, что в США RT стала популярнее Аль-Джазиры. Так что в их понимании, у нас метод есть.

Идеология будущего - стара как Мир - это коммунистическая Утопия!
Как-то, по-моему - Линкольн, сказал: "Демократия - это лучшая из худших систем построения общества".

Цитата: ELutz
А вопрос то простой, и в то же время невероятно сложный, как все простое-ДЛЯ ЧЕГО ЖИТЬ?

Немного расшифрую-кроме удовлетворения основных инстинктивных человеческих потребностей-"выживи, размножся, учавствуй в жизни стаи" нужно еще что-то, может быть что то "странное" из Стругацких, более высокая цель-"новая идеология".

Вообще-то у всех идеологий базовая часть - некий моральный кодекс. Заповеди, освящённые религиями. А основа этого кодекса именно биологическая, инстинктивная.
Вы совершенно правильно указали три основных принципа. Выживи. Размножься. Но третью я бы сформулировал так - "пожертвуй жизнь за стаю". Жизнь стаи и биологического вида ценнее жизни индивидуума. "Жизнь свою за други своя".

Вот отсюда и рождаются люди, "желающие странного". Наши высокие цели и идеалы тоже заложены в нас чисто биологически, на уровне инстинктов. Это, если подумать, нисколько их не умаляет.

Цитата: djehoothy
Ну, ну... Это Вы так и до социального дарвинизЬма договоритесь. А тогда - какая идеология, кому она нужна?...

Все, что Вы описали - это суть проявления категорического императива, открытого (вроде бы) Кантом. Кант, хотя и заумный дядька, но про внутреннее чувство справедливости и др. просёк.

А религии тут ни при чем. Религия - это вещь для практического, так сказать, употребления. Чего только стоит библейское что начальник от бога.

Я как-то, еще в институте, писал работу на эту тему. И вывел, что любая религия состоит из трёх составлющих: мифологии, магии и идеологии (если исторический боян с моей стороны, то пардон, но нигде не встречал).

Никакого дарвинизьму, никакого опстракционизьму!
Я же писал про базовые заповеди, имеющие ещё биологическую основу. А то, что позднее  освятила религия, добавив ещё и заповеди более позднего, социального происхождения - это и есть идеология.

Насчёт мифологической составляющей религии не всё так просто, по моему. Религия сама возникла как часть мифа, если понимать под мифом ту нерасчленённую ещё целостность, которая содержала в своё время всю сумму знаний и всё мировоззрение человечества. А, следовательно, она несёт в закодированном виде эти архаичные знания, среди которых и древнейшие заповеди, ещё чисто биологического происхождения. Идеологическая же составляющая появляется в религиях откровения, когда в заповеди потребовалось внести и освятить нормы современного религии и достаточно разитого уже социума.
Кант, конечно был дядька хоть и заумный, но и умный тоже - из тех, кто по капле воды мог вывести существование океана. И категорический императив свой он вывел убедительно, так что  его сразу принимают даже такие неучи как я.

ЦитатаТак вот. Идеология - это идея оправдания того или иного процесса. В данном случае - всей жизни народа (настаиваю, что именно русского народа). Как недавно изрёк (не уважаемый мной, хотя что ему до этого!) Н.Михалков: главное - не как жить, а зачем жить.

Вот только не говорите мне про Михалкова, у меня к нему идиосинкразия. А недавний его Манифест - это лишь обоснование "глубокой" мысли, что к руководству страной должна придти новая элита во главе с духовным гуру традиционного консерватизма, самим усатым шмелем. Этот человек не пропадёт и не потонет при любой власти!

Идеологией у Михалкова и не пахнет. Он понадёргал перьев из разных подушек и пытается соорудить себе из них головной убор индейского вождя. В одном он прав - идеология нам сейчас нужна. И если идеология действительно оправдание того или иного процесса, то нам нужно освятить этой идеологии процессы позитивные и отсечь деструктивные.

ЦитатаИ еще, думаю в тему. На МЭКе сегодня разбиралась по косточкам статья В.Д.Зорькина "Предел уступчивости" (бодание с Европейским судом по поводу запрещения гей-парада в нерезиновой). ВОт хорошая цитата про то, "как жить дальше".

"...Каждое решение Европейского суда - это не только юридический, но и политический акт. Когда такие решения принимаются во благо защиты прав и свобод граждан и развития нашей страны, Россия всегда будет безукоснительно их соблюдать. Но когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути самой Европейской конвенции о правах человека и тем более прямым образом затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный ме-ханизм от таких решений. Именно через призму Конституции должна решаться и проблема соотношения постановлений КС и ЕСПЧ.
…Если нам навязывают внешнее "дирижирование" правовой ситуацией в стране, игнорируя историческую, культурную, социальную ситуацию, то таких "дирижеров" надо поправлять. Иногда самым решительным образом..."

Мы - сами взрослые и дееспособные, пишет Зорькин. И сами решим, как нам жить.

В МЭК я пока не лезу по причине невозможности въехать во все тонкости дискуссии, из-за недостатка времени. Статью Зорькина не читал. Но под приведённой цитатой я бы подписался.

Цитата: djehoothy
Во-от!

Чтобы дискуссия перешла в более позитивное и практическое русло, давайте определимся с целями и задачами, которые должна эта идеология оправдать.

Варианты-то какие?

У меня, в силу ряда причин, в уме возникают такие (повторю ранее написанное и стертое здесь же):

1. Физическое завоевание остального мира, колонизация и наглое разграбление территорий, которые сейчас подконтрольны США. Это то, что хотел и Сталин, и Гитлер. Только вот идеология у них была разная: один проповедовал "освобождение трудящихся во всем мире", другой провозгласил право на господство во всем мире в силу превосходства нации. В качестве идеологии сейчас - есть почти готовая: концепция Фоменко (наследственное право владеть миром). Ведь если в японских школах Курильские острова преподносятся как территория Японии, то почему бы русским в школах не учить своих детей тому, что и Аляска, и бывшая Византия, и другие территории являются исконно русскими, но в данный момент юридически России почему-то не принадлежат. А должны бы.

При этом, процесс завоевания - бесконечен. Захватив, допустим, Омерику, отдышавшись и успокоившись, можно опять начать завоевывать просторы вселенной (как это планировалось в 60-х-70-х). Планету за планетой, систему за системой. Всегда есть чем заняться, и некогда хандрить (это, правда, совсем уж фантазия).

2. Экономическое завоевание всего мира (а-ля США). Представляется мне менее реальным. Как прочитал у Лопатникова, это требует физического замещения англосаксонской цивилизации славянской. С трудом представляю. К тому же опять-таки требует первоначально физического завоевания некоторых территорий и истребления какого-то количества их жителей.

3. Мирное сожительство со всем остальным миром, добрососедские экономические отношения, бла-бла-бла. С еще бОльшим трудом представляю... КоммунизЬм какой-то.

Как ни крути, а воевать придется.

Мне кажется, что Запад (как самостоятельная цивилизация) русских дико боится. На генном уровне.

Если принять то, что пишет Фоменко, даже на 50% за истину, а потом также наполовину принять за правду "Ледокол" и "День М" Суворова-Резуна, то выходит, что как только Россия боль-мень приходит в себя, сразу же завоевывает (или пытается завоевать) весь остальной мир.

Откуда только силы берутся!

Поэтому Западу важно держать русских в таком малохольном, дегенеративном состоянии как сейчас, чтоб не дай бог не проснулись и не осознали себя.

А то опять завоюют и ограбят. Гарантированно.

Дык это, практическое русло - оно, конечно, хорошо. Вот только не рано ли?
Итак, на что должна быть направлена идеология? Физическое завоевание, экономическое завоевание или мирное сосуществование? Негусто. И не совсем верно. Вы сразу соскакиваете с борьбы идей (а идеология - это система идей) на план физический - войнушка там небольшая или даже глобальная, бурная экономическая экспансия или экономического сотрудничества.
Казалось бы - что не так? Почему нельзя выбрать один из трёх предложенных вариантов новой идеологии? Оказывается, ни один из них не возможен, по крайней мере в чистом виде.

Давайте подытожим сначала то, к чему пришли ранее. Итак, идеология:
- является продолжением и развитием некоего свода моральных ценностей общества, применительно к настоящему этапу развития;
- оправдывает те или иные процессы в жизни общества или государства;
- задаёт направление дальнейшего развития.

Чтобы понять, в чём именно затык, рассмотрим два вопроса.

1. Есть ли у русского народа (или у россиян, жителей Российской империи) свой свод правил, моральный кодекс, которым бы мы руководствовались? Есть, куда же он делся. Тогда где же он, как бы его почитать и обсудить? А вот это невозможно. В писаной форме его нет. Его трудно сформулировать и вербализовать.
Вы видите суслика? Нет? А он есть!
Этот кодекс, как BIOS в компе, прошит в менталитете народа. В его обычаях, бытовых привычках, семейных и родственных отношениях. В его трудовых навыках, поговорках. В языке.
Возьмем пример. Небольшую бытовую трагедию.
У попа была собака,
Он её любил.
Она съела кусок мяса,
Он её убил.
Убил и закопал...
Что можно извлечь из этого теста?
- Отношение к собственности. В первом предложении подлежащее - собака, а вовсе не поп. Собака вроде бы и принадлежит попу, но на некоторых иных принципах, чем простое владение. Почти в любом другом языке конструкция была бы следующей: "Поп имел собаку" (господа гусары, молчать!). И всё ясно, собака есть собственность попа. У русских всё не так. Собака имеет определённыю степень самостоятельности. Это не отношения Хозяин - Раб, а скорее Патрон - Клиент.
- Совершенно не прописаны права животных! Как это так - взял и убил? А всё справедливо! Преступление и наказание. К своду законов поп не обращался, зоопсихологов для коррекции поведения животного не вызывал. Поступил по справедливости, как он её понимает.
- Закопал. Не выкинул на помойку. Отдал некую дань уважения.
Стебусь? Канешна. И всё же, всё же...

2. Лев Николаевич Гумилёв ввел в этнологию понятие химеры. Долго гуглить мне влом, поэтому беру определение из Вики.

ЦитатаХимера — в пассионарной теории этногенеза этническая форма и продукт контакта несовместимых (имеющих отрицательную комплиментарность) этносов, принадлежащих к различным суперэтническим системам, в результате выросшие в химере люди утрачивают этническую традицию и не принадлежат ни к одному из контактирующих этносов. Химеру можно охарактеризовать как общность деэтнизированных, выпавших из этносов людей. В химере господствует бессистемное сочетание несовместимых между собой поведенческих черт, на место единой ментальности приходит полный хаос царящих в обществе вкусов, взглядов и представлений, в такой среде расцветают антисистемные идеологии. Потеря своеобразных для каждого этноса адаптивных навыков приводит к отрыву населения от кормящего ландшафта. В отличие от этноса химера не может развиваться, а способна лишь некоторое время существовать, впоследствии распадаясь — происходит своего рода этническая аннигиляция. Возникшие в недрах химеры антисистемы выступают, как правило, инициаторами кровопролитных конфликтов, либо химера становится жертвой соседних этносов.

Химера возникает при смешении несовместимых этносов. Точнее, несовместимых идеологий. А несовместимы идеологии тогда, когда несовместимы их базовые концепции.
Кто сказал, что нравственные нормы одинаковы для любых народов? Попробуйте доказать людоеду, что все люди - братья. Теоретически он, может быть, с вами и согласится. А практически людоедством его племя занялось не от хорошей жизни. Они слишком хорошо решили демографическую проблему в отличие от продовольственной. И знают, что представитель соседнего племени - это не только высушенная голова для украшения хижины, но ещё и легкоусваиваемое мясо, а текже качественная кожа на барабан.

К чему бы я это всё? Мысль ведь можно выразить короче. Не всякую идеологию можно привить народу, даже если объективно она вроде бы должна работать в правильном направлении. Выбор идеологий ограничен. И их эффективность напрямую не связана ни с экономическим процветанием, ни с территориальной экспансией.

Кстати, на Регнуме  - интересный доклад Модеста Колерова об Империи и его обсуждение. Не всё в  докладе бесспорно, но одну цитату я здесь приведу:

ЦитатаРоссия обречена претендовать на преемственность по отношению к империи просто для того, чтобы сохранить всю целостность и многонациональность в единстве. Если Россия не будет апеллировать к имперскому наследию, она исчезнет просто в силу своей федеративности.

Это здесь: http://regnum.ru/news/polit/1336781.html

P.S. Вот ещё одна цитата. Очень эмоциональные слова Колерова в адрес "национальнных", "суверенных" государственных образований, возникших на обломках Союза.

ЦитатаКто скажет, что социальные системы Таджикистана, Азербайджана, Армении усложнились? Упаси Боже. Они упростились до пещеры. И вот именно они, упрощенные, деградированные, и есть естественное поле для нашей цивилизации. Это они наше будущее. Другого нет.
...
Поэтому я желаю этнократиям зла, чтоб они перепахались и сдохли. Но это интимно. А позитивно что? Таджики, безусловно, это - "фронтир", но "фронтир" - и греко-католики на Украине. Кто сейчас наибольшие враги России на пространстве бывшего СССР? Это те, кто маму родную продаст ради власти и доступа к ресурсам. Только лишь марксистский или самозащитный миф о том, что если объединимся - не подохнем, недостаточен.

Цитата: djehoothy
«Россия подчинила огромную территорию в Евразии не потому  что она обладала какими-то чудесными способностями к агрессивной экспансии, но потому что она подчинила ее ради освоения, ради созидательного развития, потому  что она следовала своему историческому предначертанию...

Интересно, а чья это цитата? Я погуглив что-то не нашел источника.

По поводу исторического предначертания.
Наверное многие слышали о Н.К. Рерихе и книгах Агни Йоги написанных его женой. Книги были написаны в период 1920-1940 годов. В которых много говорится о предстоящих изменениях в мире, о борьбе добра и зла. ОНи в какой-то мере можно сказать предвосхищали 2ю мировую войну. Но мало кто знает, что у Н.К. Рериха был ученик Б. Н. Абрамов, который написал как бы продолжение, в 1960е - 1970е годы. И там достаточно часто прямо говорится о России как о "новой стране" которая будет пионером нового, более совершенного мира. Вообще в Агни Йоге очень много написано о том, что исторически приближается крах старого мира как мы его знаем. И что этот крах очень близок.

Так к чему я это написал. Можно по разному относится к указанным авторам, к философии, религии и т.п. Однако теперь невозможно отрицать что в общем-то еще 80 лет назад было дано некое пророчество о судьбе мира и России.
Еще 10 лет назад можно было сказать что все это очередная заумствования. Но сейчас то должно уже большинству стать очевидно, что "старый мир" рушится прямо у нас на глазах. В худших вариантах все закончится глобальным хаосом и войной.

Пока еще не в одной стране мира не сформировалась идеология которая бы была позволила нам как человечеству выбраться из той дыры в которую мы сами себя загнали. Но я считаю, что внедрение этой новой идеологии произойдет именно в России. У нас уже есть опыт (безценный, хоть и кровавый) что можно подчинить усилия общему благу, а не личным убогим желаниям.

Короче, эта новая идеология уже озвучена и описана в мельчайших деталях нашими же русскими философами. Единство и работа на общее благо. Ничего больше придумывать не надо, только взять и применять в жизни.

Цитата: djehoothy
Я-то про другое. Понятно, что текущая ситуация в мире и в России нестабильна. Она напоминает анекдот, когда доктор лечил пациента от кашля и выписал ему слабительное. После чего пациент перестал кашлять, потому что боялся (кашлянуть). И сейчас весь мир «боится первым кашлянуть», потому что после этого «начнется»… Но оно все равно начнется, рано или поздно. И в этом случае у русских на данный момент нет ни общенационального «положения о целях и задачах», ни четкой должностной инструкции, которую каждый воспринимал бы как руководство к действию для себя лично.

Ну не было должностной инструкции ни у Ермака, когда он шёл покорять Сибирь, ни у поморов, осваивающих Север!
Что же вело русских, когда за один век они перевалили Камень, дошли до Океана и перемахнули аж в Америку? Их не вела даже жажда наживы - Сибирь необъятна и из чисто шкурных интересов вовсе не было необходимости проходить её всю, сквозь неизведанные земли с неизвестными народами. Их вёл азарт, жажда приключений, поиски нового. Пассионарность, если верить Гумилёву.
Менталитет народа и даже идеология - это не мобилизационный план.

ЦитатаВот еще хорошая цитатка в тему. Это к тому что, хотя выбор идеологий и ограничен, но их эффективность прямо связана и с экономическим процветанием, и с территориальной экспансией.

«Россия подчинила огромную территорию в Евразии не потому  что она обладала какими-то чудесными способностями к агрессивной экспансии, но потому что она подчинила ее ради освоения, ради созидательного развития, потому  что она следовала своему историческому предначертанию, завещанному ей Византией, одна голова орла которой была направлена в Европу, другая - в Азию.
Русские поэтому своей историей доказали, они есть великая, высшая, избранная самой Природой и вселенской идеей нация для важнейшей миссии общечеловеческого значения. И мы доказали это своими духовными исканиями в ХХ веке, которые создали из России мировую Сверхдержаву. Вектор этих исканий прямо был направлен на созидание индустриальной промышленной мощи и военно-политической организации государства, необходимых для глобальной ответственности. Мы приближаемся к раскрытию миру своей миссии постольку, поскольку следуем этому вектору - выполняем сверхпрограмму: созидание высокопроизводительной промышленности, способной экономически и политически интегрировать север Евразии в единое цивилизационное пространство и утвердить на нем окончательную победу созидательных начал, победу цивилизации над силами и инстинктами варварства и разрушения; создание для этой цели современнейшей науки и новейших технологий, самого яркого проявления потребительской и обслуживающей интересы промышленной цивилизации культуры; создание и обеспечение функционирования трансконтинентальной транспортной структуры евразийской торговли. Пока мы выполняем эту сверхпрограмму, призванную круто изменить судьбу Евразии и всего мира, мы имеем моральное право подчинять ей мелкие и разрушительные, исторически обреченные начала других племен и народов, вплоть до использования военной мощи, массово истребительной мощи. Но направлена она должна быть только и только против сил варварства и разрушения. И должна объявить себя верной союзницей всех сил мировой цивилизации, выступающих за ценности начал созидательных, ведущих борьбу за эти ценности. Пока Россия будет следовать такой дорогой, она будет побеждать, будет рождать великие замыслы и воплощать их»

Сколько пафоса, однако! Жаль, не ведали покорители Сибири про интересы культуры, обслуживающей промышленную цивилизацию. А заодно и про моральное право использовать самую истребительную мощь против сил варварства и разрушения. Не знали Ваньки и Петьки и про историческое предначертание России, завещанное нам Византией.
Но в этом бреде одна мысль почти верна. Вот эта:
Русские поэтому своей историей доказали, они есть великая, высшая, избранная самой Природой и вселенской идеей нация для важнейшей миссии общечеловеческого значения.
Снизим немного пафос и отсылку к вселенской идее. Будем считать, что я человек не очень образованный и ничего про сию идею не знаю. Не сподобился. Итак, русские своей историей доказали, что они есть великая нация для важнейшей миссии общечеловеческого значения. Вот с этим я бы согласился.

Вопросов лишь два:
1. Какая именно миссия общечеловеческого значения имеется в виду?
2. Почему именно русским выпала эта миссия и как они это доказали?

Отсылки к Византии, пророкам, Рерихам, Третьему Риму, Провидению и Божьей Воле не предлагать. Попробуем обойтись чем-нибудь более осязаемым. Попытаюсь ответить на эти вопросы в следующем комменте. Не удастся - ну что же, на всё Господня Воля. (И хреновый на данный момент интернет, если честно)

iStalker, а Россия не может не быть пионером нового мира. это наша судьба, можно сказать карма и участь, которую мы должны пронести. Об этом писали сотни философов и общественных деятелей на протяжении столетий. Россия самая западная из всех восточных стран, и самая восточная из всех западных. Она находится в центре мира и должна примерить Запад с Востоком. Об примирении писал еще Менделеев в начале ХХ века.
Учитывая то, что сейчас наша страна находится в поисках нового пути (совершенно по объективным причинам), а старый мир действительно находится в кризисе (или в предкризисном состоянии), нам предоставляется уникальный шанс примирения Запада в с Востоком, указания путь для всего человечества в светлое будущее.

Цитата: djehoothy
Чтобы такая хорошая ветка не простаивала, продолжу цитировать книгу Сергея Городникова "Историческое предназначение русского национализма".

Ну, а я перепостюсь с ветки НП:

Цитата: Поверонов от 05.11.2010 15:15:58
Вопросы интересные. Внесу своё видение.

Можем ли мы определить направление объективных законов развития Общества лет на 300 вперед

У общества нет "развития" как процесса движения к некой известной цели.
Общество вынуждено самосовершенствоваться = приспосабливаться просто чтобы даже сохранить статус кво. Приспособление не есть развитие, так как его вектор не предопределен.
В этом смысле ответ положительный. Мы можем определенно сказать, что общество будет всегда приспосабливаться так, чтобы обеспечить общую "выживаемость" в ответ на вызовы природы и проблемы, порождаемые собственным воздействием на природу.
Это конечно не "гарантирует" выживаемости для никакой отдельной части общества.

Можем ли мы назвать принципы на которых оно будет построено?

Основной принцип выживаемости - это саморегулирование, компенсирующее нежелательные последствия природных воздействий. Если исключить из рассмотрения внезапные космические катастрофы, то основной видимой общественной проблемой является уменьшение доли потенциальных природных ресурсов, приходящихся на каждого вновь рождённого члена общества. Общество реагирует на это двусторонне : совершенствует технологии, используя, где возможно, возобновляемые ресурсы, и регулирует рождаемость и потребность в ресурсах, так сказать, удельную ресурсоёмкость. Эти две тенденции являются основными темами всемирных дискуссий и идеологий. Фактически общество пытается найти оптимум между рождаемостью и совершенствованием технологий.
По-видимому, формализация этих соотношений по китайскому примеру и составит задачу общественного приспособления на ближайшую перспективу, если не навсегда.

Можем ли мы сегодня, создать идеологию, которая обеспечит нам преимущество завтра?

Любая идеология лишь инструмент мобилизации общественных групп. Идеология, ставящая целью создание преимуществ для какой-то части общества : сословия, класса, религиозной общины, страны, расы, религии и т.п., изначально обречена на конфликт с другими группами и их идеологиями, возможно и будущими.
Поэтому ответ - отрицательный. Любая "парциальная" идеология, ставящая целью преимущество для некой части общества, обречена на конфликт, который может и "проиграть".
Только идеология, которая пусть в долгосрочной перспективе, но будет "соблазнительной" и приемлемой для всех или по меньшей мере эффективного большинства общественных групп, сможет выжить и "завтра".


Можно ли сделать это, не дожидаясь кровопролития, мирно?

Ответ - отрицательный. Любая "парциальная" идеология : классовой исключительности, национального превосходства, религиозной праведности, расовой предрасположенности и т.п.
- это провокатор идеологических конфликтов, переходящих в рост напряженности, гонку вооружений, а затем в гражданские и международные войны.

Переношу из "Перспектив развития России" мой разговор с Романом.

Цитата: Роман от 09.11.2010 08:38:23
Насчет того, что нужно вправлять им мозги - согласен. Но, ИМХО, это нужно делать не подыгрывая им. А более классическими методами.

Классические методы неэффективны. У человека с промытым мозгом на любой даже самый обоснованный аргумент обязательно возникает контраргумент *политрук врёт*. Он верит только вражеской пропаганде и наотрез отказывается принимать факты, не вписывающиеся в его представления; любая "неправильная" информация, услышанная им по Первому каналу, только подкрепит его представления о "положении свободы слова в России" и больше ничего не изменит.
Что делать с такими людьми? Я считаю, что их надо застыдить. Они прозреют только тогда, когда начнут стыдиться своих ораторов - реальных и мнимых (к последним относятся: Медведев, Михалков, редакция "Эха Москвы"). По-другому, пмсм, никак.

Цитата: Роман от 09.11.2010 08:38:23
Вообще, прав был Ленин - "Интеллигенция - говно нации".

Кто обеспечивает безопасность государства, в котором вы живёте? Военные. Кто Вас лечит? Врачи. Кто дал Вам образование? Преподаватели. Кто создаёт новые технические средства? Инженеры. И по-вашему, все эти люди говно? Я с вами не согласен. Не надо всех сваливать в одну кучу. Интеллигенция интеллигенции рознь. Кто-то паразитирует, а кто-то и пользу приносит.

Цитата: Роман от 09.11.2010 08:38:23
И туннель Чукотка-Аляска кому-то рыть тоже надо.

А выживших отправим охранять российско-канадскую границу.  :D

Цитата: djehoothy
По поводу идеологиии национализма. На самом деле, как сказал герой "Шюрика": "Сам нэ хачу, да!"
Но придется. Это объективная необходимость. Несмотря на политкорректность.

К тому же разве идеология национального большинства, позволяющая этом большинству определять как ему жить и с кем дружить - разве это парциальная идеология? Разве это не та единственная операционная среда, которая даст возможность выжить России как таковой?

Грань между национальной идеологией и идеологией националистической определяется ее способностью к восприимчивости другими национальностями. Национальная идеология может  возникнуть как идеология некоторого круга, но должна быть привлекательной и для других национальностей. Националистическая идеология самоограничивается избранным кругом и потому не воспринимается другими национальностями. Исторический пример - иудаизм и христианство. Обе идеологии возникли среди евреев. Иудаизм так и остался национально ограниченным. А христианство, распространяясь среди многих народов смогло развалить Римскую империю. Христианская Византийская империя правда рухнула от удара ещё более пропагандисткой идеологии того времени - исламской, но христианство всё же выжило на развалинах Римской империи. А иудаизм от ислама вообще впал в тысячелетнее рассеяние. Так что националистические идеологии мало "продуктивны".

О создании новой идеологии можно прочитать здесь -> Ссылка

Блин какая интересная тема.. очень актуально к сегодняшнему времени.. самое обидное, что я про нее совсем забыл ))

Цитата: Поверонов от 10.11.2010 01:03:13Грань между национальной идеологией и идеологией националистической определяется ее способностью к восприимчивости другими национальностями.

Национальная, в смысле ,государственная. Принадлежащая конкретному государству. 

Цитата: As1 от 17.11.2014 21:38:04Национальная, в смысле ,государственная. Принадлежащая конкретному государству.

Большинство людей путают этничность как национальность и национальность как нацию.
Наверное, за это надо поблагодарить строителей Союза.
Нация у нас - россияне, граждане России, а национальность (этника) - русские и все остальные.

Цитата: slavae от 17.11.2014 22:07:45Большинство людей путают этничность как национальность и национальность как нацию.
Наверное, за это надо поблагодарить строителей Союза.
Нация у нас - россияне, граждане России, а национальность (этника) - русские и все остальные.

нация-русская
национальность - русский 
нация- это этнос имеющий свое государство. как инструмент защиты своих интересов в мире людей 
поэтому, гражданство - российское и поэтому отсюдаво - россияне 

ЦитатаНо делать это следует в рамках руской цивилизации и Российской Империи и с учётом новой (старой как мир всё же?) парадигмы: "Мы хотим построить справедливое общество. Наш компас совесть."
 

) Бэд Дэнсер ) 2010·10·16 ) 15·24 )

     Если совесть компас, то тут должно подразумеваться какое-то направление, но разве такое есть у совести? Должно быть нечто иное, нечто задающее направление иначе ориентирование на совесть будет аки хаотичные блуждание озябшего слепого и глухого в поисках места потеплее, в нашем случае посправедливее.

Цитата: стрелок от 17.11.2014 22:16:48нация-русская
национальность - русский 
нация- это этнос имеющий свое государство. как инструмент защиты своих интересов в мире людей 
поэтому, гражданство - российское и поэтому отсюдаво - россияне

Нация-иностранный термин. В России использовался термин  - народ.