Иду на вы. Российская империя-возрождение & Евразийский союз.

Глобальная интеграция
Экономическая группа БРИКС (Россия, Китай, Индия, Бразилия, ЮАР) уже в первом полугодии 2013 года станет финансово-экономическим блоком.

Цитата
И первым шагом в данном направлении будет создание объединённого банка инвестиционно-экономического сотрудничества БРИКС. Об этом  на днях заявил министр финансов России Антон Силуанов в ходе переговоров с делегацией минфина КНР.
По его словам, «финансово-экономическое обоснование создания банка будет подготовлено в I квартале 2013 года. Этот проект поддерживают все страны-участницы БРИКС».
Тем временем, вопросы валютно-финансовой интеграции  блока будут обсуждаться в ходе переговоров БРИКС на высшем уровне в Дурбане (ЮАР) весной 2013 года. Основные её задачи: развитие взаиморасчётов в национальных валютах; рост объёмов взаимного кредитования, а также кредитования других стран в нацвалютах стран БРИКС.
Это интеграционное направление имеет под собой надёжную почву: как заявил 5 декабря советник Госсовета (правительства) КНР, экономист Суй Цянь, «более 40% экономического роста в мире идёт за счёт стран БРИКС. Кроме того,  характерен рост влияния БРИКС на мировые финансы и финансовые структуры: совокупная доля всей группы БРИКС в финансах Всемирного банка уже превысила 13% – так же, как доля США. Это означает, что данная группа имеет всё большее влияние на международную финансовую систему. А доллар США уже не может быть надёжной мировой валютой».
Отметим, что по экспертным расчётам, использование нацвалют примерно наполовину удешевит взаимную торговлю и, соответственно, увеличит её, самое меньшее, на треть. И минимум на 20% увеличит объём самих кредитов в национальных валютах. Эти возможности обусловлены, во-первых, намного меньшей инфляцией нацвалют в регионе БРИКС в сравнении с развитыми странами. И, соответственно, во-вторых, – отсутствием крупных перепадов в курсах нацвалют государств БРИКС, по сравнению с курсовыми перепадами доллара США и евро.
Упомянутые тенденции и интеграционные проекты БРИКС притягивают к себе другие страны. По данным мексиканского аналитика Альфредо-Джилифе Раме, а также Международной организации кредиторов (WOC), в 2013–2014 годах в БРИКС намерены вступить Мексика, Индонезия, Турция и Южная Корея. В этом случае доля этого блока в общемировом ВВП превысит 33%, а в мировых золото-валютных резервах окажется более 64%.
Примечательно, что А.-Д. Раме в своей публикации в мексиканской «LaJornada» от 4 декабря2012 года впрямую предлагает более глобальную интеграцию: «Почему бы не создать общую валюту стран БРИКС на основе общей корзины их нацвалют, пропорционально взносу каждой страны?». Эту идею, напомним, поддерживают во всех странах группы. Поэтому на саммите в Дурбане, как полагает мексиканский эксперт, «может быть развита инициатива об углублении валютообмена в рамках данной группы».
Что же касается российского контекста в БРИКС, аналитик уверен, что участие России в этом блоке ведёт к развитию интеграции и  в рамках Евразийского сообщества: «…Так как Россия расположена в Европе и Азии, это параллельно укрепляет позиции российских сторонников евразийской концепции».
А если в более широком контексте, – «Россия и Китай, как в двусторонних связях, так и в рамках БРИКС, могут очень многое вместе сделать для создания и укрепления нового мирового экономического порядка». Это мнение высказал корреспонденту «Файла-РФ» 5 декабря первый заместитель председателя Китайского государственного комитета содействия развитию международной торговли Ван Цзиньчжэнь.

"Круглый стол" на "Голосе России": "90 лет образования СССР"
13.12.2012, 18:12

Две памятные даты, ожидающие нас в декабре, – 90-летие образования СССР и 21-я годовщина распада Советского Союза, дают хороший повод поразмышлять о том, как оценивать эти исторические события и какое значение имеет укрепление и развитие интеграционных связей для независимых государств на пространстве бывшего СССР и их граждан.

Интеграционные процессы на постсоветском пространстве набирают обороты. Ключевыми этапами на этом пути стали создание в 2000 году Евразийского экономического сообщества, объединяющего на сегодняшний день 5 государств-членов и 3 страны-наблюдателя, начало работы в 2010 году Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии и запуск с 2012 года Единого экономического пространства между полноправными членами Таможенного союза. Успешная реализация этих проектов позволяет их участникам перейти к следующему, более высокому, уровню интеграции — строительству Евразийского союза. Такую амбициозную задачу выдвинул Владимир Путин, который вместе с президентом Казахстана является главным сторонником и инициатором проекта широкой евразийской интеграции.

Укрепление интеграционных связей бывших советских республик и планы создания Европейского союза обусловлены экономическими интересами стран-участниц и потребностями эффективного воздействия на глобальную экономическую политику. Абсолютно необоснованными считают участники интеграционных проектов опасения, что углубление сотрудничества независимых государств может привести к "ресоветизации региона и воссозданию СССР". По мнению российского президента, "наивно пытаться реставрировать или копировать то, что уже осталось в прошлом, но тесная интеграция на новой ценностной, политической, экономической основе — это веление времени".

Обсуждению этих тем будет посвящен круглый стол "90 лет образования СССР: от союза социалистических республик к Евразийскому пространству", который пройдет 14 декабря 2012 года в здании РГРК «Голос России» (Москва, Пятницкая улица, д. 25, стр. 1, 3-й этаж). Начало в 14.00.

В работе круглого стола примут участие: член Совета Федерации Федерального Собрания РФ Руслан Гаттаров; первый заместитель председателя Комитета Государственной думы по культуре Елена Драпеко; главный редактор журнала "Дилетант" Виталий Дымарский; директор Института стран СНГ Константин Затулин; проректор Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова Сергей Марков; заведующий кафедрой общей политологии Высшей школы экономики Леонид Поляков; политолог, член Молодёжной общественной палаты РФ Михаил Синицын; декан высшей школы (факультета) телевидения МГУВиталий Третьяков; журналист, Руководитель Центра стратегических исследований религии и политики современного мира Максим Шевченко.

Держим кулака.

Цитата: Ярославна
Украина готовится вступить в ТС и отдать России "трубу"
http://oko-planet.su…spert.html
Украины и Россия готовят к подписанию 18 декабря документ по евразийской интеграции украинской стороны.
...............
...готовятся документы по Таможенному союзу и дальнейшей евразийской интеграции Украины. "Мы знаем, что готовятся очень серьезные документы к подписанию 18 декабря во время вполне возможного визита Януковича в Москву, где Москва даже отказывается окончательно ставить точку в назначении этого визита, вплоть до момента, пока не будет получено согласие украинской стороны на подписание очень долгосрочных документов, касающихся и евразийской интеграции, и решения газовых проблем в пользу передачи полностью или частично РФ ГТС Украины, выхода Украины из Энергетического сообщества. Это целая пакетная цепочка, которую сейчас готовят нам представить
____________________________
пока прогнозы и надежды

И если это не утка, то понятно отчего Хилари упала в обморок. Плакали два десятилетия вливаний госдепа.

Цитата: AndreyK от 16.12.2012 01:24:45
Держим кулака.И если это не утка, то понятно отчего Хилари упала в обморок. Плакали два десятилетия вливаний госдепа.

Главное - не забыть держать дистанцию с богатыми.
Хиллари мне пох, но нужно не допустить хохлов до нашего звр.

Проект основных принципов формирования общего рынка электроэнергии разработают в ЕЭП
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
На очередном заседании Совета Евразийской экономической комиссии (ЕЭК), прошедшем в Москве 17 декабря, принято решение о разработке проекта основных принципов формирования общего рынка электрической энергии и мощности государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства.
....
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Академик Сергей Глазьев: «Пришла пора для кардинальных решений»
Единая политика в рамках евразийского интеграционного ядра позволяет нашим странам экономить время и вырабатывать грамотные подходы и стратегические решения в области социально-экономической политики, считает советник президента РФ, академик РАН Сергей Глазьев. Сегодня он даёт интервью нашему изданию.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
– Сергей Юрьевич, уходящий год выдался напряжённым и насыщенным событиями не только в политической области. Серьёзные задачи сегодня поставлены перед Евразийским экономическим сообществом (ЕврАзЭС) в области экономической интеграции и создания единого экономического пространства.  Вы об этих проблемах знаете не понаслышке, поскольку сами принимали активное участие в создании Таможенного союза и в организации его деятельности.
– Я придаю большое значение углублению евразийской экономической интеграции, созданию единого экономического пространства и Евразийского экономического союза России, Белоруссии и Казахстана. На это ориентирована сегодня работа  Евразийской экономической комиссии, которой передано более 170 функций регулирования.
Главами наших государств в настоящее время принято решение о создании Евразийского экономического союза как наиболее глубокой формыэкономической интеграции.
Сегодня подходы к созданию будущей организации и конкретные календарные планы согласования необходимых документов и практик правоприменения находятся в стадии активного обсуждения. Думаю, что задача, поставленная главами государств – членов Таможенного союза, будет реализована. Конечно, проблемы есть, но они решаются. Важно учесть позицию претендентов на присоединение к Таможенному союзу и ЕЭП, являющихся членами и наблюдателями в ЕврАзЭС – в первую очередь, Киргизии, Таджикистана, Украины.
Замечу также, что дискуссии в рамках ЕЭП помогают выработать стратегические подходы, способные предложить его участникам оптимальные решения.
Впереди у нас огромная исследовательская и прикладная работа в области экономической интеграции. При этом нас не могут не беспокоить данные мониторинга Евразийского банка развития. Из его эмпирических исследований вырисовывается следующая картина: вся Средняя Азия тяготеет к нам, Кавказ – тоже, но в меньшей степени. А вот в России среди опрошенных иная картина: многие тянутся в Европу.
Остановлюсь теперь на отечественных экономических  реалиях. С будущего года правительство Российской Федерации будет работать на основании двух базовых документов. Это – основные направления бюджетной политики и основные направления денежно-кредитной политики. Однако они явно не соответствуют тем целевым нормативам в области развития экономики, которые были определены президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным в указах от 7 мая нынешнего года. В них были поставлены вполне определённые задачи, включая повышение нормы накопления, темпов экономического роста, увеличения рабочих мест и т. д. А вот ключевые документы правительства и Центрального банка, которые определяют перспективы нашего социально-экономического развития, не ориентированы на эти показатели.
Данное обстоятельство побудило меня подготовить на имя президента доклад о мерах по достижению определённых главой государства целей экономического развития в условиях глобальной нестабильности. В нём содержится перечень первоочередных задач, которые необходимо решать.
На мой взгляд, модернизация страны, обеспечение её устойчивого  развития потребует повышения нормы накопления – не менее чем до 35 процентов ВВП. Однако эту задачу невозможно решить в условиях колоссального оттока капитала, который, к сожалению, наши властные структуры, отвечающие за обеспечение финансовой политики, считают нормальным явлением. Сегодня как никогда необходимы  концентрация усилий по реализации приоритетных направлений научно-технического прогресса и модернизации экономики на основе формирования механизмов долгосрочного кредитования производственной деятельности.
– Как отреагировал на ваше обращение глава государства?
– Президент поручил Российской академии наук подготовить доклад о комплексе мер по устойчивому развитию РФ в условиях глобальной нестабильности. В настоящее время президиуму поручено создать рабочую группу для подготовки соответствующего доклада.
Отмечу также, что в сентябре президиумом РАН принято решение о создании Научного совета академии по комплексным проблемам евразийской экономической интеграции, модернизации, конкурентоспособности и устойчивому развитию. Я назначен его председателем. Нам предстоит большая работа по организации этой структуры, координации научных исследований по вышеупомянутым направлениям.
Уверен, что задачу, поставленную президентом Российской Федерации перед академическим сообществом, можно решить в течение первого полугодия. Однако потребуется междисциплинарный подход. Необходимо будет привлечь к этой работе не только экономистов, но и «естественников», представителей других дисциплин: специалистов в области машиностроения, новейших технологий, в том числе нанотехнологий, биотехнологий и т. д. То есть отправных направлений общественно-экономического развития, способных предложить стране более перспективное видение ситуации. Конечно же, нам не обойтись без представителей гуманитарных наук, ибо переход к обществу знаний, повышение интеллектуального потенциала и воспроизводство человеческого капитала – непременное условие ускорения социально-экономического развития в условиях преодоления международного экономического кризиса.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

СМИ: Киев предлагает Москве трубопровод
------------------------------------------------------------------------------------------------------
В ближайшее время в Москву отправится украинская делегация на переговоры, связанные с будущим газотранспортной системы (ГТС) Украины. Сменив правительство, президент Виктор Янукович повысил статус чиновников, которые до сих пор занимались газовыми переговорами. Теперь у них более широкие полномочия, позволяющие предположить, что уже в начале следующего года может быть решен вопрос о создании двустороннего консорциума по управлению украинской ГТС,
.....
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Без тумана в 2013г.
Дипломат: Россия может снизить для Украины цену на газ только после ее вступления в Таможенный союз
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Россия может снизить для Украины цену на газ только после ее вступления в Таможенный союз. Об этом заявил глава Департамента экономического сотрудничества МИД РФ Александр Горбань, сообщает «Интерфакс-Украина».

«Требования Украины продавать газ по таким же ценам, как Беларуси, то они неосуществимы. Россия на это не пойдет», - заверил российский чиновник.

Также дипломат подчеркнул, что и Россия, и Беларусь – члены Таможенного союза, и газ для его участников значительно дешевле.

«Россия и Белоруссия – члены Таможенного союза, мы движемся к Единому экономическому союзу», - отметил Горбань.

По его словам, российская сторона предложила Украине вступить в Таможенный союз и получать газ по тем же ценам, что и Беларусь.

«Но Украина хочет одновременно сохранить два вектора: и вступить в Евросоюз, где ее особо и не ждут, и поучаствовать в Таможенном союзе, но только по тем параметрам, которые ей выгодны. Но так не бывает. Нельзя быть чуть-чуть беременным», - отметил дипломат, как передает glavred.info.

По его словам, контракт, подписанный с Украиной, изначально был «достаточно льготный», он предусматривал цену на газ для Украины на 100 долларов дешевле, чем средняя рыночная цена того времени.

«Сейчас Украина хочет еще меньшую цену, но при этом ведет себя достаточно противоречиво», - заявил представитель РФ и напомнил, что в свое время Россия хотела создать консорциум совместно с Украиной и ЕС по эксплуатации трубопроводов, которые идут по Украине, однако Киев отказался, и Россия была вынуждена строить трубопроводы в обход Украины.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Виталий Третьяков:

В последние дни меня несколько раз просили прокомментировать так называемый
скандал вокруг депутата Железняка - что-то связанное с тем, где учатся его дочери.
И вопросы концентрируются вокруг проблемы патриотизма.
На мой взгляд, этот интерес является предельно спекулятивным.
А сама дискуссия –  беспредметной.
Патриотизм – гораздо более содержательное и сложное понятие, чем определение
- места жительства,
- работы
- или учебы тех, или их родственников, кого в его,
патриотизма, наличии или отсутствии пытаются уличить.
Приведу пример.
Русский разведчик, всю жизнь живущий и работающий за рубежом,
русский патриот во всех смыслах этого слова.
Российский гражданин, всю жизнь не выезжавший из Москвы, но постоянно поносящий Россию
за ее мифическую «нецивилизованность» и обращающийся в правительства и парламенты
других государств с просьбами путем давления «цивилизовать Россию», патриотом не является.
Самая большая популяция непатриотов России проживает как раз в Москве.
К непатриотам России я отношу и тех чиновников - любого уровня и бизнесменов, которые,
постоянно говоря о благе для России, в своей повседневной жизни и деятельности отрабатывают
исключительно, или по преимуществу свои личные эгоистические интересы или интересы своих
семейных или корпоративных кланов, причем и в том случае,
когда эти интересы прямо противоречат интересам России.
Идиотами, на мой взгляд, являются как те, кто утверждает, используя известные и в определенном
контексте произнесенные слова, что патриотизм – это последнее прибежище негодяев, так и те,
кто считает гарантией сохранения и сбережения патриотизма у конкретных людей и чиновников то,
где учатся их дети, или то, где они проводят отпуск.
Ломоносов учился в Германии, но большего патриота России и русской науки найти трудно.
Очевидно, что если у министра образования дети учатся в зарубежной стране,
то, значит, он либо плохой министр образования, либо непатриот.
Если чиновник хранит свои финансовые сбережения за границей
и основную недвижимость там же, то он не должен быть чиновником.
А патриот он или нет – это вопрос отдельного анализа.
Ну и так далее.
Словом, можно быть патриотом и идиотом одновременно.
Можно быть патриотом, но не идиотом.
Можно быть идиотом, но не патриотом.
Вообще тут возможны любые комбинации.
Кстати, можно быть мерзавцем и патриотом.
Равно как можно быть не мерзавцем и не быть патриотом.
Единственное правило, которое для блага страны нужно соблюдать - так, как это удается американцам:
государственные чиновники могут быть мерзавцами,
могут быть идиотами, но они не могут не быть патриотами.
Потому-то американская государственная машина так эффективна, уж точно
эффективней нашей нынешней российской, что непатриотов в ней не держат.
А вот как американцам удается сопрягать эгоистические интересы своих чиновников
с их безусловным американским патриотизмом – отдельный вопрос.
Так что, дело не в том, где учатся чьи-то дети, хотя это правило имеет свои исключения,
а патриот ты или нет.
И идиот ли при этом или нет.
Идиотизм простителен - слабоумие не запретишь законом и не изживешь репрессиями.
А непатриотизм на государственной должности преступен.
Равно как преступно и содержание на государственной службе идиотов.

профессионалы -- люди неудобные, которые быстрее вас ушлют в известном направлении, нежели начнут ввязываться в споры о патриотизме и его отсутствии.

а вот насколько господа депутаты ценят свой российский паспорт относительно паспортов других государств -- вопрос и вправду интересный.

как же сильно порой слово.

Мнение аналитика о глобализации и новых империях
Андрей Фурсов: Сквозь трещины глобального мира начинают проглядывать очертания прежних империй
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
На этой неделе в швейцарском Давосе пройдет ежегодный экономический форум. Традиционно в это время усиливается активность разного рода антиглобалистов, а в информационном поле традиционно вспоминаются "теории заговоров" о "клубах олигархов", "тайном правительстве" и "новом мировом порядке". Несмотря на то, что организованное движение антиглобалистов появилось не очень давно, глобалистский проект реализуется уже почти полтора столетия. Единственное, что смогло остановить его победное шествие по миру – противостояние с Россией, политическая воля Сталина и его сторонников. О двух победах Сталина над глобалистами, о "теориях заговора" и о противостоянии имперского и глобалистского проекта рассказал Накануне.RU историк, социолог Андрей Фурсов.

Вопрос: Расскажите, как и когда появился глобалистский проект, каковы были его цели?

Андрей Фурсов: С конца ХIХ века в мировой политике и мировой экономике начинается противостояние принципов – глобалистского и имперского. За глобалистским принципом стояли Великобритания и со временем к ней присоединились Соединенные Штаты Америки. Речь шла о создании глобального рынка, где перемещению товаров и прибыли никто не препятствует. На пути создания и реализации этого глобалистского проекта стояли крупные империи. Прежде всего, это Германская и Российская империи, а также Австро-Венгерская и, в меньшей степени, Османская. Они контролировали свое политическое и экономическое пространство и это, естественно, мешало тем, кто хотел глобального рынка, кто хотел, как европейские финансисты, "Европу без границ", то есть Венецию размером с Европу.

Вопрос: Первая мировая война была инструментом для реализации этого проекта?

Андрей Фурсов: Собственно, одна из главных задач Первой мировой войны заключалась в том, чтобы уничтожить крупные империи и на их месте создать мелкие национальные государства, с которыми было бы очень легко управляться. Так оно и вышло. Надо сказать, что этих своих планов глобалистская элита и не скрывала – в конце ХIХ века в английской газете "Truth" ("Правда") появился памфлет под названием "Сон Кайзера". Кайзер проиграл войну, едет в поезде в Англию, где будет жить в работном доме. И он смотрит на карту, где вместо Германии - мелкие национальные государства, на месте Австро-Венгрии мелкие национальные государства, а на месте России – пустыня.

Иными словами, то, что произошло после Первой мировой войны, это была, отчасти, победа вот этого глобалистского плана, но, как оказалось, не во всем, поскольку большая система под названием "Россия" в то время оказалась не по зубам большой системе под названием "капиталистический мир". Интересы этой большой системы – России – выражал Сталин и те силы, которые его поддерживали. В результате курс на мировую революцию был свернут, и с середины 20-х годов Советский Союз перешел от программы "Мировая революция" к программе "Социализм в одной отдельно взятой стране". Мировая революция и мировая война – это основные средства, при помощи которых реализуется глобалистский проект. Таким образом, Сталин сорвал на тот момент планы глобалистов, причем не только глобалистов правых – финансовых воротил современного мира, но и глобалистов левых – коминтерновцев.

Вопрос: Победа СССР во Второй мировой войне стала еще одним препятствием для реализации глобалистского проекта?

Андрей Фурсов: Сталин второй раз сорвал планы глобалистов, когда мы сломали хребет вермахту и победили гитлеровскую Германию. При том, что Вторая мировая война оказалась противостоянием Третьего рейха с одной стороны и англосаксов и русских - с другой, тем не менее, Третий рейх был экспериментальным проектом глобалистов. То, что он был разрушен Сталиным – это, безусловно, тоже был удар по глобалистам. Есть и еще одна вещь, за которую на Западе ненавидят Сталина: под его руководством Советский Союз восстановился. Сталин умер или был убит в 1953 году, но уже к середине 50-х годов, то есть, большей частью при жизни Сталина, Советский Союз восстановился и стал сверхдержавой. Это три сталинских удара по глобализму, вот этого ему и не могут простить.

Вопрос: К моменту окончания Второй мировой войны глобалистский проект изменился или шел по прежнему замыслу?

Андрей Фурсов: По замыслам он был тем же самым, а с точки зрения своего социального содержания – мир не стоит на месте. Главной ударной силой глобализма во второй половине ХХ века была новая хищная молодая фракция – буржуазия корпоратократии. Это тот слой буржуазии, который был связан с транснациональными корпорациями. А замыслы были все те же – создать глобальный мир, глобальное правительство, чтобы установить контроль полностью над всеми товарными потоками. И в 1991 году с разрушением Советского Союза этот план реализовался. Реализовался ли он окончательно? У меня в этом очень большие сомнения. Глобализация находится в кризисе вместе с современным миром. Сквозь трещины глобального мира начинают проглядывать очертания прежних империй. Я думаю, что противостояние имперского и глобалистского принципов не завершено. Сталин показал очень верный ход: он показал, что противостоять глобалистам, глобализаторам и глобализации не могут национальные государства, потому что они слишком невелики. Это должны быть крупные наднациональные импероподобные образования с населением 250-300 млн человек, чтобы они были самодостаточны экономически. Кроме того, это должны быть структуры, ядром которых являются военно-промышленный комплекс, армия, научный комплекс, спецслужбы.

Вопрос: Часто можно слышать концепции пресловутых "теорий заговора", согласно которым миром правит теневое глобальное правительство, сотня олигархов, какие-то тайные клубы и т.д., вариантов масса. На Ваш взгляд, есть ли подобные структуры и в каком виде они существуют?

Андрей Фурсов: Думаю, что никакого "мирового правительства" не существует. Если бы оно существовало, то не нужны были бы ни Трехсторонняя комиссия, ни Бильдербергский клуб, ни другие подобные структуры. Все значительно проще. Существует 12-15 семейно-профессиональных групп, которые контролируют глобальные финансовые потоки. Они между собой договариваются, они конфликтуют друг с другом и Трехсторонняя комиссия и Бильдербергский клуб – это структуры согласования управления. В значительной степени они действительно управляют мировыми процессами, но, как заметил один писатель, Томас Клэнси, мир слишком сложен и велик, чтобы им управлять из одного места. Что касается критики "теории заговоров", то чаще всего этим занимаются либо люди, которые не понимают, что такое "заговор", либо которые сознательно работают на то, чтобы скрыть реальные механизмы мировой политики и экономики. Когда мне говорят про то, что финансовые олигархи делают что-то тайно, и это заговор, я всегда спрашиваю: а Коминтерн, третий Интернационал, который в течение 20 лет тайно планировал революционную деятельность, тайно финансово подпитывал коммунистические партии, рабочие партии – это заговор или нет? Все зависит от того, как мы определяем заговор. Если у нас есть группа людей, которые контролируют информацию, власть и собственность, делают это тайно и могут это делать в наднациональном масштабе, то это уже не заговор – это политэкономия капитализма, только тайная.

Вопрос: Можно ли говорить о том, что вот эти 12-15 семей и стояли у истоков глобалистского проекта и были его вдохновителями?

Андрей Фурсов: Безусловно. У истоков глобалистского проекта стояли Ротшильды, Рокфеллеры, Кун, Лоуб, Шифф. Дело в том, что здесь нет ничего субъективного. Логика развития капитализма заключается в экспансии, и эти люди своей деятельностью выражают целостные и долгосрочные тенденции развития капитализма. Другое дело, что капитализм уперся в свои естественные социальные рамки, кроме того, он исчерпал физическое пространство. Именно этим обусловлен современный кризис.

Вопрос: Вы говорили о том, что проект глобализации предполагал расчленение империй на небольшие национальные государства. Однако, сейчас, похоже, начинается обратный процесс?

Андрей Фурсов: Сейчас есть две тенденции. С одной стороны, национальные государства сбиваются на регионы, как мы это видим в Европе. А с другой стороны, идет образование крупных государств, которые представляют собой крупные наднациональные структуры. Мир очень противоречив.

Вопрос: Есть ли будущее у глобализации? Вы уже говорили о том, что этот проект переживает кризис. В этом смысле, можно ли говорить о смене тенденций и о появлении, например, глобального исламского проекта или скажем, о новом имперском проекте, например, с российским ядром?

Андрей Фурсов: Исламский проект существовал всегда. Другое дело, что нужно понять, какое место занимает исламский проект в современном мире. На данный момент я не вижу глобального исламского проекта. Все эти разговоры о глобальном халифате в значительной степени идут для того, чтобы Запад мог найти себе нового врага и обосновать военные траты. У России пока тоже нет никакого глобального проекта. В конце 1980-х Горбачев, а в 90-х Ельцин встроили ее в западный глобальный проект, но оказалось, что даже в нынешнем состоянии Россия – слишком большой кусок, и Запад никак не может ее проглотить. Пожелаем, чтобы он этим куском подавился.

Вопрос: Можно ли говорить, что эпоха суверенных государств, введенных Вестфальской системой мира, уходит в прошлое, и на смену им придут какие-то иные формы политического разграничения государств?

Андрей Фурсов: Вестфальская система действительно уходит в прошлое. То, что суверенитет исчезает – это голубая мечта глобалистов, которые уже лет 60 активно говорят о том, что суверенитет ограничивает возможности развития государства, что нужно отдать часть суверенитета наднациональным структурам. Действительно, возникновение Организации объединенных наций отчасти ограничило суверенитет, но суверенитет ограничивается только у слабых стран. Посмотрите на Соединенные Штаты – разве у них суверенитет ограничен? Это они ограничивают суверенитет других стран. Пожалуй, две страны в современном мире обладают довольно мощным суверенитетом, который никакая глобализация не подрывает – США и Китай.

Вопрос: Если все же предположить, что "сон Кайзера" сбылся, и Сталин не встал бы на пути глобалистов, как развивалась бы ситуация, и не свелось бы все к тому, что просто кризис глобализма начался раньше?

Андрей Фурсов: Проблема не в том, что Сталин встал на пути глобалистов, а в том, что большая система "Россия" оказалась на пути глобалистов и в ней нашлись силы, которые смогли артикулировать это противостояние. Интересы команды Сталина совпали с мощью, которая еще оставалась в раздолбанной гражданской войной России.

Вопрос: И тем не менее, каким бы был мир, если бы глобалистский проект осуществился сто лет назад?

Андрей Фурсов: Думаю, что рано или поздно, глобализация все равно породила бы свои противоречия и сквозь трещины глобального мира стали бы пробиваться неоимперии. Только это бы происходило в другой форме, чем сегодня. Сегодня это происходит так, как мы видим: финальная схватка глобалистов и имперцев находится на повестке дня.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

С другой ветке, но вышло в тему

Цитата: AndreyK от 21.01.2013 19:58:17
Вся Средняя Азия поле битвы наших цивилизаций, и как противодействовали сперва РИ движение вглубь, затем СССР, так теперь и Россию пытаются сдержать любыми средствами, одно из них это донести как истину мнение что там нам делать нечего.
А хартленд, вещь конечно занятная, но битва сегодня за Украину, а это не хартленд, это в первую очередь Россия. И борьба идет  через ТС и ЕЭП, и это сегодня важнее полосы государств вдоль нашей западной границы. Это борьба жестокая и по всем фронтам, в первую очередь через дискредитацию самой идеи ТС и возможности любого сотрудничества с Украиной.

Ну а Германия, да она нам сегодня союзник, что будет завтра сказать сложно, мы же в цикле то друзья, то враги, сомневаюсь что немцы сегодня согласятся на нашу гегемония, как и мы на их, поэтому только партнерство на паритетных правах, не ввязываясь в более глубокие союзы с ними.
ИМХО.

Цитата: zavbor от 21.01.2013 20:36:53
А ведь Украина и другие земли были нашими ещё недавно. Некоторые упрекают большевиков за Брестский мир. Но достаточно вспомнить, как быстро они вернули отданные было земли. Это была тактическая уступка.
А вот развал СССР - это уже геополитический проигрыш. И нам ни как не удаётся воссоздать империю в прежних границах.

Правда сейчас империи создаются на несколько иных принципах. Как и войны. Захват территорий не приоритет в условиях нынешней глобализации и ТНК.

Цитата: AndreyK от 21.01.2013 21:50:12
Вот как то странно получается, нам пытаются все преподнести так что
- царь вступивший в ПМВ, и отрекшийся от престола, по сути просравший режим, не причем.
- временное правительство, сместившее монархию, и ввергшее Россию в пучину революций, опять не при чем.
Виноваты одни большевики, притом в первую очередь тем, что когда все боялись взять власть и шарахались от неё, взяли на себя ответственность за Россию.
Да, и они, вернули утраченные земли достаточно быстро.
Распад СССР, опять виноваты одни коммунисты (большевики). Нет конечно в первую очередь виноваты они, но распад СССР развивали, лелеяли и пестовали ведь в первую очередь новые демократы, те кто доказывал что надо разделится, что каждый в своем углу быстрее разберется. И почти не слова плохого в их сторону, полное умолчание.
Нынешние "бухгалтера" дезинтеграторы, продолжают их дело доказывая какие "сволочи белорусы", какие "гады украинцы", как хорошо отделится от них забором. >:(
И это часто даже на ГА на ура.
И втройне странно когда, в прямом смысле недоумки начинают ржать и радоваться проблемам или развалу "Мотор Сич", харьковского танковом, Антонова,  Николаевских верфей, Феодосийских судостроителей, КБ Южное...  
Это же все прямое наследство и наследие нашей русской цивилизации, по воле величайшей геополитической катастрофы 20 века, оказавшееся за её пределами. Это же прямая утеря части самих себя, собственной крови и плоти.

И знаешь я не согласен насчет территории, ТНК приходят и уходят как любые захватчики, а земли остаются, на них остаются города, села, дороги и все то что называется инфраструктурой. И не только, на земле остаются символы, памятники, исторические места, погосты, именно земля питает память.
Свое надо возвращать.

Цитата: zavbor от 21.01.2013 22:02:16
Да. Настолько ненавидят своё советское прошлое, что радуются когда у соседа корова сдохла. И сами же вышли из этого прошлого. По сути это предательство.
Те, кто обливают грязью советский период истории нашей страны по сути выступает и против сегодняшней России. Ибо без связи времён, без целостности истории и связи поколений мы превращаемся просто в территорию, населённую Иванами не помнящими родства.
Об этом и мечтают наши враги. Только так нас можно победить и уничтожить.

По территориям. Я соглашусь. Но для того, что бы вернуть территории, надо воздействовать предварительно другими мерами. Политическими, экономическими, культурологическими.
Учиться этому у своих врагов. Применять "мягкую силу", но где надо и стальной кулак в бархатной перчатке.
Но для этого нужно выдвигать свою парадигму развития привлекательную для других.
Иметь чёткую идеологию развития. Стараться переигрывать соперников на своём поле, по своим правилам, а не навязанным нам извне.

Вырезки -- это конечно хорошо, но вот только я не всегда могу связать информацию воедино. впрочем у меня это обострилось месяца  4 как назад.


как бы обозначить "как бы"?

КСО- координационный совет оппозиции.

А)легитимный законодательный орган государственной власти.
Б)штат -- 44 человека, которых почему-то обязывают вносить в общую кассу нужные всем деньги.
В)1/4 времени каждой сессии уходит на урегулирование регламента.
Г.)За оставшиеся 3/4 времени сессии сей орган все вопросы повестки сессии решить не успевает.

А)
Я не знаю для кого решения данного органа обязательны к исполнению. Поэтому непонятна такая забота о легитимности.
Если они хотят постоянно попадаться под камеру -- а у меня сложилось такое впечатление, что только залезанием под камеру некоторые её, пардон муа, члены и занимаются -- то КСО -- театр, в котором актеры, а не зрители, оплачивают выступление. зрителям не за что пока платить.
Если участники КСО хотят заниматься политикой, а не играться в песочнице, им придётся взаимодействовать с "не легитимным" политическим акторам современной России.

Б)
А зачем КСО деньги?
Выработайте идею, закон, проект, в котором вы стремитесь учесть и предоставить то, в чем испытывают нужду другие граждане России, и попробуйте довести это до воплощения в жизнь.
Огорчу: о "не легитимности" придется подзабыть.

В)
Оппозиция вроде бы борется с чиновниками, бюрократией, а сама прививает в себе бюрократические порядки.
На №&% в стране ДВЕ бюрократические системы?
И эти люди хотят кого-то в чём-то убедить?

Г.)
В старушке Англии один умный, видимо, человек заметил, что границей эффективности совещаний (а КСО, видимо, должен заниматься этим) является число участников в 23,5 человека (я не помню сколько точно). Может оппозиции разбить КСО на 2-4 малые группы, распределив компетенции КСО (или как это называется?) между ними.
Для увеличения быстродействия --  4 группы по 11 человек и некая "равномерность" в распределении компетенций.
Т.е. распределять компетенции учитывая их сложность, важность, не забывая про однородность проблематики решаемой отдельной группой.

P.s.
Есть смутное подозрение, что лидеры оппозиции даже не думали над тем, что в находится в пределах их компетенции.
Хотел бы ошибиться на сей счет.
Надеюсь что описываемое увидит своё описание как можно раньше.

Стоит послушать или прочесть
"Разговор с Константином Косачевым"  →  Интервью Евгения Примакова
--------------------------------------------------------------------------------------
О работе "Меркурий-клуба", развитии отечественной науки, евразийской интеграции и обстановке на Ближнем Востоке рассказал в интервью "Голосу России" академик РАН, государственный деятель Евгений Примаков
....
---------------------------------------------------------------------------------------

ссылку исправил.

Получить паспорт гражданина РФ по упрощенной процедуре смогут все граждане бывшего ССCР и их потомки

Цитата
Депутаты Госдумы во вторник поддержали в первом чтении сразу два законопроекта по упрощению предоставления гражданства РФ соотечественникам, проживающим за рубежом, и членам их семей, которые приезжают в Россию в рамках государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению.

Согласно одному из них, получить паспорт гражданина РФ по упрощенной процедуре смогут все граждане бывшего СССР и их потомки. При этом им не потребуется соблюдать некоторые, обязательные до сих пор, правила и процедуры, такие как наличие пятилетнего стажа непрерывного проживания на территории РФ, получение вида на жительство, подтверждение наличия законного источника средств к существованию, а также подтверждение владения русским языком, пишет "Российская газета".

Соответствующая госпрограмма действует в России с 2006 года, и за это время ее воспользовались уже около 125 тысяч человек. При этом каждый год происходит удвоение числа приехавших в Россию, пишут "Новые известия".

Противники законопроекта опасаются, что если так пойдет и дальше, то Россию ждет участь Франции и Великобритании, где благодаря законам о предоставлении упрощенного гражданства выходцам из бывших колоний, в некоторых районах пришельцы из Африки и Азии уже вытеснили местное население, отмечает "Комсомольская правда".

Чтобы избежать этого, поблажки в получении гражданства надо давать только этническим русским, считает Владимир Жириновский. Между тем зампредседателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Дмитрий Вяткин призывает не делить приезжих на "своих" и "чужих". "Соотечественники - значит, наши. У нас много примеров русских людей в широком понимании. Мы их не должны отталкивать", - считает Вяткин.

В то время, как во многих странах (Германия, Греция, Израиль) упрощение режима получения гражданства неразрывно связано с национальностью, в России чиновники считают, что "делить людей на русских и нерусских - преступление". При этом, как показывает недавняя история с французским актером Жераром Депардье, деление на "великих" и "невеликих", считается допустимым.

Что касается второго законопроекта, обсуждавшегося депутатами, то он упрощает получение российского гражданства детям от смешанных браков с иностранцами - если документ примут, для получения гражданства им не потребуется согласие иностранного родителя.

Цитата: Uncle Lesha от 21.01.2013 20:49:45

Рабочая группа РАН под руководством академика, члена совета директоров «Роснефти» Александра Некипелова подготовила проект мер по защите российской экономики от финансовой угрозы со стороны западных стран. Разработать эти меры президент поручил в декабре в ответ на записку, подготовленную советником президента Сергеем Глазьевым.

   forbes

"Мировая политика"  →  Мир ведет виртуальную войну за реальные ресурсы

Зачем страны-эмитенты резервных валют увеличивают выпуск денег, как виртуальные ресурсы могут помочь реальному сектору экономики выйти на новый технологический уровень и почему западные игроки опасны для российского финансового рынка, "Голосу России" рассказал советник президента РФ по координации развития интеграции в рамках Таможенного союза Сергей Глазьев.

Панарин: Здравствуйте! Мы обсудим тему мирового экономического кризиса и пути его преодоления. У меня в гостях академик РАН, советник президента России Сергей Юрьевич Глазьев. Здравствуйте, Сергей Юрьевич!

Глазьев: Здравствуйте!

Панарин: В конце прошлого года вы опубликовали статью под таким интригующим названием: "Мировая война печатных станков". Что вы вкладываете в понятие мировой войны? И, собственно, почему печатных станков?

Глазьев: Вообще-то, название придумали журналисты. Оно отражает драматизм происходящих в мире событий, связанных с борьбой за выживание, с борьбой за лидерство в будущем цикле. Сейчас вопрос стоит даже более остро. Я работаю по парадигме длинных волн Кондратьева, и мне нынешний кризис понятен с точки зрения смены длинных волн.

Панарин: Наш соотечественник очень точно заранее спрогнозировал динамику мировой экономики?

Глазьев: Он открыл эти явления пульсации. Их нельзя назвать циклами с астрономической точки зрения. День-ночь, 24 часа в сутках - эти циклы очень строго описываются математикой. А циклы Кондратьева более размазаны по времени. Скорее это не циклы, а волны, пульсации, которые порождают волну.

Панарин: Термин "волны Кондратьева" наиболее четко отражает суть?

Глазьев: Он отражает содержание. Появляется момент, когда исчерпаны существующие технологические возможности, экономика погружается в депрессию, капитал, высвобождаясь из устаревших производств, накапливается в финансовом секторе, что провоцирует финансовые пузыри, возникает турбулентность.

Выход из этой турбулентности связывается с новым пучком технологий, которые в это время привлекает к себе бизнес. По мере вызревания этого нового технологического уклада экономика снова входит в устойчивый режим роста, который продолжается 20-25 лет.

Нынешний кризис отличается от предыдущих по некоторым весьма существенным, но не принципиальным параметрам. Мы видим многие классические проявления кондратьевского цикла, включая финансовые пузыри, депрессию, турбулентность и периодичность. Предыдущий кризис такого рода был в 1970-1980-е годы, последовал всплеск цен на нефть как начало процесса высвобождения капитала из устаревших производств.

Но есть отличия: раньше главным способом преодоления этой кризисной турбулентности было увеличение государственных расходов. Капитал в это время теряет ориентиры. Грубо говоря, капиталисты не понимают, куда вкладывать деньги. Государство берет на себя риски. Каким образом? Во-первых, активизируется инновационная активность государства, вкладывается больше денег в развитие науки. Это мы сейчас наблюдаем во всех странах мира.

Панарин: Эта тенденция есть во многих странах мира?

Глазьев: И в разные периоды. Допустим, предыдущий кризис 1970-1980-х годов - колоссальный рост расходов на информационно-коммуникационные технологии через "звездные войны", гонку вооружений.

Панарин: Хотя эти "звездные войны" во многом были придуманы. Это была модель для определенного скачка?

Глазьев: Тем не менее в эту выдуманную угрозу были вложены гигантские деньги, и это позволило американской экономике сформировать ядро информационно-коммуникационных технологий, которое стало базой нового технологического уклада, ежегодный рост которого составляет где-то 20 процентов.

Панарин: То есть этот цикл давал мощный прирост экономике?

Глазьев: Если экономика в среднем росла на 3 процента, то это ядро давало 20-25 процентов в год. И, собственно, сгенерировало экономический рост не только само по себе, но и проникло во все смежные отрасли. Комплекс информационных технологий спровоцировал революцию.

Панарин: Это ядро движения вперед и мирового лидерства США?

Глазьев: Конечно. Они накопили, усилили свое преимущество за счет этого. Аналогичным образом через милитаризацию, через военные расходы проходил переход к новому технологическому укладу в 1930-е годы. Это все кончилось катастрофой мировой войны.

Панарин: Кончилось ужасно.

Глазьев: Есть обнадеживающие отличия, связанные с тем, что новый технологический уклад - это нанотехнологии, которые резко повышают эффективность производства, снижают материалоемкость. Например, светодиоды дают экономию примерно на два порядка. Они потребляют в 10 раз меньше электроэнергии, чем обыкновенные лампочки, и служат в 8 раз дольше. Их эффективность в 80 раз выше, чем у ламп накаливания, но и, наверное, в 30 раз выше, чем у ламп дневного света. Это пример, который иллюстрирует качественный скачок.

Почему капитал приходит в эти новые технологии? Потому что эффективность повышается в разы. Тот, кто первым освоит эту технологию, получает гигантские сверхприбыли. Так вот, сейчас носителем этого нового технологического уклада, главным предъявителем спросана него является уже не столько промышленность, включая военно-промышленный комплекс, сколько гуманитарная отрасль. Это здравоохранение...

Панарин: Сергей Юрьевич, я вас перебью. То есть, получается, что еслидля того, чтобы нашим телезрителям, радиослушателям стало ясно, если предыдущие циклы, скажем, ядро было одним, то сейчас,вы хотите сказать, фокус переходит в иную сферу?

Глазьев: Каждый раз меняется. Скажем, в предыдущем цикле была информационно-коммуникационная технология.

Панарин: Скорее,более технологическая составляющая.

Глазьев: Базой была микроэлектроника. Кто предъявлял спрос на микроэлектронику? Прежде всего системы вооружения и банковский сектор. С этого все начиналось.

Панарин: Получается, что это стимулировало в определенном смысле роствоенных расходов, локальные конфликты?

Глазьев: На эту тему можно порассуждать. Но мне кажется, мало замеченным фактом является то, что в рамках либеральной идеологии право государства наращивать расходы закреплено только за обороной. Считается, это можно.

Панарин: А остальное как бы нельзя?

Глазьев: Нет, нельзя вкладывать деньги в инфраструктуру, в социалку, впромышленность, в производство. Но либеральная идеология разрешает государству в целях национальной безопасности вкладывать деньги в оборонную промышленность, в вооруженные силы, в полицию. Поэтому неизбежно в рамках либеральной модели государства рост государственного вмешательства через экономику всегда шел через милитаризацию.

Панарин: Через военно-промышленный комплекс. Вообще, парадоксальная ситуация. Борются за права человека, а на самом деле создают фундамент иных…

Глазьев: На самом деле, трудноназвать что-либо менеегуманным, чем бомбардировки Югославии или Ирака, где погибли уже…

Панарин: Я перебью, Сергей Юрьевич. Я был в Белграде, был шокирован. На центральной улице находится роддом, который был разрушен. Его нечасто показывают. Здание, в котором находились персонал и люди, сохранено. Но, в общем-то, это ужасно.

Глазьев: Мы видим, к чему привела иракская авантюра. Это не было обосновано никакими серьезными причинами. Эти страны никому не угрожали, массового оружия у них не было. Но они стали жертвой американской геополитики в борьбе за лидерство.

Мы можем к этой теме вернуться, но тот факт, что до последнего времени переход с одного технологического уклада на другой всегда сопровождается ростом государственного влияния на экономику. Это рост государственных расходов, рост государственных кредитов и увеличение роли государства в качестве агента развития, то есть в целеполагании, планировании.

Панарин: То есть, можно сказать, роль государства возрастает?

Глазьев: Это объективно. Частный капитал в эпоху кризисной турбулентности теряет ориентиры и не склонен к долгосрочным инвестициям, которые критически важны для прорыва экономики на новую волну развития.

Но спецификой нынешнего нового уклада является то, что главными носителями спроса на его продукцию является здравоохранение - это клеточные технологии, это гамма лекарств, которые делаются методами генной инженерии, это образование, которое предъявляет спрос на новые информационные продукты, и это наука, которая является главным потребителем всех этих новых технологий. То есть в комплексе здравоохранение-образование-наука будущее экономики нового уклада - это примерно 40 процентов валового продукта.

Панарин: Гигантская цифра.

Глазьев: Но самая большая отрасль - это здравоохранение, следующая по величине - образование. Поэтому милитаризация как способ увеличения государственного вмешательства для освоения новых технологий теряет свое значение.

Панарин: Она потихонечку, вы хотите сказать, начнет уменьшаться?

Глазьев: Я хочу сказать, что это в какой-то мере страхует нас от новой гонки вооружений. Это, конечно, не означает, что ее не будет. Есть силы, заинтересованные в развертывании этой гонки вооружений под всякими предлогами.

Панарин: Часто выдуманными, конечно.

Глазьев: Например, система ПРО в Восточной Европе как провокация, в ответ на которую мы должны сделать свой контрход.

Панарин: Фактически это развязывание гонки вооружений.

Глазьев: Такие силы есть, но их объективная востребованность, к счастью, невелика.

И вот печатные станки. В эпоху кризиса, как я уже сказал, возникает финансовая турбулентность. Капитал, выходя из устаревших производств, нескоро находит дорогу в новые. Возникают финансовые пузыри.

Получается, что вроде денег на рынке много, но им некуда деваться, и они в рамках спекуляций обесцениваются. Одновременно с этим есть голод на долгосрочные кредиты в новых направлениях. И этот голод государство вынуждено удовлетворять, прибегая к печатному станку.

Что такое эмиссия денег? В современной экономике это авансирование экономического роста.

Панарин: Будущего экономического роста.

Глазьев: Государство создает кредит, с помощью которого промышленность осваивает новые технологии при правильной денежной политике. При неправильной денежной политике государство может создавать кредит, который будет осваиваться финансовыми спекулянтами, превращаться в пузыри и генерировать в инфляцию. Поэтому в зависимости от того, как проводится денежная политика, ее эффективность сильно отличается.

Панарин: Получается, в этой войне печатных станков победит тот, кто более умело…

Глазьев: Победит тот, кто, во-первых, создаст для себя неограниченный источник "длинных" денег, благодаря этому будет иметь преимущество в ресурсе. Но ресурс надо уметь использовать. И эти деньги нужно направлять на освоение новых технологий.

Новый технологический уклад с точки зрения его технологического наполнения. Можно посмотреть по странам, что в ведущих странах мира основная часть антикризисных расходов именно туда и направляется - на повышение энергоэффективности, на стимулирование новых технологий, на инфраструктуру.

Панарин: Это Китай, США, Европа?

Глазьев: И Корея. Там практически все деньги пошли на повышение энергоэффективности. Поэтому для этой системы важно иметь стратегическое планирование, чтобы понимать, куда направлять деньги, долгосрочные институты, которые бы эти деньги принимали и дальше трансформировали в реальные инвестиции.

В настоящий момент такие системы в ведущих странах мира созданы. Но нельзя сказать, что они работают со стопроцентной эффективностью. На самом деле, нынешний кризис имеет еще одно отличие от предыдущих - это гигантский масштаб финансовых спекуляций.

То есть до квадраллионов долларов мы еще не доходили. И ситуация, когда объем деривативов, производных финансовых, чисто спекулятивных бумаг превышает объем денежной массы в 20 раз...

Панарин: То есть это, можно сказать, на порядок?

Глазьев: Возникает, конечно, страх вообще потери управляемости, потому что все активы центральных банков мира в 20 раз меньше объема финансовых спекуляций, которыми занимаются частные банки. Хотя они подписываются государственными печатными станками.

Панарин: В этом смысле не может ли у кого-то быть искушения использовать этот печатный станок, скажем, для получения преимуществ?

Глазьев: Здесь двойственная ситуация. С одной стороны, есть объективная логика, о которой мы говорили. А с другой - текущие интересы обеспечения стабильности и выживания. Поэтому государство, прибегая к денежной эмиссии, решает одновременно две задачи: поддерживает стабильность существующих институтов и создает ресурсы для инвестиций в будущее.

Сейчас все банки мира, все эмитенты мировых резервных валют, а это Федеральная резервная система (ФРС) США, Центральный банк Соединенного Королевства (или просто Банк Англии), Европейский центральный банк и Центральный банк Японии - это четверка эмитентов мировых валют.

Панарин: А мы там никак пока?

Глазьев: У нас валюта является мировой только для белорусов, которые используют рубль в качестве части своих резервов.

Я говорю про резервные валюты. Значит, все эти четыре ведущих мировых станка перешли к политике печатания неограниченного количества денег. Они сняли все количественные ограничения.

Панарин: В том числе и китайцы, и европейцы, и японцы?

Глазьев: Китайцы сюда не входят, потому что юань - пока не резервная валюта.

США, Великобритания, Европа и Япония перешли к политике безграничной денежной эмиссии под отрицательный процент. То есть получатели кредитов еще имеют премию за то, что они берут кредит, чтобы его куда-то вложить.

Панарин: Долго это может продолжаться?

Глазьев: Объявлено, что это будет продолжаться как минимум до 2015 года. Масштаб этой кредитной экспансии впечатляет. Скажем, за один прием Европейский центральный банк печатает триллион евро.

Панарин: Это гигантская цифра.

Глазьев: Что такое триллион евро? Нам надо 10 лет экспортировать нефть, чтобы получить триллион евро. Поэтому и в названии этой статьи образно представили ситуацию как войну печатных станков. То есть для того, чтобы захватить экономическое пространство, нужны деньги.

Панарин: Интересно: России нужно 10 лет продавать нефть, чтобы получить то, что они делают за один день.

Глазьев: За одно мгновение.

Панарин: За одно мгновение Европейский банк печатает триллион евро. Этот пример наиболее ярко характеризует войну печатных станков.

Глазьев: В этом колоссальное преимущество эмитентов мировых валют. Их пустые бумаги, даже записи на счетах, виртуальные деньги превращаются в реальный продукт после того, как они обмениваются на импорт нефти, каких-то других материальных благ и приобретение собственности.

Я не разделяю оптимизма некоторых экспертов, которые рассказывали, что была проведена величайшая успешная сделка - продажа 7 процентов акций Сбербанка каким-то трем американским фондам. И еще на этом получили астрономические комиссии те, кто этим занимался.

Что это такое, если посмотреть с другой стороны? Три американских фонда, имеющих неограниченный доступ к печатному станку, получающих годовые кредиты под 2 процента, для них это просто вопрос переговоров с Федеральной резервной системой 2-3 дня, и купить любую собственность где угодно в мире. Что это как не финансовая война? Война за обладание реальным ресурсом.

Панарин: А как нам защититься в этой финансовой войне?

Глазьев: Во-первых, хотел бы сначала проследить логику. У экономистов она обрывается в момент трансформации денег в реальные активы. Экономисты в большинстве своем не понимают реальных политико-экономических последствий трансформации пустых денег в реальные активы. Они просто не отличают реальные ценности от виртуальных. Так устроено современное основное течение экономической мысли.

Конечно, не для всех экономистов, а для тех, кто исповедует теорию монетаризма, и сторонников либеральной теории рыночного фундаментализма рынок - в любом случае хорошо. Они не отличают виртуальный рынок от реального. А неэкономисты видят последствия, что наши геоэкономические, даже геополитические конкуренты за здорово живешь все у нас скупают.

Мы пришли к ситуации, когда, как сказал президент в своем послании, девять из десяти сделок проходят в оффшорных зонах. А что это за сделки? Кто их финансирует? Если они в оффшорных зонах, в иностранной юрисдикции, они все в долларах или в евро, значит...

Панарин: То есть фактически в тех валютах, которых мы не имеем...

Глазьев: Получается, что оборот нашей собственности, наших заводов, месторождений, проходит мимо, в другой юрисдикции, не в нашей, за нашей спиной, можно сказать. И доминируют в этом обороте те, кто печатает деньги из воздуха, потому что у них неоспоримое конкурентное преимущество. Они могут выложить на стол столько денег, сколько нужно, чтобы купить любую страну.

Но здесь эта трансформация туго осознается, потому что, казалось бы, мы продаем за доллары и евро наши активы и наши реальные ценности. Но мы же эти доллары и евро потом можем использовать и купить что-то по импорту, купить у них активы. То есть мы вроде как не просто за воздух торгуемся.

Панарин: То есть вроде бы все на равных?

Глазьев: Но в действительности мы понимаем, что эта игра - неравная, несправедливая. То есть они печатают бесконечно, а мы должны пахать, добывать реальный актив. В этом смысле это похоже на фокусничество, когда заставляют одни, как в фильме "Кин-дза-дза!", помните, кто умеет одеть лиловые штаны, может заставить того, у кого нет лиловых штанов, работать на себя.

Панарин: Судя по всему, мы пока не в тех штанах. Как нам одеть те штаны?

Глазьев: Что здесь важно понимать? Важно понимать, что, печатая такое количество денег, конечно, никто в Америке, Европе, Англии и Японии не говорит, что эти деньги печатаются для захвата чужой собственности. Они так даже и не думают. То есть для денежных властей этих стран важно сохранить свою банковскую систему.

Панарин: Сергей Юрьевич, как нам защититься в этой финансовой войне?

Глазьев: Я бы хотел сначала показать логику. Банковская система испытывает перенапряжение, потому что огромная часть активов, куда были вложены деньги, обесценилась. Ипотечные кредиты рухнули, рынок недвижимости рухнул. Люди потеряли дома. Два миллиона потерь - это немалая сумма.

Панарин: Два миллиона? Это в Америке? Если умножить на четыре, гигантская цифра получится.

Глазьев: Двадцать миллионов людей потеряли пенсионные сбережения. В Америке просто катастрофа в некоторых сегментах общества. Это не шуточки. Поэтому они печатают деньги для поддержания своей банковской системы. Потому что если банковская система лопнет, это будет уже конец света.

Панарин: Причем не только для Америки, но и для всего мира.

Глазьев: Для поддержания банковской системы они печатают деньги. Но объективно, даже если мы предположим, что у этих банкиров нет денег скупать российскую собственность, то они оказываются в ситуации, когда для того, чтобы свести концы с концами они должны занимать огромное количество денег. И хотя эти деньги даются им практически бесплатно, но тем не менее все-таки номинальный один процент, но есть. Поэтому они должны будут рассчитываться этой суммой.

Поэтому, естественно, возникает объективная потребность распихивать деньги куда-то, чтобы хоть где-то получить доходы. И наш недооцененный, недокапитализированный рынок - это, естественно, приманка, которая обязательно будет использована. А дальше - тоже, как хотите, вопрос приоритета.

Мы знаем, что в ходе приватизации почему-то американские компании, близкие к американским спецслужбам, благодаря своим советникам, сидевшим в Росимуществе, ухитрились скупить именно те предприятия авиационной промышленности, которые выпускали критически значимые комплектующие.

Панарин: Для национальной безопасности собственной промышленности?

Глазьев: Да. И дальше эти предприятия начали закрываться. Я помню, я некоторое время работал в Совете безопасности, вынужден был придумывать, каким образом вернуть эти предприятия обратно России. Даже не государству, а просто в российскую юрисдикцию. Потому что на этих предприятиях просто прекращалось производство.

Панарин: То есть фактически это форма такого экономического давления?

Глазьев: Это просто блокирование нашего оборонного потенциала. Например, кварцевое стекло. Мы знаем, что в Гусь-Хрустальном делают красивые изделия из хрусталя. Но главной сферой деятельности было изготовление космического стекла для высокоточных, высокопрочных конструкций. И где эти люди? Их просто уже нет физически. Этих инженеров, кто захотел, отправили в Америку, предложили им там работу, и они там спокойно работают на нашего геополитического конкурента.

Если есть гигантский поток денег, который ваш центральный банк печатает как бы для своих нужд, ничего не мешает соответствующим структурам, ориентированным на другие цели - на захват влияния, на удержание лидерства в мире, на подавление геополитических конкурентов - направить эти деньги именно на эти цели. Денег так много, что манипуляция даже небольшой частью этого потока позволяет получать гигантские преимущества в любой стране мира. Поэтому это и назвали войной печатных станков.

Панарин: Наш президент, выступая 12 декабря с ежегодным посланием, произнес слово "деофшоризация". Это и есть некий защитный барьер в борьбе с потенциальной агрессией печатных станков, с вашей точки зрения?

Глазьев: Во-первых, я хочу привести один пример, который покажет, что эта финансовая агрессия - это не пустые слова. Премьер-министр Малайзии Мохаммед Махатхир, создавший экономическое чудо, два десятилетия воевал с Валютным фондом и с международной финансовой системой. Почему он это делал? Потому что в период предыдущего структурного кризиса, когда тоже были финансовые пузыри и была аналогичная картина, страны с открытым валютным режимом, как у нас, полностью либеральный валютный режим, у нас нет ограничений по трансграничным движениям денег.

Так вот, избыточные деньги приходили в некую страну, предположим в Малайзию. Приток этих денег вызывал вздутие фондового рынка. Здесь закон спроса-предложения: чем больше спрос на какие-то активы, тем больше цены на финансовом рынке. Появлялись финансовые пузыри, они вздувались, переходили в режим финансовых пирамид, Потом иностранные спекулянты, контролирующие ситуацию, уходили с рынка со сверхприбылями. И все обваливалось многократно.

Панарин: Прежде всего Сорос, да?

Глазьев: В том числе. Он же это описывал в своих книжках. Не думайте, что это где-то за океаном. Именно это произошло у нас в период приватизации, вспомните: пирамида МММ, спекуляции на фондовом рынке. Это только нам казалось, что там российские махинаторы. На самом деле, 70 процентов сделок на российском фондовом рынке проходило в пользу американского капитала. Для этого и сидели американские советники в соответствующих ведомствах. Они подсказывали американским спекулятивным фондам, где что покупать.

Чем это кончилось? Это кончилось катастрофой 1998 года. Что мы потеряли, мы помним, - сбережения, курс рубля полетел. А что выиграли спекулянты? Я как-то посчитал: за один доллар, вложенный в покупку приватизационных чеков и затем в раскрутку финансовых пирамид, к моменту финансовой пирамиды ГКО спекулянты уже получили около 10 долларов. Затем они это дело на пирамиде ГКО увеличили еще в 30 раз. Договорившись с Центральным банком, они обеспечили себе режим вывода денег из России, как будто для того, чтобы привлечь спекулятивный капитал, отменили валютный контроль по этим бумагам.

Валютный контроль тогда был. Но если вы купили ГКО и продали потом ГКО, то с этой операцией вы потом могли безо всяких препятствий обменять доллары и вывести деньги, что они и сделали за два месяца до краха. Пользуясь своими связями в некоторых наших властных структурах, они ухитрились даже под занавес просто договориться с людьми, которых вскрыла комиссия Совета Федерации, кто этим занимался. Договорились, что они просто обменяли свои рублевые гкошки на долларовые облигации российского государства.

Такое мошенничество тоже имело место. Иными словами, мы остались с разрушенной финансовой системой, наши банки обанкротились, страна обанкротилась.

Панарин: А они получили гигантскую прибыль.

Глазьев: Они получили прибыль один к тридцати. У нас фондовый рынок упал в 10 раз. Они через год опять заходят и покупают десятикратно подешевевшие активы.

Панарин: Фактически за копейки.

Глазьев: Мы имеем в виду, конечно, успешную операцию. Были успешные операции и неудачные. Но если мы возьмем траекторию, что каждая сделка является успешной, на самом деле, риски были небольшие, таких сделок было большинство, то на один доллар, вложенный в 1994 году, в 2002 году можно было купить активов уже на 300 долларов.

Панарин: То есть, получается, в 300 раз. Как нам прикрыть эту лавочку?

Глазьев: Это все происходит на наших глазах. И наши денежные власти этому рукоплещут. Это не считается угрозой национальной безопасности, и продолжается линия, что давайте будем держать наши ворота открытыми, потому что если мы начнем фильтровать, то они, дескать, от нас убегут и к нам не придут.

Какая денежная политика у Китая, Индии, Бразилии? У них нет мирового печатного станка. Но у них вся финансовая экономическая система ориентирована на внутренние источники. Нам создали миф о том, что Китай сделали иностранные инвестиции. Это часть истории успеха.

Это была, скорее, добавка к главному механизму финансирования экономического роста в Китае за счет денежной эмиссии, которая распределялась через государственные банки Китая, доходила до предприятий, предприятия получали безграничный долгосрочный кредитный ресурс под программы модернизации, реконструкции и распития. При этом тех, кто воровал, расстреливали, иногда публично. Эта система не терпит воровства.

Но тем не менее это была жесткая конкурентная среда, где добросовестные заемщики могли получить безграничный кредит на достаточно длительные сроки. А для того чтобы стимулировать эффективность, китайцы устраивают внутри конкуренцию. Допустим, они дают возможность получить кредиты четырем заводам одинакового профиля. Затем они из этих четырех должны выбрать два. То есть между ними возникает ситуация конкуренции: либо грудь в крестах, либо голова в кустах. Это заставляет людей работать.

Вообще, в истории любого экономического чуда никогда не было проблемы с деньгами. Возьмите любую страну, которая совершила рывок, деньги для рывка всегда были. В этой борьбе, во-первых, необходимо понимать, что дешевые иностранные деньги - это ловушка, в которую мы уже вляпались дважды, - в 1998 году, потом в 2007 году. Практически все наши корпорации оказались банкротами за два дня после того, как обвалился наш финансовый рынок. Во-вторых, мы должны заместить иностранные источники кредита нашими внутренними.

Панарин: Фактически это китайская модель.

Глазьев: Можно сказать так. Эта система работала и в Советском Союзе, и в послевоенной Европе. Общий механизм простой: государство выдерживает столько денег, сколько надо для модернизации долгосрочного развития. При этом главная опасность заключается в притоке денег на финансовый рынок. То есть когда заемщик вместо того, чтобы вкладывать в развитие производства, просто вкладывает в спекуляции, тогда возникает угроза инфляции.

Поэтому здесь нужен контроль за целевым использованием денег. Для этого нужны государственные банки развития, причем их надо расширять довольно существенно. И нужен валютный контроль для того, чтобы неповадно было финансовым спекулянтам эти дешевые государственные деньги переводить в валюту, играя против рубля. Что у нас и произошло в 2008 году, когда банкиры получили 2 триллиона рублей и бросили их на валютный рынок, обрушили рубль в полтора раза, а до реального сектора эти деньги не дошли.

Здесь валютный контроль необходим для того, чтобы не допускать валютных спекуляций, а с другой стороны, для того, чтобы отсекать иностранные спекулятивные деньги от долгосрочных инвестиций. Для этого нужен фильтр. Например, вход свободен, а выход через три месяца после того, как ты заявил о выходе, а, может, и больше. Например, Мохаммед Махатхир определил срок в год, хочешь выйти - пожалуйста, но год должен отработать, раз ты вошел.

Очень важно сохранять контроль за стратегически важными отраслями. Это только так кажется, что если у вас в кармане доллар, вы в Америке можете купить что хотите. Вовсе нет. Вам не продадут ни порт, ни автомобильный завод, ни какую-то новейшую разработку. Ведь сколько было скандалов. Помните, наши хотели купить автомобильный завод в Канаде, ничего из этого не вышло.

Панарин: Причем даже в ситуации глубокого кризиса все равно не дали.

Глазьев: Потому что боятся доступа к современным технологиям. И мы тоже должны иметь перечень стратегически важных производств, отраслей и видов деятельности, где должен быть национальный контроль. Итог всей этой работы - деофшоризация.

Панарин: Сможем мы?

Глазьев: Если захотим, конечно, сможем.

Аудиоверсия программы

Цитата: ахмадинежад от 23.01.2013 21:24:48

.....
Панарин: Наш президент, выступая 12 декабря с ежегодным посланием, произнес слово "деофшоризация". Это и есть некий защитный барьер в борьбе с потенциальной агрессией печатных станков, с вашей точки зрения?
.....
Глазьев: Потому что боятся доступа к современным технологиям. И мы тоже должны иметь перечень стратегически важных производств, отраслей и видов деятельности, где должен быть национальный контроль. Итог всей этой работы - деофшоризация.

Панарин: Сможем мы?

Глазьев: Если захотим, конечно, сможем.

Офшоры - "черные дыры" мировой экономики (часть I-я)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Важнейшим элементом современного механизма мировой экономики являются офшоры, - пишут эксперты Фонда стратегической культуры, как передает http://www.centrasia.ru..

Под офшорами понимаются страны и территории, которые обладают следующими признаками:

- обеспечивают конфиденциальность финансовых, коммерческих и иных операций иностранных физических и юридических лиц, зарегистрированных в этих странах и территориях ("юрисдикции секретности");

- предоставляют физическим и юридическим лицам других стран благоприятный налоговый режим в виде низких или даже нулевых ставок налогов ("налоговые гавани").

Универсального, единого списка офшоров нет. Каждая страна, каждая международная организация, иногда каждое ведомство в рамках одной страны составляет собственный список офшоров. Счет офшорам сегодня идет на десятки: до 30% стран мира имеют те или иные признаки офшоров. Некоторые страны не числятся в списках офшоров, тем не менее под их юрисдикцией могут находиться территории (зоны), имеющие явные признаки офшоров. Первые "налоговые гавани" возникли в США и Великобритании. Сейчас только в британской юрисдикции 12 офшоров. У США есть "внутренние" офшоры (Делавэр, Вайоминг) и островные. В зоне Европейского союза находится не менее 10 юрисдикций с признаками офшора: Нидерланды, Монако, Мальта, Андорра, Люксембург, Лихтенштейн, Кипр, Ирландия...

Можно выделить три группы офшоров.

1. Англо-саксонское "ядро" (острова Карибского бассейна, Нормандские острова, Ирландия).

2. Страны Бенилюкс (Нидерланды, Люксембург, заодно и Швейцария).

3. Все остальные офшоры - периферия, включая Кипр.

Сегодня в мировой экономике наблюдается создание сложных финансовых сетей. Некоторые экономически развитые страны типа Нидерландов и Великобритании в специальной литературе называют спарринг-офшорными юрисдикциями. Там регистрируются компании, которые, в свою очередь, работают в связке с классическими офшорами. Такие компании в респектабельных странах Запада иногда еще называют компаниями-прокладками. Например, у Нидерландов свои офшоры на Карибах: Аруба, Кюрасао, Сент-Мартен. Так, в Нидерландах в 2006 г. насчитывалось около 20 тыс. так называемых почтовых компаний, которые не имеют какого-то существенного коммерческого присутствия в стране. Бенефициарами 43% из них являлись фирмы из традиционных "налоговых гаваней" - Нидерландских Антильских островов, Британских Виргинских островов (БВО), Каймановых островов, Кипра, Швейцарии. Кроме того, в стране имелось 12,5 тыс. специальных финансовых компаний (Special Financial Institutions - SFI), через которые, по данным Центрального банка Нидерландов, в 2002 г. прошло 3600 млрд. евро, что в 8 раз превышало ВВП страны. В середине 2000-х годов в стране также насчитывалось 42 тыс. финансовых холдингов, 5,8 тыс. из которых управлялись трастовыми компаниями. Тем не менее почти все официальные международные и национальные институты не считают Нидерланды офшором (1).

Офшоры – основные узлы, через которые проходят финансовые и инвестиционные потоки мировой экономики. Ежегодный экспорт капитала из Нидерландов, Люксембурга и Ирландии – 10-12 трлн. долл., что превышает экспорт капитала из США. А портфельные инвестиции с островов Карибского моря и Нормандии равны 1/5 портфельных инвестиций, вывозимых из США (2).

Офшоры являются также центрами, из которых происходит управление предприятиями и компаниями многих стран мира. Нередко офшоры называют "черными дырами" мировой экономики. "Дырами" - потому, что в офшорные центры утекают громадные финансовые средства, необходимые для развития государств, из которых эти средства уходят. "Черными" - потому, что они абсолютно непрозрачны, нет никакой информации об операциях и финансово-имущественном положении офшорных компаний и их бенефициарах…

Доклад Tax Justice Network: картина мировой офшорной экономики

Согласно последнему отчету международной исследовательской организации Tax Justice Network (TJN), занимающейся независимыми расследованиями в области уклонений от уплаты налогов, на банковских счетах офшорных юрисдикций находится от 21 до 32 триллионов долларов. И это без учета таких нефинансовых активов, как яхты, особняки, дворцы, замки, многочисленные предметы роскоши и произведения искусства. Эти суммы соответствуют, по крайней мере, десятой части всего объема мирового богатства, оцененного швейцарским банком Credit Suisse в 231 триллион долларов (по состоянию на середину 2011 года). Даже минимальная оценка в 21 трлн. долл. эквивалентна суммарному валовому внутреннему продукту (ВВП) США и Японии. Судя по всему, в оценки денежных средств в офшорах включаются лишь суммы поступающих на банковские счета капиталов, но при этом не учитываются доходы, которые получают владельцы офшорных счетов в виде процентов или иных доходов. Также следует подчеркнуть, что оценки, приводимые в докладе TJN, намного превышают все предыдущие оценки совокупных офшорных средств, которые делались различными организациями (ни одна из них не превышала 10 триллионов долларов).

Нет в докладе TJN и оценок совокупной стоимости активов, которые контролируются офшорными компаниями по всему миру (прежде всего, активы реального сектора экономики). Возможно, что величины таких активов, по крайней мере, не меньше, чем общий объем денежных средств на офшорных банковских счетах (3).

Tax Justice Network - организация, которая, по мнению некоторых аналитиков, исповедует социалистические убеждения и имеет репутацию ярого противника офшорных зон. Руководитель исследования TJN - бывший главный экономист консалтинговой фирмы McKinsey Джеймс Генри. Примечательно, что данные отчета TJN имеют двухгодичную давность, но опубликован он был лишь в июле 2012 года (4).

Международные финансовые аналитики предполагают, что задача отчета - подготовка общественного мнения к очередному "наезду" на мировых банкиров, подобного устроенному финансовыми ведомствами США и Великобритании прессингу швейцарских банков в 2011 году. Некоторые эксперты полагают, что TJN не настолько независимая организация, как это кажется на первый взгляд. Они обращают внимание на дифференцированный подход TJN к различным офшорным юрисдикциям. Не прошло незамеченным то обстоятельство, что TJN вместе с властями США, Великобритании и некоторых других западных стран в последние годы особенно яростно нападала на Швейцарию и Каймановы острова.

Исходной информацией для расчетов были, прежде всего, открытые официальные данные Банка международных расчетов (Цюрих), Международного валютного фонда, национальных центральных банков и казначейств. В качестве дополнительных источников использовались исследования ведущих аудиторских фирм.

Главные офшоры в списках TJN

Еще до опубликования указанного доклада Tax Justice Network сообщала, что главным налоговым убежищем мира остается Швейцария, которая неохотно по сравнению с другими развитыми странами раскрывает данные и привлекает к ответственности налоговых уклонистов. За Швейцарией в рейтинге финансовой непрозрачности, составленном TJN, следуют Каймановы острова, Люксембург, Гонконг и США. Далее идут остров Джерси, Япония, Германия и Бахрейн. Рейтинг TJN меняет сложившееся представление об офшорах как странах и территориях, находящихся за пределами "цивилизованного мира" ("золотого миллиарда"). В список офшоров попали почти все основные экономически развитые страны: США, Германия, Япония, Швейцария, Великобритания (последняя фактически контролирует остров Джерси, который лишь формально находится вне британской юрисдикции).

Среди офшоров, находящихся на периферии мирового капиталистического хозяйства, выделяются Каймановы острова, Тринидад и Тобаго, другие островные государства Карибского бассейна. Эти государства незаметно перешли в разряд свободных государств, независимых от мировой политики. Взять, к примеру, Тринидад и Тобаго. Никакой "демократии" тут и в помине нет. В этой островной республике до сих пор не отменена смертная казнь и повсеместно применяются телесные наказания. Здесь имеют стабильно высокие показатели коррупции в судебной сфере, действует запрет на столь пропагандируемые в "цивилизованном мире" гомосексуальные отношения, женщины лишены ряда гражданских прав. Однако такие "недемократические" мелочи не стали препятствием для того, чтобы США объявили острова "свободными". Правительство разрешило работать иностранным компаниям на своей территории, для чего внесло некоторые изменения в существующий налоговый кодекс. Власти островов получают небольшую мзду за свое "гостеприимство"; таким образом, достигнут необходимый баланс интересов.

Клиенты офшоров и "услуги" мировых банков

Указанные в докладе TJN денежные суммы принадлежат примерно 10 миллионам физических лиц, которые владеют офшорными счетами напрямую или через посредство юридических лиц. В среднем получается от 2 до 3 млн. долларов в расчете на человека. 47% средств принадлежало непосредственно физическим лицам, 53% - юридическим лицам.

Почти половина из 21 трлн. долл. (точнее: 9,8 трлн. долл.), по оценкам TJN, принадлежит 92 тысячам самых богатых людей (т.е. около 1 процента всех физических лиц, владеющих средствами в офшорах). В среднем на одного человека в этой группе самых богатых людей приходится более 100 млн. долларов средств на офшорных банковских счетах

В размещении средств в офшорных юрисдикциях физическим лицам оказывают содействие и посреднические услуги банки, иные финансовые посредники и консультанты. Как отмечает Джеймс Генри, перемещать теневые деньги по миру финансовой элите помогают официальные структуры, "трудолюбивый рой профессиональных помощников из сферы частного банковского обслуживания, юридических, бухгалтерских и инвестиционных услуг". Для оказания подобного рода "деликатных" услуг многие крупные банки еще в конце прошлого века создали подразделения, получившие название private banking. Крупнейшими банками в секторе услуг private bankin называются швейцарские UBS, Credit Suisse и американский Goldman Sachs. Наверное, сегодня нельзя найти ни одного транснационального банка, который бы не работал с офшорными клиентами или не обеспечивал бы своих клиентов офшорными услугами. На офшоры, по некоторым оценкам, приходится 14–17% трансграничных финансовых активов и обязательств банков мира (5).

TJN выделяет пятьдесят ведущих мировых банков, занимающихся офшорным бизнесом. При участии топ-50 в офшорах, по оценкам TJN, размещено около 12 трлн. долларов, т.е. примерно половина всех офшорных денежных средств. В 2005 году этот показатель составлял 5,4 трлн. долл.; таким образом, за пять лет он увеличился более чем в два раза. Первые две строчки в списке топ-50 (по состоянию на 2010 г.) занимали швейцарские банки UBS и Credit Suisse. Последующие три места принадлежали таким всемирно известным европейским банкам, как HSBC, Deutsche Bank, BNP Paribas. Далее следовали банки Уолл-стрит: JPMorgan Chase, Bank of America, Morgan Stanley, Wells Fargo и Goldman Sachs. На банки, входящие в топ-10, приходилось примерно 6 трлн. долларов средств, размещенных на офшорных счетах (т.е. 50% от общей суммы топ-50).

Откуда поступают средства в офшоры?

Перемещение значительной части крупных денежных средств в офшоры происходит из мировых финансовых центров – Нью-Йорка, Лондона, Цюриха, Гонконга, Токио. Особенно активно пользуются офшорами страны англосаксонской экономической модели, т.е. США и Великобритания. Из 100 компаний Великобритании с наибольшей капитализацией, которые включены в листинг Лондонской фондовой биржи, всего 2 не используют услуги офшоров. Остальные же имеют более 8 000 дочерних учреждений в офшорных юрисдикциях во всем мире. Территории Гернси, Джерси и остров Мэн уже несколько веков являются офшорными зонами Великобритании. Американские ТНК являются наиболее активными (после английских предприятий) пользователями услуг офшоров. Из ста крупнейших корпораций Америки, акции коих обращаются на бирже, 83 корпорации имеют дочерние компании в офшорных зонах.

Средства в офшоры утекают также из стран, экспортирующих в больших объемах сырье и готовые изделия. В первую очередь из нефтедобывающих стран. За 1970-2010 гг., согласно исследованию TJN, было выведено (млрд. долл.): из Кувейта - 496; из Саудовской Аравии - 308; из Нигерии - 306. Один из мировых лидеров офшорных исходов - Россия: за 1990-2010 гг. из страны было выведено в офшоры 798 млрд. долларов (в среднем за год получается почти по 40 млрд. долл.). Оценки TJN достаточно совпадают с официальными данными Центрального банка Российской Федерации. Так, в 2010 году чистый отток частного капитала из России составил 34,4 млрд. долл., в 2011-м - 80,5 млрд. долл., а за 2012 год, согласно прогнозам, он может превысить 100 млрд. долл. Уже упоминавшийся нами руководитель исследования TJN Джеймс Генри полагает, что большая часть средств из России была выведена на волне приватизации государственных активов.

Опередил Россию по сумме отправленных в офшоры активов только Китай - 1,2 трлн. долл. Правда, данные по Китаю приводятся за 40 лет, с 1970 года, а по России – лишь за 20. Так что по среднегодовым показателям бегства частного капитала в офшоры Россия является безусловным лидером среди стран, находящихся за пределами зоны обитания "золотого миллиарда". За Россией следуют (период 1970-2010 гг., млрд. долл.): Корея – 779; Бразилия – 520; Кувейт – 496. По отношению к минимальной оценке суммарных средств на банковских счетах офшоров (21 трлн. долл.) средства, пришедшие из России, составляют 4%.

(Окончание следует)


(1) Б. Хейфец. Оффшорные финансовые сети российского бизнеса // "Экономический портал", декабрь 2008; Van Dijk М., Weyzig F., Murphy R. The Netherlands: A Tax Haven? Amsterdam: SOMO Report, 2006, р. 3.
(2) "Борьба с офшорами: прогноз военных действий. Инфографика" //11 мая 2012 Forbes.ru: http://www.forbes.ru…h-deistvii)
(3) Имеются отдельные оценки контролируемых оффшорными структурами финансовых и нефинансовых активов, которые делались другими организациями. Например, по данным Boston Consulting Group (BCG), оффшорные банки в конце прошлого десятилетия управляли капиталом в размере 7 трлн. долл., а по оценкам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), - 11,5 трлн. долл. (Елена Снежко. Борьба с оффшорами активна в развитых странах, но полезна для развивающихся // www.investgazeta.net // 16.04.2009).
(4) The Price of Offshore Revisited, Tax Justice Network, July 2012.
(5) "Борьба с офшорами: прогноз военных действий. Инфографика" //11 мая 2012 Forbes.ru: http://www.forbes.ru…h-deistvii
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Госдума разрешила регионам не выбирать губернаторов - если не хочется

Цитата
 Регионы России вправе не устраивать у себя прямые выборы главы, если им это не представляется целесообразным. Как и предсказывалось несколько дней назад в прессе, Госдума приняла в первом чтении законопроект, сворачивающий начинания президента Дмитрия Медведева о либерализации выборного процесса.

Как передает "Интерфакс", новый закон позволяет субъектам федерации самим определять порядок избрания губернатора - прямым голосованием населения или решением регионального парламента. Такой порядок вещей поддержали 403 депутата при необходимом минимуме в 226, 10 были против.
....
....
"Принципиальная новация законопроекта в том, что регионы смогут сами определять порядок выборов губернаторов, исходя из своей специфики. А какая схема в итоге окажется наиболее востребованной, покажет время", - пояснил журналистам один из авторов проекта закона единоросс Михаил Старшинов.

Быть цивилизацией!
О геополитических угрозах для России в XXI веке. Беседа с президентом академии геополитических проблем Леонидом Ивашовым.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"ЗАВТРА". Леонид Григорьевич, как вы оцениваете текущие, среднесрочные и долгосрочные угрозы для России с точки зрения геополитики?
Леонид ИВАШОВ. Прежде чем давать такую оценку, необходимо понять, что произошло с миром после уничтожения Советского Союза. На мой взгляд, это рубежный момент, разделяющий две исторические и геополитические эпохи.
Вместе с уничтожением СССР была фактически уничтожена, за исключением отдельных "островков", та система международной коллективной безопасности, которая сформировалась в результате Второй мировой войны и действовала на протяжении почти полувека. Поскольку её основы были заложены уже на завершающем этапе той войны, в ходе переговоров "Большой Тройки", то есть Сталина, Рузвельта и Черчилля, её принято именовать Ялтинско-Потсдамской. Эта система носила универсальный характер — прежде всего потому, что почти все народы мира на себе испытали бедствия Второй мировой войны, и было всеобщее желание сделать мир безопаснее.
Разумеется, большую роль в формировании этой системы также сыграли хорошие личные отношения между Рузвельтом и Сталиным. Что влияло на позицию президента США, сказать трудно, но, если судить по воспоминаниям его сына, то у Рузвельта и некоторой части западной элиты имелось ощущение вины за развязывание двух мировых войн.
Третий момент, который сыграл важнейшую роль в создании универсальной системы международной коллективной безопасности, — это качественное изменение геополитической структуры мира. Впервые с XVI века он утратил свойство "европоцентричности", поскольку ведущие европейские страны: Великобритания, Германия, Франция, Италия, — были чрезвычайно ослаблены войной. И геополитическая структура мира сформировалась уже по иному принципу: центры силы перешли на американский и евроазиатский континенты. При этом два полюса (СССР и США) можно считать равновеликими, поскольку при таких оценках, на мой взгляд, нельзя принимать в расчёт только соотношение материальных сил. Да, по сравнению с СССР, американцы куда больше заработали на Второй мировой войне, сумев быстро "раскрутить" свою экономику, свою военную мощь. Но культурно-цивилизационный, духовный и пространственный фактор СССР был несравнимо выше американского. Это проявилось и в Победе 1945 года, и в запуске первого искусственного спутника Земли, и в полёте Юрия Гагарина.

"ЗАВТРА". Нередко высказывается мнение, что эти преимущества были во многом утрачены после речи Хрущева на ХХ съезде КПСС и Карибского кризиса 1962 года, когда американцы публично уличили Кремль во лжи по поводу присутствия на Кубе советских ракет.
Л.И. Геополитические последствия этих акций сказались очень быстро и продолжают сказываться поныне. Но это сказалось не на потенциале нашей страны как таковом, а на эффективности использования этого потенциала.
Но, помимо "двухполярного мира", двух сверхдержав, с победой коммунистов в Китае, начал формироваться и "третий полюс" мировой геополитики.
В 50-е—начале 60-х годов рухнула колониальная система, которая существовала и развивалась несколько столетий, в результате образовался огромный "третий мир", который сочетал в себе и избирал для себя некий средний путь между капитализмом и социализмом. И этот "третий мир", несмотря на всю свою рыхлость и видимую бесструктурность, тем не менее, дополнительно балансировал взаимные угрозы двух вышеупомянутых главных полюсов. Например, вооруженные конфликты шли исключительно на территориях "третьего мира". Для американцев символом военно-политического провала стал Вьетнам, для Советского Союза — Афганистан. К 1979 году практически весь исламский мир был на нашей стороне, поддерживал нас, прежде всего — в связи с позицией СССР в арабо-израильском конфликте. Но когда мы в декабре вошли в Афганистана, то значительная часть исламского мира дистанцировалась от СССР. То есть, это был очень большой и важный регулятор.
Такая "трёхполюсная" геополитическая модель и позволила создать универсальную систему безопасности под эгидой ООН. Впервые в истории человечества на всю планету был создан наднациональный орган — Совет Безопасности Объединенных Наций с огромными полномочиями. Был создан военно-штабной комитет, а далее — уровнем ниже — стали формироваться региональные структуры безопасности, и еще ниже — национальные системы безопасности.
Такой мир даже структурно имел хорошую перспективу развития. Американцами была запущена блоковая система противостояния. Мы ответили сначала союзом с Китаем в ответ на создание НАТО (подписаниев 1949 году большого Союзного договора с Китайской Республикой, а в 1955 году — Варшавского договора с семью социалистическими странами Восточной Европы).
Эта блоковая система в чём-то деформировала систему международной безопасности, и те структуры, которые создавали США, кроме НАТО (блоки СЕАТО, СЕНТО и т.д.), — не получили серьёзного развития.
К началу 80-х годов геополитическая система выглядела стабильной и, казалось, ей ничего не угрожало. Но с распадом СССР рухнула вся система международной безопасности. Это было для американцев неожиданностью. Ведь когда за океаном говорят о своей победе в "холодной войне", то это была странная и даже глупая победа.
Благодаря во многом надуманной "советской угрозе" США помогли и Западу, и значительной части мира задействовать все ресурсы в условиях глобальной конкуренции, которую мы называли "мирным сосуществованием двух социально-политических систем". Они объединяли мир. И то, что европейцы стали жить лучше, что "план Маршалла" заработал; что негры были признаны полноценными гражданами США, — всё это произошло под давлением Советского Союза, улучшения жизни наших рабочих и колхозников, нашей интеллигенции. Соревнование шло во всех отраслях жизни: в образовательной, культурной и духовной и т.д. К примеру, после запуска спутника, весь мир, включая страны Запада, поехал учиться к нам, поскольку советская система образования была признана лучшей в мире.
Американцы почти полтора века мечтали о мировом господстве. Рузвельт играл со Сталиным против Черчилля, чтобы развалить Британскую империю, мешавшую им доминировать в планетарном масштабе. Так вот, полтора века они мечтали об этом, делали всё с целью стать "государством номер один", а когда это произошло после развала СССР, они к этой желанной для них роли оказались катастрофически не готовы.
У них даже не была разработана теория однополярного миропорядка. Американцы хотели главенствовать, но не знали, как выстраивать систему управления в отсутствие геополитического "спарринг-партнёра". Даже такие наивные разработки, как "конец истории" Френсиса Фукуямы, появились только через год после уничтожения Советского Союза.
Для того, чтоб управлять миром, нужно иметь три взаимосвязанных фактора: экономическую мощь, превосходство военной силы и культурно-цивилизационное превосходство. Если первыми двумя факторами американцы обладают и вполне успешно ими оперируют, то культурно-цивилизационное превосходство они год за годом утрачивают. Да, Голливуд. Да, Интернет. Но это технологии, которые не связаны со смыслами, с ценностями. У Индии — свой Болливуд, у Китая — свой Интернет. Американцы не могут в культурной и духовной сфере стать глобальными лидерами. На одних информационных технологиях здесь не выедешь. Эти пушки могут стрелять в любую сторону, вот в чём проблема. Жизнь, где доминирует власть денег, где смысл жизни — накопительство, не воспринимается ни Востоком, ни Латинской Америкой. В общем, за американцами мир не пошёл. А Россия — в общем, идёт. И это, на мой взгляд, главная угроза для нашей национальной безопасности. Из которой исходят и с которой, как с центром, связаны все другие угрозы.

"ЗАВТРА". Это весьма оригинальный и неожиданный подход к проблеме национальной безопасности нашей страны.
Л.И. С конца 40-х годов мировое пространство стали осваивать не только государственные структуры США, но прежде всего экономические и финансовые структуры. Ведь что это такое: сделать доллар в 1944 году мировой валютой и отдать её в частные руки? Частные банки и инвестиционные корпорации сразу оккупировали всё финансовое пространство, стали господами мира. Не американский президент с вооружёнными силами США, а именно они. Появились мощные транснациональные корпорации (ТНК). Они стартовали с территории Америки, имея практически неограниченный доступ к долларовой эмиссии. И благодаря этому сегодня, по сути дела, приватизировали весь мировой рынок. И государства в этой ситуации утратили былое своё значение.
А ведь вся международная правовая система, и международная система безопасности в том числе, формировались на основе суверенных государств. И ООН, и все её структуры были сформированы именно как объединение суверенных государств. А теперь государства теряют свою привычную роль, утрачивают внешнеполитические позиции, международно-правовую субъектность и начинают вписываться в глоабльную финансовую систему, где господствует частный капитал, и вообще в мировую экономику — на вторых, подчинённых ролях.
Россия, оставаясь "просто" государством, — пусть даже с ядерным арсеналом, способным уничтожить всё живое на Земле, и с правом вето в Совбезе ООН — конкуренцию с транснациональными корпорациями неминуемо проиграет. Шанс выжить имеют сегодня не государства, а цивилизации.
Мы же, вписавшись в глобальную финансовую систему, используя доллар для расчётов не только вне, но и внутри страны, подписали себе, своей субъектности смертный приговор. Сегодня Россия как государство уже не может играть сильную роль в Организации Объединённых Наций, поскольку сама ООН как межгосударственная структура, во многом выполняет волю ТНК, становится их внешнеполитическим инструментом.
Давайте посмотрим, на чём базируется сегодня наша экономика. Понятно — на деньгах. Но рубль "привязан" не к реальному производству, не к реальному объёму наших ресурсов, даже не к нашим планам производства-потребления товаров и услуг, а к американскому доллару. Вот мы всё время и "прыгаем" за этим американским долларом. У нас нет своей валюты, которая была при Советском Союзе, — у нас рубли выступают как второстепенные заменители американских долларов. И эта утрата нашей самостоятельности в финансово-экономической сфере влечёт за собой утрату самостоятельности и инициативы в политике, в обеспечении нашей безопасности.
Арнольд Тойнби, великий британский историк, не особенно уважаемый на Западе, пришёл к выводу, говоря о парадигме развития человечества, что человечество развивается благодаря некоей угрозе, некоему вызову. Наш разум ищет и находит некий ответ этому вызову.
Сейчас нам нужно найти ответ на вызов со стороны транснационального крупного капитала, подмявшего под себя государственную мощь США, а через неё — и мощь большинства других стран мира. Повторю: государства как таковые уже не могут противостоять этим транснациональным структурам. И мы видим выход на мировую арену цивилизаций как культурно-исторических сверхобществ людей. В 1869 году наш выдающийся соотечественник Николай Яковлевич Данилевский говорил: "На сцене театра мировой истории главными героями выступают не этносы и государства, а культурные исторические типы, которые в период расцвета становятся цивилизацией". И вот этот тезис Данилевского сегодня начинает работать. Мы видим, что китайцы всех стран мира, поняв это, объединились и стали теми, кем они есть сегодня. Перестав быть капиталистами, социалистами и т. д. По тому же пути идёт Индия, Евросоюз, ищет свою цивилизационную идентичность в боливарианской инициативе Латинская Америка, стремясь отделиться от двухсотлетнего господства США и их ТНК. Мы видим, как исламскому миру через салафитов был подброшен очень выгодный для Америки цивилизационный проект, вокруг которого можно объединяться. Каддафи пытался образовать Африканский Союз и был уничтожен...

"ЗАВТРА". То есть выдвинутая Сэмюэлом Хантингтоном концепция "войны цивилизаций" вполне соответствует реальному положению дел? И Путин, выдвигая проект евроазиатской интеграции на постсоветском пространстве, по сути дела, пытается сформировать евроазиатскую цивилизацию?
Л.И. Да, конечно. Пытаясь остаться "всего лишь" государством а не цивилизацией мы будем уничтожены. Мы субъектом мирового прогресса уже не станем. Нас, при всём нашем гигантском потенциале, просто растащат на куски другие цивилизации и ТНК.
Есть угрозы и другого характера. Они тоже уже объективно сформировались. К примеру, мы знаем природу капитала. Что он всё время ищет ресурсы для производства и рынки для реализации своих товаров и услуг. Когда субъектами мировой политики были государства, межгосударственные образования, то можно было при помощи войны какие-то ресурсы и рынки захватить. А сегодня мировая финансово-экономическая система покрыла весь мир, и искать новые рынки можно только на других планетах. Поэтому идёт борьба за передел рынков уже существующих — и в основном не военным путём.

"ЗАВТРА". А как же агрессия США в Ираке и Афганистане, в целом на Ближнем Востоке, где они развернули "арабскую весну"?
Л.И. Там речь идёт не о рынках, а о ресурсах. ТНК пытаются сэкономить на ресурсах и одновременно заставить конкурирующие цивилизации, тот же Китай, например, больше платить за них. При этом они поощряют салафитский проект, чтобы ислам стал врагом России, чтобы Россия конкурировала с исламскими странами за право продавать свои углводороды на внешних рынках. Если мы пойдём по пути конфронтации, нефть и газ у нас в один прекрасный момент просто отберут. То же самое сделают и с мусульманами, с Саудовской Аравией и монархиями Персидского залива — ничего нового тут нет, типичная имперская политика "Разделяй и властвуй!"

"ЗАВТРА". Иными словами, Леонид Григорьевич, вы считаете что основные текущие и перспективные угрозы для России носят невоенный характер?
Л.И. Я задам вам встречный вопрос. А как был уничтожен Советский Союз? При помощи угроз военного или невоенного характера? Советская Армия могла по приказу уничтожить любого противника. Но не сделала ни единого выстрела, когда уничтожалось создавшее эту армию государство. В США прекрасно понимают, что лучше всего нейтрализовать российские ракеты не путём превентивных ударов высокоточным оружием, а сделав так, чтобы ни у кого в нашей стране даже не возникло мысли нажать кнопку пуска. Это первое.
Второе. 18 января 2003 года Джордж Буш-младший подписал директиву, на которую здесь как-то не обратили внимания: о концепции мгновенного глобального удара. Суть его — развитие высокоточных обычных средств вооружений стратегического назначения. И в течение 4-6 часов они моделировали на командно-штабных играх, можно ли нанести неядерными высокоточными средствами удар по любой стране мира и парализовать ответные действия этой страны? Они там спорят: какие объекты уничтожать в первую очередь, а какие — во вторую. Конечно и бесспорно, что в первую очередь попадают наши пункты управления стратегическими ракетами. Они должны быть уничтожены или подавлены электронными средствами, такие попытки уже были нами неоднократно зафиксированы в районе Плесецка, в районе базирования Северного флота.
Дальнейшими ударами страну, оставшуюся без защиты и без возможности нанести ответный удар, могу просто методично вбамбливать в каменный век, как Югославию, выводить из строя все системы жизнеобеспечния, а потом предъявить ультиматум. А если страна и после этого не сдаётся, то нанести удары с частичным применением тактического ядерного оружия. Примерно такая военная концепция у них сегодня.

"ЗАВТРА". Эта концепция частично была реализована не только в Югославии, но и в Ираке, и в Ливии, а сегодня реализуется в Сирии?
Л.И. Нет, там немного другая война. Мы тоже не обратили внимания на то, что Джордж Буш-младший, президент США, в самом начале 2002 года на фоне терактов 11 сентября, когда ему нужно было окончательно добить прежнюю международную систему безопасности, заявил о переходе Соединенных Штатов к превентивным действиям. Мы даже не поняли сначала, что это такое. А за этим заявлением очень многое стоит. И дисциплинированная государственная структура Америки. Она сразу стала действовать. Что это такое? Это не просто нанести превентивный, опережающий удар по изготовившемуся к войне противнику. В истории много было примеров, когда такие удары, несмотря на достигнутый эффект, не приводили к намеченным целям. Здесь другая концепция. Её суть заключается в определённой последовательности действий. Первое — свержение в той или иной стране действующего правительства. Второе — замена этого правительства представителями проамерикански настроенной элиты Только такое правительство США будут считать и на весь мир называть демократическим, даже если за него не проголосовал ни один гражданин страны. А третье — перезаселение этой страны. Причём под термином "перезаселение" не подразумевается, что одних надо просто выгнать с их территории, а других туда пустить, хотя это не исключено и приветствуется. Имеется в виду прежде всего культурно-цивилизационное перепрограммирование населения. Из него целым комплексом мер должны вытравить всё национальное — прежде всего, национальную гордость, национальную историю, привязать это новое население к "империи доллара". Чтобы люди думали не о своих предках и потомках, а о том, за что лепешку себе купить, одежду, машину и так далее. Эти меры американские стратеги сначала отработали на практике, а сейчас, обобщая практику, подводят под неё теорию. А практика случилась у них как раз на территории России. Заменили элиту, ввели во власть "пятую колонну", а уже она через все информационые каналы начала внедрять "свои", то есть проамериканские ценности.

"ЗАВТРА". Получается, огромная военная машина США играет тоже подчиненную, вспомогательную роль?
Л.И. Её задача — обслуживать "империю доллара". Американский военно-морской флот, американские воздушные и космические силы буквально "оседлали" все транспортные, торговые коммуникации современного мира. Их цель — сделать так, чтобы ни одна международная сделка, будь то торговая, финансовая, или любая иная, — находилась под контролем и в любой момент могла быть прервана любым путём.
Все банки, все крупные и мелкие корпорации мира, каждый из нас платит налоги на содержание этой глобальной машины контроля и подавления.

"ЗАВТРА". А как же благородные сомалийские пираты, например? Они что, тоже явяются частью этой машины контроля и подавления?
Л.И. Почти уверен, что так оно и есть. Если из космоса можно увидеть и уверенно позиционировать объекты размером с небольшой арбуз, то о каких пиратах вообще может идти речь? Они же все как на ладони. И если им дают делать их бизнес — значит, тому есть определенные основания.

"ЗАВТРА". Неужели элементы хаоса и случайности, сбоя в системах связи и управления совершенно исключены?
Л.И. Конечно, нет, но они не являются определяющими, и если мы говорим о каком-то устойчивом геополитическом феномене, то он каким-то образом взаимодействует с выстроенной современным глобальным капиталом системой контроля и управления.

"ЗАВТРА". Так что же, по-вашему, Леонид Григорьевич, необходимо делать России и политическому руководству страны, чтобы эффективно обеспечить национальную безопасность?
Л.И. Прежде всего — быть цивилизацией. Русской цивилизацией или евроазиатской цивилизацией — этот вопрос для нас сегодня сложный и болезненный, и его нужно решить в первую очередь. Без восстановления геополитической субъектности проблему нашей безопасности не решить. И я бы в этой связи говорил не о нацио- нальной, а о цивилизационной безопасности.
Далее, необходимо поставить вопрос о переводе международной системы безопасности с государственных и национальных на цивилизационные рельсы. С этой целью, например, реформировать ООН или развивать межцивилизационные структуры сотрудни-чества, к числу которых, например, относится ШОС.
Только восстановив свою геополитическую субъектность, мы сможем реализовывать и различные проекты во всех сферах нашей безопасности: от чисто оборонных до информационных и трансформационных, аналогичных концепции "превентивных ударов" и "мягкой силы" США.
В научно-технологическом и культурно-цивилизационном плане мы сегодня остаёмся, пожалуй, единственной цивилизацией, которая ни в чём не уступает цивилизации Западной. Ни Китай, ни Индия, ни Япония, ни исламский мир, ни Латинская Америка таким потенциалом не обладают.

"ЗАВТРА". Зато у России почти полностью отсутствует система координат "свой/чужой", очень жестко работающая у всех других современных цивилизаций. Это недостаток или достоинство нашей культуры?
Л.И. По большому счёту, конечно, достоинство. Но на коротких исторических дистанциях такое качество "всеотзывчивости", на которое указывал еще Достоевский, может привести, условно говоря, к "остановке сердца" нашей цивилизации. И тут, как правильно отмечает Александр Андреевич Проханов, мы можем уповать только на Бога, который позволял и позволяет нам всякий раз фактически "воскресать из мёртвых". Очень надеюсь, что запас жизненных сил у нашей цивилизации, у нашего суперэтноса рассчитан еще не на один десяток и даже не на одну сотню лет, что Россия, русская цивилизация всегда будут присутствовать в человеческой истории и на карте нашей планеты.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------