Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: Danila96 от 11.06.2021 11:41:30Народ, я все ветку не мониторю, периодически забегаю, возможно что-то пропустил, и мой вопрос уже обсуждался, если обсуждался, кратко поясните, возможно было такое или нет.
 
Речь про возможное сбитие борта при помощи истребителя Су-27/МиГ-29.
 .............................

Если найдете пару часов на многа-многа букффф от г-на Меовото (meovoto) - ярого сторонника "истребительной" версии, и на еще более букффф от упомянутого уважаемым Дядей Беном не менее яростного противника этой версии Техника, посмотрите "собр. соч."    второго. 

Там "у ей внутре" © и все необходимые линки приведены. Так что будете в курске этой темы довольно-таки основательно.

https://glav.su/blog/34420/1500172/

https://glav.su/blog/34420/1542628/

Следующий этап Судебного разбирательства будет называться Прения Сторон. 
 
Прения в суде - это самостоятельная часть судебного процесса, в которой участник процесса объясняет и обосновывает свою позицию, дает анализ доказательств, доносит до суда свое мнение, тем самым помогая суду, либо опровергает доводы противоположной стороны. 
 
Первым всегда выступает истец (его представитель), затем ответчик (его представитель).Прерывать и задавать вопросы противоположная сторона не имеет права, пока вы выступаете, прервать вас может только суд. Не участвуют в прениях свидетели, эксперты и специалисты. Так же нельзя ссылаться на доказательства и обстоятельства, которые не были представлены суду. После речей всех участвующих в деле  каждый может сказать реплику по сказанному. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику. 
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 
 
Относительно прения сторон интерес представляет какую именно "стратегию" будет использовать сторона Защиты.
Суть обвинения заключается в следующем: Обвиняемые причастны к пуску ракеты БУК (с двутаврами) из района Первомайский. 
 
Расследование проведено таким образом, что какую бы "стратегию защиты" не выбрали Адвокаты, со стороны она будет выглядеть как балаган и срач. Метод отрицания или прямое противопоставление выводам следствия в глазах Судьи будут не в пользу стороны Защиты. 
 
    
В конце рассмотрения дела по существу прозвучало кое что интересное. Вот выдержка из стенограммы заседания:    
Защита: свою позицию мы укажем в рамках нашего официального выступления (это не то же самое, что дополнение презентации суда). Защита не видит основания обсуждать материалы дела на этом этапе, тем более что следственный судья не завершил свое расследование, а мы также ведем собственное расследование, чтобы определить, на какие документы мы хотели бы обратить внимание.
   
 
"Стратегия защиты" будет связана с тем собственным расследованием  которое проводят Адвокаты.
Особенностью этого расследования является то что в нём используются только материалы Суда. Защита не может использовать данные и материалы которые не включены в материалы Суда. 
 
Так вот, для того что бы не устраивать "балаган" в Суде, "стратегия защиты" не может быть связана с районом пуска и средством поражения Кабины. Именно поэтому и интересно какой же она будет.      

В данный момент сложилась невероятно исключительная ситуация, при которой "стратегию защиты" можно определить при помощи АНАЛИЗА. 

Время анализа это временной отрезок между окончанием слушаний дела по существу началом прений сторон. 
 
Узнать будущую стратегию защиты при помощи Анализа представляется возможным в связи с тем что уже на 100 % озвучены ВСЕ материалы Суда к которым больше ничего невозможно добавить, и озвучена СУТЬ обвинения. 
 
Эти обстоятельства позволяют рассмотреть будущую стратегию защиты в виде некой Теории.
Предполагается следующее: 
В материалах Суда находится ( "скрывается" ) что то такое что позволит снять ВСЕ обвинения с Олега Пулатова.
 
Я взяла на себя смелость выдвинуть такую Теорию в связи с убеждением что Адвокаты Олега Пулатова трезво и здраво мыслящие люди. И если бы у них не было ни единого шанса то они бы просто не ввязывались в это дело считая его заведомо проигрышным.  
 
Что будут делать Адвокаты для того что бы снять ВСЕ обвинения со своего Подзащитного ?
Они возьмут какую то ЧАСТЬ из Судебных материалов и используют её как аргумент для ЗАЩИТЫ Олега Пулатова. 
 
Теперь мою Теорию можно рассмотреть в виде статистических данных. 
Сторона Обвинения СЧИТАЕТ,  что представленные Суду материалы на 100 % доказывают виновность Олега Пулатова и ещё троих подозреваемых.
Сторона Защиты считает, что из этих СТА процентов  1 % возможно использовать для ЗАЩИТЫ. 
 
Тут очень важно понять концепцию.
Сторона Обвинения для обвинения использует 100 %  материалов Суда.
Сторона Защиты для защиты будет использовать только 1 % из Судебных материалов. 
 
ВЫДЕЛЕННЫЙ  Защитой 1 %  из Судебных материалов, это и есть "стратегия защиты". 
Цель Анализа "стратегии защиты" - определить что именно сторона Защиты включила в этот 1 % из материалов Суда ? 
 
   
Человек с мощнейшим аналитическим складом ума сможет выявить этот 1 % просто ознакомившись с материалами Суда. Он укажет на какой то "блок" материалов и скажет - это будущая стратегия защиты.
Так как мы не принадлежим к людям с такими способностями, то нам придётся выявлять "стратегию защиты" методом исключения. Мы будем выделять "блоки" материалов которые сторона Защиты НЕ БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ЗАЩИТЫ.    
 
- - - - - - - - - - - - - - 
 
Так как это моя идея, то я укажу на первые две стратегии защиты которые Защита НЕ БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ в связи с тем что эти стратегии являются заведомо проигрышными. 
  
1) Для защиты НЕ БУДЕТ использоваться версия подрыва MH17 изнутри. Я думаю что нет необходимости объяснять почему...

2) Истребительская версия использоваться тоже НЕ БУДЕТ. В пользу этого утверждения могу высказать 2 аргумента. В материалах Суда есть показания Очевидцев которые утверждали что видели либо военные Самолёты в районе крушения, либо даже видели пуски ракет класса Воздух-Воздух из этих самолётов. Эти свидетельские показания следствие сочло противоречивыми и навязанными средствами массовой информации. Второй аргумент - это Виктор Павлович Мещеряков, который поставил "жирный крест" на истребительской версии заявив что рядом с MH17 не наблюдалось никаких посторонних объектов.

Эти две проигрышные стратегии защиты относятся к так называемым "альтернативным версиям" которые следствие изучило и ОТВЕРГЛО.

Я выбрала себе самые лёгкие "проигрышные" стратегии защиты, которые сторона Защиты НИКОГДА НЕ БУДЕТ использовать для защиты Олега Пулатова. 

Кто возьмёт на себя смелость указать на ту стратегию защиты которую сторона Защиты ТОЖЕ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ?

Исключив ВСЕ ПРОИГРЫШНЫЕ стратегии защиты МЫ таким образом доберёмся ДО ВЫИГРЫШНОЙ стратегии которая будет использоваться в будущем. Именно эта стратегия будет подтверждаться ОДНИМ ПРОЦЕНТОМ Судебных материалов.

Цитата: Финка от 13.06.2021 22:35:12Кто возьмёт на себя смелость указать на ту стратегию защиты которую сторона Защиты ТОЖЕ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ?

      
Добавлю ТРЕТЬЮ проигрышную стратегию защиты, которую сторона Защиты НЕ БУДЕТ использовать.
  
Это пуск "старой" ракеты БУК  ( БЕЗ ДВУТАВРОВ ) со стороны района Зарощенское.       
 
Эта версия опровергается следствием за счёт обнаруженных двутавров из состава БЧ ракеты БУК в телах членов экипажа и фрагментах самолёта. 
 
Самое время начать составлять (для наглядности)  список проигрышных стратегий защиты. На данный момент в этом списке ТРИ обозначенных мной версии.   

1) Версия внутреннего подрыва.
2) Истребительская версия.
3) Версия пуска ракеты БУК  (  БЕЗ ДВУТАВРОВ  )  из района Зарощенское. 
 
 
Кто решится озвучить ЧЕТВЁРТУЮ проигрышную стратегию защиты ?
Я полагаю что по поводу этой "стратегии" уже можно будет подискутировать...  

Цитата: Финка от 14.06.2021 00:19:20Кто решится озвучить ЧЕТВЁРТУЮ проигрышную стратегию защиты ?

   
Я знаю что никто ничего не будет озвучивать.  Поэтому я сама озвучу ЧЕТВЁРТУЮ проигрышную стратегию защиты, которую сторона Защиты никогда не будет использовать. 
 
Это версия пуска ракеты БУК  ( С ДВУТАВРАМИ ) со стороны района Зарощенское.  
Теперь я внесу эту "стратегию" в список ПРОИГРЫШНЫХ стратегий для защиты. 
 
1) Версия внутреннего подрыва.
2) Истребительская версия.
3) Версия пуска ракеты БУК ( БЕЗ ДВУТАВРОВ ) из района Зарощенское.
4) Версия пуска ракеты БУК ( С ДВУТАВРАМИ ) из района Зарощенское.    
 
Я могу аргументировать нахождение проигрышной стратегии в четвертом пункте списка, но хотелось бы это сделать в виде дискуссии. 
 
Кто возьмёт на себя смелость АРГУМЕНТИРОВАННО обосновать, что версия пуска ракеты БУК  ( С ДВУТАВРАМИ ) из района Зарощенское станет стратегией защиты, которую в будущем (стратегию) будет использовать сторона Защиты для того что бы снять ВСЕ обвинения с Олега Пулатова ?

Я сейчас вкратце объясню почему "Натурный эксперимент" с ИЛ-86 Концерна Алмаз-Антей перед лицом Судьи  "обосрался". 
Я это объясняю в контексте услышанного по этому поводу во время рассмотрения дела по существу.
 
Как известно - во время натурного эксперимента ракета БУК  ( с двутаврами )  была расположена относительно корпуса макета ( ИЛ-86 ) согласно встречи самолёта и ракеты БУК, которая была выпущена из района Первомайский.   
 
Так как "встреча" ракеты БУК и Самолёта происходила В ДИНАМИКЕ, Концерн Алмаз-Антей ПРИМЕНИЛ некий математический алгоритм, который переводил эту ДИНАМИЧЕСКУЮ ВСТРЕЧУ  в СТАТИСТИЧЕСКУЮ, которая была использована во время натурного эксперимента. 
 
Корпус ИЛ-86  и  ракета БУК из натурного эксперимента НЕ ДВИГАЛИСЬ - они находились В СТАТИЧНОМ ПОЛОЖЕНИИ. 
 
Так вот, привлечённые эксперты СМОГЛИ УБЕДИТЬ Судью, что алгоритм перевода ДИНАМИКИ в СТАТИКУ это ОТСЕБЯТИНА Концерна которая никаким научным способом не подтверждена.  
 
То есть, это просто некая САМОДЕЛКА Концерна. 
 
Для тех кто летает в Розовых Облаках - РЕЗУЛЬТАТОВ  Натурного эксперимента Концерна Алмаз-Антей в материалах Суда НЕ СУЩЕСТВУЕТ.  Если у кого то есть какие то стойкие УБЕЖДЕНИЯ по поводу этих результатов, то это только сугубо, ваши личные, ВЛАЖНЫЕ ФАНТАЗИИ.          
 
Для того что бы Натурный эксперимент был объективным и состоятельным в отношении ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, "мишень" должна двигаться с параметрами соответствующими параметрам полёта MH17. Пуск нужно делать из реальной СОУ. Расстояние между "мишенью" и СОУ должно быть расчётным согласно взаимной встречи самолёта и ракеты в зависимости от времени пуска ракеты, и расстоянием между Самолётом и СОУ в момент пуска.
 
Только в этом случае Натурный эксперимент будет считаться НАТУРНЫМ и может быть использован как доказательство.
 
 
Я это наваяла для желающих опротестовать ЧЕТВЁРТУЮ проигрышную стратегию защиты в моём списке.
Судья рассматривать результаты натурного эксперимента Концерна А-А   НЕ БУДЕТ.
И сторона Защита ни при каких обстоятельствах не может заставить Его это сделать.
 

Главная улика это фрагменты стрыйской ЗУР. 

Цитата: Поверонов от 14.06.2021 08:19:23Очевидная стратегия защиты - опровержение показаний свидетелей обвинения

    
Всех свидетелей или какого то одного конкретного ?  У свидетелей есть номера. 
 

Цитата: vrt от 14.06.2021 08:25:28Главная улика это фрагменты стрыйской ЗУР.

В Судебных материалах нет фрагментов "Стрыйской ЗУР" БУКа

Цитата: Финка от 14.06.2021 08:31:19В Судебных материалах нет фрагментов "Стрыйской ЗУР" БУКа

А какой стране принадлежит ЗУР поразившая МН17? 

Защита может доказать о поражении кабины ЗУР на высоте ниже разрешенной для полета гражданской авиации, то в таком случае Суд должен будет оправдать подсудимых.   

Цитата: Финка от 14.06.2021 01:26:34...
То есть, это просто некая САМОДЕЛКА Концерна.

Скажу больше. Все изделие - самоделка концерна, но примененный метод расчета изобретен не ими. Они учли особенности своего изделия и использовали ту информацию, которую им предоставили. Принять участие в расчетах "'эксперты отказались", а отношение следствия к  экспертам было сформулировано еще прокурором, сказавшим, что показания свидетелей важнее технических экспертиз и аргументов.

Я надеюсь, что защита обладает несколько большей информацией, чем участники форума, и не взялся бы на этом этапе раздавать им советы, даже будучи убежденным в своей правоте.

Цитата: vrt от 14.06.2021 08:53:42А какой стране принадлежит ЗУР поразившая МН17?

     
Этот вопрос вы задаёте мне потому что не смотрели и не слушали заседания на которых рассматривались материалы по существу. 
 

        
Номерные фрагменты НЕ ЯВЛЯЮТСЯ в материалах Суда "Стрыйской"  ракетой. 
Поэтому сторона Защиты  НЕ МОЖЕТ их использовать для защиты Олега Пулатова. 
  

Ладно, я объясню почему включила Пуск любой ракеты БУК из района Зарощенское в список проигрышных стратегий для Защиты. 
 
Адвокаты Олега Пулатова могут сослаться на Пуск из района Зарощенское ТОЛЬКО на основании результатов натурного эксперимента Концерна Алмаз-Антей. Ещё можно было бы сослаться на спутниковые снимки МО РФ, на которых были запечатлены несколько Украинских  СОУ в районе Зарощенское, но так как Россия не передала следствию оригиналы спутниковых снимков, то на эти факты невозможно сослаться. 
 
Поэтому - ТОЛЬКО результаты натурного эксперимента А-А указывают на пуск из района Зарощенское. 
 
Теперь я перечислю что указывает на пуск из района Первомайский.
1) ДВА натурных эксперимента проведённых в Украине и Финляндии.
2) Фотографии дымного следа от пуска снятые Алейниковым и Тарасенко.
3) Показания нескольких Очевидцев которые наблюдали полёт ракеты БУК. 
 
Именно поэтому стратегия защиты основанная на пуске из района Зарощенское является проигрышной стратегией.   
 
- - - - - - - - - - - - - - - - - 
 
Теперь я расскажу об абстрактной "черте" к которой МЫ подошли по пути Анализа стратегии защиты, которую в будущем будут использовать Адвокаты Олега Пулатова.   
 
Согласно методу исключения (которым мы сейчас занимаемся) рано или поздно ЗАКАНЧИВАЕТСЯ то что можно исключить. Лично я не могу сейчас обоснованно озвучить стратегию защиты, которую можно было бы записать в список проигрышных стратегий ПЯТЫМ  пунктом. 
 
Вот список "проигрышных" стратегий для защиты: 
1) Версия внутреннего подрыва.
2) Истребительская версия.
3) Версия пуска ракеты БУК ( БЕЗ ДВУТАВРОВ ) из района Зарощенское.
4) Версия пуска ракеты БУК ( С ДВУТАВРАМИ ) из района Зарощенское.
5)  ???   
 
Дело вот в чём.  
Если МЫ перечислили ВСЁ ЧТО НЕЛЬЗЯ  использовать для Защиты, значит МЫ можем указать на то что МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ, то есть - МЫ можем указать на выигрышную стратегию, которую в будущем будет использовать сторона Защиты. 
 
Всё просто, либо МЫ впишем в 5 пункт "проигрышную" стратегию, либо озвучим "выигрышную". 
 
Должно произойти что то ОДНО из ДВУХ. 
У НАС есть время до начала выступления Адвокатов Олега Пулатова, а это произойдёт ОЧЕНЬ скоро. 
Во время своего выступления они озвучат что именно будут использовать для защиты, а МЫ узнаем насколько мы были проницательными... 
 
Что именно из Судебных материалов будут использовать Адвокаты для защиты с учётом "нашего списка" ?  

Цитата: Uncle Ben от 14.06.2021 08:59:45...отношение следствия к  экспертам было сформулировано еще прокурором, сказавшим, что показания свидетелей важнее технических экспертиз и аргументов...

.
Здесь важно отметить явный диссонанс, в этом аспекте методологии расследования JIT, с тем, как отнеслись к очевидцам событий в небе над Грабово в голландской DSB. Читаем документ DSB MH17 About the investigation (3.2 Data collection стр. 32):
.

ЦитатаEye witnesses
The safety situation in the eastern part of Ukraine meant that it was not possible to interview eye witnesses in the days following the crash. The Dutch Safety Board chose not to interview the witnesses at a later stage because the reliability of the statements could be affected by the passage of time...


Очевидцы

Ситуация с безопасностью в восточной части Украины означала, что в течение нескольких дней после крушения не было возможности опросить очевидцев. Голландский совет по безопасности решил не опрашивать свидетелей на более позднем этапе, поскольку на достоверность показаний может повлиять течение времени...

.
Прежде всего, хотелось бы отметить, что со стороны DSB даже и не было сделано ни одной попытки опроса очевидцев в первые дни (как и во все последующие, вплоть до сегодня) после крушения, несмотря на то, что представители мониторинговой группы ОБСЕ вполне себе спокойно - и ежедневно! - перемещались по району падения обломков МН17. И это всё, помимо того, что уже с 21 июля 2014 года у DSB был карт-бланш, заверенный Советом Безопасности ООН (резолюция 2166 (2014)), что позволяло в кратчайшие сроки обеспечить необходимые меры безопасности членам этой комиссии. Однако ни одной попытки воспользоваться этими беспрецедентными правами, или, по крайней мере, обратиться с жалобами или за содействием в этом вопросе к СБ ООН, голландское правительство так и не сделало. 
.
Что позволяет сформулировать единственный, и вполне очевидный, вывод: показания очевидцев DSB были и вовсе не нужны, хотя документы ИКАО по проведению расследований АП требуют даже создания в комиссии отдельной группы (!) по очевидцам, и это, собственно, лишь подчёркивает ангажированность и отсутствие беспристрастности, да и профессионализма, в деятельности DSB при проведении этого расследования.

Цитата: Ралив от 15.06.2021 09:30:15Россия способно в этом деле повернуть течение реки вспять.

Катастрофа МН17 произошла в ВП Украины, так пусть и разбирается сама. Если бы закрыли ВП для гражданских самолетов, не было катастрофы. Пусть и отвечают за преступную халатность. 

Цитата: PPL от 15.06.2021 09:54:27Финка, радость наша, ты расскажи, как получилось, что номерные остатки украинской ракеты бука суд не желает теперь рассматривать как улику?

   
Так я же уже всё объяснила по этому вопросу вот в этом сообщении. 
https://glav.su/foru…age6083084 
 
Министерство Обороны и Концерн Алмаз-Антей не предоставили РЯД документов о передаче этой ракеты в воинскую часть. Кто то должен был РАСПИСАТЬСЯ за её получение в "товарно-транспортной" накладной. Должны быть указаны ФИО человека, его должность, звание  кто расписался в получении, и у которого можно было бы хоть что то выяснить о дальнейшей судьбе этой ракеты.
 
Эти документы предоставлены не были. Возможно они не сохранились. Со стороны это выглядит как будто Ракету отправили "На деревню к Дедушке". 
 
Поэтому Суд и не принял эти НЕПОЛНЫЕ документы к рассмотрению как доказательство. 
По моему тут всё по честному.

Цитата: Финка от 15.06.2021 21:28:24Подтверждение о получении ракеты от Украинской стороны, в котором указана Фамилия человека который её получил.   \n\n     
Вы сейчас вводите всех в заблуждение.  На брифинге МО РФ  акты приёма-передачи представлены не были. 
 
Я ещё раз повторяю. 
Нет никаких документов подтверждающих факт получения ракеты с номером 886 847379 войсковой частью 20152. 
Именно поэтому документы от МО РФ не были приняты как улика, и ещё раз поэтому сторона Защиты НИКАКИМ образом не может использовать эти документы для защиты Олега Пулатова.    
 
И перестаньте называть эту ракету "Стрыйской" - юридически она таковой не является.
   
 
Позже поставлю на АУ.

Дата запроса голландцев и перечень запрашиваемых документов будет?
И ответ официалов 'РФ,.
Вот это доводы.
Были бы.
.
Прессуху затеяли чтобы показать миру, как голландцы продали своих. И они не запросили документы даже после этой пощёчины.
.
Суд не принял вещдок, потому как на прессухе Антея не показаны документы о приеме в в/ч, не показали накладные на перемещение и получения на склад,, значит их нет - это великолепная попытка спрятаться.
Не видели на чужой прессухе- значит их нет.
Запросить? Не, зачем. Их же не показали.
Норм.
С мозгами то же самое - не показали в презентации значит их нет, логично.
.
Голландцам не интересны документы, не нужно официальные улики, не нужна правда о том, что случилось..
Это сломает выгоду, за которую они уже продали своих мертвых.
Не люблю каннибалов, брезгую.

Цитата: PPL от 15.06.2021 22:09:42Дата запроса голландцев и перечень запрашиваемых документов будет?

Нет не будет.
Следователи у России ничего не запрашивали по поводу номерных документов.
 

Цитата: PPL от 15.06.2021 22:09:42Суд не принял вещдок, потому как на прессухе Антея не показаны документы о приеме в в/ч, не показали накладные на перемещение и получения на склад,, значит их нет - это великолепная попытка спрятаться.

      
Я хочу понять вашу логику объяснения того факта, что на пресс-конференции МО РФ НЕ БЫЛИ ПОКАЗАНЫ товарно-транспортные накладные с подписями. 
 
Давайте вы продолжите следующую фразу:
МО РФ  не представили товарно-транспортные накладные на ракету БУК что бы... 
 
Что бы что ? 
 
 
PPL это последнее моё сообщение на ваше не понятно с чем связанное возмущение.
Вы уже перевели этот бессмысленный спор во флейм.
 

Я допустила оплошность и озвучила суть обвинения в неприлично упрощённой форме.
Это влияет на понимание того какую стратегию в будущем выберут Адвокаты Олега Пулатова. 
 
Фабула обвинения: 
обвиняемые виновны в запросе и получении «Бука», указании ему позиции, транспортировке, охране, сокрытии, а также предоставлении украинских телефонных номеров экипажу «Бука». 
 
Полный текст обвинения будет зачитан стороной Обвинения в первый день прения сторон.
Обвинение будет выступать первым.

Цитата: Финка от 15.06.2021 22:27:23Нет не будет.
Следователи у России ничего не запрашивали по поводу номерных документов.

Удивительно же.
Русские говорят, 'да, была такая ракета. Мы прошли ахрененно непростой путь и рассекретили документацию. Вот, смотрите, именно эта ракета, вот документы, готовы их предоставить тому органу, что занимается расследованием'.
.
А голландцы что делают?
Правильно, документы не истребуют, ракету признают не подлежащей к рассматриваемым уликам 

Цитата: Финка от 15.06.2021 22:27:23Я хочу понять вашу логику объяснения того факта, что на пресс-конференции МО РФ НЕ БЫЛИ ПОКАЗАНЫ товарно-транспортные накладные с подписями. 
 
Давайте вы продолжите следующую фразу:
МО РФ  не представили товарно-транспортные накладные на ракету БУК что бы...

И многие другие документы, как то формуляры прохождения то, ведомости комплектации, инструкции и правила. ГОСТы - они очень ёмкие по сортаменту документов.
Приведены именно те документы, которые показали, что весь стандартный объем документации есть. Существует, и в подтверждение вот ключевые.

Цитата: Финка от 15.06.2021 22:27:23Что бы что ?

Получить официальный запрос.
Презентация антеевцев - НЕ документ, не улика, не выступление перед судом.
Суд может затребовать документы (или следствие).
Суд может прислать запрос: что конкретно у вас есть по этой ракете, дайте перечень.
Суд может сказать: из этого перечня те, те и те документы мы хотим на экспертизу подлинности, правок, времени и т п.
Суд...
Не захотел делать то, что обязан.
Нассал на могилы своих.
.
Документальный след по гостом рв за каждой единицей вооружения громадный. И каждое телодвижение - в нескольких экземплярах, хранящихся в разных местах физически.
Просто поставить на ПУ ЗУР без документированного следа 'ой, три пожара было одновременно и все сгорело' немыслимо.
Нет такого идиота.
Если она уже протухла? И сгорит вся пусковая?
А нужен не один идиот, а команда.
Никто и никогда, даже хохлы, не будут запускать такую ракету.
При утрате документов первым делом будет восстановлена история по дубликатам накладных и ведомостей.
Документооборот на Украине в этом отношении так же во многом калька СССР.
.
Как только хохлы заявили об утрате документации - это уже был четкий знак, враньё. 
Любому, но не голландцам.

Цитата: Финка от 15.06.2021 22:27:23PPL это последнее моё сообщение на ваше не понятно с чем связанное возмущение.
Вы уже перевели этот бессмысленный спор во флейм.

Я перевел бессмысленное выпрашивание инсайда засланки прокуратуры в выяснение интересующего меня вопроса.
.
Почему суд не желает, отпихивается от исследования улик.

Цитата: Финка от 14.06.2021 22:40:16Теперь я перечислю что указывает на пуск из района Первомайский.
1) ДВА натурных эксперимента проведённых в Украине и Финляндии.

А кто нибудь может ссылочки дать на подробности этих двух экспериментов. Я с темой расследования катастрофы MH17 весьма поверхностно знаком и про эти эксперименты не слышал. А они, похоже, были очень интересные, ведь:

Цитата: Финка от 14.06.2021 01:26:34Для того что бы Натурный эксперимент был объективным и состоятельным в отношении ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, "мишень" должна двигаться с параметрами соответствующими параметрам полёта MH17. Пуск нужно делать из реальной СОУ. Расстояние между "мишенью" и СОУ должно быть расчётным согласно взаимной встречи самолёта и ракеты в зависимости от времени пуска ракеты, и расстоянием между Самолётом и СОУ в момент пуска.
 
Только в этом случае Натурный эксперимент будет считаться НАТУРНЫМ и может быть использован как доказательство.