Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

Цитата: meovoto от 08.12.2024 14:42:20.
Да хоть откуда. К МН17 это не имеет никакого отношения.

К МН17 это имеет прямое отношение, так как это из отчета АА по МН17:



Здесь написано, если своими словами: "основной поток ПЭ улетел вдоль левого борта".
Поэтому на кабине боинга не могло быть ничего похожего на схему с натурного эксперимента АА. Поэтому приводить эту схему это попросту вводить в заблуждение читателей.

Цитата: нейтрaльный от 08.12.2024 14:53:53Лучше поясните, зачем продемонстрировали дырки, не имеющие отношения к версии АА  "если бук, то с юга".

.
Чтобы была видна плотность потока ГПЭ (плюс мелких обломков ракеты), истекающих из оболочки БЧ в сторону кокпита. При установленных АА координатах области подрыва ВВ БЧ неизвестной ракеты, всенепременно, значительная часть разлетающихся и расширяющихся "колец ГПЭ" основного поля поражения поразит обшивку кокпита. И плотность поражения ГПЭ, как с пробитием или рикошетом, плюс оставивших касательные следы, на обшивке будет именно та, что я представил на гифке. Однако на обломках МН17 левой стороны ничего похожего не  наблюдается. Если Вы считаете, что это не так, меньше говорите, больше делайте. То есть, выкладывайте известные фотографии обломков и доказывайте, что это не так.

Цитата: meovoto от 08.12.2024 15:24:56.
Чтобы была видна плотность потока ГПЭ (плюс мелких обломков ракеты), истекающих из оболочки БЧ в сторону кокпита. При установленных АА координатах области подрыва ВВ БЧ неизвестной ракеты, всенепременно, значительная часть разлетающихся и расширяющихся "колец ГПЭ" основного поля поражения поразит обшивку кокпита. И плотность поражения ГПЭ, как с пробитием или рикошетом, плюс оставивших касательные следы, на обшивке будет именно та, что я представил на гифке. Однако на обломках МН17 левой стороны ничего похожего не  наблюдается. Если Вы считаете, что это не так, меньше говорите, больше делайте. То есть, выкладывайте известные фотографии обломков и доказывайте, что это не так.

Прочитайте еще раз выдержку выводов из отчета АА по МН17:



а не по сферическому коню в вакууме.

Ваше утверждение "именно та, что я представил на гифке"  не соответствует выводам АА. Вам этого мало?

Или вообще не понимаете разницы в поражении боинга при прилете ракеты бука в нос как у JIT  и с юга как было?



Меня больше интересует ваше высказывание:

ЦитатаФугасное воздействие 35 кг ВВ (смесь тротила с гексогеном, в тротиловом эквиваленте, примерно, полцентнера) должно было разнести в клочья весь кокпит.

"разнести в клочья весь кокпит" предположение или расчет?

Цитата: нейтрaльный от 08.12.2024 14:59:09Здесь написано, если своими словами: "основной поток ПЭ улетел вдоль левого борта".
Поэтому на кабине боинга не могло быть ничего похожего на схему с натурного эксперимента АА. Поэтому приводить эту схему это попросту вводить в заблуждение читателей.

.
Уж кто наводит тень на плетень (третий раз объяснять неадекватам, для чего я сделал эту картинку, не буду), так это Вы, очковтирая, по обычаю паханов зоны особого режима, публике то, что желается, но вовсе не то, что есть на самом деле. Основной поток ГПЭ улетел вдоль левого борта... Хех! Надо же! Кашпировский отдыхает.
.

ЦитатаThe projectiles in the dense fragmentation stream moved predominantly along the aircraft structure (or at a slight angle to the centreline) along the port side and the left side of the roof. 

.
Это переводится так:
.
Поражающие элементы в плотном потоке осколков летели преимущественно вдоль конструкции самолета (или под небольшим углом к осевой линии) вдоль левого борта и левой стороны крыши.
.
Речь идёт о том, что ГПЭ пробивали, по факту, перпендикулярно, шпангоуты внутри фюзеляжа, преимущественно, не поперёк, а вдоль конструкции самолёта. Почувствуйте, как говорится, разницу (С). 
. 
Малышевский, например, на пресс-конференции 12 октября 2015 года, заявлял о том же (Тайминг 55...57минуты): 
.

Цитата"...Главным отличием от того анализа поражения Боинга, который мы проводили раньше, в данном натурном эксперименте мы получили сквозное пробитие стрингеров, не шпангоутов, а стрингеров. Это, практически, перпендикулярно тому, что мы наблюдали на конструкции самолёта Боинг 777. Кроме того, действительно были случаи разрушения шпангоутов, поражающие элементы входили практически перпендикулярно, пробивалась только часть шпангоута или они проходили шпангоут и разрывали его на две части...
.
На Боинге же мы наблюдали значительное количество сквозных пробоин [на шпангоутах Прим. meovoto], то есть, там поражающие элементы двигались вдоль корпуса самолёта. В случае же Снежного они двигались бы поперёк конструкции самолёта..."

.
А теперь делаем вывод. Коль уж эти ГПЭ двигались внутри фюзеляжа вдоль его обшивки, оставили ли они на этой обшивке открытые "двери" пробоины, или хитрожопо закрыли эти "двери" за собой, аки ужи, проскользнули внутрь по законам квантовой физики?

Цитата: meovoto от 08.12.2024 19:21:28

ЦитатаThe projectiles in the dense fragmentation stream moved predominantly along the aircraft structure (or at a slight angle to the centreline) along the port side and the left side of the roof. 

.
Это переводится так:
.
Поражающие элементы в плотном потоке осколков летели преимущественновдоль конструкции самолета(или под небольшим углом к осевой линии) вдоль левого борта и левой стороны крыши.
.
Речь идёт о том, что ГПЭ пробивали, по факту, перпендикулярно, шпангоуты внутри фюзеляжа, преимущественно, не поперёк, а вдоль конструкции самолёта. Почувствуйте, как говорится, разницу (С). 

Смотрим как написано, "идет речь" слишком сужает написанное. Само собой это не исключает, что и пробивали, о чем свидетельствует множество пробоин в той части. Само собой и часть их пролетела вдоль борта не оставив пробоин. Само собой ваш гиф здесь нелогичен, поскольку красочно показывает совершенно другой прилет ракеты бука. Из гифа уместна только плотность пробоин, так как для прилета с юга расстояние 3 метра подходит для поверхностей кабины за и выше окон, где примерно такая плотность и наблюдается.

Цитата: нейтрaльный от 08.12.2024 19:47:43...Из гифа уместна только плотность пробоин, так как для прилета с юга расстояние 3 метра подходит для поверхностей кабины за и выше окон, где примерно такая плотность и наблюдается...

.
Раз уж Вы намедни упомянули АА:
.

.
Малышевский, однако, с Вами не согласен, для тех же Ваших заоконных трёх метров. В два раза, говорит, плотность выше получается. Что делать будем? Клеймить врага, тем, что на язык попадёт? 

Цитата: meovoto от 08.12.2024 20:39:21Малышевский, однако, с Вами не согласен, для тех же Ваших заоконных трёх метров. В два раза, говорит, плотность выше получается. Что делать будем? Клеймить врага, тем, что на язык попадёт? 

Вы вообще способны увязывать несколько информаций на одну тему?
Малышевский объясняет несоответствие наблюдаемого поражения кабины боинга поражению кабины Ил-86 при эксперименте, значит прилету со стороны Снежного. О прилете с юга АА пишет "пэ летели вдоль и под небольшими углами к оси боинга". Что предполагает значительно меньшее количество пробоин от ПЭ в той части боинга, которая попала на реконструкцию, так как на нее не пришелся основной пучок ПЭ. А куда он пришелся, за левым окном, то снесло. Может так или еще довернуть надо:




 
Напрямую притягивать пробоины и моделирование со встречного прилета на поперечный называется натягивать сову на глобус.

Будет ответ о кабине всмятку?

Обсуждение начинает принимать характер религиозных войн, в смысле правил форума, причем велись эти войны за его пределами.

Цитата: нейтрaльный от 08.12.2024 21:16:24...Малышевский объясняет несоответствие наблюдаемого поражения кабины боинга поражению кабины Ил-86 при эксперименте, значит прилету со стороны Снежного...

.
Это Ваши слова?
.

Цитата...Из гифа уместна только плотность пробоин, так как для прилета с юга расстояние 3 метра подходит для поверхностей кабины за и выше окон, где примерно такая плотность и наблюдается...

.
Ваши, правда же?  То есть, во-первых, вышецитированным Вы согласны ("примерно такая плотность и наблюдается") с тем, что на моей гифке (каком, кстати, её кадре, из двух представленных? ) плотность пробоин подходит "для поверхностей кабины за и выше окон" (что, в принципе, надо  ещё проверить, и я, непременно, это сделаю) для прилёта с "юга". 
.
Однако, во-вторых, Малышевский утверждает, что плотность - даже для удаления БЧ от кокпита в 3 метра! - в два раза превышает ту, что наблюдается на голландской выкладке обломков. То есть, если Вы не сможете доказать иное (мол, Малышевский ошибся), при двукратном приближении БЧ к кокпиту, эта плотность увеличится, аж в 8 раз! И всё это, по отношению к тому, что наблюдается на выкладке.
.
В свете вышеизложенного, какого хрена с какой целью Вы вводите в заблуждение по этому вопросу читающую публику? 

Вот о чем говорил Малышевский:



Вот как есть:





Не вижу разницы, если концентрацию пробоин с первой картинки перенести на розовую полосу на второй картинке. Учитывая динамику процесса у носа боинга и соответствующую концентрацию ПЭ.

Возможно помимо ввода читателей в заблуждение у вас есть еще цель вывести меня еще на одну блокировку админом

Предлагаю закончить заявлением вашего сегодняшнего мнения скорее лозунга "боинг сбит не ракетой бука!"
На что я отвечу: мне жаль тратить время на дискуссию с ником, пытающимся убедить читателей
или в принадлежности частей разъема в раме окна и теле пилота не ракете бука
или в засовывании  частей разъема ракеты бука в раму окна и тело пилота руками СБУ или подкупленных экспертов JIT.
И разойдемся. Мне ваши объяснения не интересны. Не в силах запретить вам отвечать и дальше, буду игнорировать ответы.

JIT выставило этот корпус.
АА заявил, что при взрыве ракеты целостность корпуса нарушается значительно больше и продемонстрировал "ромашку" корпуса с натурного эксперимента у кабины Ил-86. 
JIT ответило о возможности такой сохранности корпуса при взрыве ракеты на высоте 10 км.

Логически дальше следовало предъявление сторонами результатов простых экспериментов со взрывом ракеты на высоте 10 км. Но стороны замолчали. Почему?



https://mh17.webtalk…php?id=570

Керри 20-07-2014:

Цитата“We know because we observed it by imagery that at the moment of the shootdown we detected a launch from that area,” he said. “Our trajectory shows that it went to the aircraft.

Керри 20-07-2014

ЦитатаWe know the trajectory. We know where it came from. We know the timing. And it was exactly at the time that this aircraft disappeared from the radar.

Керри 24-07-2014:



Два раза Керри говорит о запуске в момент сбития боинга и один раз "когда исчез с радаров". Это оговорки, специфика построения фраз или подушка безопасности на случай, если докажут, что пуск действительно был уже во время падения боинга?



Эту картинку выдало в народ посольство США в Грузии. Почему именно там? Чтобы часть американцев подумала о штате Джорджия или тут что-то другое?

Почему обвинение, суд и защита проигнорировали эти странности и вообще не занимались выяснением времени пуска ракеты, которую обвиняли в  shootdown боинга?
Почему не сделали элементарное, не запросили в США время события, о котором говорил Керри.

Учитывая очевидное: невиновность пуска за пределами диапазона 16:19:30 - 16:19:35. И тем более невиновность пуска, произведенного во время сбития и исчезновения с радаров, после 16:20:00.

http://mh17.webtalk.…php?id=564

Цитата: meovoto от 08.12.2024 11:00:41.
Не торопитесь, не всё так уж просто, как Вам кажется.  Есть у Боинга 777 одна замечательная приблуда, называется  AUTOPILOT FLIGHT DIRECTOR SYSTEM (AFDS), и она обеспечивает режим полёта со стабилизацией, в том числе, и курса самолёта (положения его продольной оси в азимутальной плоскости), который, согласно предварительному отчёту голландцев составлял, как вкопанный, 115 градусов.
.

...
...


...

.


Я вижу лишь, что вы более-менее объяснили отклонение TAT туда в 13:19:16,




но никак не причину возрастания TAT ещё раз туда в течении нескольких секунд на заметно большую величину, запись которого была прервана взрывом.

Цитата: ВикторМС от 09.12.2024 12:12:49...Я вижу лишь, что вы более-менее объяснили отклонение TAT туда в 13:19:16, но никак не причину возрастания TAT ещё раз туда в течении нескольких секунд на заметно большую величину, запись которого была прервана взрывом.

.
Секунд за 17 до окончания записи FDR, скорость ветра начала возрастать (посмотрите на хвостик этого графика), МН17 стал сходить с заданной линии пути, и секунд за пять...семь до трагедии второй пилот Боинга двинул рычаг тяги вперёд.
.
Итого, подача топлива, а следом и оборотов двигателей, плюс воздушная скорость, возрасли, что привело к подъёму ТАТ. Напоминаю, что у этого параметра зона чувствительности составляет всего 0.3 градуса. И, возможно, до момента сдвига рычага, эта зона уже составляла 0.25...0.29 градуса, поэтому малейший рост воздушной скорости и мог добавить недостающую часть предела. Вот ТАТ и выдал свою последнюю пилообразную загогулину.
.
Как-то, так, судя по поведению упомянутых графиков, но безупречно документально это подтвердить, естественно, невозможно.

Цитата: NetGhost от 16.11.2014 00:40:01Зачтите чего женщина пишет.
Кажется мне, где-то примерно так истина в данном случае и выглядит.

http://unilevel.live…72633.html

Цитата: Uncle Ben от 15.11.2014 21:04:26Возможно, что увеличенные (на два порядка) самолетики наложены на настоящие снимки для демонстрации. В нормальном разрешении их на экране телевизора не разглядеть. Тогда это и фейк и не фейк. Вопросов много.

Цитата: Mr.Nice от 19.11.2014 00:10:44Смотрим на картинку целиком....каков её посыл? Почему то все сконцентрировались на нарисованном боинге и на дорогах с насыпями а  не на том что явно выделено...

В случае с фотографией Михаила Леонтьева и Первого канала, важным является не то, на что МЫ смотрим "сверху"
А то что видит Пилот истребителя из своей кабины, и та цель на которую он навёлся перед пуском ракеты.
Очевидно же что по "сюжету" изображения ракета выпущена не по Боингу...


Из имеющихся фактов и различных высказываний складывается вот такая версия.

MH17 откуда то уже летел на RND.
Рядом с ним, внутри разрешения радиолокатора "Утёс-Т", (или по другому) внутри сдвоенной трассовой отметки, находился один или несколько неизвестных боевых самолёта.
По этим самолётам с территории Российской Федерации, с того места где барражировал "Орлан-10", была выпущена одна или несколько ракет класса Воздух-Воздух.
Также по этим самолётам Самоходной Огневой Установкой БУК (из состава Дивизиона) был произведён пуск одной или нескольких ракет БУК из района Первомайский.

Вот если прям совсем простым языком изложить версию, то можно сказать так.
MH17 с "паразитами" приближался к границе России. По "паразитам" был открыт огонь.

Что бы не заниматься фантазированием кто? зачем? и почему?
России необходимо сделать официальное заявление. Суд сказал своё слово - пусть Россия скажет своё.
Без этого заявления ни на этом Форуме, ни в расследовании, ни в Правосудии точка не будет поставлена никогда. 
Эта "Религиозная Война" будет длиться вечно...

Цитата: Jacques Paganel от 09.12.2024 12:42:18Вот если прям совсем простым языком изложить версию, то можно сказать так.
MH17 с "паразитами" приближался к границе России. По "паразитам" был открыт огонь.

Простым языком, это фантазия без каких либо фактических предпосылок, вредная для Россия как глупым признанием в том, что она не совершала, так и предоставлением возможности обвинить в очередном фейке. Вам мало подобных обвинений в шоу до суда, в суде и в решении суда?
Вот посмешище в решении суда, которое подарила защита Пулатова:
https://dzen.ru/a/Y84xvkIEN0ex4BbG

Цитата: нейтрaльный от 09.12.2024 12:54:48Простым языком, это фантазия без каких либо фактических предпосылок, вредная для Россия как глупым признанием в том, что она не совершала, так и предоставлением возможности обвинить в очередном фейке.

Я признаю достоверность вашей версии только в одном случае.
Когда вы внятно объясните почему Роберт Олифант не обнародовал фотографии следов пуска из района Первомайский с учётом того что пуск оттуда действительно был.

Цитата: meovoto от 09.12.2024 12:40:59.
Секунд за 17 до окончания записи FDR, скорость ветра начала возрастать (посмотрите на хвостик этого графика), МН17 стал сходить с заданной линии пути, и секунд за пять...семь до трагедии второй пилот Боинга двинул рычаг тяги вперёд.

.
Не автопилот?

На картинке в моём сообщении выше наблюдается небольшая корректировка курса боинга около 13:19:16  на 1,8 градуса в сторону точки TAMAK.


Такая корректировка курса должна отразиться на показаниях крена, но на графиках её нет.


Здесь одно из двух, или мы не разбираемся в лётном деле и в забугорной технике, или показания Roll Attitude в отчёте сфальсифицировано.

Цитата.
Итого, подача топлива, а следом и оборотов двигателей, плюс воздушная скорость, возрасли, что привело к подъёму ТАТ. Напоминаю, что у этого параметра зона чувствительности составляет всего 0.3 градуса. И, возможно, до момента сдвига рычага, эта зона уже составляла 0.25...0.29 градуса, поэтому малейший рост воздушной скорости и мог добавить недостающую часть предела. Вот ТАТ и выдал свою последнюю пилообразную загогулину.

Никакого заметного изменения в работе двигателей в это время не наблюдается (по сравнению с 13:19:06).

ЦитатаКак-то, так, судя по поведению упомянутых графиков, но безупречно документально это подтвердить, естественно, невозможно.

Поищите более правдоподобное объяснение.

Цитата: Jacques Paganel от 09.12.2024 13:03:10Цитата: Jacques Paganel от 09.12.2024 14:03:10
Я признаю достоверность вашей версии только в одном случае.
Когда вы внятно объясните почему Роберт Олифант не обнародовал фотографии следов пуска из района Первомайский с учётом того что пуск оттуда действительно был.

Читал на mh17.webtalk.ru вполне логичное объяснение:



Олифант попал на выгоревший участок не через блокпост, а с запада. Имеется небольшая возвышенность у куста по отношению к олифанту и блокпосту, что исключало увидеть признаки жизнедеятельности на расстоянии 600 метров за возвышенностью.
Сели в машину и поехали по дороге на восток, будучи уверенными, что место пуска уже нашли.
Подъезжая к кусту увидели блокпост и занервничали, о чем писал олифант. Им было не до пшеничного поля, поэтому проехали мимо.
Чем поставили в неопределенное положение JIT, у которой ракета еще долго взлетала с выжженных пятен Олифанта:

Цитата: Jacques Paganel от 09.12.2024 13:38:27Ну я не знаю что вам сказать в этом случае. 

Стандартный ответ, когда нечего возразить.
Надеюсь остальные читатели обратили внимание на особенность: Олифант обнаружил по его мнению место преступления сепаратистов, сел в машину, едет и недалеко увидел самих сепаратистов.
Только в плохом кино он начал бы любоваться окружающим пейзажем. Но будучи адекватным он написал, что они в машине заволновались.