Катастрофа Boeing MH17 под Донецком

2,921,404 13,670
 

  Сизиф russia
17 мар 2018 23:15:47
! ....
Дискуссия  1.609

Коллеги!

Настоятельно рекомендую обходиться на ветке без хамства и переходов на личности. Хоть в хабальском варианте, хоть в матерном, хоть в нормативно-цензурной обертке. Обсуждаются, вроде как, вполне себе объективные (ну или старающиеся быть показанными таковыми Веселый)) аспекты и их кагбэ соответствие каким-то там законам природы. Не? Если нет возможности вести дискуссию в подобающем тоне, то может лучше промолчать, игноря "невежд", чем на личности переходить.  Личные качества оппонента, его родственников и подбные аргУменты, ведь, вряд ли  могут добавить веса вашим аргументам.
Отредактировано: Сизиф - 17 мар 2018 23:52:43
  Сизиф russia
23 фев 2020 20:47:06
! ......
Дискуссия  648

Коллеги, давайте все же воздерживаться от переходов на личности. Только замусоривают ветку. И ни разу весомости аргументам не добавляют.
Отредактировано: Сизиф - 23 фев 2020 20:47:19

Фильтр
meovoto
 
russia
Тамбов
Слушатель
Карма: +93.89
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 849
Читатели: 2
Дискуссия: "Я один умный вещь скажу"
Цитата: Uncle Ben от 04.08.2019 18:01:36Помнится, но не ручаюсь, для этого и появилась форма "бабочка"...

Всё бы ничего, но в следующей ракете (317) от "бабочек" уже отказались. :) Не оправдали надежд?
Цитата: Uncle Ben от 04.08.2019 18:01:36подкорректировали состав стали...

Об этом и толкую. С чего бы, отказались от "шарикоподшипников"?Улыбающийся
Цитата: Uncle Ben от 04.08.2019 18:01:36изменили диаграмму разлета и настройку радиовзрывателя, что позволило не пробивать броню кокпита, а перерезать A-10 сбоку...


К сожалению, только эти приблуды не обеспечивают всеракурсность поражения А-10. Вероятность подхода ракеты к кокпиту с носовой стороны (с ракурсом 2...3 четверти) достаточно значима, чтобы эту проблему решать в первостепенном порядке. К тому же, и прочие системы штурмовика, те, которые перерезаются "сбоку", тоже продуманно защищены. Вроде как, управление самолётом не особо страдает при одностороннем (и значительном!) боковом поражении фюзеляжа. Хорошая же пробивная способность ГПЭ, заточенных на сохранение целостности после пробивания первой преграды, позволит в таком случае поразить и другую сторону.

Цитата: Uncle Ben от 04.08.2019 18:01:36Именно поэтому, при лобовой встрече с Боингом, ракета должна бы была подорваться несколько позже, а не у "форточки"...

Но взорвалась-то она, по версии сторонников атаки с использованием ЗРК "Бук", именно перед носовой частью кокпита!  Какую же эффективность поражения А-10 следует ожидать, если не решать задачу сохранения целостности ГПЭ после преодоления первой преграды?Улыбающийся
Отредактировано: meovoto - 04 авг 2019 20:43:40
  • +0.00 / 0
  • АУ
Uncle Ben
 
latvia
Рига
Практикант
Карма: +2,725.39
Регистрация: 20.04.2014
Сообщений: 7,502
Читатели: 5

Модератор ветки
Дискуссия: "Я один умный вещь скажу"
Цитата: meovoto от 04.08.2019 20:34:47Всё бы ничего, но в следующей ракете (317) от "бабочек" уже отказались. :) Не оправдали надежд?

Об этом и толкую. С чего бы, отказались от "шарикоподшипников"?Улыбающийся\n\nК сожалению, только эти приблуды не обеспечивают всеракурсность поражения А-10. Вероятность подхода ракеты к кокпиту с носовой стороны (с ракурсом 2...3 четверти) достаточно значима, чтобы эту проблему решать в первостепенном порядке. К тому же, и прочие системы штурмовика, те, которые перерезаются "сбоку", тоже продуманно защищены. Вроде как, управление самолётом не особо страдает при одностороннем (и значительном!) боковом поражении фюзеляжа. Хорошая же пробивная способность ГПЭ, заточенных на сохранение целостности после пробивания первой преграды, позволит в таком случае поразить и другую сторону.\n\nНо взорвалась-то она, по версии сторонников атаки с использованием ЗРК "Бук", именно перед носовой частью кокпита!  Какую же эффективность поражения А-10 следует ожидать, если не решать задачу сохранения целостности ГПЭ после преодоления первой преграды?Улыбающийся

Всё бы ничего, но в следующей ракете (317) от "бабочек" уже отказались. :) Не оправдали надежд?
----
Не оправдали. Мысль, что такой угол облегчит "резание"  не оправдалась. Хватило изменение геометрии разлета. Поэтому "дооптимизировали",
====
С чего бы, отказались от "шарикоподшипников"?
----
Отходы шарикоподшипников были в первых ЗУР - решение дешевое (оптимальное по цене) из-за большого веса заряда. Позже решили применять нечто менее гламурное, в частности, чтобы формировать диаграмму разлета. Например, наклеенные шарики не экономно используют объем.
===
A-10 - штурмовик и титановая защита снизу, от обстрела атакуемых своими средствами. Защищены пилоты и двигатель, остальное - по возможности. Как много раз писали, в зависимости от цели,  ЗУР Бука может подлетать с горки, а форточка (а не просто перед носовой частью кокпита) не титановая, да и это средство прикрытия сухопутных и не идут они в первых рядах, чтобы бить снизу. Да и фугасноый удар по носу не очень понравиться.   Конструкторы утверждали, что при подрыве сбоку корпус прошивается насквозь. Когда был допущен, вероятности поражения по целям были закрытой информацией, а сейчас и не помню. Общая цифра где-то 0.7. На проблемы "прошивания насквозь" жалоб не помню, всю конструкцию  защищенной не сделать.
  • +0.24 / 4
  • АУ
rigel1986
 
russia
ДВФО
38 лет
Практикант
Карма: +2,523.65
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,331
Читатели: 4
Дискуссия: А истребители где были?
Цитата: Technik от 03.08.2019 18:43:33Блестяще, милейший Потапыч. Настолько блестяще, что и не поймешь сходу, то ли это сверхтонкий троллинг, то ли паранойя неизмеримо более всеохватывающая, чем демонстрирует здесь некий сверхзвуковой персонаж (завсегдатаи ветки меня поймут).
 Ув. Ригель, вы мелки и жалки с вашим вышибным зарядом по сравнению с интеллектуальной мощью г-на Потапыча.


Техник, меня мало беспокоит тот факт, что Ваше мышление ограничено рамками Вашего узкого мировоззрения.
Мировая история говорит о том, что принести в жертву 600 человек (9M-MRO и 9M-MRD) ради формирования событий, не идет ни в какое сравнение с принесенными в жертву 3000+ человек 11 сентября 2001 года и сотнями тысяч американцев во Второй мировой, которую эти же американцы вместе с англичанами и французами и развязали.
Впрочем, у Вас в голове не укладывается и простейшая реализация провокации с помощью вышибного заряда с ГПЭ в кабине пилотов и закладкой взрывчатки в определенных точках самолета. Но это тоже сугубо Ваша забота.
Отредактировано: rigel1986 - 05 авг 2019 11:57:47
"...год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Свое будущее они будут строить на нашем прошлом."
И.В. Сталин
  • +0.01 / 3
  • АУ
Technik
 
russia
Ленинград
Практикант
Карма: +591.47
Регистрация: 17.08.2015
Сообщений: 9,192
Читатели: 19
Дискуссия: А истребители где были?
Цитата: rigel1986 от 05.08.2019 06:01:28Техник, меня мало беспокоит тот факт, что Ваше мышление ограничено рамками Вашего узкого мировоззрения.
Мировая история говорит о том, что принести в жертву 600 человек (9M-MRO и 9M-MRD) ради формирования событий, не идет ни в какое сравнение с принесенными в жертву 3000+ человек 11 сентября 2001 года и сотнями тысяч американцев во Второй мировой, которую эти же американцы вместе с англичанами и французами и развязали.
Впрочем, у Вас в голове не укладывается и простейшая реализация провокации с помощью вышибного заряда с ГПЭ в кабине пилотов и закладкой взрывчатки в определенных точках самолета. Но это тоже сугубо Ваша забота.

Если вам лет столько, сколько указано в профиле, я очень надеюсь, что вы с течением времени обретете достаточно здравого смысла - который вы называете узостью мировоззрения -  чтобы отличать рациональные толкования событий, объектов и пр. от идиотской конспирологии.
 
Вот скажите, к чему вы упомянули 9M-MRD? Ни один человек в мире не знает, что с ним случилось. А если даже к его гибели приложили руку любые спецслужбы  - там что, трепачи служат? Которые любому встречному-поперечному писуну выложат, что и как? Или вас вдохновляют фантазии на эту тему какого-нибудь очередного конспиролуха?
 
Вот что думают по поводу подрыва Боинга ПРОФЕССИОНАЛЫ. Кто, что, откуда – умолчу.
 
Постулируем, что это (гибель Боинга) была не случайность, а спецоперация. Тому есть много подтверждений, много раз пережёванных, в т.ч. и на ветке форума. Также, следуя элементарной логике, ясно, что ни России, ни ЛДНР  это не выгодно. Ошибка также исключена.

При планировании спецопераций необходимо соблюдать ряд "золотых" правил. Например, минимизация вовлечённых людей и технически сложных средств.

Нужно пояснить. Для государственной спецслужбы уровня МИ-5/6, СВР, РУМО, ГРУ, МОССАД - в общем тех, кто кое-что  понимает в диверсионной работе, заминировать борт хоть в Схипхоле, хоть в Шереметьево, хоть в Кеннеди - не является неразрешимой задачей. Более того, это не самая сверхсложная задача.  Нет необходимости пихать на борт чемодан с взрывчаткой ТГА - всё можно сделать проще. (как – опущу, иначе будет переход за грань разрешенного). Не забудьте, что есть и еще чисто технические решения, связанные с тем, что в самолёте много тонн ТС-1 (это авиакеросин такой…).

Но такая спецоперация требует очень немало времени на подготовку (совсем не пары недель), вовлечения посторонних и использования сложных технических решений. Дополнительно будет необходимо отслеживать борт в реальном времени (организаторам спецоперации же надо уронить его до территории России, но близко или прямо к ЛДНР) и подать управляющий сигнал на взрыватель. Т.е. или выводить приёмную антенну за корпус самолёта (во избежание случайностей) или подавать достаточно мощный кодированный сигнал (например, с другого самолёта), что тоже не комильфо.

Т.о., использовать внутренний подрыв можно, если нет более простых вариантов. 

А один из них (мне намекнули, КАКИХ) и был использован.
 
Я достаточно хорошо представляю ваш образ мышления, чтобы прекрасно понимать, что вас написанное выше не подвинет в сторону здравого смысла ни на миллиметр. Но более рационально мыслящие коллеги, может быть, что-то интересное для себя из этого текста почерпнут.
- Что-нибудь запрещенное имеете?
- Да. Собственное мнение.
"Авантюра - не место для дискуссий!"
  • +0.83 / 17
  • АУ
meovoto
 
russia
Тамбов
Слушатель
Карма: +93.89
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 849
Читатели: 2
Дискуссия: "Я один умный вещь скажу"
Цитата: Uncle Ben от 04.08.2019 21:18:27...Как много раз писали, в зависимости от цели,  ЗУР Бука может подлетать с горки, а форточка (а не просто перед носовой частью кокпита) не титановая,..

Горка - маневр "энергосберегающий", применяется при атаке на предельной дальности поражения (презентация А-А с картинками атак на разном удалении тому свидетельство), когда на конечном участке полёта скорость начинает падать, и ракета планирует на цель, оставляя себе возможность для маневрирования, в случае необходимости. Отдельно "назначать" подобный маневр не получится (нет такого выбора цели с "горкой"), да и распознавание А-10 в этом ЗРК  не предусмотрено.
  • +0.09 / 2
  • АУ
rigel1986
 
russia
ДВФО
38 лет
Практикант
Карма: +2,523.65
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,331
Читатели: 4
Дискуссия: А истребители где были?
Цитата: Technik от 05.08.2019 20:15:52А один из них (мне намекнули, КАКИХ) и был использован.

Намекните и нам, не томите.
"...год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Свое будущее они будут строить на нашем прошлом."
И.В. Сталин
  • +0.06 / 2
  • АУ
Поверонов
 
Специалист
Карма: +6,256.54
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 19,863
Читатели: 8
Дискуссия: "Я один умный вещь скажу"
Цитата: meovoto от 05.08.2019 21:49:37Горка - маневр "энергосберегающий", применяется при атаке на предельной дальности поражения (презентация А-А с картинками атак на разном удалении тому свидетельство), когда на конечном участке полёта скорость начинает падать, и ракета планирует на цель, оставляя себе возможность для маневрирования, в случае необходимости. Отдельно "назначать" подобный маневр не получится (нет такого выбора цели с "горкой"), да и распознавание А-10 в этом ЗРК  не предусмотрено.

Очевидно что при вхождении ракеты в переднюю полусферу цели ( грубо говоря "лоб в лоб") "скальпель" пройдет  мимо цели. Поэтому и нужна "горка" чтобы ракета зашла поверх цели и разрезала ее "скальпелем". Таким образом "горка" обусловлена скальпелем. Отсутствие "горки" было одним из оснований что ракета ( если была "буковая" ) пришла не от Снежного.
  • +0.00 / 0
  • АУ
Uncle Ben
 
latvia
Рига
Практикант
Карма: +2,725.39
Регистрация: 20.04.2014
Сообщений: 7,502
Читатели: 5

Модератор ветки
Дискуссия: "Я один умный вещь скажу"
Цитата: Поверонов от 06.08.2019 07:40:16Очевидно что при вхождении ракеты в переднюю полусферу цели ( грубо говоря "лоб в лоб") "скальпель" пройдет  мимо цели. Поэтому и нужна "горка" чтобы ракета зашла поверх цели и разрезала ее "скальпелем". Таким образом "горка" обусловлена скальпелем. Отсутствие "горки" было одним из оснований что ракета ( если была "буковая" ) пришла не от Снежного.

Не пройдет. Для этого есть задержка между локацией цели радиовзрывателем и срабатыванием механизма подрыва:
https://glav.su/foru…age5352083
  • +0.20 / 5
  • АУ
Поверонов
 
Специалист
Карма: +6,256.54
Регистрация: 05.06.2010
Сообщений: 19,863
Читатели: 8
Дискуссия: "Я один умный вещь скажу"
Цитата: Uncle Ben от 06.08.2019 08:05:48Не пройдет. Для этого есть задержка между локацией цели радиовзрывателем и срабатыванием механизма подрыва:
https://glav.su/foru…age5352083

Разумеется чтобы успеть сделать "горку" и зайти над целью нужна задержка. Причем именно выше цели а не под цель или вбок от цели, так как штурмовик слабее всего бронирован сверху.
Отредактировано: Поверонов - 06 авг 2019 08:13:18
  • +0.00 / 0
  • АУ
meovoto
 
russia
Тамбов
Слушатель
Карма: +93.89
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 849
Читатели: 2
Дискуссия: "Я один умный вещь скажу"
Цитата: Поверонов от 06.08.2019 07:40:16Очевидно что при вхождении ракеты в переднюю полусферу цели ( грубо говоря "лоб в лоб") "скальпель" пройдет  мимо цели. Поэтому и нужна "горка" чтобы ракета зашла поверх цели и разрезала ее "скальпелем". Таким образом "горка" обусловлена скальпелем. Отсутствие "горки" было одним из оснований что ракета ( если была "буковая" ) пришла не от Снежного.

Отвечаю Вам, но подразумеваю и ув. Дядюшку Бена.Улыбающийся Слайд 49 с первой пресс-конференции Алмаз-Антея:



Независимо от типа цели, появление "горки" ассоциировано, исключительно, с удалением цели от точки пуска ракеты. Именно этот факт позволил специалистам концерна иронизировать по поводу тангажа ракеты "Бука", наколдованного псевдо-экспертами TNO (10 градусов). По мнению А-А, тогда пуск должен был бы производиться, не из под Первомайского, а с окраин Тореза.Улыбающийся
Отредактировано: meovoto - 06 авг 2019 15:27:33
  • +0.25 / 5
  • АУ
meovoto
 
russia
Тамбов
Слушатель
Карма: +93.89
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 849
Читатели: 2
Дискуссия: "Я один умный вещь скажу"
Цитата: Uncle Ben от 06.08.2019 18:33:43...события на приведенных слайдах привели к подрыву БЧ сверху...


Горку - вычёркиваем.Улыбающийся Разбираемся со "сверху". По ходу полемики, мы как-то забыли, что цель может и маневрировать, да так, что одному Б-гу ведомо, где окажется ТД, по отношению к самолёту. Надо ли разработчику БЧ учитывать подобную ситуацию, чтобы обеспечить заданную эффективность поражения? А то! Это, возвращаясь к исходному вопросу о призрачной необходимости "экономии" на всеядных "шарикоподшипниках".Улыбающийся

Цитата: Uncle Ben от 06.08.2019 18:33:43...в данном случае цель "высотная, скоростная" а у штурмовиков высота  боевого применения где-то до 5 000...
...указанная высота боевого применения - это нижняя полоса в этом графике и некоторые характерные траектории, ведущие в эту зону...


Не вижу в этой полосе характерных траекторий ракет, атакующих НЕ низколетящие цели. На схеме же показаны, как раз, атаки НЛЦ. Такой режим, действительно, есть у "Бука", и для него внедрены ряд характерных особенностей, учитывающих атаку "сверху" на фоне земли.
.
К тому же, сомневаюсь, что на подобных простеньких схемах, представленных для ширпотребной демонстрации вполне определённых ТТД, будут приводить "характерные траектории"...

Цитата: Uncle Ben от 06.08.2019 18:33:43По несколько раз указанным причинам, мне не хотелось бы продолжать этот тред. Ничего нового здесь не проясняется.

Наверное, Вы правы. Но было интересно!Улыбающийся
Отредактировано: meovoto - 06 авг 2019 20:24:23
  • +0.18 / 3
  • АУ
Vediki977
 
Слушатель
Карма: +6,443.04
Регистрация: 26.11.2007
Сообщений: 20,166
Читатели: 17
Немецкий детектив может предложить России и Малайзии доказательства по MH17
Новость   424 1

© РИА Новости / Михаил Воскресенский

Немецкий детектив Йозеф Реш, расследовавший по частному заказу катастрофу малайзийского Boeing в небе над Донбассом, заявил РИА Новости, что может обратиться к России, Малайзии и другим странам с предложением об обнародовании его информации о причинах трагедии, имен людей, ответственных за неё, а также американских спутниковых данных, имеющихся у него. Реш, по его словам, сделает это, если международное следствие во главе с прокуратурой Нидерландов не отреагирует на его повторный запрос принять эти доказательства.

Имена неизвестны
Ранее он пытался передать Нидерландам, прокуратура которых руководит Совместной следственной группой (ССГ), новые материалы по катастрофе MH17, которые не были учтены в последних заявлениях ССГ в июне, но получил отказ от голландской стороны из-за условия раскрытия доказательств в присутствии СМИ.
"Я сейчас еще раз напишу в ССГ, вместе с моим адвокатом, это будет распространено на международном уровне, и посмотрим на реакцию. Я не могу заставить никого из ССГ или откуда бы то ни было принять эти доказательства… Но можно предположить, что я тогда (если ССГ не примет доказательства) также публично вместе с Малайзией, с Россией и любым государством, которое причастно к этому делу и захочет участвовать… Это будет обнародование, с любым государством, которое будет участвовать", - заявил Реш.


Скрытый текст
Ссылка
  • +0.98 / 16
  • АУ
Uncle Ben
 
latvia
Рига
Практикант
Карма: +2,725.39
Регистрация: 20.04.2014
Сообщений: 7,502
Читатели: 5

Модератор ветки
Юрий Антипов: история старого видео
Дискуссия   199 9
Три года назад КП опубликовала видеозапись из кабины, напомню:




Юрий Антипов, один из сторонников версии закладки под кокпитом, несколько приоткрыл происхождение этой записи. Ну и некоторые другие его комментарии Царьград
Отредактировано: Uncle Ben - 08 авг 2019 11:38:56
  • +0.12 / 5
  • АУ
rigel1986
 
russia
ДВФО
38 лет
Практикант
Карма: +2,523.65
Регистрация: 10.03.2012
Сообщений: 5,331
Читатели: 4
Дискуссия: Юрий Антипов: история старого видео
Цитата: Uncle Ben от 08.08.2019 11:38:16Юрий Антипов, один из сторонников версии закладки под кокпитом, несколько приоткрыл происхождение этой записи. Ну и некоторые другие его комментарии Царьград

Не "под", а "в", москаль Смеющийся
Идеи Антипова верные. Но у меня большие сомнения, что это именно его идеи, а не управляемый слив наших с целью зафиксировать перед "партнерами" основные аспекты ЦРУшной провокации.
А сейчас через того же Антипова торгуются с "партнерами" по поводу назначить 404-ую козлом отпущения (версия с хохлоБуком) и освежевать её после декабря 2019 года.
Пусть Вас не удивляет словосочетание "торгуются через Антипова". Большой торг больших дядек всегда начинается с торга пешек, которые часто и не подозревают, что они между собой торгуются.
Отредактировано: rigel1986 - 08 авг 2019 12:34:54
"...год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Свое будущее они будут строить на нашем прошлом."
И.В. Сталин
  • +0.09 / 4
  • АУ
Гело
 
63 года
Слушатель
Карма: +1.47
Регистрация: 26.07.2012
Сообщений: 24
Читатели: 0
Катастрофа боинга
Дискуссия   194 3
https://www.forbes.r…vich-vadim
Вот это можно прокомментировать?
  • +0.00 / 0
  • АУ
Uncle Ben
 
latvia
Рига
Практикант
Карма: +2,725.39
Регистрация: 20.04.2014
Сообщений: 7,502
Читатели: 5

Модератор ветки
Дискуссия: Катастрофа боинга
Цитата: Гело от 09.08.2019 15:49:52https://www.forbes.ru/person/302909-lukashevich-vadim
Вот это можно прокомментировать?

https://glav.su/foru…age5339524

https://glav.su/foru…age3265673
Отредактировано: Uncle Ben - 09 авг 2019 16:18:25
  • +0.28 / 4
  • АУ
meovoto
 
russia
Тамбов
Слушатель
Карма: +93.89
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 849
Читатели: 2
Дискуссия: Катастрофа боинга
Цитата: Uncle Ben от 09.08.2019 16:16:13https://glav.su/forum/4/2685/messages/5339524/#message5339524

https://glav.su/forum/2/101/messages/3265673/#message3265673

С Вашего позволения, немного расширю спектр оценивания претенциозного опуса Лукашевича (Л). Буду идти по тексту последовательно, комментируя очевидную череду несуразных и ложных суждений Л.  :)
Серия первая, в которой (Л) пытается убедить неискушённого обывателя в том, что расследование якобы было объективным, в силу «привлечения» к нему «экспертов и различных организаций» из целой кучи государств, включая Россию, а также якобы «участия» в нём ICAO и EASA.

Цитата1. Расследование велось специализированным органом — Советом по безопасности (Dutch Safety Board, DSB) с привлечением экспертов и различных организаций из Нидерландов, России, Украины, Малайзии, Австралии, Великобритании, США, Германии, Франции, Италии, Бельгии и Индонезии.
 
... В расследовании DSB также участвовали ICAO и Европейское агентство по безопасности полетов (EASA).


1. Упоминая об «экспертах и различных организациях» Л запамятовал о самом важном – в расследовании, с двухуровневым наивысшим статусом (разумеется, помимо государства, проводящего расследование), определённым в Приложении 13 к Чикагской конвенции (раздел «Участие в расследовании»), участвовали уполномоченные представители шести (кроме Германии, Франции, Италии, Бельгии и Индонезии) из вышеприведённых автором государств, в том числе, и России (второй уровень наивысшего статуса).
 
А, коль уж речь идёт об «экспертах и различных организациях», то, помимо тех государств, которые имеют право назначения (а не «привлечения», по желанию государства, проводящего расследование) своих экспертов (подраздел "УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВ, ГРАЖДАНЕ КОТОРЫХ ПОГИБЛИ ИЛИ ПОЛУЧИЛИ СЕРЬЕЗНЫЕ ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ", вышеуказанного раздела), статус которых пониже, нежели у «шестёрки», DSB, действительно, мог и «привлечь», кого угодно, не «экспертов», но «технических специалистов из любой организации» (если следовать букве ЧК).
Статус последних, и вовсе никакой, прав они не имеют, и лишь исполняют, как правило, за согласованный гонорар, заказы организации, проводящей расследование. И в окончательном отчёте (как и в приложениях к нему, плюс в какой-либо прочей официальной информации DSB) нет никаких-либо документальных свидетельств того, что таковые «привлекались» из России. Так что, формально, Л ошибочно включил нашу страну в свой список поставщиков «экспертов и различных организаций» для DSB.
Что касается ICAO и EASA, то, в этом случае, Л грубо ошибается. Обе эти организации, участия в расследовании не принимали; Приложение 13 (раздел "Участие в расследовании") не предоставляет им подобного права.
 
В окончательном отчёте DSB, в разделе, где приведён список государств, участвующих в расследовании, про EASA, вообще, ни слова, а роль ИКАО определена так:
 
Цитата...An observer from the International Civil Aviation Organization was available for support during the investigation.

Support (поддержка, содействие) государств-подписантов ЧК во всех аспектах развития международной "аэронавтики" (так обозначено в ЧКУлыбающийся ), в том числе, и при проведении расследований АП - уставная функция ICAO, прописанная в этом международном договоре (статья 44). Соответственно, она вовсе не определяет никаких прав и обязанностей этой организации при проведении расследований, то есть, никакого "участия" ICAO  в них, как это трактуется в Приложении 13 к ЧК, - с предоставлением соответствующих прав и наложением определённых обязательств (!), - не предусматривается.
 
Резюме: вся вышеприведённая серия рассуждений г-на Л преследует единственную цель – убедить неискушённого обывателя в том, что в расследовании якобы принимали активное участие "эксперты и различные организации" многих государств, в тч, и России. Тем самым, он ложно пытается придать окончательному отчёту DSB, вполне себе рядовому, в череде всяких прочих, некий наднациональный и непогрешимый статус, - как же, даже Россия якобы имела возможность влиять на его выводы, да вот не сумела, так как её аргументы якобы оказались несостоятельными! Плачущий- что, собственно, подтверждается всем дальнейшим ходом его рассуждений.
Увы, и ах, г-н Л, либо ошибается, либо умышленно пытается исказить реальные факты, содержащиеся в основополагающем документе международной гражданской авиации, Чикагской конвенции и приложениях к нему, имеющие отношение к расследованию АП. Ни первое, ни, тем более, второе, вовсе не улучшают, и так незавидный, имидж г-на Л, который неизменно проявлялся в его публикациях и публичных выступлениях по этому поводу в течении всех пяти лет, прошедших со дня трагедии.
.
Продолжение следует.
Отредактировано: meovoto - 09 авг 2019 20:56:54
  • +0.98 / 14
  • АУ
meovoto
 
russia
Тамбов
Слушатель
Карма: +93.89
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 849
Читатели: 2
Дискуссия: Катастрофа боинга
Цитата: Uncle Ben от 09.08.2019 16:16:13https://glav.su/forum/4/2685/messages/5339524/#message5339524

https://glav.su/forum/2/101/messages/3265673/#message3265673

Следующая порция размышлизмов г-на Л.
 
2.
Скрытый текст
Интересно, что Лукашевич, позиционирующий себя «независимым расследователем», безоговорочно – и априори! – принимает этот (как и все прочие, между прочим) вывод DSB за непреложную истину. «Несостоятельность» версии «атаки лайнера другим самолётом» жидковато покоится на якобы найденных в обломках Боинга ГПЭ в форме «бабочки». Однако в окончательном отчёте не представлено ни одного задокументированного свидетельства обнаружения этих ГПЭ, ни на месте происшествия, ни при разборе обломков на авиабазе в Голландии. Которые, как известно, неделю пробыли в Харькове под полным контролем хунтовской СБУ, что, разумеется, сводит в 0 юридическую значимость подобных якобы «доказательств». Прочих же свидетельств присутствия «бабочек» в БЧ боеприпаса, поразившего МН17, прежде всего, в очертаниях пробоин на обшивке Боинга,  нет, от слова «вообще».
 
3.
Скрытый текст
Очередная попытка сослаться на авторитет ICAO, якобы подкрепляющий непогрешимость проведённого DSB расследования АП и убедительность опровержения якобы версии Алмаз-Антея.

Однако этот аргумент г-на Л – «принят ею без замечаний», то есть, они якобы могли бы и быть - не стоит и ломаного гроша.
 
ЧК не наделяет эту организацию, ни правом, ни обязанностью, какого-либо «принятия» окончательных отчётов по АП. Соответственно, отсутствует и процедура его «представления» в ICAO, якобы предусматривающего эту самую процедуру «принятия»; окончательный отчёт просто высылается в адрес этой организации, ровно так же, как и прочим адресатам (государствам-подписантам ЧК), указанным в Приложении 13 к ЧК.  
 
4.
Скрытый текст
 Г-н Л лукавит, оправдывая DSB. Вопросы, которые дали России право участвовать в расследовании, представлены в окончательном отчёте:
 
ЦитатаState that provided information on request - radar and communication data and information on weapon systems

 
Соответственно, уполномоченный представитель России имел полное право получить доступ ко всем материалам, связанным с радарными данными и переговорами экипажа с диспетчерами, а также, предположительно, с обломками боеприпаса, поразившего Боинг, а также со следами поражения его поражающими элементами обломков самолёта. Иначе, спрашивается, зачем России (да и любому иному участнику подобного статуса) целый год обсуждать, с кем бы то ни было, те данные, которые она сама же и предоставила???  
 
Многим, наверное, будет в диковинку, узнать, по какой-такой причине был повышен статус участия Австралии в этом расследовании. Формально, как государству, граждане которого погибли в этом АП, они имели право назначить только эксперта, с весьма куцыми тремя правами, два из которых – посещать место АП (!) и получить экземпляр окончательного отчёта (!). Однако, оказывается, Австралия оказалась единственным (!)обладателем загадочно крутых фотографий обломков самолёта (!) на месте их падения (!), поэтому государство поимело право назначить уполномоченного представителя с куда более широкими правами. О, как, оказывается, легко - и надуманно! - можно, при желании, расширить список желательных привилегированных участников расследования!
 
5.
Скрытый текст
Глупость. Существует "Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам" (заключена в г. Страсбурге 20.04.1959), которая детально описывает процедуры оказания правовой помощи, и Россия является её подписантом. Соответственно, все запросы голландцев исполнялись согласно этой Конвенции.
 
6.
Скрытый текст
Откровенное враньё. Не видел ни единого «российского заявления», разумеется, государственного уровня, с просьбами «принятия в состав JIT». Меня легко опровергнуть ссылкой на сайт любой государственной институции, заявлявшей подобные «просьбы». Знаю только, что Путин, например, действительно, говорил о том, что Россия не признает результаты никакого уголовного расследования, в котором она не участвовала. Кому, в бреду, показалось, что это – и есть «просьба»???
 
7.
Цитата
Скрытый текст

Опять глупость. JIT является одной из сторон уголовного процесса, который сейчас находится лишь на начальной, досудебной, стадии, и может «представлять» лишь фрагменты собственной версии событий. Устанавливать их «доказанность» может только суд. Это аксиома юриспруденции, похоже, вовсе не известная г-ну Л.  
 
8.
Цитата
Скрытый текст

Это личная интерпретация г-на Л. Cуществует лишь одна, официально "озвученная" уполномоченным представителем РФ при проведении DSB расследования АП с МН17, версия России по поводу гибели рейса МН17 (см. п. 12 этого поста).
 
9.
Цитата
Скрытый текст

Опять личная интерпретация г-на Л. Извещение МО РФ о двух разнесённых во времени событий, зафиксированных российскими средствами наблюдения, только притянув за уши, можно считать некой якобы «версией случившегося»
 
10.
Цитата
Скрытый текст

Та же история. Необнаружение одним ТРЛК «Утёс-Т» «вблизи малайзийского самолёта... никаких сторонних объектов» никоим образом не может, во-первых, служить основанием подозревать возникновение «новой официальной версии», а, во-вторых, не может служить основанием для якобы «отказа» от официальной версии, о которой идёт речь в п. 12 этого поста.
 
11.
Цитата
Скрытый текст

Это ложь. Во время всех пресс-конференций концерна Алмаз-Антей многократно заявлялось о том, что его выводы ограничиваются предположением о сбитии МН17 с использованием ЗРК «Бук». И если, в одном из десяти случаев подобных заявлений, не звучало словосочетание «...если это была ракета ЗРК «Бук»...», то это вовсе не означает, что подобный факт внезапно становится определяющим для констатирования «однозначности» вывода концерна.
 
12.
Цитата
Скрытый текст

И это тоже отъявленная ложь. Определённо, г-н Л вовсе не на «короткой ноге» с президентом РФ, чтобы знать о том, что он «имеет в виду», делая какие-либо заявления.

Версия РФ, на самом деле, официально, первый и последний раз, была озвучена на завершающей встрече уполномоченных представителей государств, участвовавших в расследовании, проведённой DSB 11...12 августа 2015 года. И это зафиксировано в одном из приложений к окончательному отчёту DSB.
 
Цитата...During the third progress meeting (11 - 12 August 2015), the final state of affairs wasdiscussed. ...The Russian Federation indicated that the aeroplane was downed by a missile that could have been fired from either the ground or an aeroplane.

  
Поэтому говорить о том, что Путин имел в виду именно частную версию концерна Алмаз-Антей, ограниченную случаем применения ЗРК "Бук", говоря о том, что «...у нас есть своя версия...» - большая самонадеянность, и сильное преувеличения г-ном Л собственных экстрасенсорных способностей.
 
Чтение первой части опуса и фиксация замеченных несуразностей, а то, и откровенной лжи, г-на Л,  завершено. Улыбающийся
 
Продолжение следует.
Отредактировано: meovoto - 10 авг 2019 07:13:01
  • +0.97 / 19
  • АУ
meovoto
 
russia
Тамбов
Слушатель
Карма: +93.89
Регистрация: 22.05.2018
Сообщений: 849
Читатели: 2
Вивисекция опуса Лукашевича в "Форбс"
Дискуссия   376 7
Во второй серии своего опуса г-н Л нацелил свои изыскания на «нестыковки в версии Алмаз-Антея». Для затравки, автор с ходу начал обучать публику основам аэронавигации. Посмотрим, как у него это получилось.
 

ЦитатаУгол сноса возникает, когда на летящий самолет дует боковой ветер. Он сносит самолет в сторону от его заданного курса (заданной линии пути).
 
...для парирования воздействия ветра самолет вынужден немного разворачиваться в сторону ветра на угол компенсации, совпадающий по значению с углом сноса


 
Ну, с пониманием физики (и математики!) процесса полёта самолёта в воздушной среде, перемещающейся относительно земной поверхности на заданной высоте с некоторой скоростью ветра, у г-на Л явные проблемы. Этот «ветер», который, на самом деле, воспринимается таковым на земле, не оказывает никакого воздействия на самолёт, так как относительно него воздушная среда неподвижна, а сам самолёт перемещается в ней, равномерно и прямолинейно, с истинной воздушной скоростью. Естественно, и равнодействующая всех сил, приложенных к самолёту, равна нулю (первый закон Ньютона), а те из них, которые воспринимаются со стороны этой среды (сила лобового сопротивления и подъёмная сила, компенсируемые силой тяги и силой тяжести самолёта, соответственно), рассчитываются, исключительно, с учётом только этой скорости. Никакая «сила» ветра при таком движении не учитывается, и никакого её «парирования», путём «разворота» самолёта «в сторону ветра на угол компенсации», не происходит.   
 
Кажущаяся же наземному наблюдателю картина перемещения самолёта, относительно него, слегка «боком» (хорошо заметная, например, при посадке самолёта при сильном приземном ветре) - рядовой результат векторного сложения его воздушной скорости в СК, неподвижной, относительно воздушной среды, и скорости самой этой СК (скорости ветра) по отношению к СК, неподвижной относительно земли, и в которой наблюдатель неподвижен.  
 
С заданного же курса этот «ветер» никуда самолёт не «сносит», так как он рассчитывается с учётом угла сноса (УС). То есть, значение заданного курса равно разности фактического путевого угла (ФПУ), - который должен быть равен заданному путевому углу (ЗПУ), - и УС, взятого с соответствующим знаком.  
  
ЦитатаУгол между заданным курсом и фактической траекторией полета, отличающейся от курса из-за воздействия ветра, и называется углом сноса.


  
Бред сивой кобылы. Фактическая траектория – пространственная кривая, а заданный курс, угол, по определению, даже если его рассматривать как некое направление (луч), лежит в горизонтальной плоскости. Каким образом, угол между этими двумя абстракциями, должен представлять собой угол сноса, знает, похоже, только г-н Л.
 
Угол же сноса – угол между вектором истинной воздушной (или просто истинной) скорости и вектором путевой скорости. Оба этих вектора лежат в одной плоскости, и она горизонтальна.
 
Далее, г-н Л начинает фантазировать по поводу компетенции специалистов Алмаз-Антея в отношении собственной продукции:
 
Цитата«Скальпель» очень тонок (его толщина всего несколько угловых градусов), как лезвие ножа.


 
На самом же деле, толщина «скальпеля» 16 градусов, судя по пояснительной картинке из отчёта А-А по экспериментам. Поэтому все рассуждения г-на Л по этому поводу – в урну.
 
Далее, вопрос более интересный и содержательный, по количеству несуразиц в рассуждениях автора опуса, связанных, прежде всего, с его ошибочными представлениями по поводу угла сноса, описанными выше:
 

ЦитатаНа презентации в июне 2015-го ветер, по версии концерна, дует с северо-востока, поэтому «Боинг» повернул свой нос на 4о на север (влево от направления полета). Но на самом деле ветер на высоте полета рейса МН17 дул с юго-запада.
 
Угол сноса в действительности был не –4о влево, а +4,26о вправо от направления полета самолета, то есть суммарная ошибка концерна в определении угла сноса составила 8,26о. И на эти 8,26о соответственно смещаются все углы подлета ракеты по азимуту, перемещая за собой район пуска на карте (и местности) далеко на запад.


 
Следует заметить, что представители концерна, проводя первую пресс-конференцию, и разместив картинку с углом сноса на слайде 47, действительно, совершили ошибку.
 
И эта ошибка достаточно подробно разбиралась на сайте Бута (мн17.вебталк.ру) несколько лет назад. Её суть заключается в том, что положение оси Боинга, относительно северного направления истинного меридиана (направление истинной воздушной скорости, или истинный курс), никоим образом не зависит от угла сноса; оно (см. любой учебник по аэронавигации) однозначно определяется значением магнитного курса (115 градусов) и магнитным склонением в точке Last FDR 17 июля 2014 года (плюс 8 градусов, с известного американского сайта, г-н же Л откуда-то вытащил 6 (???)). Итого, получается 123 градуса, относительно северного направления истинного меридиана (или, по-простонародному, «относительно севера»). Точка.
 
Угол же сноса определяет, исключительно, направление линии пути (фактический путевой угол, ФПУ) в этот же момент времени; его значение, с соответствующим знаком, следует прибавить к значению истинного курса. Итого, (о деталях, чуть ниже) фактический истинный путевой угол Боинга составлял:  123 – 4 = 119 градусов.
 
Г-н же Л тупо повторил ошибку концерна, приклепав к ней, в силу собственного невежества, ещё одну. Не имея, похоже, никаких представлений о, так называемом, навигационном треугольнике скоростей (НТС), и используя своё ложное представление о якобы всенепременном «компенсационном развороте» оси самолёта «в сторону ветра», он назначил знак «плюс» углу сноса.



Здесь, V - истинная воздушная скорость, W - путевая скорость, U - скорость ветра, γ - курс, βФ - фактический путевой угол, δн – навигационное направление ветра, α - угол сноса.

Построение НТС тривиально, ошибка Л, тоже, желающие могут это проверить, я же размещу здесь только табличку из окончательного отчёта DSB, с указанием, и метеорологического направления ветра (откуда он дует – с юго-запада) в точке Last FDR (219 градусов), и угла сноса (минус 4 градуса):
 

 
Собственно, далее говорить по поводу ошибочных представлений г-н Л в этом вопросе, абсолютно, бессмысленно. Все его соответствующие картинки, с «разворотами-поворотами», плюс вывод «...и это уже приговор полученным результатам...» (самого бы его, «приговорить»...) из опуса – в урну.
 
Продолжение следует.
Отредактировано: meovoto - 11 авг 2019 10:41:43
  • +0.82 / 12
  • АУ
Incarn
 
Слушатель
Карма: -0.16
Регистрация: 11.08.2019
Сообщений: 2
Читатели: 0
Дискуссия: Вивисекция опуса Лукашевича в "Форбс"
Цитата: meovoto от 11.08.2019 08:12:56Во второй серии своего опуса г-н Л нацелил свои изыскания на «нестыковки в версии Алмаз-Антея». Для затравки, автор с ходу начал обучать публику основам аэронавигации. Посмотрим, как у него это получилось.
 \n\n
 
Ну, с пониманием физики (и математики!) процесса полёта самолёта в воздушной среде, перемещающейся относительно земной поверхности на заданной высоте с некоторой скоростью ветра, у г-на Л явные проблемы. Этот «ветер», который, на самом деле, воспринимается таковым на земле, не оказывает никакого воздействия на самолёт, так как относительно него воздушная среда неподвижна, а сам самолёт перемещается в ней, равномерно и прямолинейно, с истинной воздушной скоростью. Естественно, и равнодействующая всех сил, приложенных к самолёту, равна нулю (первый закон Ньютона), а те из них, которые воспринимаются со стороны этой среды (сила лобового сопротивления и подъёмная сила, компенсируемые силой тяги и силой тяжести самолёта, соответственно), рассчитываются, исключительно, с учётом только этой скорости. Никакая «сила» ветра при таком движении не учитывается, и никакого её «парирования», путём «разворота» самолёта «в сторону ветра на угол компенсации», не происходит.

Чушь. Вам сюда, http://skynav.ru/likbez/wind/ изучайте. В данном случае картина привязывается к земной поверхности, относительно которой (линии заданного пути) самолет ВСЕГДА поворачивается на угол компенсации ветра, т.е. угол сноса. Соответственно, относительно земли картина выглядит так: 
Цитата: meovoto от 11.08.2019 08:12:56Кажущаяся же наземному наблюдателю картина перемещения самолёта, относительно него, слегка «боком» (хорошо заметная, например, при посадке самолёта при сильном приземном ветре) - рядовой результат векторного сложения его воздушной скорости в СК, неподвижной, относительно воздушной среды, и скорости самой этой СК (скорости ветра) по отношению к СК, неподвижной относительно земли, и в которой наблюдатель неподвижен.

верно. Все рассуждения про МН17 - именно для неподвижного наблюдателя на земле. Потешно, что вы видите угол компенсации при посадке с боковым ветром, но даже не можете понять эту картину. Какая разница, где самолет летит - на крейсерской высоте или на посадочной глиссаде? Если есть боковой ветер, то всегда есть и отворот носа самолета в сторону встречного бокового ветра. И вы еще пытаетесь что-то рассуждать о навигационном треугольнике скоростей! Под столом 
Цитата: meovoto от 11.08.2019 08:12:56С заданного же курса этот «ветер» никуда самолёт не «сносит», так как он рассчитывается с учётом угла сноса (УС). То есть, значение заданного курса равно разности фактического путевого угла (ФПУ), - который должен быть равен заданному путевому углу (ЗПУ), - и УС, взятого с соответствующим знаком.  
  \n\n  
Бред сивой кобылы. Фактическая траектория – пространственная кривая, а заданный курс, угол, по определению, даже если его рассматривать как некое направление (луч), лежит в горизонтальной плоскости. Каким образом, угол между этими двумя абстракциями, должен представлять собой угол сноса, знает, похоже, только г-н Л.

Чушь. Сами-то поняли, что сказали? Траектория полета МН17 в публикации Forbes рассматривается только в горизонтальной плоскости. 
Цитата: meovoto от 11.08.2019 08:12:56Угол же сноса – угол между вектором истинной воздушной (или просто истинной) скорости и вектором путевой скорости. Оба этих вектора лежат в одной плоскости, и она горизонтальна.

именно так
Цитата: meovoto от 11.08.2019 08:12:56Далее, г-н Л начинает фантазировать по поводу компетенции специалистов Алмаз-Антея в отношении собственной продукции:
 \n\n 
На самом же деле, толщина «скальпеля» 16 градусов, судя по пояснительной картинке из отчёта А-А по экспериментам. Поэтому все рассуждения г-на Л по этому поводу – в урну.

Чушь. Берите транспортир и меряйте у красного сектора свои 16 градусов - поржем вместе. Могу еще подкинуть "пояснительные картинки А-А"
 
Цитата: meovoto от 11.08.2019 08:12:56Далее, вопрос более интересный и содержательный, по количеству несуразиц в рассуждениях автора опуса, связанных, прежде всего, с его ошибочными представлениями по поводу угла сноса, описанными выше:
 \n\n
 
Следует заметить, что представители концерна, проводя первую пресс-конференцию, и разместив картинку с углом сноса на слайде 47, действительно, совершили ошибку.

конгениально!
Цитата: meovoto от 11.08.2019 08:12:56И эта ошибка достаточно подробно разбиралась на сайте Бута (мн17.вебталк.ру) несколько лет назад. Её суть заключается в том, что положение оси Боинга, относительно северного направления истинного меридиана (направление истинной воздушной скорости, или истинный курс), никоим образом не зависит от угла сноса;

верно, вы не безнадежны
Цитата: meovoto от 11.08.2019 08:12:56оно (см. любой учебник по аэронавигации) однозначно определяется значением магнитного курса (115 градусов) и магнитным склонением в точке Last FDR 17 июля 2014 года (плюс 8 градусов, с известного американского сайта, г-н же Л откуда-то вытащил 6 (???)).

иногда лучше молчать, чем говорить - за умного сойдешь. Магнитное склонение 6 градусов в районе Донецка - это АИП УКраины. Нужно знать о существовании специальных документов, если берешься рассуждать о навигации. Вот фрагмент AIP of Ukraine UKCC AD-2, см. строку 5: А вот за "известный американский сайт" - зачет, молодец! Под столом
Цитата: meovoto от 11.08.2019 08:12:56Итого, получается 123 градуса, относительно северного направления истинного меридиана (или, по-простонародному, «относительно севера»). Точка.

безграмотная дурь. В действительности итого получается курс от направления на географический север 115+6=121 градус. Вот теперь точка
Цитата: meovoto от 11.08.2019 08:12:56Угол же сноса определяет, исключительно, направление линии пути (фактический путевой угол, ФПУ) в этот же момент времени; его значение, с соответствующим знаком, следует прибавить к значению истинного курса. Итого, (о деталях, чуть ниже) фактический истинный путевой угол Боинга составлял:  123 – 4 = 119 градусов.

чушь. Истинный путевой (относительно земли) угол МН17 составлял: 121 (курс) - 4,26 (угол сноса) = 116,74 градуса
О деталях чуть ниже Веселый
Цитата: meovoto от 11.08.2019 08:12:56Г-н же Л тупо повторил ошибку концерна, приклепав к ней, в силу собственного невежества, ещё одну. Не имея, похоже, никаких представлений о, так называемом, навигационном треугольнике скоростей (НТС), и используя своё ложное представление о якобы всенепременном «компенсационном развороте» оси самолёта «в сторону ветра», он назначил знак «плюс» углу сноса.



Здесь, V - истинная воздушная скорость, W - путевая скорость, U - скорость ветра, γ - курс, βФ - фактический путевой угол, δн – навигационное направление ветра, α - угол сноса.

Треугольник скоростей МН17 в момент гибели: 
Цитата: meovoto от 11.08.2019 08:12:56Построение НТС тривиально, ошибка Л, тоже, желающие могут это проверить, я же размещу здесь только табличку из окончательного отчёта DSB, с указанием, и метеорологического направления ветра (откуда он дует – с юго-запада) в точке Last FDR (219 градусов), и угла сноса (минус 4 градуса):
 


Дело не в знаке угла сноса, а в его фактическом направлении. Попробуйте свой отстроить навигационный треугольник, а не постить абстрактные картинки из инета, и покажите нам, что у вас получится. Голландцы, к слову, многократно накосячили со знаками, перепутав их в связанной системе координат, и по точке детонации, и с углами подлета ракеты к самолету. Если посмотреть, то они в ряде случаев противоположные, чем у А-А.
Здесь все проще - если ветер дует с юго-запада, то и угол компенсации ветра будет в направлении на юго-запад, т.е. вправо (для особо одаренных - по часовой стрелке) от направления полета. По аналогии с магнитным склонением - в "+", потому что он увеличивает значение курса (это, кстати, следует из вашей потешной "123-4=119"; а в реальном навигационном треугольнике используется обратный расчет 116,74+4,26=121)
И если есть хоть какое-то представление о калькуляторе, то для заданных скоростей полета, ветра и их направление угол сноса будет 4.26 градуса (голландцы просто округлили)
Цитата: meovoto от 11.08.2019 08:12:56Собственно, далее говорить по поводу ошибочных представлений г-н Л в этом вопросе, абсолютно, бессмысленно. Все его соответствующие картинки, с «разворотами-поворотами», плюс вывод «...и это уже приговор полученным результатам...» (самого бы его, «приговорить»...) из опуса – в урну.
 
Продолжение следует.

очень жду, попкорн уже куплен  Веселый Хлопающий
Отредактировано: Incarn - 11 авг 2019 13:42:48
X
12 авг 2019 03:01
Предупреждение от модератора Сизиф:
Переходить на личности оппонентов на этом сайте не рекомендуется. И весомости аргументам здесь сие не добавляет. Зато может привести к необходимости проведения водно-очищающих процедур вне зависимости от содержательности аргументов и их истинности.
  • -0.11 / 6
  • АУ
Сейчас на ветке: 2, Модераторов: 0, Пользователей: 0, Гостей: 0, Ботов: 2