По материалам "ИЗБОРСКОГО КЛУБА", о России, мире, и нашем месте в нём, политика&экономика&социум

Цитата: ЦитатаНаш современник неизбежно помещает всякую историческую личность в нынешний контекст, измеряя её достоинства и недостатки сообразно тому, что имеет в текущем дне наивысшую ценность.

Или то, что кажется ему таковой ценностью.

Речь, не станем затягивать вступление, идёт о фигуре Иоанна Грозного.

Одни говорят, что при Иоанне Грозном империя необычайно разрослась географически, и, как следствие, население многократно увеличилось: земли-то брали вместе с жителями.

Другие пытаются доказать, что Грозный воспринимал русского человека как раба, а наследственное рабство мы, как известно, пытаемся в себе изжить. И так получается — не ахти, а тут ещё Грозному памятник поставили. (Хотя ведь, Боже мой, в Орле! Далеко за МКАДом. Даже не на Красной площади! А крик стоит, словно этот памятник скоро из Орла на «Эхо Москвы» прискачет и переедет весь коллектив пополам).

Отдельной особенностью сегодняшнего дискурса является привычка к перекрёстным ссылкам, которые, в свою очередь, ведут к другим ссылкам, которые, в какой-то момент якобы должны привести к первоисточнику.

К примеру, противники установления памятника Иоанну Грозному с завидной убеждённостью говорят о том, что этого кровопийцу осудил сам народ, поименовавший его «иродом»; а народ у нас — высший суд.

Народ, впрочем, Петра Великого считал антихристом, Николая II именовал Кровавым, а Сталина упрямо считает «Именем России», невзирая на сериал «Московская сага» и многолетнюю работу Николая Карловича Сванидзе на телевидении.

На мнение народа у нас принято ссылаться только когда оно совпадает с мнением прогрессивной части интеллигенции.

— Мужик, Грозный хороший был царь?

— Ирод!

— Вот видите!

— Что «вот видите?» Мужик, подожди, а Ельцин хороший был царь?

— Ирод!

Тут либо сразу двум иродам сносить памятники, либо вообще на мужика не ссылаться. Либо, как положено в демократических странах, оба памятника оставить и суету не наводить.

Тем более, что фольклорные источники, касающиеся Иоанна Грозного, весьма разнообразны и заключают разнородные оценки его деятельности.

Не ставя целью обобщать весь фольклорный свод и выдавать себя за специалиста (ссылающегося на источники, ссылающегося на другие источники, которые в свою очередь…), приведу лишь один показательный, как мне кажется, пример.

Сохранившиеся в достаточном количестве песни о Степане Тимофеевиче Разине — одном из любимейших фольклорных персонажей — имеют некоторые важные в данном случае особенности. Во многих песнях казнит Разина — Иоанн Грозный. Но, напомню, что казнь его случилась в правление Алексея Михайловича из династии Романовых.

То есть, по мнению сочинявшего и певшего песни народа, Алексей Михайлович по прозвищу Тишайший, не был столь состоятелен, чтоб казнить самого Разина. Нужна была соразмерная фигура. И, естественно, это оказался Грозный.

Несмотря на то, что при Алексее Михайловиче состоялось воссоединение Украины с Россией, он всё-таки не тянул на такую роль, веса не доставало.

Характерно, что в народных песнях, о которых мы ведём речь, Грозный не выглядит злодеем. Разина народу, конечно, жалко, но в целом ситуация описывается внеэмоционально: вот был Разин, он погулевал, вот Грозный царь нахмурил брови, осерчал и приказал срубить казаку головушку. Два серьёзных человека не смогли разойтись на просторах суровой русской истории, бывает.

И вот что ещё интересно.

Песни эти создавались в течение следующих полутора столетий, в том числе после смерти Петра Великого, сына Алексея Михайловича. Историческая аберрация могла бы привести к тому, что народ устроил бы встречу Разина не с Грозным, а с Петром: отчего бы и нет? Полтора века спустя, за неимением под рукой печатных источников, люди русские вполне могли ошибиться в датах: чтоб попасть на суд к Грозному, Разину надо было буянить на сто лет раньше, а чтоб угодить в лапы к Петру — лет на тридцать-сорок позже. То есть, вероятность смещения разинского бунта чуть вперёд даже выше.

Но нет, русские песнетворцы отправляли Степана Тимофеевича именно к Иоану Васильевичу. В этом смысле царь-ирод оказывался предпочтительнее царя-антихриста.

Основной причиной, столь высокого положения Грозного в национальном сознании являются не географические приобретения как таковые — они имелись, как мы уже сказали, и у Алексея Михайловича, и у Петра Великого. Да, то, что при Грозном Русское государство стало больше всей остальной Европы, на сегодня впечатляет: видимо, где-то здесь находятся истоки сложного европейского отношения к нам: с чего бы у этих варваров такая огромная земля? Откуда они взялись вообще?

Однако русскому мужику до всех этих просторов дела было мало. Глобуса он не имел, оценить просторы не мог.

Зато у этого мужика была колоссальная и, как мы даже без малого пятьсот лет спустя понимаем, неистребимая травма: он помнил, как однажды и на многие века была унижена Русь: он знал про Ордынское иго.

История взаимоотношений с Ордой была не частью национальной памяти — а едва ли не всей памятью целиком: причём страшной, чёрной.

Ни победа Дмитрия Донского на Куликовом поле, ни случившееся сто лет спустя, в 1480 году, «Стояние на Угре», согласно официальной точке зрения, положившее конец игу, не вытравили этой травмы. Непрестанные набеги Казанского ханства и Крымского ханства не позволяли ни о чём забыть.

Нам сообщают, что только в правление Иоанна Грозного было осуществлено до сорока походов казанских татар на русские земли — в регионы Нижнего Новгорода, Вятки, Владимира, Костромы, Галича, Мурома, Рязани, Вологды. Ну, то есть, по тем временам — почти по всей русской земле, за исключением стольного града (который крымцы ещё успеют сжечь в правление Грозного) и ещё свободного Новгорода.

Знание об Орде — было знанием об абсолютной тьме, оно являло собой жесточайший сгусток трагедий, обид, мук.

Доордынская Русь была почти неразличима для русского человека эпохи Иоанна Грозного. От дедов, прадедов, прапрадедов и далее вглубь времени он помнил только одно: Орда была всегда, Орда беспощадна, Орда почти непобедима, Орда сожгла тысячи и тысячи деревень, увела тысячи и тысячи голов скота, продала тысячи и тысячи жён и дочерей на невольничьих рынках.

Орда — это чудовище ненасытное, многоголовое, ужасающее.

И вот в 1552 году Грозный берёт Казань. Это вам не Куликовская битва, через два года после которой Орда вновь сожгла Москву. И не «Стояние на Угре» — что там стояние! — это поход и долгожданная, невозможная, необъяснимая победа.

Абсолютный слом сознания случился тогда.

Когда сегодня говорят, что Иоанн — синоним рабства, в это слово вкладываются нынешние, по сути, нелепые, паразитарные смыслы.

Русский человек эпохи Грозного, воспринимал рабство более чем конкретно: в любой день может накатить злое воинство, накинет тебе верёвку на шею, если ты ещё здоров и полон сил, изнасилует у тебя на глазах твою дочь и оставит малолетнего грудного сына задыхаться и кричать в пылающей деревне. Вот, чёрт возьми, рабство — а не те эфемерности, которыми вы сегодня так озабочены.

…Затем Грозный пошёл по следам откатывающейся и переходящей в русское подданство Орды — Астрахань, Сибирь…

Это конечно не было никакой колонизацией, как иногда представляют то движение Руси на восток. Если и был русский Грозный царь колонизатором — то вослед Чингисхану: тем более, что и сам, по матери, Иоанн Васильевич род вёл от Мамая, что для ордынской знати, давшей основу многим великим дворянским родам, имело не последнее значение.

В 1556 году была разрушена столица Золотой Орды Сарай-бату. Именно это событие стало окончательной точкой в истории той беды, что пришла на Русь в 1237 году.

319 лет — вы только вдумайтесь в эту цифру! — длилось противостояние. И — закончилось.

Послесловием к этой дате может служить полная победа в 1572 году русских войск над войском Крымского хана, пытавшегося вернуть Астрахань и Казань и возродить Орду.

Чтоб осознать масштабы тех событий, мы даже не можем подыскать подходящего примера.

Представьте себе, что война с фашизмом длилась не четыре года, а хотя бы лет тридцать?

Или, если совсем близко к нашим дням, то такой пример. Девять десятых населения России было счастливо в день возвращения Крыма. И до сих пор большинство из нас рады этому событию, как чуду.

А теперь помножьте эту радость в сто раз, или даже в тысячу — ведь сегодняшний Крым не был источником бесконечных страданий для жителей России, а только лишь свидетельством двадцатилетнего (но не трёхвекового) национального унижения.

И вот тогда, когда радость внутри вас станет абсолютной, невозможной, заполняющей всё ваше сознание и отменяющее бесконечную чёрную память, вы, быть может, поймёте, чем русские люди обязаны Иоанну Васильевичу.

Грозный — не синоним рабства. Грозный — символ того, что рабство преодолимо. Просто для того, чтоб этот нехитрый факт осознать, надо не в московском кафе размышлять, а в зиндане.

…А вообще он, конечно же, был деспот, временами — параноик. И вообще жестокий человек. Кто бы спорил.

Цитата: Цитата4 ноября не сможет заслонить 7 ноября, потому что за первым праздником стоит локальное событие, а за вторым — космогоническое, считает писатель и политик Александр Проханов. В интервью «БИЗНЕС Online» он рассказал, почему в споре байкера Хирурга и актера Райкина он на стороне Хирурга и его мотоцикла, как ему довелось принять крещение в день Казанской иконы Божией Матери, а также поделился своим желанием стать главным шаманом у нанайцев и поставить памятник воссоединению России и Крыма.

«ФАКТ ПРИСОЕДИНЕНИЯ КАЗАНИ К МОСКОВСКОМУ КНЯЖЕСТВУ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МЕДОМ ДЛЯ ТАТАР»

— Александр Андреевич, в эти дни мы празднуем сразу два праздника: 4 ноября и 7 ноября. Нет ли между этими датами скрытой войны смыслов? Ведь 4 ноября появилось в нашем календаре как праздник возрождения державы после Смутного времени, а 7 ноября теперь преподносится как антипраздник — как гибель романовской державы в огне народного бунта.

— Да, здесь чувствуется лукавство либеральных идеологов. Они хотели одним нововведенным праздником побить второй — главный праздник, 7 ноября. Конечно же, эти даты враждуют, первая будет затмевать вторую — вплоть до того, что один из праздников может быть запрещен. Но дело-то не в этом, а в том, что 7 ноября — это гигантское общемировое событие, когда в России совершилась поистине всемирная революция, преобразовавшая не просто СССР, а все человечество. Это, повторяю, событие космогоническое, когда человечество в лице революционеров замахнулось на создание, по существу, идеального общества. Октябрьская революция отвергла все архаические, устаревшие формы организации человечества с их иерархиями, где обязательно присутствовали богатые и бедные, угнетенные и угнетатели. К тому же революционеры бросили вызов самой страшной несправедливости — смерти, это была борьба с энтропией. Исторический процесс, запущенный 7 ноября, сопровождался коренной модернизацией страны, победой в самой страшной мировой войне и космическими достижениями. Это все, вместе взятое, помогает понять советский смысл революции и делает ее грандиозной и незыблемой.

А 4 ноября — это прежде всего день Казанской иконы Божией Матери. Меня, кстати, крестили в этот день. Поэтому праздник Казанской иконы Божией Матери — это мой день, день моих святых, моего крещения. Но ведь Казанская Божия Матерь не может быть в той же степени святой для татар, для калмыков, кавказцев или для тех же якутов наших. Как ни относись к этому дню, все-таки это локальное явление. Безусловно, очень важное для русских — особенно для православных русских. Но оно очень мало значит для мусульман. Тем более что казанская богородичная икона явилась вскоре после покорения Казани и присоединения Казанского ханства к России. Каким бы значительным ни выглядел факт присоединения Казани к Московскому княжеству в истории русского государства, он не является медом для татар.

Теперь об исторической подкладке 4 ноября. Освобождение Москвы от поляков — прекрасная, замечательная дата, трудно с этим спорить. Но вспомним, что Москву освобождали не только от поляков. Ее освобождали и от французов, и от татар...

— Ну да, во время набегов ханов Тохтамыша и Девлет-Гирея, в период нашествия Наполеона.

— Да, от Тохтамыша, от Наполеона... То есть фактов освобождения Москвы можно привести множество. Поэтому 4 ноября — это слабый праздник. Он теряется в общем потоке исторического времени. Ведь государство Российское прошло четыре имперские фазы и в настоящее время проходит пятую. Первая фаза связана с Киевско-Новгородской Русью, и в память об этой эпохе в Москве на Боровицкой площади открывают в эти дни памятник князю Владимиру как основателю и наиболее яркой фигуре данного этапа. Второй этап — это Московское царство, центральной фигурой которого является царь Иван Грозный. Мы знаем, что недавно этому царю поставили памятник в Орле и вокруг монумента не перестают кипеть страсти. Третья империя — романовская. Апофеоз этой империи, конечно же, император Петр I. Ему посвящен знаменитый Медный всадник в Петербурге. Причем, раз уж мы говорим о праздниках, стоит отметить, что датой основания петровской империи не является 4 ноября. Первым актом создания романовского государства, видимо, может считаться избрание Михаила Романова и венчание его на царство в 1613 году.

Четвертая империя — сталинская. Мы знаем, что памятники Иосифу Сталину разрушены — по крайней мере, на некоторое время. Их нет у нас в России. Но в качестве довоенного символа этой империи можно рассматривать мухинский монумент «Рабочий и колхозница» в Москве. Это грандиозный эпический памятник, это ангелы советского времени! А после Великой Победы символами сталинской державы также стали три горы, три священные вершины: Мамаев курган в Волгограде, Саур-Могила в Донбассе и Сапун-Гора в Севастополе.

У нынешней пятой империи, которая сейчас зарождается и строится, таких памятников пока нет. Ну поставили в 1994 году в Ленинграде памятник Чижику-Пыжику. Видимо, творцы этого монумента тоже задумывали его как этакий памятник русскому героизму, в лице Чижика-Пыжика слились и Владимир Святой, и Грозный, и Сталин. Но, если серьезно, следующим памятником, который выразит наше время, может стать памятник воссоединению России и Крыма. Это символ возрождающегося государства Российского.

«ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ПО БОЖЬЕМУ УЛОЖЕНИЮ, А НЕ ПО ТОМУ УЛОЖЕНИЮ, КОТОРОЕ ПРИДУМАЛ ДЛЯ НАС ШАХРАЙ»

— Недавно Владимир Путин предложил создать закон о российской нации как новой общности, объединяющей народы РФ. Чем, на ваш взгляд, будет отличаться российская нация от советского народа и подданных Российской империи? Это что-то третье?

— Нет, это не что-то третье и не принципиально что-то новое. Это выражение потребности на новом историческом уровне сформулировать наднациональное качество многонационального государства. Но, по сути, это наименование одного и того же. Россия, как мозаика, сложена из множества народов, территорий и субъектов, где каждый имеет свой вектор развития, свою культуру, язык и вероисповедание. Если же мы, такие разные, являемся одним государством, то кроме общих границ у нас должен существовать общий интеграл. И это не просто общее экономическое пространство для железных дорог, которые связывают наши территории, это некая сущность, которая витает над всей полифонией, это симфонизм, связывающий наши народы. И этот симфонизм будет именоваться российской нацией.

Само это название — российская нация — постепенно будет наполняться смыслом. Сегодня для России оно важно, но еще не наполнено смыслом. Мы еще несем в себе травму этого разгрома, связанного с потерей категории «советский народ». Но по мере того, как Российское государство будет развиваться, будет отбиваться от внешних угроз (что каждый раз потребует народной консолидации), станет предпринимать коренные преобразования, запустит, наконец, процесс развития, в котором все народы найдут свое место и при этом будут обеспечены достойными оценками своего участия в преобразованиях, — по мере всего этого будут наполняться значением и смыслом слова о российской нации.

Думаю, что в будущем законе о российской нации Владимир Путин сформулирует, что сегодня в России нет неполноценных народов, нет национальных меньшинств, нет ненужных периферийных народов, а, наоборот, каждый народ драгоценен и участвует в формировании державы.

— Однако все-таки важно, что является ядром для объединения нации. Вот для подданных Российской империи таким ядром был монарх, для советского народа — советская власть. Монархия и советская власть в определенный момент закончились, вместе с ними исчезли и общности в виде подданных и советского народа...

— Вы знаете, и солнце когда-нибудь погаснет. С этим приходится считаться.

— Но разве категории народа и России, вокруг которых нам сейчас предлагают строить новую нацию, не более надежный общероссийский интеграл, чем прежние, связанные исключительно с преходящей формой правления (монархия и советская власть)?

— Солнце погаснет, а народ останется — с этим я согласен. Но все-таки в этом нет ничего «более надежного». Важно другое: когда в одних границах, от океана до океана, есть множество народов, то они существуют не совсем обособленно. Они живут внутри одного и того же государственного процесса. При этом они развиваются вокруг собственных национальных ядер, но над ними существует нечто наднациональное. Можно это наднациональное не называть — тогда оно останется безымянным. А можно поискать для него наименования. Сейчас такое наименование вроде бы найдено: российская нация. Но можно назвать и по-другому: например, вселенский народ или богооткровенный народ. Следует помнить, что народы, которые живут в России и которые составляют ее суммы, этнические и экономические, сложились, сформировались благодаря тому, что над ними еще кто-то или что-то есть. Что-то, их соединяющее. Поскольку сейчас в Российском государстве наступил момент, когда уже просто необходимо назвать по имени это нечто наднациональное, то закон о российской нации, безусловно, будет издан.

— А наступит ли в таком случае исторический момент, когда следом за общностью «российская нация» нам вернут и саму идеологию, без которой то же понятие «советский народ» выглядело неполным?

— Я думаю, что идеология уже возвращена. Многие этого не понимают и видят ее лишь при столкновении с тем узким жизненным сегментом, который их интересует. Поэтому кто-то называет идеологию футболом или, к примеру, развитием свобод. Реальная же идеология состоит из двух компонентов. Первый — это имперскость. Россия — это не национальное государство, как того хотели разрушители Советского Союза, полагавшие, что вывалившееся из СССР новое государственное образование, РФ, останется ограниченной национальной формой. Но эти люди обманулись: Россия не является национальным государством — она является многонациональной империей. И второй компонент: внутренним содержанием этой империи должна быть идея божественной справедливости. Не только социальной справедливости, как говорили в СССР, а именно божественной справедливости, которая учитывает справедливое распределение энергии между обществом и государством, между природой и машиной, между цветком и звездой. Вот эти две категории — имперскость как форма существования нации и справедливость как мечта — и русского, российского человека, и всего человечества.

— Но эта идеология не записана в российской Конституции. Или этого и не требуется?

— В нашей Конституции вообще-то записано, что мы живем без идеологии. Это ложь. Начиная с 1990-х годов, мы жили при либеральной идеологии. Сама Конституция создавалась как продукт либеральной идеологии. Поэтому давайте жить по божьему уложению, а не по тому уложению, которое придумал для нас Шахрай (Сергей Шахрай — известный российский государственный деятель, один из авторов действующей Конституции РФ 1993 года — прим. ред.).

«В СПОРЕ ХИРУРГА И РАЙКИНА Я НА СТОРОНЕ ХИРУРГА И ЕГО МОТОЦИКЛА»

— Примирятся ли в России с памятниками Ивану Грозному, возникнет ли вокруг этой фигуры гражданское согласие? Вот против памятников Петру Первому никто не протестует, хотя он был не менее жесток, чем Грозный.

— Я думаю, никто не будет примиряться вокруг памятника Грозному. Любая точка, возникающая в сегодняшнем социуме, есть точка разногласий и страсти. Наше общество кипит. Скажем, конфликт между Константином Райкиным и Хирургом — это одно поле (напомним, после того как 24 октября худрук театра «Сатирикон» Константин Райкин на съезде союза театральных деятелей выступил против цензуры в сфере искусства, байкер Александр Залдостанов (Хирург) заявил, что «под видом свободы эти райкины хотят превратить страну в сточную канаву, по которой текли бы нечистоты»; конфликт выплеснулся в СМИ и удостоился комментария путинского пресс-секретаря Дмитрия Пескова, язвительно заметившего, что «просто бес попутал этого мотоциклиста», — прим. ред.), конфликт вокруг памятника Грозному — это другое поле, закон Магнитского — третье и пр. Все, что бы ни происходило сейчас в России, — вокруг всего возникают разногласия.

— Это пассионарный котел кипения? Из него рождается какая-то новая энергия?

— Нет, данные конфликты — это не свидетельство какой-то особой пассионарности общества, а итог того, что после 1991 года в России все поле — и идеологическое, и политическое — было захвачено либералами. Тотально во всех сферах господствовал либеральный проект. А потом постепенно, при помощи, кстати, загадочных усилий сквозь либеральный асфальт стали пробиваться традиционные, консервативные, державно-патриотические энергии. И советские, и имперские. И они постепенно стали занимать все больше и больше места, а либеральное начало отступать. Сейчас либеральное значительно отступило, его место заняло державно-патриотическое направление. Но эта череда отступлений и наступлений не происходит бесконфликтно: все время, как линию фронта, мы можем фиксировать черту схватки между либеральным и консервативным.

— В «черте схватки» Хирурга и Райкина вы на какой стороне?

— Если говорить о персоналиях, то я дружу с Хирургом — здесь не может быть никаких сомнений. Я на стороне Хирурга и его мотоцикла. Мне очень нравятся и сам Залдостанов, и его мотоцикл, и скорость, с которой носятся «Ночные волки» (байк-клуб, известный своей патриотической направленностью и возглавляемый Залдостановым, — прим. ред.). Что касается Райкина, я понимаю, что это очень талантливый человек, а его «Сатирикон» — это грандиозный театр, он наверняка собирает миллиарды людей, которые приходят туда и после хохочут месяцами напролет. Но на самом деле все это очень разные вещи и разные пласты. «Сатирикон» — это маленький камерный театр, он, на мой взгляд, никогда не собирает аншлага.

Кстати, Хирург — мастер театра, его байк-шоу в этом смысле — грандиозные деяния. Я был на двух таких байк-шоу, одно из которых проходило в Сталинграде, а другое — в Севастополе. И вот туда действительно приходят сотни тысяч людей — в основном молодых. Они смотрят на эти безумные скачки мотоциклов, на сверкающие лазеры, на летающие в небесах искусственные самолеты... Это потрясающая феерия! Хирург мастерски создает этот народный театр. Но все-таки я не хотел бы, чтобы одно било другое, чтобы возникал жесткий выбор: либо Хирург, либо Райкин.

Конфликт-то ведь в другом. Наша интеллигенция либеральная — чем она хороша, чем она мила моему сердцу? Тем, что она всегда против государства. Она шельмует государство, она подрывает его этику, эстетику, идеологию, прикрываясь правом на самовыражение. И в итоге подталкивает государство к тому, что оно падает. Потому что как можно ткнуть пальцем в какого-нибудь утонченного эстета?! Он же «узник совести», он просто обязан постоянно поносить власть и показывать ей зеркало, в котором она выглядит как кровавая скотина, как свинья! Это его долг — конечно, правильно! Но, когда государство падает, от этой интеллигенции летят клочья. Когда пала Российская империя, ошельмованная либеральной интеллигенцией, у причалов загудели «философские пароходы» (известное наименование пассажирских судов, вывезших в 1922 году в Германию ряд культурных деятелей, несогласных с советской властью, — Бердяева, Булгакова, Трубецкого, Франка и пр. — прим. ред.), а тем, кто не уехал, стали башку отрывать. А когда в свой черед погибло советское государство, которое, без сомнения, тоже было ужасным, страшным, свирепо подавляло свободу, но при котором, как ни странно, выросла великая литература со всем многоцветьем ее направлений (Шолохов, городская трифоновская проза, деревенская и пр.), была великая скульптура (выше я говорил о монументе Веры Мухиной), была музыка Шостаковича, Свиридова, Прокофьева... Но вот когда наступила долгожданная и блаженная свобода, вся эта либеральная интеллигенция просто исчезла, она оказалась абсолютно ненужной истории.

Зато очень много этих театриков сейчас расплодилось. Они, как осиновые гнезда, заполонили Москву-матушку. Все ждут от них меда, а там одно жужжание да уколы.

Поэтому спор государства и либеральной (подчеркиваю) интеллигенции всегда трагичен. Вначале для государства, которое подтачивают, а потом для интеллигенции, потому что, когда государство падает, начинается уничтожение либеральной интеллигентской культуры. Спор Райкина и Хирурга надо рассматривать в этом контексте. Хирург чем для нас важен? Он страж государства. А Райкин — это фразер, ему хочется шпынять государство. Ну шпынял бы он его на уровне, скажем, «Макбета»! Однако в современной драматургии я не вижу уровня Шекспира. Я каждый год хожу на Чеховский фестиваль, куда привозят в Москву из Европы лучшие спектакли. Это грандиозное искусство, абсолютно новое слово в искусстве, которое приходит в лучших своих образцах из Парижа и Лондона. Что до наших авангардистов, то все, что они могут сделать, — это испортить русскую классику! Анна Каренина у них — проститутка, дядя Ваня — наркоман, три сестры — это три блудницы. Поэтому в споре Райкина и Хирурга я и философски, и экзистенциально на стороне Хирурга.

— То, о чем вы говорите, хорошо понимали и некоторые представители дореволюционной либеральной элиты вроде Михаила Гершензона, который еще в 1909 году писал в «Вехах», что интеллигенция должна «благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной».

— Но кто его тогда услышал? А сейчас? Я представляю: если сейчас падет государство, исчезнет Путин... Ведь наше современное государство на самом деле очень несовершенно: оно во многом воровское, оно туповатое — оно даже тупое. Но оно — государство! В нем много функций по сбережению наших огромных пространств. Так вот, если вся эта государственная машина в одночасье падет и если ей на смену оперативно не придет корпус американской морской пехоты, который установит в российских городах комендантский час, то этой либеральной интеллигенции в очередной раз оторвут башку, причем немедленно! Я почти вижу, как летят эти оторванные головы!

— То есть криминальными войнами, которыми завершился распад СССР, на этот раз мы не отделаемся.

— Да, это будет полный беспредел, вы угадали.

«Я БЫ С УДОВОЛЬСТВИЕМ СТАЛ ГЛАВНЫМ ШАМАНОМ НАНАЙЦЕВ, ПЛАВАЛ БЫ ПО АМУРУ И ЛОВИЛ ОГРОМНЫХ БЕЛЫХ РЫБ»

— Недавно ваш коллега по Изборскому клубу, философ Виталий Аверьянов, предложил законодательно закрепить статус русского народа как государствообразующего. Вы согласны с этим? Или еще какой-то иной народ из проживающих в РФ можно «назначить» на эту роль?

— Вы знаете, я бы сделал государствообразующим народом нанайцев. Ведь они живут в устье Амура, вблизи океана — через Амур они связаны со всей Евразией. Они незлобливы, они глубоки, они религиозны, они поклоняются духам. Многие из них — шаманы. И вот этот народ будет греметь в устье Амура в бубны и созывать на свои шаманские пиры все остальные не менее великие и духовно наполненные народы России. Я бы сам с удовольствием стал главным шаманом нанайцев...

— Надеюсь, белым шаманом?

— Да, обязательно белым шаманом! И я плавал бы на долбленке по Амуру и ловил бы огромных белых рыб.

— Вам можно верить: вы ведь неоднократно бывали в Туве и наверняка знакомы с шаманизмом не понаслышке.

— Я был и в Якутии, и в Туве, даже участвовал во многих современных городских политических течениях, которые тоже по большому счету наполнены шаманизмом. Кроме того, на Алтае я дружу с прекрасным алтайским писателем Бронтоем Бедюровым. Так что, полагаю, у меня есть некоторые шансы стать нанайским шаманом.

Цитата: ЦитатаSobesednik.ru обсудил задержание главы Минэкономразвития по обвинению во взятке с экономистом Михаилом Делягиным.

— В связи с арестом Улюкаева обсуждаются две версии: «банально попался» и «политическая расправа» ...

— Расправы еще нет, он только задержан. Но когда задерживают человека такого ранга, этов всегда имеет политическую подоплеку.

Что касается самого факта взятки, я думаю, он был. Я помню Улюкаева еще по девяностым годам, когда он был «правой рукой» Егора Гайдара, и подобные вещи тогда были обычной ситуацией. Он просто не задержался бы при Гайдаре, если бы не участвовал в подобных схемах.

— К «Башнефти» приковано все внимание. Глупо же в такой ситуации вымогать взятку, да еще у самой «Роснефти», да еще делать это министру — самому.

— Это говорит о вере наших чиновников в свою безнаказанность. Именно поэтому Улюкаев даже не мог поверить, что все по-настоящему, подумал, что его разыгрывают.

Думаю, его арест стал возможен еще и в силу того, что после американских выборов российские либералы лишились политического прикрытия из-за океана. Если бы дело было 7 ноября, мы бы сейчас увидели и новую волну санкций со стороны США, и «список Улюкаева».

— Но разве во власти Улюкаева было отменить сделку по «Башнефти»? За что взятка-то?

— А это взятка не за сам факт сделки, а за то, чтобы министерство дальше не чинило препятствий, не затягивало процесс оформления, вступления в силу и так далее. Это как мелкий чиновник из Росреестра вымогает взятку за ваш же собственный дом — заплати, и все пройдет гладко, иначе замучают придирками. Этим, кстати, и объясняется небольшой для ранга министра размер взятки — 2 млн долларов.

Цитата: AndreyK-AV от 23.11.2016 12:41:36Нужно больше использовать механизмы рефинансирования коммерческих банков со стороны ЦБ посредством специальных инструментов, которые он применяет для целей льготного кредитования малого и среднего бизнеса

Цитата: ЦитатаВ беседе с редакцией Царьграда экономист, директор Института проблем глобализации, постоянный член Изборского клуба Михаил Делягин прокомментировал события последних дней, связанные со следственными действиями в отношении чиновников экономического блока или, скажем так, действиями рядом с ними. Накануне, в частности, стало известно о работе следователей в офисе Центробанка России. Уточнялось, что следователи пришли по заявлению самого регулятора, но, «сложив два и два», мы понимаем, ситуация меняется — вопрос в том, в каком ключе.

Михаил Делягин напоминает о том, какую репутацию в последнее время заслужил ЦБ РФ, проводя не только непопулярную, но и, во многом, неэффективную политику. Более того, руками ряда чиновников осуществлялись откровенно незаконные действия. Возможно, с ними и связаны следственные действия накануне.

«Банк России прославился предельно циничным проведением санации банковской системы. Многие сообщения об этой санации создавали впечатление, что она проводилась криминальными методами в криминальных целях, — говорит Михаил Делягин Царьграду. — Что говорят банкиры в частных беседах, волосы встают дыбом. Когда банк убивают просто так. Например, за отказ платить взятку. В печати описывались ситуации, когда банкиров заставляли через свои банки осуществлять незаконные операции под страхом лишения лицензии, выводить деньги из страны, а потом все равно лишали лицензии. И этим занимались высокопоставленные руководители Банка России – не г-жа Набиуллина, но в том числе ее заместители в качестве организаторов этих по сути дела преступлений. Может быть, дело в этом. Это один вариант».

Нельзя отрицать связь и с задержанием, а затем арестом экс-министра Алексея Улюкаева.

Задержание Улюкаева свидетельствует о том, что у нас происходят какие-то очень серьезные процессы, связанные с политической борьбой. Не исключено, что либералы попытаются организовать заговор. Исключить этого я не могу, — считает Делягин. — Обратите внимание на дело «Роснано», которое началось на следующий день после задержания Улюкаева и ареста его. Там миллиард рублей, конечно, очень красиво смотрится, но, во-первых, все знают, что такое «Роснано». Во-вторых, завод, по поводу которого вдруг проснулись, должен был быть пущен в 2012 году. Четыре года спали, а потом вдруг проснулись. Ситуация изменилась сейчас. Я думаю, что-то начал делать наш либеральный клан.

В завершение Михаил Делягин желает Набиуллиной «профессионального следователя и честного судьи».

«Но прогнозировать ее будущее я не могу», — резюмирует наш собеседник.

Цитата: ЦитатаАрест Улюкаева не случайно вызвал шок у либерального клана: это признак чрезвычайности ситуации. Прошлый раз такое случилось в 1953 году с Берией — если, конечно, его не убили прямо дома, фальсифицировав последующие процедуры.


Задержание действующего министра объективно дискредитирует государство — это не губернатор. Поэтому даже очевидных преступников в правительстве сначала, как в силовых структурах, увольняют и лишь потом отправляют под суд.

О неблаговидных делах Улюкаева не могли не знать: раз осужденный блогер Навальный нашел в открытых источниках данные о его богатствах за рубежом, они, как минимум, были у Росфинмониторинга и спецслужб.

Для острастки чинуш, да еще с учетом гуманизма высшего руководства, достаточно было увольнения, и до вымогательства у «Роснефти» просто не дошло бы. Да и сам факт вымогательства — не причина для нарушения железных правил госаппарата: взятка — беда, но не угроза самой системе госуправления, а та реагировала именно на угрозу.

Некоторые другие одновременные события тоже не вписываются в привычные правила системы госуправления.

Взять обыски в «Роснано» по поводу очередного провального проекта. Завод должен был быть построен в 2012 году, а спохватились в 2016-м! Но про «Роснано» все знают всё — зачем расследование? Зачем позор? В этом логика системы, увы, отличается от логики гражданина. Уволить Чубайса можно звонком, а карать его за фокусы с «Роснано» по нормам системы не за что. Значит, расследование — не для увольнения, а лишь для обоснования наказания. За что? — вопрос открыт.

Наконец, запрет въезда Макфолу. В Москве он быстро стал посмешищем дипломатического корпуса. Посла сверхдержавы из-за хамского поведения и непрофессионализма, насколько помню, перестали даже не приглашать, а пускать в правительственные здания, даже высадили как-то из машины с официальной делегацией! Но это было давно, а сейчас кому нужен «сбитый летчик»?

Он пишет, въезд запретили за близость к Обаме, но в реальности он был близок к Хиллари, а про Обаму — это лишь грезы.

И все это происходит на фоне действий социально-экономического блока государства, которые уже давно производят впечатление не череды ошибок, а методичного доведения страны до Майдана.

Посмотрите: правительство саботирует «майские указы» президента, пользуясь тем, что Запад «размывает» его внимание, постоянно отвлекая от социально-экономической сферы кризисами — от шума вокруг Олимпиады до Сирии.

Исполнение бюджета создает уверенность: реальный приоритет правительства — вывод денег из России в госбумаги США и еврозоны, лишь бы не допустить развития страны! Неиспользуемые остатки бюджета — 7,8 трлн руб., на которые можно построить целый новый мир, а нам говорят, что нет денег на индексацию пенсий, желающие жить по-человечески учителя должны идти в бизнес, а каждая семья уже имеет автомобиль.

В регионах искусственно организован жесточайший бюджетный кризис. Его эхо — налоговый террор — уничтожает бизнес. Подорвано образование, разрушается здравоохранение — а правительство извергает поток все новых инициатив, раздражающих и без того отчаявшихся людей, лишенных будущего. Чего стоит «налог на тунеядцев», то есть людей, лишенных правительством Медведева возможности легальной работы (а то и работы вообще)!

Прошлогоднее сокращение торговли на 10% с учетом занижения инфляции и роста благосостояния богатых означает, что 90% граждан в целом сократили потребление на четверть. А реальные доходы большинства падают с лета 2013 года и по сей день!

Нас лишили реальных пенсионных гарантий: пенсии начисляются в баллах, рублевое наполнение которых зависит от будущего состояния бюджета. Людей грабят произвольными поборами вроде «взносов на капремонт» (ставки которых в схожих Москве и Санкт-Петербурге отличаются в 7,5 раза) и налога на недвижимость, стоимость которой определена, похоже, произвольно (и за 4 года налог вырастет еще в 5 раз!).

Либеральные правительство и Банк России блокируют как развитие страны, так и возможности улучшения благосостояния людей, не скрывая своих людоедских намерений: прямо признаются, что «таргетирование инфляции» требует еще большего обнищания россиян! А процентная ставка по кредитам выше рентабельности большинства отраслей, что запрещает их кредитование.

Гарантии по вкладам в банках, судя по потоку жалоб, перестают работать. Часто людям выплачивают ничтожную часть их вкладов — мол, банк перед закрытием уничтожил документы, а ваши экземпляры договоров нам не указ! А поскольку Агентство страхования вкладов может финансироваться Банком России, дело не в нехватке денег.

Примеры разрушительности умных либералов во власти можно приводить бесконечно — и она, похоже, как и нарушение госаппаратом своих неписаных норм, имеет внятный внешнеполитический контекст.

Известно, что, когда победа Хиллари казалась предрешенной, она потребовала от своего окружения за несколько месяцев избавиться от президента Путина.

Как должно было реагировать на это ответственное руководство России, не желающее ни Третьей мировой, ни даже конфликта с превосходящими силами США?
Думаю, ускользанием: переформатированием власти так, чтобы Хиллари почувствовала удовлетворение и отвлеклась от России.

Способ переформатирования — досрочные выборы, причем весной 2017 года, о которых говорил весьма осведомленный профессор МГИМО Соловей. Президент Путин сохранил бы влияние, как в 2008–2012 годах, став премьером или председателем Госсовета, а президентом стал бы понятный ему эффективный человек, уважаемый страной.

Поставившие на Клинтон глобальные финансовые спекулянты не могли смириться с этим, потому что под устранением Путина они понимали уничтожение России — для расширения зоны хаоса, загоняющей капиталы всего мира в «тихую гавань» США, и захвата наших ресурсов даром, по-украински, вместо покупки продукции за деньги.

В этой ситуации привластные либералы, служащие этим спекулянтам по убеждениям и в силу нахождения своих активов на Западе, должны были форсировать разрушение экономики, чтобы к весне 2017 года довести народ до Майдана, до состояния, когда не жалко уже ни себя, ни детей.

Такой форсаж требовал перехода от личных действий в общем идейном поле к осмысленному планированию и прямой координации, то есть от стихийного саботажа к заговору. Острая реакция государства позволяет предположить: этот переход произошел.

Доведение страны до Майдана требует сознательного участия минимум одного (а может, и больше) зампреда Банка России (где тоже начались «следственные действия»), министра экономического развития и профильного вице-премьера — вероятно, Дворковича, так как Шувалов, похоже, занят не формированием макроэкономических условий, а проработкой конкретных, пусть и крупных, вопросов. Это технический минимум участников, хотя круг может быть шире.
Скажем, наличные Захарченко, если действительно были в упаковках ФРС, а не российских банков, — контрабанда напрямую из США, возможно, для финансирования Майдана.

Если гипотеза верна, Кудрина в известность не ставили: при всем ужасе проповедуемой им политики он лично предан президенту Путину.
А вот участие Чубайса вероятно: он один среди либералов (кроме Волошина) может стратегически мыслить, управлять и рисковать. А некоторые журналисты знают: психологически «развалить» «железного дровосека» можно лишь вопросом, почему он не стал президентом.

Если гипотеза верна, то после инаугурации Трампа и «притирки» к его команде (а если Россия суверенна, то и раньше, до Русской ночи, длящейся от Дня чекиста до Старого Нового года) мы увидим обновленное правительство, во главе которого станет будущий — в расчете на весну 2018 года — преемник президента Путина.

Из людей, обсуждавшихся в этом качестве в 2014 году, сегодня аппаратный вес и уважение народа сохранила лишь спикер Совета Федерации В.И.Матвиенко. Мне она кажется идеальным вариантом, хотя есть, конечно, и другие кандидатуры, о которых посторонний наблюдатель, не имеющий отношения к реальному госуправлению, не может и подозревать.

Цитата: ЦитатаРоссийские домохозяйства за год обеднели на 15% — об этом говорится в последнем исследовании Global Wealth Report банка Credit Suisse. Действительно, главной проблемой российской власти сегодня является экономический спад. Он проявляется в самых разных аспектах, один из которых (и самый важный) — падение уровня жизни населения.

Если речь заходит о ВВП, уровне занятости и некоторых других показателях, здесь правительство тщательно фальсифицирует данные и вешает всем «лапшу на уши». А те показатели, которые не очень видны, свидетельствуют о том, что спад продолжается. Это и понятно: ведь невозможно себе представить, чтобы экономический рост сопровождался стремительным обнищанием населения.
К тому же у нас нет никаких внутренних источников роста, а в этих условиях ни о каких инвестициях и речи быть не может. Более того, с точки зрения банковской системы это означает риск, на который никто по доброй воле не пойдет: вкладывать деньги в новые проекты на фоне падения реальных доходов — бессмысленно и опасно. Все это создает условия для роста социальной напряженности.
В этой ситуации денежные власти — прежде всего ЦБ — прилагают титанические усилия, чтобы экономический рост, не дай бог, не возобновился и люди не увеличили свои доходы. Одна из главных мер, направленная на это, — запрет кредитования. Даже строительство, область, более или менее понятная для российского бизнеса, — не может работать в отсутствии кредитов.
Иными словами, мы имеем крайне тяжелую ситуацию, когда падение жизненного уровня населения и рост социальной напряженности сопровождается целенаправленной политикой денежных властей на усугубление кризиса.

Цитата: ЦитатаЗаседание Президентского Совета по науке в Кремле на прошлой неделе дало массу интересных и неожиданных наблюдений, коллизий и споров, политических обсуждений. Видимо, в ближайшем будущем будут и некие политические последствия. Все это очень широко и ярко, более того, напористо освещалось в ведущих официальных газетах и, конечно, на Центральном телевидение, а вернее, на всех четырех федеральных каналах, которые дружно отразили историю с чиновниками-академиками, что и было выдано в качестве антикоррупционной борьбы против «нехороших высокопоставленных чиновников», пробравшихся в членкоры и академики под покровительством руководства РАН. Таким образом давался определенный импульс на общественное сознание населения. Но фактически ничего не говорилось о сути совещания, которое, по всей видимости, должно было определить состояние отечественной науки как в фундаментальном, так и в прикладном разрезах. Создалось такое ощущение, что атака на президента Российской академии наук Владимира Фортова и его критика – это какая-то борьба с коррупцией. Что же это было на самом деле? А на самом деле здесь скрыт фундаментальный конфликт с катастрофическими последствиями для отечественной науки.

В действительности мы видели на экранах ТВ то, что и хотели, чтобы мы увидели: только достаточно мелкий конфликт, сводящийся к приему ряда чиновников в ряды РАН. Пространное выступление президента РФ Владимира Путина, в котором он сказал много правильных слов относительно важности академической науки и НТР прогресса, необходимости развивать отечественную науку во всех ее проявлениях. Но самое важное президентом и его помощниками было сказано в конце, где упор делался на то, чтобы «не размазывать тонким слоем средства» по всей поверхности научных исследований, а сосредоточить все ресурсы на рыночном подходе, прогнозируя то, то будет интересно рынкам в долгосрочном плане. Тем самым рекомендовалось фундаментальные науки сориентировать на рыночный механизм, предугадав то, что в перспективе найдет повышенный спрос на внутреннем и внешним рынках. Вот такой подход, который овольно давно проталкивается целой группой высокопоставленных чиновников во главе с помощником Президента РФ Фурсенко и ко. Нелепость данного подхода очевидна даже дилетантам от науки. При таком подходе не было бы у нас ядерной энергетики, поскольку государства не давало бы денег для отечественных ядерщиков в 30-х гг, равно как и невозможно было бы предугадать секреты квантовой физики и химии.

Само заседание, как и выступление Владимира Владимировича Путина, готовились как окончательный приговор РАН и академикам, что уже осуществлялось в течение последних трех-четырех лет. Именно в этот период РАН и директора институтов были лишены полномочий по финансированию исследований и использованию академической собственности, а вместо этого в РАН в качестве управляющего стержня было введено некое агентство ФАНО, состоящее из финансистов-либералов, ориентирующихся на Сколково и вообще на гайдаровский вариант приватизации собственности, в том числе и РАН. И вот пришло время совещания, которое и готовилось в этих рамках.
Вместо того, чтобы определить состояние академической и прикладной науки (последняя была полностью уничтожена в 90-е гг.) и наметить пути преодоления узких мест, центр выставил именно такую «рыночную» схему дальнейшего уничтожения РАН. Практически никто из участников совещания не поднимал вопроса о том, что из академических институтов был создан клуб бедняков, когда учёным нельзя купить ни перьев, ни бумаг, ни, естественно, сложных приборов и оборудования. Вот все эти проблемы оказались вычлененными из обсуждения проблем науки на заседании Совета по науке и образованию на прошлой неделе. А вместо этого был внесён вопрос о заместителях министров, которые подали документы на вступление в ряды членкоров или академиков. Об этом теперь идёт шум. Но ведь этот шум скрывает то, что на этом совете не была ни проанализирована ситуация, ни даны оценки, не заданы перспективы.
Плачевное состояние российской науки, как фундаментальной, так и прикладной, не является загадкой или секретом. Это вещь, которая лежит фактически на поверхности. Поэтому мы не будем развивать дискуссию вокруг этого. Поэтому давайте посмотрим, а что же произошло на самом совещании? Собрался Совет по науке при президенте, и Путин выступил там с довольно большой речью, в которой были заложены определённые смысловые элементы о том, как государство должно финансировать науку. Во-первых, говорилось о том, что нельзя размазывать финансы по всему широкому спектру академических заведений, академических институтов, что надо сосредоточиться на каких-то прорывных направлениях. И дальше – самое главное. Оно было связано с тем, что это вычленение основного должно исходить из рыночных оценок и прогнозов. То есть нужно просчитать, что через 2-3-5-10 лет на рынке будет пользоваться самым большим спросом и интересом, и туда вкачивать средства.
Зафиксируем полную аномалию, которую мы увидели в выступлении президента. Теперь следующий вопрос: почему это прозвучало? Не сам же Путин писал это выступление. Писал для него его помощник Фурсенко, а также руководитель Курчатовского центра академик Ковальчук, который, собственно говоря, совместно с группой бывшего министра образования и науки, а ныне помощника Путина и громил Академию, создавая совершенно идиотскую схему перевода Академии наук из действующего инструмента, который достигал огромных высот и в 50-е, и в 60-е, и в 70-е годы, в ничтожный придаток ФАНО. Да и до революции Академия работала как независимая единица, которую финансировал царский двор и государственный бюджет, а уже сами академики смотрели, где наиболее перспективное интересное направление, куда надо вкладывать и материальные ресурсы, и интеллектуальные силы.
Вот эти люди – громилы науки – и написали президенту выступление. Все ожидали, что оно будет принято Академией наук, и, фактически, таким образом Академию наук вводили в ситуацию окончательного разгрома и уничтожения.
И вдруг – вдруг! – Фортов, этот достаточно мягкий человек, который никогда не шёл в «контры» с властью, неожиданно начал говорить те вещи, которые не предусматривались в начальном сценарии и конечно не фиксировались телевизионными камерами. Фортов фактически сказал, что Академия не согласна с этим подходом, и что в течение трёх месяцев она может назвать те перспективные направления, которые академики считают нужным развивать в приоритетном плане. То есть это практически был «бунт на корабле», который не был запланирован. И это взорвало Путина, и президент тогда переключил всю ситуацию на замминистров, которые попали в члены-корреспонденты или академики. Фортов, будучи человеком несмелым, начал что-то мямлить, он не знал, что ответить.
А ведь ответить надо было совершенно просто и чётко. Во-первых, надо было сказать, что это не президент Академии наук определяет, кого принимать, а кого не принимать в академики, а профильные отделения Академии наук – по экономике, по физике, по химии – которые состоят из членкоров и академиков, и они принимают или не принимают заявку того или иного доктора или кандидата наук.
Второе, что должен был сказать Фортов: принятие этих чиновников в члены Академии наук проходило голосованием. Он же об этом только намекнул. Изменить это голосование ни президент, ни вице-президенты Академии наук не в состоянии ни в юридическом, ни в практическом плане.
Третий момент. Если бы Фортов был более смелым человеком, он бы сказал, что именно те люди, которые и писали этот доклад Путину, являются разрушителями традиционных систем развития науки, техники и технологий. Но это, конечно, не было сказано.
На самом совещании Путин говорил о том, что давал указания относительно того, чтобы не принимать действующих высокопоставленных чиновников в Академию наук. Возможно, так оно и было. Но для меня это какая-то загадка, потому что, если начальник говорит, обычно чиновники моментально начинают это дело выполнять. Они берегут своё место, которое даёт им огромные полномочия, огромные возможности и сверхкрупные зарплаты. Есть информация, что каждый из замминистров получает по крайней мере миллион, а то и два миллиона в месяц. Поэтому для меня странно: если им говорили выйти из академиков, почему они остались? Значит, им не говорили?
Впрочем, то, что Путин уволил силовиков, которые вошли в среду Академии наук, – это хорошо. Эти люди, очевидно, защитили и кандидатскую, и докторскую диссертации, и написали какие-то книги, потому что без этого, собственно говоря, в членкоры и полные академики пройти невозможно. Но всё равно от этого совмещения научной и руководящей работы был достаточно неприятный запах.
Во всяком случае, сейчас мы ещё раз увидели ту странную ситуацию (которая раз за разом повторяется в государственном управлении): когда нет успехов, то и нет честного разговора о том, что работает эффективно, а что нет.

И ещё у меня создалось такое впечатление, что академики очень боятся власти, трепещут перед ней. Поэтому они предпринимали какие-то, может быть, неправильные шаги, которые казались им правильными в качестве налаживания отношений с властью. Здесь действительно есть определённая странность. Почему Академия там прогибается перед действующей исполнительной властью, перед министерством, перед помощником президента по науке Фурсенко? Ведь академики в своё время достаточно чётко проявляли свою независимость в решении многих вопросов: и при Брежневе, и при Хрущёве, и даже при Сталине. Получается, что тот инструмент воздействия, который был, скажем, при Сталине весьма жёстким – связанным с тем, что человека могли обвинить в контрреволюционности и посадить, – оказывается менее пугающим, чем сейчас, в ситуации, когда речь идёт просто о материальных ценностях, о том, что тебя могут лишить гонорара, зарплаты и решения каких-то текущих денежных вопросов, связанных с институтом, с закупкой оборудования и так далее. Вот такой оказалась ситуация за ширмой совещания, которое так и не решило ни одного существенного вопроса отечественной науки.

Цитата: AndreyK-AV от 26.11.2016 20:21:03ПМИК- Михаил Делягин: Заговор глупых?

Цитата: ЦитатаКак должно было реагировать на это ответственное руководство России, не желающее ни Третьей мировой, ни даже конфликта с превосходящими силами США?

 Думаю, ускользанием: переформатированием власти так, чтобы Хиллари почувствовала удовлетворение и отвлеклась от России.

Способ переформатирования — досрочные выборы, причем весной 2017 года, о которых говорил весьма осведомленный профессор МГИМО Соловей. Президент Путин сохранил бы влияние, как в 2008–2012 годах, став премьером или председателем Госсовета, а президентом стал бы понятный ему эффективный человек, уважаемый страной.

Цитата: sergsergserg от 01.12.2016 18:51:23Вот Делягин и раскололся (в очередной раз) до самой задницы. Вместе с Изборским клубом.