По материалам "ИЗБОРСКОГО КЛУБА", о России, мире, и нашем месте в нём, политика&экономика&социум

Цитата: AndreyK-AV от 18.02.2017 20:28:39ПМИК Георгий Филимонов: Околонаучные парадоксы
Обнаруживается управляемость и направляемость отечественной исторической и политической науки из-за рубежа.
....

Цитата: ЦитатаРоссия может стать набором разрозненных анклавов на периферии американской или китайской экономики. Или совершить технологический прорыв и к 2025 году занять достойное место в новом мировом порядке. Академик РАН Сергей Глазьев по просьбе «Газеты.Ru» изложил семь сценариев развития России в глобальной экономике.

Компрадорская олигархия выжидает
Академик РАН Сергей Глазьев считает, что Россия не может и дальше плыть по течению в условиях, когда два геоэкономических центра — США и Китай — ведут жесточайшую борьбу за глобальное лидерство. «Экономическая политика у нас пассивна. Не имея собственной стратегии, мы отдаем инициативу по освоению нашего экономического пространства иностранцам. Они господствуют на финансовом рынке и манипулируют им, доминируют на рынке машин и оборудования, потребительских товаров длительного пользования», — говорит Глазьев.
Интересам иностранных инвесторов подчинена валютно-денежная политика. По его словам, эмиссия рублей ведется преимущественно под покупку иностранной валюты.
Это означает, что эволюция нашей экономики направляется внешними силами, которые заинтересованы в потреблении российских природных ресурсов и сбыте своих товаров, отмечает Глазьев.
«Инициативой в нашем финансово-экономическом ориентировании пока владеют «западные партнеры» — США и Евросоюз. Но вследствие введенных ими же санкций инициатива постепенно переходит к китайским товарищам», — считает Глазьев.
При этом российская властвующая элита занимает выжидательную позицию: «Компрадорская олигархия ожидает отмены западных санкций, а производственные предприятия пытаются пробиться к китайскому финансированию и рынку».

Семь сценариев для России

Сохранение такой ситуации пассивного ожидания «меж двух огней», точнее двух центров мировой экономики, весьма опасно. Есть риск, что при пассивной политике Россия снова может стать «разменной монетой» и «объектом агрессии конкурирующих мировых держав», как это уже не раз было в нашей истории: в 1812, 1853–1856, 1905, 1914–1922, 1941–1945 годах.
С тезисами о том, что делать в этой ситуации, Глазьев выступил на семинаре Изборского клуба. Тезисы своего доклада он развил и прокомментировал для «Газеты.Ru».
По Глазьеву, в ближайшее десятилетие возможны семь сценариев изменения геоэкономического положения России в мире в результате происходящей в настоящее время смены технологических и мирохозяйственных укладов.
Партнерство на троих: США, России и КНР
Этот самый позитивный и, к сожалению, наименее вероятный сценарий связан с прекращением американской агрессии, присоединением США к стратегическому партнерству России и Китая.
Это предполагает отмену антироссийских санкций и «солидарную ответственность великих держав за сохранение мира в процессе глобальных структурных изменений».
По мнению Глазьева, критерием реалистичности этого варианта может стать приезд президента США Трампа на саммит глав государств – участников инициативы «Экономического пояса нового Великого Шелкового пути» (ЭПНВШП) в Пекине в мае этого года. Это наиболее комфортный для России, но неустойчивый вариант, он чреват тем, что при пассивной позиции России события могут перейти в колею следующего, самого негативного сценария.
Изоляция и интервенция
Этот сценарий может быть реализован, если американское руководство вместо сегодняшней конфронтационной линии вернется к прежней политике вовлечения КНР в экономический симбиоз с США — так называемой «химерики» (Chimerica — от China + America). Если предположить, что в КНР верх возьмут весьма влиятельные проамериканские силы, Россия может оказаться в полной изоляции, теряя как валютные резервы, так и внешние рынки сбыта. При сохранении нынешней экономической политики это повлечет существенное падение уровня жизни и создаст угрозу евразийской интеграции.
«Такой поворот событий будет сопровождаться нарастанием американской агрессии и переносом ведущейся ими гибридной войны на территорию ЕАЭС с целью его раздела на сферы влияния между старым и новым центрами мировой экономики (то есть между США и Китаем)», — отмечает Глазьев.
Изоляция и мобилизация
Суть этого сценария в том, что «еще имеющийся в России научно-производственный, военно-технический, природно-ресурсный и интеллектуально-духовный потенциал» позволит стране выжить и даже развиваться на основе формирования мобилизационного варианта экономики. «Однако сделать это нынешняя система управления экономикой принципиально не способна. Для этого потребуются новые кадры как в органах государственной власти, так и в бизнесе», — предупреждает Глазьев.
Американская колонизация
Предпосылки для такого сценария — США пытаются сохранить глобальное доминирование путем развязывания гибридной войны за контроль над своей экономической периферией, ключевым звеном которой американская властвующая элита считает Россию. США подчиняют российскую экономику своему влиянию посредством контроля над денежно-кредитной политикой и финансовым рынком, подъем китайской экономики постепенно охватывает смежные регионы и отрасли сопредельных стран.
Вот как Глазьев представляет реализацию этого сценария: в условиях нарастающих социально-экономических трудностей в России восстанавливается доминирование проамериканских сил во внутренней политике. В целях снятия санкций делаются уступки давлению Запада. Это провоцирует резкое нарастание американской агрессии вплоть до организации «цветной революции» и установления марионеточного режима, как это было в 1991 и 1993 годах.
Его руками осуществляется ядерное разоружение и окончательная дезинтеграция постсоветского пространства. Экономика России приватизируется американо-европейскими транснациональными компаниями, а Средняя Азия становится зоной доминирования Китая.
Глазьев отмечает, что смена администрации в США породила надежды на прекращение антироссийской агрессии. «Прежде всего российская властвующая элита уповает на отмену экономических санкций. По-видимому, определенные изменения по отношению к России в Вашингтоне произойдут. Во всяком случае, снизится значение субъективных факторов, связанных с личными счетами ушедших с политической сцены лиц, в отношении российского руководства и Украины», — считает Глазьев, добавляя, что объективные факторы американской агрессивности списать со счетов едва ли получится.
Имеется и прямо противоположный по геоэкономическому вектору колонизации сценарий.
Китайский протекторат
Если Россия не перейдет к стратегическому планированию экономического развития на основе собственных источников кредита, то реальным содержанием «стратегического партнерства с КНР» станет подчинение эволюции российской экономики интересам роста китайской, говорит Глазьев.
В этом случае благодаря китайскому финансированию, о котором мечтают инженеры и проектировщики, реализуются совместные программы сопряжения ЕАЭС и доктрины нового Шелкового пути. «Массированные китайские инвестиции направляются в развитие российских топливно-энергетического, агропромышленного и транспортного комплексов, которые переориентируются на потребности китайского рынка. ВПК развивается в соответствии с целями внешней защиты в интересах Организации Договора коллективной безопасности (ОДКБ) и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Остатки потенциала гражданской высокотехнологической промышленности осваиваются совместными китайско-российскими предприятиями. Россия сохраняет политический суверенитет и равноправное военно-политическое партнерство с КНР», — прогнозирует Глазьев.
Сейчас КНР побеждает в экономической конкуренции с США, но для успешного противостояния американской агрессии китайская экономика нуждается в российской сырьевой и энергетической базе, не говоря уже о военно-промышленном комплексе.
И в этом сценарии российская экономика «становится китайской периферией».
Набор разрозненных анклавов
Глазьев рассматривает и сценарий статус-кво. В этом случае экономика России и всего Евразийского союза «едва ли выдержит испытание на разрыв противонаправленным давлением со стороны США и Китая, между старым и новым центрами мировой экономики».
В конце концов российская экономика, по такому сценарию, станет набором слабо связанных между собой анклавов, обслуживающих разные сегменты мирового рынка.
Это создаст предпосылки для дестабилизации политической ситуации и перехода к варианту «Американская колонизация».
До 10% прироста ВВП
Наконец, Глазьев рассматривает самый желаемый для России сценарий, подкрепленный впечатлениями от недавней поездки в Пекин. В этом случае России придется напрячься, чтобы перейти к стратегии опережающего развития путем форсированного создания производств нового технологического и институтов нового мирохозяйственного укладов. Это сценарий успешной реализации выдвинутой президентом Путиным инициативы создания Большого Евразийского партнерства. На основе ЕАЭС и стран – членов ШОС.
В этом случае Россия и ЕАЭС могли бы претендовать на полноценное участие в новом центре мировой экономической системы, то есть идти в ногу с Китаем. В настоящее время на ЕАЭС приходится всего 3,5% мирового ВВП и 2,8% международной торговли.
Компенсировать относительно небольшой вес ЕАЭС в мировой экономике возможно только в рамках внешнего контура евразийской интеграции, выстраивая преференциальные режимы торгово-экономического сотрудничества с быстро растущими странами Евразии — Китаем, Индией, странами Индокитая, Ближнего и Среднего Востока, уверен Глазьев.
Первое соглашение о создании такого режима в формате зоны свободной торговли (ЗСТ) уже заключено с Вьетнамом. Идет проработка соглашений о ЗСТ Евразийского союза с Египтом, Индией и Израилем. Другие потенциальные партнеры, по мнению Глазьева, — Южная Корея, Иран, Сирия, Индонезия.
Реализация инициативы глав России и Китая по сопряжению двух трансконтинентальных интеграционных инициатив — ЕАЭС и Шелкового пути — открывает возможности для устойчивого экономического развития Евразии. Эти инициативы могут органично сочетаться, дополняя и приумножая интеграционный эффект каждой из них.
В этом сценарии, прогнозирует Глазьев, темпы роста российской экономики достигают максимальных значений – до 10% ежегодного прироста ВВП и 20% прироста инвестиций.
Потребуется в этом случае и создание «широкой антивоенной коалиции во главе с Россией, КНР и Индией».
Этот сценарий предполагает «существенное обновление российской властвующей элиты».
И «скорейшего внедрения доказавших свою эффективность в Китае институтов нового мирохозяйственного уклада». В этой связи академик предлагает реализовать 12 рекомендаций для создания в России современной системы управления экономическим развитием. Но это отдельная тема для публикации.

Цитата: ЦитатаРоссию захлестнул вал хороших новостей. Нефть подорожала, рубль укрепился. Главная цель либеральных правительства и Банка России — официальная инфляция — упала до ничтожного уровня (с начала года по 20 февраля — на 0.8%, т.е. вдвое ниже прошлогоднего). Экономика стабилизировалась: спад в 2016 году сокращён до ничтожных 0,2%, а промышленность и вовсе показала символический, но рост.
«Денег нет», как объявил премьер Медведев, но мы пока держимся, — зато федеральный бюджет от них продолжает захлёбываться. Резервы на 1 февраля составили 7 трлн. рублей, дефицит в 2016 году — 3,5% ВВП (при плане в 3,7%), а в январе незаметен: 0,4% ВВП при уровне 7,4% ВВП в январе 2016 и 5,7% — в январе 2015 года.
Красок добавляет сказочный январский рост реальных доходов населения на 8,1% и рост железнодорожного грузооборота на 11,1%. Это очень инерционный показатель, рост уже на 3% вызывает поиск ошибки или структурных причин… То ли всю нефть стали возить цистернами, забросив нефтепроводы, то ли на манёвры вдруг повезли всю армию, причём туда-обратно, — но рост сногсшибательный. И это при том, что никаких новых велики… простите — имиджевых, других нет, — строек не начинали.
В общем, правительственные либералы утешили президента.
Он, похоже, подозревает: что-то в этом фейерверке радостей не так — за месяц с небольшим по завершении новогодних каникул провёл аж два совещания с экономическим блоком правительства и Банка России. Но его хором заверили, что всё просто великолепно — и лучше не бывает. А экономический рост, наконец, перестанет быть «отрицательным» (то есть спадом) и уже в 2017 году достигнет «головокружительных» 2%.
И в этом привычном благодушии не было бы ничего особо опасного, но все предметы гордости либералов оказались вызваны, насколько можно судить, всего лишь изменением методики расчётов Росстата, — например, включением в промышленное производство «кондиционирования воздуха», «сбора отходов» и ещё 109 видов «новой продукции». Менее чем за полтора месяца 2017 года Росстат дважды пересчитал спад 2015 года: сначала снизил его с 3,7 до 3,0%, а затем и вовсе до 2,8%. Промышленный же спад 2015-2016 годов на 3% волшебным образом сменился ростом на 0,5%. При этом Росстат подождал, пока президент Путин обнародует его оценку промышленного роста в 2016 году (1.1%), и лишь потом сообщил о её повышении — до 1,3%.
Реальная же ситуация настолько удручающа, что завесу над ней вынужденно приоткрыли не кто-то ещё, а сами либералы. Недавно вице-премьер Голодец, не склонная к сантиментам, выходец из олигархических структур, начала призывать к пособию по бедности и прогрессивной шкале подоходного налога, вызвав яростную отповедь премьера Медведева. А затем председатель Счётной палаты Голикова отметила: только выявленные нарушения в работе госуправления оцениваются в 2016 году в 956 млрд. рублей — почти в триллион (по сравнению с 517 млрд. за 2015 год).
Изолгавшаяся, захлёбывающаяся от денег и разложившаяся бюрократия прямо саботирует даже простейшие поручения — даже президентские. Так, поставленная президентом задача по обеспечению полной доступности детских садов в ряде регионов решалась «за счёт увеличения наполняемости групп» — но всё равно так и не решилась. Более того, к 1 ноября очередь детей до трёх лет даже выросла — почти на 20%, до 391 тысячи.
За 9 месяцев расселили лишь треть аварийных домов, намеченных к расселению на 2016 год. Площадь аварийного жилья (и не всего, а лишь подлежащего расселению до 1 сентября 2017) превышает 5 млн. кв. м…
Счётная палата выявила фантастическое завышение цены продукции на её пути к потребителю — правда, политкорректно: пока только в отношении молока. Его розничная цена превышает цену производителя в среднем более чем в 2,2 раза.
Огромная часть авансов, выданных федеральным бюджетом, осталась неотработанной. На 1 октября 2016 года просроченный долг по ним — 0,3 трлн. рублей. Выполнение федеральной адресной инвестиционной программы (ФАИП) резко упало: если в 2015 году, когда она была позорно провалена, введено в строй лишь 45,4% её объектов, то в 2016-м — и вовсе только 32,1%. Основные пороки системы госзакупок, выявленные в 2015 году, остались неприкосновенными. Так, предельные цены на одни и те же товары, закупаемые разными ведомствами, варьируются в разы: по ноутбуку для руководителя — в 7 раз, по креслу для него же — в 10 раз, а по принтеру — и вовсе в 62,5 раза.
Незаконный вывод капитала только через фиктивные экспортно-импортные операции, вопреки успокоительной официальной статистике, в 2013-2015 гг., по данным Счётной палаты, составил 1,2 трлн. рублей. Уголовный кодекс РФ, в рамках его медведевской «либерализации», за вывоз капитала по фиктивным сделкам грозит преступникам штрафом в 200-500 тыс. рублей, что может вызвать у них только здоровый смех.
Под сурдинку разговоров о необходимости конкуренции в банковском секторе продолжается его монополизация: доля пяти крупнейших банков в активах выросла с 47,9% до 56%, а число банков, на которые приходится 80% активов, сократилось с 29 до 25.
Социологи РОМИРа и вовсе поставили крест на всём казенном оптимизме, заявив о пятикратном занижении в январе официальной инфляции по сравнению с ростом цен, реально ощущаемым населением. По итогам 2016 года РОМИР оценил ощущаемую населением инфляцию лишь в 7,1% — против официальных 5,4%. Таким образом, в январе, после всех «уточнений методик», официальная статистика, похоже, перестала выражать что-либо, помимо желания начальства и придворных лизоблюдов.
При этом, по данным «Ведомостей», у половины россиян никаких сбережений нет вообще, а 70% из тех, у кого они есть, не смогут прожить на эти деньги больше месяца.
В свете изложенного получается, что контролирующие всю социально-экономическую политику государства либералы убаюкивают президента. Возможно, так на некоторых инновационных фермах коровам играют Моцарта — чтобы мясо было понежнее. А потом они сделают своё дело: доведут народ до отчаяния, когда не жалко будет не то что себя, но даже своих детей, как на Украине, — чтобы мы сорвали страну в Майдан. Который будет страшнее украинского. Они эффективные ребята, эти либералы, умные и рациональные: пока у них получается. И к их успеху надо готовиться — чтобы не дать загнать себя в ад навсегда.

Цитата: ЦитатаЕлена Горенко: Всех интересуют итоги Форума. Некоторые считают их очень успешными, поскольку было заключено достаточно много соглашений. Как Вы оцениваете?
Михаил Делягин: Можно дискутировать — много соглашений, мало соглашений, «заключили вот это», «а посему не больше»… Это вечный разговор после любого такого рода форума.
Но итоги двоякие. То, что заключили инвестиционные соглашения — отлично. Ради этого, собственно говоря, все и делалось. Даже если эти соглашения будут выполнены наполовину, уже замечательно. Это просто хорошо.
С другой стороны, внимание средств массовой информации привлекли не эти соглашения. Я про костромские огурцы, например, первый раз услышал.
Е.Г.: Может быть, это как раз неплохо?
М.Д: Нет-нет хорошо, теплички, всё правильно. Но в основном внимание привлекали разной степени безумия и заявления наших уважаемых либералов. В том числе и правительственных.
Е.Г.: Мы очень хотим это обсудить с Вами подробно, потому что на самом деле некоторые вызывали шок и трепет…
М.Д.: Такое ощущение, что инвестиционный форум был использован как второй Гайдаровский форум. Чтобы всех напугать, что при таких безумных представителях государства никаких инвестиций в этой стране быть не может.
Виртуозный Кудрин
Е.Г.: Михаил Геннадьевич, а что для Вас было самым поразительным?
М.Д.: Вы знаете, я не перестаю удивляться виртуозности Алексея Кудрина. С того момента, как его выгнали из правительства (вернее, он сам ушел, потому что его вежливо попросили), он не устает ставить на вид нашему государству, и даже отчасти обвинять наше государство в последствиях своей собственной политики. Этой виртуозности просто хочется аплодировать — что называется, следите за руками.
Товарищ рассказывает, какая у нас низкая производительность труда. Это святая правда. Если у нас невозможно взять кредиты на развитие производства, ставка рефинансирования выше рентабельности большинства отраслей, если у нас государство захлебывается от денег — но при этом два главных приоритета. Первый приоритет — по-кудрински вывести деньги российских налогоплательщиков из страны, или на худой конец приморозить их здесь, чтобы они (не дай Бог!) не служили России. Второй приоритет — всячески содействовать финансовым спекуляциям.
В январе неиспользуемые остатки средств на счетах Федерального Бюджета выросли более, чем на триллион триста миллиардов рублей. Триллион триста миллиардов за один месяц! Что делает правительство и Минфин по заветам Кудрина? Оно берет 113 миллиардов рублей на внутреннем рынке займов. Оно занимает еще, и естественно, это все за деньги, эти проценты будут выплачиваться. Понятно, что эти деньги уже не пойдут ни на поддержку производства, ни на стимулирование потребления.
Е.Г.: Кудрин еще сделал интересное заявление по поводу повышения пенсионного возраста. Понятно, что это может быть не очень популярно, но, естественно, это будет обсуждаться. Он говорил, что это неизбежно, потому что уже сейчас денег на выплаты будущим пенсионерам не хватает. Потому что пенсионеров становится все больше.
М.Д.: Абсолютно верно. Их становится все больше, живут они все лучше, и мы это знаем. Но это же ужасно: средний гражданин России живет дольше времени пенсии! Он в среднем живет после пенсии, это же недопустимо, так же не бывает, согласитесь, как же иначе!
Е.Г.: Продолжительность жизни увеличивается…
М.Д.: Эта логика абсолютно безумна, но она внутренне логична. Если мы не трогаем безумную систему, которая породила пенсионную катастрофу — это не кризис, это давно уже катастрофа. Чем человек беднее, тем больше у него пытается отобрать государство. Естественно, что миллионы нищих и десятки миллионов бедных бегут в тень — по официальным данным до 30 000 000 человек в тени.
Социологи говорят, только 43% россиян имеют полностью легальные доходы. И далеко не все нелегалы — миллиардеры или олигархи. Ситуация проста — если вы обычный человек, с вашего фонда оплаты труда забирают более 39% — сначала 30% обязательных, со взносов. Нам только что рассказывали, что еще увеличат на 1% в виде страхования. С остального — 13%. Если я обеспеченный человек, более 66 тысяч рублей в месяц получаю — не такой уж на самом деле обеспеченный по московским ценам или по северным ценам. Значит, я плачу уже сверх этой суммы 30%, мой работодатель с фонда оплаты труда — только 10. И уже нагрузка около четверти.
А если я настолько богат, что я могу себе купить налогового консультанта, или настолько хорошо соображаю, я могу зарегистрировать себе индивидуальное предприятие и платить 6% с копейками — всё, всем до свидания.
То есть это безумная перевернутая система. Почему во всех странах чем человек богаче, тем он больше платит процентов? С одной стороны, это справедливость — если я богат, я влияю на общество, я должен нести ответственность, и в налоговой сфере в том числе. С другой стороны, простая фискальная вещь — если я богат, и таких как я немного, меня просто вычислить, и я много заплачу, чтобы не сесть в тюрьму. Сейчас 30 млн человек — хорошо, выяснили, что они не заплатили налоги, придут к ним. Неуплата копеечная, и что с нее взять — телевизор 1975 года выпуска? Холодильник 1990 года выпуска?
Е.Г.: Михаил Геннадьевич, очень хочется продолжить, не только по заявлениям Кудрина, но также и по заявлениям Антона Силуанова…
М.Д.: Если наши либералы не хотят, как во всем мире, платить налоги — они все очень богатые люди. Даже олигархи говорят: нам нужна прогрессивная шкала, давайте поторгуемся по процентным ставкам. Это российские либералы, чиновнички говорят — мы не хотим платить налоги, мы не будем платить.
Тема образования
Е.Г.: Михаил Геннадьевич, как Вы думаете, почему такое огромное внимание было уделено образованию на инвестиционном форуме? Помимо всех громких заявлений, эти квадратные классы…
М.Д.: Про квадратные классы вспоминается один старый анекдот, когда дух Сталина является на Политбюро и говорит: так, у вас тут проблемы? Эффективность экономики упала? Два решения — расстрелять половину из вас и перекрасить Кремль в голубой цвет. Все согласны? Они говорят: Иосиф Виссарионович, а Кремль-то зачем перекрашивать? Он: ну, я вижу, по первому вопросу у нас консенсус.
И не так давно в нашей стране закрыли, передав ее полномочия МВД, Федеральную службу по контролю за оборотом наркотиков. ФСКН. Мне трудно удержаться от ощущения, что результаты закрытия этой организации мы наблюдаем на очень высоком уровне. Оказывается, у нас проблема в образовании не в том, что у нас детей отучают мыслить…
Е.Г.: У нас зарплата 7 тысяч…
М.Д.: …Не в том, что у нас дебилизируют в массовом порядке детей, не в том, что у нас педагогов опустили ниже плинтуса, уж извините. Это ниже прожиточного минимума, 7 тысяч рублей. На это нельзя жить даже теоретически. После всех майских указов у нас, оказывается, классы прямоугольные, а должны быть квадратными! То есть сейчас все школы должны снести нафиг, или как минимум должны перестроить! Сколько денег-то распилят… Я думаю, что госпожа Голодец, как выходец из Норильского Никеля, из олигархических структур, очень хорошо эти вопросы понимает.
Не просто так об этом заговорили, и никто не вспомнил медведевские инициативы старые. Все гораздо проще — у нас появился нормальный министр образования Васильева, которая правда хочет учить детей, которая правда хочет, чтобы дети были специалистами и творцами.
«Ты хочешь учить детей, душечка? А, ну, марш, классы сейчас будешь перепланировать, будешь делать их квадратными. А когда сделаешь квадратные, будешь делать их восьмиугольными, будешь учителей опять строить, чтобы не вздумали учить, чтобы они там хороводы водили в этих квадратных классах»
Мечта либерала
Е.Г.: Хочется обсудить с Вами те громкие заявления, которые сделали наши чиновники. В том числе заявления Кудрина о том, что в России может вырасти налог на доходы физлиц. Он говорил о том, что цена на нефть снижается, доля добычи в экономике страны сокращается, денег нет. Из сектора реальной экономики мы не можем это взять, соответственно, приходится брать…
М.Д.: Да… В Федеральном бюджете без движения валяется 6,9 трлн рублей.
Е.Г.: Почему их не посылают туда, где они на самом деле необходимы?
М.Д.: А потому что тогда в стране будет какое-то развитие. Это недопустимо для наших либералов! Может возникнуть конкуренция с их международными хозяевами, глобальными корпорациями — не дай Бог, зачем? Нет, 6,9 трлн рублей, нужно еще больше забрать у людей денег. Если при этом люди уйдут в тень, если при этом люди будут в отчаянии, если они будут доведены до такого состояния, что устроят майдан, как на Украине, и даже хуже, наши либералы будут только радоваться — они будут рады этому!
Е.Г.: Это мечта любого либерала.
М.Д.: Страна рухнет обратно в 90-е годы. Когда Кудрину было хорошо, и прочему кудрину было хорошо. Конечно!
Е.Г.: Тем не менее мы еще не обсудили с Вами то, что Силуанов заговорил об облигациях федерального займа. На самом деле это довольно старая тема, которую еще обсуждал Кудрин на Давосском форуме.
М.Д.: Это вечная тема, и еще в 90-е годы Сбербанк опускал цены…
Е.Г.: Еще в 1920-е годы в Советском Союзе, когда ситуация была весьма похожая, когда мы не знали, откуда взять деньги, нам кредиты не давали.
М.Д.: В тридцатые годы. Тогда деньги брали на индустриализацию, на развитие. А сейчас деньги берут на развитие, на поддержку тех стран, которые развязали против нас холодную войну, на уничтожение.
Е.Г.: Если говорить об облигациях Федерального займа, Силуанов заявил, что «это надежное доходное вложение, доходность составит 8,5%». Некоторые эксперты уже связывают это с тем, что денег-то брать уже неоткуда.
М.Д.: Они собираются привлечь этими деньгами 20-30 миллиардов, максимум 40.
Е.Г.: Каким образом это будет происходить? Потому что сейчас замминистра финансов Сергей Сторчак уже говорит о том, что будут народные облигации Федерального займа номиналом в 1000 рублей, они будут распространяться через каждую почту, они будут доступны абсолютно для всех.
М.Д.: Вы приходите на почту, вы приходите в отделение Сбербанка, выстояв там, естественно, очередь, или вы в безналичной форме сможете подписываться — это будет достаточно просто, как я надеюсь. Смысл в следующем. Сейчас вы кладете деньги в банк, и у вашего банка завтра могут отозвать лицензию, и вы будете долго доказывать, что вы не верблюд, и даже 1 400 000, которые государство якобы гарантирует, совсем непросто получить. И не все могут его получить.
В результате эти люди бегут в крупнейшие банки, и люди в панике. Если вы будете покупать у государства. В ближайший год оно точно вас не обманет. То есть это надежно. Другое дело, что 8,5% — это в среднем. Могут быть серии больше, могут быть меньшей доходности. Если вы придете такая красивая в отделение за этими облигациями, то весьма вероятно, что вам достанутся те, которые имеют меньшую доходность. Но это будет все равно лучше, чем в банке.
Проблема в чем: у нас впереди девальвация. Если вы твердо уперлись и хотите вкладывать только в рублях, тогда, конечно, это лучше чем в банке. Но если вы всё-таки думаете о будущем, за год девальвации может и не случиться. Хотя, скорее всего, случится. А вот сели за 2 года, то уж точно пролетите — уж точно она будет.
Е.Г.: Если подводить небольшой итог: по большому счету, инвестиционный форум был отличной стартовой площадкой для регионов, которые представили свои проекты. Нашли инвесторов, в том числе международных, и Америку, и Китай.
М.Д.: Да. И бизнесмены работали, те, кто привлекал инвестиции, работали, регионы работали. Ну а либералы устроили местами не совсем пристойный цирк, на мой взгляд.
Е.Г.: Зато каждый показал свое лицо, это тоже имеет место.
М.Д.: Знаете, я думаю, что послушав госпожу Голодец, некоторые инвесторы отказались от вложений в страну, где такие вопросы обсуждаются всерьез. Потому что безумное руководство — это реальный инвестиционный риск. Реальный.

Цитата: ЦитатаКогда я впервые познакомился с идеей российской нации, у меня возникла ассоциация с речью Павла Милюкова столетней давности. Мне тоже хотелось задать вопрос: это глупость или измена? Точнее, вместо измены сегодня уместнее слово «диверсия». Хотя всё-таки надеюсь, что, по крайней мере, у академических разработчиков идея российской нации – глупость. Дело в том, что сам термин «российская нация» подменяет историю географией. Россия – это название страны, территории, а нация российской быть не может. Что это такое, по мысли авторов проекта? Желание того, что русские, татары, чуваши, евреи, тувинцы – все сольются в одну нацию? Когда я прочёл название «российская нация», я вспомнил историю другого концепта – «новая историческая общность советский народ». Смотрите, что получилось с советским народом. Советскость довольно органично легла на русских и, отчасти, на белорусов и русское население восточной части Украинской ССР (которая никогда собственно Украиной не была). Им советскость была привита легко, поскольку соответствовала целому ряду архетипов и кодов. А что касается Прибалтики, Закавказья, Средней Азии – как показали события поздней перестройки и 90-х годов, там советскости в основном не было. Грузины остались грузинами, узбеки узбеками, эстонцы эстонцами. Они воспринимали советскость, которую отрицали, как русскость, обвиняя русских во всех грехах. Иными словами, получилось, что в Советском Союзе русские оказались победителем, который не получил ничего.

И попытка создать схему российской нации – это намерение ещё раз наступить на одни и те же грабли, только в ещё худшей ситуации. Прежде мы имели дело с разрушением Советского Союза, а ныне концепция, схема российской нации – это вещь, которая потенциально угрожает уже России. Дело в том, что в самом понятии «российская нация» заложена бомба замедленного действия, направленная на развал не только России, но и русского народа. Поскольку, если мы говорим «русская нация» – всё, здесь не может быть никаких уже внутрирусских членений. А вот если мы говорим «российская нация», то здесь помимо русских, башкир, татар могут появляться и другие национальности внутри собственно русских. Например, поморы, сибиряки, казаки. То есть это был бы подарок нашим геополитическим противникам, которые и начали бы раскачивать Россию по этой линии.

Ведь не случайно англосаксы и немцы, которые ездят, например, в Красноярск или Екатеринбург, там постоянно говорят о том, что Сибирь и Урал должны стать субъектами международных отношений. Что значит – субъектами международных отношений? Это означает независимые государства. А если под это ещё подводится некая законодательная база, что единого русского народа нет… Кто-то из разработчиков концепции российской нации даже высказался, что нет единого русского народа, а есть разные субэтносы. Я полагаю, что у нашей власти просто сработал инстинкт самосохранения, и поэтому вся схема российской нации убрана. И когда Тишков говорит, что общество ещё не готово к принятию нового понятия – он лукавит. Общество не только не готово – оно не приемлет этого в принципе, как вредную для России, её исторических судеб и для судеб русского народа схему.

В нашем обществе уже можно встретить персонажей, которые утверждают, что говорить «русский язык» – это шовинизм, можно говорить только «российский язык». Здесь, можно сказать, больше глупости, чем диверсии, но элемент диверсии, я думаю, тоже присутствует. Я не думаю, что эти люди настолько глупы, что не понимают последствий. Потому что если у нас есть российская нация, следующий шаг – у нас российская культура, а не русская культура; российская история, а не русская история; и, наконец, российский язык, а не русский язык. По сути дела, это подведение народа под уничтожение. Ведь в планах Запада в течение последних четырёхсот лет главенствуют два элемента – это разрушение России и обнуление русского народа. Потому что, пока он сохраняется – Россия обязательно возродится. И здесь диверсионная работа ведётся по нескольким направлениям. Я знаю, что уже были идеи «русскую литературу» переименовать в «российскую литературу». Понятно, что такие попытки нужно очень жёстко и резко пресекать, а на все разговоры о том, что «давайте посмотрим, как у них там на Западе», отвечать: во-первых, у нас не Запад, а во-вторых, Запад – это почти умершая уже цивилизация, постхристианское, постзападное общество. Концепция плавильного котла и политической нации полностью провалилась в Европе и проваливается в Америке. Кому-то нравится бежать с билетом на «Титаник» – ну бегите, ребята, в ту сторону. Здесь не надо устраивать «Титаник», здесь всё хорошо.
В чём разница между исторически обусловленным возникновением на Западе понятия «политическая нация» и нашим огромным евразийским пространством, где вполне возможно появление русских бурятов, русских калмыков, русских татар, чувашей, мордвинов, марийцев и прочих евразийских этносов, складывающих русский суперэтнос?

Вспоминаются слова Сталина: «Я не грузин – я русский грузинского происхождения»… Понятно, почему появилась политическая нация на Западе. Здесь всё очень просто. Это связано с развитием капитализма, которого у нас никогда не было. Логика развития капитализма, как экономической системы, потребовала политической нации, унификации населения для того, чтобы оно могло функционировать в капиталистической системе как объект эксплуатации в этой системе. В России капитализм, если и возможен, то только уродливый. В целом капиталистической страной Россия быть не может. У нас возможно только наличие анклавов капиталистического уклада. Как только этот уклад начинает распространяться на общество в целом – и он начинает деградировать, и общество начинает деградировать. Кстати, даже в XIX и в начале XX века у русского капитала была очень ярко выражена социальная направленность. Там было социальное лицо, особенно у старообрядческого капитала. В России никогда не было потребности в политической нации. Кроме того, ни в России, ни в Советском Союзе не было острых национальных проблем. На Западе они, безусловно, были. Кроме того, политическая нация на Западе понадобилась ещё и в ситуации, когда был раскол на протестантов и католиков. Их нужно было замирить. В России тоже ничего такого не было. То есть надевать узкий западный кафтан на российское мощное тело – это вещь совершенно бессмысленная и вредная.

Хотя не надо рисовать абсолютно идиллическую картину, но на пространствах Евразии народы уже выработали некий естественный код национального общежития. В Европе этого не было. Им для этого понадобилась политическая нация. Представьте, есть здоровый человек, а ему говорят: «Слушай, тебе нужно принимать вот это лекарство – и будет всё хорошо». Человек говорит: «Я здоровый, мне не нужно это лекарство, это ты принимай его». – «Нет-нет, это универсальное лекарство, все люди, чтобы быть цивилизованными, должны принимать это лекарство». Естественно, здесь нужно сказать одно: да пошли вы подальше с этим лекарством! Это примерно то же самое, как речи, которые нам говорили (и говорят поныне) экономические либералы: «Государственные и общественные предприятия – это неэффективно. Сейчас мы всё отдадим в руки частных эффективных собственников – и будет всё хорошо». Отдали в руки частных собственников. Они обанкротили предприятия, обокрали их и всё разрушили. С этнической ситуацией – та же самая вещь.

В ходе обсуждения закона о российской нации протоиерей Всеволод Чаплин предложил принять закон о государствообразующей роли русского народа. Это, безусловно, необходимость. Русские действительно государствообразующий, державообразующий народ той части Евразии, которая сегодня называется Российская Федерация. Все это прекрасно понимают. Нужно привести в соответствие реальное положение с юридическим. Это не никак ущемляет права других этносов. Русский народ никогда не был националистическим, он никогда не угнетал других народов. И в то же время, если выдернуть державообразующий стержень, то в Северную Евразию придут транснациональные корпорации – и тогда в положении североамериканских индейцев в США окажутся не только русские, но также якуты, хакасы, тувинцы, чеченцы и очень-очень многие народы. Кстати, практически все народы, живущие на территории нынешней РФ, это прекрасно понимают. Раздражение это вызывает только у националистической части – то есть больной части – этих народов. Поэтому предложение Чаплина очень своевременное. Рано или поздно, если России суждено сохраниться (а я уверен, что она сохранится), у нас в Конституции будет зафиксировано, что русские – это державообразующий народ.

Цитата: ЦитатаОб отрицательном экономическом росте в 2016 г. писал уже не один экономист. При этом уморительно (впрочем, было бы смешно, когда бы не было так грустно) выглядят попытки Росстата постоянно пересматривать методики подсчёта, чтобы вывести на бумаге рост промышленности (выпуск танков включили в производство транспортных средств; и это — не единственный кунштюк «фокусников» из Росстата — им бы в КВН!).
Ещё острее растущая проблема социального неравенства — и это в стране, где социальная справедливость была и остаётся ценностью; это в государстве, Конституция которой объявляет его социальным! Согласно данным New World Wealth на август — сентябрь 2016 г. в РФ почти 2/3 благосостояния в руках долларовых миллиардеров (96 человек), более 1/4 — у долларовых миллионеров (их около 105 тысяч), т.е. 11/12 (89%) — в руках сотни тысяч человек, а 1/12 (9%) — у остальных 140 миллионов, которые могут «ни в чём себе не отказывать». В 2016 г. доходы граждан упали на 21%, а если исключить из этой статистики богатеев, падение, по оценке экспертов, может составить до 50%. Здесь, правда, не учитывается «неформальная», «гаражная» экономика, но всё же…
РФ — лидер по концентрации богатства. Согласно данным Crédit Suisse Research Institute, в РФ 10% самых богатых людей владеют 89% благосостояния домохозяйств (цифры, как мы видим, расходятся с приведёнными выше данными New World Wealth); в США — 77,6%; в КНР — 73,2%; в ФРГ — 64,9%. В РФ 105 тыс. человек входит в 1% богатейших людей мира, 1 млн 28 тыс. — в 10% богатейших; в США в 1% богатейших входят 18 млн 325 тыс. Эти цифры говорят о том, что США, РФ и Китай — страны кланово-олигархического капитализма.
Таким образом, на одном полюсе — сверхбогатство, которое, к тому же носит вульгарно-демонстративный характер, на другом — прогрессирующая нищета — как в канун 1917-го. В начале 2017 г. число лиц, имеющих душевой доход ниже прожиточного минимума, т.е. нищих, достигло 18,8 млн чел. (12,8% населения) — на 5% больше, чем в 2015 г. и на 13,3% больше, чем в 2012 г. Тенденция, однако.
Нельзя не согласиться с главным редактором «Аргументов недели» А. Углановым, который написал:«…правительство четвёртый год сидит на мощнейшей бомбе или, точнее, вулкане. С каждым годом мощность заряда под ним только увеличивается, и вероятность взрыва всё выше. Денег у государства всё меньше, а расходы только растут. Разрыв разбухает, дыра такого размера может угробить вообще всё».
Пока её тихо закрывают из стабфондов, в которых уже почти пусто: в 2016 г. Резервный фонд РФ сократился в 3,7 раза (до 972 млрд руб.), Фонд национального благосостояния — на 16,6% (до 4,36 трлн рублей).
И при этом в 2016 г. российские богатеи побили все рекорды по покупке дорогих яхт и автомобилей. Это напоминает 1916 год: война, кризис, а Фаберже получил максимальное число заказов на свои поделки от буржуинов, которые, как оказалось, доедали тогда последние ананасы и дожёвывали последних рябчиков.
История повторяется? Ведь как писал американский социолог Б. Мур, революции рождаются не из победных криков восходящих классов, а из предсмертного рёва тех классов, над которыми вот-вот сомкнутся волны прогресса — буржуазного. Над сколькими процентами населения РФ вот-вот сомкнутся волны уродливой экспортно-сырьевой модели криминально-олигархического капитализма? Над 50%? Над 70%? В такой ситуации у власти выбор невелик — либо самоочищение (смена модели сверху), либо столкновение с низами. Или как я писал об этом летом прошлого года: либо вариант «1937», либо вариант «1917».

ЦитатаВ общем-то понятно, откуда идея монархии возникла из небытия, в котором пребывала в советское время:

— с одной стороны, советская традиция долгие годы отвергалась как таковая – хотя больше властью, чем народом: все-таки не будем забывать, что в 1996 году на президентских выборах победил лидер партии, объявлявшей себя коммунистической и апеллировавшей к советскому наследию, а то, что эта партия оказалась некоммунистической и ее лидер – не имел бойцовских качеств большевика чтобы отстоять свою победу – их субъективные проблемы;

-с другой стороны, условно «демократическая традиция» — оказалась настолько хуже в своем воплощении любого мыслимого тоталитаризма – что рассматриваться как предпочтительная в основном уже не могла.

Оставалось искать утешения в сказке – мифологизированном образе «Святой Руси», «самодержавия, православия и народности». С этими образами пытались играть все: КП РФ, власть, ищущее утешения народное сознание.

Но, при этом, никто из них, всерьез собственной игры не принимал и все это было нечто наподобие романов Вальтер Скотта о гордых древних королях, благородных рыцарях – или книг Толкиена.

«Сибирский цирюльник» Михалкова, — был вершиной этой нереальности.

Однако часть интеллектуально-активного политического класса – во все это монархическое наваждение на самом деле поверила – как подростки верят в эльфов, гномов и хоббитов.

Тем более, что если в российском сознании монархическое правление и является чем-то явно архаичным – в мировой, да и демократически-европейской практике оно вполне распространено.

Так, среди стран Западной Европы. монархии существуют в Великобритании, Норвегии, Швеции, Дании, Голландии, Бельгии, Люксембурге, Лихтенштейне, Андорре, Испании, Ватикане – 11 странах.

Республики – в Исландии, Ирландии, Германии, Франции, Австрии, Швейцарии, Португалии, Италии, Греции, – 9 странах. То есть, с одной стороны, в большинстве – правление формально монархическое, с другой – по уровню современности, социальной защиты, демократии, материального благополучия — сегодняшние европейские монархии ничем не уступают республикам.

Страны, входившие в зону влияния СССР – естественно выносятся за скобки, поскольку там, включая Финляндию, монархии не могли сохраниться по определению.

В королевствах Норвегии и Швеции – вообще существует что-то на подобии социализма, а монархическая Испания при всех своих проблемах явно благополучнее республиканской Португалии. И нигде, кроме Ватикана – нет абсолютной монархии.

Из континентов ни одной монархии нет только в Южной Америке (в Северной — монархия Канада, а Австралия и Новая Зеландия – формально тоже монархии) — и пока особого процветания, большего чем в республиканских США, это не принесло.

То есть – форма есть форма. И сегодня на суть – она влияет мало. Главную роль играет традиция.

Вообще, само понятие «монархия» сегодня размыто. Все названные – монархии в традиционном смысле: высший пост передается по наследству и принадлежит царствующей династии. Но на смысловом уровне – «монархии» как целостной не расчлененной абсолютной власти в названный странах в общем-то нет.

Династия, корона и трон сохраняются большей частью в качестве символа верности традиции. Частью – как ритуальный и в тоже время страховочный политический институт, формально независящий от партийных симпатий и принадлежности.

Дань традиции и институт постоянства.

Причем из названный стран Европы, в великих или некогда бывших великими, исторических державах, Великобритании и Испании монархия свергалась – но была восстановлена и прижилась – в первой в 17 веке, во второй – в двадцатом.

В Италии и Германии она, как общая для страны форма правления просуществовала менее столетия, так, в общем-то и не прижившись.

Во Франции монархия за 80 лет свергалась пять раз, и ее чуть было не восстановили после падения Парижской Коммуны, но как истинный роялист, Генрих Пятый, граф Шамбор, которому монархическое большинство французского парламента в 1873 году предложило трон и корону, оказался настолько глуп и чванлив. что не смог согласиться на предложенный ему трехцветный (хотя и с короной и лилиями) флаг – и потерял последний шанс, а монархистам разных партий не оставалось ничего, как провозгласить республику.

То есть с появлением парламентского правления сама по себе монархия становится вопросом традиции и относительной случайности. И, иногда, бывает полезна: вступивший после смерти Франко на престол Испании Хуан-Карлос, с одной стороны оказался по убеждениям социалистом, с другой достаточно дальновидным и техничным политиком, чтобы обеспечить в стране процесс согласия и мирно превратить фашистскую диктатуру в социальную и демократическую республику.

Идея монархии реабилитуется там, где компрометирует себя республика – и том случае, если сама не слишком скомпрометирована.

То есть – является вопросом во многом психологического предпочтения народа. В России скомпрометирована «демократия», как опереточное подражание Западным системам. Но не скомпрометирована республика – потому что наибольший влет России (СССР) и наибольшее могущество и процветание страны оказалось связано именно с республиканским правлением.

Данные утверждения могут показаться произвольными и субъективными – но они лишь вывод, как и говорилось, из данных социологов. По случаю четырехсотлетия провозглашения царем России Михаила Романова, которое обычно называют «призванием Романовых», что исторически неточно, – ВЦИОМ провел опрос на тему отношения к монархии с современной Росси и опубликовал его данные (http://wciom.ru/inde…uid=113775).

Кстати, опубликовал практически в годовщину Парижской Коммуны.

Выбирая между монархий, с наследственной передачей власти и республикой с выборной властью – за монархию высказались 11 % граждан. За республику – 82 %. Как ни ругают подчас представители некоторых политических течений не только Октябрьскую Революцию, и Февральскую – результаты свержения монархии все-таки считают положительными более 80 %.

При этом говорят, что в полной мере выступают за монархию и даже знают того, кто мог бы взойти на престол – вообще лишь 4 %. Отвечают, что при прочих равных не против монархии, если вдруг найдется достойный кандидат – 24 %. И 67 % выступают против монархии при любых обстоятельствах.

Когда респондентов спросили, кого они предпочли бы видеть на престоле, если вдруг, непонятным образом, монархия все-таки будет восстановлена, — на возвращение династии Романовых согласились 6 %. О том, что тогда уж нужно выбирать монарха на новом Земском соборе или лучше на Референдуме – ответили 13 %. И 70 % твердо заявили, что никогда монархию не примут, а ее восстановление в России – и невозможно, и нелепо.

В связи с этим два интересные момента: во-первых, при 11 % предпочитающих монархию и в целом 28 % готовых не протестовать против ее восстановления – на Романовых согласны лишь половина – 6 %, половина от первых, и пятая часть от вторых.

То есть, по мнению готовых на саму монархию еще и можно если что согласиться, то на Романовых – ну, уже совеем никак.

Второй момент. Если в целом по стране монархию предпочитают 11 %, то в Москве – 19 %. То есть, как не неприятно это слышать монархистам – ее идея большей частью симпатична либо элите и нуворишам, либо оторвавшимся от жизни салонным интеллектуалам. «Русь исконная» при слове царь — как и некогда, непроизвольно тянется к топору.

И еще один сравнительный момент, касающийся пристрастий к той или иной форме правления. По недавним Левадовским данным, выбирая между формами правления и политическими системами, современную западную предпочитают 12 % граждан. нынешнюю российскую – 25 %. Прежнюю советскую – 36 %.
Что-то другое – 9 %. И не смогли определиться – 16 %.

В соотнесении, с некоторыми оговорками, этих данных с приведенными выше – мы видим в данном поросе место для сторонников монархии. Но число их – вышеназванные 11 %, — оказывается на самом последнем месте.

С другой стороны – полного большинства нет ни у кого, хотя,

— во-первых, относительное большинство – у сторонников советской системы;

-во-вторых, наиболее устойчивое большинство дает блок сторонников современной системы и советской (71 %) – в противопоставлении и монархии (11 %), и западной модели (12%).

-в третьи, без участия сторонников советской модели и их поддержки – вообще большинство составить невозможно: даже объединение 25 сторонников современной модели с 12 % западников и 11 % монархистов – не дает большинства общества – вместе они набирают лишь 48 %.

— в-четвертых, если проанализировать своего рода традиционалистскую составляющую современного общества, как состоящую из двух групп:

традиционалистов досоветских и традиционалистов советских – в их составе первые, досоветские, составляют подавляющее меньшинство – 11 %, вторые, советские – подавляющее большинство – 36 %.

Не только монархия оказывается в России невозможной, но и западная модель республики. Нынешняя же система власти может существовать – только в союзе и при опоре на просоветскую составляющую частью ей подражая, частью выполняя ее экономические и социокультурные требования.

И в этом отношении, если выступать сегодня за модель соврменного западного типа – является самообманом проигравших, — то призывать к монархии – явным выпадением из действительности и неким интеллигентским сном наяву, — если и не политической провокацией, направленной на раскол национально-ориентированного большинства страны.

ЦитатаВ программе «Реальное время» на Царьграде — академик РАН Сергей Глазьев. Он рассказал о «болевых точках» экономики России, включая бедность, бюджетный дефицит регионов и массовые отзывы лицензий банков. Он отметил, что на фоне кризиса экономический блок правительства, который все больше напоминает «тоталитарную секту», проводит зачастую неадекватные реформы.
По оценке академика, мы должны отказаться от разваливающей страну системы бюджетного федерализма, и больше вкладываться в научные разработки.
«Догматизм, умноженный на безответственность»
Комментируя проблемы растущей бедности и малых зарплат, Глазьев отметил, что ситуация критическая. «В нашей стране победившего социализма, где впервые, наверное, в мире была поставлена задача доведения зарплаты до достойного уровня (и это был приоритет), сегодня все куда-то рухнуло на уровень капитализма конца XIX века», — отметил он.
Трудовое законодательство, отметил Глазьев, подстроено под нужды работодателей, и непродуманные реформы ведут к разрушению унитарного государства.
Если Россия — социальное государство, где все граждане имеют равные права, не следовало проводить реформу оплаты труда в бюджетной сфере, когда отменили единую федеральную сетку.
Что это — непродуманная политика или вредительство? По оценке академика, это «догматизм, умноженный на безответственность».
Чем дальше от центра, тем хуже уровень бюджетной обеспеченности
«Россия как федеративное государство забыла, что оно социальное. И пусть регионы сами определяют по возможностям зарплату работникам бюджетной сферы».
Глазьев добавил, что на самом деле большая часть бюджетных расходов формируется в регионах, исходя из их возможностей.
«Если бюджетная обеспеченность различается в среднем в 8 раз, федбюджета не хватит, чтобы выравнивать различия между регионами».
Следовательно, чем дальше от центра, тем хуже уровень бюджетной обеспеченности, констатировал Глазьев.
Говорить, что нет денег для врачей и учителей — это просто нонсенс
«Мы должны отказаться от разваливающей страну системы бюджетного федерализма», — подчеркнул академик. В социальном государстве у всех равные права, и дети должны иметь одинаковое качество образовательных услуг. А для этого преподаватели должны иметь достойную зарплату.
То же самое касается врачей, продолжает Глазьев: «Известно несколько вечных истин — кто не хочет кормить свою армию, кормит чужую. Кто не хочет платить за здравоохранение, будет иметь больных людей и низкую производительность».
Сегодня в основе экономического развития лежат знания, подчеркнул Глазьев. «А знания даются образованием. Люди сегодня могут работать и в 70, и в 80 лет. Это все дает нагрузку на здравоохранение».
По его словам, мы отстаем от среднемирового уровня по расходам на образование и здравоохранение. Сегодня недофинансирование составляет двукратную величину.
По всем оценкам, в России объемы производства примерно в полтора раза ниже возможного уровня, а доходы бюджетной системы ниже почти в два раза.
«При разумной организации экономической политики и налогово-бюджетного процесса мы не имеем права говорить, что у нас нет денег», — подчеркнул академик.
Таким образом, говорить, что нет денег для врачей и учителей — это просто нонсенс.
Сбербанк на Украине: зачем нужно было закачивание денег
Сергей Глазьев прокомментировал также решение уйти из Украины. Почему именно сейчас?
По мнению академика, в экономике не бывает случайностей. На Украине полное беззаконие, идет произвол со стороны оккупировавших страну нацистов, подчеркнул он. «Вместо того, чтобы начать процедуру вывода долгов в московский клуб кредиторов, как мы советовали, чтобы обязательства украинских заемщиков были признаны в качестве госдолга Украины, вместо того, чтобы консолидировать долги и начать с ними разбираться, продолжается закачивание денег этой страны», — возмущен академик.
«Спустя три года вдруг начинается заливка цементом отделений Сбербанка. Я знаю этих нацистских горилл. Их использовали как дрессированных животных, чтобы выполнить цирковой трюк».
Когда происходят такие события, стоит спросить, кому это выгодно, и кто проплатил нацистам эти вандальные акции, считает Глазьев.
Соответственно, лучшее решение, по мнению эксперта, — создать московский клуб кредиторов, а также обратиться в парижский клуб кредиторов и поставить там вопрос о потерях российских банков, связанных с политической ситуацией на Украине. Задолженность должна засчитываться как госдолг, но ведь наши банкиры тоже не говорят о том, какие деньги и кому давались.
«У частных концессионеров нет должных механизмов ответственности»
Отдельно Глазьев рассказал о концессионном скандале между Игорем Шуваловым и Игорем Артемьевым. Тема концессий, по его словам, вечный вопрос.
«Когда передаются объекты инфраструктуры, ими управляют частные лица, они устанавливают такие тарифы, которые позволят им отбить свои расходы. И когда ситуация нестабильная, как в нашей макроэкономической системе, давать концессии на 25 лет — довольно смело».
Академик пояснил, что у частных концессионеров нет должных механизмов ответственности. Поэтому для ФАС иметь дело с людьми, которые за счет потребителей хотят закрыть свои расходы или порой бросают объекты недостроенными — это «большая головная боль».
Он напомнил, что 4 года назад всю нашу коммунальную инфраструктуру собирались передавать в концессию. У государства не хватало денег на ремонт труб, и их предполагали передать в руки частных инвесторов.
«С моей точки зрения, в условиях, когда у нас рубль пляшет, и неизвестно, какой разброс цен возможен, это был утопический подход», — отметил академик. И тем не менее он начал реализовываться, по словам Глазьева, «наши царедворцы никогда не признают ошибок».
Царедворцы-экономисты не признают ошибки
Экономист напомнил о лесном кодексе, который привел к пожарам — все научное сообщество выступало против. Насчет земельного кодекса все ученые предупреждали, что он приведет к обезземеливанию крестьян и появлению помещиков.
Напомнил он и о реформе электроэнергетики, которая привела к 5-кратному повышению тарифов. Но ни одна ошибка не была признана. «Наше высшее чиновничество имеет круговую поруку. Главное, чтобы руководство ничего не знало».
Кроме того, допущены ошибки со «свободным плаванием рубля» и повышением ставки.
Таким образом, полагает Глазьев, все наши реформы — «цепь стратегических прочетов».
«Группа царедворцев, которая отвечает за формирование макроэкономической политики, стоят стеной», — констатировал эксперт.
НДС
Глазьев также прокомментировал решение о возврате налога с продаж. Эта пошлина предлагается как альтернатива повышению ставки НДС.
Он отметил, что хотя экономический блок правительства говорит, что мы вышли из рецессии, но Росстат говорит обратное. «У Минфина своя логика, ему трудно сбалансировать бюджет», — пояснил он.
Так, из экономики искусственно изъято порядка 6 трлн рублей, в результате чего мы наблюдаем падение экономической активности. Официальная статистика показывает, что инфляция снизилась, что нет роста ни инвестиционной активности, ни экономической. Кредитов нет, инвестиции невозможны. Предлагаемая схема ничего не дает, кроме как «чуть-чуть залатать дыры повышением НДС».
Следовательно, продолжает академик, одной из серьезных стратегических ошибок было введение НДС. Его ввели в начале 90-х согласно рекомендациям европейских «партнеров», отметил Глазьев.
В итоге у нас самый угнетенный фактор производства — это труд. «Производительность труда низкая, потому что его мало оплачивают, труд недооценен в 2-3 раза», — сказал академик.
А НДС — это налог на добавленную стоимость, в его основе лежит тот же труд. По оценке экономиста, нужно увеличить амортизационные отчисления, перенести тяжесть налогов на природные ресурсы.
«Цена труда самая низкая в мире, а природные богатства самые большие в мире».
Учитывая, что у нас есть миллиардеры, обогатившиеся за счет природных ресурсов, налог на дополнительный доход наше олигархическое сырьевое лобби блокирует.
Экономический блок напоминает тоталитарную секту
То, как работает наш экономический блок правительства, напоминает тоталитарную секту — из-за них страдает много людей, и потом сами пытаются кого-то обвинить.
«Секта коммерциализирована. Потому что если в экономике что-то происходит, то ищи кому это выгодно. Кому-то эта политика приносит дивиденды», — подчеркнул экономист.
Чем же тогда занимается надзорный орган последние 15 лет, когда становится трудно создать банк? Регулятор отвечает за качество обслуживания в банке, но сейчас у нас карликовая финансовая система по сравнению с американскими гигантами.
«Любой отзыв лицензии — это брак в работе регулятора»
Если каждую неделю лопаются банки, десятками, то за каждый убитым банком тысячи вкладчиков — это малый и средний бизнес, которому обещают создать условия.
«Любой отзыв лицензии — это брак в работе регулятора, тот недосмотрел и не хочет признавать ошибки», — подчеркнул Глазьев.
Мы не понимаем, почему обанкрочены 300 банков, и куда делись активы. Если у банка 70 млрд рублей активов, отбирают лицензию, у него остается 1 млрд. Куда делось остальное? «Очень много вопросов, мутные схемы, теряются гигантские деньги».
Получается, ответственных нет — хотя у каждого банка сидит комиссар из ЦБ, у ЦБ гигантские возможности, там могут отслеживать каждую копейку.
«В этой мутной воде, которая возникла с банкротством банков, есть определенная крупная рыба»
«Я подозреваю, что в этой мутной воде, которая возникла с банкротством банков, есть определенная крупная рыба», — считает Глазьев. «Нам, получается, надо решать проблемы за свой счет, за счет малого бизнеса, подорожают процентные ставки — это не подход».
По оценке академика, такой подход регулятора «циничен, аморален и экономически неверен». При том, что у нас сложное экономическое положение, ЦБ у нас впереди планеты всей, накладывает на банки сложные требования. Деньги должны идти на разработку новых технологий продуктов знаний.
Знание сегодня — 90% экономического роста, подчеркнул экономист. Он привел пример Китая, где деньги и наука работают под контролем государства вместе. Это пример разумного господхода. «Деньги идут за наукой», — отметил Глазьев.
«Власть должна соединять деньги и науку в целях гармонизации и максимизации экономического развития, темпов роста», — заключил он.

ЦитатаУважаемые коллеги!
Сейчас такое время, когда экономические проблемы и дальнейшие пути развития страны активно обсуждаются. Звучит целый хор разноголосицы, разных точек зрения, мнений, что же надо делать дальше. Но при всей разности или близости, которые есть между ними, разных оттенках, условно их можно разделить на две части. Первая – либеральная часть и часть, которая представлена экономистами школы «дирижизма» в экономике. Если мы развернем все либеральные идеи, то увидим там абсолютно здравые, хорошие и интересные мысли о том, что надо вносить институциональные изменения, совершенствовать систему производственных отношений внутри страны.

Речь идет о снятии всевозможных организационных и экономических барьеров, о совершенствовании судебной системы, защите собственности. Все это надо делать.

Но представьте себе, что мы выполнили этот план на сто процентов?

Вот как написал Алексей Леонидович (А.Л. Кудрин – председатель Совета «Центра стратегических разработок» – прим.) вместе со своими коллегами: «при полном выполнении этого плана мы будем находиться на самом первом месте в мире по свободе ведения бизнеса».

Будет ли от этого счастье? Поднимется ли экономика нашей страны? Да ничего подобного. Она будет находиться в еще более худшем состоянии, чем есть сейчас. С каждым новым экономическим циклом в условиях абсолютно открытого рынка с обеих сторон структура экономики будет все ухудшаться и ухудшаться. Потому что, к сожалению, таковы условия Российской Федерации – экономико-географические, природно-климатические, геополитические и иные –  у нас мало сфер деятельности, где мы можем быть конкурентоспособными в условиях абсолютно открытой экономики.

Мы должны это понимать. Поэтому наивно думать, как когда-то думал врач Луи Пастер, что жизнь самозарождается. Наивно думать, что в условиях абсолютно либеральной экономики сама по себе вдруг возродится инвестиционная деятельность, и мы пойдем куда-то вперед.

Всем этим надо заниматься, но мы должны придать целенаправленный характер этой работе и деятельности. Вот почему мы настаиваем на том, что нужно действовать по алгоритму, состоящему из трех основных пунктов.

Первое – надо воссоздать систему целеполагания. Второе – воссоздать систему планирования, в который были бы обозначены конкретные планы, исходя из поставленных целей. Третье – мы должны создать еще систему стимулов, механизмов и инструментов, которые заставят всех субъектов хозяйственной деятельности, а не только государство, двигаться к этим целям, выполнять поставленные задачи.

Речь идет об особой тарифной, налоговой политике, об особой схеме решения организационных вопросов (имеется в виду упрощенная схема выделения земель и так далее), о таможенной политике, об организации свободных экономических зон. Иначе говоря, для достижения заданных целей через программы, надо создавать еще целую серию механизмов для их реализации.

Вот основная идеология, которая заложена в нашем докладе.

При этом есть один очень важный вопрос. Вы можете мне сказать: «Но все это не снимает проблему накопления? А где брать деньги для того, чтобы реализовывать все эти планы и задачи?» Да, такая проблема существует. Она неоднократно была перед нашей страной. Она была в 19 веке, когда ей занимался граф Витте, а до него Александр III, она стояла во весь рост перед Иосифом Виссарионовичем Сталиным, который решил ее специфическими методами. Нам исключительно повезло – в 2000-е годы у нас были деньги в руках. Вот они источники финансирования, инвестиций, реализации программ и планов. В значительной степени они утрачены. Более триллиона долларов уплыло за границу, не говоря уже о потерях банков. Сейчас деньги остались или нет? Конечно, какие-то еще есть, их можно мобилизовать.

Но для того, чтобы сделать это, нужен целый комплекс разных мер. Во-первых, необходимо отказаться от привязки внутренней эмиссии денег с золотовалютным резервом. Это абсолютно несусветная глупость, не соответствующая никакой экономической теории. Во-вторых, мы должны мобилизовать те деньги, которые находятся у населения, у субъектов хозяйственной деятельности – это огромные ресурсы, они превосходят государственный бюджет Российской Федерации. Надо закрывать наш рынок от свободного вывоза капиталов, незачем покупать за границей никакие активы. Надо мобилизовать средства, которые есть у государственных монополий и предприятий через правильное управление ими, потому что сегодня ими никто не управляет у нас в стране, никто. Они что хотят, то и творят. Через изъятие дополнительных доходов у сырьевых монополий, через рентные платежи, которые надо вводить. Через запрет для государственных монополий на покупку активов внутри страны, а не только за рубежом. Пусть они свои прибыли направляют в новое производство, а не скупают старое. Таким образом, средства могут быть мобилизованы.

Но вот тут-то на нашем пути возникнет Минфин РФ. Вы видите, что сегодня сказал представитель Минфина? Он завел старую, нудную песню про «голландскую болезнь», которая идет еще с тех времен, когда Кудрин был министром финансов. Нельзя много денег запускать в производство – будет инфляция. Если деньги правильно канализовать, никакой инфляции не будет. Как это было в Советском Союзе, когда «Промстройбанк» доводил средства до строительства любого чума на Чукотке и никуда они не уходили, шли строго по назначению. Разве мы не можем воссоздать эту систему? Мы воссоздаем ее частично в Гособоронзаказе, по крайне мере, пытаемся. Ее надо распространить на всю плановую систему инвестиций и финансирования. Таким образом инфляции можно избежать. А вообще о «голландской болезни» для России может говорить только человек, который изучал экономику по учебнику для домохозяек Самуэльсона. «Голландская болезнь» может быть при трех одновременно складывающихся обстоятельствах.

Во-первых, на определенной стадии длинного экономического цикла, когда нет новых научно-технических разработок, которые могли бы привести к тому, чтобы инвестиции было вложены в резко эффективное производство. Их просто нет –  еще не та стадия цикла. Второе – когда рынок в той или иной стране находится в относительно равновесном состоянии и в принципе нет таких отраслей, куда бы срочно надо было вкладывать деньги. И третье – это характерно для маленьких стран, где ограничено количество ресурсов и поэтому любое вложение в экономику сразу приводит к инфляции и росту цен.

Разве мы можем сказать все это про Россию? Что, нам некуда деньги вкладывать? Да у нас дорог нет, нормальной инфраструктуры нет. И вложения в нее ни к какой инфляции не приведут. Наоборот, они повысят эффективность производства и снизят цены на внутреннем рынке. Это очень эффективный метод для борьбы с инфляцией. Поэтому надо бы Минфину РФ не доверять тому, что думает Алексей Леонидович (А.Л. Кудрин – председатель Совета «Центра стратегических разработок» – прим.).

Неизвестно, знает ли он, что такое простое воспроизводство, что такое расширенное производство, что такое межотраслевой перелив капитала. То, что заложено в докладе, нам надо развить, кое-что добавить и представить  в качестве целостной системы.

Цитата: AndreyK-AV от 10.03.2017 07:25:23ПМИК - Михаил Делягин: Путину будут организовывать майдан ближние люди из либерального клана