Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: zavbor от 06.11.2013 23:16:08
1. Зачем мне читать про "социал-демократию"?

Речь идёт о социализме. именно. Строй определяет не только общественно-политическая формация. но и экономическая.

2. А Китай заявил, что он ищет новую парадигму развития.
Весь мир понимает, что нынешняя система имеет неустранимые противоречия.
И тот кто предложит первым новый вектор развития человечества - тот и будет управлять миром.
У нас пока ещё есть шанс предложить свою альтернативу. Но времени всё меньше.

1. Чтобы понять, чем современная терминология отличается от советской. Т.н. "социал-демократия" - самая распространенная модель социализма в современном Мире.

2. Естественно, во время экономического кризиса возрастает роль государства в экономике (как в рузвельтовской Америке), но рыночная экономика от этого не становится командной. При кризисе происходит не смена парадигмы (реальной, а не виртуальной из политпропаганды КПК), а лишь ее незначительное искажение. И что значит "Весь мир понимает..."? Ясно же, что не весь. У Вас максимализм.

Цитата: krizis2003 от 06.11.2013 17:19:46
1. да. и рейдерский захват имеет смыл именно в рыночной экономике.
2. необоснованно.Как вам конкуренция позволит в своей бригаде, вооружённой лопатами,  поднять производительность труда выше, чем в другой бригаде, работающей по плану, но с экскаваторами?

Было множество причин для разницы в уровне жизни, начиная с буквально вечных.  Не случайно разница осталась до с сих пор.

3 китайцы ещё не заплатили, а сколько уже заплатили, мы не знаем.
И ктайцы и японцы были в неизмеримо лучших условиях, чем СССР, который, если уж о 2мв, то был после 1 мв, гражданской, развала страны, и перед 2мв.

И при этом ушёл от исходного уровня подальше японцев с китайцами. При чём не по одному- двум направлениям, как они, а почти по всем ключевым.

1. Да ну ладно? И раскулачивание зажиточных крестьян тоже устроили клятые капиталисты?

2. В Вашем примере конкуренция будет мотивировать бригадира с лопатами закупить экскаваторы, и он их либо закупит, либо разорится, и его нишу займет другой путный бригадир с эскаваторами. Но если я приведу Вам обратный пример: одна бригада работает с лопатами по плану, а другая - с эксковаторами в условиях конкуренции, то они так и продолжат работать: никакой мотивации повысить производиьельность труда у бригадира с лопатами не будет, и по башке из компартии ему никто не даст (либо откупится, либо ответственные за выполнение плана чиновники-бестолочи ничего не заметят).

3. Спорное утверждение. Даже после всех войн инфраструктура и интеллектуальная база у СССР была намного развитее китайской. Китай вплоть до самого конца 20 века был крайне отсталым государством с фактически нулевой базой (единственный актив: огромное и готовое работать население).

Цитата: Duke Nuken от 07.11.2013 12:22:22
Это Вы просто лозунг сказали или на самом деле так считаете?

Увы это бесконечная история, современные социалисты, выучки периода позднесоветской марксистской  схоластики продолжают разговаривать да же не лозунгами, а заклинаниями из курса МЛФ, какое эти красивые и кажущиеся самоочевидными фразы имеют отношение не то что к социально-политическим и экономическим реалиям современной общественной действительности, а даже к таковым того времени когда процветал марксистский схоластический дискурс, этот вопрос даже не ставится.
Это классический схоластический дискурс "в себе" - внутри него многое смотрится достаточно красиво и непротиворечиво, "диалектично" или что там еще, но вот на глобус реальности не натягивается никак.
Поэтому и разговор не выходит одни рассказывают о "неуклонном повышении жизненного уровня трудящихся", а другие "а очереди становились все длиннее".

Цитата: krizis2003 от 07.11.2013 02:34:04
НУ вот, сами и проговорились, никакой такой страшной зависимости от привозной пшеницы небыло, хотели больше, и все, по разным причинам.
Могли и обойтись.
К слову, и серьёзной зависимости от экспорта нефти небыло, была временная, в связи с затратами на инфраструктуру для этой самой нефти.

В любом случае, все проблемы и с продуктами, и с валютой, и по времени, и логически связаны не с мировыми ценами, а с действиями Советского правительства.

Конечно связаны с действиями. Именно правительства. Именно правительство пыталось всеми силами сохранить распределительную модель до самого конца.
А народу всегда всё было параллельно. По ящику всегда чего то там вещали о надоях и полётах в космос, народ тупо доживал до зарплаты. Два мира.  
Я сам лично держал в руках каталог хранилища одного из музеев СССР. Каталог старинных икон. Где помимо описания самого шедевра шла пометка - серебрянный оклад с 76 жемчужнами - снят в 1964году.Снят в 1963 году. Без указания причины снятия.  Каталог этот листался  мной в конце 60-х. Меня тогда такая сноска очень удивила. Зачем? И только спустя годы всё встало на свои места. Правительство НЕ МОГЛО  в 60 -е допустить дефицит хлеба. Делалось всё возможное что бы этого не произошло.Оклады с икон меняли на хлеб.  Любой шаг в сторону свободного рынка - рассматривался как недопустимый. Это из сферы снабжения перешло в сферу внутренней политики страны.  Любой шаг отслеживался Голосами. Прикладывались невероятные усилия , для оживления Сталинской модели жизни , но уже без сталинизма.
Мне иногда кажется , что г Хрущёв вообще был двойным агентом. Но скорее всего это было не так.   Человек хотел построить рай на земле просто за счёт  внутреннего душевного подъёма и энтузиазма масс. И это почти получилось . В самом начале Косыгинских реформ. Но о пять все уперлось в проклятое стимулирование и деньги. То есть в рынок .Наличие которого в конце 90- х оставалось только признать де юре. Потому что де факто- модель , ты мне , я тебе , уже работала с начала 70-х.
Что касается демонтажа СССР , то невозможность оплаты зерна для Советского Союза , в связи с низкими ценами на нефть , послужило одной из главных причин перестройки.
В конце 80-х позвонил приятель. Читал Московские Новости? Там Горбачову предлогается вывести войска из ГДР. И вообще демонтировать Советскую систему. Если он заинтересован в получении кредитов для закупки зерна на западе. Мы тогда посмеялсь. В духе , что за чушь ? И недождётесь.... Но ошиблись.. Всё оказалось вполне  серьёзно , как там и указывалось. Можно порыться наверное в архивах и найти этот журнал. Смотреть нужно за 85-89 год.
Точнее уже не помню.

Цитата: zavbor от 07.11.2013 10:39:37
И что? Какое отношение имеет социал-демократия к социализму?
Социализму как общественно-политической формации, переходной от капитализма к коммунизму.

Полагаю, что в определении социализма следует отталкиваться именно от классической формулировки социализма как переходного этапа от модерна (или постмодерна) к коммунизму (сверхмодерну). Если коммунизм есть "пробуждение и раскрепощение... ", тогда и соотношение частного, общественного и государственного в производстве материальных благ, способ распределения и пр. - это уже факторы производные, поэтому сами по себе еще не определяющие наличие / отсутствие социализма.

По этой причине страны победившего постмодерна (Норвегия, Швеция и пр.) к социализму никак не могут быть отнесены. Это обыкновенная имитация социализма, как-бы-социализм, квазисоциализм. Нечто и сбоку бантик в духе постмодерна.

Конечно возможно это крамола, подрыв основ , но мне кажется , я так считаю , что любое общество проходящее стадию модерна , индустриализации , независимо от надстройки , всегда пребывает в капитализме. Просто захватив почту и мосты шагнуть в социализм невозможно. Так же как избавиться от эксплуатации человека. Разница только в том кто кого эксплуатирует. Человек - человека . Или общество в целом того же самого человека. И есть разница в результате. Яхты в Лондоне . Или бесплатное жильё для всех нуждающихся. Но суть процесса не меняется. Тяжело и много работать нужно было в индустриалоьном мире. А результат может быть поделен между прорвашимися к корыту первыми. Как поступили например с СССР.
Постидустриальное общество , социально по своей сути. Что у них . Что у нас. Просто по тому что технологическая база становиться более совершенной.
Нет необходимости использовать детский труд на шахтах. Солнце светит. Кредиты дают.
Коммунистическое общество - это от большой безнадёги. Потому что по другому не выжить. Должно быть бесплатно. Потому что свежую печень соседа или свою почку  , уже не сдать в поликлиннику за деньги. Конкуренция большая.   А жить как то надо.
Называться такие экономические модели можно как угодно. Делать вид что я не такая ... И так далее. Всё определяется технологической формацией. И только.
Всё остальное - хотелки , пожелания и декларации. Которые частично имеют место быть. Частично просто сказка , которую хотелось бы сделать былью , но  технологии не пускают.

Цитата: VoxPopuli от 07.11.2013 15:40:29
Может будет любопытно что об этом говорит "ужасный" постмодерн, а может будет и над чем задуматься.
http://philosophy.ru…ferat.html

Рассуждая на эту же тему Достоевский Ф М  говорил что всё кончиться тем , что народ встанет на колени и взамен свободы попросит накормить его.
- Возмите нашу свободу , но накормите нас.
Хороший вариант :

“Человек теперь не заключенный, а должник, который все время должен им быть. Это, конечно, не отменит конфликты. Три четверти масс не могут быть должниками – у них попросту ничего нет. Всех в тюрьму не посадить – тюрем не хватит. “Режим новой власти носит теперь рассеянный, дисперсный характер. Кольца змеи еще более запутаны, чем подземные ходы крота”.

Пока ты поёшь правильно , получаешь по заслугам. ( Нужно разводиь таких же как ты сам косяками) Нет - извини . В маргиналы дорога.


Общество контроля. В своей работе “Общества контроля (PostScriptum)” (1990 год) Жиль Делёз утверждает следующее. Если на смену “Обществу Наказания”, где господствовал “достаточно быстрый контроль” в “полуограниченном пространстве владельца земли”, пришло “Дисциплинарное общество” с “отсроченным наказанием”, требующим очень длительного воспитания и контроля в несвободном пространстве, то возникает естественный вопрос: каково будет общество идущее в наши дни ему на смену? По его мнению, человечество во многом перешло к “Обществам Контроля”, где работают уже “новые формы ультрабыстрого [моментального] контроля в свободном пространстве”. Теперь за человеком не надо постоянно следить и его воспитывать. Если человек убегает, то выпадет из общества, становится “маргиналом”.

Общество становиться чем то вроде Римской Империи , за пределами которой жизни нет. Как за Кадом. Но быть гражданином , недостаточно.  Нужно постоянно доказывать свою нужность этому обществу. Не убивайте меня , я могу здавать кровь для неметских солдат...

Это всё продолжение , вернее попытка продолжения ветхого завета в религии. Ока за Око.
Вряд ли Новый мир будет выглядеть так.  

Цитата: VoxPopuli от 07.11.2013 03:19:00
Что это? фактическое право владения? лексема "фактически"?

за кем? Я о Праве, вы об отношениях.
См вы употребляете ниже в тексте слово владелец - дайте дефиницюю что это за лицо:

Какие "неписаные законы владения собственностью"   , Вы о чем?
Что такое "реальные отношения между людьми" как они фиксируются для анализа в эмпирику?
"Потому что реальность чётко отличает по возможностям  управляющих и владельцев".
Что  это "реальность отличает" вы хоть понимаете что это просто набор слов.
С каких пор у реальности появилось различение, когда это функция сознания?

Ту даже, это бессмысленный штамп которыми просто были забиты тексты периода, который называю позднемарксисткой схоластикой.

Не заклинание из учебника по научному коммунизму ( курсив ), которое привели а пошаговое описание как гражданин мог на практике распорядиться собсвенностью.
Вы в курсе, например, что общенародная собственность неотчуждаема?

......

ДА, похоже как раз юридической магией В и склонны заниматься, во все комментариях сквозит. Тогда нет вопроса, почему Вы ещё ищете и в марксизме. откуда бралась информация для обобщений Марксом и Энгельсом? вовсе не из юридической казуистики, из данных истории и статистики, которые да, частично опирались и на законодательство.


Ещё одно замечание, Вы, похоже, не можете представить себе другой собственности, кроме частной, поэтому всё время требуете показать, как пользоваться общественной как частной.


Претензии к отделению сущности от явления как нибудь обоснуйте подробнее, а так же почему надо скакнуть назад не только к метафизике, но и дальше, в глубь веков.  :)

Цитата: mr_ttt от 07.11.2013 10:02:46
Это неверно совершенно. Это просто толкование социализма в стиле принятом в СССР. Вот решили однажды люди ответственные за идеологию в СССР -  "социализм это только то что нам нравиться и все тут".

Социализм это государство социально ориентированное на нужды людей. Скажем это тот же скандинавский социализм. Суть не в том кому заводы принадлежат, а в том, как распределяются доходы с этих заводов и какими правами обладают работающие там.

Для работающего на заводе совершенно ничего не говорит что завод принадлежит государству. Он понимает так - это место где я получаю справедливую зарплату, где мне компенсируют, если я заболею, где меня не могут уволить без согласия профсоюза и тп. Но это все есть и было в той же Скандинавии.

Что касается непосредственного руководства - и в советское время практически никогда рабочих не спрашивали, назначая директора. И я как немного поработавший в СССР могу сказать что хотя было множество людей уважаемых, часто мнение работяг о своем руководителе было мягко говоря не очень уважительное.

не  путаницы, социальная политика это одно,  а государственный строй, - другое. социальная политика может одинаковой у самых разных стран, она вообще легко меняется, вот, сейчас, кончается тот самый "шведский социализм", изменилась экономическая ситуация, а капиталу нужна прибыль.

Заговорили об отказе от социального государства в пользу "государства ответственных граждан".

Цитата: r01338 от 07.11.2013 14:03:41
Полагаю, что в определении социализма следует отталкиваться именно от классической формулировки социализма как переходного этапа от модерна (или постмодерна) к коммунизму (сверхмодерну). Если коммунизм есть "пробуждение и раскрепощение... ", тогда и соотношение частного, общественного и государственного в производстве материальных благ, способ распределения и пр. - это уже факторы производные, поэтому сами по себе еще не определяющие наличие / отсутствие социализма.

По этой причине страны победившего постмодерна (Норвегия, Швеция и пр.) к социализму никак не могут быть отнесены. Это обыкновенная имитация социализма, как-бы-социализм, квазисоциализм. Нечто и сбоку бантик в духе постмодерна.

Так классическая, то зачем словечки "модерн" и "постмодерн " в этом контексте?

Цитата: krizis2003 от 07.11.2013 18:23:46
Заговорили об отказе от социального государства в пользу "государства ответственных граждан".

Это сделано для того, чтобы освободиться от "неответственных граждан".
От негров там разных. А так - ни-ни, ни одна еврейская газета никогда не сможет написать, что там живут антинегроиды. Будешь ответственным, так будь ты хоть негром преклонных годов, как говорится. А неответственные, увы, могут сдохнуть, или переселиться к себе назад в Турцию и Камерун какой-нибудь.

Цитата: krizis2003 от 07.11.2013 18:18:26
ДА, похоже как раз юридической магией В и склонны заниматься, во все комментариях сквозит. Тогда нет вопроса, почему Вы ещё ищете и в марксизме. откуда бралась информация для обобщений Марксом и Энгельсом? вовсе не из юридической казуистики, из данных истории и статистики, которые да, частично опирались и на законодательство.


Ещё одно замечание, Вы, похоже, не можете представить себе другой собственности, кроме частной, поэтому всё время требуете показать, как пользоваться общественной как частной.


Претензии к отделению сущности от явления как нибудь обоснуйте подробнее, а так же почему надо скакнуть назад не только к метафизике, но и дальше, в глубь веков.  :)

Извините, но как-то перешли пусть не от конкретики, а от некоторой концептуалистики к общей апологетике марксизма.
Я много чего себе представляю весьма различные формы собственности, а на мой вопрос вполне конкретный по общенародной ( которую не представляю   ) о принципе неотчуждаемости, что-то зависание.
У меня нет претензий, современное обществознание эмпирично и не занимается "вскрыванием сущностей явлений".
Этот философский майндгейм мне самому нравится, вот только как и писал, как только дело доходит до дела выясняется, что "сущности" сами по себе, а эмпирика ( котлеты   ) сами по себе.
А марксизм-то претендовал на выдачу конкретных рецептов общественного устроения, а не на одну ( единсвенноверную   ) философскую школу.

Цитата: Duke Nuken от 07.11.2013 12:22:22
Это Вы просто лозунг сказали или на самом деле так считаете?
Вот эти пресловутые понятия - демократия, бюрократия, партократия, аристократия - исходя из своих изначальных значений как коррелируют с вашим утверждением?


П.С. Партократия - этот термин в БСЭ (Большой Совесткой Энциклопедии) Вы не найдете. Боже упаси!
Но означает он то же, что и бюрократия, только с небольшой поправкой - не власть чиновников, а власть чиновников от партии. В СССР таких называли "партийной номенклатурой".

Все эти термины ничему в моих словах не противоречат.
ВЫ можете выделить бюрократию в любом обществе, но она никогда не хозяин государства, он обслуживает правящий класс.
В СССР, чиновники назначались выборным лицам, и подчинялись им.
ДА, не без недостатков, была система, да ,временная партийная параллель зажилась. Почему, я уже писал.

Цитата: slavae от 07.11.2013 18:33:51
Это сделано для того, чтобы освободиться от "неответственных граждан".
От негров там разных. А так - ни-ни, ни одна еврейская газета никогда не сможет написать, что там живут антинегроиды. Будешь ответственным, так будь ты хоть негром преклонных годов, как говорится. А неответственные, увы, могут сдохнуть, или переселиться к себе назад в Турцию и Камерун какой-нибудь.

С чего Вы взяли? как СССР распался, так и начались разговоры о экономических последствиях социального государства, о непомерном груза, и т.п.
Несерьёзно вообще, всех граждан лишить социалки, чтобы снизить привлекательность страны для  "негров". С чего Вы взяли. что при этом она снизится? зарплаты то всё равно по восточным меркам большие.  Думаете, к нам из Средней Азии из за социалки едут? и сильно пользуются?

Цитата: VoxPopuli от 07.11.2013 18:41:55
Извините, но как-то перешли пусть не от конкретики, а от некоторой концептуалистики к общей апологетике марксизма.
Я много чего себе представляю весьма различные формы собственности, а на мой вопрос вполне конкретный по общенародной ( которую не представляю   ) о принципе неотчуждаемости, что-то зависание.
У меня нет претензий, современное обществознание эмпирично и не занимается "вскрыванием сущностей явлений".
Этот философский майндгейм мне самому нравится, вот только как и писал, как только дело доходит до дела выясняется, что "сущности" сами по себе, а эмпирика ( котлеты   ) сами по себе.
А марксизм-то претендовал на выдачу конкретных рецептов общественного устроения, а не на одну ( единсвенноверную   ) философскую школу.

Не совсем так,  я просто увидел  антимарксистские лозунги, потом ещё раз лозунги, обвинение в бросании лозунгов, потом бой с тенью, и заметно потерял интерес.

Вопрос о собственности был  вообще не конкретным, в чём он, в каком контексте:?

Война против сущностей, это всё таки другая тема, хотите воевать, создайте соответствующую тему. А может даже ветку о критике  классического марксизма. Если в приложении к формам собственности, то это вообще не в тему, вы говорите о юридической казуистике, но он к делу не относится, она имеет значение на этапе  ДО применения марксизма, ДО его анализа. Вот, смотрим, в конкретной стране, какая форма собственности доминирует? Вы сразу законы полезете смотреть? Марксизм изначально ориентировался на практику, часто отражённую в статистику. Выделял существенное из прорвы частностей, - к слову о сущностях. Что Вы предлагаете вместо этого? Что неправильно по Вашему?

О концептах, таки да, претендовал, и выработал концепт. При этом хорошо его обосновал.
Но не рецепт.

Цитата: krizis2003 от 07.11.2013 18:42:03
Все эти термины ничему в моих словах не противоречат.
ВЫ можете выделить бюрократию в любом обществе, но она никогда не хозяин государства, он обслуживает правящий класс.
В СССР, чиновники назначались выборным лицам, и подчинялись им.
ДА, не без недостатков, была система, да ,временная партийная параллель зажилась. Почему, я уже писал.

Чиновники в СССР если не в курсе особенно за исключением самых мелких может быть на перефирии, все как на подбор были членами КПСС и назначались особенно не верхне-среднем уровне решениями соответствующих парторганов, которые потом просто штамповались советскими органами.
Советские выборные органы никаких самостоятельных решений не принимали в принципе, хотя в красивых учебниках было написано, что весть советский народ через своих выборных представителей назначал де чиновников работать на собственное благо.
Одни ежегодные З-х (Sic!) дневные сессии советов высших уровне чего стоят как раз хватало на единогласную штамповку состоявшихся в рулящих не покладая рук парторганах решений.
К выборам и принятию решений парторганами не коммунисты не имели отношения.

Цитата: krizis2003 от 07.11.2013 18:55:33
Марксизм изначально ориентировался на практику, часто отражённую в статистику.

Часто?  

Цитата: krizis2003 от 07.11.2013 18:55:33
О концептах, таки да, претендовал, и выработал концепт. При этом хорошо его обосновал.
Но не рецепт.

Давайте обсудим концепт может что я и упустил, а потом может выяснится сто его есть куда применить, а если некуда, то пусть таковым и станется.  

Цитата: Missiler от 07.11.2013 11:10:55
1. Да ну ладно? И раскулачивание зажиточных крестьян тоже устроили клятые капиталисты?

Зачем скачок в сторону? никакого отношения к рейдескому захвату раскулачивание не имеет.

Цитата: Missiler от 07.11.2013 11:10:55
2. В Вашем примере конкуренция будет мотивировать бригадира с лопатами закупить экскаваторы, и он их либо закупит, либо разорится, и его нишу займет другой путный бригадир с эскаваторами. Но если я приведу Вам обратный пример: одна бригада работает с лопатами по плану, а другая - с эксковаторами в условиях конкуренции, то они так и продолжат работать: никакой мотивации повысить производиьельность труда у бригадира с лопатами не будет, и по башке из компартии ему никто не даст (либо откупится, либо ответственные за выполнение плана чиновники-бестолочи ничего не заметят).

Внимательнее с примерами, конкуренция Внутри бригад бригада здесь аналог страны.Т.е рабочие будут стараться копать больше остальных, чтоб им досталась большая доля работы, а не другим, из той же бригады. Лопаты чужие будут ломать.   Средства в оборудование уже вложили максимальные.
Всё. Видно прекрасно что на самом деле обеспечивает более высокую производительность труда, никакая не конкуренция, а более развитые средства производства.
Вот СССР пытался перегонять кап страны "с экскаваторами",  как раз из положения бригады с лопатами. И сильно преуспел.

Цитата: Missiler от 07.11.2013 11:10:55
3. Спорное утверждение. Даже после всех войн инфраструктура и интеллектуальная база у СССР была намного развитее китайской. Китай вплоть до самого конца 20 века был крайне отсталым государством с фактически нулевой базой (единственный актив: огромное и готовое работать население).

Спорно. но аргументы есть, Страна потеряла часть важных промышлленых районов. и большую часть научного и промышленного потенциала была вынуждена занять на обороне. Китай от этого до сих пор избавлен.

Возможность закупать стратегически важные технологии у СССР была едва ли не несколько лет, Китай пользуется ей десятилетия.

Главное, резерв роста СССР был ровно тот же , что у Китая, - сельское население, которое можно перекачать в рабочие руки промышленности, так у Китая этот  резерв гораздо больше.

Цитата: VoxPopuli от 07.11.2013 18:50:29
Я ж не призывал  
Дал так сказать на ознакомление в достаточно легкой форме с пророками постмодернизма, они упомянутые в тектсте все из топ 10.

Вот с этим посылом , полностью согласен.

Рано или поздно миру придется отказаться от экономики потребления и перейти к экономике достаточности, считает глава синодального отдела по взаимоотношению Церкви и общества отец Всеволод Чаплин. И когда это произойдет, Россия окажется в наиболее выгодном положении, заявил он, отвечая на вопросы посетителей сайта информационного отдела РПЦ.
По его словам, сейчас многие исследователи с презрением говорят о православных народах как экономических неудачниках: «дескать, атеисты — самые успешные, протестанты — чуть менее, католики и того меньше, а православные самые бедные и несчастные».
Между тем одни из первейших свойств православной цивилизации — самоограничение и умение довольствоваться разумным количеством земных благ — станут самыми важными после неизбежного краха идеи вечного роста и безграничного потребления, считает он.

Это из коментариев к вашей ссылке

http://www.intermoni…skol-elit/

В гиппер реальности , так же как и в звездные войны , никогда не верил. У человечества одна дорога . Гуманизм.
Вот наше всё. А эти все штучки с вознаграждением по заслугам ,и выпадением из общества в маргиналы , уже  попахивают фашизмом.Мир изменился.

Цитата: Николай Степанович от 07.11.2013 19:10:01
Вот с этим посылом , полностью согласен.

Рано или поздно миру придется отказаться от экономики потребления и перейти к экономике достаточности, считает глава синодального отдела по взаимоотношению Церкви и общества отец Всеволод Чаплин. И когда это произойдет, Россия окажется в наиболее выгодном положении, заявил он, отвечая на вопросы посетителей сайта информационного отдела РПЦ.
По его словам, сейчас многие исследователи с презрением говорят о православных народах как экономических неудачниках: «дескать, атеисты — самые успешные, протестанты — чуть менее, католики и того меньше, а православные самые бедные и несчастные».
Между тем одни из первейших свойств православной цивилизации — самоограничение и умение довольствоваться разумным количеством земных благ — станут самыми важными после неизбежного краха идеи вечного роста и безграничного потребления, считает он.

Это из коментариев к вашей ссылке

http://www.intermoni…skol-elit/

В гиппер реальности , так же как и в звездные войны , никогда не верил. У человечества одна дорога . Гуманизм.
Вот наше всё. А эти все штучки с вознаграждением по заслугам ,и выпадением из общества в маргиналы , уже  попахивают фашизмом.Мир изменился.

Есть одна загвоздка поощрению личной аскезы в христианстве например уже 2тыс. лет, а потребление все растет с точностью до наоборот.
Почему так происходит, что вместо того чтобы осознать бренность материальных благ проповедуемую уже не первую тыс лет почти всеми мировыми религиями не только христианством, как минимум в виде рекомендации "разумного потребления", что называется без ненужных излишеств, все происходит с точностью до наооборот раскручивается маховик общества потребления?