Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: BUR от 25.09.2023 12:31:49Гайдар (который внук Рахели) просто заидеологизированный урод, того же сорта, что "сатанисты", проводящие свои обряды перед распятием повешенным кверх ногами.
Марксист-ленинец, член КПСС, редактор журнала Коммунист демонстративно "перевернувший распятие кверх ногами", но оставшийся таким же доктринером как и был.
 
Мерзость обыкновенная...

Тем не менее, решился взять и сломать, зная, что это всегда будут связывать с ним лично. Все результаты, особенно - неприятные.

Цитата: Duke Nuken от 25.09.2023 17:51:00В этом специфика Китая - на заборе крупными буквами написано "Коммунизм", а заглянешь за забор - а там натуральный капитализм.

Судя по плюсам за этот мой пост, народ согласен с тем, что в Китае капитализм, а социализм/коммунизм - это только вывеска. Просто потому, что там рынок.
 
Увы вам, но это не так - в Китае социализм. 
Социализм в стране или капитализм определяется не по тому, рынок там или нет, а по тому, кто распределяет:

Цитата: Duke Nuken от 29.08.2023 15:04:02Потому. что переход контроля над стадией распределения от одного класса(буржуазии)  к другому (пролетариату)  - это и есть левая идея. Её суть. Консистенция марксизма-ленинизма буквально в двух (четырех словах - чтоб вы не придирались) словах: контроль за стадией распределения. То есть вполне соответствует именно этой ветке форума.

Сорри за самоцитирование.
В Китае распределением рулит отнюдь не капитал (буржуи). Этим рулит КПК. А согласно Уставу Коммунистической партии Китая - КПК это авангард китайского рабочего класса.

Цитата: Duke Nuken от 26.09.2023 09:17:38... В Китае распределением рулит отнюдь не капитал (буржуи). Этим рулит КПК. А согласно Уставу Коммунистической партии Китая - КПК это авангард китайского рабочего класса.

Вы это всерьез?
 
И распределением продукции "подвальчика дядюшки Ли" тоже рулит КПК?
И продажами как и ценой мобилок от Хуавея в Китае? В стиле СССР: "за ударный труд талон на Хуавей последней модели"...
И продажами и ценой китайской недвижимости?
И продажами и ценой миллионов велосипедов и автомобилей?
 
И всем-то КПК рулит...
 
А в общественно значимых отраслях/областях (в выделении ресурсов на их развитие) везде идет управление сверху, никакого рынка нет и в помине.
 
П.С. Если "завтра" кланы клинтонов, кеннеди и т.д. которые рулят США для своего удобства оформятся в "политбюро", а президента назовут "председателем" и будут выбирать из своих сами... что-нибудь по сути (а не в декорациях) изменится?
 
П.П.С. я как то уверен, что и в уставе КПК Вы не найдете определения "что такое рабочий класс" (т.е. ответа на наивный вопрос: "Парторг, как нам отличить пролетария от просто работающего за зарплату?") и, следовательно, чьим авангардом является КПК

Цитата: BUR от 26.09.2023 11:07:18Вы это всерьез?
 
И распределением продукции "подвальчика дядюшки Ли" тоже рулит КПК?
И продажами как и ценой мобилок от Хуавея в Китае? В стиле СССР: "за ударный труд талон на Хуавей последней модели"...
И продажами и ценой китайской недвижимости?
И продажами и ценой миллионов велосипедов и автомобилей?
 
И всем-то КПК рулит...

Не удивлен, что именно Вы задали эту кучу вопросов.
 
 
Вы не обратили внимание на цитату в моем посту (самоцитирование), а я ее специально привел, чтобы было понятно, что речь идет о стадии общественного  производства под названием Распределение. 
Я написал - В Китае распределением рулит КПК. Специально для Вас перефразирую более детально:
В Китае стадией "Распределение" общественного производства рулит КПК.
При чем тут цена миллионов велосипедов? Можете не отвечать -  это ирония.

Для инфо:  Стадии общественного производства

В капстранах Распределение в руках правящего класса (если не нравится слово "класс" используйте любое другое с аналогичным значением: слой, каста. группа, сословие и т.п.), в Китае - у КПК, которое является авангардом рабочего класса (ну, так написано, а насколько это соответствует действительности меня абсолютно не волнует - эту тему я не обсуждаю, но видел и читал как Вы с камрадами ее обсуждаете. Много думал ).

 

Цитата: BUR от 26.09.2023 11:07:18А в общественно значимых отраслях/областях (в выделении ресурсов на их развитие) везде идет управление сверху, никакого рынка нет и в помине.

Лучше сдайте назад - раньше Вы говорили про смешанную экономику: одновременное существование и рыночных отношений и государственного регулирования. С этим никто не спорил - значит все согласны, а значит нет необходимости повторять это несколько раз.
Но теперь Вы утверждаете что рынка нет. Это очень свежо и необычно.
  
  

Цитата: BUR от 26.09.2023 11:07:18П.С. Если "завтра" кланы клинтонов, кеннеди и т.д. которые рулят США для своего удобства оформятся в "политбюро", а президента назовут "председателем" и будут выбирать из своих сами... что-нибудь по сути (а не в декорациях) изменится?

 Я тут набросал на скорую руку некие тезисы, в следующем посту выложу. Там не до конца я успел написать все что хотел, ну да ладно - потом может как-нибудь допишу.
  

Цитата: BUR от 26.09.2023 11:07:18П.П.С. я как то уверен, что и в уставе КПК Вы не найдете определения "что такое рабочий класс" (т.е. ответа на наивный вопрос: "Парторг, как нам отличить пролетария от просто работающего за зарплату?") и, следовательно, чьим авангардом является КПК

С этой Вашей идеей-фикс Вы, пожалуйста, ко мне не обращайтесь - я не собираюсь заморачиваться этим вопросом. Вообще считаю это вопрос ниачем, но понимаю, что Вы хотите сделать на основании ответа какой-то глобальный вывод на уровне Аристотеля, Ньютона или Эйнштейна. Я Вам даже как-то пытался помочь - спросил а зачем Вам это надо, но Вы не ответили.

Цитата: gbooth от 26.09.2023 13:45:52Как рулит рыночным распределением?

Просто Распределением!!! 
  
 

Цитата: gbooth от 26.09.2023 13:45:52Рулит распределением чего?

Пожалуйста, погуглите что такое стадии общественного производства. Особое внимание уделите стадии под названием "Распределение". Особенно первой фазе этой стадии - непосредственно Распределению.
Можете воспользоваться ссылкой. которую я дал двумя постами выше.
 
 

Цитата: gbooth от 26.09.2023 13:45:52Рынок в Китае уже перестал быть свободным?  Как (свободный) рынок в Китае сочетается с нерыночным социалистическим распределением? 

Свободный рынок прекрасно сочетается с социалистическим Распределением. Вопрос в том, что Вы подразумеваете под "социалистическим Распределением"?
Это в стране, где нет рыночных отношений, не возможно "капиталистическое Распределение", а в стране с рыночными отношениями возможно как "социалистическое Распределение, так и "капиталистическое Распределение". 
Пример первого - Китай. 
Пример второго - США, Франция, да вся Европа.  Россия тоже, но с некоторыми оговорками.

Цитата: Duke Nuken от 26.09.2023 13:56:54Просто Распределением!!! 
  
 

Пожалуйста, погуглите что такое стадии общественного производства. Особое внимание уделите стадии под названием "Распределение". Особенно первой фазе этой стадии - непосредственно Распределению.
Можете воспользоваться ссылкой. которую я дал двумя постами выше.
 
 

Свободный рынок прекрасно сочетается с социалистическим Распределением. Вопрос в том, что Вы подразумеваете под "социалистическим Распределением"?
Это в стране, где нет рыночных отношений, не возможно "капиталистическое Распределение", а в стране с рыночными отношениями возможно как "социалистическое Распределение, так и "капиталистическое Распределение". 
Пример первого - Китай. 
Пример второго - США, Франция, да вся Европа.  Россия тоже, но с некоторыми оговорками.

Налогообложение и бюджетное распределение являются формой социалистического перераспределения и осуществляются практически во всех государствах взимающих налоги.
Вообще всё что в экономике государственное фактически является социалистическим.

Цитата: Поверонов от 26.09.2023 14:08:22Налогообложение и бюджетное распределение являются формой социалистического перераспределения и осуществляются практически во всех государствах взимающих налоги.
Вообще всё что в экономике государственное фактически является социалистическим.

Налогообложение и бюджетное распределение - это "Перераспределение", вторая фаза стадии "Распределение".

Цитата: Duke Nuken от 26.09.2023 13:39:57Не удивлен, что именно Вы задали эту кучу вопросов.

Так Вы как специально оставили "окошко" для них открытым
 

Цитата: Duke Nuken от 26.09.2023 13:39:57... Вы не обратили внимание на цитату в моем посту (самоцитирование), а я ее специально привел, чтобы было понятно, что речь идет о стадии общественного  производства под названием Распределение. 
Я написал - В Китае распределением рулит КПК. Специально для Вас перефразирую более детально:
В Китае стадией "Распределение" общественного производства рулит КПК.
При чем тут цена миллионов велосипедов?

Вы тут просто ошибаетесь. Именно постулат "стадией "Распределение" общественного производства рулит КПК" не соответствует действительности.(*)
 
КПК рулит целеполаганием и ресурсами для направления развития. По моему пониманию где-то меньше четверти доли общественного производства, оставляя остальное под "общими условиями кредитно-денежного управления" и более-менее свободного формирования цен балансирующих спрос и предложение.
 
Т.е. есть стратегические направление и КПК распределяет в них ресурсы, независимо от спроса-предложения и потребительского рынка как такового. Например вся разработка в области китайского космоса, китайских технологий литографии для чипов и т.д. финансируется некоммерческим способом.
 

Цитата: Duke Nuken от 26.09.2023 13:39:57Но теперь Вы утверждаете что рынка нет. Это очень свежо и необычно.

Есть области в которых рынка по сути нет (даже если внешне оно оформляется как бы рыночно).
В области непосредственно потребительских товаров – там да, чем ближе к конечному потребителю тем больше рынка (вплоть до уровня восточного базара), чем дальше от него по технологической цепочке, тем меньше рынка по своей сути (даже если всё и оформляется так, как будто рынок есть).
 

Цитата: Duke Nuken от 26.09.2023 13:39:57С этой Вашей идеей-фикс Вы, пожалуйста, ко мне не обращайтесь - я не собираюсь заморачиваться этим вопросом. Вообще считаю это вопрос ниачем...
Я Вам даже как-то пытался помочь - спросил а зачем Вам это надо, но Вы не ответили.

Это не идея-фикс, а то место в учении, которое его полностью обессмысливает, делает фальшивым и непригодным для жизни именно как учение в целом...
 
 
(*) долей от распределения общественного продукта всегда "рулит" та группа/партия/и т.д. которая находится на верху пирамиды управления. И во времена шумеров, и во времена древнего рима, и в нынешние времена. И во все времена верхушка (в мере своей разумности) часть этой доли направляла в общественное развитие. Римляне строили дороги, США субсидируют Боинг и финансируют НАСА, Китай разработку своей 7 нм литографии и космоса и авиапрома. Это всё не уникально для КПК, а общее для всех иерархических систем.
 
Или Вы имели в виду, что КПК решает какую долю общественного продукта куда тратить? Так это всегда решает верхушка, КПК именно в этом ничем не отличается от египетских фараонов...

Цитата: BUR от 26.09.2023 14:49:11Или Вы имели в виду, что КПК решает какую долю общественного продукта куда тратить?

Нет, куда тратить - это вообще уже стадия Обмена. А я под стадией "Распределение" имел в виду то, что под этим подразумевается в науке экономике, т.е. общепринятое, устоявшееся значение.
Например, как в википедии:

ЦитатаРаспределе́ние — разделение материальных благ между субъектами экономических отношений. Первичное распределение обычно происходит в форме присвоения по праву собственности в процессе создания материального блага, в том числе с учётом разделения труда.

Перераспределение происходит при передаче денег или иных благ от одних лиц к другим с помощью социальных механизмов, таких как налогообложение, благотворительность, социальное обеспечение, земельные отношения, денежно-кредитная политика, конфискация, семейное право.

Термин обычно относится к распределению дохода между факторами производства в экономике в целом, а не между отдельными лицами.

 
Первичное распределение (или первая фаза Распределения, которая так и называется: Распределение) - это, своими словами, в чей карман уходит вновь созданная стоимость. До налогообложения, т.е. до Перераспределния (второй фазы первой стадии). 
Кто становится собственником вновь созданной стоимости сразу же после ее создания?
В формуле c+v+m=T - это элемент "m" (прибавочная стоимость). Вновь созданная стоимость. Если не использовать слово "стоимость", чтоб не заблудиться, то это "нечто", что вдруг появилось в результате труда. Вчера не было вообще нигде, а сегодня вдруг уже есть это "нечто".
Кто собственник этого "нечто" сразу после его появления?
В США и в Европе - это собственники средств производства.
В Китае - это собственники средств производства.
В бывшем СССР - это собственники средств производства.
В чем разница?
В том, кто установил такой порядок Распределения (первая фаза стадии).
Ответьте сами на этот вопрос - кто установил такой порядок, например, во Франции и в Китае, и вы поймете о чем речь. 
Судя по Вашему примеру с фараоном, Вы, скорее всего, сделаете не общий вывод, а частный. Для общего вывода, Вам надо будет соотнести тех, кто установил такой порядок Распределения (первая фаза стадии), с определенным слоем общества (классом, кастой).
Напишите, пожалуйста, Ваш вариант ответа на этот вопрос - кто установил порядок распределения (первая фаза стадии)? Очень интересно посмотреть, что  у Вас получится.

Цитата: BUR от 26.09.2023 14:49:11Так это всегда решает верхушка, КПК именно в этом ничем не отличается от египетских фараонов...

Соотнесите этих двух фигурантов с их классовой принадлежностью.

Цитата: BUR от 25.09.2023 17:35:38... ни образование ни опыт ни собственная ограниченность не позволяли.

Все там было норм с мозгами.
Руководитель такого ранга не должен во всем разбираться, есть штат референтов, институтов соотв., и проч советников.
Руководитель задает приоритеты и определяет их порядок.
К сожалению, сама структура власти исключала некоторые варианты развития.
И будь ты хоть 7 пядей, рубить сук под собой череповато, а устраивать революцию очередную - передел в стиле 90х, с кровью и кишками, посчитали избыточным, и правильно, иначе Россия могла распасться на области - такие сценарии были.

Цитата: Duke Nuken от 26.09.2023 15:16:24... Соотнесите этих двух фигурантов с их классовой принадлежностью.

Хм... и к какому классу принадлежат члены ЦК (КПСС, КПК) в момент бытия ими членами ЦК?
 
К классу "высших управленцев", поскольку непосредственно вообще ни к каким другим (даже по Марксу) классам они непосредственно не принадлежат.
 
 
Написанное ниже конечно, ничего не доказывает, но как иллюстрация:
 
В венецианской республике Дожа выбирали из представителей "уважаемых семей-кланов", после чего он больше не считался их членом и переезжал ("с чадами и домочадцами") в дворец Дожей и правил до смерти ("Выше меня только Бог" – это оттуда) получая на свои нужды государственные деньги.
 
Аналогичные механизмы (например в виде передачи капитала в доверительное управление на время пребывания у власти) практикуются и нынче.
 
П.С. как только Вы употребили "с их классовой принадлежностью", Вы неявно предположили, что у Вас есть определения классов чтобы посмотреть на имярек, пройти по списку, и определить к какому классу имярек принадлежит... и сами вернулись к тому вопросу, который я задаю и от ответа на который так старательно уходят.
 
П.П.С. википедия в данном случае... какой то детский лепет... не серьзно...

Цитата: BUR от 26.09.2023 16:55:46Хм... и к какому классу принадлежат члены ЦК (КПСС, КПК) в момент бытия ими членами ЦК?

Вот этот вопрос я вам и задал. Еще и попросил на него ответить. Жаль, что Вы не стали этого делать. Было интересно посмотреть к чему приведет ход Ваших мыслей т сравнить с тем, что я предполагал о ходе Ваших мыслей., 
 

Цитата: BUR от 26.09.2023 16:55:46К классу "высших управленцев", поскольку непосредственно вообще ни к каким другим (даже по Марксу) классам они непосредственно не принадлежат.

 Да, пожалуйста! Это только приветствуется! Видите новый слой (класс, касту и т.п.) общества, имеющий отличия от других слоев - продвигайте свое видение. свою теорию. свою версию. Публикуйтесь и Вас, может, потомки поставят в один ряд с Гегелем и Мопасаном.
  
Во времена Маркса некий граф мог сказать:
- Я - граф. и мой отец был графом, и мой дед был графом, и мой прадед был графом. И мой сын будет графом. И мой внук будет графом. И внуки моих внуков будут графьями. Ибо мы - потомственные графы.
Ткач с лионской мануфактуры мог сказать:
- Я - работяга. Мой отец был работягой. Мой дед был работягой. И мои дети будут работягами. И мои внуки будут работягами. И внуки моих внуков будут работягами.
А вот интеллигент так сказать не мог - потомственная интеллигенция (т.е. те, кто мог сказать: "я интелигент во втором/третьем/итд поколении") появились только в начале 20-го века.
Разночинцы - это или выбившиеся в люди вчерашние крестьяне (типа Михайлы Ломоносова) и рабочие, либо разорившиеся дворяне и ихи отпрыски, либо разорившиеся купчины и их отпрыски.
 
 То есть тот слой, о котором Вы говорите или который тут назвали жречеством (что вводит в заблуждение, т.к. жречество сущестовало с древнейших времен в виде отдельного самостоятельного слоя общества. И если чел не видит разницы между традиционным жречеством и той же верхушкой правящей партии - то это проблема), появился когда Маркса уже не было и он не мог его как-то учитывать в своих трудах. 
Но Вам-то это сделать никто не мешает - Вы же сами показали, что видите этот слой и видите его обособленность от других слоев.
Так что смело выдвигайте свою классификацию классов (сорри за тавтологию) и затем простым и незамысловатым языком опишите, кто (какй слой/класс по вашей классификации) принимает решение о том, как  происходит Первичной Распределение (первая фаза стадии "Распределение")

Цитата: rat1111 от 26.09.2023 17:08:01И фараоны и КПК - жречество
Упд. И КПСС - тоже

Пожалуйста. Видите новый слой (класс, касту и т.п.) общества, имеющий отличия от других слоев - продвигайте свое видение, свою теорию, свою версию. Публикуйтесь и Вас, может, потомки поставят в один ряд с Гегелем и Мопасаном.
 
 
Пожалуйста, вникните в это:
- не имеет значения, как Вы назовете слой (класс. каста) общества, который установил правила. Варианты - буржуазия, пролетариат, жречество - ради бога, любой вариант устраивает.
 
Вопрос был - кто устанавливает правила Распределения (первой фазы стадии "Распределение". В дальнейшем первую фазу этой стадии я буду называть "Первичное распределение". Вторую фазу этой стадии я буду называть "Перераспределение").
Вы ответили - жречество. Ок. Прекрасно. Но там мною было упомянуто три государства:

ЦитатаВ США и в Европе - это собственники средств производства.
В Китае - это собственники средств производства.
В бывшем СССР - это собственники средств производства.

Вы упомянули жречество в качестве рулевого Первичным распределением в Китае, у фараонов и в СССР:

Цитата: rat1111 от 26.09.2023 18:08:01И фараоны и КПК - жречество
Упд. И КПСС - тоже

А про США и Европу не упомянули  - печалька.
А знаете, почему Вы не упомянули рулевых США и Европы? Не знаете, но я вам скажу - Вы думали, что обозначить правящий слой в Китае и в СССР, и отделить (обособить) его от рабочего класса важнее. чем определить кто и как рулит "Первичным распределением".
То, что Вы вывели отдельную касту - жречество - это ведь не открытие, так думают миллионы, ибо это лежит на поверхности. Зачем же этим очевидным и банальным вещам уделять время? Вон BUR тоже мыслит также и с достойным лучшего применения упорством раз за разом возвращается к этой теме - а кто такой пролетариат, а чем сознательный рабочий отличается от несознательного и т.п.
 
Итак, rat1111, кто же рулит "Первичным распределением" в США и Западной Европе?

Цитата: rat1111 от 26.09.2023 17:21:51Бррр... 
Распределение может быть натуральным и товарно-денежным. Как оно может быть социалистическим и капиталистическим?

Вам необходимо желательно ознакомиться с тем, что такое стадии общественного производства, "Распределение" - одна из этих стадий. Тогда у Вас отпадет вопрос "как Распределение может быть социалистическим или капиталистическим". Это чисто местное (этой ветки) определение, введенное gbooth и подхваченное мною, ибо тем, кто знаком со стадиями общественного производства и понимает, что они означает, нет необходимости объяснять что подразумевается под этим: "Распределение может быть социалистическим или капиталистическим" - это банально очевидно.

Цитата: Duke Nuken от 27.09.2023 09:32:59Пожалуйста. Видите новый слой (класс, касту и т.п.) общества, имеющий отличия от других слоев - продвигайте свое видение, свою теорию, свою версию. Публикуйтесь и Вас, может, потомки поставят в один ряд с Гегелем и Мопасаном.
 
 
Пожалуйста, вникните в это:
- не имеет значения, как Вы назовете слой (класс. каста) общества, который установил правила. Варианты - буржуазия, пролетариат, жречество - ради бога, любой вариант устраивает.

Классификация может быть совершенно любой.
Вообще любой, китайцы вообще мастера были в придумывании разных классификаций.
Ну типа такой ))))
https://tashevsky.li…/1221.html
Но имеет смысл обсуждать только ту что дает возможность построить теорию имеющую предсказательский эффект.
Иными словами, классифицировав -изм вот так что мы получим в итоге?

Цитата: Duke Nuken от 27.09.2023 09:18:36Вот этот вопрос я вам и задал. Еще и попросил на него ответить. Жаль, что Вы не стали этого делать. Было интересно посмотреть к чему приведет ход Ваших мыслей т сравнить с тем, что я предполагал о ходе Ваших мыслей.

Классы по Марксу... они слишком примитивны и не определенны для практического применения. Поэтому могу только обратить внимание, что все "профессиональные" члены и КПК и КПСС все они вне классов по Марксу.
 
И также обратить внимание, что за всё время советской власти марксисты-теоретики данным классом (а то, что это отдельный класс по Марксу и имеет особое отношение к средствам производства сомнений не вызывает) не занимались в принципе.
 

Цитата: Duke Nuken от 27.09.2023 09:18:36То есть тот слой, о котором Вы говорите или который тут назвали жречеством (что вводит в заблуждение, т.к. жречество сущестовало с древнейших времен в виде отдельного самостоятельного слоя общества. И если чел не видит разницы между традиционным жречеством и той же верхушкой правящей партии - то это проблема)

Определенное функциональное сходство с жречеством имеется. Имеется также сходство в том свойстве/отношении, что жречество распоряжается но не владеет.
Если бы на основании наличия такого сходства применили "неожречество"?
 

Цитата: Duke Nuken от 27.09.2023 09:18:36Не нравится википедия - возьмите другой источник, который вызывает у вас НЕдетский лепет. В чем проблема? В сети масса материала на эту тему.

У меня-то проблем нет. Но если строго, то в разных школах разная система понятий, а в той википедии на которую Вы сослались просто бездумная смесь крайне поверхностно понятая авторами. Т.е. либо Вы рассуждаете в (кривых и косых но привычных) терминах классического марксизма той русской версии, которой учили в СССР, то есть одной общей системе понятий, либо надо всё писать буквально с нуля... поскольку разные "школы" между собой на уровне системы понятий плохо совместимы.
 
Например Вы упоминаете стадии общественного производства, но это другая школа, и хотите чтобы ваши оппоненты совместили её с (неполноценной в данном отношении) школой классического марксизма... Т.е. сделали работу марксистов-теоретиков. Разве Вы это серьезно?
 
 
П.С. у Маркса в его учении отсутствует власть как общественный институт. Власть как организующий и структурирующий элемент общественного устройства. И рассуждения в терминах "воли господствующего класса" не более чем способ ухода от темы как в анекдоте про студента выучившего только про блох, и на вопрос о мозге отвечающего: "Мозг находится в голове на которой растут волосы, а в волосах живут блохи... и далее подробно про блох".

В общем, подробно не получилось, поэтому кратко и сумбурно:
  
Плановая экономика
Словосочетание "плановая экономика" созвучно слову "планирование", ибо используются однокоренные слова. Многие путают эти понятия. Чтоб путаницы не было, лучше вместо словосочетания "плановая экономика" использовать иное обозначение экономической системы, сложившейся в СССР. Например, предложенное Гавриилом Поповым - "административно-командная система". Или предложенное BUR - "директивно-распределительная экономика". Особой разницы между этими обозначениями я не вижу, но BUR считает, что его обозначение лучше объясняет. Чем лучше - все вопросы к нему.
Я буду использовать обозначение - "плановая экономика", т.к. оно давно укоренилось и устоялось и в тех кругах (совсем не узких), где я иногда вращаюсь, это обозначение не вызывает никаких вопросов - все понимают, что оно обозначает. А обозначает оно сложившуюся в СССР экономическую систему.
  
  
Рентабельность
Для каждой отралси своя формула рентабельности, но все они - об одном и том же. По сути, если не погружаться в дебри бухгалтерского учета, рентабельность - это норма прибыли (не путать с прибылью). Грубо и упрощенно - разница между себестоимостью и ценой продажи (прибыль) делится на затраты и умножается на 100%. Если еще грубее, упрощеннее и банальнее - продаешь дороже себестоимости, и чем дороже тем лучше и тем выше рентабельность.
  
Еще в институте нас учили, что минимальная рентабельность (норма прибыли) должна быть в районе 10%. Так повелось с Древнейших времен по всей планете во всех отраслях экономики. Но 10% - это не значит, что рентабельность не может быть ниже этого значения, вполне может. 
10% рентабельности - это  тот минимум, который необходим для расширения производства, для развития. Если рентабельность меньше 10% - то ты только возместишь свои затраты и тебе хватит на жизнь, может, даже на красивую жизнь, но на развитие бизнеса, производства, его расширение, переоснащение, перевооружение, НИОКР и т.п. - тебе уже не хватит. Другие тебя обгонят и ты рано или поздно уйдешь с рынка.
Рентабельность ниже 10% - это застой. Первый шаг к деградации.
И рентабельность по всей планете и по всем отраслям стремится к единому усредненному показателю - деньги из отраслей с низкой рентабельностью перетекают в отрасли с высокой рентабельностью, пока не сравняются. Стихийно, сами по себе. И так все время в движении. Как вода в сообщающихся сосудах, которые туда-сюда постоянно наклоняют.
 
При чем тут рентабельность?
При том, что в плановой экономике её нет. И деньги сами по себе никуда не перетекают - только по указанию (директиве) сверху.
Не учитывалась она при планировании (не путать с плановой экономикой) деятельности ни отдельного завода, ни отрасли, ни производственного объединения, ни страны в целом. 
Не закладывалась в цену при ценообразовании. Боле того, зачастую в цену произведенного производителем товара/продукции/услуг не закладывалась даже себестоимость, что уж говорить про накрученную на нее рентабельность.
Такова была плановая экономика.
  
  
Опять плановая экономика
Конечно, посчитать рентабельность любого предприятия можно. И если посчитать ее у предприятий в СССР до косыгинской реформы, то можно было встретить рентабельность и 100% и 50% и 2% и 1% и даже отрицательную, ибо товар продавался по цене ниже его себестоимости. Планово-убыточную предприятия в СССР - обычное дело, они дотировались из бюджета.
Все предприятия всей страны рассматривались как отдельные винтики одного механизма. И в этой связи при определении цены реализации продукции какого-то винтика не было необходимости учитывать себестоимость этой продукции и рентабельность деятельности самого винтика. В рамках директивного плана (обязательного к исполнению, иначе кирдык - партбилет на стол, снятие с должности, а то что-то и похуже) устанавливалось какие ресурсы/материалы (номенклатура), по какой цене и у какого производителя покупать, и кому по какой цене и в каком количестве продавать. Самостоятельно решать эти вопросы предприятие не могло.
Кроме того, (главное - бабло!!!) налоговая система СССР была такой, что вся прибыль предприятия перечислялась в бюджет. Самому предприятию ничего из прибыли не оставалось. Если заводу нужно было переоснащение, то на это выделялись средства из бюджета. Разумеется, согласно плану и в порядке очереди - желающих было много:
- Профинансируем, но не в этой пятилетке. Может, и не в следующей. Срочно? Всем срочно. Ждите своей очереди. Отстанете от передовых технологий? Зато план пересматривать не надо. Ждите своей очереди.
  
  
Свободный рынок
Если плановая экономика так плоха, то что тогда хорошо? Какие есть другие варианты?
Другой вариант только один - свободный рынок. По другому - рыночные отношения.
Что упрощенно и утрировано означает - цена реализации определяется спросом и предложением, стихийно складывающемся на рынке. Не только в этом отличие, их масса, но суть порыта здесь (с) К.Прутков (зри в корень).
    
    
Реформа Косыгина
Ссылку на Директивы ХХШ съезда КПСС, провозгласившего переход от административных к экономическим методам управления народным хозяйством (конкретно на экономический доклад на съезде Председателя Правительства СССР Алексея Косыгина)  я давал пару страниц назад.
Практически во всех учебниках и исследованиях реформы Косыгина сводят к пяти комплексам мероприятий:
Первые два пункта малоинтересны - они о снижении (частичном!) директивного давления на производителя. Сами по себе они директивную систему (плановую экономику) не ломают.
Пункты 3, 4, 5 - это то, что называют хозрасчетом. Производитель мог самостоятельно определять:
- цены на свою продукцию (но ограниченно - в пределах, установленных гласом свыше);
- у кого покупать исходные ресурсы/материалы;
- кому продавать свою продукцию (тоже не всю - план никто не отменял).
Самое важное  (ну, некоторые считают, что это самое главное - деньги!! Деньжища!!!  Баблишко!!  Но мы - не такие!! Деньги - тлен!) - предприятие могло оставлять себе часть прибыли, из которых формировало фонды, в т.ч. фонд материального поощрения, жилищного строительства. Это, кстати, осталось и после сворачивания реформ Косыгина (так что откат на старые рельсы - директивную экономику - был не стопроцентный).
 
Небольшое промежуточное резюме: 
- участники рынка могли продавать часть своей продукции по цене, формирующейся на основе спроса и предложения на рынке, а не директивным указанием свыше. 
  
  
НЭП
Единого документа, регламентирующего НЭП, нет. Из кучи документов отбросив лишнее и второстепенное, вычленим главное (суть):
- введение свободной торговли;
- разрешение создания небольших частных предприятий;
- денационализация (передача в частные руки) части небольших предприятий;
- разрешение на использования частными предприятиями наемного труда (эксплуатация человека человеком);
- перевод части государственных предприятий на хозрасчет (что такое хозрасчет см. выше).
И частные и государственные предприятия реализовывали  свою продукцию по цене, формируемой рынком  (спросом и предложением). Частные - всю свою продукцию, государственные - частично (некоторые тоже всю).
   
  
Реформы Дэн Сяопина в Китае
Отбросив массы идеологической чепухи (а там ее тонны, миллионы тонн), сведем реформы к двум важным моментам:
- многоукладность экономики Китая;
- регулируемый рынок.
В программе КПК эти два моменты описаны кратко, но предельно четко. Программу я не нашел, даю выдержки из Конституции Китая:
Выделил жирным шрифтом в спойлере один из ключевых моментов.
Это текст Конститутции в редакции 2018 года, реформы Дэна начались в 1978 году, в том же году была принята первая при его (Дэн Сяопина) реформах Конституция, но она была так, переходная. Самая наглядная для понимания сути реформ Дэна Конституция 1982 года. Там практичски тоже самое, что и сейчас.
Итак, два момента:
- многоукладность экономики, что означает. что помимо государственной и личной собственности. есть еще и частная и она также защищена законом и охраняется им, как и другие собственности (государственная и личная);
- регулируемый рынок (тут надо смотреть Программу КПК, в Конституции этот момент размыт. Гражданский кодекс Китая тоже должен прояснить этот момент более четко, но я его даже не открывал - то, что мне было нужно я увидел в Программе компартии Китая).
Ну, рынок - это понятно: спрос и предложение. Регулируемый, в принципе, тоже - некоторые сектора экономики регулируются государством. Это везде так, и в капстранах, и в соцстранах. Где-то просто больше и жестче, где-то меньше и мягче.
   
  
Реформы Гайдара в двух словах
Да все то же - рынок. Спрос и предложение. Свобода торговли. Рентабельность, которую производители обеспечивают себе сами (или не обеспечивают и - аля-улю, здравствуй банкротство). Прибыль отдается государству в части согласно ставке в налоговом кодексе. В общем, все мы видим сегодня.
   
  
Что общего в этих реформах
1. В трех случаях из описанных четырех реформы проводились авангардом рабочего класса. Но так как у некоторых эти слова вызывают идиосинкразию, то будем использовать другое обозначение - Жречество!
  
  
Итак, что общего:
1. Реформы проводились Жречеством (3 из 4).
2. В ходе реформ экономика страны полностью или частично переходила на рыночные рельсы (спрос и предложение).
3. В двух случаях Жречество сворачивало реформы (оба раза в СССР). В остальных двух случаях реформы планомерно внедрялись в жизнь, плодотворно сказываясь на экономике страны.
4. В трех случаях из четырех вводилась (допускалась) частная собственность. В одном (реформы Косыгина) только коллективная.
5. Во всех четырех случаях или прямо разрешалось, или закамуфлировано допускалось (реформы Косыгина) применение наемного труда, т.е. эксплуатация человека человеком. Напомню, что ликвидация эксплуатации человека человеком - краеугольный камень коммунистической идеологии. Ну, это если кто не знал или забыл.

Цитата: gvf от 27.09.2023 10:06:45Классификация может быть совершенно любой.
Вообще любой, китайцы вообще мастера были в придумывании разных классификаций.
Ну типа такой ))))
https://tashevsky.li…/1221.html
Но имеет смысл обсуждать только ту что дает возможность построить теорию имеющую предсказательский эффект.
Иными словами, классифицировав -изм вот так что мы получим в итоге?

Согласен. Просто удобно перед дискуссией (в крайне случае - в ее ходе) определиться с терминами.

Цитата: BUR от 27.09.2023 10:43:08Например Вы упоминаете стадии общественного производства, но это другая школа, и хотите чтобы ваши оппоненты совместили её с (неполноценной в данном отношении) школой классического марксизма...

Ну, это Вы за меня придумали, что я хотел.
 

Цитата: BUR от 27.09.2023 10:43:08Т.е. сделали работу марксистов-теоретиков. Разве Вы это серьезно?

Цитата: BUR от 27.09.2023 12:17:25Ну я просто перевел для себя Ваш вопрос. И вот так получилось...
 
Если в вопросе используются понятия и определения разных школ, то для корректного ответа необходимо сделать работу по созданию единой, покрывающей обе школы, системы понятий, иначе корректный ответ не получится.
 
И это не зависит от области знания в которой идет обсуждения.

Потому я и написал, что термин "Жречество" в данном случае вводить неудобно, ибо это уже устоявшийся термин, имеющий четкое и определенное наполнение, и натягивать этот термин на нечто отличное от устоявшегося привычного наполнения - ведет к недопониманию.
Так как это Вы с камрадами выявили новый слой общества (Жречество), то Вам и придумывать для него четкое и однозначное, не позволяющего двоякого толкования, обозначение (термин).
Обозначение "Авангард рабочего класса" Вам с камрадами показалось не удачным (а Жречество - удачным). Я не против, хоть и не понимаю какая разница как его - этот слой - назвать?