Социализм-коммунизм и левая идея в целом

Цитата: Duke Nuken от 01.10.2023 15:34:31Амортизация включена в добавленную стоимость?
Но как, Холмс?

Всего лишь по своему определению. Открываете любую энциклопедию, например Большую Российскую, где читаете следующее:
"Валовая добавленная стоимость определяется как разница между валовым выпуском и промежуточным потреблением, т. е. включает потребление основного капитала (под которым понимается уменьшение текущей стоимости основного капитала в результате физического или морального износа)."

Цитата: Duke Nuken от 01.10.2023 15:34:31Те же самые вопросы

И опять же по определению из того же источника:
"...произведенная добавленная стоимость рассматривается как источник образования доходов в трех основных видах: оплата труда работников, чистые налоги на производство и на импорт, прибыль (смешанный доход)"

Цитата: meovoto от 01.10.2023 17:29:26.
Милости прошу:
.

Скрытый текст

Ок, спасибо.
Во-первых, Маркс не всегда, когда говорит о "прибавочной стоимости", употребляет слово "прибавочная" - надо смотреть по контексту о чем речь.
Во-вторых, уточните, что именно в моих словах Вы опровергаете?
Если опровергаете момент возникновения добавленной стоимости на моих картинках:

Цитата: meovoto от 01.10.2023 08:06:11... однако Ваша попытка втиснуть личные представления о местоположении момента возникновения якобы, по-Вашему, "добавленной стоимости", для меня это новость,
...
К картинке (окошкам с надписями), ни претензий, ни вопросов нет. Повторюсь, меня интересовали Ваши манипуляции с определением местоположения родов "добавленной стоимости".

то приведенная Вами цитата из Маркса это никак не опровергает.
  
Если Вы опровергаете мои слова, что переменная стоимость v не является новой стоимостью, то приведенная Вами цитата - из той части, где Маркс критикует работу Адама Смита и Дэвида Рикардо. Пролистайте дальше, там после критики у Маркса следуют его собственные выводы.
  
Цитаты из Маркса, как Вы настойчиво просили:

Цитата

Том 1.

Глава седьмая: норма прибавочной стоимости

1. Степень эксплуатации рабочей силы

Порожденная авансированным капиталом "К" в процессе производства прибавочная стоимость (или прирост авансированной капитальной стоимости) выступает прежде всего как избыток стоимости продукта над суммой стоимости элементов его производства.

Капитал "К" распадается на две части: денежную сумму "с", израсходованную на средства производства, и другую денежную сумму "v", израсходованную на рабочую силу;  "с" представляет часть стоимости, превращенную в постоянный капитал, "v" – часть стоимости, превращенную в переменный капитал.

Следовательно, первоначально "К" = с + v, например, авансированный капитал в с v:

500 ф. ст. = 410 ф. ст. + 90 ф. ст.

В конце процесса производства получается товар, стоимость которого = c + v + m, где m есть прибавочная стоимость

Обратите внимание на выделенные цветом слова.
А затем на выделенные жирным шрифтом - не в конце стадии Обмена, не в конце стадии распределения, а в конце процесса производства появляется прибавочная стоимость (которую я уровнял с добавленной. Почему уровнял - причины я написал в одном из постов чуть выше).
 
  
Далее - еще цитата из Маркса:

ЦитатаСтоимость всего годового продукта, произведенного в каждом из двух подразделений с помощью этого переменного и постоянного капитала, распадается на часть стоимости, представляющую постоянный капитал с, потребленный в процессе производства и по своей стоимости лишь перенесенный на продукт, и на часть стоимости, присоединенную к продукту всем трудом в течение года. Эта последняя часть стоимости годового продукта, в свою очередь, распадается на возмещение авансированного переменного капитала v и на избыток над ним, образующий прибавочную стоимость m. Следовательно, подобно стоимости всякого отдельного товара, стоимость всего годового продукта в каждом подразделении тоже распадается на с +v +m.

тоже выделил цветом два момента, раз вам так удобнее.
Первый момент. Вот это:

Цитатаи на часть стоимости, присоединенную к продукту всем трудом в течение года. 

Вы это считаете новой стоимостью, которая состоит из двух частей - уплаченной заработанной платы (т.е. оплаченное количество труда - v) и прибавочной стоимости (т.е. неоплаченное количество труда - m):

ЦитатаЭта последняя часть стоимости годового продукта, в свою очередь, распадается на возмещение авансированного переменного капитала v и на избыток над ним, образующий прибавочную стоимость m.

Обратите внимание на второй момент (выделенный цветом в этой цитате). Вас ввело в заблуждение слово "авансированный". А надо бы акцентироваться на слове "возмещение". Почему? Ответ дальше у Маркса на много страниц с множеством примеров для наглядности, не буду все это копипастить.
 
Из стоимости произведенного продукта (с +v +m) собственник (капиталист или государство) возмещает свои затраты (с +v):
- амортизацию оборудования (постоянная стоимость с (она же - основной капитал)), 
- сырье (которое в разных случаях сидит или в с (постоянная стоимость с, но уже оборотный капитал, а не основной), или в v (переменная стоимость, но тоже оборотный капитал),
- зарплату рабочим (переменная стоимость v - оплаченное количество труда).
  

Цитата: meovoto от 01.10.2023 17:29:26Ну и, в качестве бонуса, ещё одну страничку из трудов Маркса (том 26, том 3 "Капитала", часть 2), где он стоимость произведённого продукта раскладывает по полочкам, с теми же толкованиями, что я Вам уже приводил:
.

Скрытый текст

Ваша ошибка в том, что Вы путаете слова "вновь созданная" и вновь присоединенная" - для вас это одно и то же. По этой логике и амортизация токарного станка, созданного 50 лет назад (и на самом деле уже давно самортизированного по данным бух.учета), - тоже вновь созданная. То же самое и в отношении сырья, из которого сделан новый продукт. Т.е. получается, что вся стоимость нового продукта - вновь созданная. Прибавочная. Или, по нынешнему - добавленная.
 
 

Цитата: meovoto от 01.10.2023 17:29:26Нет уж, батенька, "сама, сама". (С) Вы соизволили изречь нечто, присваиваемое Марксу, Вам и отвечать за поиск подтверждения своих слов.

Пока, судя по Вашим невразумительным репликам, рекомендую самому же воспользоваться собственным же советом.

Ладно. а Вы помимо мастерского цитирования, научитесь критически осмыливать прочитанное. А то как тот Ипполит Ипполитович в "Учителе словесности" Антон Палыча Чехова: "лошади едят овес и сено", "Волга впадает в Каспийское море". Как с этим можно спорить?

Цитата: Duke Nuken от 01.10.2023 19:33:27Капитал "К" распадается на две части: денежную сумму "с", израсходованную на средства производства, и другую денежную сумму "v", израсходованную на рабочую силу;  "с" представляет часть стоимости, превращенную в постоянный капитал, "v" – часть стоимости, превращенную в переменный капитал.

Безграмотный экономист этот ваш  Маркс - где стоимость исходных составляющих перенесенных работниками на конечный продукт - металл, краски, горючее и электричество в общем все затраченные в производстве исходные компоненты ? Они затрачены, следовательно не превращены в постоянный капитал, и в тоже время это не стоимость рабочей силы. Хреновый технолог этот Маркс, хотя как издатель должен бы знать, что на газеты безвозвратно затрачиваются бумага и краски. 
PS Права сестра Сони - Маркс простой экономист, а тётя Соня старший экономист 

Цитата

Том 1.

Глава седьмая: норма прибавочной стоимости

1. Степень эксплуатации рабочей силы

Порожденная авансированным капиталом "К" в процессе производства прибавочная стоимость (или прирост авансированной капитальной стоимости) выступает прежде всего как избыток стоимости продукта над суммой стоимости элементов его производства.

Капитал "К" распадается на две части: денежную сумму "с", израсходованную на средства производства, и другую денежную сумму "v", израсходованную на рабочую силу;  "с" представляет часть стоимости, превращенную в постоянный капитал, "v" – часть стоимости, превращенную в переменный капитал.

Следовательно, первоначально "К"= с + v, например, авансированный капитал в с v.

500 ф. ст. = 410 ф. ст. + 90 ф. ст.

В конце процесса производства получается товар, стоимость которого = c + v + m, где m есть прибавочная стоимость

В последнем предложении Маркс жульничает, поскольку в конце производства мы имеем товар (собственность произведенная на продажу), но товар не будучи проданным стоимости не имеет (и может пролежать на складе, а потом быть утилизированным), а имеет только себестоимость равную c + v. Цену продажи товар оберетет только после продажи и средневзвешенная цена покупки Марксом определена как стоимость для покупателя.
Понятно что Марксу надо обосновать ключевой для него тезис: "за труд заплатили по договору, но произведенное более ценно, чем сумма расходов, поэтому за труд определенно недоплатили". Понятно что для обоснования он готов "слегка подтасовать рассуждения"...
 

Цитата: Duke Nuken от 01.10.2023 19:33:27...  в конце процесса производства появляется прибавочная стоимость (которую я уровнял с добавленной. Почему уровнял - причины я написал в одном из постов чуть выше).

Так в этот момент Маркс сам себе противоречит. Ибо Стоимость у него определена как "средневзвешенная себестоимость". И в конце процесса производства по его же собственному определению стоимости (средневзвешенная себестоимость) стоимость произведенного (по его же собственному определению стоимости!) должна быть c + v и никак иначе.
 
А m появляется (становится известным) только после продажи продукции и ни моментом ранее.
 
Соответственно все дальнейшие рассуждения становятся не корректными. Например в приведенном ниже отрывке вместо событийной последовательности (т.е. шаги производства единицы товара) ему чтобы скрыть некорректность приходится перепрыгнуть к годовому отчету, именно для того, чтобы в рассуждениях "о текущем производстве" зайти относительно него в будущее, и при "определении недоплаты труда сегодня" воспользоваться "знанием о будущем", за сколько товар будет продан завтра. И слегка смошенничать, "привлекая" знания о продаже завтра (которая может быть и в убыток если ошиблись с планированием а может и вообще не состояться принеся убытки) чтобы обосновать "недоплату сегодня".

Цитата: Duke Nuken от 01.10.2023 19:33:27Далее - еще цитата из Маркса:

ЦитатаСтоимость всего годового продукта, произведенного в каждом из двух подразделений с помощью этого переменного и постоянного капитала, распадается на часть стоимости, представляющую постоянный капитал с, потребленный в процессе производства и по своей стоимости лишь перенесенный на продукт, и на часть стоимости, присоединенную к продукту всем трудом в течение года. Эта последняя часть стоимости годового продукта, в свою очередь, распадается на возмещение авансированного переменного капитала v и на избыток над ним, образующий прибавочную стоимость m. Следовательно, подобно стоимости всякого отдельного товара, стоимость всего годового продукта в каждом подразделении тоже распадается на с +v +m.

 
Вы конечно можете ограничиться "предзаказом", когда цена продажи известна заранее...
 
Но проблема всех его рассуждений в том, что цена продажи (в нормальных условиях) снизу ораничена себестоимостью т.е. c + v, а сверху не ограничена вообще ничем, только искуством продавца парить мозги покупателю, независимо от того предзаказ или прдажа заранее произведенной продукции.
 
И Маркс умело обходит понятийную разницу между ценой продажи и стоимостью (т.е. средней себестоимостью) товара. И вообще избегает ипользовать термин "цена продажи" в своих рассуждениях, хотя цену покупки при определении c и v использует (которая для предыдущей стадии производственной цепочки и является той самой ценой продажи).
 
Проблема у него простая и житейски понятная: в реальности нет никаких методов и способов отличить m - "недоданное наемным работникам" и (T - c - v) - "дорого проданное покупателям". И Маркс намеренно игнорирует разницу, поскольку ему нужно обоснование "недоплаты наемным работникам" как обоснование необходимости революции.
 
 
Понимаете, "Человек есть мера всех вещей"(Протаго́р 485 д.н.э. — ок. 410 д.н.э.), частным случаем которого является "трудовая теория стоимости" было за тысячи лет и до А.Смита и до Маркса. И то что ко всему кроме дикой природы были приложены человеческие руки, (т.е. труд по А.Смиту) было не ново и во времена Протагора.

Цитата: BUR от 01.10.2023 20:57:56...
Так в этот момент Маркс сам себе противоречит. Ибо Стоимость у него определена как "средневзвешенная себестоимость". И в конце процесса производства по его же собственному определению стоимости (средневзвешенная себестоимость) стоимость произведенного (по его же собственному определению стоимости!) должна быть c + vи никак иначе.
 
А m появляется (становится известным) только после продажи продукции и ни моментом ранее.

Я, конечно, понимаю что жульничество можно обосновать, говоря что одни величины (c, v) типа для конкретного рассмотрения, а другая (m) взята "из анализа цены продажи по рынку в целом"... т.е. себестоимость известна, а стоимость для покупателя прогнозируема. При этом (m) автоматически из реальной величины становится прогнозируемой, мнимой.
Но ведь этого Маркс явно не пишет, и не факт что "додуманное" за него совпадает с его мыслями. Тем более что в своих рассуждения он пользуется m не как прогнозом, а как будто оно известно.
 
Насчет неопределенности стоимости, цены продажи и m:
Дано: китайская линия по изготовлению батареек. Себестоимость 2.05 из которых 0.1 это доля зарплаты в v, 0.25 это c (амортизация), a 1.70 расходы на сырье.
В конце линии стоят 4 автомата по обтяжке пленкой с брендом и укладке в фирменные коробки.
1. WangLi Green
2. Panasonic extra power
3. Duracell GreenPower
4. Phillips plus extra
И в одном и том же китайском магазине, с расходами (c + v)^{"от завода до полки"} 0,35 на одном стенде продаются батарейки разных производителей:
WangLi      2.49
Panasonic 4.09
Duracell     4.49
Phillips       3.79

Продажи: (1) продано 60, (2) продано 10, (3) подано 15, (4) продано 15, откуда получаем что средневзвешенная стоимость для покупателя будет 3,145 (это согласно определению стоимости по Марксу для покупателей батареек).
 
(c + v) = 2.05 + 0.35 = 2.40
c + v + m = T
2.40 + m = 3,145
m = 3,145 - 2.40 = 0.745
Т.е. по Марксу надо добавить в зарплату 0.745 за единицу продукции...
Добавляем: берем выручку самых массовых WangLi и заставляем капиталиста поделиться (2,49 - 0,745) - 0,35 = 1,395... опс... не хватает даже на сырьё для производства...
 
Мы ведь точно знаем, что все эти батарейки делались на одном и том же заводе, на одной и той же линии и отличаются только названием...
 
Почему так получилось? Потому что само m никак вычислимо не определено, оно декларировано как имеющее объективный характер... но вычислить его пользуясь теоретизированиями Маркса не возможно, это идеологическая абстракция.
 
Себестоимость (c + v) – есть
Цена продажи (Т) – есть
Прибавочная стоимость – не вычисляема.

Цитата: Duke Nuken от 01.10.2023 19:33:27Во-первых, Маркс не всегда, когда говорит о "прибавочной стоимости", употребляет слово "прибавочная" - надо смотреть по контексту о чем речь.

.
Это не так важно, не вижу затруднений при определении того, что он "говорит" именно о "прибавочной стоимости". Это - тривиальная рациональная операция. Куда существеннее, что он не говорит, вместо "о прибавочной стоимости", таки как "о добавленной стоимости". От слова "совсем".
.

Цитата: Duke Nuken от 01.10.2023 19:33:27Во-вторых, уточните, что именно в моих словах Вы опровергаете?

.
1. То, что v относится к старой стоимости, перенесённой на новый продукт.
.
2. То, что "прибавочная стоимость", по Марксу, "...в современной экономической науке называется добавленная стоимость...".
.
3. То, что "новая стоимость - это только m".
.
4. То, что Маркс тоже считает также, как и Вы в п.3.
.

Цитата: Duke Nuken от 01.10.2023 19:33:27Если опровергаете момент возникновения добавленной стоимости на моих картинках:

Цитата: meovoto от 01.10.2023 08:06:11... однако Ваша попытка втиснуть личные представления о местоположении момента возникновения якобы, по-Вашему, "добавленной стоимости", для меня это новость,
...
К картинке (окошкам с надписями), ни претензий, ни вопросов нет. Повторюсь, меня интересовали Ваши манипуляции с определением местоположения родов "добавленной стоимости".

то приведенная Вами цитата из Маркса это никак не опровергает.

.
При чём здесь Маркс? Вы не предоставляете ссылку на первоисточник, если это не Ваша идея, или же свои убедительные и подробные соображения, если она Ваша.
.

Цитата: Duke Nuken от 01.10.2023 19:33:27Если Вы опровергаете мои слова, что переменная стоимость v не является новой стоимостью, то приведенная Вами цитата - из той части, где Маркс критикует работу Адама Смита и Дэвида Рикардо. Пролистайте дальше, там после критики у Маркса следуют его собственные выводы.

.
Вы ошибаетесь, ничего "листать" не следует. Мысли тех, кого препарирует Маркс, выделены в тексте "Теорий ПС" в форме цитат. Всё остальное, не имеющее прямого отношения к цитатам, за редкими исключениями, когда он пересказывает суждения "оппонентов", является изложением его экономической теории. Об этом, собственно, достаточно подробно изложено в предисловии издателей к этому его труду. К тому же, то, что я Вам представил, абсолютно очевидно, представляет именно идеи самого Маркса.
.
.
Продолжение поста ниже, размер ответа вышел за пределы форумных правил.

Цитата: gbooth от 02.10.2023 09:29:08Получилась по факту неудачная попытка жульничества со стороны BUR. (( 
Потому что маржа (а мне нравится это русское слово)  получена при реализации самой дорогой продукции двух самых дорогих марок.

Простите, но Вы обсуждаете полиэкономию Маркса с его собственной терминологией и системой понятий, или "Основы маркетинга"?
 

Цитата: gbooth от 02.10.2023 09:29:08В экономике это называется ценовая дискриминация - когда "один и тот же товар" продают по разным ценам - например студентам по предъявлении студенческого и обычным покупателям. (Это объясняется в курсе "Введения в экономику", если что.)

Я Вам могу и массу других не столь административных примеров привести. Причем покупатели знают, что содержимое упаковки (молочной продукции!) одно и то же, но всё равно покупают более дорогой брэнд.
 

Цитата: gbooth от 02.10.2023 09:29:08... Отличие Маркса в том, что он обосновывал необходимость поделить маржу между рабочими. ...

Это Вы интерпретируете политэкономику Маркса пользуясь терминами и понятиями другой, более практической, школы.
 
Только у Маркса понятия точно соответствующего margin нет. У него постулируется объективное, но на практике не вычислимое m, которое выражает денежный эквивалент неоплаченного труда. Это не margin из другой школы!!!
Если пытаться "поженить" разные школы, то margin окажется у Маркса внутри T, формулы c + v + m = T, со знаком минус.

Цитата: meovoto от 02.10.2023 10:56:192. То, что "прибавочная стоимость", по Марксу, "...в современной экономической науке называется добавленная стоимость...".

В том то и дело что Нет.
"прибочная стоимость" у Маркса постулируется как денежный эквивалент неоплаченного труда. И она не вычислима в принципе!!!
"добавленная стоимость" в бухгалтерии строго определена, вычисляется и облагается налогом.

Цитата: Duke Nuken от 01.10.2023 19:33:27Цитаты из Маркса, как Вы настойчиво просили:
...
Обратите внимание на выделенные цветом слова.
А затем на выделенные жирным шрифтом - не в конце стадии Обмена, не в конце стадии распределения, а в конце процесса производства появляется прибавочная стоимость (которую я уровнял с добавленной. Почему уровнял - причины я написал в одном из постов чуть выше).

.
А что же Вы так рано закончили свой сеанс чтения? Мне кажется, это недальновидное решение. Читаем дальше:
.

Как видите, Маркс в очередной раз подтвердил свой исходный постулат - переменный капитал и прибавочная стоимость, уж извините, если обижу, но они представляют собой вновь произведённую в процессе стоимость, или новую стоимость, в отличие от старой, представленной в форме постоянного капитала.
.
А так, да, как Вы и просили, внимание обратил, и заметил, что Вы НЕ обратили внимание на то, что Маркс говорил о том, что "в конце процесса производства получается товар", а не "прибавочная стоимость" (к тому же вовсе не "добавленная", которую Вы настоятельно протежируете, до сих пор не указывая источники информации). Маркс никоим образом не "назначает", как Вы, "миг" возникновения прибавочной стоимости. Это, как я понимаю, раз уж Вы не приводите иных источников, целиком - Ваша импровизация. Не очень удачная, как я полагаю.
.
Однако меня больше всего смущает Ваша попытка распределить все фазы воспроизводства по жёсткой временной шкале. Это - ошибка, не только Ваша, и её истоки Маркс отмечает в своих трудах (см. том 12, второе издание, ВВЕДЕНИЕ (ИЗ ЭКОНОМИЧЕСКИХ РУКОПИСЕЙ 1857—1858 ГОДОВ) I. ПРОИЗВОДСТВО, ПОТРЕБЛЕНИЕ, РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, ОБМЕН (ОБРАЩЕНИЕ), стр. 709). Если желаете, можем поподробнее проанализировать суждения Маркса, представленные в этом источнике, как и я, откроете нечто новое для себя.

Цитата: Duke Nuken от 01.10.2023 19:33:27Далее - еще цитата из Маркса:

...
Обратите внимание на второй момент (выделенный цветом в этой цитате). Вас ввело в заблуждение слово "авансированный". А надо бы акцентироваться на слове "возмещение". Почему? Ответ дальше у Маркса на много страниц с множеством примеров для наглядности, не буду все это копипастить.

.
Во-первых, простите, но я вовсе и не концентрировал внимание на слове "авансированный". 
.
Во-вторых, сам Маркс, как я думаю, предвосхищая, в том числе, и Ваши заблуждения, дал следующее разъяснение именно по этому поводу (заодно, я привожу для Вас ещё один, многократно повторяемый в своих трудах Марксом постулат о составляющих стоимости продукта)
.

Цитата: meovoto от 02.10.2023 10:56:191. То, что v относится к старой стоимости, перенесённой на новый продукт.

На это я дал ответ.
Не трактуйте "вновь перенесенную" как "вновь созданную". "Вновь перенесенная" - она уже есть, просто перенесена на новый продукт. Потому у меня она и старая стоимость.

Цитата: meovoto от 02.10.2023 10:56:19.
2. То, что "прибавочная стоимость", по Марксу, "...в современной экономической науке называется добавленная стоимость...".

Да пожалуйста, опровергайте, если не согласны. Это я уровнял, это мое частное мнение, это моя интегральная оценка. это мое видение художника. И, соответственно, цитаты из классиков у меня нет.
 
 

Цитата: meovoto от 02.10.2023 10:56:19.
3. То, что "новая стоимость - это только m".

То же, что в пункте 1.
 

Цитата: meovoto от 02.10.2023 10:56:19.
4. То, что Маркс тоже считает также, как и Вы в п.3.

Если бы Вы прочитали бы весь первый том, то пришли бы к такому же выводу. Может и есть там конкретная цитата именно так как Вы хотите, но искать ее я не буду. 
 
 

Цитата: meovoto от 02.10.2023 10:56:19При чём здесь Маркс? Вы не предоставляете ссылку на первоисточник, если это не Ваша идея, или же свои убедительные и подробные соображения, если она Ваша.

Я Вам дал ссылку на поисковик Яндекс с результатами поиска по словам "Стадии общественного производства". Там куча гиперссылок, на которые Вы можете сами кликнуть. Их там миллион.
  
 

Цитата: meovoto от 02.10.2023 10:56:19Продолжение поста ниже, размер ответа вышел за пределы форумных правил.

Не надо. "Вечер перестал быть томным" - одно и то же по сотому кругу поднадоело.
 
Сейчас хотел конкретно Вам сказать - помните на ветке МЭК мы с вами дискутировали и я говорил, что коммерческие банки в нынешних условиях утратили актуальность (сиречь - необходимость и полезность) для экономики и они (коммерческие банки) подлежат аннулированию (ликвидации - административными методами - запретом (что вряд ли - "не наш метод". Да и не нужно) или экономическими - сами собой вымрут) ???????
Вот даю ссылку https://aftershock.news/?q=node/1295032 - там товарищ приходит к таким же мыслям. Почитайте. Только не требуйте ссылок на классиков - это частное мнение человека, разбирающегося в экономике на достаточно приличном уровне.

.
Вынесу из под спойлера ту часть, которая касается Вашего заблуждения:
.

Цитата...То обстоятельство, что эта часть товарной стоимости является для капиталиста лишь эквивалентом переменного капитала, который он должен авансировать на заработную плату, это обстоятельство ровно ничего не меняет в том факте, что данная стоимость есть товарная стоимость, вновь созданная во время процесса производства, состоящая не из чего другого, как из того же, из чего состоит и прибавочная стоимость, а именно из уже совершившегося расходования рабочей силы...

В силу чего, Ваши досужие рассуждения, приведённые в цитате ниже (спрячу её под спойлер), несомненно, являются ошибочными, и исключительно, с Вашей стороны, а не с моей, на чём Вы продолжаете бесплодно и утомительно настаивать. Полагаю, что стоит поставить в обсуждении этого нюанса жирную точку.

Цитата: Duke Nuken от 01.10.2023 19:33:27

Скрытый текст

Цитата: Duke Nuken от 01.10.2023 20:33:27

Ваша ошибка в том, что Вы путаете слова "вновь созданная" и вновь присоединенная" - для вас это одно и то же. По этой логике и амортизация токарного станка, созданного 50 лет назад (и на самом деле уже давно самортизированного по данным бух.учета), - тоже вновь созданная. То же самое и в отношении сырья, из которого сделан новый продукт. Т.е. получается, что вся стоимость нового продукта - вновь созданная. Прибавочная. Или, по нынешнему - добавленная.

.
Отмеченное - уже доказанное Ваше заблуждение. Ну а второе, таки до сих пор, Вами только декларируется, без каких бы то ни было ссылок на авторитетные и верифицируемые источники.
.

Цитата: Duke Nuken от 01.10.2023 19:33:27Ладно. а Вы помимо мастерского цитирования, научитесь критически осмыливать прочитанное.

.
Уж стараюсь, по самое некуда. Надеюсь, оправдаю Ваши ожидания.

Цитата: meovoto от 02.10.2023 11:47:03.
А что же Вы так рано закончили свой сеанс чтения? Мне кажется, это недальновидное решение. Читаем дальше:
.

Скрытый текст

Следовательно, действительно вновь произведенная в процессе стоимость отлична от полученной из процесса всей стоимости продукта, поэтому она равна не с + v + m, или не 410 ф. ст. + 90 ф. ст. + 90 ф. ст., как кажется на первый взгляд, a v + m, или 90 ф. ст. + 90 ф. ст., т. е. не 590 ф. ст., а 180 фунтов стерлингов.

Ладно. ОК. Убедили.  Что дальше?

Цитата: Duke Nuken от 02.10.2023 11:55:11Это я уровнял, это мое частное мнение, это моя интегральная оценка. это мое видение художника. И, соответственно, цитаты из классиков у меня нет.

.
О чём речь??? Счастливого плавания!

Цитата: meovoto от 02.10.2023 12:04:09.
О чём речь??? Счастливого плавания!

Чел, об этом я сказал с самого начала:

Цитата: Duke Nuken от 30.09.2023 09:43:30Не путаю, а уравниваю - то, что Маркс назвал прибавочной стоимостью, в современной экономической науке называется добавленная стоимость.

Только не требуйте от меня источник или цитату где это написано у авторитетов. Это - моя личная частная интегральная оценка. Я сознательно это сделал. Потому, что это оценка прибавочной стоимости и добавленной стоимости через призму формулы w = c + v + m. И я об этом говорил, но не в ответ на ваш пост, а в ответ на пост другого форумчанина, но Вы должны были видеть мой ответ.
 
Если не видели, повторю - если Вы не согласны с моей оценкой, то тогда самостоятельно укажите в каком элементе этой формулы сидит прибавочная стоимость, а потом укажите в каком элементе этой формулы сидит добавленная стоимость.
В обоих случаях она у Вас будет сидеть в элементе m. Потому я и уравнял эти понятия.

Цитата: meovoto от 02.10.2023 12:01:04Уж стараюсь, по самое некуда. Надеюсь, оправдаю Ваши ожидания.

Тоже надеюсь на это. Пока получается не очень - за рамки официальных формуляров вы выйти не можете. Но, будем надеяться.
Прочитали эту статью - https://aftershock.news/?q=node/1295032 ???

Цитата: meovoto от 02.10.2023 12:37:11У Вас искажённое представление о характере дискуссии. Мы и ведём её, именно - в рамках "официального формуляра" - суть рассматриваем положения экономической теории Маркса. Однако Вас тянет в "небо". Ничем не могу помочь, увы. Мне и на грешной "земле" хватает дел, куда более увлекательных.

Это не у меня искаженное представление о характере дискуссии, а Вы не можете выйти за рамки формуляра. В данном случае под формуляром подразумеваю Маркса. Стадии общественного производства надо смотреть не по Марксу, а по современным экономистам.
 
Вы согласны, что прибавочная стоимость и добавленная стоимость - это элемент m?

Цитата: Duke Nuken от 02.10.2023 12:18:16Если не видели, повторю - если Вы не согласны с моей оценкой, то тогда самостоятельно укажите в каком элементе этой формулы сидит прибавочная стоимость, а потом укажите в каком элементе этой формулы сидит добавленная стоимость.

.
Ни в каком отдельном элементе марксистской стоимости произведённого продукта "добавленная стоимость" не сидит. Судя по косвенно узаконенному содержанию этой дефиниции (установлено, каким образом исчисляется налог на неё), он исчисляется и взимается с некоторой доли от всей стоимости проданного продукта, то есть, со всех "элементов этой формулы". Разумеется, с учётом правил, установленных в конкретном государстве.

Цитата: Duke Nuken от 02.10.2023 12:54:02Вы согласны, что прибавочная стоимость (1) и добавленная стоимость (2) - это элемент m?

.
В первом случае, да (Маркс тому свидетель, см. под спойлер), во втором  - нет (пояснил ситуацию постом ранее).
.
.
UPD Поправил ответ, не очень внимательно прочитав вопрос.