Украина и украинско-российские отношения

По мнению посла США в Украине, российская система ПВО находилась в Донецке для защиты конвоя.
Источник: http://112.ua/obshchestvo/payett-rossiyskaya-sistema-pvo-nahodilas-ryadom-s-konvoem-boevikov-v-donecke-145804.html

Российская система противовоздушной обороны находилась рядом с конвоем боевиков в Донецке. Об этом в своем Twitter сообщил посол США в Украине Джеффри Пайетт. "У нас есть информация, что российская система ПВО работала рядом с сепаратистским конвоем в Донецке – вероятно, для защиты конвоя", - заявил Пайетт.


КОММЕНТАРИЙ:

И что России должно стать очень стыдно? Поймали блин за руку! Хоть бы сказал что за система. А то может
Стрелы-10 так их полно у ополчения. Странные какие то эти американцы. Американская что ли система
ПВО должна была защищать эти конвои? Да и к чему все эти упреки и заявления. Россия же уже давно
наплевала на все эти условности, "грозные" заявления и санкции.

Цитата: Петр+ от 14.11.2014 13:45:40Это один из возможных вариантов развития событий. Просто имейте его ввиду и не более того.
ИМХО, все меняется очень динамично, варианты постоянно пересчитываются. Было бы не плохо получить сейчас федерализацию, т.к. по факту с учетом различных групп влияния на Украине федерализация приведет к феодализации и как следствие к конфедерации. Истерическая консолидация Украины сегодня приводит к многочисленным жертвам и отсутствию необходимой гибкости в решениях украинских политиков. Не представляю себе боев за Киев или Львов, слишком большие нужны ресурсы. Как пример распад СССР- если бы была попытка развалить через военную интервенцию ничего бы не получилось, наоборот СССР стал бы сильнее.
больше беспокоят социально-экономические вопросы ДНР и ЛНР, а не военные. проблема зимы не только у Украины и ее нужно как-то решать. в этой связи Стрелков со своим движением как нельзя кстати.

Весьма здравые оценки. Меняется все - что-то постоянно, но тренд - не менялся не разу. Что общий, что у любой из противоборствующих сторон. 
Ни Россия ни США, ни Украина ни Новороссия - друг другу не уступят. Подвижки периодические , носят тактический характер. Принципиально решится только по распаду либо Укры, либо Новороссии. Второй вариант , очень ударит по России. Имидж будет испорчен внутри, снаружи. Плюсов не будет ВООБЩЕ. Давить будут "мягко". И останется вспоминать что, "а счастье было так близко, так возможно". Оно может и нелегко, но здесь как у Януковича или СССР - шанс только один, все.
И это не "слил Путин", это понимание что момент сверх важен. Место тонкое - не дать порвать. Сделать все. 

УНИАН: В Киеве более чем в 2,5 раза выросло число угонов автомобилей




Как следствие "люстрации" МВД.

Ночью в Одессе массово горели автомобили


За ночь 14 ноября в Одессе сгорело 4 автомобиля.


Этой ночью тушили загоревшиеся машины не только в Одессе. По данным спасателей, в Измаиле на улице Гагарина сгорели «Шкода Филиция» и «КИА Карата».

http://odessamedia.n…tomobili-/

Атакован суши-бар, где подают «сепаратистов с лососем»


В ночь на 13 ноября неизвестные разбили два окна и бросили в помещение кафе-бара на проспекте Добровольского бутылку с порошкообразным веществом.
В результате попадания бутылки, произошло задымление. 

Речь идёт о том самом скандальном заведении, в меню которого содержатся такие блюда как «Сепаратист с жареным лососем», «Слава Украине», «Жаренные титушки».

http://timer.od.ua/n…m_586.html

УНИАН: Маккейн:
"«Когда я говорю своим избирателям, что после того, что делает Путин, мы до сих пор не предоставили украинцам оружие, они в это не верят. Они не верят, что мы можем наблюдать, как украинцы умирают в то время, как мы даже не даем им оружие для защиты. История будет судить этого президента не только как неудачного президента, но как того, кто ответственен за бессмысленную гибель невинных украинцев»

В чем то, Маккейн прав, история будет судить их за гибель украинцев, и не только за украинцев. В 21 веке Америка несет ответственность, в большей или меньшей степени, за все вооруженные конфликты на земном шаре. Достойные продолжатели Великобритании.

ПАО «Энергомашспецсталь» (ЭМСС, входит в машиностроительный дивизион Росатома – Атомэнергомаш) подходит к завершению производства заготовок для первой в Белоруссии АЭС.

С производственной площадки ЭМСС в адрес ОАО «АЭМ-технологии» (также входит в Атомэнергомаш)  была отгружена очередная партия комплектующих для парогенераторов, коллекторов, главных циркуляционных насосов и главных циркуляционных трубопроводов.


Общий вес поставки составил 267 тонн. На «Энергомашспецстали» заготовки прошли полный цикл обработки с финишной механообработкой. Полностью завершить выполнение заказа на производство заготовок для Белорусской АЭС в общем объеме 4568 тонн планируется до конца 2014 года.

Основной объем реакторного оборудования для Белорусской АЭС изготавливается на двух производственных площадках ОАО «АЭМ-технологии» в Петрозаводске и Волгодонске.


http://www.energylan…tom-129049

Цитата: Krymoff от 14.11.2014 13:54:26Стыдно не знать историю отечественной авиации, тем более, севастопольцу. Кача - исток российской авиации. Аэродром там - самый первый в России. В советские времена там базировался полк транспортной авиации и ПЛО. Бельбек - аэродром, в основном, авиации ПВО. Ближайший поселок - таки да, Любимовка...

Первый в России аэропорт - в Петербурге, или гатчинский ... или на севере города был, где Мациевич разбился  - сейчас там площадь его имени.

Народнический национализм Михаила Драгоманова (1860-е – 1-я пол. 1880-х гг)
Источник: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Narodnicheskij-nacionalizm-Mihaila-Dragomanova-1860-e-1-ya-pol.-1880-h-gg

13.11.14 11:23 



Несмотря на огромную по своей значимости роль в истории украинского национального движения, М.П. Драгоманов плохо укладывается в «типичный» образ националиста (иное дело, что можно поставить вопрос, насколько сам этот типичный образ характерен для национальных движений, особенно на ранних их стадиях).

[spoiler=Полный текст]13.11.14 11:23 



Несмотря на огромную по своей значимости роль в истории украинского национального движения, М.П. Драгоманов плохо укладывается в «типичный» образ националиста (иное дело, что можно поставить вопрос, насколько сам этот типичный образ характерен для национальных движений, особенно на ранних их стадиях). Драгоманов был далек от превознесения «украинского народа», не отдавал приоритета национальным задачам перед иными, в первую очередь социальными, будучи историком, сторонился попыток «удревнения» национальной истории – что особенно любопытно применительно к его времени, когда подобная стратегия «глорификации» являлась едва ли не универсальной, а аргументы от «исторической древности» и «былой славы» служили компенсацией нынешнему, далекому от желаемого положению нации.

Статус его в истории украинского национализма неоднократно пересматривался – от превознесения до полагания его главным виновником поражения «национальной революции» [1]: сама напряженность отношения и разброс оценок демонстрируют долговременную важность его фигуры. Однако значение Драгоманова выходит далеко за пределы истории украинского национализма: он играл заметную роль в истории российского революционного движения [2] и, без преувеличения, одну из наиболее важных в истории российского либерализма 1870-х – 1890-х гг. – показательно, что «Освобождение» (1902 – 1904), зарубежный орган русских конституционалистов, руководимый П.Б. Струве, ставший ядром, вокруг которого образовалась группа, в ходе 1-й русской революции оформившаяся в Партию конституционных демократов, предприняло издание собрания политических сочинений Драгоманова, закономерно рассматривая его как одного из своих интеллектуальных предшественников и теоретика, работы которого сохраняют свою актуальность [3]. Значимо здесь то, что эти и многие другие ипостаси Драгоманова [4] соединены не биографически, а доктринально – это не «разные стороны его жизни», но части его программы, которую он стремился последовательно реализовывать.

Крупнейший консервативный украинский политический мыслитель В. Липинский писал: « есть в истории не один, а несколько Драгомановых . Наибольшим несчастьем Драгоманова была его деклассированность и радикализм. Он, под влиянием российской школы, загубил те моральные и политические устои, которые были в его семье, в его доме, а потом сам для себя всю жизнь такие устоев искал, каждый час их меняя и каждый час будучи в этих исканиях радикалом, доводя большинство своих идей до абсурду. Но почему за эти черты – черты общие почти со всею т.н. сознательной украинской интеллигенцией – следует бить только одного Драгоманова, который кроме них имел еще и то, чего было лишено большинство украинской интеллигенции: большую эрудицию, науку, сильную волю и большой честный характер?» [5] В данном отзыве важны для нас два момента: во-первых, это стремление утвердить множественность «Драгомановых», что давало бы возможность выборочно работать с его теоретическим наследием – Липинский, в отличие от своего корреспондента О. Назарука, не был готов отбрасывать символический капитал Драгоманова. Во-вторых, Липинский утверждает принадлежность Драгоманова к традиции русской интеллигенции, размещая его в ряду тех, кого привычно именуют «разночинцами» – и если само мировоззрение разночинцев 1860-х–70-х гг. можно счесть внутренне противоречивым (как утверждает Липинский), то, во всяком случае, оно образует вполне отчетливую систему взглядов в практическом отношении, если не восходить к основаниям. Фундаментальные противоречия здесь выступают источником напряжения, которое разрешается в программах, стратегических определениях политического действия – не отменяясь интеллектуально, но либо снимаясь на следующем этапе, утрачивая актуальность, либо становясь «ключевым вопросом» этого, нового этапа: то, что теоретически выступает как конфликт принципов, ситуативно разрешается, например, через очередность, приоритетность задач и границы компромиссов.

Биография Драгоманова достаточно характерна для «второго поколения» «украинофилов»: выходец из вполне обруселой мелкодворянской семьи, происходящей от козацкой старшины, он вплоть до 1861 г. не проявляет никаких украинофильских симпатий – скорее напротив, в глазах окружающих он, скорее, противник «местных чувств и увлечений», его характеризуют как «космополита», и сам он не только соглашается с данной характеристикой, но и гордится ею [6]. Двумя важнейшими событиями этих лет станут похороны Тараса Шевченко (1861), на которых, к удивлению окружающих, Драгоманов произнесет краткую, но очень эмоциональную речь – и польское восстание 1863 г. В написанном двадцать лет спустя автобиографическом тексте Драгоманов отметит: «Польское движение имело большое влияние на мое политическое воспитание. Рожденный на левом берегу Днепра, я не имел наглядного понятия о поляках и сочувствовал им как жертвам русского деспотизма . Приехав на правый берег Днепра, в Киев, я увидел, что поляки здесь – аристократия, а не народ, и был поражен тем, что даже студенты поляки бьют своих слуг и ходят в костелы, где усердно стоят на коленях (мы, студенты «русские» или «православные», все были горячие демократы, а в религии – атеисты). Вместе с тем мне бросилась в глаза нетерпимость поляков относительно русских и в особенности малороссов или украинцев.  

Между тем польское восстание приближалось к Киеву. Поляки, даже демократы, серьезно доказывали, что имеют право на З[ападную] Украину, потому что в ней дворянство или, как тогда стали говорить, «интеллигенция» – польская. Реакция этим польским стремлениям давала силу среди киевской «православной» молодежи украинцам. Кредит «космополитов» падал по мере того, как становилось известным, что составленные столичные кружки безусловно становились на сторону поляков. Видя ошибки «космополитов» и не разделяя многого в стремлениях украинцев, я стал охладевать к «политике» студенческих кружков » [7]. Данный фрагмент предельно выразителен раскрытием интеллектуальной и политической динамики Драгоманова – он, разделяющий общий «радикальный» студенческий дух эпохи (к почитаемым им литературным авторитетам относились вполне предсказуемо Чернышевский, Добролюбов и Писарев), дистанцируется от московских и питерских авторитетов постольку, поскольку именно принимаемые принципы формирующегося «народничества» ведут его к выводам, отличным от принятых в столичных кружках. Общий пафос «освободительного движения», побуждающий в центре симпатизировать польским революционерам, в Киеве ведет к противоположным выводам – а «украинофильские» симпатии выступают местной формой «народничества». Примечательно, что и «Валуевский циркуляр» 1863 г., резко ограничивший возможность изданий на украинском языке, по крайней мере отчасти вызван опасениями противоправительственной пропаганды среди крестьянства на понятном ему языке; аналогичными будут и мотивы административной ссылки одного из видных деятелей «Громады», Павла Чубинского, в Архангельскую губернию [8]. Драгоманов, который в эти годы включится – на анти-польской волне – в деятельность местных школ, непосредственно не подпадет под карательные меры, однако запрещение со стороны правительства этих начинаний станет (как и для ряда других современников) существенным фактором радикализации и национализации их позиции. Если первоначальный мотив имел «народнический» и анти-польский характер, то сама идентификация себя с «народом» в противостоянии правительства способствовала дифференциации данной идентичности от «общерусской».

Разумеется, было бы ошибочно «спрямлять» процесс – характерно, что, как и для многих других деятелей «украинофильского» движения, 2-я половина 60-х гг. проходит для Драгоманова вдали от политических интересов: он делает академическую карьеру, в 1864 г. становится приват-доцентом, а в 1873 – избирается штатным доцентом Университета св. Владимира, входя в круг В.Б. Антоновича и находясь в это время под его преобладающим интеллектуальным влиянием. С начала 1870-х деятельность «украинофилов» резко активизируется – этому в особенности способствует открытие в 1873 г. Юго-Западного отдела Русского географического общества, инициированное в числе прочих видными борцами с сепаратизмом [9] М.В. Юзефовичем и В.Я. Шульгиным [10] и активно поддержанное киевским генерал-губернатором Дондуковым-Корсаковым (первым председателем отдела был избран Г.П. Галаган, обладатель солидного состояния, участник редакционных комиссий, близкий к славянофилам). Несмотря на наличие подобных деятелей среди инициаторов и организаторов отдела, его работа оказалась вскоре всецело в руках членов «Громады», наиболее активными и влиятельными членами были В.Б. Антонович, М.П. Драгоманов, П.П. Чубинский. В конце 1874 г. Драгоманов становится фактическим редактором «Киевского телеграфа» – небольшой местной газеты, влачившей до этого времени жалкое существование. Обновленная редакция (в нее войдут все основные украинофильские члены отдела РГО) за неполные десять месяцев своего существования поведет активную борьбу с «Киевлянином» В.Я. Шульгина и кругом этого издания [11].

Отметим, что на тот момент деятели «Громады» ощущали себя силой – и еще в большей степени представали таковыми в глазах окружающих. Показательно, что владелица «Киевского телеграфа» Е.И. Гогоцкая была совершенно равнодушна к взглядам кружка – и приглашение Драгоманова в редакцию объяснялось желанием привлечь подписчиков к изданию [12]. Отдел развернул активную работу на всем пространстве Юго-Западного края, развивая сеть корреспондентов, проектируя открытие музея и т.д. – фактически он и связанные с ним кружки образовывали аналог хорошо известных по западно- и южнославянским движениям «матиц». Подобная активность и заметность в публичном пространстве оказалась одной из причин внешне крайне жесткой реакции – Эмского указа (1876), которому предшествовали и его сопровождали увольнение из университета М.Н. Драгоманова (вместе с ним, в знак протеста, ушел профессор политической экономии Н.И. Зибер, известный как первый переводчик и популяризатор К. Маркса в России), высылка из Киева П.П. Чубинского и П.А.Косача [13].

Собственно, с этого момента начинается основная деятельность Драгоманова, та, благодаря которой он вошел в историю. Уволенный из университета, он принимает предложение «Громады» стать ее представителем за границей – на тот момент «Громада» располагала капиталом в 12.000 руб. и назначила Драгоманову ежегодное содержание в размере 1.200 руб. и 1.500 руб. было определено на издание задуманного одноименного украинского «непериодического журнала». По отъезду из России Драгоманов первоначально намеревался обосноваться в Вене (проездом через Галицию он познакомился, в частности, с И. Франко: эта встреча произвела на последнего глубокое впечатление, определив эволюцию его взглядов в ближайшие годы [14]), однако вскоре по его приезду начался процесс по делу Подолинского и Терлецкого, издававших брошюры, адресованные крестьянству, ставший первым социалистическим процессом в Австро-Венгрии – и Драгоманову стало понятно, что наладить планируемую им деятельность в Вене не выйдет: результатом стало решение переехать в Женеву, которую он выбрал центром своей деятельности. Это послужило, с одной стороны, усложнению и ограничению его связей как с российским, так и галицийским украинскими движениями, но с другой – привело его в центр международного революционного движения. Сам он был этим скорее недоволен – положение Драгоманова в Женеве хорошо характеризует его фактически единственный русский биограф [15] Д. Заславский:

«Эмигрантская публика относилась с уважением к Драгоманову и несколько побаивалась его. Он был свой и не свой, – слишком ученый, слишком профессор и слишком, – на языке нашего времени, – “буржуй” для радикальной молодежи. Драгоманов не сторонился от эмиграции, но был в ней отдельный, особый. Ему не трудно было бы стать главарем кружка и создать свою партию, – партию драгомановцев, как были лавристы, бакунисты, чайковцы. Но он не умел и не хотел создавать кружков вокруг своей личности. И поэтому между ним и пестрой по составу русской эмиграцией, всегда оставалось некоторое пространство. Когда разногласия обострились, и Драгоманов резко разошелся с руководителями влиятельных кружков, это пространство превратилось в пустоту. Ею был окружен Драгоманов в последние годы женевского периода своей жизни» [16].

Однако именно Женева позволила ему в полной мере развернуться как политическому мыслителю, отодвинув на второй план издательский проект «Громады» (к нему он вернулся только в 1878 г.): разворачивающийся балканский кризис, а затем русско-турецкая война 1877–1878 гг., последовавшая за ней дестабилизация режима в Российской империи, надолго, вплоть до 1883 г., сделав актуальными вопросы переустройства государства, – все это побудило Драгоманова поместить украинское национальное движение в широкую перспективу, к чему он был склонен уже в публикациях «Вестника Европы» 1-й пол. 1870-х. В публикациях женевского периода он сформулировал целостную программу национального движения, связанную с общим политическим видением [17] – ему удалось не только связать воедино национальное движение в Галиции с надднепрянскими украинофилами, но и создать коммуникацию между всеми частями проектируемого им национального движения: возникло, пусть для очень небольшого, но реального (т.е. знающих друг друга, взаимодействующих между собой) круга людей «воображаемое сообщество Украина», при этом данную общность он оказался способен вписать не столько даже в текущий, сколько в перспективный политический контекст.

Свой государственный идеал он обозначал как «анархистский», прямо отсылая к Прудону, однако данная им политическая интерпретация этого идеала оказывалась весьма далека от того, что привычно связывалось с понятием «анархизма», отсылая скорее к либеральным теориям «минимального государства»: «своя воля каждому и свободное общество и товарищество людей и товариществ» [18], уточняя:

«Прудон ставил синонимом для слова «анархия» английское слово self-government. В практике ее применения теория анархии вела к федерализму» [19]

Принципиальное отличие его от народничества в разных его изводах состояло в постулировании принципиальной ценности политической свободы, которая выступала и ценностью сама по себе, и непременным средством достижения (и, что важнее, удержания) иных целей. В этом отношении Драгоманов был, в отличие от многих современников, безразличен к выбору монархической или республиканской формы правления – куда более существенным ему представлялся вопрос о наличии гарантий свободы при данном правлении. В 1889 г. он, например, писал: «Мы, конечно, не ставили в число требований наших республиканской формы государства, так как вопрос о форме этой не ставится жизнью во многих, и более развитых, чем Россия, странах и вообще есть дело второстепенное по сравнению с существенными политическими правами: лиц и самоуправления, по части которых в иных отношениях некоторые современные монархии, например, английская или бельгийская, дают больше простора и гарантий, чем, например, республика французская» [20]. Данная цитата показательна и в том отношении, что для Драгоманова речь идет не столько о «свободе нации» и «свободе государства», сколько о «свободе лица»: в этом плане французская республика, осуществляющая централизованное (и централизаторское) правление не менее (если не более) деспотична, чем какая-нибудь «рыхлая» абсолютная монархия, где власть государя ограничивается местными привилегиями и множеством провинциальных особенностей. Размышляя о ситуации с позиции представителя народа, в любом случае являющегося относительным меньшинством – что в Российской империи, что в Австро-Венгрии – Драгоманов оказывается чувствителен к проблеме прав меньшинств, особенно остро чувствуя следствия догмата «народного суверенитета» и «воли народа» [21].

Подобная же перспектива делает для него зримой еврейский вопрос вне обычных для его времени рамок рассмотрения – если защитники прав евреев чаще всего рассуждали в логике «равноправия» и/или «ассимиляции» (при этом последний тип аргументации легко переключался в противоположном направлении, а именно, когда в равноправии отказывали в силу неассимилированности – принципиальной неспособности к ассимиляции или на текущий момент, тем самым перенося решение вопроса на отдаленную перспективу), то для Драгоманова «ассимиляторская» позиция отбрасывается в силу ее неприменимости к ситуации Российской империи, имеющей дело с куда большим еврейским населением, чем Франция или Германия в момент принятия решения о гражданском равноправии. Проблема, однако, разумеется, не в численности самой по себе – Драгоманов отмечает, что евреи являются одновременно «и нацией, и религией, и сословием»: так, например, поскольку на Украине они образуют фактически подавляющее большинство торговцев и мелких ремесленников, то равноправие само по себе не приведет к «ассимиляции», поскольку нет других групп, среди которых еврейские ремесленники могли бы ассимилироваться [22]. Вопрос нельзя свести к гражданскому равенству, поскольку основной остается проблема осуществления этих прав.

Отсюда, из подобного способа постановки вопросов, в числе прочего, вытекает своеобразный «социализм» Драгоманова. Последний никоим образом не был экономистом, его знание экономических проблем было довольно поверхностным (да, собственно, на компетентность в данного рода вопросах он никогда и не претендовал) – его социализм носил, как отмечает И. Лисяк-Рудницкий, «этический» характер, а именно требование социальной справедливости, невозможность ограничиться одним только формальным уровнем прав: право, чтобы быть реальным, должно быть возможно, осуществимо – в противном случае оно не имеет никакой ценности.

Не вдаваясь в детали понимания «драгомановского социализма», остановимся на моменте, имеющем принципиальную значимость с точки зрения национализма. Драгоманов неоднократно подчеркивал, что украинцы являются (вместе, например, с литовцами и латышами) «плебейской» нацией – понятие, для которого в дальнейшем Д.И. Чижевский и И.Лисяк-Рудницкий использовали термин «неполная» нация [23], т.е. нация, не имеющая полной социальной структуры, в которой отсутствуют (если говорить, например, языком классового анализа) отдельные классы (разумеется, чаще всего встречающийся вариант – отсутствие высших классов, которые принадлежат к другой нации и вхождение в которые предполагает ассимиляцию). В силу этого, поскольку фактически создаваемая украинская нация оказывалась едва ли не тождественной крестьянству, то национализм здесь в понимании Драгоманова оказывался тождественным социализму, народнической программе – с той разницей, что путь к решению социально-экономических задач крестьянства мыслился соединенным с национальным – национальное движение выступало как способ решения этих задач и, одновременно, могло оказаться состоятельным лишь в той мере, в какой оказывалось способным их решить [24].

Если в определении национальности Драгоманов полагался на «этнографический» критерий, обходя порождаемые им двусмысленности, то на практике его видение возможностей решения национального вопроса приближалось к разработанному позднее принципу «персональной культурной автономии». Государство не выступало необходимой формой существования нации – собственно, в условиях Восточной Европы подобный ход размышления оказывался наиболее продуктивным (и, как представлялось на тот момент, наиболее вероятным – если учитывать опыт Австро-Венгрии): любой вариант создания что национальной автономии в рамках имперского целого, что попытки создать независимое государство означал автоматически, что в рамках этого нового политического целого будут существовать значительные меньшинства (при этом зачастую занимающие более высокие социально-культурные и/или экономические позиции). В силу этого федеральный принцип, отстаиваемый Драгомановым, предполагал образование территориальных округов, а не этнических/национальных «штатов»: так, территория Российской империи, относимая им к населенной украинцами, подразделялась гипотетически на три области, выделенные исходя из географических и экономических соображений. В равной степени он настаивал на «необходимости выработать широкую федеральную программу, независимую ни от каких «исторических» преданий и государственных претензий» [25]: понятно, что к такого рода решению его подталкивал «польский вопрос», однако принципиально важен был заявленный отказ от «генетической логики» и обоснования через историю – последняя оказывалась формой самосознания нации, самоидентификации себя во времени, но не имеющей прямого выхода в политическое – последнее отстаивалось в своей самостоятельности и характерно, что Драгоманов последовательно избегал апелляций к историческому прошлому как политическому аргументу.

В отношении федерализации Драгоманов подчеркивал, что «политическая и социальная оппозиция могла бы, скорее всего, найти себе сочувствие в тех населениях России, которые не принадлежат к государственной национальности и потому терпят двойной, а иногда тройной гнет от теперешних порядков. Надо только умеючи взяться за дело агитации среди таких населений, чего, к сожалению, и не достает в теперешнее время» [26]. По мере того как развиваются его взгляды, на задний план уходят идеи «славянской взаимности», еще актуальные во 2-й пол. 1870-х гг. – постепенно исчезает апелляция к «славянству», к федеративности славянских народов, вытесняясь географическими понятиями. Так, в статье 1881 г. Драгоманов пишет: «Не предрешая всех подробностей, мы думаем, что и теперь можно угадать в общих чертах те естественные области, на которые разделяются страны В[осточной] Европы. Это будут области: А) Русские или великорусские: северные, озерные, верхневолжские, нижневолжские, Покамье, Приуралье, уральско-козацкие, окские, степные. B) Балтийские: эстонская и латышская с колониями немецкими. С) Литовские. D) Польские в трех частях вислянского бассейна, в России, Австрии и Пруссии. E ) Белорусские. F) Украинские (карпатская, полесская правобережная, левобочная, степная, слободская и козацкие). G) Румынские (бессарабская, дунайская, трансильванская и буковинская). H) Кавказские» [27] (стр. 336). Характерно здесь, во-первых, принципиальное дистанцирование от «славянской идеи»; во-вторых, Украина наибольшим образом отделена от России самим способом перечисления; в-третьих, соединение территориального и национального принципов классификации (особенно характерного в случае «кавказских областей», проходящих едва ли не на уровне «прочие»).

При изложении федерального принципа проявляется внутреннее напряжение – поскольку он не только предполагает положение в основу национального элемента, но и сама «федерация» оказывается лишь движением к отделению: «Что  касается до России, то уже по одной величине ее централизованное всероссийское «народное государство» (Volksstaat) было бы такой же нелепостью, какою была, есть и будет централизованная российская монархия, самодержавная или парламентская. При малейшей же уступке началу местной свободы, даже великорусские окраины России оттянутся от центра, а не-великорусские населения запада и юга тотчас почувствуют, что их нравственные и экономические интересы в массе случаев гораздо больше влекут их к их соплеменникам, находящимся вне России, чем к нынешнему государству и его населению [выд. нами – А.Т.]. Всякой несвоекорыстной и дальновидной политической и социальной партии в России гораздо лучше наперед иметь в виду это неизбежное центроудалительное движение в населении этого государства и сообразоваться с ним, чем не признавать его или даже противиться ему» [28]. Иными словами, федерализация – это способ смягчить проблемы, которые в любом случае встанут перед империей, создать дополнительные интересы для групп, пребывающих в рамках империи, хранить ей лояльность, заменяя прежние, постепенно выбывающие инструменты поддержания лояльности (такие, как региональные привилегии – напр., для остзейского дворянства и бюргеров).

Парадоксальным образом его взгляды были и более радикальными, и более умеренными, чем у ведущих членов «Старой Громады» в 1880-е годы:

- более радикальными, так как он ставил прямо вопросы политической борьбы, превращая движение в политическое, сформулировав первую украинскую политическую программу;

- более умеренными – по той же самой причине, поскольку он ставил вопросы в политической плоскости, исходя из того, что считал реально достижимым в обозримой перспективе, обсуждал, что может быть целями движения как общественного и политического – не утопические задачи, а те, по поводу которых возможны переговоры: он стремился превратить украинское национальное движение в политическую силу – в субъекта, с которым имеет смысл договариваться (и, следовательно, который способен предложить нечто взамен).

Если «Старая Громада» после 1882 г. получив свое легальное выражение в виде редакции «Киевской старины» [29], ограничивалась «культурничеством», старательно избегая любых политических жестов, то ее настроения носили куда более «антироссийский» характер. Так, в письме к Антоновичу от 10 сентября 1885 г. Драгоманов вынужден защищать свою позицию (в том числе и от упреков в «русофильстве»), отстаивая надежду на федерализацию Российской империи, ее демократическое переустройство – а не на отделение и образование некоей «юго-западно-славянской федерации»:

«Я бы сам предпочитал федерацию югозападную северо-восточной. Но что ж делать, если первая провалилась уже в 1569 г., если не раньше? Вы теперь нигде во всем зап[адном] славянстве не найдете федерализма: даже сербы и хорваты относятся друг к другу хуже, чем москали и хохлы.  Наши дела мы должны устраивать на почве реальных интересов, а на сей почве пока нет славянства, а есть кусок Польши – Галиция (о Буков[ине] и Венг[ерской] Р[уси] я пока не говорю, ибо, как оказалось, это не самостоятельные элементы, а прихвостни, по кр[айней] м[ере], теперь) да Россия. Вот тут и будем или федерироваться, или сепарироваться. Я бы сейчас за сепаратизм, так ведь… остается федерализм. И так как линия от Перемышля до Волочиска во много раз короче линии от Волочиска до Ставрополя, и так как я не вижу нигде силы, которая бы смогла втиснуть эту последнюю линию ни в Австрию, ни в Польшу, то я за федерализм российский. Трудно его получить, да ведь на свете все трудно! Но я не могу отчаиваться, между прочим и потому, что не мало встречал и кацапов, которые сего хотят» [30].

Собственно, ключевая разница состояла в том, что для членов «Старой Громады», как для авторитетнейшего историка В.Б. Антоновича, эти вопросы были скорее эмоциональными – радикальные решения, равно как накал национальных чувств, находивший выражение в проведении антропологической границы между «велико-» и «малороссами» с доказательством биологического превосходства последних, проповедуемый им в рамках университетского курса, не имели своих ограничителей в виде практической реализации или публичной полемики – отсюда склонность к радикальным утверждениям при крайней умеренности действий, тогда как для Драгоманова речь шла о реальной политике – и в этой перспективе каждый проект получал измерение с точки зрения осуществимости, а любые лозунги были значимы не только как эмоциональный выплеск или способ укрепить групповую солидарность, но и с точки зрения реакции на них других – как потенциальных союзников, так и потенциальных или реальных противников. Драгоманов тем и выделялся из круга современников в украинском движении, что постоянно имел перед своими глазами стопор в виде политической и социальной реальности. Выступая против национализма «Громады», понимаемого ею как самодостаточная позиция, он писал:

«Националисты ошибаются, коли думают, что публика сегодня может жить национализмом, всегда думать про «свою хату»  В жизни общественной человек чаще пан, или мужик, или либерал, или абсолютист, рационалист, или клерикал и т.д., а очень редко русин или полян, москаль. Вот и от литературы человек желает прежде всего научиться или хозяйству, или политике, или религии и т.д. – а потому уже удовлетворять свое национальное чувство, даже если оно в нем возбуждено, – и через это он будет читать охотно чужие издания, если они будут его научать тому, что ему интересно» [31].

Высокий реализм его мышления – несмотря на доктринерство – обеспечил Драгоманову долговременное влияние на политическую мысль, в первую очередь украинскую, где его тезисы в качестве не до конца потерявших актуальность, обсуждались еще в конце 1970-х гг. [32]. Доктринерство и некоторые личные особенности характера [33] помешали ему стать политическим лидером – но в качестве теоретика и вдумчивого аналитика он оказался настоятельно необходим политическим лидерам украинского национального движения, которое во многом было сформировано его усилиями.
Исследование выполнено в рамках гранта Президента РФ № МК-2579.2013.6. Тема: «Социальная и политическая философия поздних славянофилов: между либерализмом и консерватизмом».
Опубликовано: Вопросы национализма. – 2014. - № 19. – С. 152 – 164.

Примечания:

[1] Именно на Драгоманова возлагали интеллектуальную ответственность за плачевный результат событий 1917 – 1921 гг. сторонники «интегрального национализма». См., напр.: Мухин М. Драгоманов без маски. – Львiв, 1934.

[2] Драгоманов дистанцировался от революционного движения, но был с ним связан множеством отношений. В числе прочего через Драгоманова «Священная Дружина» устанавливала контакт с представителями «Народной воли» за рубежом, а в 1880 г. он вместе с С. Подолинским предпринял издание «Периодической Громады», эмигрантского издания весьма «левого» толка (это была максимальная точка его полевения, не столько изменение взглядов, сколько уступка времени, преобладающим настроениям).

[3] Основная работа над изданием легла на Б.А. Кистяковского, видного российского философа права и социолога, бывшего одновременно деятелем украинского движения (в молодые годы лично знакомого с Драгомановым, переписывавшегося с ним, лидера киевского драгомановского студенческого кружка; см., напр., любопытные мемуары одного из участников 1-го (Минского) съезда РСДРП 1898 г., где обрисована интеллектуальная ситуация в студенческих киевских кружках 1890-х гг.: Тучапский П.Л. Из пережитого. Девяностые годы. - Одесса: Гос. изд-во Украины, 1923). На титульном листе парижского двухтомника (1905 – 1906) было помечено: «Печатается по инициативе и на средства украинцев-демократов».

В 1908 г. было предпринято уже внутрироссийское издание собрания политических сочинений Драгоманова (под редакцией И.М. Гревса и Б.А. Кистяковского), остановившееся на 1-м томе.

Б.А. Кистяковский и в дальнейшем играл заметную роль в дебатах, связанных с памятью о Драгоманове – выход в свет известной работы М. Богуарского («Активное народничество…») побудил его написать развернутые замечания, в центре которых находится оспаривание фактов и оценок деятельности Драгоманова в начале 1880-х гг., в первую очередь в связи с изданием «Вольного слова» (финансировавшегося «Священной Дружиной»), а именно – стремление Кистяковского доказать относительную силу и состоятельность либерального движения этого времени, а с другой стороны – невозможность свести публицистическую деятельность Драгоманова этого периода к границам «полицейской провокации» [см.: Кистяковский Б.А. Страницы прошлого. К истории конституционного движения в России. – М.: Тип. П.П. Рябушинского, 1912; ср. крайне критические выпады в адрес работы Кистяковского у М.К. Лемке: Святая дружина Александра III. – СПб.: Лики России, 2012 – по именному указателю].

[4] Он выступал как собиратель и публикатор народных украинских политических песен, обозреватель культурной (в первую очередь литературной) жизни в Юго-Западном крае Российской империи, в Галиции и Закарпатье – знакомя с нею не только русскую и украинскую публику, но и западных читателей (публикуясь, например, в известных французских и итальянских изданиях, вводя западных читателей в круг местных дел и споров, доводя до них точку зрения свою и своего круга – и через это, «возвратным» образом, добиваясь ее большего веса во внутрироссийских, например, дебатах).

[5] Письмо к О. Назаруку от 15 апреля 1926 г. // Цит.по: Лисяк-Рудницький I. Назарук i Липинський: iсторiя ïхньоï дружби та конфлiкту // Липинський В. Архив. Т. 7: Листи Осипа Назарука до Вячеслава Липинського / Ред. I. Лисяк-Рудницький. – Филадельфия (PA), 1976. С. XLVII – XLVIII. – Здесь и далее перевод с укр. выполнен нами.

[url=http:

Газпром: Риски транзита газа в Европу через Украину критически повысились

Риски, связанные с транзитом российского газа в Западную Европу через территорию Украины повысились до критического уровня, заявили в российской компании «Газпром», передаёт РИА Новости.
 http://russian.rt.com/article/59524#ixzz3J2wm5mC6

А чё, ПЭРЭМОХА так и преть)))

Цитата: ЦитатаРозничные цены на нефтепродукты в Украине достигли исторического максимума 14 ноября 2014 года, 14:19 СТАТЬЯ КОММЕНТАРИИ                   Розничные цены на нефтепродукты в Украине в связи с девальвацией гривни достигли своего исторического максимума, продемонстрировав ускоренный рост в течение текущей недели. По данным консалтинговой группы "А-95" (Киев), средние цены на нефтепродукты в розничном сегменте украинского рынка в период с 7 по 14 ноября выросли на 1,14-1,44 грн/литр. Средние розничные цены на бензин марки А-80 за неделю возросли на 1,14 грн – с 15,48 до 16,62 грн/литр, на А-92 – на 1,4 грн, с 15,54 до 16,94 грн/литр, на А-95 – на 1,44 грн, с 15,79 до 17,23 грн/литр, ДТ – на 1,23 грн/литр, с 15,73 до 16,96 грн/литр. Ранее директор консалтинговой группы "А-95" Сергей Куюн прогнозировал, что розничные цены на нетфепродукты в украинских сетях АЗС начнут ускоренно расти при девальвации гривни сильнее 15 грн/$1. По его словам, девальвация гривни неизбежно скажется на ценах на топливо, так как валютная составляющая в них около 90%. В то же время благоприятным фактором является падение цен на нефть в мире. Однако внутренние негативные факторы будут превалировать над позитивными внешними в случае, если курс доллара превысит 15 грн. По расчетам группы "А-95", если курс доллара достигнет 15 грн, стоимость бензина марки А-95 установится на отметке 16,40 грн/литр, дизельного топлива - 16 грн/литр. Если же курс достигнет уровня 16 грн/$1, то эти цифры составят 17,20 и 16,85 грн/литр соответственно. При 17 грн/$1 стоимость бензина А-95 вплотную приблизится к 18 грн/литр, дизтоплива - 17,70 грн/литр. 
http://www.fixygen.u…tceny.html

http://q99.it/P3jOAVo

Цитата: chashaosa71 от 14.11.2014 14:42:40Так это же глубокий тыл ДНР.

Был бы глубокий, если б не Дебальцевский выступ укров.
А так прифронтовой город.
На пути  глубокого охвата Донецко-Маеевкой и Горловской агломераций разом...
http://old.wikimapia…12&l=0&m=b


Соседние орловки к сожалению под украми.

Хотя так подумал - такое для укров уже не по силам.

"Мотор Сич" переводит производство двигателей для крылатых ракет в Оршу?

На прошлой неделе в Запорожье завершилась встреча делегации АО "Мотор Сич" и представителей Государственного военно-промышленного комитета Белоруссии. Данная встреча не особо афишировалась самим руководством предприятия, поэтому украинские СМИ обошли ее стороной. Однако это событие стоит того, чтобы на него обратили внимание, так как по итогам встречи были заключены предварительные договора, касающиеся возможности расширения сотрудничества с Белоруссией.


В частности, представителями АО "Мотор Сич" проработан вопрос с белорусскими оборонщиками о развертывании новых производственных мощностей на "Оршанском авиаремонтном заводе" по выпуску малоразмерных газотурбинных двигателей для крылатых ракет. Выпуск газотурбинных двигателей является сложным и наукоемким производством. Но белорусские коллеги заверили украинских оборонщиков в том, что на авиаремонтном заводе есть соответствующие возможности для налаживания такого производства. При этом, после развертывания соответствующей производственной линии, Белоруссия может уже с 2016 года приступить к производству моторов на предприятии в Орше. Сейчас идет проработка данного вопроса и готовится пакет документов для подписания соглашения. Но  речь идет лишь о переводе сюда линии по изготовлению малоразмерных газотурбинных двигателей для крылатых ракет. Выпуск вертолетных двигателей в Белоруссии начнется только с 2020 года.


Подобный маневр "Мотор Сич" осуществляет не от хорошей жизни. После полного прекращения поставок газотурбинных двигателей для крылатых ракет Х-55 в Россию, приходится спасать необходимые производственные мощности, технологии и специалистов. И здесь, как нельзя кстати, подвернулись белорусы, которые собираются осуществлять свою ракетную программу и куда привлекают практически всех украинских специалистов-ракетчиков. А осуществление выпуска ракетных двигателей в Белоруссии позволяет сохранить для "Мотор Сич" российский рынок. Да и для России подобное решение выглядит наиболее эффективным. Ведь пока они наладят выпуск двигателей в Омске, оршанский авиаремзавод уже сможет осуществлять поставки в необходимом для ВВС количестве.
http://gromovsergey3.livejournal.com/

Россия получила первый "Мистраль", который назвали "Владивостоком"
Источник: http://www.pravda.ru/news/districts/14-11-2014/1235436-Mistrale-0/

14.11.2014 | Источник:

Правда.Ру
 

Сегодня Международная система определения AIS (автоматическая идентификационная система) обозначает как российский корабль вертолётоносец "Владивосток" типа "Мистраль", построенный на верфях компании STX
 
France во французском Сен-Назере.


КОММЕНТАРИЙ:

«Правда.Ру»
"Мистраль" готов отправиться в Россию, как только будет разрешение на экспорт
http://www.pravda.ru…-france-0/

Цитата: Igor Z от 14.11.2014 12:39:04Отдадут через 3 месяца, когда начнут капать пени

Мало того, что они должны и в ногу себе выстрелить и солью рану засыпать (и уронить имидж независимого поставщика оружия и, заплатив пени за срыв сроков, всё равно отдать корабли) - ещё и мадам Ле Пэн должна наполнить свои политические паруса этими Мистралями.
Т.е. Олланд, как и положено американской марионетке, сделает МАКСИМАЛЬНО плохо в т.ч. и себе лично.

Цитата: Янаверное от 14.11.2014 13:55:20

«Аэрофлот» отменил льготные полеты в Крым

Скрытый текст

http://www.regnum.ru/news/1866138.html

Авиакомпания «Аэрофлот» отменила льготный тариф на рейсы в Крым из Москвы и обратно. Об этом 14 ноября корреспонденту ИА REGNUM сообщили в пресс-службе авиперевозчика.
Как уточнили в «Аэрофлоте», фиксированный тариф в 7500 рублей на полеты в Крым был введен исключительно на летнее время, поэтому с 1 ноября его применение было прекращено. Будет ли введена такая мера в следующем летнем сезоне, пока неизвестно.
Как сообщало ИА REGNUM, авиакомпания «Аэрофлот»ввела льготный тариф для авиабилетов экономического класса по направлениям из Москвы в Симферополь и обратно стоимостью 7500 рублей, включая таксы и сборы, с 22 апреля 2014 года. Стоимость билета в одну сторону с таксами и сборами составляла 4 тысячи рублей.

Как это? Я 11 ноября прилетел из Питера (билет на самолёт традиционно дороже, чем из Москвы) за 4383 руб и улетаю 20 ноября за ту же сумму. Аэрофлот, рейс SU 6723 и SU 6724... Билеты покупались в СПб 10 ноября... И где же отмена с 1 ноября? Меня обманули, взяв меньше денег? Ох уж эти коммерческие авиакассы!

The Wall Street Journal: Русские войска вновь маршируют по Украине
Источник: http://www.actualpolitics.ru/article/4645

he Wall Street Journal пишет о том, что пока Россия снова наступает на Украину, Запад лишь выражает удивление.

Российские войска вновь маршируют по Украине, в очередной раз ставя перед президентом Обамой и Европой вопрос, как им остановить кремлевского Наполеона.


КОММЕНТАРИЙ:

Центр Актуальной Политики.
Источники:
   The Wall Street Journal
Национальная деловая газета (США)
   http://online.wsj.co…reno64-wsj

Кадыров избран в парламент ДНР по списку «Донецкой республики»

Сторонники Новороссии в социальных сетях начали с иронией пугать приверженцев Евромайдана тем фактом, что в Парламент ДНР избран Кадыров. На протяжении войны за независимость Донбасса эта фамилия стала нарицательной в украинских СМИ и у новых фашистов. 


По данным Центральной избирательной комиссии ДНР, в Народный Совет республики созыва 2014 года избраны:


от «Донецкой республики» — 68 человек, от «Свободного Донбасса» — 32 человека.


В списке «Донецкой республики» под номером 54 избран Кадыров Герман Рустемович.
http://rusvesna.su/news/1415966147

Украинские бойцы «массово и загадочно» теряют целые арсеналы оружия
Источник: http://riafan.ru/142355-ukrainskie-boytsyi-massovo-i-zagadochno-teryayut-tselyie-arsenalyi-oruzhiya/

Киев, 14 ноября. В украинской армии и силовых структурах, находящихся в зоне АТО, загадочным образом продолжают пропадать целые арсеналы оружия. Так, в августе бойцы роты патрульной службы милиции особого назначения «Свитязь» потеряли более 20 автоматов Калашникова, 18 пистолетов Макарова, 10 пистолетов «Форт-14», несколько пулеметов РПК и ручных противотанковых гранатомета РПГ-7В.


КОММЕНТАРИЙ:

«Федеральное агентство новостей №1»

Цитата: SteamDwarf от 14.11.2014 15:05:24Всю жизнь думал, что первый - Нижегородское Стригино

Первый в России - Комендантский аэродром(1910 год) - до него был Коломяжский ипподром, на котором  29 января 1908 года был организован Всероссийский аэроклуб. В Гатчине - первый в России военный аэродром. А Стригино вроде как только в 1922 году было организовано...

Яценюк озвучил предварительный состав нового правительства Украины
Источник: http://www.regnum.ru/news/1866343.html

Нынешний премьер-министр Украины Арсений Яценюк, который, как предполагается, сохранит свой пост и после формирования коалиции в Верховной раде нового созыва, озвучил свои пожелания по кандидатурам министров в новом правительстве.