Перспективы развития России

Цитата: _Sasha_ от 19.09.2015 07:40:352.2.1.а. Ответ вопросом на вопрос



Хрестоматийным примером "перевода стрелок на оппонента" является ответ вопросом на вопрос. Демагог тем самым превращается из обороняющейся стороны в атакующую и старается сохранить полученное преимущество, задавая все новые уточняющие и дополняющие вопросы и тем самым все дальше уходя от необходимости отвечать на исходный вопрос самому. Оппоненту следует пресечь эти попытки в самом начале, напомнив об очередности вопросов и ответов.


Путин является заказчиком стратегии. - это написано в самой стратегии.
Будучи главой правительства он эту стратегию утвердил. - ссылку на распоряжение о официальном СМИ вам привели.
Все остальное есть чистой воды ваша демагогия.

Цитата: AndreyK-AV от 19.09.2015 07:49:58Саша, я понимаю Вас бесит что на меня не действует ваша методика и методички, но это жизнь, на меня и гипноз не действует, точнее много лет ранее не действовал, а как сейчас х/з
А теперь по делу,
1. Стратегию заказал глава Правительства. Тогда это был Путин.
2. Вопрос то остаётся, кто кому подчиняется правительство Президенту или Президент правительству?
3. Кто у нас законодательная власть?
4. Что выше законы принятые Думой или указы кабинета министров?
5. Что думает насчёт Вашего мнения сам главный разработчик стратегии и её идеолог? (я про то, что дескать приняли всем государством и живём по ней как конституции)

Цитата: _Sasha_ от 19.09.2015 08:25:20Да на вас то по идее и не должно действовать. Иллюстрация ваших демагогических приемов предназначена для остальной аудитории.
Правда вы стали часто переходить на личности. И пытаться дискредитировать оппонента.
Это плохой признак. И плохая мина при плохой игре

Скрытый текст

3.2.2. Оскорбления
Оскорбления, в отличие от клеветы, не обязательно ложны по содержанию, но всегда грубы и неприемлемы по форме. Целью оскорблений, как, впрочем, и в случае клеветы, может быть не только создание негативного образа оппонента у аудитории, но и выведение оппонента из себя, в надежде, что это еще больше дискредитирует его в глазах наблюдателей (особенно на фоне хранящего олимпийское спокойствие оскорбителя и клеветника;


3.2.3. Провоцирование оппонента
Этот вид демагогии направлен на то, чтобы подтолкнуть оппонента к неким неконструктивным, неодобряемым действиям и тем вызвать отрицательное отношение к нему со стороны аудитории. Чаще всего провоцируют на грубость, резкость и т.п.; прием может сочетаться с клеветой и оскорблениями (в надежде вызвать еще бОльшие оскорбления в ответ и сослаться на стереотип "правда глаза колет!"), но отнюдь не всегда. Умелый провокатор старается выглядеть как можно более вежливым и корректным, дабы создать выгодный контраст со вспылившим противником.

1. Ну надо же. Согласились.
 2.5.2. Размен тезисами
Размен тезисами, как правило, апеллирует к вежливости: "Я согласился с вашим тезисом, согласитесь теперь и вы с моим". Менее вежливый, зато исчерпывающий ответ на это - "Мы не в меняльной конторе".
2. Абсолютно бессмысленный вопрос-провокация. Последние 16 лет страной управляет В.В.Путин. Его формальная должность не имеет значения. Уровень централизации власти и ее авторитарности с каждым годом все выше и выше. Стратегия не может быть принята правительством и исполнятся вопреки желаниям президента. 
Но да, правительство подчиняется президенту. Хотя зачастую президент пользуется формальным разделением сфер ответственности и дистанцируется от решений правительств (особенно непопулярных). Это является прямым следствием выборности президента и назначаемость правительства. Президент - обязан следить за своим личным рейтингом.
3. Законодательная власть у нас Дума. Примером участие думы в реализации стратегии является ежегодное принятие закона  о бюджете, в котором, в частности предусмотрены меры по реализации стратегии.
4. Они не должны противоречить.
5. Я не знаю кого из тысячи экспертов - вы считаете главный идеологом стратегии. и не понимаю какое это имеет значение. ВПР России в отличие от Вас к ВШЭ относиться без лишней ажитации.

Цитата: AndreyK-AV от 19.09.2015 08:32:30Эту демагогию надо сохранить.
А теперь демагога и подтасовщика канделябром по башке (первым, у меня их не один)
кусок из интервью DW: одного из разработчиков "Стратегии социально-экономического развития России до 2020 года", экономиста Андрея Яковлева(ВШЭ).
DW: В отличие от экспертов Изборского клуба, вы готовили "Стратегию 2020" по заказу правительства РФ. Какая у нее сегодня судьба? Можно считать, что она отклонена?

АЯ: На мой взгляд, стратегия не отклонена. Она реализуется во многих аспектах, но по отдельным блокам. Например, как я уже говорил, есть реальные сдвиги в части улучшения инвестиционного климата. Чего не было в "Стратегии 2020"? В этом документе, к сожалению, не был сформулирован комплексный и убедительный образ будущего. Причем это предопределялось исходной постановкой задачи. Так, в феврале 2011 года на заседании у тогдашнего премьера Путина Герман Греф задал вопрос о том, затрагивать ли вопросы судебной и правоохранительной системы как важные для бизнеса.

На что был ясный ответ: это компетенция администрации президента, а мы тут в правительстве другие вопросы решаем. "Стратегия 2020" охватывает не всю повестку развития страны, а только определенный набор вопросов экономической и социальной политики. В итоге, правительство реализует одну повестку, а Совет безопасности - другую. Возникает серьезное противоречие между действиями власти в разных плоскостях.

Цитата: Цитатачто ВПР России вообще, и финансово-экономический блок, в частности, действуют в соотвествии с этой стратегией

Цитата: ЦитатаКак видим ЦБ и его руководство действуют в рамках стратегии 2020. Скучно и предсказуемо.

Цитата: _Sasha_ от 19.09.2015 08:40:04И что вы хотели сказать то выделенным то?
Таки стратегия реализуется или не реализуется?
и вообще с чем вы уже спорите то? и с кем?
2.3. Подмена тезиса
Подмена тезиса бывает двух видов: либо демагог подменяет тезис противника и с блеском развенчивает то, что его оппонент на самом деле вовсе не утверждал (нередко для этой цели используется выдергивание слов оппонента из контекста), либо - свой собственный, и доказывает вовсе не то, что от него требуется доказать

Цитата: AndreyK-AV от 19.09.2015 08:51:48Ещё раз канделябром:
Да я вижу что Вы подменяете тезис.
Сперва Вы заявили, что Президент и следовательно Россия живёт по стратегии 2020.
Моё заявление что Президент руководствуется Конституцией и законами РФ, Вы проигнорировали.
Затем Вы заявили, что премьер министр правительства России Путин утвердил стратегию.
А затем пустились в демагогию, по сути заявив, что раз премьер Путин утвердил, то следовательно Президент Путин этому следует.
А это уже софистика и демагогия.
Сейчас я Вам привел интервью одного из разработчиков стратегии, который прямо говорит что действуют лишь куски стратегии, да и то не в полной мере, а Совет безопасности и вовсе на неё не смотрит.
Короче Саша, Вы перестали держать удар и опустились до бесконечной банальной демагогии, попутно цитируя страницы из собственной методички как вести информационную войну. (только вот я к Вашему огорчению, на этой ветке информационной войной не занимаюсь, так что Вы в очередной раз ногами в жир(с))

Цитата: _Sasha_ от 19.09.2015 09:05:48Да но тезисы:
"Президент и следовательно Россия живёт по стратегии 2020" и 
"Президент руководствуется Конституцией и законами РФ" 
увы не противоречат друг другу и не опровергают друг друга.
"Премьер министр правительства России Путин утвердил стратегию." - это не я заявил - это документально подтвержденный факт.

Для человека с овер 20000 сообщений, имеющего в подписи "долой Медведева" утверждение о том, что он не ведет информационную войну выглядит по меньшей мере странно.
Может вы тут плюшки пылесосом воруете на форуме?

Цитата: AndreyK-AV от 19.09.2015 09:15:27Ещё как противоречат.

Цитата: AndreyK-AV от 19.09.2015 09:15:27Прежде чем страна начнёт жить по Стратегии 2020 её должна принять Государственная Дума как основной закон, как идеологию рыночного либерализма, чем по сути эта Стратегия и является.

Цитата: AndreyK-AV от 19.09.2015 09:15:27Так что сперва измените Конституцию, дополните её Стратегией, а затем требуйте по ней жить. Только вот согласятся ли с Вами те, кто считает "Крым наш" и Россия это уникальное государство цивилизация, под большим вопросом.....

Цитата: AndreyK-AV от 19.09.2015 09:15:27ПМСМ не просто не согласятся, а не согласятся действием.

Цитата: AndreyK-AV от 19.09.2015 09:15:27ЗЫ: А насчёт подписи, так я открыто и не прячусь. "Иду на вы" надеюсь слышали о таком.

Цитата: _Sasha_ от 19.09.2015 09:34:02Пока что вы постулируете это утверждение бездоказательно.

Цитата: Pol от 19.09.2015 00:10:35ЗВР расходуются на поддержание курса рубля. Следовательно исходя из таблички с приведенной Вами ссылки оно должно плавно перетекать из 6-й строки в 1-ю строку, что собственно и объясняет почему первая строка имеет максимальное значение.
Золото, в тоннах США 71,7 % 8133,5 Германия 67,8 % 3386,4 Италия 66,7 % 2451,8 Франция 65,6 % 2435,4 Китай 1,1 % 1054,1 Россия 8,9 % 1040,7 - Читайте подробнее на FB.ru: http://fb.ru/article/149291/zolotovalyutnyiy-rezerv-rossii-razmer-struktura-dinamika
 

Цитата: AndreyK-AV от 19.09.2015 09:43:52Я понимаю что у Вас нет доказательств, и Вы перешли на демагогию и "работу по оппоненту".

Цитата: AndreyK-AV от 19.09.2015 09:43:52
ЗЫ:
Я на этой ветке не веду информационную войну, про остальные ничего не говорил.

Цитата: _Sasha_ от 19.09.2015 01:01:481. Ну и чем лучше когда бюджет не зависит, а страна зависит?
талоны наверное от изобилия продовольствия вводили.
Вы почему продолжаете экстраполировать снабжение своего города по 2-й категории на всю  страну? - хотя вам уже сто раз говорили, что это неправильно.
Талоны  появились еще при Брежневе - и к 90 году они распространились как чума на все товары первой необходимости во всех городах СССР.
2. Не знаю. Возможно у меня в регионе и так цены высокие изначально, поэтому относительное повышение меньше, при схожих абсолютных цифрах.
Нынешние повышение - это 100500-ое повышение с 91 года - и каких то особых эмоций вызвать не могло по определению.
А вот после повышения цен в 2 раза 1 апреля 1991 года Советский Союз и Коммунистическая партия Советского союза - просуществовали менее 9 месяцев. Не знаю насколько тут прямая связь, что причина, а что следствие. Но думаю у политбюро были все основания сомневаться в том, что они удержат власть в случае повышения цен.
4. Никак вы мне не объясните, что рычагов не было - если они были. Как бы понятно, что Меченого американцы завербовали, но этого было вовсе недостаточно для развала страны - все таки генсек ЦК КПСС - вполне себе сменяемая должность и против всего политбюро Горбачев бы ничего не сделал. Он мог усугубить, приукрасить - но в целом у американцев было много козырей - Першинги в Еровпе, низкая нефть, американское зерно, афганистан - все это в комплексе с создавало весьма мощный рычаг давления на СССР. 
То что эти рычаги не были применены в полном объеме - так это потому, Горбачев последовательно сдавал все позиции СССР - а американцы давали и давили его дальше - а почему нет - если есть результат. Вот и додавили. А потом начали давить на Ельцина - по тем же шаблонам.
5. Ну и? То есть нефтяную зависимость и привычку тратить нефтедоллары на еду и жопогрейки мы получили в наследство и з позднего СССР - не так ли?

Цитата: ulena от 19.09.2015 10:52:421. страна зависела не от экспорта нефти, а от импорта зерна  (как вы правильно написали), но только в рамках низких цен на продовольствие . но основное отличие от сейчас было в  том, что тогда мы легко смогли бы уйти от 
этой зависимости, еслиб было желание. 
достаточно было сбалансировать ценой потребление и производство+ разрешить частное предпринимательство (по образу например Чехословакии, Венгрии и Румынии 80х, где
не было дефицита и было частное предпринимательство)
ибо запас в гос.цене по отношению к доходам был высок. разница в гос.цене и кооп.цене (я 80й имею ввиду), а также рыночной цене на мясо была менее чем в 2 раза. в кооператив.магазинах и на рынках мясо было всегда без очереди.
сейчас ситуация другая, ибо запас в цене небольшой, судя по потреблению моему и моих знакомых. 
имхо не о каком голоде вопрос не стоял, Горбачев сделал все возможное, чтобы усилить дефицит.
вот ответьте на три самых простых вопроса:
Почему кооперативам была разрешена обналичка, а производствам нет?
Почему кооперативам было разрешено торговать на экспорт, а производствам нет?
Почему кооперативам было разрешено устанавливать цены, а производствам нет?
и таких вопросов можно задать массу. причем эти вопросы возникают на моем дилетанском 
уровне. и не верю я, что там вверху экономисты и политбюро не понимали к чему все это приведет.
для этого не надо постзнания, для этого достаточно элементарных знаний в экономике
.
Талоны. Еще раз давайте сделаем мясо в рознице по 100р. и будем дотировать с нефтегаза.
к чему это приведет в краткосрочном периоде? к талонам.
кстати именно в заморозке цен я не поддерживаю Глазьева (кроме заморозки коммуналки и бенза). надо 
не цены морозить, а дотировать деньгами/карточками бедные слои населения (лучше деньгами, ибо это 
увеличивает объем ДМ)
.
во первых, снабжение в Екате было одним из самых плохих.
 во вторых я не только Екат имею ввиду, ибо я много 
ездила вдоль Волги по родне. и по Свердл.области.
конечно в вашем городе я не была, но что было на Урале и в средней полосе России представляю.
2. имхо в 91 развал и смена общ. строя были уже предопределены.
нам с 86 делали такие условия жизни и так обрабатывали пропагандой, что обществ. согласие было уже получено. 
и повышение цен роли уже не играло.
вспомнила почему я не помню этого повышения 
я в апреле 91 уехала работать на буровую на север и сидела там безвылазно более полугода.
4. еще раз. у нас была относительно независимая замкнутая экон.система. и рычагов воздействия на нее не было.
сейчас у нас очень зависимая система. и нефть рухнула в 2 раза, деньги не дают . и что? 
строй рухнул? или Россия развалилась?
а еслиб ЦБ и правительство вели себя по другому и произв.спада бы не было. 
тч Горбачев нас сдал.
по Ельцину ситуация немножко другая. он конечно тоже иуда и дерьмо.
но ему в 91 досталась уже разваленная экономика.
5. имхо да. мне лично более близка Сталинская экон.политика естественно в современных реалиях , хоть это и сопряжено с отказом от потреблятства. 
я считаю, что валюту нельзя тратить на жрачку и жопогрейки, а только на технологии, средства производства 
и покупку спецов и ученых. чтобы была возможность жрачку и жопогрейки делать самим. 
причем сырье внутри страны должно стоить дешево, чтобы наполнить внутренний рынок доступным товаром. 
и был смысл экспортировать товары более высокого передела, регулируя экспорт пошлинами.
а сырье на экспорт продавать только в том объеме, в каком требуется валюта. и нефть (как не восполнимый ресурс) в последнюю очередь  
но я не экономист+ у меня совкое воспитание (когда благо страны важнее блага отдельного человека), тч могу ошибаться

Цитата: _Sasha_ от 19.09.2015 11:30:011.  Да проведя определенные реформы и сбалансировав экономику году так в 75-м можно было бы легко избежать развала союза, в 85 это было уже не так легко. А в 90-м практически невозможно. Но история не знает сослагательного накопления. Впрочем и в 75 -м это было не так легко. Тут и в ветке про коммунизм была ссылка на мемуары одного из функционеров достаточно высокого ранга времен Брежнева - было несколько безуспешных попыток сместить акцент промышленности с группы А на группу Б. Но в рамках тогдашней командно-административной системы получить работающую эффективно промышленность для производства ТНП не получалось. 
Можно запланировать тонны стали и чугуна, количество танков и истребителей.  а вот запланировать красивые платья или удобную обувь  или вкусную еду - никак не получалось.
Вопросы про кооперативы бессмысленны - кооперативы создавались для других целей, но поскольку идеология не позволяла называть многие вещи своими именами - то получилось то, что получилось.  Сложно управлять и регулировать деятельность коммерческих предприятий без использования методов рыночной экономики. Дырка в законе, погоняла другой дыркой.
Банки знаете ли то же создаются вовсе не для отмывания денег. Тем не менее сплошь и рядом используются именно для этого.
Я не понимаю смысл вашего спора? вы отрицаете появление талонов в отдельных городах  СССР с конца 70-ых? Или Что? Ситуация со снабжением и распределением продуктов питания ухудшалась последовательно начиная с 4 категории снабжения до 1-й включительно.
то что у вас в Екате ситуация резко ухудшилась именно в конце 80-ых ничего для представления общей картины снабжения в СССР не дает.
Вы понимаете, что возврат к частному предпринимательству в СССР образца 80-ых - это равносильно отказу от построения коммунизма - тогдашняя догматическая идеология просто не смогла бы существовать вместе  с частной собственностью и предпринимательством.
Собственно именно это в 91-м и произошло.
2. Развал СССР конечно предопределился раньше 91-го, но повышение цен было одним из последних гвоздей в гроб коммунистической идеологии. 
4. Вот в этом и весь смысл, что тогда сравнительно небольшая зависимость от нефти - тем не менее была критической. Нынешняя зависимость от нефти сильнее - но при этом не является критической. Вот такой вот парадокс.
Современное руководство приложило весьма немалые усилия для того, чтобы а) обеспечить продовольственную безопасность. б) снизить прямую зависимость бюджета от нефти и обеспечить исполнение бюджета при краткосрочных и среднесрочных колебаниях цены на нефть.
Результат можем наблюдать в реальном времени. 
5. Ну Сталинская экономика всем ближе. Вот только Сталинская экономика - чистый и незамутненный госкапитализм. 
А поздний СССР командно-административная экономика - перекосы которой и спустя 25 лет до сих пор не устранены.
Что бы все делать самим - у нас недостаточно населения. А так то конечно я тоже не против все делать самим.
Но надо реальней смотреть на вещи - все делать невозможно - значит надо определять приоритеты.
Приоритет - продовольствие, ВПК, космос и атом.
Все остальное - по мере возможностей.

Цитата: ulena от 19.09.2015 12:19:58мне кажется, или наши позиции на историю развала СССР потихоньку сближаются?
имхо осталось основное различие- вы считаете, что низкий уровень цен на продовольствие был незыблимой основой для сущствования строя и идеологии . а я считаю, что он был свободным 
выбором тогдашнего ВПР, для специального создания дефицита и перераспределения собственности. 
1. вы все правильно написали. но как быть с Чехословакией, Венгрией и Румынией?
там был социализм и одновременно были частные предприятия. и не было дефицита.
у меня мама там была и рассказывала то как они там жили.
а как быть с существованием при Сталине частного производства и отсутствие дефицита?
значит все таки идеология социализма/коммунизма совместима с частной собственностью?
а как же сейчас частные предприятия планируют производство тряпок и обуви? точно такой же план, только 
не в рамках страны а предприятия. еще раз в Чехословакии, Венгрии и Румынии смогли создать такую систему. 
И мы бы смогли.
в 85 именно Горбачев начал ломать систему. а не перестраивать. тч в 85 еще было возможо.
а вот в 90м согласна, фактически не реально. ибо за 5 лет Горбачев развалил экономику.
поэтому мои претензии к Ельцину впервую очередь касаются к территориальному развалу. ибо даже 
еслиб Украина и откололась, то сохранить РСФСР, Казахстан и Белоруссию в единой стране было легко 
Но Ельцин рвался к власти и не хотел ждать.
.
Еще раз. я не спорю по талонам. Основной дефицит был масло и колбаса с мясом. Но при этом были кооперативные 
магазины и рынки, где эти продукты лежали. те достаточно было сбалансировать ценой.
и еще раз. я не про Екат пишу, а про Урал и среднюю полосу России. или это все было в одной категории?
4. еще раз. не было никакой критической зависимости. все как сейчас можно было регулировать. сейчас 
регулируется курсом бакса, тогда можно было регулировать гос.ценой.
5. если Сталинская экономика всем ближе, почему мы тогда не живем по ней?
да. населения у нас маловато, но мигранты+курс бакса заставят многое делать самим 
тч хоть и не нравятся мне цены и курс, я за это. но есть один ньюанс, чтобы открыть свое производство 
нужны длинные дешевые деньги. а их нет.
вот мы и попали в ловушку. когда нет денег открывать свое производство, везут импортное втридорого.
хотя конечно есть подвижки
вон я пользовалась раствором для линз Реню (240р-120мл), а есть еще Волжский Ликонтин (105р -120мл).
год назад Ликонтин был почти анологичен Реню, но там не было добавок по смазке и чистке протеиновых отложений. и глазам было менее комфортно.
сейчас они изменили формулу и появился Ликонтин нео (150р). и отличий от Реню на мой дилетанский взгляд не стало.
И я с удовольствием на Ликонтин нео перешла. а год назад Реню стоил 160р и продавать мне Ликонтин нео было бы сложнее.
те подвижки идут, но медленно. а вот еслиб предприятиям дали деньги под контролем расходов по Глазьеву,
то подвижки были бы быстрее и население перешло бы на свое, не особо потеряв в потреблятстве.
 теперь жду когда Наша марка изменит формулу, чтоб кошки стали ее кушать а пока едим Роял

Цитата: _Sasha_ от 19.09.2015 13:03:531. Ну в ловушку идеологии нас загнал Хрущев и Суслов. Теория марксизма-ленинизма стала догмой.
И те немногочисленные повышения цен не некоторые категории продуктов и ТНП которые Советская власть позволила себе в послеСталинский период - в общем не предвещали власти ничего хорошего. В Новочеркасске всего лишь на мясо собирались повысить цены - погуглите чем дело то кончилось.
Что бы было понятнее - представьте себе свою реакцию - завтра Путин скажет - Медицина за деньги, Образование за деньги, Пенсий не будет никогда и зарплату мы заморозим.  Вот примерно такую же реакцию советская власть могла ожидать от повышения цен на т.н. социально значимые продукты типа хлеба, масла, сахара. Еще было живо поколение людей - которое вовсе не за это с немцами воевало.
Так что не надо недооценивать влияния идеологический оков на руководство СССР.
2. Ну в общем -  у вас в итоге получается, что Горбачев - эдакий злой гений, который обдурил политбюро и разрушил страну. Как то не тянет он на злого гения. Поэтому я особо в умысел и не верю - в то что американцы его натуральным образом запугали разместив в ФРГ Першинги и он поплыл верю. В то что никто не мог придумать как совместить коммунистическую идеологию с рыночной экономикой и удержаться у власти и поэтому пытались заниматься всякой херней верю. А в сознательное разрушение - ну не очень верю. Вот честно. Ну никак не тянет Горбачев на злого гения. Подкаблучник и конформист с неплохо подвешенным языком. 
4. Вы исходите из ложного посыла, что можно было регулировать гос.ценой - в том то и дело, что нельзя было. Точнее нам то пережившим 90-ые державшими в руках 50000 купюры - конечно кажется - ну что тут такого - подумаешь цены бы повысили. Но увы - это далеко не так просто тогда было.
5. А мы по ней и живем. У нас точно такой же госкапитализм как и у Сталина. Только доля частной собственности в промышленности немного побольше и нет монополии на внешнюю торговлю.
Но и то - если динамику начала 50-ых экстраполировать дальше - то доля частной промышленности продолжала бы рости до нынешних показателей вполне без проблем.
Ну видите ли проблема длинных дешевых денег упирается в инфляцию - пока есть высокая инфляция - длинных дешевых денег не будет. 
Если в условиях высокой инфляции раздавать дешевые кредиты - то никто в конечном итоге не будет ничего строить - дешевле ничего не делать а потом отдать обесценившиеся деньги - вот и все. Контролера к каждому кредиту все равно не приставишь - а экономика это сложная система сообщающихся сосудов и уровень всегда будет стремится выровняться 
Поэтому и сменилась политика ЦБ - необходимо уйти от политики плавающего рубля к политике свободного курса с целью достичь целевых показателей инфляции - да переходный период предполагает некоторые торможение роста и даже падение в условиях высокой волатильности курса и кредитных процентов - но это неизбежное зло, и что самое главное спрогнозированное - а значит экономика все таки управляется, а вовсе не пущена на самотек.  И в течение этого и следующего года колебания затухнут и система стабилизируется.

Цитата: _Sasha_ от 19.09.2015 15:20:21Не вижу ничего смешного в расстреле населения, которые взбунтовалось от банального повышения цен на мясо.

Цитата: _Sasha_ от 18.09.2015 23:53:17Ну да я смотрю пример Дуркаины - вас ничему не учит.
Тоже мне нашли патриотов. 
Думаю что я бы Японский учил - а вы бы - китайский - в лучшем случае..
Народ в 96 "Выбрал" Ельцина - кого бы сказали того бы в 99 и выбрали - не надо иллюзий.
Че то я смотрю на "браттский" украинский народ и думаю - что при другом раскладе - никто бы никуда не выбрался.
Но у вас как обычно все "Вопреки".

Цитата: _Sasha_ от 19.09.2015 10:00:06А ну тогда добавьте это в свою подпись - там знаете ли нет примечания - "долой Медеведва" не относится к перспективам развития России.

На доклад академика Сергея Глазьева для комиссии Совбеза либеральные критики обрушили свой праведный гнев. И это те самые экономисты-финансисты, которые у руля российской экономики с начала 90-х. Это те, кто допустил несколько сильнейших экономических кризисов в России, и они сейчас заявляют, что всё в порядке, а наступающий кризис - это никакие не грабли. Взамен Минфин предложил повысить пенсионный возраст как метод  экономии госрезервов. Другая альтернатива - увеличение госдолга, но в приоритете все же - возраст. Чего же так испугались наши либеральные экономисты-финансисты в этом докладе? И что нужно делать? Об этом в беседе с Накануне.RU рассказал директор Центра регионального развития Академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ Сергей Андреев.

Вопрос: Либеральные СМИ, финансисты до сих пор обсуждают доклад Сергея Глазьева и говорят, что нас при этих мерах ждут гиперинфляция,, жуткие кризисы и вообще кромешная тьма северной Кореи. Сторонники академика говорят наоборот, что это правильные решения. С Вашей точки зрения, как стоит относиться к этому докладу и предложенным мерам?
Сергей Андреев: Совершенно четко этот доклад хоронит всё то, на чём строилась предыдущая экономика, причём строилась она на воровских принципах, которые позволяют выстраивать схемы, например, так, что заимствуют частные лица, а расплачивается за них по долгам государство. Или другой пример: дают деньги банкам, а банки не доводят их до промышленности, до реального сектора, а вводят финансовые махинации и на этом "наваривают" большие деньги, то это тоже позволяет в определённом смысле кучке людей наживаться. И поскольку они объединены классовым интересом - они никакие не либералы, это просто, условно говоря, люди, присосавшиеся к бюджету и организовавшие систему власти таким образом, что она им набивает карманы, позволяя не нести за это ответственность. Какой реакции вы от них ждёте?

undefined

 

То же самое у нас сейчас с промышленностью - падение промышленного производства у нас такое, что это уже фактически стагфляция, выпадение целых отраслей. А все отрасли связаны между собой - нельзя вынуть из машины шестерёнку и потом говорить, что вся остальная машина в порядке. Поэтому в этой связи Глазьев выступил с общих, концептуальных позиций. Он не говорит, что частности какие-то неправильные, он говорит о том, что система неправильная, а вся система позволяет кому-то воровать, кто содержит эти либеральные СМИ. Глазьев настаивает на жёстком экономическом регулировании со стороны государства. Он говорит о мобилизационной экономике, что нужно централизованное плановое управление с привлечением ресурсов и частных, и государственных в одну и ту же сторону – на развитие. В свою очередь, это означает, что государство должно дать дышать, наконец-то, бизнесу и перестать воровать. Ну, и понравится это тем, кто ворует? Тем, кто душит экономику руками вот этих либерастов, которые сейчас в правительстве?

Я считаю, надо обращать внимание не на следствие, а на причину - Глазьев об этом говорит очень давно. Последняя его книга вообще просто призывает к мобилизационной экономике накануне войны, фактически объявленной для нашей страны. Поэтому я здесь как экономист его приветствую, а в политическом смысле я понимаю, что перспектив для существенного надлома пока никаких нет. Нас гонят к развалу страны, это тоже очевидно.
Вопрос: А если рассматривать ситуацию вне доклада, то как обстоят дела, к чему все идет?
Сергей Андреев: Есть факторы надлома экономики в узловых местах. Примаков, который рассказывал всё это Путину, в одном из интервью сказал всё, что он считает правильным сказать, отбросив дипломатические экивоки. Всё, что делается - делается неправильно с точки зрения государственных интересов. Такого от него, конечно, мало кто ожидал, но ничего не поменялось, теперь Глазьев это говорит как учёный-экономист.
А общество терпит все, что происходит. И важно понять, когда произойдёт молниеносная перемена общественных настроений. Когда каждый седьмой за чертой бедности – ещё нет. Но потом не надо пенять на "пятую колонну", не надо говорить, что это враги придумали и под внешними санкциями мы вот так себя плохо чувствуем. Какие санкции, если оборот торговли с Америкой увеличился - об этом в Госдуме депутаты говорили и приводили цифры? Это всё камуфляж, а суть высвечивает как раз Глазьев. Он, естественно, не нравится ни либерастам, ни тем, кто руками нашей власти душит собственную страну.

У нас сейчас примерно четверть доходов бюджетных идёт на государственные нужды, на нужды государственного управления. Четверть идёт на чиновников - на оплату, на всевозможные их мероприятия, машины и так далее. Это официально. Количество чиновников у нас увеличилось примерно до 5-6 млн человек - в квадратичной зависимости увеличился и расход на этот аппарат. И в это же самое время мы видим падение производства в минус. Если показывать на графике, то представьте - вверх идёт кривая, которая показывает рост численности аппарата управления, чиновников как бюрократического класса, а сверху-вниз, слева-направо перечёркивает – это падение нашего производства, падение валового продукта, дохода в бюджет. Это точное повторение 1989 г., этот крест зачеркнул тогда СССР. И сейчас мы видим абсолютно те же тенденции.
Те, кто на этом развале наживётся, на кусках России, будут иметь потом такие же куски власти и имущества, как при развале Советского Союза, они сейчас категорически не заинтересованы, чтобы этот план был кому-то очевиден. А Глазьев его кладёт на стол и, объясняя научными терминами, говорит: "Вот, любуйтесь, люди, они тянут страну в яму". Ну, как они будут относиться? Естественно, оплёвывать.
Вопрос: Либеральный блок просто боится этих мер, боится плановой экономики, пересмотра результатов приватизации?
Сергей Андреев: В экономике есть понятие национализации стратегических отраслей, предприятий - это обязательное условие удерживания в каких-то плановых рамках наших ведущих опорных производств, включая военные в том числе. Сюда же относится и станкостроение, и машиностроение, и авиастроение, и космос, и жизнеобеспечивающие отрасли, включая ЖКХ. Если этого не сделать и раздать это в рученьки тем самым товарищам, которые на это уповают, то нам конец. Национализация, то есть возврат в государственное ведение стратегических предприятий и отраслей, обязательна. Тут не надо быть ни коммунистом, ни либералом - надо понимать, что так оно положено.
Огромное централизованное планирование идёт во всех странах. Нельзя планировать всё до последнего гвоздя, это очевидно, но основные параметры с опорой на основные государственные мощности делать просто обязательно надо. Например, вы хотите гвозди производить как частное лицо. А вам говорят - для этих гвоздей стали будет выпущено вот столько-то. Вы понимаете, в каком масштабе можете развернуть своё производство. Поэтому план — это основа для рынка, если хотите, для того, чтобы понимать, как в остальных секторах обеспечивать бизнес хороший, профильный. Это вторая часть вопроса - чего они боятся. Они хотят раздать страну более мощным международным структурам, которые нас просто подъедят, и всё. И участвовать в этом процессе будут за свои агентские вознаграждения. Ребята тащат всё из страны и понимают, какой процент им заплатят дяди. Они боятся, что страна станет чем-то суверенным и мощным, и им при этом ничего не достанется.

И последнее, чего они боятся - награблено столько, и известно, где лежит, а как только придут им на смену – у них всё отнимут. Поэтому любой иной, не встроенный в эту систему, придёт, и попросит награбленным поделиться, придётся отдать - вот чего они боятся-то. Они только и хотят досидеть немножечко, дотерпеть и разобрать страну на части - тогда уже точно в этом поколении никто у них ничего не отнимет. Глазьев это всё обосновал в более умеренном научном варианте, теперь кизяк метают в Глазьева.
Вопрос: Минфин как бы в ответ предложил свои меры - для экономии госрезервов повысить пенсионный возраст. С другой стороны, как вариант, увеличить госдолг.
Сергей Андреев: Повышение пенсионного возраста, что по расчётам, даст примерно 1 трлн руб. С учётом, что мы сейчас 3 трлн тратим на чиновников, я бы оттуда взял 1 трлн и не трогал пенсионеров. Триллион этот есть, он просто лежит на поверхности, называется обслуживание нужд государственного управления. Но это значит, они сами у себя должны взять - это им неподъёмно. А второе – увеличение госдолга, но на что его увеличивать? Если просто "прокушать" это всё - это глупо. Это надо в инвестиции превращать, то есть этими деньгами надо войти в производственный проект, а производство в такой ситуации гибнет из-за высокой процентной ставки, из-за того, что у них оборотных средств не хватает. Так вот надо поменять условия для производства, и денег никаких не надо - всё заиграет само.
Да, и надо не числом чиновников сократить, а заплатить им на круг 5% от доходов страны, а дальше пусть делают, как хотят. И 5% - это нормальная сумма для поддержания управленческого слоя, а у них сейчас 25%. А если так – значит, есть откуда брать, если государство по-умному подойдёт к этому вопросу. Но пока государство - это они сами.
Вопрос: В итоге кто прав? Сергей Глазьев или либеральный блок?
Сергей Андреев: В этой ситуации однозначно прав Глазьев, потому что он смотрит с точки зрения глобальной экономики за нашей страной и понимает, что ей "крышка", если всё так пойдёт и дальше. А все прочие смотрят со стороны своих частных интересов, начинают рассуждать, "что было бы, если бы". А факт остается фактом - на той концепции, которая сегодня действует, мы пришли в кризис второй раз за последние 10 лет: в 2008-2009 гг. и вот сейчас на те же самые грабли наступили. Грабёж страны опять идёт по той же самой схеме - деньги раздают банкам, а не вводят в производственную схему. Кому это выгодно? Тем, кто плюёт в Глазьева. И дело не в конкретных личностях, дело в системе. Систему надо менять, и менять жёстко.
- See more at: http://www.nakanune.…wFPVW.dpuf