Перспективы развития России

Цитата: navy от 16.06.2008 22:36:04
Например, министр финансов Кудрин, имеющий абсолютно безапелляционную стратегию развития российских финансов, заявил, что мы не можем инвестировать свои деньги потому, что размещение свободных российских денег внутри страны приводит к инфляции. При этом он, естественно, не возражает против привлечения иностранных инвестиций, на которые наши партнеры с Запада построят нам дороги и прочую инфраструктуру. Такая позиция слаба в нескольких отношениях. Первое. Остается неясно, почему наши собственные деньги усиливают инфляцию, а чужие нет. Даже если это наши собственные деньги, которые мы перегоняем на Запад, а потом они к нам возвращаются уже чужими и под проценты. Второе. Доминирование иностранных инвестиций будет тормозить развитие российских компаний, которые сейчас в среднем раз в десять меньше европейских или американских. Мы имеем в виду не ведущие российские компании преимущественно из энергетического и металлургического секторов, их всего несколько, а сотни средних компаний, которые составляют основу динамичного капитализма. Если эти российские компании будут работать «на подхвате», они так и останутся слабыми по сравнению со своими иностранными конкурентами. Третье. Если мы начнем энергичное развитие нашего внутреннего хозяйства, нам и не потребуется как-то специально завлекать сюда иностранный капитал, он сам запросится.

Статья, безусловно, глупая. Не буду повторять комментарии Кенгеля, просто выделю произвольный неоткомментированный момент. На его примере, хочу показать, как профессиональная демагогическая риторика превращает мозг читателя в кашу и заставляет его поверить, что черное - это белое.

Как нетрудно заметить, сперва автор рассуждает о том, как государство неправо, что не тратит деньги на развитие экономики. Заметьте - в тексте черным по белому написано, что государство воообще не тратит денег на развитие экономики. Нет, автор, конечно, имел в виду, что с его точки тратится недостаточно, но это как бы должно быть очевидно, а в тексте можно написать просто - не тратит. И вообще, все эти промышленные госкорпорации, порты, ТВЗ, сельское хозяйство, медицинская инфраструктура, программа строительства дорог на 13 триллионов и т.д. - это все фигня и пустяки. Демагогический прием номер один - заменяем предикат "недостаточно" и даже "на мой взгляд пока недостаточно" на "нисколько".

Далее, автор подчеркивает, что вместо того, чтобы самому тратить деньги на развитие инфраструктуры, государство приглашает для этого иностранных инвесторов. Затем, делается небольшое философское рассуждение, призванное отогнать мысль, после чего читателю предлагается страшная картина последствий - иностранный капитал контролирует весь сегмент среднего бизнеса. У меня вопрос - кто и когда видел средний бизнес, занимающийся строительством инфраструктуры - АЭС, ТЭЦ, ж/д мостов, созданием крупномасштабной городской инфраструктуры, прокладкой автобанов и т.п.? Применен второй стандартный демагогический прием - подмена объекта.

Замена предиката и подмена объекта позволяет сделать бредовый вывод с абсолютно непонятными целями - государство должно дать денег среднему бизнесу, иначе всем труба. Какому среднему бизнесу, почему государство должно деньги налогоплательщиков отдать производителям маргарина и табуреток, в чем великий смысл этого мероприятия - никому не ведомо. Просто должно и все тут - Фадеев сказал. Ребята - я бы такого эксперта уволил с волчьим билетом, чтобы он до конца жизни работал только дворником. Это не экспертиза - это шизофренически-агитационное дерьмо на палочке.

Цитата: Страшный Кубаноид от 17.06.2008 11:17:02
Вам привести в очередной раз прмер африканских стран у которых доля добычи нефти в расчете на жителя на порядки больше, чем в России. Но вот чего-то не выкарабкались.
А мы вот поди-ж ты! При вполне себе тщедушной (в подушевом пересчете) добыче - выкарабкались. Якобы безо всякой стратегии. Просто все последние 10 лет весь мир прямо не дышал, чтобы не спугнуть наше случайное чудо!
Вы реально в это верите?

У меня по этому поводу есть такая позиция, что все российские стратегии последних лет задерживаются в сравнении с временем, когда для их реализации появляются возможности, в среднем на два-три года. И нам везет в том, что за это время "окно возможностей" не закрывается.

К примеру, возможность нарастить государственные расходы и инвестиции появилась где-то в 2003-2004 годах. Программы, предусматривающие их рост, появились и стали реализовываться с 2006 года и позже. То же с государственными корпорациями. То же примерно с осознанием на уровне государства, что нужно немедленно исправлять ситуацию с инфраструктурой и медициной. Проблема с недоступностью жилья проявилась после провала идеи с ипотекой в 2006 году, два года осознавалась, и теперь Медведев говорит о необходимости строить социальное жилье.

Хуже всего в этом плане дела обстоят, к сожалению, в науке и образовании. Необходимость реформы в высшей школе и резкого роста финансирования науки и исследований осознается уже очень давно. Однако согласовать новую схему не удается. Об этом много писали на scientific.ru, можно почитать архивы. Точно так же осознается, что есть большие проблемы с переводом изобретений в серийное производство. Но и здесь заметны лишь робкие попытки что-то сделать, а то и вообще отсутствие интереса. На данный момент создано всего несколько технопарков, и половина тамошних арендаторов вовсе не занимается наукоемким производством.

Скорее всего, все эти задержки связаны с бюрократическим трением. В науке и высшей школе оно очень велико, а еще усиливается всякими дурацкими постановлениями с благой целью разделить государственное и контрактное финансирование.

Есть проблемы, которые еще и вовсе не осознаны. Например, только начинают говорить о "социальном капитале" страны - то есть о важности правильного воспитания и правильной системы ценностей. Приход во взрослую жизнь настроенного на потребление "поколения Пепси" - это большая проблема, и она уже сейчас отражается хотя бы в том, что люди не могут найти нормальных работников. Это даже пока еще не осознается, по-моему. А задача будет титаническая, не менее чем задача по перековыванию вчерашних крестьян и бездомных в рабочих и инженеров.

Цитата: Viatcheslav от 17.06.2008 11:30:52
У меня по этому поводу есть такая позиция, что все российские стратегии последних лет задерживаются в сравнении с временем, когда для их реализации появляются возможности, в среднем на два-три года. И нам везет в том, что за это время "окно возможностей" не закрывается.

К примеру, возможность нарастить государственные расходы и инвестиции появилась где-то в 2003-2004 годах. Программы, предусматривающие их рост, появились и стали реализовываться с 2006 года и позже. То же с государственными корпорациями. То же примерно с осознанием на уровне государства, что нужно немедленно исправлять ситуацию с инфраструктурой и медициной. Проблема с недоступностью жилья проявилась после провала идеи с ипотекой в 2006 году, два года осознавалась, и теперь Медведев говорит о необходимости строить социальное жилье.

Хуже всего в этом плане дела обстоят, к сожалению, в науке и образовании. Необходимость реформы в высшей школе и резкого роста финансирования науки и исследований осознается уже очень давно.

Давайте всеже кроме годов еще какими-нибудь цифрами оперировать  ;)
Вы почему-то так уверены, что в 2004м в России все было так шоколадно, что можно было сразу хвататься за мегапроекты. Мне вот память подсказывает, что это далеко не так.
Опять-же Вы сами себе частично отвечаете, что мол задержки связаны с бюрократией. У Вас есть рецепт как эти бюрократические препоны в одночасье победить и анархию не устроить? У нас вон в 90х не было практически никаких бюрократических препонов. Все строили, производили и вообще делали практически что хотели. И налогов платили тоже сколько хотели.
А реформы образования... М.б. не реформировать надо (а то у бедных учителей и учеников уже голова кругом от постоянно меняющихся программ и методик), а просто наладить систему нормального контроля? Вот тот-же ЕГЭ, говорят, замечательные результаты дает. Именно потому, что сокращает возможности преподавателей на местах "регулировать" успеваемость.

Цитата: Avgur
Уже и не знал, куда мне со своей специальностью на форуме приткнуться
Попробую сюда, но сначала спрошу:
Обсуждается ли в данной ветке правовая система России (хотя бы опосредованно и в общих чертах), ну и соответственно, приемлемо ли обсуждать здесь перспективы развития российского законодательства?

Ну, лично мне кажется, что вполне по теме ветки. Если перерастёт в большую тему - можно будет запустить новую ветку. Давайте попробуем обсуждать, тем более что глубоко пока не перетирали.
Лично мне интересы вопросы:
- техническое регулирование (а оно теперь стало частью законодательства);
- интеллектуальная собственность;
- защита прав потребителей;
- трудовое законодательство;
- законодательство в сфере недвижимости.

   Если вы в теме, что сейчас происходит с принятием технических регламентов и какова политика партии и правительства? Мне кажется, что дело несколько затягивается. И насколько вообще заработала система технических регламентов?

Цитата: Avgur
Обсуждается ли в данной ветке правовая система России (хотя бы опосредованно и в общих чертах), ну и соответственно, приемлемо ли обсуждать здесь перспективы развития российского законодательства?

Вполне по теме ветки.

Несколько слов по статье:
1. "Эксперт" конечно не "Ухо" и подозревать их в западнопоклоничестве довольно глупо. А их цикл обзоров российских регионов вообще весьма полезная штука.
2. В журнале в качестве научного редактора работает г-н Привалов, достаточно интересная личность со своими идеями. Так вот, из статьи явно растут его уши. Уже несколько лет он позиционирует себя как принципиального противника политики Кудрина, считая того отличным бухгалтером, но слабым министром финансов в период развития. Как я понимаю, тот же Авантюрист тоже имеет некоторые претензии по этому же вопросу к Кудрину. (Вспоминаем, как обсуждалось заочное пикирование между Кудриным и Набибулиной) Другой вопрос, что эти идеи поданы в достаточно спорной форме, что для Привалова не характерно - обычно его статьи достаточно точны и корректны.

Я, кстати, согласен с Viatcheslav в том смысле, что все идет с задержкой по отношению к оптимальной траектории. Другой вопрос возможно ли в реальной жизни добиться идеальной работы...

Цитата: Страшный Кубаноид от 17.06.2008 12:27:34
Вот тот-же ЕГЭ, говорят, замечательные результаты дает. Именно потому, что сокращает возможности преподавателей на местах "регулировать" успеваемость.

ЕГЭ дает результаты?  :o
Позвольте, кто это говорит? И по какому поводу?

PS Сам в прошлом учитель, закончил МПГУ (МГПИ)/ Работал в школах. Как можно тестами проверять знания и во что это превращается на практике знаю достаточно достоверно. Считаю повсеместное ЕГЭ даже не глупостью - ошибкой!

Цитата: Страшный Кубаноид от 17.06.2008 12:27:34
Вы почему-то так уверены, что в 2004м в России все было так шоколадно, что можно было сразу хвататься за мегапроекты. Мне вот память подсказывает, что это далеко не так.

Где я это сказал? Увольте, я сказал лишь, что появилась возможность наращивать государственные расходы в силу заметно подросшего профицита бюджета. Мегапроекты из этого еще не следуют, однако проекты типа ускорения модернизации дорожной сети и медицины уже можно было начать. Но вместо этого на тот момент создали Стабфонд-копилку, который в его первоначальном виде пока не пригодился (а может, и вовсе не пригодится). А модернизацию медицины начали позже почти на два года. Или вот жилье. В результате того, что в 2004 году вместо форсированного наращивания строительных мощностей по некоей схеме с участием государственных денег сделали ставку на ипотеку, получился пузырь на рынке недвижимости, а теперь возвращаются к идее социального жилья. При том, что строительные мощности все равно начали форсированно расти с позапрошлого года. Те же два года где-то.

ЦитатаОпять-же Вы сами себе частично отвечаете, что мол задержки связаны с бюрократией. У Вас есть рецепт как эти бюрократические препоны в одночасье победить и анархию не устроить?

У меня его нет.

ЦитатаУ нас вон в 90х не было практически никаких бюрократических препонов. Все строили, производили и вообще делали практически что хотели. И налогов платили тоже сколько хотели.

Налогами занимается все ж несколько другое ведомство, и оно уже и тогда неплохо работало.

ЦитатаА реформы образования... М.б. не реформировать надо (а то у бедных учителей и учеников уже голова кругом от постоянно меняющихся программ и методик), а просто наладить систему нормального контроля? Вот тот-же ЕГЭ, говорят, замечательные результаты дает. Именно потому, что сокращает возможности преподавателей на местах "регулировать" успеваемость.

Контроль - да. А насчет реформ я неточно выразился, хотя писал о том же ранее на ветке о науке и образовании. Я полагаю, что реформировать надо одно, но очень капитально: систему выделения и проведения финансирования разработок. Потому что ее нынешняя эффективность и нынешние правила наталкивают на мысли о целенаправленном саботаже производительной научной деятельности.  >:( И тут я прогресса не вижу.
ЕГЭ сам по себе спорная вещь. Даже весьма. Для оценки гуманитарных предметов тестовая система вообще не применима и измеряет непонятно что. Для оценки точных применяться может, однако не дает возможность проверить правильность решения. Но это здесь оффтопик.

Цитата: Консерватор от 17.06.2008 13:09:59
ЕГЭ дает результаты?  :o
Позвольте, кто это говорит? И по какому поводу?

PS Сам в прошлом учитель, закончил МПГУ (МГПИ)/ Работал в школах. Как можно тестами проверять знания и во что это превращается на практике знаю достаточно достоверно. Считаю повсеместное ЕГЭ даже не глупостью - ошибкой!

Млин, уже говорил про ЕГЭ. Повторю ещё раз: если абсолютно правильно написать тестовую часть и на этом остановиться, то будет тройка. Ещё раз: тест - это 50% от ЕГЭ. Ещё там есть открытые вопросы по тексту и эссе (это я про экзамен по русскому). С остальными предметами, насколько я понял, ситуация аналогичная. Проблемы есть, по-моему, только с историей и литературой - но и тут, наверное, всё разрулить можно. Так что сказанное Кубаноидом - правда.

Цитата: Ordnung от 17.06.2008 12:46:46
Ну, лично мне кажется, что вполне по теме ветки. Если перерастёт в большую тему - можно будет запустить новую ветку. Давайте попробуем обсуждать, тем более что глубоко пока не перетирали.
Лично мне интересы вопросы:
- техническое регулирование (а оно теперь стало частью законодательства);
- интеллектуальная собственность;
- защита прав потребителей;
- трудовое законодательство;
- законодательство в сфере недвижимости.

   Если вы в теме, что сейчас происходит с принятием технических регламентов и какова политика партии и правительства? Мне кажется, что дело несколько затягивается. И насколько вообще заработала система технических регламентов?  

Хех... Не совсем мой профиль, но всё, что смогу, скажу
Политика партии и правительства по техрегламентам нормальная, но и, ваша правда, затянута, потому что их должны все принять до 1 января 2010 года, а пока, по-моему, из 17 где-то 3-4, хотя точно не знаю, надо смотреть. И это при том, что закон от 2002 года. Как говорится, медленно, но верно
Насчёт, как заработала, судите сами, учитывая сколько их есть, а сколько должно быть
Да и фишка закона о техрегулировании не в техрегламентах (они содержат обязательные для безопасности граждан и окрсреды требования), а скорее в надстройках над техрегламентами (нацстандарты или своды правил), которые, суть, штуки добровольные, но за их применение (теми же производителями к своей продукции), на этих самых применяющих какие-то блага снисходят. Только вот какие - закон пока молчит

По недвижимости - тут оч-ч-чень много всего, конкретизируйте вопросы, чем смогу - помогу

Защита прав потребителей. Здесь могу только ликбезом заниматься, ибо всё в законе вроде есть, проще самим всё прочитать, а потом уже спрашивать, если что не понятно

Трудовое законодательство - это песня Вот эту байду и правда надо знать, так что спрашивайте. По кодексу - никаких проблем, по разным-всяким специальностям или группам работников, это уже смотреть надо, но тоже особо не страшно - можно ответить.

Интеллектуальная собственность - опять же, понятие растяжимое Сейчас читаю как раз, что там такого напридумывали, кстати.

Моя специализация - уголовное право, процесс, так что вопросы по реформированию данных отраслей нашего права очень даже приветствуются

Цитата: Консерватор от 17.06.2008 13:09:59
ЕГЭ дает результаты?  :o
Позвольте, кто это говорит? И по какому поводу?

PS Сам в прошлом учитель, закончил МПГУ (МГПИ)/ Работал в школах. Как можно тестами проверять знания и во что это превращается на практике знаю достаточно достоверно. Считаю повсеместное ЕГЭ даже не глупостью - ошибкой!

А то, как в райцентрах (и прочих глубинках) до сих пор проходили экзамены Вас, значит, устраивало? Когда выпускники, не умеющие элементарно грамотно писать получали 4/5 по сочинению и т.д. и т.п.
Я не говорю, что ЕГЭ - идеал. Но то, что систему контроля (в первую очередь именно КОНТРОЛЯ) знаний нужно категорически менять Вы, я надеюсь, не против?
А то у нас до сих пор все реформы образования проводились по схеме: Ах! У школьников низкий уровень! Давайте срочно реформируем программу и методику! Учителя в шоке, у школьников каша в головах. Через год-два все по новой. И на выходе все равно толпы медалистов и хорошистов не знающих про стеклянный/оловянный/деревянный.
Я, конечно, не учитель. И о реформе образования сужу по детям и нанимаемым сотрудникам  ;)
Так что с удовольствием услышу квалифицированное опровержение.

Цитата: Kengel_Neh от 17.06.2008 13:19:45
Млин, уже говорил про ЕГЭ. Повторю ещё раз: если абсолютно правильно написать тестовую часть и на этом остановиться, то будет тройка. Ещё раз: тест - это 50% от ЕГЭ. Ещё там есть открытые вопросы по тексту и эссе (это я про экзамен по русскому). С остальными предметами, насколько я понял, ситуация аналогичная. Проблемы есть, по-моему, только с историей и литературой - но и тут, наверное, всё разрулить можно. Так что сказанное Кубаноидом - правда.

Только в выходные говорили со знакомой учительницей русского и литературы. Она сказала, что "расширенная часть" пишется в жестко структурированной форме. В результате она вынуждена специально тренировать детей, которые соображают и имеют много мыслей по поводу текста, на то, чтобы они не выходили за рамки вопросов и не излагали свои мысли и взгляды на текст с разных сторон, потому что это снижает оценку!

Это что касается литературы. С историей все еще интереснее. Учим мы историю вроде не для того, чтобы запомнить одни даты и одни политические события, но и для того, чтобы понять причины и следствия событий. А тут причин может быть много, следствий тоже, оценки могут варьироваться в полном спектре - и как из этого выбрать, например, единственную причину чего-либо, если сами историки не всегда в этом вопросе сойдутся? Значит, и тут то же самое: зубрила заучит все наизусть и получит пять, отличник начнет думать и завалит экзамен. Более того, в истории и литературе велик риск того, что вопрос вообще некорректно поставлен.

Цитата: Viatcheslav от 17.06.2008 13:14:51
Где я это сказал? Увольте, я сказал лишь, что появилась возможность наращивать государственные расходы в силу заметно подросшего профицита бюджета. Мегапроекты из этого еще не следуют, однако проекты типа ускорения модернизации дорожной сети и медицины уже можно было начать. Но вместо этого на тот момент создали Стабфонд-копилку, который в его первоначальном виде пока не пригодился (а может, и вовсе не пригодится).

Это мы сейчас, задним умом крепки. Это сейчас мы так уверенно заявляем о ненужности стабфонда (но, кстати, и сейчас на этот вопрос есть разные точки зрения в т.ч. и на этом форуме), а тогда это было далеко не очевидно. Только ленивый тогда не разглагольствовал о том, что всплеск цен на энергоносители - это лишь результат кратковременной спекуляции и стечения обстоятельств и не пройдет и месяца (полугода/года и т.п.) как нефть снова станет по 20 баксов за бочку и всем нам придет северный пушной т.к. если сейчас многие уверены, что в России ничего кроме нефтегаза не делается - то в 2003-4 ситуация была еще хуже. Во многих отраслях в разы.
Кстати, ЕМНИП, довольно массовый ремонт дорог начался именно в 2004м.

Цитата: Страшный Кубаноид от 17.06.2008 13:32:51
Это мы сейчас, задним умом крепки. Это сейчас мы так уверенно заявляем о ненужности стабфонда (но, кстати, и сейчас на этот вопрос есть разные точки зрения в т.ч. и на этом форуме), а тогда это было далеко не очевидно. Только ленивый тогда не разглагольствовал о том, что всплеск цен на энергоносители - это лишь результат кратковременной спекуляции и стечения обстоятельств и не пройдет и месяца (полугода/года и т.п.) как нефть снова станет по 20 баксов за бочку и всем нам придет северный пушной т.к. если сейчас многие уверены, что в России ничего кроме нефтегаза не делается - то в 2003-4 ситуация была еще хуже. Во многих отраслях в разы.
Кстати, ЕМНИП, довольно массовый ремонт дорог начался именно в 2004м.

Если порыться в ветке ВД2, то я это уже несколько раз напоминал, причем с цифрами и по ЗВР, и по Стабфонду, и по нефти. Что относительная уверенность в финансовой стабильности появилась только к 2006, а уж никак не в 2004 или раньше. И как только она появилась, тут же все зажужжало. Зажужжало настолько быстро, насколько это вообще возможно для среднеэффективной государственной бюрократической машины.

Цитата: Kengel_Neh от 17.06.2008 13:19:45
Проблемы есть, по-моему, только с историей и литературой - но и тут, наверное, всё разрулить можно. Так что сказанное Кубаноидом - правда.

Только? Шутите? История и литература основные гуманитарные предметы. Вообще говоря, большего влияния на формирования личности, чем эти два предмета в школе не оказывает ничто.
Тем более, что и "произвольная часть" не обладает абсолютной свободой.
А главное, что эта самая "тройка" - для многих школьников предел мечтаний (увы). И учителя вместо развития вынуждены "натаскивать" на тесты. Без определенной подготовки, даже знающий человек тесты может сдать довольно неудачно. Это такая специфика данной проверки знаний. Соответственно, чем слабее дети, тем больше времени уделяется не повышению их уровня, а технической дрессировке.

Цитата: Страшный Кубаноид от 17.06.2008 13:32:51
Это мы сейчас, задним умом крепки. Это сейчас мы так уверенно заявляем о ненужности стабфонда (но, кстати, и сейчас на этот вопрос есть разные точки зрения в т.ч. и на этом форуме), а тогда это было далеко не очевидно. Только ленивый тогда не разглагольствовал о том, что всплеск цен на энергоносители - это лишь результат кратковременной спекуляции и стечения обстоятельств и не пройдет и месяца (полугода/года и т.п.) как нефть снова станет по 20 баксов за бочку и всем нам придет северный пушной

Я это знаю. Поэтому я не собираюсь по этому поводу предъявлять претензии и обличать, а просто отмечаю факт задержки от появления возможности до начала реализации программ в среднем на те самые два-три года.

Цитата: Viatcheslav от 17.06.2008 13:26:00
Только в выходные говорили со знакомой учительницей русского и литературы. Она сказала, что "расширенная часть" пишется в жестко структурированной форме. В результате она вынуждена специально тренировать детей, которые соображают и имеют много мыслей по поводу текста, на то, чтобы они не выходили за рамки вопросов и не излагали свои мысли и взгляды на текст с разных сторон, потому что это снижает оценку!

Это что касается литературы. С историей все еще интереснее. Учим мы историю вроде не для того, чтобы запомнить одни даты и одни политические события, но и для того, чтобы понять причины и следствия событий. А тут причин может быть много, следствий тоже, оценки могут варьироваться в полном спектре - и как из этого выбрать, например, единственную причину чего-либо, если сами историки не всегда в этом вопросе сойдутся? Значит, и тут то же самое: зубрила заучит все наизусть и получит пять, отличник начнет думать и завалит экзамен. Более того, в истории и литературе велик риск того, что вопрос вообще некорректно поставлен.

Про литературу не знаю (точнее, знаю только по Задорнову (типа, куда шёл поезд, под который бросилась Анна Каренина)). Но литература - это вообще нечто убийственное. Там списки обязательных к прочтению произведений столь масштабны, что осилить их просто нереально (учитывая, что всякой тягомотины типа "Преступления и наказания" или "Котлована" там не так уж мало). Но, думаю, и тут можно ситуацию как-то разрулить, изменив структуру (вспомним хотя бы английский).

Что до русского языка, то тут ЕГЭ вполне себе оценивает знания и навыки: сам его писал в 2006 году, знаю. Часть С там действительно достаточно строго регламентирована (оценка идёт по 10 параметрам), но мысли свои выразить вполне можно. Я, например, смог - и получил 18 или 19 баллов из 20, уже точно не помню.

А в случае с историей главная проблема заключается в том, что сколько людей - столько и мнений, и х его з, кто будет проверять работу: монархист, коммунист или демократ - а на оценку это может повлиять неслабо. Да и с самими критериями оценки части С беда. Да и вообще экзамен сложный. К тому же, предмет таки действиетльно предполагает некоторую зубрёжку: даты надо знать.

Цитата: Viatcheslav от 17.06.2008 13:44:11
Я это знаю. Поэтому я не собираюсь по этому поводу предъявлять претензии и обличать, а просто отмечаю факт задержки от появления возможности до начала реализации программ в среднем на те самые два-три года.

Это из серии "Знал бы прикуп - жил бы в Сочи". Конечно, если б в 2000-м знать, как все повернется в следующие 8 лет с нефтью, долларом и т.п., то можно было бы развернуться - эх! Только не знал никто. А если кто и имел обоснованный прогноз, то это все-таки всего лишь вероятностный прогноз - ставить на него никто бы не решился. В государственном управлении хорош разумный консерватизм и перестраховка.

Цитата: Avgur от 17.06.2008 13:21:40
Да и фишка закона о техрегулировании не в техрегламентах (они содержат обязательные для безопасности граждан и окрсреды требования), а скорее в надстройках над техрегламентами (нацстандарты или своды правил), которые, суть, штуки добровольные, но за их применение (теми же производителями к своей продукции), на этих самых применяющих какие-то блага снисходят. Только вот какие - закон пока молчит

Ну, со стандартами всё просто - хоть они и получили статус документов сугубо добровольных, но ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ сертификацию ряда продукции при этом никто не отменял  :D. Можно выпустить НЕЧТО, но если оно попадает под обязательную сертификацию, то сертифицируется подукция именно что на соответствие стандартам. Так что дело сугубо добровольное - выпускать продукцию или нет  ;D.

 Плюс большой слой стандартов представляет собой неплохо отработанные организационные и иные методики, которыми при грамотной организации предприятия грех не пользоваться.
 В общем, система стандартов осталась прежней, только их статус официально понижен: в советское время это было нечто вроде подзаконного акта, при этом за их нарушение была административная, если не ошибаюсь, ответственность, в постсоветское - стали документом с неким расплывчатым обязательным статусом, теперь опустили официально до добровольных документов.
 А вот введение техрегламентов как законодательных средств регулирования технической сферы - это для России фишка совершенно новая, слизанная с ЕС.

Цитата: Kengel_Neh от 17.06.2008 13:45:42
Про литературу не знаю (точнее, знаю только по Задорнову (типа, куда шёл поезд, под который бросилась Анна Каренина)). Но литература - это вообще нечто убийственное. Там списки обязательных к прочтению произведений столь масштабны, что осилить их просто нереально (учитывая, что всякой тягомотины типа "Преступления и наказания" или "Котлована" там не так уж мало).

Я, конечно, школу закончил уже давно, но вроде бы список всегда делится на обязательную и необязательную часть, и обязательную - за исключением штучных по-настоящему тягомотных вещей навроде творений Льва Толстого - прочесть реально, особенно если серьезно отнестись к предложению прочесть часть книг на летних каникулах.
Мне, впрочем, рассказали, что из-за массового перехода от "хронологической" схемы, когда литературу XIX века проходили два года, на "концентрическую", список заметно возрос. Но это те самые дурные реформы, которые ногам покоя не дают. Верните хронологическую и не мучайтесь.

ЦитатаНо, думаю, и тут можно ситуацию как-то разрулить, изменив структуру (вспомним хотя бы английский).

Разные вещи.

ЦитатаЧто до русского языка, то тут ЕГЭ вполне себе оценивает знания и навыки: сам его писал в 2006 году, знаю. Часть С там действительно достаточно строго регламентирована (оценка идёт по 10 параметрам), но мысли свои выразить вполне можно. Я, например, смог - и получил 18 или 19 баллов из 20, уже точно не помню.

Угу, а от литературы можно отказаться. Результат - натаскивание на шаблонное изложение мыслей и неумение писать сочинения.

ЦитатаА в случае с историей главная проблема заключается в том, что сколько людей - столько и мнений, и х его з, кто будет проверять работу: монархист, коммунист или демократ - а на оценку это может повлиять неслабо. Да и с самими критериями оценки части С беда. Да и вообще экзамен сложный. К тому же, предмет таки действиетльно предполагает некоторую зубрёжку: даты надо знать.

Даты знать надо и основные события тоже. Но это знание на три балла, а в идеале надо понимать сами исторические процессы и их причинно-следственную связь, и тут форма ЕГЭ скорее вредит, поскольку очень высок риск некорректно составленного вопроса, а также риск того, что ученик, который что-то "лишнее" узнал вне учебного курса, выберет "неправильный" ответ. Составить всесторонне правильный тест как по истории, так и по литературе, чтобы там учитывалось и то, что должны знать ученики из учебника, и материал сверх этого - задача адской сложности и с высоким риском ошибок.  
История в идеале должны быть чисто письменной и оцениваться по сумме знаний и по уровню аргументации, а если кому-то она не понравится субъективно, то на это есть апелляции. А для литературы нет лучшей формы, чем сочинение.