Перспективы развития России

Цитата: Yuri__1964 от 23.12.2017 06:44:28А вы уверены что он продал страну как то через 40 лет спустя так не кажется

Успехи современного Китая - это в основном заслуга не Дэн Сяопина, а Цзян Цзэмина, который сумел воспользоваться тем, что после распада СССР/СЭВ появились огромные неконтролируемые никем рынки. Без этого китайское экономическое чудо как сидело двадцать лет за колючей проволокой свободных экономических зон - так и продолжало бы сидеть

Цитата: Paul от 23.12.2017 09:40:59А кто вам, собственно, сказал что позднесоветская экономика - и есть рассматриваемый пример?

Значение артелей и прочего мелкого частного предпринимательства в СССР конца 30-х - изрядно преувеличено. Хотя бы в силу мизерного размера потребительского рынка. на котором работали эти самые артели. Так что с точки зрения модели управления позднесоветская экономика практически идентична сталинской. А с учетом попытки полного копирования (внедрение кооперативов) в конце 80-х - их можно считать полностью тождественными.

Собственно тот же Сталин понимал, что эта модель а) чисто мобилизационная и б) не масштабируется и поэтому готовил реформы

Цитата
Скажите - а вот по вашему экономики некоторых буржуйских стран, например Японии, Германии, Швеции - они плановые, или нет? А Китая? Просто ради интереса..

Первые две - нет. Вторые две - частично, примерно на таком же уровне как и экономика РФ

Выношу на суд благородных донов идею. А не запилить ли нам ветку с рекламой своей (участников ГА) продукции? Правилами форума это запрещено, а если выделить в отдельный заповедник? Дополнительный плюс - поиск прямых поставщиков.

Цитата: hedin от 23.12.2017 11:06:54Помешала, наверняка, не религия, а простые человеческие чуйства:" "работает - не тргогай", "мне что, больше всех надо?", "только покрасить и еще сто лет простоит" и тыды.

Да нет, понимание что экономика страны переросла систему управления - было. Результатом этого понимания стала реформа Косыгина, которая даже при начальном внедрении дала результат в виде "золотой пятилетки". Однако, она тянула за собой два следствия:
1. Необходимость смены политической модели (да, тот самый риск для элиты потерять власть. про который вы пишете)
2. Неприемлимые с идеологической точки зрения эффекты - от расслоения до безработицы
В итоге вожди реформу свернули и стали готовить страну к дерибану

Цитата
 Т.е. смена модели, я хочу сказать , с неизбежностью крайне опасна для широкого слоя управляющей элиты в самом для нее важном деле - вопросе созранения себя в ней .

Да. это несмоненно - тем более что уровень советских элит к тому времени был уже где-то в районе плинтуса

ЦитатаПо моему, Вы слишком серьезно воспринимаете "религиозную составляющую", теократии всякии...  .

Ну... СССР был теократическим государством, поэтому и воспринимаю серьезно. Слишком многие решения в Союзе были завязаны именно на идеологическую составляющую. Вот, скажем, ту же коренизацию или борьбу с национальным самосзнанием государственнообразующего народа вы как-нибудь без привлечения "религиозной составляющей" - можете объяснить?

Цитата: Adamantit от 23.12.2017 17:14:33Предлагаю следующее. Сначала оценить как выполняются указы Президента и какова выполнимость необходимых преобразований в экономике в разрезе майских указов, при либеральной, то есть открытой экономии текущего времени.

Вы описали план "А" по экономике и он шел до 2014 года. Потом его заменил план "Б" - импортозамещение. О его релизации судите по промпроизводству (можно индекс, но лучше номенкулатура и штуки).

План "А" с привязкой к з/п, а не обьемам это не индустриализация, а рост уровня жизни. Идустриализация это план "Б" который привязан к промпроизводству и нацелен на вытеснение импорта (развертывание законсервированных отрасдей).


План "А" предполагал интеграцию с западной экономической системой и участие в мировом разделении труда, план "Б" это план холодной войны.

Цитата: rat1111 от 23.12.2017 18:55:02Маховик массовых репрессий в силу вполне объективных причин неизбежно докатится до "простых граждан".

.
Кнопками щелкал сейчас.... РБК конечно верить...себя не уважать, но вброс был..
.
Академики РАН рассираются с ФСБ и Бортниовым  по поводу интервью Бортникова по факту репрессий в 30-х годах в СССР.
.
Вот за  всем этим следует  внимательно посмотреть.
Чем все дело кончится. Можно подумать акадЭмики свои места заняли как стерильные младенцы.

Цитата: rat1111 от 23.12.2017 18:55:02Маховик массовых репрессий в силу вполне объективных причин неизбежно докатится до "простых граждан".

Кстати, на ВашингтонПост считают, что у на сейчас репрессии. Правда "в ставке Гитлера все малахольные", ну вот так

Цитата: Paul от 23.12.2017 19:43:21Что экономика страны переросла систему управления. И именно результатом этого понимания - стала реформа Косыгина..
 
Как я понимаю - если упрощённо, то реформа явилась следствием удара по экономике, нанесённого Хрущёвым.. Который как раз и убрал артельную демпфирующую подушку.. И многое чего другое полезное, без чего - ясен пень, сталинская модель начала загибаться..

Какая "демпфирующая подушка"? Посмотрите статистические справочники - 7.1% промпроизводства по состоянию на 54 год. Плюс еще 1.1% -колхозные подсобные производства типа кузниц и т.д.

Цитата: Paul от 23.12.2017 20:36:49Вас не смущает всего 9 лет как тому назад прошедшая Великая Отечественная? Мне так кажется - на тот момент у страны были таки несколько другие приоритеты, окромя жопогреек..

Не спрыгивайте с темы
Речь вы вели о том, что "сталинская" и "позднесоветская" экономики - принципиально разные в виду того, что в сталинской существовал уничтоженный Хрущевым "демпфер" в виде кооперативной промышленности
Я вам привел цифры, что эта самая кооперативная промышленность - демпфером быть не могла, слишком ничтожная доля в общем объеме.

26 декабря 1991 года прекратил свое существование Советский Союз. Первая в мире страна, которая стала великой, сделав ставку не на элиту, а на трудовой народ. За считанные десятилетия СССР обошел страны полуторавекового капитализма практически во всем - триумф науки и производства сопровождали блестящие достижения здравоохранения, культуры и спорта. Но либеральные элиты, предавшие Родину, из кожи вон лезут, чтобы вычеркнуть из памяти любые наши достижения недавнего прошлого и представить Советский Союз государством полуголодным, слабым и отсталым. В год 26-летия распада СССР не грех напомнить, чем вправе гордиться Россия - правопреемница великой державы.

Цитата: Paul от 23.12.2017 20:14:38Уж кого-кого - а большинство ентих академиков самих давным-давно пора немножечко репрессировать.. 

Кого на децимацию-то? Можно ткнуть пальцем в конкретные лица? А может всех, чтобы выжившие мертвым не позавидовали? По-моему, общество в подавляющем большинстве хочет именно последнего, не ограничиваясь списком подписантов.

Цитата: rat1111 от 23.12.2017 20:26:31Какая "демпфирующая подушка"? Посмотрите статистические справочники - 7.1% промпроизводства по состоянию на 54 год. Плюс еще 1.1% -колхозные подсобные производства типа кузниц и т.д.

Я ничего не понимаю в общих утверждениях, но знаю железно одно:

Мои валенки (черные) и чесанки (белые) ВСЕГДА были из шерсти, которую состригли с наших овечек, и валял их один и тот же пимокат, цехом которого была баня (это важно для технологического процесса). Работал он всю зиму как проклятый и очередь была на месяц-полтора. 

При этом некая свобода  для таких наступила в конце 50-х. До этого в деревне была баба, которую называли финагент. Она три шкуры налогов снимала с любого мастерового, и так как была местной, то спасения от неё не было. В деревне все почти всем близкая и дальняя родня, но её приглашали в гости только, когда не пригласить по родственной линии было невозможно.  Где-то в конце 50-х — начале 60-х её служба финагентом завершилась. Но память осталась, и она так и продолжала быть отверженной. Муж был колхозник как все, работал в поле как все и вполне принят в общество.

Первое в жизни демисезонное пальто мне родители купили, когда стал студентом. Оно было "на вырост", и на 2-м курсе, 1965-66,  перешел на привычную телогрейку — они все в моей жизни были работы пошивочной артели в селе Еласы нашего района. Слово "артель" на ярлыке было всегда. В сельпо привозили телогрейки еще откуда-то из Чувашии, но еласовские были лучше сшиты.

Что осталось мне неясным — тогда в голову не приходило поинтересоваться — где брал белую луженую жесть инвалид, кто ваял бидоны и подойники. Он обслуживал огромную округу. Луженая жесть не продавалась нигде в принципе  — дело с инвалидом совершенно загадочное, так как любое железо доставалось исключительно через сельхозкооперацию и только за сданные масло, яйца, скотину. 

Бондари как были на селе, так и продолжали работать. Как на семейном уровне, так и несколько человек совместно.

А вот кузнецы были колхозниками — ни при какой погоде не артельщики. По  какой статье проходили сборщики живицы — не знаю, но это был у нас распространенный промысел. И ни в конце 50-х, ни в 60-х не прерывался. То же касается и смолокурен. 

И без чего деревня немыслима — это без  промысла мха. Это было исключительно частным промыслом — и как дом без мха построить?

В-общем, в вопросе об артелях хотел бы услышать чего не от читателей интернета, а  от знающих дело на практике. И сравнить со своими воспоминаниями.

Цитата: KevinKostner от 23.12.2017 15:03:54Надо понимать о каком времени мы говорим. Если говорить о том времени, то это был единственный шанс для страны, чтобы как-то подготовиться к войне.
С точки зрения нынешних перипетий, повторюсь, методы и концепции устарели. 

Просто я исхожу из того- оставил после себя Сталин задел? Оставил.
Сумел подойти подготовленным к войне? Сумел.

А то, что не всё было реализовано и достигнуто, то это естественно совершенно. Не знаю ни одного руководителя, который достиг всего, особенно в вопросе экономического развития.

Дык а я о чем. Время требовало мобилизации экономики. Война была не за горами. Слишком много проблем оставил Версаль.
  
Поэтому французы начали строить линию Мажино. А Сталин начал коллективизацию и индустриализацию.
Мобилизационную экономику Сталин построил и к войне подготовился - как смог. За что ему честь и хвала.
    
Задел конечно он тоже оставил. Один атомный проект чего стоит. 
Однако не стоит забывать, и огромный внутренний долг - по которому Хрущев фактически вынужден был объявить дефолт.
Да и две конфискационные реформы (Сталина 47 и Хрущева в 61) - тоже знаете ли не характеризуют экономику оставленную Сталиным как "здоровую".
 
Так что, Сталин конечно велик - ибо в тех условиях результаты, достигнутые при нем действительно воспринимаются как фантастика.  Тем не менее, никаких оснований называть экономическую модель Сталина - "здоровой" - по-прежнему не вижу. 

Цитата: Adamantit от 23.12.2017 15:14:47Кстати, для затравки много матчасти по теме (pdf файл)
МОБИЛИЗАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ ЭКОНОМИКИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РОССИИ ХХ ВЕКА 
Сборник материалов II Всероссийской научной конференции

Мнение различных экспертов по теме (ссылка на статью в Свободной прессе 2014 год):
Мобилизационная экономика: какой она может быть?

Мда 

Даже не знаю, что сказать. 
Но могу уверенно сказать - что людей "заряженных духовной энергией" нынче в промышленных количествах нет. Так что мобилизовать экономику без горячей фазы войны вряд ли сможет даже Сталин, куда уж Путину.

З.Ы. Никогда не подозревал что голод - это оказывается "особая духовная энергия".

З.Ы.Ы. А еще оказывается новые предприятия строились с помощью мобилизационного сверхресурса. А всегда думал, что с помощью американских и немецких кредитов, заводов и инженеров.

Цитата: Adamantit от 23.12.2017 17:14:33Предлагаю следующее. Сначала оценить как выполняются указы Президента и какова выполнимость необходимых преобразований в экономике в разрезе майских указов, при либеральной, то есть открытой экономии текущего времени.

Напомню, что в 2011 году Владимир Владимирович объявил о новой индустриализации.

«Здесь вновь встает вопрос о характере нашего дальнейшего экономического роста. Убежден, нам необходимо запустить новую волну индустриального, технологического развития России, создать условия для притока долгосрочных, «умных» инвестиций и передовых технологий», - сказал Путин в Думе

Затем раскрыл тему на съезде "Деловой России"

«Чтобы изменить структуру экономики, мы намерены провести "новую индустриализацию", модернизировать или вновь создать до 25 млн современных рабочих мест», - заявил Путин на съезде «Деловой России». 


Главный вопрос, по мнению премьера, это - «цена и источники проведения "новой индустриализации"».

«По нашим расчетам, для ее запуска уже к 2015 году необходимо довести уровень инвестиций в основной капитал практически до 25% ВВП. А затем - и до 30% ВВП. В ближайшие три года в экономику должно быть вложено почти 43 триллиона рублей. Чтобы оценить масштаб, могу сказать - это примерно равно объему всего ВВП страны в прошлом году», - пояснил он.  

 С этой повесткой дня и начался его новый срок, а слова конвертировались в Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 596 "О долгосрочной государственной экономической политике"

В Указе были заявлены основные цели и ключевые показатели, которых должны были достигнуть к определенному сроку.

Скрытый текст

1. Правительству   Российской    Федерации    принять    меры,
направленные на достижение следующих показателей:
    а) создание  и  модернизация  25  млн.  высокопроизводительных
рабочих мест к 2020 году;
    б) увеличение объема инвестиций не менее чем до  25  процентов
внутреннего  валового  продукта  к  2015 году и до 27 процентов - к
2018 году;
    в) увеличение  доли продукции высокотехнологичных и наукоемких
отраслей экономики в валовом внутреннем продукте к 2018 году в  1,3
раза относительно уровня 2011 года;
    г) увеличение производительности труда к 2018 году в 1,5  раза
относительно уровня 2011 года;

Указ подписан в мае 2012 года и я предлагаю посмотреть чего достигли за 4.5 года, то есть с мая 2012 по конец 2016 (полноты статистики за 2017 год ждать пока рано).
Для удобства я свел все в таблицу (данные с Росстата).

Что мы видим сразу - за обозримый период доля инвестиций в основной капитал даже не приблизилась к заявленным 25-27%
Более того, в 2015, реперная точка, инвестиции рухнули ниже 20 %.
(Кстати, если оценивать объем инвестиций в сопоставимых ценах, то они падают с 2012 года.)

Производительность труда, количество высокопроизводительных рабочих мест - все в минусе.

Единственное, что растет - доля высокотехнологичной и наукоемкой продукции в ВВП. Тут надо будет покопать, интересна методика расчета. При общем падении остальных показателей этот рост странен.

Что касается методики расчета.
Высокопроизводительные места привязывались к теме "новой индустриализации", но методика расчета такова, что эти места не оцениваются с точки зрения индустрии вообще.

Суть в том, что в высокопроизводительные места записываются рабочие места тех предприятий уровень средней заработной платы в которых выше некоега порога. Предприятия при этом не обязательно выпускают какую либо продукцию.

То есть в число отслеживаемых раб. мест вхожу как и я, сотрудник ракетно-космического завода, так и продавец в сети пивных ресторанов.
Отличная метода, только причем тут "новая индустриализация"?

Кстати, в Указе говорится не только о создании, но и модернизации рабочих мест.
Модернизация, в частности, новое оборудование.
Примечательно, что коэффициент обновления основных фондов в обрабатывающих производствах не претерпел никаких изменений с начала "новой индустриализации"!
Он и в 2008-2009 году составлял все те же 6,9%.

Ещё один индикатор - потребление электроэнергии.
С 2012 года по 2016 потребление выросло на 1.6 процента, с провалом в 2015 году.

Так вот. Вопрос прост как апельсин - где в этом всем "новая индустриализация"?
И если это было так важно, то почему не выполняется Указ Президента?

На мой взгляд, одна из причин, что экономическая модель не рассчитана на достижения столь глобальных целей.
Открытая экономика в принципе не может быть мобилизационной, а мобилизационная экономика, имхо, это экономика по достижению целей.

Об этой экономике напишу после.

Ну можете же когда хотите.
Правда опять "если бы у рыбы была шерсть, на ней водились бы блохи".
Да указы Путина исполняются совсем не так хорошо как хотелось бы.  Плохо исполняются - прямо скажем. Но мы же вроде не эффективность указов Путина обсуждали - а постулат, что "Мобилизационная экономика - является залогом выживания".
Да и с чего вы решили, что переход к мобилизационной экономике изменит ситуацию - люди то те же останутся?
Опять же - непонятно с чего вы решили, что мобилизационная экономика достигает целей быстрее?
Вот помнится мне в начале 60-ых мобилизационной экономике поставили цель слетать на луну.  И...? "не шмогла".
  
Или в 37 году ГАБТУ сформировала планы по выпуску боеприпасов и поставила перед мобилизационной экономикой соответствующую цель - но как то с достижением цели было все гораздо хуже, чем даже с нынешними майскими указами - процент выполнения плана колебался от 10 до 80% в зависимости от типов боеприпасов. Что привело к тому, что 41-42 год характеризовался страшным "снарядным голодом" сравнимым со снарядным голодом ПМВ. Это при том, что в западных военных округах было утеряно менее 20% предвоенных запасов боеприпасов.
  
 
В общем - может вам и кажется, что вы обосновали свой постулат. Но внятно и доступно изложить это вы не смогли - по крайней мере я лично не вижу в вашем тексте убедительных доказательств. 
Хотя с, мягко говоря, невысокой эффективностью исполнения майских указов президента, да и вообще указов - согласен. Вот только ни мобилизация экономики, ни расстрелы - эту эффективность точно не повысят.

Цитата: Ник_ от 24.12.2017 01:14:08печально, но очень похоже на то, что вы хотите уклониться от обсуждения материалов по его ссылкам
...
и я еще ссылок давал
тут
https://glav.su/foru…age4683998
и тут
https://glav.su/foru…age4684155
...
откуда понятно, что используемый термин "мобилизационная экономика"
имеет вполне определенный смысл
и к горячей фазы войны он имеет конечно отношение, но совсем не прямое
...
вы же наверное помните обсуждение ровно этой же темы на этой же ветке ранее
мне помнится, что вы в нем участвовали
этому разговору множество лет уже
но какое впечатление, что вы делаете вид, что не понимаете о чем идет речь
странно это

Коллективизация привела к укрупнению сельских хозяйств, что в свою очередь позволило внедрить на селе механизацию, современные агротехнологии.
Это привело к кратному росту производительности на селе и высвобождению огромного количества рабочих рук.
ЕМНИП за годы двух пятилеток городское население выросло с 20 до почти 60 миллионов.
Вот эти почти 40 млн голодных (которым на селе работы уже не было после прихода тракторов) и были мобилизационным ресурсом индустриализации - потому что готовы были жить в цехах и работать за еду. 
Это факты. Их я готов обсуждать
 
 
Обсуждать же "заряженных духовной энергией"  из протухшей 5 лет назад предвыборной методчики, пусть даже и с громким названием - это не ко мне. Извините.

Цитата: Ник_ от 24.12.2017 01:14:08печально, но очень похоже на то, что вы хотите уклониться от обсуждения материалов по его ссылкам
...
и я еще ссылок давал
тут
https://glav.su/foru…age4683998
и тут
https://glav.su/foru…age4684155
...
откуда понятно, что используемый термин "мобилизационная экономика"
имеет вполне определенный смысл
и к горячей фазы войны он имеет конечно отношение, но совсем не прямое
...
вы же наверное помните обсуждение ровно этой же темы на этой же ветке ранее
мне помнится, что вы в нем участвовали
этому разговору множество лет уже
но такое впечатление, что вы делаете вид, что не понимаете о чем идет речь
странно это

Странно, но ряд участников конференции - имеет другое мнение

ЦитатаОбсуждая возможности и проблемы реализации моделей мобилизационной экономики в России ХХ в., следует определиться с самим понятием мобилизационной экономики. Не- смотря на кажущуюся очевидность этого понятия, в научном сообществе нет консенсуса в определении экономики мобилизационного типа, что было выявлено и в ходе первой конференции «Мобилизационная модель экономики: исторический опыт России XX века» (Челябинск, 2009).
Ряд участников этой конференции согласились с определением А. Г. Фонотова: «Развитие, ориентированное на достижение чрезвычайных целей с использованием чрезвычайных средств и чрезвычайных организационных форм, будем называть мобилизационным типом развития» . Исходя из данного подхода, характерной ситуацией для мобилизационной экономики является война или подготовка к ней.

Однако из выступлений участников было ясно, что мобилизационная экономика получает гораздо более широкую трактовку, включающую, в частности, активную роль государства в организации действий по мобилизации ресурсов страны, необходимых для выполнения поставленных задач и планов, используя при этом внеэкономические методы воздействия на тех, от кого зависит до- стижение этих задач.
Эти проблемы оказались в центре внимания и участников круглого стола «Мобилизационная экономика: путь к процветанию или развалу России?», состоявшегося в 1999 г. в редакции «Независимой газеты».
Среди участников были видные экономисты, включая академиков РАН, министра РФ по налогам и сборам, председателя Комитета ГД РФ по бюджету, налогам, банкам и финансам, директоров институтов экономического профиля. Пожалуй, эта дискуссия по составу участников была наиболее представительной в постсоветской России. Как отметил ведущий круглого стола (В. Т. Третьяков), цель его была – выяснить с вместными усилиями, «насколько приемлема для современной России модель так называемой мобилизационной экономики», отметив, что в его представлении мобилизационная  экономика – «это экономика времен Гражданской войны или же экономика СССР в период Великой Отечественной войны», и добавив при этом, что существует еще и принципиально иная модель мобилизационной экономики «мирного времени в условиях политической диктатуры».
По мнению С. Ю. Глазьева, участника дискуссии, мобилизационная экономика – это такая система регулирования экономической деятельности, которая позволяет обеспечить максимально полное использование имеющихся производственных ресурсов, а «наи- более яркие и драматические события мобилизации ресурсов в нынешнем столетии связаны именно с советским периодом». К разновидностям мобилизационной экономики он отнес и Новый курс Рузвельта, что породило вопрос о том, где граница между государственным вмешательством в экономику и переходом к мобилизационной экономике. Очевидно, что проведение государственной политики в русле индикативного планирования, «дирижизма», бюджетное финансирование приоритетных программ не означает функционирования экономики в мобилизационном режиме. Так, Е. Г. Ясин отметил некорректность отождествления государственного регулирования и мобилизационной экономики. А. Д. Жуков в дискуссии с С. Ю. Глазьевым о возможностях реализации в России механизмов мобилизационной экономики отметил, что Советский Союз прекратил свое существование, и тем самым мобилизационная экономика доказала свою несостоятельность в реалиях конца ХХ в. В то же время, по его мнению, в экстремальных условиях, «когда государство надо спасать от полного разрушения, когда людям нечего есть или же когда идет война», эти механизмы могут спасти страну. Но то, что мобилизационная модель экономики «не годится как стратегический вариант развития или же вывода страны из кризиса», также бесспорно, – отметил А.Д. Жуков. Тезис о том, что можно сохранить рынок и в то же время с помощью элементов мобилизационной экономики вывести ее на новый этап развития, был охарактеризован им как «абсолютно неверный»; механизмы мобилизационной экономики, по его мнению, не могут быть использованы как база для развития рынка.

З.Ы. Мое отношение к Глазьеву как к кабинетному демагогу-популисту, оторванному от реальной жизни - вам известно. Так что на чьей стороне в данной дискуссии я нахожусь - думаю объяснять не нужно. 

Цитата: alexus_90 от 24.12.2017 01:38:29Да как же не было? очень даже полно было. Но! У нас в городе было целое швейное объединение "Восток". Мать моя работала на нем в экспериментальном цехе. Разрабатывали новые модели одежды, технологии произв. процессов, испытывали ткани и прочее. Возили свои коллекции на показы в Хабаровский Дом моделей (был и такой), а то и в Москву отправляли. Опять же, но! Никому это всё нафиг не нужно было. У матери была куча "рацух" и одно авторское, так вот - они с коллегами разработали что-то там по технологии производства (мужски брюки), позволяющее и сократить время обработки, и увеличить экономию тканей и ещё какая-то фигня. И вы думаете это внедрили? Шиш. Они бились за это года три, наверное, потом плюнули. Премию хорошую, правда, получили за это.
Так вот. Продукцию нашей "швейки" (ХПШО "Восток"), при всей особой не избалованности нашего народа, покупали, кхм, уж совсем "небогатые люди". ))) Бо, ходить в таких сорочках и костюмчиках - могли и "сельпом" обозвать.
Были, конечно и отдельные партии модной и качественной одежды, но массового их производства не было. Так и висела, и пылилась продукция "Востока" в магазинах.
ЗЫ. А была ещё продукция БОФ (Биробиджанской обувной фабрики) и БТФ (Бикинской трикотажной фабрики), тоже местные  - тут, по всей видимости, эти предприятия работали на МО, ибо в изделиях этих фабрик - только врагов пугать.)))

Поэтому и не внедрили - что это затрагивало интересы не только конкретного предприятия но и смежников - если экономия тканей - это это что поставщикам план уменьшить? а у тех план, фонды, премии. Или наоборот торговле план по продажам повысить - а у тех то же планы, премии - как это все согласовать и ничьи интересы не ущемить - да никак. Особенно учитывая что участники процесса могут разным министерствам относиться. 

Легче замотать вопрос в бесконечных согласованиях и так и ничего не решить.

Цитата: Adamantit от 23.12.2017 12:03:39Так вот -   мобилизационная экономика единственный шанс   обеспечить стране будущее. При этом, само собой,    это не должна быть копирка сталинской модели,   об этом никто и никогда здесь не говорил(реально не помню ни одного подобного высказывания). 

Сталинскую модель в качестве кальки вытаскивают когда надо отрицать мобилизационность вообще.

Понятно, копиркой быть, по-Вашему, не должна, но должна быть мобилизационной.
А какой по-Вашему должна быть?
Какой он... "наш единственный шанс"?
Или тоже Великая военная тайна, о которой тс-с...  Как и о СССР 2.0.  Не дождутся буржуины...  
Летят самолеты - привет Мальчишу!

Цитата: slavae от 23.12.2017 13:33:42Более того, при капитализме, основываясь на реальности, куда легче создать настоящее планирование.   Если бы хлопконачальники вместо премий за отчёты получали деньги за поставки, и получали штрафы за неисполненные договора, им было бы в сто раз выгоднее реально наращивать производство и уменьшать враньё.
Да любой капиталист двумя руками будет голосовать за то, чтобы точно знать плановую реализацию, мне кажется.

Плюснул. Очень глубокая мысль, кмк. Если не заморачиваться тонкостями в толкованиях "измов".

Но планирование экономики, в том числе эффективное ее планирование совершенно точно не есть прерогатива именно социализма, как этот "изм" не определяй. Более того, в нем эффективное планирование более чем трудно реализуемо, если рассматривать открытую экономику, конкурентно вписанную в МРТ. Да и внутри более-менее замкнутой экономики при социализме ее невозможно планово развивать именно в интересах каждого члена общества, его потребностей. Просто нет для этого эффективных механизмом при том целеполагании и сопутсвующих ему инструментах. Для общественного развития и общественных фондов потребления есть, а для личного потребления нет. Впрочем они и не нужны, если рассматривать социализм всего лишь как переходную ступень в коммунизм, где человек как личность не подразумевался. Подразумевался, выращенный в пробирке гомунклус... всесторонне развитая личность вовсе без потребностей помимо что б не сдохнуть, нанеся тем самым урон обществу эльфов, лишая его рабочей единицы... человей.

А вот при капитализме сами по себе инструменты для эффективного планирования есть на любой вкус, и для общественного развития, и для удовлетворения личных интересов и потребностей. Другой вопрос, что наличие широкого спектра инструментов совсем не означает использование их всех. Да и целепологание определяет КРИТЕРИИ для планирования используемые инструменты из имеющихся. А  степень социальной ориентации государства и вовсе от "измов" зависит чуть менее чем никак. 


Пусть повисит, может отпишусь потом подробнее.
Надо мысли в кучку собрать, как это сделать, чтобы "измами" и их толкованием не заморачиваться, порождая флейм, "бессмысленный и беспощадный".