О блицкриге 41 года

Цитата: Ирбис от 15.06.2010 20:25:24
Это, прошу прощения, лирика. А на войне, если обстановка требует отступить и оставить противнику свою территорию - надо отступать. Иначе потеряешь не только территорию, но и сотни тысяч своих солдат.

Прощаю, но в свою очередь скажу, что я никоим образом не спорю с тем, что тактическое отступление, как вид маневра,  имеет место быть в оборонительных боях. Но ведь речь шла не о километре-двух, гражданин имел в виду отступление на 50-100-200 и больше километров, куда железная рука панцерваффе не смогла бы достать с первого раза. А это не "обстановка требует отступить", а подлинное бегство, сиречь заведомое оставление своей территории в стратегических масштабах. Разницу чувствуете?

Цитата: Ирбис от 15.06.2010 20:20:43
Наиболее очевидного и наиболее важного вывода - что надо готовиться к тяжелой оборонительной войне против заведомо более сильного противника - сделано не было. Промышленные мощности - это другое.

Да нет. Это как раз взаимосвязанно. И готовились, изо всех сил. Просто - увы, неуспевали. Плюс - просто не смогли понять - на сколько сильный противник противостоит.
Да и это с чего такой вывод? Из кинофильмов "Если завтра война"? Так не следует путать агитпром и реальные планы.
Как уже неоднократно омечалось в этой теме - без упреждения в полной мобилизации, РККА Приграничное сражение проигрывает однозначно. А однозначно трактуемого повода (окромя "Майнкампаф") для мобилизации не было.

Цитата: Ирбис от 15.06.2010 20:20:43
Я так понимаю, в вашем представлении помимо открытой немецкой прессы других источников информации нет? "Не заметить" разгром, в котором помимо немецкой принимали участие английская и французская армии и его причину невозможно.

Так разром то заметили. А вот "почему и как" - это уже сложнее. Ни англичане, ни французы - как-то особо данными не делились, своих военных наблюдателей в ихних штабах у нас небыло. Так что истинные причины быстрой победы во Французкой кампании остались "скрытыми", скажем так. Как и то, что по результатам французкой кампании немцы в очередной раз "переформатировали" свои танковые дивизии, еще увеличив их подвижность, вес артелерийского залпа, количество пехоты...

Цитата: Ирбис от 15.06.2010 20:20:43
И хорошо показано! Под Москвой остановили немца "оборонительной стратегией"? Остановили.

Да? А что же не остановила глубокая оборона Вязьмы и Брянска в сентябре — октябре 1941? Или оборона Юго-Западного фронта под Киевом в сентябре?

Глубоко уважая сражавшихся под Москвой, немогу не заметить, что окромя "оборонительной стратегии" не последнюю очередь сыграла измотанность Вермахта в боях от Бреста до Мценска и от Черного до Балтийского морей.

Цитата: Ирбис от 15.06.2010 20:20:43
А как только начинали дуром лезть в атаку против более сильного противника, как под Харьковом, сразу получали большие неприятности.

Позволю себе процитировать Исаева:

Цитата
Пример с Харьковом в мае 1942 г. тоже не показывает ущербности наступательного способа ведения боевых действий. Удар танков Клейста пришелся по южному фасу Барвенковского выступа, в полосе Южного фронта. А наступали войска северного фаса выступа, подчинявшиеся Юго-Западному фронту. Разграничительная линия между фронтами делила выступ пополам. То есть наступал один фронт, немцы ударили по другому, а представляется это как следствие наступления.

Войскам 57-й и 9-й армий Южного фронта, находившимся на южном фасе выступа, никто не запрещал «зарываться в землю и готовить оборону». Напротив, руководство Южного фронта прямым текстом говорит об обороне....

Цитата: Ирбис от 15.06.2010 20:20:43
Вот именно. Но вместо обучения обороне все готовились к нападению. И потеряли тысячи танков практически без толку в первые недели войны.

Тысячи танков потеряли прежде всего от неумения пользоваться этим инструментом и из рук вон плохой организации собственно самих танковых частей.

Цитата: Ирбис от 15.06.2010 20:20:43
Сильно сомневаюсь. Отчего то в Минском и Прибалтийском округах, где бетонных сооружений не было, немцы в наших войсках не увязали.

Зря сомневаетесь. Бетонные коробки для войск обладающих нормальными разведкой и артилерией (а у немцев и с тем и с тем был полный порядок) проблем в ХХ веке не представляли.

Цитата: ПРОЖЕКТОР МОДЕРНИЗАЦИИ
но как бы и не спорю с этим, и про Катукова знаю. Я ведь только спросил, а как можно было быстро и эффективно парировать немецкие танковы удары, в условиях, когда Вермахт владеет инициативой по всему фронту и превосходит РККА в подвижности.

Вот тут по штатному оснащению наших и немецких дивизий кое-что.. И пехотных, и танковых. Может данные и не верны, не знаю, ну уж что нашел..
http://ostkrieg.far.…erdiv.html
http://ostkrieg.far.…g/div.html

По количеству выпущенных тягачей - можно вот тут к примеру http://bronetehnika.narod.ru/
Делим на штат, на количество дивизий - получаем примерную оснащенность...

А тут, если будет интересно, по остальному выпущенному к 1941 году добру.. И соответствие выпуска моб.плану..
http://www.soldat.ru…ation/mob/


И где тут шибкое превосходство в подвижности? ??? Нет, никто не спорит, оно конечно было, был и некомплект у нас, но так ли уж оно было сильно и фатально, превосходство? Да ведь и в вермахте отнюдь не все дивизии на Opel Blitz катались.. Всякого дерьма у них в хозяйстве хватало.

Так что парировать явно было чем. А вот почему не вышло - другой вопрос..

Цитата: Paul от 16.06.2010 00:18:35
Так что парировать явно было чем. А вот почему не вышло - другой вопрос..

Прочтите вот это:
http://rkka.ru/idocs.htm
В разделе "Директивы, Приказы", внизу, "Сборник документов "Скрытая правда войны: 1941 год" (архив - zip-файл, размер 310 кб) (предоставил Игорь Гальперин)".
Особенно обратите внимание на:
"Если завтра война..."
Просчеты планирования
Трагедия тыла
Пороги безвластья
Обратите внимание на укомплектованность частей.

Цитата: Irinel от 15.06.2010 21:05:13
...
Да? А что же не остановила глубокая оборона Вязьмы и Брянска в сентябре — октябре 1941? Или оборона Юго-Западного фронта под Киевом в сентябре?

Дык, обошли они оборону. Как и линию Мажино.

Цитата
Глубоко уважая сражавшихся под Москвой, немогу не заметить, что окромя "оборонительной стратегии" не последнюю очередь сыграла измотанность Вермахта в боях от Бреста до Мценска и от Черного до Балтийского морей.

Охренеть... А с чего она возникла, эта "вымотанность"? Именно от активной обороны. С контратаками, засадами, фланговыми ударами. И своевременным отступлением.

Цитата
Позволю себе процитировать Исаева:
Тысячи танков потеряли прежде всего от неумения пользоваться этим инструментом и из рук вон плохой организации собственно самих танковых частей.

Именно! Никакая управляемость войсками и привела к катастрофе 41 года. А пользоваться танками умели. Халхин-Гол показал.

Цитата
Зря сомневаетесь. Бетонные коробки для войск обладающих нормальными разведкой и артилерией (а у немцев и с тем и с тем был полный порядок) проблем в ХХ веке не представляли.

Ога... Немцы тупо и без изысков обошли и линию Мажино, и "недостроеный" Киевский УР. Безо всякой артиллерии...

Цитата: Irinel от 15.06.2010 16:18:15
...В 44 она, эта самая линия Маннергейма - никого не остановила. Да и в 39-м - как только разобрались, разработали тактику, довели плотности войск до уставных - и перемололи 152-мм и 280-мм снарядами эту линию на щебенку.

Дык, в 44 её уже не существовало как УР. Да и не так просто было с "перемалыванием".

ЦитатаНо - это прежде всего локальный опыт, "тактический блицкриг". Опять же - в весьма специфических условиях, и с противником без сильной ПТА.

Фуя се локальный опыт... ;О) После таких опытов над собой, японцы, от греха подальше, полезли на американцев, а не на ДВ. О чём недвусмысленно говорили немцам, жаждущим нападения на ДВ. Есть известная фраза про начальное, средне и нежелание получить высшее военное образование. ;О) Но, таки, пришлось.

Цитата: Ripb|4 от 15.06.2010 20:41:29
Прощаю, но в свою очередь скажу, что я никоим образом не спорю с тем, что тактическое отступление, как вид маневра,  имеет место быть в оборонительных боях. Но ведь речь шла не о километре-двух, гражданин имел в виду отступление на 50-100-200 и больше километров, куда железная рука панцерваффе не смогла бы достать с первого раза. А это не "обстановка требует отступить", а подлинное бегство, сиречь заведомое оставление своей территории в стратегических масштабах. Разницу чувствуете?

Нет, не чувствую. Если стратегическая обстановка требует стратегического отступления, его также нужно производить без лирики об "оставлении своей территории". В данном случае полностью согласен с гражданином и считаю, что нужно было заранее готовиться к оставлению приграничных районов и встречать немцев основными силами уже (как минимум) на старой границе. А в приграничных районах перед войной оставить только небольшой первый эшелон со строго оборонительной задачей задержать немцев на несколько дней любой ценой и дать возможность основным силам спокойно провести развертывание на удаленном рубеже обороны.

Цитата: Irinel от 15.06.2010 21:05:13
Да нет. Это как раз взаимосвязанно. И готовились, изо всех сил. Просто - увы, неуспевали. Плюс - просто не смогли понять - на сколько сильный противник противостоит.

Не знаю, кем можно было быть, чтобы после Франции этого не понять.

Цитата
Да и это с чего такой вывод?

Из фактов. Мне не удается представить, что концентрация войск в Белостокском выступе, расформирование линии Сталина, расположение складов, аэродромов и мехкорпусов поближе к границе было предпринято в целях оборонительной войны.

Цитата
Как уже неоднократно омечалось в этой теме - без упреждения в полной мобилизации, РККА Приграничное сражение проигрывает однозначно. А однозначно трактуемого повода (окромя "Майнкампаф") для мобилизации не было.

И я о том же. В подобной ситуации планировать масштабные приграничные сражения вместо подготовки обороны на рубежах в глубине территории, на которых развернется уже отмобилизованная армия, глупо. Планировать контрудары в приграничных сражениях - тем более.

Цитата
Да? А что же не остановила глубокая оборона Вязьмы и Брянска в сентябре — октябре 1941? Или оборона Юго-Западного фронта под Киевом в сентябре?

Под Вязьмой просто не хватало сил. Особенно механизированных. А оборона под Киевом держалась вполне успешно, пока ее не обошли с севера.

Цитата
Позволю себе процитировать Исаева:
Тысячи танков потеряли прежде всего от неумения пользоваться этим инструментом и из рук вон плохой организации собственно самих танковых частей.

Это само собой. Но вести оборонительные действия проще наступательных и плохая организация здесь не столь критична. Могли потерять эти танки с намного большей пользой.  

Цитата
Зря сомневаетесь. Бетонные коробки для войск обладающих нормальными разведкой и артилерией (а у немцев и с тем и с тем был полный порядок) проблем в ХХ веке не представляли.

Надо полагать, именно поэтому немцы отчего-то решили обходить линию Мажино через Бельгию, а укрепрайоны под Киевом - со стороны Западного фронта? Не знали, наверное, что бетонные коробки проблем не представляли...

Цитата: AleksandrZ
Промышленность тоже будем эвакуировать  ЗАРАНЕЕ? И жителей?

Нет. Какая там промышленность между старой и новой границами? Это же бывшие восточные воеводства Польши, Бессарабия и Прибалтика, слаборазвитые аграрные регионы. А жители - они так и так в большинстве оказываются в оккупации, приграничные районы в любом случае удержать невозможно.

Цитата: Ирбис от 15.06.2010 15:16:08
В командировке, читать по телефону книги не имею возможности.

Уважаемый, Вы уже приехали из командировки?
Ссылки

Цитата: nay от 15.06.2010 14:09:50
Вот есть тема
http://www.soviethis…t/a-5.html
http://lib.rus.ec/b/196881/read
Сможете опровергнуть? Только без перехода на личности авторов.

Цитата: nay от 15.06.2010 15:16:21
Когда вернетесь с командировки  - прочтите вот это:
http://militera.lib.…ov/03.html
Вы, видимо, преувеличиваете роль окопа в маневренной войне...

видимо не прочитали, иначе не писали бы этого:

Цитата: Ирбис от 16.06.2010 13:16:46
Не знаю, кем можно было быть, чтобы после Франции этого не понять.

Из фактов. Мне не удается представить, что концентрация войск в Белостокском выступе, расформирование линии Сталина, расположение складов, аэродромов и мехкорпусов поближе к границе было предпринято в целях оборонительной войны.

И я о том же. В подобной ситуации планировать масштабные приграничные сражения вместо подготовки обороны на рубежах в глубине территории, на которых развернется уже отмобилизованная армия, глупо. Планировать контрудары в приграничных сражениях - тем более.

Под Вязьмой просто не хватало сил. Особенно механизированных. А оборона под Киевом держалась вполне успешно, пока ее не обошли с севера.

Это само собой. Но вести оборонительные действия проще наступательных и плохая организация здесь не столь критична. Могли потерять эти танки с намного большей пользой.  

Надо полагать, именно поэтому немцы отчего-то решили обходить линию Мажино через Бельгию, а укрепрайоны под Киевом - со стороны Западного фронта? Не знали, наверное, что бетонные коробки проблем не представляли...

Цитата: Ripb|4 от 16.06.2010 12:56:49
А как максимум? Под Смоленском?

Не знаю. По Днепру, возможно. Но ближе линии Сталина встречать точно не следовало.

Цитата
Этот "небольшой первый эшелон" немцы бы даже не почувствовали, учитывая то как они взламывали штатный первый эшелон. По сути так и делали, как вы говорите - первый эшелон истекая кровью задерживал немцев как мог, давая основным силам время провести переброску и какую-никакую подготовку.

Штатный первый эшелон быстро сломали потому, что вместо обороны они планировали контратаковать. Всего лишь одно элементарное действие: заранее вывести на Западном большинство дивизий из Белостока и усилить ими оборону на других направлениях - и немцам сразу станет существенно сложнее "взламывать". А таких действий можно сделать много, если планировать действительно оборонительный бой.

Цитата: Ирбис от 16.06.2010 13:37:18
По Днепру, возможно. Но ближе линии Сталина встречать точно не следовало.

Нет, вы серьезно что ли? Какой отличный план, особенно если учесть плотность промышленной застройки в центре и на юге Украины, про людские и сельхоз ресурсы так и быть, не буду упоминать.
Без обид, но мне кажется это было бы крайне глупым решением, которое повлекло бы за собой минимум поражение, а максимум народное восстание внутри страны и опять же поражение, но уже в войне со всеми вытекающими.
Вроде же договаривались - без сфероконей.

Цитата: Ирбис от 16.06.2010 13:37:18
А таких действий можно сделать много, если планировать действительно оборонительный бой.

Такие действия делали в других округах, по мере возможности, немцам давали отпор и держались бы намного дольше, если бы не крах ЗапОВО.

Цитата: Ripb|4 от 16.06.2010 12:56:49
А как максимум? Под Смоленском?Этот "небольшой первый эшелон" немцы бы даже не почувствовали, учитывая то как они взламывали штатный первый эшелон. По сути так и делали, как вы говорите - первый эшелон истекая кровью задерживал немцев как мог, давая основным силам время провести переброску и какую-никакую подготовку.

Не было "первого эшелона". Не было осмысленной обороны вообще. Да, очаги сохранялись, но войска их тупо обходили, благо, сплошной обороны не было.

Надо же - и через столько десятилелетий после 41го еще кто-то верит в "действительно оборонительный бой". Учебники не судьба видно почитать, что на опыте той войны написаны. Все по ПМВ судят.

Возросшая мобильность и скорость развертывания (наряду с возросшей мощностью) сил в наступлении поставила нападающих в выигрышное положение. Наибольшие потери Германии(и наименьшие у СССР) - кстати тоже приходятся на годы, когда Германию оборонялась, а СССР наступал. Почемуто помня про потери в 41м-42м, то что в 44м Германия теряла больше, чем мы - забывается.

Невозможно сесть в оборону везде, когда противник сам выбирает место, где он атакует и создает там 20-30 кратное превосходство. Причем, после прорыва на участке в пару десятков км, рушиться оборона на протяженности в сотни и тысячи км - даже без вступления в бой частей, что там стояли.

Жесткая оборона может быть успешна только в "узких" местах, тех, что обойти по каким либо причинам нельзя. Поэтому успешной могла быть в тех условиях только агрессивная и маневренная оборона, слом схем противника и навязывание ему своих.

А СССР в 41м масштабную маневренную войну оказался вести не в состоянии. И кадры и неудачные штаты и нехватка вспомогательной техники. Тех же автомобилей. Мехкорпуса потеряны вообще оказались не столько из-за противника, сколько из-за банальных постоянных бросков на сотни км, к которым просто не были готовы. А противник не давал исправлять ошибки на ходу.

Вообще столько гениальных интернет стратегов развелось с послезнанием..
Попробовали хоть батальноном бы покомандовать в мирное время ))

Цитата: AleksandrZ
"Осмысленной" обороны не было разве что на Западном фронте из за того, что основные силы были окружены в первые же дни. В остальных местах оборона была достаточно разумной по тем временам, раз уж блицкриг к 6 июля уже выдохся

Об этом и речь - что было в досягаемости первого удара первых недель войны, то и пропало. Когда в голове просветлело и наладилось управление войсками, началась нормальная работа. Но это уже было поздно - наиболее боеспособные части были потеряны, материальная часть потеряна, угроза захвата промцентров - в полный рост...
Пришлось начинать не с нуля, а с минуса.

Цитата: Yarpen от 16.06.2010 15:21:01
...
А СССР в 41м масштабную маневренную войну оказался вести не в состоянии. И кадры и неудачные штаты и нехватка вспомогательной техники. Тех же автомобилей. Мехкорпуса потеряны вообще оказались не столько из-за противника, сколько из-за банальных постоянных бросков на сотни км, к которым просто не были готовы. А противник не давал исправлять ошибки на ходу.
...

Манёвренную войну СССР был вести в состоянии. Но не мог. Вследствие потери управления войсками.
Войска к броскам, как раз, были готовы. Ибо совершали их с боле-мене разумными потерями для того положения. 500км бросок, описаный Попелем, чем не показатель? Только это были бесполезные удары в пустоту, чаще всего.
А такое состояние дел - это результат предвоенных просчётов верховного командования.

Цитата: Ирбис от 16.06.2010 13:16:46
Из фактов. Мне не удается представить, что концентрация войск в Белостокском выступе, расформирование линии Сталина, расположение складов, аэродромов и мехкорпусов поближе к границе было предпринято в целях оборонительной войны.

Ну почитайте же про мехкорпуса в белостокском выступе на предыдущей странице. Один вообще наполовину вооруженный даже стрелковкой, еще один недоукомплектованный. Прям уж такая масса войск... Ставились задачи как раз "при прорыве противника занять оборону там то и там" что они практически все и успели сделать и вывестись по тревоге с минимумом потерь и вступали в столкновение с немецкими войсками.  То что столкновения проходили неудачно и прорыв обычно был не там (хотя противника то все равно успевали встретить) это уже другой вопрос.

Не понимаю чем лучше дать немцам спокойно этот выступ проехать без боев.
Чтобы они в лучшем состоянии подошли к Москве?

Цитата: Ирбис от 16.06.2010 13:16:46И я о том же. В подобной ситуации планировать масштабные приграничные сражения вместо подготовки обороны на рубежах в глубине территории, на которых развернется уже отмобилизованная армия, глупо. Планировать контрудары в приграничных сражениях - тем более.

Почему же глупо? (ну в теории разумеется а не то что получилось). Переходит враг границу - ему во фланг цельный мехкорпус недалеко от границы. Срыв наступления у самой границы налицо и дает больше времени развернутся тылу.
Т.е. опять таки речь идет о недостатках управления, разведки, некомплекта и т.п. но не о глупости самого замысла глазами современников да и нынешним взглядом тоже.
Повторюсь в который раз - чем наличные мехкорпуса в реале так уж отличаются по назначению от мифических "сил прикрытия линии Сталина" за которой стоит "вся армия", а какие то "конно-механизированно-партизанские" отряды "разоряют предполье" каким то образом справляясь и нанеся урон перед "генеральным сражением на линии" со значительно превосходящими их силами противника не попадая при этом в окружение. Какие то просто таки рейды спецуры числом в несколько дивизий  с базы из-за "Линии Сталина"

Цитата: Ирбис от 16.06.2010 13:16:46А оборона под Киевом держалась вполне успешно, пока ее не обошли с севера.

Ключевые слова Странно что вы этого не замечаете. Всякая оборона хороша, пока ее не обошли. Так в том то и дело что любую оборону обойти  можно, что противник и делал начиная еще со времен спартанцев в Фермопилах.И ставит это обороняющихся сразу же в интересную позицию.

Прорыв/обход и обороняющиеся (да еще со слабой организацией и механизацией) сразу в опе - отойти быстрее механизированных соединений (а они и осуществляют прорыв) противника они не могут, а противник теперь уже сразу с двух-трех сторон. В результате - мешок или выход части потрепанных сил без брошенного тяжелого вооружения к своим.
В то время как даже в самой аховой ситуации самыми хреновыми силами у "правильного хорошо разведанного контрудара" во фланг клина есть плюсы - выбираем место удара, обеспечивая свой локальный перевес в данном ударе, заставляем клин остановиться из-за опасений за свои коммуникаций.
Опять же покопавшись в мемуарах окруженцам и полуокруженцам удавалось давать немалой гари немцам малыми силами при своих прорывах к своим неожиданно выходя на походные колонны и колонны снабжения. А если бы полноценная операция полноценными силами?

Цитата: mse от 16.06.2010 16:20:00
А такое состояние дел - это результат предвоенных просчётов верховного командования.

А мне кажется по тактике еще и результат прежде всего фигового состояния разведки и связи на всех уровнях. С учетом предполагаемых действий наших войск "в ответ" эти вещи должны были быть отлажены и резервированы так сказать чтобы быстро и точно перенаправлять мехкорпуса.
Т.е. развертывание, матчасть, недомобилизация и пр. это все конечно да, но даже потом уже когда "карты розданы" и надо играть чем есть наличные силы были вполне немаленькие, но управление ими из рук вон.
Эти блуждания в трех соснах первых дней войны особенно бросаются в глаза. Кто положение знает - не успевает передать выше. Выше - не получая информации посылаю мехкорпуса не знамо куда, а их командование не обеспечивает себя разведкой идя жестко куда послали, не высылая даже поглядеть разведку вправо-влево от маршрута.

Вспомним того же Покрышкина и частую ситуацию в мемуарах летчиков начала войны - сидит комфронтом, комдив и прочие высокие шишки - "слетай сынок на разведку чего в мире деется. Сидим и не знаем". Сидят ждут пока слетает, вернется (что не факт) и расскажет самолично (радиостанций то либо нет вообще либо хреновые либо по части "земля-воздух" не пашут). А была бы разведывательная авиация на шустрых спецмашинах вместо Р-5/Р-Z (хотя почему не те же варианты Мига хотя бы, хотя конечно лучше что то Пешки или вон ЯК-4 добить до кондиции) - ну не попала бы она вся под удар как не сгорела и вся авиация на аэродромах.

Цитата: Gurtt от 16.06.2010 16:46:39
А мне кажется по тактике еще и результат прежде всего фигового состояния разведки и связи на всех уровнях. С учетом предполагаемых действий наших войск "в ответ" эти вещи должны были быть отлажены и резервированы так сказать чтобы быстро и точно перенаправлять мехкорпуса.
...

Ну как сказать... Когда получили поленом по черепу, тут уже не до разведки и связи.
А предусмотреть меры для обеспечения данными и связью, это, как раз, и была задача предвоенной подготовки. Которая была неадекватна реальной жизни.

Цитата: Gurtt от 16.06.2010 16:46:39
А мне кажется по тактике еще и результат прежде всего фигового состояния разведки и связи на всех уровнях. С учетом предполагаемых действий наших войск "в ответ" эти вещи должны были быть отлажены и резервированы так сказать чтобы быстро и точно перенаправлять мехкорпуса.

По-моему это и называется общим словом - отсутствие боевого опыта. Тот, что был (Испания, Дальний восток, Финская) - был "размазан" по всей армии, да и не был столь масштабный, чтоб помочь в Большой войне.
Можно сюда добавить плохую слаженность родов войск, неуверенность и растерянность многих командиров... Да много чего можно добавить. (Вплоть до суда над командованием Западного фронта)...
Правильнее, наверное, говорить о комплексе проблем, которые либо не удалось решить до начала войны, либо не придавали должного значения проблеме, либо в принципе нельзя было решить (например - заблаговременная мобилизация).