О блицкриге 41 года

Цитата: Yarpen от 20.01.2009 00:33:53
Ох, блин, учитывая наше умение наступать, показаное в начале войны - не думаю, что вышло намного бы лучше, особенно, если учесть и политический момент. В 39м бы напасть.. Хотя хз, с кем бы в союз вступили тогда "союзники".

Вот Вы делаете стандартную ошибку - применяете послезнание. Ну не знали в СССР этого. И нельзя приводить это как аргумент, почему мы не могли это сделать. Тут просто вопрос корректности.

Цитата
Кстати первая замеченная тема - "вопросы к Алексею Исаеву" - довольно уважительное общение, нормальные ответы - сами что не отметились? Правда я первую часть не нашел.
Вот как раз в таком разрезе было бы очень любопытно почитать.

PS:
Из первого вашего поста прочитанного мною, как раз к рекламируемому вами же Малышу особенно заинтриговало начало - "Ваш идиотизм не имеет себе равных... " Ну понятно, горячка спора, но все равно прикольно))))

Ой , да там с двух сторон писалось много чего:)))... Малыш тоже местами 2дурочку" включал - мама не горюй.

Просто, согласитесь, милитера - наиболее качественное место для споров по тематике данной ветки. а тут так, не более чем указатель где взять инфу. а что-то доказывать... смысл?

Цитата: wellx от 20.01.2009 13:58:18
Вот Вы делаете стандартную ошибку - применяете послезнание. Ну не знали в СССР этого. И нельзя приводить это как аргумент, почему мы не могли это сделать. Тут просто вопрос корректности.

Ну я же не говорю - какие дураки - не сделали так-то. В общем то мы за Чехословакию могли и завязаться, там ситуация была политически неоднозначная. "Послезнание" само по себе не есть плохо, надо просто учитывать его отсутствие тогда.

Цитата
Просто, согласитесь, милитера - наиболее качественное место для споров по тематике данной ветки. а тут так, не более чем указатель где взять инфу. а что-то доказывать... смысл?

 Так спор начался с наездов на Исаева. Пока почитав немного ветку на милитере, в частности дискуссии с ним, не вижу причин, почему его не рекомендовать к прочтению.
 Что касается "Антисуворова" - ну тут обычная ситуация в споре, когда сильно на кого то наезжаешь, обычно перегибаешь палку в другую сторону.
 Однако другой, какой то одной, доступной в продаже книги для опровержения "Ледокола" мы вроде так и не нашли?

Цитата: wellx от 20.01.2009 13:58:18
Вот Вы делаете стандартную ошибку - применяете послезнание. Ну не знали в СССР этого. И нельзя приводить это как аргумент, почему мы не могли это сделать. Тут просто вопрос корректности.

Ну я же не говорю - какие дураки - не сделали так-то. В общем то мы за Чехословакию могли и завязаться, там ситуация была политически неоднозначная. "Послезнание" само по себе не есть плохо, надо просто учитывать его отсутствие тогда.

Цитата
Просто, согласитесь, милитера - наиболее качественное место для споров по тематике данной ветки. а тут так, не более чем указатель где взять инфу. а что-то доказывать... смысл?

 Так спор начался с наездов на Исаева. Пока почитав немного ветку на милитере, в частности дискуссии с ним, не вижу причин, почему его не рекомендовать к прочтению.
 Что касается "Антисуворова" - ну тут обычная ситуация в споре, когда сильно на кого то наезжаешь, обычно перегибаешь палку в другую сторону.
 Однако другой, какой то одной, доступной в продаже книги для опровержения "Ледокола" мы вроде так и не нашли?

Цитата: wellx от 19.01.2009 23:34:48
Дураки не поймут,а  умные только укрепятся в Суворове. Вот и все что будет от ваших рекомендаций по Исаеву.

Сдается мне, что буковки Вы немного попутали.

Цитата: wellx от 19.01.2009 23:34:48
Ссылки на мои посты -на милитере - ветки про суворова, альтернативы .
http://militera.borda.ru/?0-3
http://militera.borda.ru/?0-8
http://militera.borda.ru/?0-10

Ищите по моему нику. Там, правда, реорганизация была, но по-любому , желающим узнать - инфы море.
Из серьезных критиков суворова - читайте того же Малыша (LittlBro на снежках). В общем , желающие найдут себе источники. Да и с литературой там богато.

Почитал. Естественно не все. Малыш... это Малыш... кто с ним пересекался (на форумах), тот его знает.

Кстати, обратил внимание на один нюанс - Вы (по крайней мере в начале - 2007) совершенно не замечаете проблем логистики и т.п. Сложилось впечатление, что Вы просто недооцениваете их важность. Это абсолютно характерный момент для подавляющего большинства. Я сам очень долго "не замечал" важности этого аспекта. Собственно Вам простой вопрос - Вы, как любитель Резуна, пробовали оценить его гипотезы именно с точки зрения логистики? В частности, оценить его гипотезу о раннем июльском утре и скрытой мобилизации именно с точки зрения логистики?

Цитата: Ангмарец от 20.01.2009 16:29:54
Кстати, обратил внимание на один нюанс - Вы (по крайней мере в начале - 2007) совершенно не замечаете проблем логистики и т.п. Сложилось впечатление, что Вы просто недооцениваете их важность. Это абсолютно характерный момент для подавляющего большинства. Я сам очень долго "не замечал" важности этого аспекта. Собственно Вам простой вопрос - Вы, как любитель Резуна, пробовали оценить его гипотезы именно с точки зрения логистики? В частности, оценить его гипотезу о раннем июльском утре и скрытой мобилизации именно с точки зрения логистики?

Ну-у, пальцем в небо. Наверное не все читали.Иначе бы знали, что собственно по военке я военный железнодорожник. Механизация, заграждение и т.д. Т.е. уж по логистике то и все вопросы были изначально.. Насчет любителя Резуна - вопрос долгий, уже давно нет. У него есть интересные моменты, в т.ч по ж.д. И это видно по военной кинохронике первых дней. Там , если знать то,  чему нас учили, то видны признаки подготовки именно наступательной операции. Оттуда и начальный "резунизм". Но за эти годы появилось много новой информации , в том числе и непротиворечивое объяснение подготовки наступательной операции как способу обороны страны, а не методу обороны в войне.Да и многое по ж.д. и по другим отраслям прошло. Не меняются только дураки. Как доказательство - ветка  альтернативы с организацией обороны по старой границе (Волга-Днепр). Там всё - и соображения от 15 мая и план Шапошникова и т.д. И тот конечный вывод из дискуссии с Малышом и его коллегами. Собственно для меня эта тема уже не имеет такого интереса. Переболел уже, хватит - лет 6 на это потратил.

Цитата: wellx от 20.01.2009 16:56:25
Там , если знать то,  чему нас учили, то видны признаки подготовки именно наступательной операции. Оттуда и начальный "резунизм". Но за эти годы появилось много новой информации , в том числе и непротиворечивое объяснение подготовки наступательной операции как способу обороны страны, а не методу обороны в войне.Да и многое по ж.д. и по другим отраслям прошло. Не меняются только дураки. Как доказательство - ветка  альтернативы с организацией обороны по старой границе (Волга-Днепр).

Ага, некоторые верят в оборону по принципу ПМВ, ну так бог с ними, все более-менее вменяемые военные поняли что к чему уже в 40м, а остальные через несколько лет после того..

Наступление оно неотъемлемая часть обороны, нельзя быть сильным везде, а отдав инициативу наступающему можно быть уверенным, что он как раз будет силен где вы слабы.

Частности, вроде Курской битвы и т.п. это всего лишь частности, когда наступающий предугадан и не может/не хочет изменить вектор удара.

Вроде как Исаев это неплохо показывает, хотя я внимательно читал более поздние его книги, Антисуворов как-то не был большим открытием для меня и был пролистан относительно бегло. А вот из "10 мифов" для себя немало интересного подчерпнул, особенно сравнивая с другими данными на те же темы.

А все таки возвращаясь к моим любимым самолетикам - что то я практически ни одной крупной успешной операции не заметил, где у противника было бы господство в воздухе. Вот не вижу. как мы могли исправить бы ситуацию в 41м, хоть там 10 гениев посади за пол-года до войны. Для руководства это разве большой тайной было? Впрочем Сталин, Рычагов и "летающие гробы" - вроде как история непридуманная - хз. По любому на лето 41го перевооружение и обучение только в начале было, и не только в авиации.  ПМСМ если уж планировать в тех условиях наступательную операцию самому, то на 42-й - 43-й, а все наступательные планы 41-го не более чем "активная оборона".

Цитата: wellx от 20.01.2009 16:56:25
Ну-у, пальцем в небо. Наверное не все читали.Иначе бы знали, что собственно по военке я военный железнодорожник. Механизация, заграждение и т.д. Т.е. уж по логистике то и все вопросы были изначально.. Насчет любителя Резуна - вопрос долгий, уже давно нет. У него есть интересные моменты, в т.ч по ж.д. И это видно по военной кинохронике первых дней. Там , если знать то,  чему нас учили, то видны признаки подготовки именно наступательной операции. Оттуда и начальный "резунизм". Но за эти годы появилось много новой информации , в том числе и непротиворечивое объяснение подготовки наступательной операции как способу обороны страны, а не методу обороны в войне.Да и многое по ж.д. и по другим отраслям прошло. Не меняются только дураки. Как доказательство - ветка  альтернативы с организацией обороны по старой границе (Волга-Днепр). Там всё - и соображения от 15 мая и план Шапошникова и т.д. И тот конечный вывод из дискуссии с Малышом и его коллегами. Собственно для меня эта тема уже не имеет такого интереса. Переболел уже, хватит - лет 6 на это потратил.

Естественно, что не все. Я собственно об этом и написал. Вы все-таки не классик, что бы увлекаться "полным собранием сочинений". В том, что я читал разговор (в числе многих) шел о комплектовании частей транспортом и почему отсутствие этого довольно прискорбно сказывается на общей боеготовности. Возможно, что если бы ориентация была бы на ж/д, Вы бы реагировали иначе, но по автотранспорту и спец.транспорту у Вас была пофигистичная реакция. Это я и отметил.

Касаемо "не имеет интереса"... не очень на это похоже. Хотя... посмотрим.

Цитата: Ангмарец от 20.01.2009 17:41:07
Естественно, что не все. Я собственно об этом и написал. Вы все-таки не классик, что бы увлекаться "полным собранием сочинений". В том, что я читал разговор (в числе многих) шел о комплектовании частей транспортом и почему отсутствие этого довольно прискорбно сказывается на общей боеготовности. Возможно, что если бы ориентация была бы на ж/д, Вы бы реагировали иначе, но по автотранспорту и спец.транспорту у Вас была пофигистичная реакция. Это я и отметил.

Я не классик. Это точно. Активного интереса нет, иначе не вылезл бы оттуда (с милитеры и снежков твова и т.д.).
Насчет автотранспорта -терто не раз. Есть интересные книги воспоминаний немецких солдат о периоде лета 41го, там есть интересные моменты про их(немцев) удивление кол-вом брошенной и подбитой автотракторной техники. При том, что сами они шли пехом или на подводах. Но это так, к слову.
Нвсчет ж.д. - в теме про старую границу есть инфа о 3х кратном превосходстве немцев в объеме перевозок к новой границе. А к старой -паритет, практически.  В общем, всё уже давно обсудили.

Цитата: Yarpen от 20.01.2009 17:34:14
А все таки возвращаясь к моим любимым самолетикам - что то я практически ни одной крупной успешной операции не заметил, где у противника было бы господство в воздухе. Вот не вижу. как мы могли исправить бы ситуацию в 41м, хоть там 10 гениев посади за пол-года до войны. Для руководства это разве большой тайной было? Впрочем Сталин, Рычагов и "летающие гробы" - вроде как история непридуманная - хз. По любому на лето 41го перевооружение и обучение только в начале было, и не только в авиации.  ПМСМ если уж планировать в тех условиях наступательную операцию самому, то на 42-й - 43-й, а все наступательные планы 41-го не более чем "активная оборона".

Практически любой крупный прорыв РККА на дальности 100-150 км сталкивался с проблемой господства противника в воздухе. А если учесть малочисленность зенитной артиллерии в войсках, то сплошь и рядом немецкие бомбардировщики, атакующие танки без всякого противодействия - обычная картина. Сама структура ВВС РККА не совсем отвечала требованиям маневренной войны вплоть чуть ли не до 1945 г. Улучшение наметилось например к Висло-Одерской операции, когда начали формироваться специальные импровизированные моторизованные инженерно-строительные части, следующие за танками и готовящие аэродромы для авиации.

Вообще складывается впечатление, что структура и организация первичны, а вооружение - вторично. Искать истоки успехов люфтваффе в превосходстве Bf-109 над И-16 - глупость. Вплоть до августа 1941 г. процентов 70 заявок на победы у немцев - это СБ, ДБ(то бишь по больщей части Ил-4) и другие "бомберы", бывшие легкой жертвой без сопровождения даже для такого старья, как "Фоккер D.XXI" у финнов. Истребительная авиация просто не могла толком наладить противодействие в условиях маневренной войны. Нет информации о противнике кроме данных самих летчиков, нет толковых команд из штабов, нет горючего и запчастей, а вся система снабжения нарушена, нет транспорта для тех. состава при перебазировании, а о взаимодействии с наземными частями и подавно речи нет!

В результате я знаю случаи, когда полки при приближении немцев сжигали самолеты. Бардак, неэффективная и легко нарушаемая система управления авиацией и не только - основная причина разгрома ВВС РККА, а никак не несчастный "ишак", который в принципе вполне мог бы, особенно последние модификации, "тянуть" войну против "мессера".

Цитата: wellx от 20.01.2009 18:43:25
Насчет автотранспорта -терто не раз. Есть интересные книги воспоминаний немецких солдат о периоде лета 41го, там есть интересные моменты про их(немцев) удивление кол-вом брошенной и подбитой автотракторной техники. При том, что сами они шли пехом или на подводах. Но это так, к слову.

По-моему все числа давно есть. Еще в 1940 г. у немцев на 4,2 млн. военных приходилось 420 тыс. автомашин. К 22 июня 1941 г. у немцев уже было больше 600 тыс. машин, только под Москвой их потери в автотранспорте - 74 тыс. штук.
В РККА мирного времени (4,7 млн. чел.) - 272,6 тыс. автотранспорта, по мобилизации еще поступало где-то 150 тыс. машин от народного хозяйства.
Нужно комментировать?

SMF
Согласен с вами.
Могу добавить, что большую потерю техники, только уже немецкой, наши наблюдали в 1941 году, тоже не один раз.
При прорывах на коммуникации обрывается всё снабжение. А без топлива смерть.
А где становится транспорт, там бросают орудия, запасы снабжения и т.д.

Неудивительно, что авиация и мехкорпуса понесли такие потери в июне, июле 1941 года. Ни ремонта, ни горючего, ни боеприпасов, ни замены - ничего нет.
Старая техника, при бесконечных контратаках, маршах и отступлении, такого темпа не выдерживала механически.
Покрышкин писал, что воевали почти без запчастей. Приходилось разбирать повреждённый, но рабочий самолет, для заделок мелких повреждений на других самолётах.

Не историк, и когда-то поверил Суворову. Но всегда мучился вопросом, почему так произошло в 1941? Рекомендую http://liewar.ru/content/view/147/1/

"Жутко агрессивный" план "Гроза". Так и пишут : "План нападения СССР на Германию". Давайте присмотримся на кого нападал СССР по плану от 15 мая 1941г. Ближайшая и главная задача РККА согласна плана, разгром германских войск на территории Польши и Румынии, которые как мы знаем, согласно плана "Барбаросса" в мае 1941г. сосредоточились для нападения на СССР. Т.е. план "Гроза" это запоздалая реакция СССР, в попытке организовать сопротивление готовому к агрессии вермахту. Вот почему Резун и С°, о плане говорят, но его не показывают. Спасибо, что есть менее умные подпевалы, которые план этот опубликовали.

http://www.filehoster.ru/files/cd1300

Цитата: Портос от 31.01.2009 16:41:53
"Жутко агрессивный" план "Гроза". Так и пишут : "План нападения СССР на Германию". Давайте присмотримся на кого нападал СССР по плану от 15 мая 1941г. Ближайшая и главная задача РККА согласна плана, разгром германских войск на территории Польши и Румынии, которые как мы знаем, согласно плана "Барбаросса" в мае 1941г. сосредоточились для нападения на СССР. Т.е. план "Гроза" это запоздалая реакция СССР, в попытке организовать сопротивление готовому к агрессии вермахту. Вот почему Резун и С°, о плане говорят, но его не показывают. Спасибо, что есть менее умные подпевалы, которые план этот опубликовали.

http://www.filehoster.ru/files/cd1300

Глядя на картинку хочется ехидно спросить "И шо дальше?".
Ну, предположим, получился  жутко миролюбивый план "Гроза", полный разгром вермахта и в Европе больше нет боеспособных частей. И РККА сразу погнало бы стада БТ на територю СССР?
Востановили независимисть Польши и Прибалтики да и отдали кусок Финляндии?
А можно уточнить Кто? Куда? и Зачем? ходил в 20-м году в поход "За Вислу"?

Цитата: Lis от 02.02.2009 22:30:03
Глядя на картинку хочется ехидно спросить "И шо дальше?".........
А можно уточнить Кто? Куда? и Зачем? ходил в 20-м году в поход "За Вислу"?

Дальше, домыслы, ничем не подтверждённые. План "Барбаросса", рисовался до линии Архангельск- Астрахань, дальше идти не собирались. Почему, Сталин, подписавший план "Гроза" должен был, выходить за рамки этого плана. Мы же сейчас остановились в Абхазии и Ю. Осетии, почему вы считаете, что Сталин, глупее Путина. ???
Романтичный рассказ Резуна-Суворова о СССР, который должен был расползтись по всему миру, не подтвердился итогами Воины. СССР прирастил свои территории куском Восточной Пруссии и четырьмя островами в Тихом океане. СССР даже не восстановился в рамках Российской Империи. Вся остальная поневоле доставшаяся сфера влияния, была скорее, обузой.  8)

Тех кто ходил "за Вислу", Сталин (жуткий контрреволюционер и антикоммунист)  порешил в 37-ом, чтоб не мешались под ногами со своей рЭволюционной романтикой.Если вы помните историю, сам Сталин, всячески не помог этому походу (За Вислу).

Пример войны в Ю.О. некорректен.
Тогда надо было в 1944г. остановить войска на границе СССР 1939г. и сказать "Всё, мы агрессора выгнали дальше сами". Или востановить государства 1939г., не насаживая просоветские правительства со словами "От агрессии Гармании будем вас защищать как родных". Получили бы кучу уважухи.
Вы считаете, что Сталин, глупее Путина.
А мой домыслы исходят из того, что в 1939г. хотели присоеденить Финляндию в сферу своего влияния, путём вторжения и установления просоветского правительства, а в Германии почему-то не захотели.
И ещё вопрос. А какую Войну Вы имели ввиду ВО или 2МВ?

АУ на усмотрение модератора.

Цитата: Lis от 03.02.2009 12:06:56
Пример войны в Ю.О. некорректен.
Тогда надо было в 1944г. остановить войска на границе СССР 1939г. и сказать "Всё, мы агрессора выгнали дальше сами". Или восстановить государства 1939г., не насаживая просоветские правительства со словами "От агрессии Гармании будем вас защищать как родных". Получили бы кучу уважухи.
Вы считаете, что Сталин, глупее Путина.
А мой домыслы исходят из того, что в 1939г. хотели присоеденить Финляндию в сферу своего влияния, путём вторжения и установления просоветского правительства, а в Германии почему-то не захотели.
И ещё вопрос. А какую Войну Вы имели ввиду ВО или 2МВ?

АУ на усмотрение модератора.
 

Финляндию к СССР не хотели присоединить. Было предложение к финнам обменяться территориями из-за возможной угрозы со стороны Финляндии Ленинграду. Тогда уже знали, что угроза реальна, что подтвердилось в 1941 году.
А обмен заключался в том, чтобы дать финнам в замен Выборга, в три раза больше территории. Что и сделали в 1940 году. Посмотрите карту.
Когда же Финляндия отказалась гарантировать свою угрозу к СССР. СССР начало войну или она началась со взаимных провокаций. Например, мобилизация в Финляндии была раньше чем в СССР. Уже после, когда война началась, пытались реализовать (предварительный) план по захвату Финляндии и смены правительства. Финны согласились с СССР и подписали договор в 1940 году, который был нарушен ими в 1941 году.

Цитата: 753 от 03.02.2009 12:55:08
Финляндию к СССР не хотели присоединить. Было предложение к финнам обменяться территориями из-за возможной угрозы со стороны Финляндии Ленинграду. Тогда уже знали, что угроза реальна, что подтвердилось в 1941 году.
А обмен заключался в том, чтобы дать финнам в замен Выборга, в три раза больше территории. Что и сделали в 1940 году. Посмотрите карту.
Когда же Финляндия отказалась гарантировать свою угрозу к СССР. СССР начало войну или она началась со взаимных провокаций. Например, мобилизация в Финляндии была раньше чем в СССР. Уже после, когда война началась, пытались реализовать (предварительный) план по захвату Финляндии и смены правительства. Финны согласились с СССР и подписали договор в 1940 году, который был нарушен ими в 1941 году.

Интересно, если сейчас Финляндия предложит РФ обменять территорию Карельского перешейка (в т.ч. с новой РЛС в Лехтуси) на в три раза больший, но пустой кусок земли севернее Ладоги, куда их пошлют?
При Ю.О. конфликте Рф проводила мобилиизацию? Хватило регулярных воиск.
11 ноября 1939г. началось формирование Народнои армии Финляндии, на основе 106-ого корпуса РККА. Зачем это а?
31 августа 1941 Манергейм приказал войскам перейти к обороне на рубеже старой границы. И фины так и не пытались захватить Ленинград.

Цитата: Lis от 03.02.2009 14:22:39
Интересно, если сейчас Финляндия предложит РФ обменять территорию Карельского перешейка (в т.ч. с новой РЛС в Лехтуси) на в три раза больший, но пустой кусок земли севернее Ладоги, куда их пошлют?
При Ю.О. конфликте Рф проводила мобилиизацию? Хватило регулярных воиск.
11 ноября 1939г. началось формирование Народнои армии Финляндии, на основе 106-ого корпуса РККА. Зачем это а?
31 августа 1941 Манергейм приказал войскам перейти к обороне на рубеже старой границы. И фины так и не пытались захватить Ленинград.

Вы, что смеётесь? Или серьёзно?
Есть документ, который финны подписали с немцами об уничтожении Ленинграда.
И если бы не оборона города, город был бы уничтожен. О старых границах 1939 года, где, якобы остановились финны в 1941 году,  тоже миф.
Посмотрите карту. Взяли Петрозаводск и переименовали его в Янислинна. Возле самого Ленинграда финны перешли границу 1939 года на несколько километров, остановили их, а так бы дальше пошли. На реке Свирь финнам дали по шее. Остановились. Финны ответственны за блокаду города и за смерть более миллиона горожан. Бомбили дорогу жизни обстреливали город из орудий. Вы историю знаете?
Есть, так же, документ, который указывает задачу Финляндии на стороне немцев, как союзника.
Называется он план "Барбаросса". Вы о нем слышали?
Советую вам обратиться за сведениями в Хельсинки. Там вам дадут материалы по военным преступникам Финляндии, коих судили после войны.
Что касается предложений СССР в 1939 году, об угрозе быть атакованной, со стороны Финляндии, на стороне Германии. Так в ноте об этом говорилось: с целью обезопасить Ленинград. Угроза подтвердилась в 1941 году, когда Финляндия напала на СССР, согласно подписанному документу с немцами.
Кстати, у Финнов претензий  к СССР нет. Они подписали с СССР соответствующие документы после войны. А у вас почему есть претензии, если у финнов их нет?
Бумаги все подписаны. Есть вопросы?
Что касается захвата Финляндии, то в Москве сидели не дураки и прекрасно понимали , что в Хельсинки сидят их враги и  идиоты. Знали, что не уступят, и выступят рано или поздно на стороне немцев, поэтому и готовились захватить всю страну.
Но финны согласились и подписали договор в 1940 году.
И Сталин был этим удовлетворен. Значит захват не планировался, если бы финны были умнее. Все дело в угрозах войны на стороне Германии. Кстати прибалты подписали секретные пакты с Германией. Тоже делала и Финляндия.
Сходите в Хельсинки, там вам объяснят, что и как они подписывали и с кем.

Вы, что смеётесь? Или серьёзно?
Рыдаю

Есть документ, который финны подписали с немцами об уничтожении Ленинграда.

В Хельсинке враги

И если бы не оборона города, город был бы уничтожен. О старых границах 1939 года, где, якобы остановились финны в 1941 году,  тоже миф.
Согласен лажанулся. "Миллионник" взяли. Сходу.

Посмотрите карту. Взяли Петрозаводск и переименовали его в Янислинна

Цитата: "(Он) не вложит меч в ножны, пока не будет освобождена от большевиков Восточная Карелия" Маннергейм 1918г. Но Ленинград не Карелия.

Возле самого Ленинграда финны перешли границу 1939 года на несколько километров, остановили их, а так бы дальше пошли.

Тогда дела ещё хуже они прорвали старый УР. И на город прямая дорога. Тока они его не прорывали.

На реке Свирь финнам дали по шее. Остановились.

Бои на реке Свирь и штурм Ленинграда в разных местах на карте.

Финны ответственны за блокаду города и за смерть более миллиона горожан.

Да.За это их и судили.

Бомбили дорогу жизни обстреливали город из орудий.

Если не сложно уточните тип орудий из которых финны обстреливали город.
В Питере на Невском проспекте со времён войны сохранена тарличка "Эта сторона наиболее опасна при обстреле". Она висит на северной стороне проспекта т.к. обстрел вёлся с южной стороны города с Пулковских высот.

 Вы историю знаете?

Да. А Вы?

Есть, так же, документ, который указывает задачу Финляндии на стороне немцев, как союзника.
Называется он план "Барбаросса". Вы о нем слышали?

Зря. В смысле зря указывает. Хоть бы финном сказали "а то мужики и не знают".
11 сентября 1941 американскому послу в Гельсингфорсе финский министр иностранных дел заявил: "Финляндия решила не участвовать совместно с немцами в наступлении на Ленинград"

Советую вам обратиться за сведениями в Хельсинки. Там вам дадут материалы по военным преступникам Финляндии, коих судили после войны.
Что касается предложений СССР в 1939 году, об угрозе быть атакованной, со стороны Финляндии, на стороне Германии. Так в ноте об этом говорилось: с целью обезопасить Ленинград. Угроза подтвердилась в 1941 году, когда Финляндия напала на СССР, согласно подписанному документу с немцами.

В Хельсинке враги

Кстати, у Финнов претензий  к СССР нет. Они подписали с СССР соответствующие документы после войны. А у вас почему есть претензии, если у финнов их нет?
Бумаги все подписаны. Есть вопросы?

Да. А где Вы увидели претензии?

Что касается захвата Финляндии, то в Москве сидели не дураки и прекрасно понимали , что в Хельсинки сидят их враги и  идиоты. Знали, что не уступят, и выступят рано или поздно на стороне немцев, поэтому и готовились захватить всю страну.

Извените А я о чём говорю?

Но финны согласились и подписали договор в 1940 году.
И Сталин был этим удовлетворен.

Тов. Сталин поверил врагу????!!!!!! Ну и наивный был дядечка.

Значит захват не планировался, если бы финны были умнее. Все дело в угрозах войны на стороне Германии. Кстати прибалты подписали секретные пакты с Германией. Тоже делала и Финляндия.
Сходите в Хельсинки, там вам объяснят, что и как они подписывали и с кем.
Ага. Сейчас валинки зашнурую и пойду.


Исходный посыл был, что СССР хотел присоеденить Финляндию к сфере своего влияния путём вторжения и установления просоветского правительства. Вы с успехом доказали, что это необходимо было сделать.

На агитки больше отвечат небуду типа "Сходи туда и тебе там ТАКОЕ покажут