Современные ВС США и Нато

Цитата: BlackShark от 24.02.2010 18:10:56
П-15М еще были...

Ну вы вспомнили... мы когда на кафедре её учили - в конце 80х - уже тогда было непонятно, почему не на москитов учат... Термит - идеальная цель для зенитчиков. Тут давно как-то с Мимохожим обсуждали вариант "перегрузки" ПВО термитами и пришли к выводу, что надо залпом не менее 80 штук. Нехилая группировочка в 20 РКА или 40 ПУ редутов  :)

Цитата: Ironforge
Полагаю, будет ровно то же, что и с Еврофайтером - долго, дорого и устарело. Я в принципе не понимаю, что случилось со всем ВПК США и ЗапЕвропы. Недавно перечитывал историю создания F-14 - вполне себе революционный самолет, так время от создания прототипа на конкурс до начала серийной поставки в войска - 3 года. Сравните с F-22. А тут какой-то жалкий транспортник создать не в состоянии. Интересно, почему? Отсутствие конкурентов Айрбасу? Впору бить в набат с криком бандумеркельсаркозиподсуд - все развалили, игноранты проклятые!

F-14 создавался по чётким и однозначным требованиям флота - как ракетоносец-перехватчик советских ПКР в системе ПВО АУГ . Никаких побочных функций. Даже сверхзвук и возможность ведения воздушного боя рассмативались как побочные опции. Флот вообще хотел такую штуку:

Пришлось взять его СУВ , скрестить с F-111 - а потом урезать осётра до разумного массогабарита. Так что все кубики уже были под рукой , а складывали эту пазлу под строгим оком флота.
Еврофайтер  - пример того , как требования определяются политиками , а не военными и производственниками. Рептор же - вообще пример неуправляемой военной программы...

Цитата: sergant от 24.02.2010 18:50:44
F-14 создавался по чётким и однозначным требованиям флота - как ракетоносец-перехватчик советских ПКР в системе ПВО АУГ . Никаких побочных функций. Даже сверхзвук и возможность ведения воздушного боя рассмативались как побочные опции. Флот вообще хотел такую штуку:

Пришлось взять его СУВ , скрестить с F-111 - а потом урезать осётра до разумного массогабарита. Так что все кубики уже были под рукой , а складывали эту пазлу под строгим оком флота.
Еврофайтер  - пример того , как требования определяются политиками , а не военными и производственниками. Рептор же - вообще пример неуправляемой военной программы...

F-6D Миссайлер - барражирующий перехватчик. Выглядит, как помесь "Интрудера" с "Викингом"

Но на тот момент это уже было устаревшей идеей. Ф-14 не в пример лучше (хоть во-многом его успешность как ИПВО оказалась липовой, по вине "Фениксов", особенно первой - 54А, и по причине того, что почти никогда он с 6ю 54ми с АВ не летал, бо не мог).

Мне из амеровских тогдашних "Виджилент" жалко. Красивый самолет.

Цитата: graycat от 24.02.2010 18:44:10
Ну вы вспомнили... мы когда на кафедре её учили - в конце 80х - уже тогда было непонятно, почему не на москитов учат... Термит - идеальная цель для зенитчиков. Тут давно как-то с Мимохожим обсуждали вариант "перегрузки" ПВО термитами и пришли к выводу, что надо залпом не менее 80 штук. Нехилая группировочка в 20 РКА или 40 ПУ редутов  :)

"Термиты-М" до сих пор есть на вооружении (ну, у нас на кораблях, вроде, и нет, но в БРАВ еще есть трохи), и в мире их полно. И у тех же китайцев и иранцев - клоны "Термита", отожравшиеся, конечно, но клоны.

Почему в Афганистане погибли не 5 тысяч американцев?
("Strategy Page", США)

ЦитатаВ афганистане погибли порядка тысячи американских военных с момента входа войск в октябре 2001 года. Часто сравнимаемый со Вьетнамом, Афганистан - гораздо менее крупная операция, при том что количество войск превышает в десять раз количество войск во Вьетнаме. Однако во Вьетнаме погибло 58 тысяч человек. Это означает, что во Вьетнаме у военного была в шесть раз больше вероятность быть убитым.

Объяснение всему этому очень простое. Это сочетание лучшего оснащения, тактики, вооружения, лидерства и инструктирования чем в прошлом. Когда состав полностью наемный, войска являются сообразительнее и сильнее физически. Многие из спасательных инноваций, которые появились у американскил сил за последние 8 лет, не стали широко известны общественности. Хорошие новости не распространяются быстро, но в этом случае они совершенно определенно спасли жизни.

Некоторые могут подумать, что Вьетнам - не очень справедливое сравнение с борьбой в Афганистане. ОК, возьмем Россию, которая воевала в Афганистане в 80-е и потеряла 15 000 человек. Однако там служило в 4 раза больше военных, если сравнивать с США. Это означает, что российский военнослужащий в 80-е рисковал жизнью примерно в 4 раза больше.

Были также и другие различия. В 80-е годы русские убили порядка миллиона афганцев, и сделали беженцами почти треть населения (в основном, афганцы бежали в Пакистан, но также и в Иран). Тогда как бОльшая часть мирных жителей, убитых в результате военных действий с 2001 года, были жертвами Талибана, и общее число погибших - менее 20 тысяч. За этот период миллионы афганцев вернулись из изгнания. Во время российской оккупации ВВП Афганистана снизился, а во время американского присутствия афганская экономика каждый год показывала рост.

http://www.inosmi.ru…18913.html
А действительно, почему ТАКАЯ разница в потерях? Не верю, что стали воевать лучше, скорее потери стали скрывать профессиональнее ИМХО.. А что военные скажут?  ???

Цитата: yuriks от 24.02.2010 19:52:53
Почему в Афганистане погибли не 5 тысяч американцев?
("Strategy Page", США)http://www.inosmi.ru/world/20100224/158318913.html
А действительно, почему ТАКАЯ разница в потерях? Не верю, что стали воевать лучше, скорее потери стали скрывать профессиональнее ИМХО.. А что военные скажут?  ???

Не военный но, во первых во Вьетнаме американцы все-таки воевали с армией, у которой было приличное на тот момент ПВО, была авиация, танки ит., но главное был великий и могучий спонсор, который активно помогал братскому  Вьетнаму. Во вторых по сравнению с Вьетнамом амеры серьйозно прибавили в технологическом плане, а духи сейчас вооружены на порядок хуже чем во время нашей там кампании, никто им современные ПЗРК, РПГ и мины не поставляет, инструкторов не посылает,  финансирование тоже сильно хуже, никто трех гигабаксов в год им не дает, а главное Пакистан союзник амеров. Да и сопротивлялись духи не очень активно, до прошлого года, по крайней мере. Вот приблизительно такая петрушка.

Цитата: yuriks от 24.02.2010 19:52:53
Почему в Афганистане погибли не 5 тысяч американцев?

Не... но (с)  :D

Во-первых, не учитывают потери союзников, и самое главное, "частных охранников". Во-вторых, почти наверняка учитываются потери только ГРАЖДАН США, а в армии далеко не все с пачпортом.

Доп: и см. предыдущего оратора.

ЦитатаЧасто сравнимаемый со Вьетнамом, Афганистан - гораздо менее крупная операция, при том что количество войск превышает в десять раз количество войск во Вьетнаме.

Что-то либо переводчик неправильно перетолмачил, либо журналамер сморозил...

Цитата: kab249
ИМХО, во Вьетнаме они воевали, а в Афганистане сидят на базах, за исключением редких вылазок. То же самое можно сказать и о сравнении их нынешних потерь с потерями СА.

 А там где спрятаться не получается используют наёмников. Те же колоны снабжения жгут, но там одни наёмники. О потерях среди них не докладывают.

Цитата: сокол
Фото из Marjah, Helmand province, Afghanistan  Feb. 10, 2010.



Это же вроде ПТРК, штука дорогая,  а в комментарии к фото написано, что пиндосы стреляют по дому где засели боевики Талибана. Смысл?
Кто нибудь знает, что это?

"Джавелин" это. Смысл простой - "граники" только одноразовые, РПО-А, МРО-А, ПДМ-А нету. Одноразовый РПГ не достреливает, или не попадешь.

Вот и лупят из того, что есть. Ближе не подойдешь, парни с ПК или со "сваркой" не дают...

ИМХО, конечно.

Я извиняюсь за возврат к теме мега-лазера, но решил вот проверить, на какую дальность он стрелял по приведенному на сайте MDA видео.

Снял скриншот. Длина "самолета" в фотошопе - 0.71 местных попугаев, длина луча - 12,91 попугая. Длина Боинга 747-400 - 71 м.
Итого имеем: длина луча составляет 1291 м. Умножаем на корень из 2 (чтобы учесть возможные искажения ракурса), получаем 1825 м.

То есть по приведенному видео расстояние от ABL до цели - не 200 км, а 2000 м, в 100 раз меньше!
Как-то маловато получается, имхо.

ЦитатаДостигнут компромисс о финансировании строительства военного аэробуса


Накануне встречи удалось согласовать спорный вопрос о финансировании строительства военно-транспортного самолета А400М. Как сообщает агентство Reuters со ссылкой на доверительные источники, семь государств-заказчиков договорились с концерном EADS о мерах спасения крупнейшего военного проекта ЕС. В целом для продолжения работ планируется дополнительно предоставить 3,5 миллиарда евро. Цена каждого самолета увеличится на 10 процентов. Ранее концерн EADS, столкнувшийся с финансовыми трудностями, потребовал выделить на реализацию программы строительства военного аэробуса дополнительно более 7 миллиардов евро.


Проект создания военно-транспортного самолета А400М стал самым дорогим в истории Евросоюза. В 2003 году компания Airbus, являющаяся дочерним предприятием концерна EADS, взяла на себя обязательство построить 180 самолетов по твердой цене 20 миллиардов евро. Из этого числа 60 аэробусов заказала Германия для замены устаревших транспортных машин Transall. С тех пор реализация проекта неоднократно откладывалась, а его стоимость существенно возросла и составляет сейчас, по оценкам экспертов, 27,6 миллиарда евро.

Оригинал публикации: Deutsche Welle  
Опубликовано: 24/02/2010 10:15

В  принципе особых сомнений не было. Собственно как и альтернатив.

Marjah in Afghanistan's Helmand province on Wednesday Feb. 17, 2010
зачистка


опознание по сетчатке глаза


пленный

активно используют афганцев

зачистка здания после бомбежки 13 Февраля 2010

Цитата: Злюка от 24.02.2010 10:49:07
1. Ой, я Вас умоляю, "удорожание операции" их уже давно не волнует, похоже, к тому же это не самые крупные расходы.
2. Про снабжение ниже.
3. Что значит невозможность действовать? Из Катара можно легко достать Бушер, Асалуе, Бандар-Аббас и Шираз, острова Кешм, Киш и Харк, Из Дубая - те же Асалуе, Бандар-Аббас и Кешм, из Ирака и Кувейта - Харк, Исфахан, Шираз, Бушер,Тебриз, Кум и Тегеран. Практически все порты, промышленные центры и уязвимые производства оказываются в пределах радиуса обычного F-16 без ПТБ. К тому же не забывайте, что сколько им лететь в Иран, столько же и иранцам к ним...
Там суть вот в чём:Изначально топливо шло только из Кувейта, потом к этому подключили Турцию и Иорданию, утверждается, что из Кувейта в Ирак каждый день отправлялись 2000 грузовиков, Снабжение вела Kuwait Petroleum Corporation, государственная компания, которая планирует в этом году довести переработку (непосредственно в Кувейте) до полутора миллионов баррелей в день http://www.kpc.com.k…fault.aspx это фактически процента 2 от мирового потребления. Да и, отвровенно говоря, я бы удивился, если бы нефть и продукты возили бы в Кувейт. Дальше там ещё куча цифр и упоминание того, что та самая Аль-Удейд использовалась как перевалочный пункт для транспортировки в Ирак. Если работает в ту сторону, почему не будет работать в другую?
Коровы здесь не при чем, я сразу написал, что если Вы транспортировку со стороны Аравийского моря считаете критичной, то её вполне можно осуществлять автотранспортом со стороны Омана. А затраты и количество машин мы вполне можем оценить, скажем из расчета тысячи самолетов по три вылета в день по 10 тысяч литров на вылет в среднем. Итого 30 млн. литров в день - грубо говоря 1500 автоцистерн в день, если им дать на дорогу туда-обратно даже три дня (до Катара от той же Фужейры меньше тысячи км прекрасных дорог) то надо 4-5 тысяч машин. Не такое и страшное количество в сравнении с 2000 выше. тем более, что Вы сами говорите о первых днях или неделях. Терпимо, да и моя оценка скорее всего здорово завышена, может быть даже в несколько раз, тры тысячи самолето-вылетов в день это очень прилично. И потом я лично вообще довольно скептически отношусь к этой идее о блокировании пролива. Там два довольно широких судоходных коридора, но чем они отличаюся в плане судоходства от всей ширины пролива без карт сказать трудно, но чтобы даже закрыть эти два коридора там надо потопить кучу танкеров.. Другое дело, что там может быть опасно, но это пока Иран контролирует остров Кешм. Кстати, вот туда-то десант может быть с очень большой вероятностью. А впоследствии ещё возможно на Киш и Харк...
Если прижмет, может и бонбы таскать будут. Траспортников у них полно, одних только C-17 и C-141 больше трёхсот штук ЕМНИП. К тому же неизвестно, сколько добра они там уже заготовили.
Странно, они практически нигде не упоминаются... они целы вообще интересно? А то ведь могут как второй иракский "авакс", который врос в поле в тегеранском аэропорту...
Ну по логике вещей - да, но только им для этого придется вырубить минимум две базы, причем надолго, на день-два хотя бы... Не самая простая задачка...
Знаете, Вы там сделали одно очень неправдоподобное допущение, что перелететь залив они смогут "минут за 10". Фактически это означает, что им надо будет лететь со скоростью почти 2000 км/ч с полной боевой загрузкой да ещё и на ПМВ, хотя бы часть пути. На самом деле это - фантастика, недоступная даже миг-25. Даже для Су-24 с полными подвесками устанавливается ограничение что-то вроде 0.8-0.9М ЕМНИП, т.е. около 1000 км/ч... А Вы собирались туда отправить аж целый F-5.. Нереально. Не меньше 20 минут, а скорее даже ближе к получасу. Это если они не засветятся над горами. Если амеры смогут поднимать с двух аэродромов по паре в две минуты, то к моменту, когда иранцы будут посередине залива они в принципе смогут сформировать пару групп для перехвата, а даже самый жирный пендос - залезть в бомбоубежище.. Дальше - сами понимаете, сфероконизм. Плюс опять же, "патриоты", какие-никакие, но свои самолеты они точно умеют сшибать и, возможно, эсминец-другой поблизости...
Но, тем не менее, рисковать надо с умом и желательно добиваться успеха... Я очень сомневаюсь,что описанная Вам группа в составе десяти машин будет имень серьёзные шансы, чисто расчетные. 20-30 - может быть, но тоже надо прикидывать...
Да, но ведь её нет толком это корабельной артиллерии.
Нет, я имел в виду количество без учета этой "тыщщонки" полторы тыщщи самолетов они выкатить сумеют, тем более, что с учетом транспортов, разведчиков, заправщиков, B-52-ых с Диего-Гарсии... В тех цифрах ведь они все тоже фигурируют.
Ну вот, а я думал, что Вы за Иран играете.. Но уж в любом случае - не лезть на рожон десятком машин. К тому же, не исключено, что первое время они будут очень заняты в ПВО, даже фридомфайтеры, с учетом того, что амеры насобачились налетать волнами по сотне-полторы машин, не считая топоры...

1. А как же "эжто все на деньги налогоплатильщика.  ;) Бюджет не бездонная бочка, даже к американцев. . Впрочем, это уже не военная, а экономическая проблема.
2. Спасибо за перевод. Тогда включаем три нефтеперегонные завода Кувейта :Мина аль-Ахмади, Мина Абдулах и аль-Шуайба в список приорететных целей для БР.
3. Под невозможностью действий я имел в виду невозможность самолетов палубной авиации с авианосцев в Аравийском без дозапраки действовать по значимым центрам в Иране. "Тактики" с сухопутных баз, конечно же их достанут.
К тому же не забывайте, что сколько им лететь в Иран, столько же и иранцам к ним...
А вот это уже не всегда. Некоторые типы самолетов способны действовать с шоссейных дорог.
4. Бликировать Ормузский пролив можно минами. Способы постановки мин - отдельный вопрос.
5. Откуда Вы взяли 3000 самолетовылетов в день? в 1991 году 2600 самолетов никогда не делали более 1900 самолетовылетов в сутки.
17 января - 1300 с/в
18 января - 1900 с/в
19 января - 1500 с/в
20 января - 400 с/в
21 января - 400 с/в
Снижение интенсивности действий авиации МНС объясняется также и недостатком авиационных боеприпасов, которые доставлялись с баз в Европе с помошью ВТА и самолетов гражданских компаний (Иракский капкан) Всего за 6 недель бомбежек союзники сбросили на Ирак 88 тыс тонн боеприпасов.
В дальнейшем число самолетовылетов до начала сухопутной операции колебалось от 500 до 750 в сутки.
6. О наличии Су-22 у Ирана упоминает Варонлайн. Скорее всего они на хранениии.
7. Давайте подсчитаем. От баз в Кувейте до иранской границы километров 200.  За сколько туда долетит Су-24 на низкой высоте? До базы Эль-Уйдет 300 км. Тот же самый вопрос. Кстати на авиабазах в Омане, Катаре и Кувейте свет клином не сошелся. Есть и Шинданд, есть и Балад, есть и Талил. В случае налета на одну из этих баз американцы будут вынуждены усилитьт ее ПВО за счет других направлений, соответственно ослабив ударную группировку.
8 Я очень сомневаюсь,что описанная Вам группа в составе десяти машин будет имень серьёзные шансы, чисто расчетные
Если из этой группы долетит один самолет и уничтожит склады с горючим, он себя оправдает.  Резко снизится воздействие на иранские аэродромы и ПВО. Да и на ПУ БР, флот. Я, конечно, мог бы заявитиь за Иран в налет полсотни машин, но это нереально. Сомневаюсь, что им удасться собрать вместе более десятка самолетов для налета.
9. Корабельная артиллерия - универсальные автоматы калибра 76 мм. Цель та же самя - обстрел баз. Кстати, во время Бури союзники потопили первый иракский катер только на третий день войны.  ;)
10 Вот что бы американцы по сотне самолетов в день не гоняли, и нужны удары. Лучше всего - массированные и согласованные с запуском БР. Скажем, запуск двух ракет с кассетной боевой частью для вывода из строя ВПП и последующий налет.

Цитата: Sewer Endemic
Я, сосбно, и пытался подумать, как будут чувствовать себя на самолёте твёрдотельные лазеры и как при этом будет себя чувствовать сам самолёт...  :D Ладно, замнём для ясности.

Самые серьезные проблемы у твердотельника - энергия накачки и отвод тепла. И это очень серьезные проблемы. Именно поэтому никак не удается получить сверхмощные твердотельные лазеры, подходящие для уничтожения объектов. А для установки на борт он должен быть еще и компактным.

Цитата: antonnr
Блин, фотка классная, хорошей техникой сделана! "Поймать" момент, это какая выдержка (в смысле у фотика) должна быть?

Это дозвуковая ракета. И после выхода из ТПК скорости толком не имеющая. Таких кадров - вагон. Это ж не "Хризантема" и не "Атака" или "Вихрь".

Цитата: Sish
Джавелин в пределе дает 2500 метров,то же самое,что и пулемет ДШК или даже тип 45 китайский) Так шта вряд ли их испугались. Скорее просто шутят. (повбывал бы,этакие расходы просто так для прикола! но видел на многих роликах,записанных морпехами и солдатами,когда стреляют без необходимости.)  

Вы на 2500м попадите из "сварки" по этому самому бойцу с "Джавелином".

Огонь даже на пару км уже неэффективен. А вот с километра с любыми "граниками" или ближе даже обломаетесь, а "сварка" - нет. Остается давить ПТУРом (коли нету БТТ рядом, чтоб отработать).


Тут или правда - или подавление/уничтожение огневой точки или постановка. Да и ракеты с выходящими сроками отстреливать надо, или уроненные - в мирной жизни уроненную с 1.5-2м ПТУР утилизируют, на войне ею стреляют в первых рядах... иногда разрывается и даже убивает естествоиспытателей.

Цитата: BlackShark от 24.02.2010 23:17:54
Это дозвуковая ракета. И после выхода из ТПК скорости толком не имеющая. Таких кадров - вагон.

Точно так.
У Джавелина на старте скорость совсем маленькая : там "холодный" вышибной заряд ,  десятки метров в секунду, ну 50 м/с - от силы. Потом маршевый двигатель её разгоняет до примерно 100-120 м/с - в горку , и только с горки , в пикировании на цель она уже разгоняется до 300 м/с или чуть выше. А в режиме директ мод - без горки - вообще около 200-220 м/с.

Цитата: Sish

Голосом экскурсовода: обратите внимание на пулеметчика справа. Мы видим у него жилет ценою 2700 долларов без подсумков,но плечевые лямки замотаны изолентой,чтоб не расползались.  Потому что или расползаются или мешают оружию.

А вопросик можно?

Это IOTV?
и такая цена это с пластинами или без?

Цитата: Злюка от 24.02.2010 10:49:07
И потом я лично вообще довольно скептически отношусь к этой идее о блокировании пролива. Там два довольно широких судоходных коридора, но чем они отличаюся в плане судоходства от всей ширины пролива без карт сказать трудно, но чтобы даже закрыть эти два коридора там надо потопить кучу танкеров.. Другое дело, что там может быть опасно, но это пока Иран контролирует остров Кешм. Кстати, вот туда-то десант может быть с очень большой вероятностью. А впоследствии ещё возможно на Киш и Харк...

есть такая замечательная штука, мины называется. уж что-что, а накидать вблизи портов (и не только) и танкеры просто там и останутся. танкер вещь большая и огнеопасная...  8)

Цитата: BlackShark от 24.02.2010 00:35:29
Напоминает схемы кадета Биглера. Вы всерьез считаете иранцев дурней пылесоса? Думается мне, американцы не считают. С чего вдруг связь и СБУ окажется нарушены? Что, и даже оптику злые пришельцы погрызли? И все прочие каналы?

Просто сужу о иранцах по тому, как они воевали против Ирака. Если американцы всерьёз возьмутся, то будут давить радиосвязь. А по телефонам общего пользования, хорошо управлять армией не получится.

ЦитатаСитуацию в Ираке контролирует Иран. Если Вы этого не понимаете, дружище, то амеры - понимают. Есть мнение, что там существует тихий сговор между США и ИРИ. Думается мне, и по другим вопросам тоже.

Вполне это допускаю. Но если они могут так хорошо договариваться, то и войны не будет.