Цитата: Zeratul от 28.05.2018 09:12:33Вся статья - высосанная из пальца попытка оправдать технологическое отставание США в танкостроении. Мол "четвертый член экипажа пригодится для обеспечения круговой обороны, когда танк подобьют".
И вот этот бред доставляет:
"Ручное заряжание обеспечивает скорострельность до восьми выстрелов в минуту, что выше, чем в АЗ советских танков."
1. АЗ/МЗ это не супер вундервафля. Скопировать ее легко. Или у лягушатников бы взяли.
2. Все правильно он написал. Скорострельность с ручным быстрее. Карусель опустошается поэтому зачастую елозит в холостую в поисках нужного выстрела(бопс, оф, км). При заглушенном двигателе карусель на аккумуляторах вращается еле еле.
3. АЗ/МЗ имеет ограничение по использованию длинных БОПС. Этого ограничения у Абрамса нет. Несмотря на модернизацию Б3 и Б3М длинна не дотягивает до американских=> и бронепробиваемость меньше
ЦитатаАвтомат заряжания работает в любых условиях, 24 часа в сутки. Хоть в движении, хоть в пыли, хоть на морозе. Автомату заряжания не нужно хорошо выспаться и плотно позавтракать перед боем, чтобы были силы. А 8 выстрелов в минуту может обеспечить только самый лучший заряжающий, в идеальных условиях, и то в течении первых 30-40 секунд (потом мышцы забьются и темп стрельбы упадет). Я уж молчу, что заряжающий может просто не выспаться, пораниться или подхватить банальную простуду и тогда его эффективность упадет в разы.
8 выстрелов минуту АЗ дает только в самом начале, затем скорострельнось падает. А АЗ это не автомат Калашникова чтобы иметь абсолютную надежность, он может сломаться. Вон в Чечне во время штурма Грозного АЗ зажевал валенок бойца. Все, финита ля комедия
ЦитатаТочно так же американофилы могут оправдать и древние как говно мамонтов американские САУ М109:
хотел бы чтобы у нас были подобные СУО как на Лолодине. Ну и современных самоходок у нас у самих мало. Штук 500 Мста С это ниочем.
ЦитатаВеревочка, вкручиваемый вручную капсюль, скорострельность около выстрела в минуту).
вот только паладин стреляет вто гораздо чаще чем мста. И там где мста высаживает вагоны снарядов паладин решает несколькими. Будешь спорить о том что американцы используют ВТО гораздо чаще чем ВС РФ?
ЦитатаПочему в американских танках и САУ нет автомата заряжания? Ответ прост и банален - они так и не смогли разработать достаточно надёжную и легкую конструкцию, а передирать подчистую с советских танков заряжалку вместе с снарядной каруселью америкосы посчитали совсем уж позором (и правильно сделали, над ними бы потешалось полмира).
Типичный бред поллитрука
ЦитатаДалеко не главнейший аргумент. Абрамс во многом хуже чем Т-90М.
какой Абрамс? Их много
Цитата1. У Абрамса очень слабое бронирование (особенно в боковых и верхних проекциях). Бортовая броня Абрамса без проблем поражается любыми 25-30 мм автоматическими пушками, а вблизи даже 14.5 мм пулеметом.
Бока и крыша у всех танков слабы. Не пробивается, не ври.
Цитата2. Абрамс тяжелее и неудачно скомпонован, возит воздух. Дополнительный объем нужен и для того самого заряжающего негра, существование которого пытаются оправдать авторы статьи. Масса M1A2 доходит до 65 тонн (учитывая, что он хуже бронирован чем Т-90 - это нонсенс).
В данном тексте вместо Абрамса подставь Т 14
Цитата3. У Абрамса нет встроенной динамической защиты.
Есть не ври. АРАТ 2
Цитата4. У Абрамса газотурбинный двигатель (дороже и менее ремонтопригоден в полевых условиях, прожорливей, хуже работает запыленных условиях, сильно падает мощность при высоких температурах воздуха и на высокогорье).
видал как Т 90 ползает как беременных таракан по жаре? Посмотри видосы с показов с ближнего востока. Жару все двигатели переносят хреново. Абрамс активно воююет в пустыне уже не первый десяток лет, все нормально у него. Скорее экипаж Т 90 окочурется от жары чем забьет фильтры на Абрамсе. А еще у Т 90 задняя скорость всего пять км/ч. И пока он покидает огневую позицию ему могут насувать полную жопу огурцов
Цитата5. У Абрамса в боекомплекте отсутствуют осколочно-фугасные снаряды для поражения пехоты, зданий и скоплений слабобронированной техники.
есть кумулятивно шрапнельный
Цитата6. У Абрамса в боекомплекте отсутствуют управляемые ракеты (и даже сама по себе возможность стрелять таковыми через пушку не предусмотрена).
и т.д.
Эти управляемсые ракеты не обеспечивают поражение современных танков
ЦитатаВ сирийском конфликте Т-90 проявил себя как исключительно надёжный и высокоэффективный танк. Причем там воевала даже не модернизированная версия Т-90М (она еще круче).
Неимеющий аналогов псто. Подставь любое другое название танков в это предложение
ЦитатаА Абрамсы в Ираке и в Йемене показали себя не с лучшей стороны, постоянно горели и взрывались.
как и Т 72 в чечне и в сирии. Сколько там безвозрата Т 72/80 в ПЧВ? 200 машин? А в Сирии сколько фонтанировало огнем 72ек? По статистке Т 62 показывает лучшую живучесть чем Т 72. Анализ на основе видео бабахов. Хотя ты их не смотришь... Действительно зачем=)
ЦитатаЕсли бы экипаж американских танков был бы 5-6 человек, то нашлись бы статейки, которые оправдывали бы и это. Мол лишние люди не бывают, круговая оборона, починка гусениц, бла-бла-бла :)
а это не вы тут рассказывали о том что низкий силуэт танка это очень хорошо. Но после выкатки Т 14 пришлось методичку переписывать. В абрамсе не будет 5-6 человек, обсуждать ваши фантазии незачем
ЦитатаПо факту же, советские/российские Т-64, Т-72 и Т-90 - намного более распространенный и чаще воевавший танк, чем Абрамсы. И практически ни разу в реальных условиях танкисты не жаловались на недостаток еще одного члена экипажа или на плохую работу АЗ. То есть решение советских конструкторов было правильным, а американцы с немцами и британцами ошиблись.
просто ты судишь по войне по репортажам 1го канала и Киселя. А читал бы мемуары танкистов такую дичь бы не написал. Хотя... 18 рублей это 18 рублей, написал бы.
ЦитатаЕще танки с 3-мя членами экипажа есть у Франции (Леклерк), Японии (Тип 10), Южной Кореи (К2), КНДР (Сонгун-915 и др.), Китая (Тип 99А2 и др.) и ряда других стран (в основном копии Т-72).
А с четырьмя есть у сша, британии, германии, израиля. Оба направления имеют свои плюсы и минусы
ЦитатаА американцы пока не смогли. Но вот увидите, преемник Абрамса где-нибудь к 2035-м годам будет тоже с экипажем из 3-х человек. Тогда американофилы тут же забудут что "4-й член экипажа лишним не бывает" и начнут нахваливать концепцию трехчленного экипажа))
Не не смогли, а не захотели. У них другой взгляд на ОБТ.
В 2035 году твой пост уже никто и не вспомнит. Мели емеля твоя неделя.
Отредактировано: Dimasik - 07 июн 2018 16:45:49