Цитата: Rocket от 16.05.2021 08:44:10Очень даже шедевр, даже для нашего времени. В то время "Космос" был во всём.
"Объект 279" и для своего времени не был шедевром. Просто забавный пример ухода в крайности.
Другие примеры таких никому не нужных "шедевров":
_____________________________________________________________
Цитата: Rocket от 16.05.2021 08:44:10И если сравнивать ТТХ с современными танками НАТО, при одинаковом весе, габаритах, (объект даже компактнее). современные танки НАТО проигрывают по броне, по огневой мощи. Объект 279 уступает лишь в удельной мощности двигателя.
Сравните разные проекты тяжелых танков тех лет.
3. Объект 777:
4. Объект 279:
На мой взгляд, "Объект 279" из всех них выглядел максимально нелепым, нетехнологичным и неприспособленным к условиям реальной войны.
1. Гусеницы под корпусом танка (а не по бокам как при классической схеме) вызвали некоторое увеличение высоты силуэта танка. При этом сами гусеницы пришлось сделать низкими, практически "тракторного" типа - то есть преодолевать высокие препятствия он не мог. Амортизирующие свойства тоже страдали (ход подвески почти нулевой), из-за чего уменьшался ресурс и ухудшался комфорт, усложнялась стрельба на ходу.
2. Обслуживать/чинить такие гусеницы намного сложнее чем классические, особенно в полевых условиях.
3. Больше гусениц - больше шанс зацепить мину, а при повреждении хотя бы одной гусеницы вывезти по грязи 60 тонн будет весьма затруднительно.
4. Танк имеет увеличенный силуэт при виде сверху - легче заметить, легче поразить авиационными средствами поражения.
5. Большая площадь бронирования при последующем применении ДЗ привела бы к чрезмерному увеличению массы.
6. Масса "Объекта 279" достигала почти 60 тонн, при этом боезапас 24 снаряда. Для сравнения, "Объект 277" и "Объект 770" с той же пушкой весили 54-55 тонн и несли 26 снарядов, а "Объект 278" при массе 53,5 т нёс 35 снарядов.
7. Удельная мощность "Объекта 279" составляла до 16,8 л.с./т, у "Объекта 277" - 19,8 л.с./т.
8. Тяжёлая нарезная морская пушка 130 мм (вокруг которой был построен весь танк) всё же к 1960-му году становилась анахронизмом, в 1961-1962 годах уже велись полномасштабные работы по гладкоствольной 125-мм пушке Д-81, в 1963 первый опытный образец был готов.
Цитата: Rocket от 16.05.2021 08:44:10Танк при всех его недостатках (детские болезни прототипа) был основным претендентом на роль основного тяжёлого танка СССР
22 июля 1960 г. на демонстрации новой техники на полигоне Капустин Яр Хрущев категорически запретил прием на вооружение любых танков массой более 37 т
Недостатки у "Объекта 279" обусловливались скорее конструктивными просчётами, а не "детскими болезнями".
При всех многочисленных грехах Хрущева, ему хватило мозгов не делать из этого "шедевра" основной тяжелый танк СССР. И слава Богу. Такие прекрасные танки как "Объект-166" (Т-62) и "Объект 432" (Т-64) были созданы при Хрущеве. Да и вполне удачный массовый тяжёлый танк "Объект 730" Т-10 производился серийно как раз при этом кукурузном генсеке (с 1954 по 1966).
________________________________________________________
Цитата: Rocket от 16.05.2021 13:40:47Вот меня всегда удивляет, почему люди думают что они умнее конструкторов разработчиков? Если конструктор, при чём сконструировавший не один танк, не подумал об этом, то ему бы об этом напомнил заказчик. Были ходовые испытания , зимой, летом в грязи и песках, и проходили не одно ТО...
Если вы не видите суслика, это не значит что его нет.
Конструкторы не боги, им тоже свойственно ошибаться. Бывают удачные схемы, бывают неудачные. Например, немецких инженеров времен ВОВ сложно было обвинить в глупости и безграмотности, однако многие их решения на поверку оказались ошибочными. Вспомнить хотя бы "шахматные" гусеницы Тигров и Пантер, которые были красивыми, "мягкими", но в условиях российского бездорожья (особенно в зимнее время) стали кошмаром для техников и танкистов.
Отредактировано: User78 - 07 мар 2022 00:26:38