Сравниваем танки

Цитата: tataryn от 12.10.2017 07:37:33

Скрытый текст

еще с имитаторами


Пиндосы хорошо булками шевелят, однако.

Кто нибудь, может объяснить как эта хрень (КАЗ) на абраше работает.
Я не вижу ни каких боевых элементов для поражения подлетающего боеприпаса.
Возможно он одноразовый с каждого борта.
А в целом складывается впечатление, что получен заказ прикрыть зад башни, хоть чем.

Цитата: tataryn от 13.10.2017 09:09:10Соглашусь. Немного по-другому представлял принцип работы Трофи.
Порылся в нете и немного разобрался. В целом схоже на Арену. Только Арена дает более широкое осколочное поле, а Трофи, на сколько я понял из имеющейся информации, имеет 25 ударных ядер в в общей пластине с индивидуальным подрывом. Это значительно дороже и сложнее, но более эффективно.

При поражении горизонтально атакующего боеприпаса (гранаты РПГ, классические ПТУР) опасная зона будет непосредственно над атакуемой гранатой/ракетой. Там точно ни СИБЗ, ни окоп не помогут. Но площадь будет небольшая, так как количество микро-УЯ маленькое - 25 шт. в отличие от осколков, и все поражающие элементы имеют одно направление.

1. Трофи сейчас существует в нескольких вариантах, они здорово отличаются друг от друга и не все они с ударными ядрами.
2. Не забывайте про осколки самого РПГ/ПТУР. Подрыв будет нестандартный для данного боеприпаса.
Вот сработка и осколочное поле одного из вариантов Трофи, который предназначен для ЛБТ, здесь как раз подчеркнули осколочное поле и сравнили его с КАЗ от Райтеона:

Цитата: Портос от 13.10.2017 10:56:34Кто нибудь, может объяснить как эта хрень (КАЗ) на абраше работает.
Я не вижу ни каких боевых элементов для поражения подлетающего боеприпаса.
Возможно он одноразовый с каждого борта.
А в целом складывается впечатление, что получен заказ прикрыть зад башни, хоть чем.

Это адаптированная Трофи, ничего нового, работает так же как и на колеснице.

Вот эта хреновина, подписанная "Countermeasure" и есть пусковое устройство.
В ролике, с 1:25 по 1:35

ЦАМТО, 12 октября. Компания General Dynamics Land Systems (GDLS), с которой недавно был заключен контракт на поставку 45 ОБТ M1A2 «Абрамс» версии SEPv3, передала СВ США первый серийный образец.
Версия SEPv3 станет наиболее современной на текущий момент конфигурацией танка «Абрамс», отличающейся усиленной защитой, повышенной надежностью и большей огневой мощью по сравнению с M1A1 и M1A2. ОБТ версии SEPv3 заменит M1A2 SEPv2, которые состоят на вооружении с 2005 года.
По информации Jane's Defence Weekly, в настоящее время начался этап начального производства версии M1A2 SEPv3 (также известна, как «Предложение о конструктивных изменениях 1A»: ECP1A) для СВ США. Предполагается, что полносерийное производство начнется в июле 2018 года. Производство M1A2 SEPv3 осуществляется в Объединенном центре производства систем (JSMC) в Лиме (шт.Огайо) и армейском депо в Эннистоне (шт.Алабама).
Сухопутные войска США намерены в общей сложности получить 500 танков версии SEPv3. Первую войсковую часть СВ США планируется укомплектовать новой версией ОБТ в 2020 ф.г.
Командование СВ ожидает, что версия SEPv3 станет основой для будущих модернизаций ОБТ «Абрамс» и в 2022 году предприятие сможет перейти к выпуску следующей версии танка – SEPv4. В перспективе танки версии SEPv3 также будут модернизированы к стандарту SEPv4.
SEPv3 отличается усиленной защитой, бортовой системой самодиагностики, переходом от применения быстросменных блоков к быстросменным модулям, замена которых гораздо проще благодаря меньшему количеству кабелей, блоков и плат. Проект предполагает модернизацию цифровой архитектуры «Абрамс» для установки гигабитной шины Ethernet. Будет установлена новая система управления подачи топлива в двигатель и дополнительный генератор. Танк также будет оборудован системой активной защиты от современных угроз и системой противодействия СВУ.
Следующая конфигурация SEPv4 будет создана в рамках так называемого «Предложения о конструктивных изменениях 1B» (ECP1B). В сентябре с GDLS был заключен контракт, предусматривает выполнение ряда модернизаций M1A2 SEPv3 для последующего перехода к версии SEPv4, включая установку основного прицела командира (ранее известен как независимый тепловизионный оптический прибор наблюдения командира), улучшенного основного прицела наводчика, усовершенствование датчиков, повышение огневой мощи и живучести. M1A2 SEPv4 сможет вести стрельбу усовершенствованным многоцелевым 120-мм выстрелом, который сочетает в себе характеристики боеприпасов нескольких типов.
В рамках контракта General Dynamics Land Systems поставит СВ США семь опытных образцов M1A2 SEPv4. Начальная стоимость соглашения составляет 311 млн. долл. Работы будут выполнены на предприятиях компании в Стерлинг Хайтс (шт.Мичиган), Лиме (шт.Огайо), Скрантоне (шт.Пенсильвания) и Таллахасси (шт.Флорида). Предполагается, что контракт будет полностью выполнен до конца февраля 2024 года.

Цитата: Zeratul от 13.10.2017 23:36:18Если я правильно понял, у США в ближайшей перспективе (через 6-7 лет) будет не более 500 штук хоть сколь-нибудь современных танков?
 

вы поняли не совсем правильно. Что такое современный танк? Если не брать в расчет Армату, то современными танками можно считать по двум критериям:

1. массовое наличие танка в войсках + относительно передовые характеристики танка относительно других конкурентов. Тогда у нас современными танками будут: Лео2А4, М1А2Sep2 и Т-72Б3 
2. единичные или малые серии перспективных модернизаций существующих танков. Тогда у нас современными танками будут: Лео2А7, M1A2Sep3, Т-90М
в обоих случаях если рассматривать американский танковый парк мы увидим что у них сейчас должно быть около 1,5 тыс. М1А2Sep2 и к какому-то году около 0,5 тыс M1A2Sep3 (и 1,0 тыс M1A2Sep2)

у нас сейчас уже более 1,0 тыс Т-72Б3 и к какому-то году будет 0,4 тыс Т-90М

поэтому не стоит кидаться шапками в сторону амеров, в части "современных" танком у них пока все в порядке. Да и по моему скромному и не экспертному мнению вся программа с Т-72Б3 есть ответ именно на немецкие и американские программы 2А4 и М1А2, т.е. основу бронетанковых сил НАТО

ЦитатаДля сравнения, одних только танков Т-14 Армата у нас будет не менее 2000 штук:

да, Армата это мега чит и с принятием ее на вооружение понятие современный танк сильно изменится, но пока есть что есть

ЦитатаПлюс не менее 800-1000 штук Т-90М и столько же Т-72Б3М. Неплохо.

пока заказано всего 400 ед Т-90М, а Т-72Б3 (3М) к запуску арматы успеют ИМХО довести до 1,5 тыс, плюс какое-то количество модернизированных Т-80БВ, плюс какое-то количество танков прошлых версий.

вот примерно так оно будет у на и у них.

Повторюсь, если бы не было Арматы у нас и у них был бы примерный паритет, но у нас будет Армата

Цитата: serg-186j от 14.10.2017 11:27:24вы поняли не совсем правильно. Что такое современный танк? Если не брать в расчет Армату, то современными танками можно считать по двум критериям:

1. массовое наличие танка в войсках + относительно передовые характеристики танка относительно других конкурентов. Тогда у нас современными танками будут: Лео2А4, М1А2Sep2 и Т-72Б3 
2. единичные или малые серии перспективных модернизаций существующих танков. Тогда у нас современными танками будут: Лео2А7, M1A2Sep3, Т-90М
в обоих случаях если рассматривать американский танковый парк мы увидим что у них сейчас должно быть около 1,5 тыс. М1А2Sep2 и к какому-то году около 0,5 тыс M1A2Sep3 (и 1,0 тыс M1A2Sep2)

у нас сейчас уже более 1,0 тыс Т-72Б3 и к какому-то году будет 0,4 тыс Т-90М

поэтому не стоит кидаться шапками в сторону амеров, в части "современных" танком у них пока все в порядке. Да и по моему скромному и не экспертному мнению вся программа с Т-72Б3 есть ответ именно на немецкие и американские программы 2А4 и М1А2, т.е. основу бронетанковых сил НАТО


да, Армата это мега чит и с принятием ее на вооружение понятие современный танк сильно изменится, но пока есть что есть


пока заказано всего 400 ед Т-90М, а Т-72Б3 (3М) к запуску арматы успеют ИМХО довести до 1,5 тыс, плюс какое-то количество модернизированных Т-80БВ, плюс какое-то количество танков прошлых версий.

вот примерно так оно будет у на и у них.

Повторюсь, если бы не было Арматы у нас и у них был бы примерный паритет, но у нас будет Армата

      По части современных танков у пиндосов ДАЛЕКО не "всё в порядке". Нынешние "Абраши" сильно уступают Т-90А в живучести. Что война на БВ показала в полный рост. А особенно обосрался "Лео-2А4". Их танки - это уровень 1980-х годов в области защиты. И наши телодвижения - это не стремление к паритету, а желание вернуть лидирующие позиции. Нет, в отдельных элементах, как-то тепловизоры, длинные ломы, НАТО несколько опережало (в прошлом). Но в целом именно оно всегда догоняло. А сейчас и тех элементов нет. 
      ПС: По "массовому наличию танков в войсках", у турок М-60 в войсках больше чем у иных членов НАТО всех танков. Будем считать М-60 современным?

Корейцы пролетают пока с импортозамещением на свой танк К-2. Как бы в итоге с корейским движком тоже зрады бы не вышло и не пришлось и вторую партию лепить с немецкими. Ну и сроки сорвали


По сообщению корейского информационного агентства Yonhap , Агентство оборонных закупок Южной Кореи (Defense Acquisition Program Administration-DAPA) в отчете, представленном комитету обороны Национального собрания для ежегодного аудита настаивает на приобретении иностранных комплектующих по второму контракту на закупку танков K-2 Black Panther.
Первый контракт на поставку танков корейской армии предусматривал производство 100 танков с немецкими двигателями MTU и трансмиссиями Renk. 29 декабря 2014 года был подписан второй контракт с министерством обороны Южной Кореи на серийное производство танков К2 и предусматривал поставку 55 танков К2 до конца  2017 году. Главной особенностью танков К2 второй партии является новый дизельный двигатель Doosan Infracore DV27K и автоматическая трансмиссия S & T Dynamics EST15K южнокорейской разработки и производства.
Трансмиссия  S & T Dynamics EST15K не выдержала испытаний , и её необходимо полностью заменить на уже выпущенных машинах. Сроки исполнения контракта смещены на 2019-2020 гг.

Цитата: serg-186j от 14.10.2017 11:27:24Повторюсь, если бы не было Арматы у нас и у них был бы примерный паритет, но у нас будет Армата

Т-90М ЛУЧШЕ сейчас любого танка (с SEPv3 разве что интересно пока), кроме Т-14. В мире. Но Т-14 - это превосходство на ДВЕ головы. Тем более, что перспективные соперники откладываются все дальше в будущее. У франков с гансами (которые еще и обязательно разосрутся по сюжету и будут ваять танки в своих углах себе, что сдвинет сроки еще дальше) - на 2035+, у амеров по крайним данным 2035-2040, вроде. Для этих вообще сейчас главное - сделать, наконец, замену безвременно 20 лет назад покинувшему нас (их) Шеридану и крайне неудачной табуретке с пушкой М1128. Уже конкурс есть. https://breakingdefe…-bae-gdls/
Из всего "богатства" выбора в виде 1)шасси сингапурской БМП и  башни Коккериль с 105мм плевалкой средней баллистики, которая ни Хуана не пробьет  2) Шасси от угребищного Аякса (ASCOD-2) с защитой из ящиков с барахлом и какой-то новой башней с 120мм пушкой от покойной FCS
3) М8 Буфорд с новой электроникой и движком
 Я бы, наверное, выбрал Буфорд, он хоть и с 105мм непробивалкой нарезной, но хоть высокой баллистикой и шасси более-менее. Или вариант 2 выбрал бы. Но только шасси другое. Но сингапурское предложение бредовей всего, ИМХО, хотя шасси само у них поинтересней.
Вот они хотят таких танчиков 504 штуки наделать с 2022г.
Что до "паритета" - давайте учитывать то, что у тех же США всего 10 бронетанковых бригад с 870 танками всего. И 3 в НГ. То есть, даже с танками КМП - на круг и полутора тысяч в строю нету. А если считать остальные страны НАТО, то там, кроме турок (которые такими темпами, наверное, и с альянса свалят) и греков, танковых парков нормальных, считай, нет. Ну, гансы себе до 300 машин нарастят, ну у поленьев еще поболее есть. И все, в общем.
В целом, сейчас стоит задача обеспечения серьезного КАЧЕСТВЕННОГО превосходства с нашей стороны, для этого Т-14 необходим в значительных количествах, особенно на ЗСН. Другое дело, что и на Западном СН и на Юго-Западном тем более вовсе не обязательно формировать соединения только с ними. Там и Т-90М, и Т-80БВМ (на которые, вместе с У/УЕ-1 и их будущей модернизацией, пересядет, например, Кантемурия) и Т-72Б3М будут. А на других театрах Т-14 вообще много и не надо. Потом когда-нибудь достроим.

Цитата: Zeratul от 13.10.2017 23:36:18Если я правильно понял, у США в ближайшей перспективе (через 6-7 лет) будет не более 500 штук хоть сколь-нибудь современных танков?
Причем, практически никакие из многочисленных врожденных недостатков Абрамса в новой версии не исправляются, а первая войсковая часть будет укомплектована этими танками только в 2020 году?
перемога :)

В корне не верная постановка вопроса.

Все исправные танки в строю с обученными экипажами и калибром ствола более 100 мм на поле боя современны.

Мне как командиру МСР, будет безразлично, кто меня расстреляет танковый взвод на Лео-1 или на Лео-2 любой модификации.
В Сирии массово воюют на Т-55, в войне 08.08.08. танковый парк Грузии был более современен чем наш, мы использовали и Т-62.

Цитата: Старый Хрыч от 14.10.2017 14:45:021. Нет.

Скрытый текст

Они имеют разную степень защиты, и понесут различные по тяжести потери от огня противника. Кому захочется выполнения поставленной задачи такой ценой?
2. Убить и расстрелять и из рогатки можно, особенно если просто стоять и наблюдать за этим процессом.

Командир МСР не у стены плача стоит, а выполняет поставленную задачу, в которой совсем небезразлично - против него лысый М 60, или Абрамы. В первую очередь - оценивая имеющиеся в распоряжении средства поражения, приданные средства, и средства старшего начальника. 

Скрытый текст

Кроме того, командир МСР меньше всего может претендовать на роль Ариадны брошенной.
3. В годы моей учебы даже среди преподавателей проскальзывали...эээ...настроения окончания эпохи РПГ. Мол, будущее за ПТУРами. Как ни странно, но эти настроения опровергли в ДРА, потом кавказские войны и мировые площадки, организованные амерами. Духи всегда по максимуму воевали, чем есть, что купили, что сделали сами,  что поставили спонсоры и т.п. И старое, древнее, неактуальное приносило существенные результаты.
БД по образу и подобию ВМВ сейчас представить трудно. Есть направления просто горячие, где будут востребованы наиболее передовые вооружения, есть второстепенные. Есть и будут локальные конфликты малой и средней интенсивности. И основные потери в них приносят действия по охране контролируемой территории и коммуникаций

Не...не согласен 

Поразительно, Вы рассуждаете правильно, а выводы неправильные.

Обратили ли Вы внимание, на такой "казус", наши БТГ на Донбассе были в основном на МТЛах, а ВСУ панически прорывалась из котлов на БМП-2.

Дилетантски, можно сравнить боевые возможности взвода на БМП-2 и роты на МТЛБ, но Вы же сами говорите, , "и средства старшего начальника".

Опять же у старших начальников разные возможности, у комбрига свои, у Верховного свои.

Воюет не самый совершенный танк/самолёт/корабль а СИСТЕМА.

Ко всему прочему может случится так, что через пару месяцев Войны, Т-55 с забытой базы хранения окажутся самыми современными танками на ТВД, оно знаете ли производство вывозить сейчас не куда, везде достанут.
Можно со мной соглашаться, можно не соглашаться, но если придёт эшелон с Т-55 для пополнения, достанем книжки "Руководство по эксплуатации Объекта 155", и чем быстрее проникнемся и обучим л/с тем больше шансов выжить и победить.

читал кст что их универсальные снаряды дают больше мелких осколков, а отечественный 125-мм ОФС массового производства дают скромное количество осколков и ворох "сабель", продольных крупных фрагментов. Они кнчн порубят на части, если попадут. 125-мм БКС тоже универсален. Стенки корпуса БКС тоньше, а ВВ - октоген или гексоген/октоген – почти вдвое мощнее. Фрагменты бкс летят недалеко, но густо. 

Цитата: imdb от 14.10.2017 18:29:32читал кст что их универсальные снаряды дают больше мелких осколков, а отечественный 125-мм ОФС массового производства дают скромное количество осколков и ворох "сабель", продольных крупных фрагментов. Они кнчн порубят на части, если попадут. 125-мм БКС тоже универсален. Стенки корпуса БКС тоньше, а ВВ - октоген или гексоген/октоген – почти вдвое мощнее. Фрагменты бкс летят недалеко, но густо.

Осколочное действие танкового ОФС кривое по определению - из за настильной траектории (половина осколков сразу в землю, половина в небо, по кругу... ну что останется) и высокой скорости снаряда (вперёд слишком много, назад слишком мало, по сторонам посредственно). Для кумы аналогично. Именно поэтому против пехоты так важны снаряды с управляемым подрывом и готовыми поражающими элементами.
А вот фугасное действие у ОФС заметно больше, просто потому, что в нём тупо вдвое больше взрывчатки (3.4 кг против 1.7 в куме). Составы новых боеприпасов и там и там современные, 30% мощнее тротила. Кстати у обычной кумы без адаптивного взрывателя фугасное действие не ахти ещё и потому, что взрывается мгновенно и в преграду не углубляется. Но и с адаптивным (с замедлением подрыва) форма заглублению не слишком способствует.

Посмотреть много где можно, хотя бы тут http://saperka.ru/boekomplekt-tanka-t-90

Цитата: Senya от 14.10.2017 19:01:36Осколочное действие танкового ОФС кривое по определению - из за настильной траектории (половина осколков сразу в землю, половина в небо, по кругу... ну что останется) и высокой скорости снаряда (вперёд слишком много, назад слишком мало, по сторонам посредственно). Для кумы аналогично. Именно поэтому против пехоты так важны снаряды с управляемым подрывом и готовыми поражающими элементами.
А вот фугасное действие у ОФС заметно больше, просто потому, что в нём тупо вдвое больше взрывчатки (3.4 кг против 1.7 в куме). Составы новых боеприпасов и там и там современные, 30% мощнее тротила. Кстати у обычной кумы без адаптивного взрывателя фугасное действие не ахти ещё и потому, что взрывается мгновенно и в преграду не углубляется. Но и с адаптивным (с замедлением подрыва) форма заглублению не слишком способствует.

Посмотреть много где можно, хотя бы тут http://saperka.ru/boekomplekt-tanka-t-90

о фугасном спору нет.

Цитата: Flugkater от 14.10.2017 19:53:35Скучно и неинтересно.
Формирование осколочного поля у ОФС - давно решенная техническая задача. Как самое простое решение - нарезать тонкие риски с внутренней стороны, и снаряд лопнет именно по ним. Есть и другие, более интересные способы.
Кумулятивный же снаряд предназначен, чтобы выбрасывать энергию, заключенную в ВВ, в основном вперед, а не по сторонам. Так что сформировать осколочное поле он может плохо и слабо.

В кумулятивном заряде лишь половина ВВ задействована в формировании струи,остальное легко задействуется на "другие" цели.

Цитата: Flugkater от 14.10.2017 19:53:35Скучно и неинтересно.

Почему? В целом человек все написал по делу.

Цитата: Flugkater от 14.10.2017 19:53:35Как самое простое решение - нарезать тонкие риски с внутренней стороны, и снаряд лопнет именно по ним.

Однако, корпусов заданно дробления для наших ОФС не делают. В новых ОШС идут другим путем – в головной части снаряда помещают блок ГПЭ

Цитата: сапёрный танк от 14.10.2017 11:53:50По части современных танков у пиндосов ДАЛЕКО не "всё в порядке". Нынешние "Абраши" сильно уступают Т-90А в живучести. Что война на БВ показала в полный рост. А особенно обосрался "Лео-2А4". Их танки - это уровень 1980-х годов в области защиты. И наши телодвижения - это не стремление к паритету, а желание вернуть лидирующие позиции. Нет, в отдельных элементах, как-то тепловизоры, длинные ломы, НАТО несколько опережало (в прошлом). Но в целом именно оно всегда догоняло. А сейчас и тех элементов нет. 
      ПС: По "массовому наличию танков в войсках", у турок М-60 в войсках больше чем у иных членов НАТО всех танков. Будем считать М-60 современным?

Мне кажется, что в большой войне, эти 3 тыс. современных танков, с двух сторон, будут быстро уничтожены или повреждены, авиацией, вертолетами, большим количеством ПТУР , танками. Может за две, три недели. Потом самолетов, вертолетов и современных танков станет мало, а пополнять их заводы не смогут (будут повреждены, уничтожены или это долго). Так что, думаю, М-60 сойдет, а у нас, на БХ и складах есть шанс, сохранить их гораздо больше. И задавить их бОльшим количеством более современных танков Т-80,72, а когда у них ничего не останется, пойдут и Т-64,62,55. Желательно что то дешевое, в качестве защиты, иметь - решетки, ДЗ, ОЭЗ.

Цитата: Flugkater от 14.10.2017 20:08:03Педалируется неверный тезис о принципиальном превосходстве КОС над ОФС, что неверно.

Здесь согласен. В странах НАТО превосходство над ОФС имеет специализированный DM11, а не КОС.  При этом прирост эффективности обусловлен прежде всего программируемым взрывателем и уже потом дорогими, но очень злыми  шариками из вольфрама. Обязательно нужно отметить, что вввод информации во взрыватель НАТОвского снаряда придуман конструкторами, корые регулярно ходят на гей-парад.

Цитата: Flugkater от 14.10.2017 20:08:03Слышал как минимум про один способ, позволяющий дорабатывать для этого уже готовые снаряды.

Дорабатывать готовые снаряды не реально. НИМИ вместе с ЦНИИХМ и Саровом предлагали экзотический вариант управления размером осколков путем использования в снаряде управляемой системы инициирования  с трансляторами детонации и детонационной логикой.  Помимо создания осколков нужного размера такая система должна увеличивать их скорость за счет исключения "скользящего" подхода детонационной волны и обеспечения ее воздейсвтвия на корпус по нормали. Однако, для простого артиллирийского снаряда это на мой взгляд слишком сложно и все описанное останется красивой теорией как и дорогой саровский программируемый взрыватель с лазерным инициированием ТЭНа.

Цитата: Портос от 14.10.2017 17:13:20Поразительно, Вы рассуждаете правильно, а выводы неправильные.

Обратили ли Вы внимание, на такой "казус", наши БТГ на Донбассе были в основном на МТЛах,

Это не так. На МТЛБМ и МТЛБВ были товарисчи из той бригады, которая наследница той дивизии, где вы служили. И морпехи и еще кое-кто. А так-то там и на БМД-2 были, и на БМП-2, и на БТР-82А

Цитата: красная ртуть от 14.10.2017 21:11:06Здесь согласен. В странах НАТО превосходство над ОФС имеет специализированный DM11, а не КОС.  При этом прирост эффективности обусловлен прежде всего программируемым взрывателем и уже потом дорогими, но очень злыми  шариками из вольфрама. Обязательно нужно отметить, что вввод информации во взрыватель НАТОвского снаряда придуман конструкторами, корые регулярно ходят на гей-парад.

В чем там превосходство? В осколочном действии? Вопрос.Особенно в проникновении осколков через броню. В фугасном или проникающем - даже не вопрос, его там нету и близко. Танковый ОФС способен западный танк с его картонным бортом, пробить в борт. А этот?
Если бы он был так хорош, то ни гансы, ни амеры не разрабатывали бы новые снаряды - суть ОФСы, только с дистанционным взрывателем. У нас же для "Арматы" есть "Тельник", который ОШС.