Сравниваем танки

Цитата: Senya от 16.04.2009 15:37:07
Это все оптические обманы зрения на фотографии. На Т-34-85 перешла башня Т-43, просто никакой другой не было. Тогда 85-мм танковые пушки только создавались, пробовали С-31 и Д-5Т. Именно хитрая торчащая вперед бронировка С-31 (на КВ-85 есть похожая фотография) со сливающимся переходом в маску пушки и дает кажущееся смещение. У Д-5Т (и соответственно Т-34-85 с Д-5Т) тоже бронирование противооткатных приспособлений сильно выдается вперед, а на Вашем фото Т-34-85 с пушкой С-53, у нее действительно очень компактное бронирование. И повторюсь - башня одна и та же. Характерная "ножка гриба" у Т-34-85 образована из-за того, что крыша мотоотсека  у него выше, чем у Т-43, пришлось поднимать башню вставочным кольцом.

Респект, камрад.
А это точно не 76 мм орудие Ф-34М? Ведь Т-43-II c ним проходили испытания?
Просто у Свирина есть фото рядом стоящих Т-43 с 76 и Т-34 с 85 - похожий эффект.

Цитата: Gurtt от 16.04.2009 15:30:59
НЕТ камрад, меня этот источник не устраивает.

Колхоз, дело добровольное. Не устраивает, так не устраивает.
Я понимаю, что есть источники более зажигательных откровений, чем скучные сайты разработчика.
Советую, после исчерпания, перейти к сслыкам на форумы. Многие практикуют. Получается очень живенько, так. Масса неожиданной информации, парализующей оппонента, иногда на несколько дней.

Цитата: Gurtt от 16.04.2009 07:35:19
Причем здесь маус? Разговор про средние танки. Что вы все с темы то уходите то?

Чего у немцев не было на момент производства именно Т-34-85? 75 мм ПТО? Хетцера?

Для борьбы с танками противника – прежде всего ПТО. И против них в тоже нужна броня.
Танку броня что – только от танковых орудий противника нужна? : )

С логикой у меня все в порядке. Все вопросы надо смотреть в комплексе.

Давайте рассмотрим именно в комплексе. До конца была 1941-го года у немцев, а у нас и посейчас основная идея в том, что основной задачей танка является борьба с окопавшейся пехотой в процессе наступательных действий после прорыва фронта. Да, борьба с танками противника как мобильного средства ПТО в обороне или если танки противника встретятся в наступлении - задача важная, но второстепенная.

Именно поэтому, имея в 1941 году Т-34-57, с длинноствольной (90 калибров) 57-мм пушкой, его имели в количестве буквально несколько десятков, и в 1943 году после Курской дуги не возобновили их производство (что было бы проще), а начали ваять Т-34-85. Потому что у этой, отличной 57-мм пушки, бравшей Тигра в лоб с дистанции более 1200 метров не напрягаясь, был НИКАКОЙ ОФС. А вот у Д-85 ОФС был отличный.

Именно потому, что использование танка как ПТС в СССР считалось хоть и важным, но вторичным, и не возобновили производство Т-34-57. Имели бы в 1943 году уже в серии танк, который бы уверенно поражал Тигров и Пантер с тех же дистанций, что и они его. Но это была бы противотанковая самоходка с орудием во вращающейся башне, а не танк. По этому пути пошли немцы, создавая Пантеру - они получили ПТ-самоходку, только очень сложную и дорогую по сравнению с аналогичной по бронированию и ТТХ безбашенной версией. Потому как ОФС там был никакой, как и на нашей 57-мм.

Вот Тигр у них получился именно танком. Для развития успеха он был никакой, ввиду низкой мобильности, но вот тяжелый танк прорыва он был хорош, и в обороне неплох, и как мобильное ПТС тоже годился.

Но немцы в танкостроении, после начала осени 1941-го, после массовых столкновений Т-3 (с короткой 50-мм) и Т-4 (с 75-мм обрубком) против Т-34, уперлись в повышение бронирования и перешли на идеологию танка в первую очередь как мобильного ПТС. В Итоге они получили недо-танк Пантеру и перетяжеленный и маломобильный Тигр.

Для убийства танков применяли авиацию, артиллерию и самоходки (например, в битве под Москвой использовались те же 57-мм пушки, поставленные на корпуса Т-18 и Т-26 со снятыми башнями, просто приваривали станину к верхнему бронелисту, а открытую сверху и сзади "рубку" образовывали шит самого орудия и два бронелиста, приваренные к щиту и корпусу. Было сделано сделано ПТ-самоходок к концу осени что-то коло 180+ штук, и Гудериану они ОЧЕНЬ много крови и танков попортили).

А к лету 1943 года проблем больших с артиллерией у нас не было, с авиацией тоже (освоили кассеты с малокалиберными противотанковыми кумулятивными бомбами ПТАБ-10-2,5 и термитными самовоспламеняющимися шарами для Ил-2), и были уже на шасси Су-122 и Су-152, которые, будучи бронированы не хуже, чем Т-34, из своих непротивотанковых пушек чумоданами 122-мм и 152-мм просто разваливали Тигры по сварным швам и срывали им башни, а Т-4 с усиленным бронированием в борт просто навылет крошили, вырывая тыльные бронелисты наружу. Кроме того как противотанковые делались Су-85 и Су-100.

И в этих условиях СИЛЬНО переделывать Т-34, усиливая ему лобовую броню корпуса (а проектировался он как почти равномерно защищенный со всех сторон), и пристраивая на него 57-мм пушку (по бронепробиваемости превосходящую 85-мм) - это было получить в итоге не танк, а ПТ-самоходку. Была бы у нас "русская Пантера".

Выбрав основной функцией танка борьбу с окопавшейся пехотой, и признав противотанковые способности танка пусть важными, но вторичными, поставили пушку 85-мм, так же как и у Тигра, зенитную по происхождению. А вот с наращиванием лобовой брони была проблема, и решить ее "малой кровью" не было возможности.

Объясняю. У Т-34 и двигатель, и трансмиссия расположены сзади. двигатель стоит продольно, и сзади к нему пристроен блок с коробкой передач и прочими трансмиссионными причиндалами. В итоге получается весьма длинная конструкция. Поэтому башня смещена сильно вперед, и перед башней на подбашенном листе не остается места даже под перископический триплекс мехвода. Поэтому у него люк в лобовом бронелисте, и в люке смотровая щель.

А башня, с ее-то бронированием, и тем более башня с 85-мм, с ее 90-мм лобовой брони и торчащей вперед 85-мм длинной пушкой - конструкция достаточно тяжелая. Поэтому увеличение лобовой брони корпуса приводило к недопустимому возрастанию нагрузки именно на передние катки. Итог этого был бы плачевен: выходящая из строя каждые 100 км подвеска передних катков.

Было два выхода.

1 вариант. Увеличить число опорных катков с 5 до 6 и увеличить таким образом длину танка.
Плюсы. Увеличивается внутренний объем, боекомплект и условия работы экипажа. Башню можно сдвинуть назад от ВЛД, а на подбашенном листе появляется место для люка мехвода или хотя бы для его перископических приборов наблюдения. Снижается нагрузка на носовые катки (более равномерно распределяется) и можно увеличить толщину (массу) лобового бронелиста.
Минусы. Увеличивается длина танка, следовательно, бортовая проекция, следовательно, масса. Чтобы сильно не раздувать массу, нужно уменьшать бронирование борта. А оно нам надо? Увеличивается длина - ухудшается маневренность, возрастает нагрузка на трансмиссию при поворотах и разворотах на месте. Будет чаще ломаться. Есть выход - увеличить ширину - но это опять же увеличение массы. Что в итоге?  Увеличилась масса - чтобы сохранить подвижность - нужен более мощный двигатель, об больше весит и больше занимает места, более мощная трансмиссия... А он есть, моторно-трансмиссионный агрегат бОльшей мощности в крупной серии? нет. Что получаем? Маломаневренный "русский Тигр"? И не факт, что лучше бронированный.

Т.е. это не выход не разу - не нащ метод.

2 Вариант. Изменить компоновку МТО - поставить двигатель поперечно.
Плюсы. Этим экономится длина МТО, можно сдвинуть башню назад, увеличить пространство внутри для БК и экипажа, попытаться если не люк мехвода, то его приборы наблюдения поставить на подбашенный лист. Сдвинув башню назад, разгружаем передние катки и получаем возможность нарастить лобовой бронелист не перегружая носовые катки. Поскольку габариты корпуса не меняются масса остального бронирования из-за неувеличения габаритов не увеличивается.
Минусы. Требуется полная перекомпоновка МТО и переделка трансмиссионных агрегатов не менее чем на половину.

Вот это наш метод, и сделав это получили Т-34М в 1941 и Т-44 в 1944, но учитывая, что и там, и там было ОЧЕНЬ много технической и технологической новизны, от их производства (требовавшего фактически остановки производства Т-34) отказались в пользу продолжения выпуска Т-34.

Информация из Вики по Т-44:

ЦитатаИмея значительное внешнее сходство с Т-34-85, Т-44 кардинально отличался от него габаритами, компоновкой и устройством. Поперечное расположение двигателя позволило сократить длину корпуса, сэкономить вес, а эту экономию использовать для усиления бронезащиты. Было увеличено боевое отделение и улучшены условия работы экипажа. Боковые стенки корпуса стали вертикальными, а монолитный лобовой лист установили под углом 60°. В связи с новой компоновкой удалось сместить к центру корпуса башню, приобретшую более обтекаемую форму, что повысило её снарядостойкость. На освободившемся месте был размещён люк механика-водителя, устанавливавшийся на Т-34 в лобовом листе. Значительно были улучшены все агрегаты и механизмы танка. Нагрузка на катки распределялась равномерно, что позволило нарастить лобовую броню до 120 мм.

Информация по Т-34М

ЦитатаК концу 1940 года, несмотря на большую загрузку по доработке танка Т-34, КБ начало работы по его модернизации. На модернизированном образце, которому условно был присвоен индекс  Т-34М, предусматривалось значительно усилить броневую защиту корпуса и башни, применить в подвеске торсионные валы вместо пружин и опорные катки с внутренней амортизацией, увеличить количество топлива, снарядов, патронов и др.

........

В январе 1941 года Комитет Обороны при СНК СССР одобрил проект Т-34М (А-43), а в марте приступили к изготовлению двух эталонных образцов танка.

Новая машина обещала превзойти "тридцатьчетверку" по всем параметрам, однако именно воплощенные в ней конструктивные новинки отрицательно сказались на ее судьбе.

Для А-43 спроектировали новый двигатель В-5 мощностью 600 л.с. Необычным было размещение двигателя поперек корпуса. На некоторых легких танках подобная компоновка применялась, но при небольших, маломощных моторах она не давала ощутимых преимуществ. Другое дело длинный и сравнительно узкий, мощный 12-цилиндровый дизель. Развернув его на 90°, удавалось не только уменьшить длину машины, но и увеличить боекомплект.

Новую коробку передач разрабатывать не стали, а в паре со старой 4-скоростной, установили демультипликатор. В результате у А-43 появилась возможность двигаться на восьми скоростях вперед и двух - назад. Свечная подвеска типа Кристи, перекочевавшая на Т-34 с БТ, уступила место торсионной. Клиренс увеличили на 50 мм.

А-43 получил штампованную башню с командирской башенкой и двумя круглыми посадочными люками, спроектированную ранее для А-41. Радиостанцию перенесли в корпус, что позволило увеличить боекомплект пушки с 77 до 100 выстрелов, а боекомплект пулеметов - с 46 до 72 дисков.

......

В итоге новая машина оказалась на 987 кг легче Т-34, но удельное давление на грунт несколько возросло, так как ширина гусениц была уменьшена на 100 мм.

Отражением всех споров по поводу Т-34 и Т-34М стало постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) "О производстве танков Т-34 в 1941 году", принятое 5 мая 1941 года. Судя по всему, речь в этом документе идет о Т-34М, к серийному производству которого почти все уже было готово. К 17 апреля на ХПЗ изготовили три бронекорпуса, к концу месяца с ХТЗ поступили на сборку торсионы, катки и другие элементы ходовой части. Однако двигатель В-5, предназначавшийся для этого танка, так и не был готов ни к 1 Мая, ни к началу войны...

Вот так... Ни после начала войны переодить на Т-34М, ни в середине войны перейти на Т-44 БЕЗ серьезной модернизации производства и "провала" в производстве танков, "малой кровью", было невозможно. А на Т-34-85 - можно. Учитывая ТЕ условия - решение тяжелое, но со своей стороны оправданное.

С другой стороны, наши ответственные лица понимали, что до увеличение лобового бронелиста дает только временный выигрыш... и противотанковая борьба по НАШЕЙ концепции - это дело для танка важное, но вторичное.

Немцы же с конца 1941, а потом и американцы уперлись именно в противотанковые свойства танков. Лоб у Абрамса - заглядение, такой тяжелый, что даже ДЗ туда не встанет по массе, а вот борта - сплошная ослабленная зона. У немецкого Леопарда - немногим лучше.

Цитата: ursus от 16.04.2009 15:47:23
Колхоз, дело добровольное. Не устраивает, так не устраивает.
Я понимаю, что есть источники более зажигательных откровений, чем скучные сайты разработчика.

Там уже давно нет того кто разрабатывал.На сайте оно быстрее щелкнуть я понимаю, но вы почитайте все таки Свирина на досуге. Вместо справочника с тремя строчками,есть трехтомник человека, поработавшего в архивах и разобравшегося в непростой истории создания многих машин, именно история развития советской бронетехники. Что, как и почему.
Вам важнее истина или оттачивание своего стиля в борьбе против оппонентов?

Цитата: BlackShark от 16.04.2009 12:16:19
Однако, ИС-2 был объективно сильнее равной по массе "Пантеры", и намного надежнее. Уступал по скорострельности и прицелам. Однако, как тяжелый танк прорыва, он больше с укреплениями воевал, и вот тут его 122мм была несравнимо выше и 75мм, и 85мм, и 88мм...

Именно что из-за авиации. И длинного "плеча снабжения". Танки вязли, ломались, их бросали  и т.п.

М26 был опасным противником Т-34, но практически равным, именно поэтому, поняв, что их тяжелый танк почти ничем не лучше уже устаревшего Т-34-85, а М46, в целом, такое же г..., появился более удачный М47.

Его даже покупали за бугром,  достижение... хотя, против Т-54, когда его довели до ума, все эти "слоники" "не катили".


Я уж молчу об "эффективности" базук против Т-34... ну, почти как у первых М72 во Вьетнаме попозжа
Это да.

Ну а Барятинский утверждает, что именно после появления в Корее М26 и наступил перелом в "корейском танковом беспределе". Результат только танковых столкновений - 97 подбитых 34-ок против 34-х американских танков (всех типов). Всё же М26 имеет и пушку помощнее и броню потолще (а в Корее и экипажи поопытнее были). Но, конечно большая часть из 239 потерянных Т-34 были на счету авиации и "супербазук".

Про ИС-2 да, как танк прорыва он конкурентов не имел, но вот в стиле "один на один" объективно шансов у него было несколько меньше, чем например у Тигра-1. За счёт низкой скорострельности и худшего прицела. Если, конечно, дело не решит первый выстрел. Но, судя по имеющимся описаниям боёв с участием ИС-ов (ТанкоМастер "Танки ИС в боях"), первый выстрел дело не всегда решал. Бои в основном велись на дистанциях 500 - 800 метров, значительно реже 1000 - 1200 метров, и есть отдельные упоминания про 1500 м. Так, что шансы на поражение первым выстрелом у наших и немцев были примерно равны. По нашим отчетам где то соотношение потерь 1:2 в нашу пользу. Плюс "осетра" надо урезать... Ещё учесть, что как ни описание боя, так у немцев только Пантеры, Тигры и Фердинанды. А где же тройки, четвёрки, штуги?  ::)

Цитата: kamchatka от 16.04.2009 16:04:27
Ну а Барятинский утверждает, что именно после появления в Корее М26 и наступил перелом в "корейском танковом беспределе". Результат только танковых столкновений - 97 подбитых 34-ок против 34-х американских танков (всех типов).

Тут еще разбираться надо. Неизвестно, например, за кем осталось поле боя (за кем осталось - тот свои танки имеет шансы восстановить). И вообще, это чьи цифры? Амеров? А осетра урезать им не нужно? Они всегда правду говорили? Впрочем, для М.Барятинского, возможно, что и так.

Цитата
Всё же М26 имеет и пушку помощнее и броню потолще (а в Корее и экипажи поопытнее были).

Безусловно.

Цитата
Но, конечно большая часть из 239 потерянных Т-34 были на счету авиации и "супербазук".

Артиллерию забыли.

Цитата
Про ИС-2 да, как танк прорыва он конкурентов не имел, но вот в стиле "один на один" объективно шансов у него было несколько меньше, чем например у Тигра-1. За счёт низкой скорострельности и худшего прицела. Если, конечно, дело не решит первый выстрел. Но, судя по имеющимся описаниям боёв с участием ИС-ов (ТанкоМастер "Танки ИС в боях"), первый выстрел дело не всегда решал. Бои в основном велись на дистанциях 500 - 800 метров, значительно реже 1000 - 1200 метров, и есть отдельные упоминания про 1500 м. Так, что шансы на поражение первым выстрелом у наших и немцев были примерно равны. По нашим отчетам где то соотношение потерь 1:2 в нашу пользу. Плюс "осетра" надо урезать... Ещё учесть, что как ни описание боя, так у немцев только Пантеры, Тигры и Фердинанды. А где же тройки, четвёрки, штуги?  ::)

А за них медалей не давали

Цитата: Alex_B от 16.04.2009 15:56:53
Лоб у Абрамса - заглядение, такой тяжелый, что даже ДЗ туда не встанет по массе, а вот борта - сплошная ослабленная зона. У немецкого Леопарда - немногим лучше.

Геноссе Алекс, респект за поскипанное, добавлю только.

Не такое уж "загляденье" у "Абрамса" лоб... см. несколькими страницами выше мой пост, где я Харконнена цитирую, там неплохо показано, что там за башня, а я еще добавлю про ВЛД - она там ослабленная зона (чего и близко нету на "Лео-2"). Вообще "Лео-2" намного удачнее бронирован, хотя, конечно, со всеми минусами западных машин. Которые типы вроде Бауриса выдают за плюсы. Но он все равно - один из лучших танков мира и лучший западный.

Но ДЗ туда (и туда тоже, я про "Лео")и в самом деле не встанет. А почему? НЕПЛОТНАЯ компоновка, большой забронированный объем, меньшая относительная масса бронирования и т.п.

Вообще, хочу прояснить один момент. Во время войны еще не было понятия "достаточная защищенность" и "допустимый уровень потерь" как научно обоснованных, это появилось уже в первом послевоенном периоде танкостроения (до 66го года), т.е. когда мощь тогдашних ПТС, появление ЯО  и т.п. факторы вынудили отказаться от идеи сделать танк неуязвимым, и делать его просто ХОРОШО защищенным или удовлетворительно, дабы его уровень защиты обеспечивал ему ДОСТАТОЧНУЮ боевую устойчивость, позволяя оставаться в заданном диапазоне потерь, допустимых потерь.

Т.е., конечно, старались сделать танк как можно более защищенным, хотя, конечно, ограничители в виде массы, давления на грунт, ходовой, мотора и т.п. срабатывали. И говорить о том, что броня у Т-34 в корпусе всю войну не менялась, мол, потому, что и так было нормально - нельзя. Просто все эти факторы (главный - производственный) не давали вывести танк на новый уровень защищенности. Но попытки были всю войну. Потому и экранировали, и наращивали, и Т-43 сделали, и далее Т-44 (конечно, не только из-за защиты).

Вот как-то так...

Цитата: BlackShark от 16.04.2009 17:09:09
Т.е., конечно, старались сделать танк как можно более защищенным, хотя, конечно, ограничители в виде массы, давления на грунт, ходовой, мотора и т.п. срабатывали. И говорить о том, что броня у Т-34 в корпусе всю войну не менялась, мол, потому, что и так было нормально - нельзя. Просто все эти факторы (главный - производственный) не давали вывести танк на новый уровень защищенности. Но попытки были всю войну. Потому и экранировали, и наращивали, и Т-43 сделали, и далее Т-44 (конечно, не только из-за защиты).

Вот как-то так...

Я видел в бумажном издании фотку Т-34 об. ЕМНИП 1942 года, датирована ЕМНИП весной 1943 года, колонна на марше, на всех, что влезли в кадр (3 штуки) стоят на лобовых листах пластины около 15-20 мм доп.бронирования, такая накладка во весь лоб почти, с вырезами под пулемет и люк мехвода. Одинаковость этой накладки вызывает ощущение того, что это был ЗАВОДСКОЙ комплект усиления бронирования ВЛД, примерно как немцы делали.

Цитата: Alex_B от 16.04.2009 17:18:13
Я видел в бумажном издании фотку Т-34 об. ЕМНИП 1942 года, датирована ЕМНИП весной 1943 года, колонна на марше, на всех, что влезли в кадр (3 штуки) стоят на лобовых листах пластины около 15-20 мм доп.бронирования, такая накладка во весь лоб почти, с вырезами под пулемет и люк мехвода. Одинаковость этой накладки вызывает ощущение того, что это был ЗАВОДСКОЙ комплект усиления бронирования ВЛД, примерно как немцы делали.

Это, возможно, экран из металлолома, такие тоже были. На Сталинградском заводе, например, такие были. Вообще, надо смотреть, там сам черт ногу сломит, в справочнике.

Цитата: BlackShark от 16.04.2009 17:09:09
И говорить о том, что броня у Т-34 в корпусе всю войну не менялась, мол, потому, что и так было нормально - нельзя.

Кто такое говорит?
На Т-34/85 УЖЕ было осуществлено наращивание бронирования до 90 мм лба башни.
Потому вопросы типа - "а чего бы не накатать там 200 мм" - вызывают недоумение

Цитата: ursus от 16.04.2009 17:42:17
Кто такое говорит?
На Т-34/85 УЖЕ было осуществлено наращивание бронирования до 90 мм лба башни.
Потому вопросы типа - "а чего бы не накатать там 200 мм" - вызывают недоумение

КОРПУС 45мм! Этого было уже явно маловато. Да и люк этот...

На Т-44, вон, усилить ВЛД до 90мм, а лоб башни до 120мм, как-то, захотели, видно, не считали 45мм достаточным.

Я уж молчу про первый Т-54, который, продлись война еще годик, войну бы застал и успел бы повоевать. Впрочем, как и новая серия "Е" у немцев...

Так на Т-44 только башня прежняя. Это другой танк.
Речь будто о том, что "могли, но не захотели" усиливать бронирование, а не о том, что надо было переходить на новый танк.
Я давал прикидку по весу - добронирование на 50 мм ВЛД стоило бы около тонны. Это настолько критично? Были бы те же 95 мм брони.


Очевидно, что немцы ни перешли бы на новый, ни мы.
Кстати, Т-34/85 выпускался до 50 года и стоял на вооре до 60-го, а как врёт Вики - и до сих пор кое-где стоит.

У фрицев в войну положение было хуже, они с горя начали ставить на воор новые танки, один полуфабрикат сменял другой, итог известен.

Так что - несмотря на некоторое желательное добронирование (а Т-90 добронировать желания разве нет?), Т-34 вполне соответствовал. Т-44, кстати, тоже 88 мм пушка в борт бы брала без горя. Наверняка и 75 мм.  Она и АБРАМС без проблем в борт возьмёт.

Цитата: Alex_B от 16.04.2009 17:18:13Одинаковость этой накладки вызывает ощущение того, что это был ЗАВОДСКОЙ комплект усиления бронирования ВЛД, примерно как немцы делали.

Именно, постановлением ГКО. А отменили это допбронирование также постановлением ГКО № 1333 от 23 февраля 1942 года (почему-то даже запомнил).

ЦитатаНи после начала войны переодить на Т-34М, ни в середине войны перейти на Т-44 БЕЗ серьезной модернизации производства и "провала" в производстве танков, "малой кровью", было невозможно.

Да. Похоже никто из директоров не рискнул обещать Сталину, что перейдут на Т-43 без снижения выпуска. Поставить вместо 45-мм равнозначное количество 75-мм проката, раскроить его, перенастроить сварочные автоматы... Чудес в наше время не бывает, вот и Сталин решил, что лучшее  - враг хорошего.
ЗЫ. А Т-44 в войну приняли на вооружение и начали производство. Только никто никуда не гнал, и испытания с отладкой шли своим чередом, без отправок сырой машины на фронт.

Цитата: ursus от 16.04.2009 18:01:44

Я давал прикидку по весу - добронирование на 50 мм ВЛД стоило бы около тонны. Это настолько критично? Были бы те же 95 мм брони.

На Т-44 пришлось, ради этих нескольких мм (ВЛД Т-44 - 120 мм)  и возможности убрать люк мехвода , расположить двигатель поперёк корпуса , а не вдоль. И , что особенно неприятно для массового производства , разрабатывать совсем другую трансмиссию , особенно коробку передач , воздухоочиститель и т.д... Зато МТО стало не только короче , но и меньше по высоте на 30 см. Забронированный объём уменьшился более чем на два кубометра! Тут-то количество и перешло в качество (бронирования).

И вообще: Т-44 не является доработкой Т-34. Там и общих-то деталей сходу не найдёшь - МТО совершенно другое , подвеска - абсолютно другая , корпус , соотношение длины/ширины , принципы бронирования , размещение экипажа , боекомплекта... Это уже совершенно новый танк , на котором идеи , заложеные в Т-34 , были реализованы в полной мере, и опыт экплуатации Т-34 - использован.
И башня там совсем другая - просто сравните ширину погона и всё поймёте. Сходная по форме , но совершенно другая - с вращающимся поликом.

Цитата: al_mt от 10.04.2009 12:36:54
Если я хоть что-то понимаю в колбасных обрезках, то это в сущности одно и тоже, только КВТУ = 1/"Коэффицент приведения к единому расчетному танку"
Хотя если брать журналистские публикации, там всё обычно так профессионально запутано, что всё равно ничего не понять  :D

За единицу там принят Т-64А.

Ничего не надо было переделывать.

колонна на марше, на всех, что влезли в кадр (3 штуки) стоят на лобовых листах пластины около 15-20 мм доп.бронирования, такая накладка во весь лоб почти, с вырезами под пулемет и люк мехвода.
 
Вот и всё. Немцы всю войну так и поступали. Ну, усилились бы проблемы с износом ходовой, упала проходимость, так немцы без этого и шагу не ступали. Если уж и правда настолько критически было бы - усилили бы ВЛД и готовили производство нового корпуса.
Другое дело, что ВЛД, согласно статистики, и так неплохо держала, даже в 45 году, благодаря резкому наклону листа. А в борт - и усиленное бронирование не особо помогло бы.

Цитата: sergant от 16.04.2009 18:43:49
И вообще: Т-44 не является доработкой Т-34. Там и общих-то деталей сходу не найдёшь - МТО совершенно другое , подвеска - абсолютно другая , корпус , соотношение длины/ширины , принципы бронирования , размещение экипажа , боекомплекта... Это уже совершенно новый танк , на котором идеи , заложеные в Т-34 , были реализованы в полной мере, и опыт экплуатации Т-34 - использован.

И башня там совсем другая - просто сравните ширину погона и всё поймёте. Сходная по форме , но совершенно другая - с вращающимся поликом.

Именно, Т-44 с Т-34 имеет общими, ПМСМ, только катки, гусеницы, двигатель (голый, обвеска там другая) и пушку. Все остальное - новое. Перейти с Т-34 на Т-44 - это все равно что перейти с БТ-7 на Т-34. А в условиях 1944 года, когда мы уже уверенно побеждали, и вундервафлей у нас уже хватало СУ(ИСУ)-122, СУ(ИСУ)-152, Ил-2, ИС-2, Ла-7 - это навскидку, городить огород ради еще одной СЫРОЙ вундервафли ценой снижения производства весьма неплохого танка Т-34, свое дело успешно делающего - это было бы достойно сумрачных тевтонских гениев, но нам это было нафиг не надо.

И Т-34М в 1941 году был тем, чем Т-34 в 1939 году - сырым предсерийным прототипом. Который с Т-34 имел не так много общего в плане конструкции и производства. Тем более без двигателя к нему. А потом уже поздно стало - война, и не до жиру... а в 1943 году Т-34М уже потерял актуальность. Т-34 освоен войсками и промышленностью, ремонтировать его научились, "детские болезни" пофиксили, дело свое успешно делал - а переход на Т-34М в 1943-м году сулил новые геморрои и сырость конструкции, которые еще год доводить. ну и снижение производство на время перехода на него.

Да, 45 мм лоб корпуса уже в 42 было маловато, но более защищенный, особенно со лба (90 мм при угле наклона 60 градусов), Т-44, выпускавшийся с лета 1944 года (всего по  конец выпуска в 1947 году около 1800 машин - а это немало), так на фронт и не попал - его неспешно доводили. Под Т-34 была создана инфраструктура - обучение, ремонт, снабжение, обеспечение запчастями, освоен войсками - а для Т-44 этого не было.

И гемооррой от масового перехода в промышленности и войсках посчитали бОльшим злом, чем жалкие 45 мм лба у Т-34. Причем некоторое время надо БЫЛО БЫ держать обеспечение и снабжение и использование сразу двух танков - ведь Т-34 так просто не выбросишь, пока Т-44 еще мало. А выпускать в бой Т-44 малыми партиями не имело смысла - городить параллельный ремонт и обеспечение ради 5-10% пусто более совершенных, но все равно "дублеров" Т-34 - это как-то на мазохизм смахивает, тем более что на поля боев уже выползли ИС-2 и сказали "Привет! Кто тут не спрятался?.. БА-ДА-БУМММ!!!" А  самоходки-"зверобои" уже год как бороздили просторы галактики поля боев на всех фронтах.

А вот уже после войны Т-44 и наработки по нему послужили основой для создания Т-54.

Вон БШ пусть скажет, каково было нам ПОСЛЕ войны иметь сразу 4 (ЧЕТЫРЕ!!!) ОБТ в производстве и на вооружении, какого геморроя это стоило. А во время войны... можно было и "ниасилить"...

Добавлено: немцы вон такой подвиг совершили: параллельно с Т-4 начали выпуск Тигров и Пантер, сворачивая куда куда более полезный по проходимости, маневренности на ТВД, более простой и дешевый, освоенный войсками и промышленностью (и могущий выпускаться бОльшими темпами, чем Пантеры) Т-4 в пользу сырой Пантеры. Тем более что их крайние серии Т-4 по бронированию и огневой мощи Пантере уступали некритично. Но они пошли на свертывание Т-4 в пользу Пантеры. Итог всем известен... ниасилили...

Немцы вон у себя ТАКОЙ зоопарк развели, что ниасилили ни разу. Вон в 1942 году, в начале, Гитлер орал на Гальдера, что "Как это так, я выпускаю 800 танков в месяц, а русские - 1000! Как вы смеете мне такое докладывать?", хотя ЭТИ данные немцами были раз 10 перепроверены по всем доступным каналам и всеми способами, и только тогда доложены Гитлеру.

Цитата: ursus от 16.04.2009 18:54:12
Ничего не надо было переделывать.

колонна на марше, на всех, что влезли в кадр (3 штуки) стоят на лобовых листах пластины около 15-20 мм доп.бронирования, такая накладка во весь лоб почти, с вырезами под пулемет и люк мехвода.
 
Вот и всё. Немцы всю войну так и поступали. Ну, усилились бы проблемы с износом ходовой, упала проходимость, так немцы без этого и шагу не ступали. Если уж и правда настолько критически было бы - усилили бы ВЛД и готовили производство нового корпуса.
Другое дело, что ВЛД, согласно статистики, и так неплохо держала, даже в 45 году, благодаря резкому наклону листа. А в борт - и усиленное бронирование не особо помогло бы.  

В 1941 - вовсю пытались экранировать практически все танки , включая неплохо защищённые КВ.
Т-34 - в том числе.
Вы думаете что в 42-44 годах такая необходимость вдруг отпала?

Цитата: sergant от 16.04.2009 19:27:58
В 1941 - вовсю пытались экранировать практически все танки , включая неплохо защищённые КВ.
Т-34 - в том числе.
Вы думаете что в 42-44 годах такая необходимость вдруг отпала?

КакстрашножЫть. Башню надо срочно экранировать.

Цитата: ursus от 16.04.2009 19:45:14
КакстрашножЫть. Башню надо срочно экранировать.

У-у-у... это НАША тогдашняя ошибка. Чтобы ковырять полосы долговременной обороны, вместо создания нормальной самоходки, на корпус КВ-1 во вращающуюся башню (НАФИГА???) поставили самое большое и страшное, что туда влезало. И назвали танком КВ-2. Хотя по функционалу это была самоходка. И залили пол бетоном, чтоб отдача не опрокидывала. Через 3 года таки наконец сделали правильно - и получилось СУ(ИСУ)-152.

Немцы же, имея в 40-41-м нормальные самоходки Stug.III (у нас их тогда не было), и имея в 1943-м уже противотанковые самоходки с орудием в рубке, тщательно повторили нашу ошибку: сделали в 1943-м году противотанковую самоходку (функционально) с орудием во вращающейся башне и назвали танком Пантера.

Через -дцать лет эту же ошибку (очевидно, имея ее в загашнике как трофей Второй Мировой войны) тщательно повторили американцы, создав опять же противотанковую самоходку с орудием во вращающейся башне и танковой компоновкой, и назвали ее танком Абрамс.