Сравниваем танки

Цитата: Страшный Кубаноид от 18.05.2015 09:59:29Тем не менее какой-то поднимаемый щиток (по типу как на БМП поднимают для волны) с фронтальной проекции (в идеале и с бортовых для выбора нужных по ситуации) скажем см 40-50 высотой - здорово бы облегчили эвакуацию экипажа.
Впрочем на Армате я не удивлюсь если предусмотрены, например, отстреливаемые борта справа и слева капсулы для эвакуации. С выбором нужного борта по ситуации.

хм ...
 
на ВЛД?
 
какое же крепление должно быть у этого щитка, что бы его не оторвало или не заклинило при первом же попадании?

Цитата: Советчик от 18.05.2015 12:47:28Договорится это КАК? Здесь стреляем, Здесь не стреляем, А здесь рыбу заворачиваем?:

 
во второй мировой химия у всех была, но на фронте вроде как не применялась.
 
договорились?

Цитата: mse от 18.05.2015 13:54:14Дык... А антинейтронный надбой? Из какого-то высокомолекулярного полиэтилена.

А полиэтилен это С₂Н₄, сиречь четыре атома водорода в молекуле. То есть то что надо.

Цитата: Flugkater от 18.05.2015 14:21:23Англичане еще в начале войны объявили, что если немцы только посмеют, то королевские ВВС утопят Германию в иприте. Немцы вняли. Что, впрочем, не мешало сторонам использовать дымовые гранаты, которые побочно выделяли фосген.

Комрад, херня это. Было бы против войск эффективно, применили бы. И англичане ну ни разу в гуманизме замечены не были. Не их этот грех.

Цитата: Фёдор144 от 18.05.2015 14:07:37хм ...
 
на ВЛД?
 
какое же крепление должно быть у этого щитка, что бы его не оторвало или не заклинило при первом же попадании?

А какое крепление у командирского щитка/люка на старых танках? А какое крепление у щитков на БМП, что их при входе в воду не срывает?
Железное, вестимо. Не на верёвочках или там пластиковых хомутах.
К тому-же ему не снаряд держать надо, а обстрел из стрелковки. Да и просто обзор стреляющим закрыть немаловажно.

Цитата: хвилолoг от 18.05.2015 14:59:34Мне кажется, дым всё-таки эффективнее и надёжнее будет в таком случае.

Дым тоже хорошо, при отсутствии чего-либо. "На безрыбье и раком встанешь".
Но всё-таки, от пуль лучше защитит железячка, чем дым.
Тем более, что подобное задымление будет сигналом противнику о том, что экипаж покидает машину. И несмотря на дым, обстрел усилится. Пусть неприцельный (в район люков), но неприцельно прилетевшая пуля убивает так же хорошо.
А плотность огня по экпажу в таких случаях максимальна. Стрельба по экипажу танка, выбирающемуся из подбитой машины - одна из любимейших старинных забав пехоты.

И то и другое вместе, конечно, оптимально.
Вот, сходу, без каких-то проработок, видится вариант следующий:
а) Крышка командирского люка вращающаяся всё-таки. (Непонятно, почему её сделали открывающейся только в одну сторону.)
б) Сверху на ней сложены разворачивающиеся (при аварийном открытии) в 3 стороны (вверх, вправо, влево) от неё (в одной плоскости с ней) пластины, увеличивающие защищаемую/прикрываемую площадь. К тому же, в сложенном состоянии они незначительно, но дополнительно увеличат защищённость сверху.

Нужно понимать, конечно,что это не готовое решение, а просто идея, навеянная высказанным вариантом с щитками.
На мой взгляд, идея, реализуемая без всякого особого гемора.

Ирак. Завалили очередной "Абрамс". Башня улетела далеко.
https://twitter.com/green_lemonnn/status/600224243259985920

Цитата: Страшный Кубаноид от 18.05.2015 14:38:23А какое крепление у командирского щитка/люка на старых танках? А какое крепление у щитков на БМП, что их при входе в воду не срывает?
Железное, вестимо. Не на верёвочках или там пластиковых хомутах.
К тому-же ему не снаряд держать надо, а обстрел из стрелковки. Да и просто обзор стреляющим закрыть немаловажно.

 
то, что было на старых машинах, было на старых.
 
на новых можно и нужно
 
по закону нормального распределения, основная масса прилетающего в подарок будет прилетать именно в ВЛД.
предлагаемый вами щиток должен быть закреплен перед люками на ВЛД => конструкция шитка и его крепления должны быть сделаны так, что бы щиток не был оторван или что бы остаточная деформация после попадания бопса или воздействия взрывной волны фугаса не оказывала влияния на функционирование системы - способность открыть щиток и обеспечить защиту.
 
иначе будет бесполезная приблуда.
 
----------------------
 
п.с. если предположить, что в переднюю проекцию танк не повредить до такой степени, что его необходимо покидать, то остаются попадания в боковую проекцию и в корму.
 
в этом случае неибходимость щитка не очевидна поскольку корпус и башня будут прикрывать от обстрела сбоку, а щиток будет только собирать дополнительный рикошет в экопаж при покидании.
 
или это сфероконина?

Шарк,я все же не могу поверить,что все настолько радужно для нас и всякие там "Морковки", "Абраши" , "Челенджеры" и иже с ними действительно бронированы настолько слабо.Не сочтите троллем , но откуда такие данные? Все же фоток подбитых Т-72 и т-80 куда больше, чем западных машин.Даже со скидкой на криворуких арабов. Форумчане ,если можете, поделитесь пожалуйста какой-нибудь ссылкой на вызывающую доверие статью про бронирование наших и не наших танчиков.
Как-то сумбурно написал =/.

Цитата: Фёдор144 от 18.05.2015 16:13:37то, что было на старых машинах, было на старых.
 
на новых можно и нужно
 
по закону нормального распределения, основная масса прилетающего в подарок будет прилетать именно в ВЛД.
предлагаемый вами щиток должен быть закреплен перед люками на ВЛД => конструкция шитка и его крепления должны быть сделаны так, что бы щиток не был оторван или что бы остаточная деформация после попадания бопса или воздействия взрывной волны фугаса не оказывала влияния на функционирование системы - способность открыть щиток и обеспечить защиту.
 
иначе будет бесполезная приблуда.
 
----------------------
 
п.с. если предположить, что в переднюю проекцию танк не повредить до такой степени, что его необходимо покидать, то остаются попадания в боковую проекцию и в корму.
 
в этом случае неибходимость щитка не очевидна поскольку корпус и башня будут прикрывать от обстрела сбоку, а щиток будет только собирать дополнительный рикошет в экопаж при покидании.
 
или это сфероконина?

Причин покидать танк может быть вагон и без пробития ВЛД. Начиная от разрыва гусянки и необходимости её починить. Вот и поставьте себя на место члена экипажа, которому нужно вот тут, посреди боя, откинуть люк и лезть наверх (выше борта, который, по Вашему мнению, должен прикрывать), потом ещё метр-другой проползти по ВЛД и только потом спрыгнуть вниз под спасительное прикрытие борта. Напоминаю: вокруг бой. Стреляют из армейского автоматического оружия, рвутся осколочные боеприпасы и вообще в воздухе много кусочков металла с околозвуковыми и сверхзвуковыми скоростями. Встреча с любым из них - минимум ранение. Т.е. задача починки гусянки (и любая другая) под угрозой срыва, а экипаж можно начинать отпевать.
При желании можно хоть часть ВЛД задирать (гидравликой, пиропатроном, червячной парой) и под её прикрытием покидать.
Доводы, что вот именно в механизм щитка могут попасть... Могут. А могут не попасть. Второй вариант по теорверу значительно выше.

Цитата: Михаил А. от 18.05.2015 15:29:33Вот тут, подряд три поста Мимохожего, с почти(c) полным раскладом взрыва и постадийным анализом.

О!! То что я искал! И таки на 50 метров ошибся. Двести в память засели, а то, что после них есть ещё 50 как-то забылось.

Цитата: Страшный Кубаноид от 18.05.2015 16:56:29Причин покидать танк может быть вагон и без пробития ВЛД. Начиная от разрыва гусянки

В таком случае танк можно повернуть и закрыться башней.
Хотя будет лучше сначала объяснить таки противнику, насколько он был неправ, повредив гусянку.

Цитата: Страшный Кубаноид от 18.05.2015 16:56:29Причин покидать танк может быть вагон и без пробития ВЛД. Начиная от разрыва гусянки и необходимости её починить. Вот и поставьте себя на место члена экипажа, которому нужно вот тут, посреди боя, откинуть люк и лезть наверх (выше борта, который, по Вашему мнению, должен прикрывать), потом ещё метр-другой проползти по ВЛД и только потом спрыгнуть вниз под спасительное прикрытие борта. Напоминаю: вокруг бой. Стреляют из армейского автоматического оружия, рвутся осколочные боеприпасы и вообще в воздухе много кусочков металла с околозвуковыми и сверхзвуковыми скоростями. Встреча с любым из них - минимум ранение. Т.е. задача починки гусянки (и любая другая) под угрозой срыва, а экипаж можно начинать отпевать.
При желании можно хоть часть ВЛД задирать (гидравликой, пиропатроном, червячной парой) и под её прикрытием покидать.
Доводы, что вот именно в механизм щитка могут попасть... Могут. А могут не попасть. Второй вариант по теорверу значительно выше.

 
а не обязательно в механизм попадать. да это и маловероятно. здесь я с вами полностью согласен.
 
допустим шарниры слева-справа.
 
при попадании в сам щиток даже по касательной его может здорово перекосить если он не имеет сравнимой с самой ВЛД толщины. да и нагрузка на шарниры будет очень не маленькая.
 
гусянку то рвет. => вывод:
 
толщина щитка и размеры шарниров должны быть никак не меньше чем у гусянки.
 
иначе разрыв/клин и бесполезная приблуда.
 
по идее не плохо бы сегментировать щиток например на три части и шарниры сделать по типу рояльной петли. причем шарниры должны быть не на передней кромке щитка, а на задней и щиток должен бы открываться против хода.

Цитата: Внимательный от 18.05.2015 16:40:31Думается так, что если решат мутить с обеднённым ураном то вот теье уже и епархия Атомщиков

Хороший был ответ, только не помню сейчас где. Что у атомщиков просто сосредоточено большое количество компетенций по взрывчатым веществам (в том числе и стойким к воздействию разнообразных внешних факторов), физике и динамике взрывных процессов, взаимодействию с преградами и т.д. и т.п. Ну и соответствующее количество оборудования от сверхскоростной киносъемки до мгновенных рентгенограмм. Это им нужно по собственному профилю (с взрывной имплозии обычным ВВ начинается любой ядерный взрыв), но также давно они привлекаются и к разработке боеприпасов для других "видов и родов войск".

Цитата: Страшный Кубаноид от 18.05.2015 16:56:29Причин покидать танк может быть вагон и без пробития ВЛД. Начиная от разрыва гусянки и необходимости её починить.

Скрытый текст

Вот и поставьте себя на место члена экипажа, которому нужно вот тут, посреди боя, откинуть люк и лезть наверх (выше борта, который, по Вашему мнению, должен прикрывать), потом ещё метр-другой проползти по ВЛД и только потом спрыгнуть вниз под спасительное прикрытие борта. Напоминаю: вокруг бой. Стреляют из армейского автоматического оружия, рвутся осколочные боеприпасы и вообще в воздухе много кусочков металла с околозвуковыми и сверхзвуковыми скоростями. Встреча с любым из них - минимум ранение. Т.е. задача починки гусянки (и любая другая) под угрозой срыва, а экипаж можно начинать отпевать.
При желании можно хоть часть ВЛД задирать (гидравликой, пиропатроном, червячной парой) и под её прикрытием покидать.
Доводы, что вот именно в механизм щитка могут попасть... Могут. А могут не попасть. Второй вариант по теорверу значительно выше.

Вот есть у меня ощущение, что в Армате инструкции для экипажа будут предполагать гораздо меньшее количество вариантов, требующих покидания бронекапсулы в бою, чем в предыдущем поколении танков. 
Может быть, даже, я зря множественное число поставил в слове "вариантов".

Цитата: mse от 18.05.2015 16:50:07сходите в гуглю и поищите фотге-ролике с иракских фронтов. Увидите множество горелых абрамсов. Когда танк не воюет, он и не горит. А каг начал, так откуда что берёцца.
По морковкам и прочим леклеркам, тоже много фоток с капиталки, где они в голом виде. и эпических броневых листов не наблюдается. В отличие от...
Вопрос настолько заежжен, что просто нет сил уже по 100500 разу.

Сходил,посмотрел,почитал.Все больше сомнений закрадывается.То что пишут в интернетах сильно разнится со словами Шарка.Везде восхваляется живучесть Абрамса,он переживает попадания из безоткатных орудий,орудий танковых,РПГ,подрывы на ВСУ.Экипаж по 20 минут ведет бой в горящем танке, затем отделавшись испугом,в худшем случае с легкими ушибами и ссадинами, покидает танк и удаляется восвояси.Вышибные панели всегда срабатывают великолепно.
С Т-72-ми Абрамс разделывается как с котятами, в виду того,что Т-72 не может ни обнаружить его,ни поразить из пушки в лобовую проекцию. 
Общие потери в Ираке с 2003 по 2011 указываются как около 80 штук подбитыми и около 20 из них безвозвратно.
А Шарк пишет,что "Абрамсов" было в войнах потеряно немерено.Пишет,что броня бортовая его недостаточна,что лобовая проекция сплошная ослабленная зона,что вышибные панели не всегда срабатывают,что Т-72 как минимум не уступает "Абрамсу".
(Слова Шарка дословно не помню,если что наврал - извините). 
Мне ,конечно, хочется верить Шарку,но интернет опровергает слова его.
Интернет источник ненадежный,не спорю.Но и Шарк ведь в интернете пишет.
Сижу вот маюсь не знаю кому верить,помогите разобраться.

Цитата: NailBash от 18.05.2015 18:46:46Сижу вот маюсь не знаю кому верить,помогите разобраться.

Потери иракской армии на март 2015 по видеоданным
Т-72  -  7.8% от общего количества
М1 – 11% от общего количества
Ain Jaria-1 (4.5т БМ 4х4) , БТР-4 ,Reva (7.8т БМ 4х4), МТЛБ  -  2-4% от общего количества
М113 , М1117 , БТР-80 , Akrep (3.6т БМ 4х4)  -  7.5-16% от общего количества

Цитата: woffk от 18.05.2015 13:14:03А может ли экипаж в экстренных случаях сработать вручную дымзавесу ("тучу" что-ли?), чтоб потом хоть в молоке, но вылезти целым и невридимым.
А экипаж об этом знает?

Может, если вы про Т-14, как я понимаю? Вы же видели, насколько мощная там СПЗ? А возможности ее малосравнимы с той же "Тучей" с любыми гранатами. Там и постановка завесы, закрывающей и видимый, и ИК диапазон, с образованием ложных целей в стороне от танка, и много чего еще. Но и на обычном танке можно - если системы функционируют.

Цитата: сапёрный танк от 18.05.2015 14:12:12А полиэтилен это С₂Н₄, сиречь четыре атома водорода в молекуле. То есть то что надо.

А еще можно сделать противоосколочный подбой со свойствами антинейтронного. Понятно, что он похуже в этом плане, но предыдущий уровень защиты оказался перебором.

Цитата: Flugkater от 18.05.2015 14:21:23Англичане еще в начале войны объявили, что если немцы только посмеют, то королевские ВВС утопят Германию в иприте. Немцы вняли. Что, впрочем, не мешало сторонам использовать дымовые гранаты, которые побочно выделяли фосген.

Насчет СССР была та же фигня. О наших химвозможностях немцы были в курсе. Но применения газов локально это не останавливало - в тылу. Аджимушкай тот же...