ПВО/ПРО/ПКО

Цитата: Техножрец от 16.04.2018 11:28:27Есть конечно.Но вот толька на фото-не БЛА.
Кстати,не покажешь на карте-где именно заезжал укро-бтр?
Еще клевещут,что там на месте покарали..Пруфов не имею,чистый ОБС не из инета.

Да без разницы что на фото. Факт в том что существует большая вероятность того что укры используют такую схему, официально отрицая свою причастность.
В районе Армянска, через Сиваш
Брехня, перемоги у нас не секретят

Цитата: Замок от 16.04.2018 12:54:37200 и 300 с грифом "СС" изучались у нас, в "зоне А" учебного корпуса. Вход в сам корпус по пропуску, в "зону А" - по специальному вкладышу, который заменялся на жетон и только ручку можно было с собой взять. На полигоне - чуть проще. Внутри полигона огороженная высоким забором территория, на которой был развернут С-200 (правда ПУ была только 1) с круглосуточным постом, вход только по предъявлению "вездехода". 300 была развернута у внешней стены корпуса и примыкала к "зоне А" (частично была встроена в корпус), ну и круглосуточный пост.

Кстати, по поводу "табличек". Там для С-25, С-75, С-125 и С-200 указано, что дальняя граница зоны поражения увеличивается с ростом скорости цели. А разве не наоборот должно быть? Тем более, что в руководстве по С-200, которое есть в сети, для целей типа КР при скорости 3М дальность поражения снижается ЕМНИП до 50-60 км при высоте 10-15 км в зависимости от режима МХИ/ФКМ. А максимальная дальность, насколько я понимаю достигается только для целей со скоростью не более 500 м\с, а в приведённых "табличках" написано, что при скорости в 1000 м\с 

Цитата: Flanker_54 от 16.04.2018 14:18:56Кстати, по поводу "табличек". Там для С-25, С-75, С-125 и С-200 указано, что дальняя граница зоны поражения увеличивается с ростом скорости цели. А разве не наоборот должно быть? Тем более, что в руководстве по С-200, которое есть в сети, для целей типа КР при скорости 3М дальность поражения снижается ЕМНИП до 50-60 км при высоте 10-15 км в зависимости от режима МХИ/ФКМ. А максимальная дальность, насколько я понимаю достигается только для целей со скоростью не более 500 м\с, а в приведённых "табличках" написано, что при скорости в 1000 м\с

Все правильно. Вообще-то про форму зоны поражения я уже где-то писал, там довольно сложная многомерная фигура. А рассматривается всего одно сечение ее. Приведенные картинки есть сечение в вертикальной плоскости с параметром цели=0 навстречу. Площадь аналогичного сечения вдогон будет гораздо меньше и чем выше скорость цели тем меньше площадь. А логика здесь очень простая, дальняя граница зоны поражения навстречу определяется положением цели, обеспечивающей возможную с заданной вероятностью точкой встречи ракеты с целью при данных динамических возможностях цели и ракеты. Если скорость цели достаточно высока быстрое изменение параметров ее полета маловероятно, то пуск ракеты можно осуществлять пораньше, пока цель находится подальше. Менее скоростная цель может быть более верткой и за время полета ракеты выскочить за максимальную дальность полета ракеты. Поэтому ее нужно подпустить поближе, дабы не успела удрать. Для цели с максимальной скоростью на встречу дальняя граница зоны поражения может быть больше дальности полета ракеты.
Во времена С-75 вообще изготавливались специальные азимутальные шаблоны-накладки на ИКО для разной категории целей с разной скоростью (самодеятельная рацуха это или штатное средство, я не знаю, но встречал неоднократно). Как только цель оказывалась в области шаблона, можно было производить пуск. 
Но это не вся правда. Может оказаться, что для двух целей с одинаковой скоростью, на одинаковой высоте дальняя граница зоны поражения разная. Тут вступает в игру ЭПР цели и зона поражения оказывается обгрызена возможностями радиотехнических средств на обнаружение и сопровождение цели с данной ЭПР. Короче, если подходить строго, то там еще та каша получается. Поэтому эту зону приводят для неких усредненных классов целей, выделяя в качестве параметра какой нибудь один показатель, например скорость.
Кроме вертикального угломестного сечения, очень интересно горизонтальное азимутальное сечение. На нем как раз проявляется влияние пресловутого параметра цели. 
Особо хочу напомнить, что зона поражения в строгом смысле этого слова не объем пространства, в котором возможно поражение цели, а объем возможных дальностей до цели, при которых производится пуск. Иногда разница не очень велика, но она есть.

Цитата: Пешеход от 16.04.2018 15:15:59Особо хочу напомнить, что зона поражения в строгом смысле этого слова не объем пространства, в котором возможно поражение цели, а объем возможных дальностей до цели, при которых производится пуск. Иногда разница не очень велика, но она есть.

Т.е. указываемые в ТТХ ЗУР/ЗРК дальности поражения - это есть зона пуска? Например, если указана дальность поражения в 100 км - это разве не максимальное расстояние, на котором происходит встреча ЗУР с целью?

Цитата: Flanker_54 от 16.04.2018 15:47:32Т.е. указываемые в ТТХ ЗУР/ЗРК дальности поражения - это есть зона пуска? Например, если указана дальность поражения в 100 км - это разве не максимальное расстояние, на котором происходит встреча ЗУР с целью?

Вот, я пытался объяснить разницу, но видимо получилось плохо. Дальность поражения - это дальность на которой происходит встреча ЗУР с целью. Дальняя граница зоны поражения - это максимальная дальность пуска ракеты, при которой происходит поражение цели. Дальность в зоне поражения - это именно дальность пуска. Достаточно только к дальности поражения добавить "зона", как сразу все меняется. Зона поражения это не характеристика комплекса, а рабочий инструмент стреляющего офицера. Вся путаница из за схожести звучания разных, но довольно близких по смыслу, терминов. Их таких много. Вы бы знали, как я мучаюсь с параметром и параметром цели, когда пытаюсь рассказать о некоторых взаимовлияющих факторах 

Цитата: Замок от 16.04.2018 16:45:59Есть ближняя граница и есть дальняя граница, которые определяют зону поражения цели, так же есть ограничения по высоте применения (минимальная высота цели)*. Зона поражения зависит от ТТХ ЗУР, ТТХ ЗРК/ЗРС, а так же высоты полета цели, скорости, курсового параметра и т.д. Зона пуска (рубеж применения) не равна дальней границе (дальности поражения) ЗУР. У нас ведется стрельба с упреждением, потому что ни цель, ни ЗУР не могут переместится в пространстве мгновенно. То есть, если мы хотим уничтожить цель на максимальной дальности (100 км), то стрелять нам надо не когда цель войдет в зону поражения (100 км), а когда она будет на каком-то расстоянии от дальней границы. От чего зависит это расстояние я уже написал.

Есть еще один момент. Есть стартовый двигатель (двигатели как на ЗУР С-200) и маршевый двигатель которые могут работать только определенное время, а когда "керосин" закончился, то все, свободный полет и управление/наведение только за счет рулей. Поэтому и говорят, что при высоте цели такой-то дальность поражения столько-то км. И может оказаться так, что чем выше цель, тем ближе будет дальняя граница зоны поражения.

Большое спасибо за уточнение. Изначально был вопрос о "правильности" приведённых на картинках вертикальных сечений зон поражения советских ЗРК. Вот к примеру, зона поражения ЗРК С-200 из учебника по данному ЗРК, из которых следует ровно наоборот - при большей скорости цели, дальняя граница ЗП уменьшается.
 

Перенесу прямо с Передела.

Цитата: _Valera_ от 16.04.2018 18:14:05США и их союзники стремились поразить ракетами сирийские военные объекты, включая аэродромы. Об этом сообщил в понедельник официальный представитель Минобороны России генерал-майор Игорь Конашенков.

"Реальными целями удара США, Великобритании и Франции 14 апреля были не только объекты в Барзе и Джарамани, но и сирийские военные объекты, включая аэродромы". - сказал он.

По словам Конашенкова, на фотоснимке объекта в районе Барзы "характер разрушений в результате ракетного удара не соответствует масштабу разрушений от применения трех десятков крылатых ракет". "Более того, проведенное обследование территории этого и других объектов не выявило ни такого количества обломков и осколков боеприпасов, ни соответствующего числа воронок", - добавил генерал.

Представитель Минобороны также отметил, что 30 ракет гарантированно хватило бы для уничтожения объектов в Сирии, выбранных в качестве целей авиацией США, Великобританией и Францией.

"Как хорошо видно на распространенных западными СМИ космических фотоснимках, это обычные здания на поверхности. Хочу напомнить, что, например, боевая часть крылатой ракеты "Томагавк" в зависимости от типа составляет до полутонны в тротиловом эквиваленте. Поэтому для их уничтожения по любым методикам расчета было достаточно не более 10 ракет на каждый из трех объектов с учетом трехкратного перекрытия для их гарантированного уничтожения", - сказал он.

Сирийская ПВО использовала для отражения удара США, Франции и Великобритании 112 зенитных ракет, в том числе из комплекса "Панцирь" - 25 ракет. Конашенков уточнил, что из "Панциря-С1" было выпущено 25 ракет, они поразили 23 цели.

"Бук" - выпущено 29, поразили 24 цели. "Оса" - выпущено 11, поразили пять целей. С-125 - выпущено 13, поразили пять целей. "Стрела-10" - выпущено пять, поразили три цели. "Квадрат" - выпущено 21, поразили 11 целей. С-200 - выпущено восемь ракет, целей не поразили", - заявил Конашенков.

http://tass.ru/armiya-i-opk/5131781

Год назад значительная часть КР не дошла до цели.
Предположительно, они встретились с поверхностью планеты раньше намеченного.
В этот раз столь массовый падёж не отмечен, но КР шли на высоте, облегчающей ПВО решение задачи.
Выскажу предположение: 
алгоритм управления КР был модифицирован.
Бортовой комплекс пытается определить внешнее воздействие на радиовысотомер/систему обнаружения препятствий по курсу и на систему глобального позиционирования.
При обнаружении переходит на полёт по ИНС с учётом рельефа - включая управление по высоте.
́Точность позиционирования при подобном полёте "вслепую" недостаточна, КР вынужденно уходят на высоту.

Цитата: Flanker_54 от 16.04.2018 17:46:12Большое спасибо за уточнение. Изначально был вопрос о "правильности" приведённых на картинках вертикальных сечений зон поражения советских ЗРК. Вот к примеру, зона поражения ЗРК С-200 из учебника по данному ЗРК, из которых следует ровно наоборот - при большей скорости цели, дальняя граница ЗП уменьшается.

Связано это все с необходимостью захвата ГСН на старте и малой ЭПР контрольных целей. По динамике ракеты пускать уже можно, а ГСН еще не захватила. Поэтому ждем. Дальность захвата от скорости не зависит, а зависит от ЭПР. Захватили на одной дальности. Пока летит ракета более быстрая цель приблизится сильнее, чем медленная и будет перехвачена на меньшей дальности. Просто в построение этих зон вмешалась ЭПР. Ежели бы данные были бы по B-52, то все было бы как я описал.

Цитата: Senya от 16.04.2018 18:21:38Перенесу прямо с Передела.

Вообще-то информация лукавая. По итогам БД доклад: "Поражено n, расход m". На первом месте Поражено.
Если брать только по расходу:
"Панциря-С1" было выпущено 25 ракет, они поразили 23 цели.
Отлично

"Бук" - выпущено 29, поразили 24 цели.
Отлично

 "Оса" - выпущено 11, поразили пять целей.
 "Стрела-10" - выпущено пять, поразили три цели.
 "Квадрат" - выпущено 21, поразили 11 целей.
Вообще офигел, особенно со Стрелы
Вот оно, оружие Страны Советов, примененное по назначению.

С-125 - выпущено 13, поразили пять целей.
По современным меркам на троечку, а для своего времени на 4
Ожидал большего.

 С-200 - выпущено восемь ракет, целей не поразили
а это и не его цели, я уже где-то говорил, что вообще стрелял бы в этом случае только из безнадеги. Так что ожидаемо.

По расходу в общем Отлично.
Еще бы информацию по непораженным целям тогда и общую оценку ставить можно.
Несколько чисто умозрительных соображений вдогонку.
Основную нагрузку по отражению взяли на себя войсковые комплексы.
Из ПВОшных лучше всего проявил себя Панцирь. Из войсковых Бук.
Техническое совершенство таки имеет значение.
Подавляющее количество целей на счету мобильных комплексов.
Результаты предварительной вражьей разведки позволили в значительной мере нейтрализовать комплексы с низкой мобильностью.
Мобильность позволяет нивелировать возможности вражьей предварительной разведки и сильно увеличивает наряд необходимых СВНП, вызывает необходимость использования противником сложных тактических приемов, что в свою очередь повышает количество привлекаемых противником СиС.
Ну нравятся мне войсковые комплексы , хотя и ПВОшные хороши.

Цитата: Пешеход от 16.04.2018 18:30:13Связано это все с необходимостью захвата ГСН на старте и малой ЭПР контрольных целей. По динамике ракеты пускать уже можно, а ГСН еще не захватила. Поэтому ждем. Дальность захвата от скорости не зависит, а зависит от ЭПР. Захватили на одной дальности. Пока летит ракета более быстрая цель приблизится сильнее, чем медленная и будет перехвачена на меньшей дальности. Просто в построение этих зон вмешалась ЭПР. Ежели бы данные были бы по B-52, то все было бы как я описал.

Спасибо за пояснение. Я просто думал, при большой скорости цели дальности поражения снижается из-за большей кривизны траектории, т.к. угловая скорость линии визирования "ракета-цель" увеличивается, ракета быстрее "выматывается", а для поражения аэродинамической цели вроде очень желательно превышение скорости ЗУР над скоростью цели.

Цитата: Flanker_54 от 16.04.2018 18:50:54Спасибо за пояснение. Я просто думал, при большой скорости цели дальности поражения снижается из-за большей кривизны траектории, т.к. угловая скорость линии визирования "ракета-цель" увеличивается, ракета быстрее "выматывается", а для поражения аэродинамической цели вроде очень желательно превышение скорости ЗУР над скоростью цели.

И это тоже. Но зависит от применяемых методов наведения. Для современных комплексов выражено гораздо слабее.
Малоскоростные маневренные цели заставляют ракету такие кренделя выписывать, акробаты в цирке отдыхают.

Цитата: Пешеход от 16.04.2018 18:46:17Еще бы информацию по непораженным целям тогда и общую оценку ставить можно.

Я не стал исходный пост править, там ещё немного есть:
Генерал отметил, что объекты, прикрытые ПВО, почти не пострадали, в частности "ни один аэродром не имеет серьезных разрушений". "По аэродрому Дували применялось четыре ракеты - все сбиты; по аэродрому Думейр - 12 ракет, все сбиты; по аэродрому Блей - 18 ракет, все сбиты; по аэродрому Шайрат - 12 ракет, все сбиты; по аэродрому Т-4 - две ракеты, все сбиты; по аэродрому Меззе - девять ракет, пять сбито; по аэродрому Хомс - 16 ракет, 13 сбито", - рассказал генерал.


При этом, отметил Конашенков, по научно-исследовательским объектам в районе Барзы и Джарамани было применено 30 ракет и управляемых авиабомб, только пять из них было уничтожено сирийским средствами ПВО.

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/armiya-i-opk/5131781

Цитата: Senya от 16.04.2018 18:57:59Я не стал исходный пост править, там ещё немного есть:
Генерал отметил, что объекты, прикрытые ПВО, почти не пострадали, в частности "ни один аэродром не имеет серьезных разрушений". "По аэродрому Дували применялось четыре ракеты - все сбиты; по аэродрому Думейр - 12 ракет, все сбиты; по аэродрому Блей - 18 ракет, все сбиты; по аэродрому Шайрат - 12 ракет, все сбиты; по аэродрому Т-4 - две ракеты, все сбиты; по аэродрому Меззе - девять ракет, пять сбито; по аэродрому Хомс - 16 ракет, 13 сбито", - рассказал генерал.

В общем Отлично уже поставили 
Но я имел в виду разблюдовку по комплексам.

Цитата: Пешеход от 16.04.2018 18:57:22И это тоже. Но зависит от применяемых методов наведения. Для современных комплексов выражено гораздо слабее.
Малоскоростные маневренные цели заставляют ракету такие кренделя выписывать, акробаты в цирке отдыхают.

Так а сейчас в современных ЗРК разве применяются какие-то методы наведения кроме пропорционального наведения? Насколько я понял он сейчас используется как при самонаведении, так при телеуправлении. Например, судя по описаниям ЗУР В-500Р\5В55Р команды управления формируются именно на основании определяемой РПНом угловой скорости линии визирования ракета-цель, в свою очередь вычисляемой на основании измерения параметров ЗУР и цели с измерением этой скорости на конечном участке самой ракетой. А у 48Н6, как я понимаю, с её инерциально-командным наведением, координаты и параметры движения цели и ракеты периодически "загружаются" по линии связи на ракету, и расчёт скорости линии визирования происходит уже на борту ЗУР.     
Но в таком случае высокая скорость цели же однозначно должна увеличивать кривизну траектории, даже несмотря на то, что метод пропорционального наведения самый оптимальный с точки зрения "энергетики"?

Цитата: Швейк от 16.04.2018 20:26:11Тогда писали, что Россия в Крыму перешла на С-400, а оставшиеся комплексы, якобы украинские военные вывели из строя в 2014. 
У меня возник вопрос, возможно ли вывести из строя эти комплексы? А так жаль, можно было бы в Сирию поставить. 
  Извините уважаемые камрады, может быть, уже в этой ветке был ответ на такой вопрос, ставлю на короткое АУ.

Вроде как они были выведены из строя силами спецназа в ходе операции в Крыму. Причём выведение из строя С-300ПС украинского ЗРП в Крыму было одной из самых приоритетных целей, наряду с установлением контроля над "стратегическими" узлами связи, что и было выполнено в первую очередь. 
Там было аж 5 С-300ПС, причём судя по украинским источникам, как минимум часть прошла средний ремонт - из общего количества отремонтированных за 2004-2014 год 8 дивизионов С300ПТ\ПС 2 или 3 ПС находились в Крыму. Причём один дивизион даже после ремонта был в небоеспособном состоянии, а то ли в течении полугода, то ли года до событий 2014 года, "танцы с бубном" работников сервисных бригад с заводов, с целью "оживить" этот ЗРК успеха не имели. 
Как я понял, техническое состояние там было весьма плачевным и наши решили, что их восстанавливать не целесообразно и отправили "на хранение".   

Цитата: mse от 16.04.2018 20:31:16А смысл их переть в Сирию? Тем комплексам под/за 30 лет. Как их укропы обслуживали, ХЗ. У нас, полюбому, некоторые 300-ки будут выводиться, вот их и можно будет "подарить", чуть модернизировав. Толку больше, в т.ч. и для нас.

Судя даже по украинским СМИ до 2014 года там всё очень печально было. Боеспособных ЗРК было мало, из тех, что проходили средний (не капитальный) ремонт, ремонтировались за счёт "разбора" ЗРК, которые "на хранении". 

Цитата: Пешеход от 16.04.2018 18:46:17Вообще-то информация лукавая. По итогам БД доклад: "Поражено n, расход m". На первом месте Поражено.
Если брать только по расходу:
"Панциря-С1" было выпущено 25 ракет, они поразили 23 цели.
Отлично

"Бук" - выпущено 29, поразили 24 цели.
Отлично

 "Оса" - выпущено 11, поразили пять целей.
 "Стрела-10" - выпущено пять, поразили три цели.
 "Квадрат" - выпущено 21, поразили 11 целей.
Вообще офигел, особенно со Стрелы
Вот оно, оружие Страны Советов, примененное по назначению.

С-125 - выпущено 13, поразили пять целей.
По современным меркам на троечку, а для своего времени на 4
Ожидал большего.

 С-200 - выпущено восемь ракет, целей не поразили
а это и не его цели, я уже где-то говорил, что вообще стрелял бы в этом случае только из безнадеги. Так что ожидаемо.

По расходу в общем Отлично.
Еще бы информацию по непораженным целям тогда и общую оценку ставить можно.
Несколько чисто умозрительных соображений вдогонку.
Основную нагрузку по отражению взяли на себя войсковые комплексы.
Из ПВОшных лучше всего проявил себя Панцирь. Из войсковых Бук.
Техническое совершенство таки имеет значение.
Подавляющее количество целей на счету мобильных комплексов.
Результаты предварительной вражьей разведки позволили в значительной мере нейтрализовать комплексы с низкой мобильностью.
Мобильность позволяет нивелировать возможности вражьей предварительной разведки и сильно увеличивает наряд необходимых СВНП, вызывает необходимость использования противником сложных тактических приемов, что в свою очередь повышает количество привлекаемых противником СиС.
Ну нравятся мне войсковые комплексы , хотя и ПВОшные хороши.

Все таки Панцирь намного интереснее. Комплекс в разы дешевле Бука, да и Тора. ЗУР дешевле на порядок (или в разы к Тору). И при этом сбивает все и выгодно экономически, от маленьких БЛА, всяких ракет и бомб до БР. Новая дальнобойная и скоростная приблизится к Буку и по дальности. Понимаю что он в чем то круче, но цена и возможность поражения ПРР обоих - Панцирь интересней и покупаться на экспорт будет лучше. С учетом того, что он работает под АСУ с С-400 (слышал об этом вчера на Звезде) по разным целям. А связка С-300ВМ - Бук - Тор получается больше и дороже. Если будет еще С-350, все равно Панцирь может работать в паре (а не втроем), благодаря его большей вдвое дальности (от Бука) решая защиту от ПРР и РЭБ.

Цитата: Dima1 от 16.04.2018 23:48:30Все таки Панцирь намного интереснее. Комплекс в разы дешевле Бука, да и Тора. ЗУР дешевле на порядок (или в разы к Тору). И при этом сбивает все и выгодно экономически, от маленьких БЛА, всяких ракет и бомб до БР. Новая дальнобойная и скоростная приблизится к Буку и по дальности. Понимаю что он в чем то круче, но цена и возможность поражения ПРР обоих - Панцирь интересней и покупаться на экспорт будет лучше. С учетом того, что он работает под АСУ с С-400 (слышал об этом вчера на Звезде) по разным целям. А связка С-300ВМ - Бук - Тор получается больше и дороже. Если будет еще С-350, все равно Панцирь может работать в паре (а не втроем), благодаря его большей вдвое дальности (от Бука) решая защиту от ПРР и РЭБ.

Ясен пень, дешевле. И противник всегда будет нападать только посредством КР. А защиту от всяческого крупняка и баллистики мы свалим на С-300/С-400 и будем, как наскипидаренные таскать их вслед за войсками.
Хочешь иметь эшелонированную ПВО, обеспечивай средствами каждый эшелон. Хочешь, что бы средство работало хорошо, делай его под поставленные задачи. Будешь делать шибко универсальные средства, готовься  к тому, что они уподобятся утке, которая умеет ходить, летать, плавать и нырять, но все это делает плохо. Необходимость иметь собственные средства для войсковой ПВО и ВКС тоже достаточно очевидны.  
На данный момент трехэшелонная схема наиболее оптимальна и мне совершенно непонятны попытки ее нарушить.  А вот попытки пихать Панцирь куда ни попадя вполне понятны, сожрать конкурента, захватить его рынок - это святое. Но о конечном результате тоже подумать надо.
А вообще, мне Панцирь нравится, он очень хорош на своем месте.

Цитата: Flanker_54 от 16.04.2018 20:14:10Так а сейчас в современных ЗРК разве применяются какие-то методы наведения кроме пропорционального наведения? Насколько я понял он сейчас используется как при самонаведении, так при телеуправлении. Например, судя по описаниям ЗУР В-500Р\5В55Р команды управления формируются именно на основании определяемой РПНом угловой скорости линии визирования ракета-цель, в свою очередь вычисляемой на основании измерения параметров ЗУР и цели с измерением этой скорости на конечном участке самой ракетой. А у 48Н6, как я понимаю, с её инерциально-командным наведением, координаты и параметры движения цели и ракеты периодически "загружаются" по линии связи на ракету, и расчёт скорости линии визирования происходит уже на борту ЗУР.     
Но в таком случае высокая скорость цели же однозначно должна увеличивать кривизну траектории, даже несмотря на то, что метод пропорционального наведения самый оптимальный с точки зрения "энергетики"?

Меняя коэффициенты и постоянные времени, даже из одного, очень хорошего метода, можно получить нечто, максимально приближенное или к трехточке, или к полному спрямлению.
Наверно был неправ, когда говорил о методах наведения в слишком общем смысле. Тогда сформулирую так: "используемая в данном случае реализация метода наведения".
Кстати, самый энергетически выгодный метод как раз полное спрямление, тк ракета по самой баллистически выгодной траектории  приходит непосредственно в точку поражения. Но применимость его очень ограничена, ввиду необходимости полной детерминированности траектории цели.
Ну и про скорость и кривизну. Да, при равномерном и прямолинейном движении цели данное утверждение верно. Теперь разрешим цели маневрировать в пределах возможных условий полета, возможностей конструкции цели и пилота. И это утверждение становится не так очевидно.