РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: cтаратель от 05.11.2017 09:45:53Вы наверно не поняли ? - речь шла об SM3-bI/II, судьбу которых ввиду своей неосведомленности я хотел прояснить. А там подразумевается именно что ни на есть поражение МБР на АУТе  (понятно что с не любого позиционного района а с тех до куда дотягивается энергетика противоракеты).

1. И много таких ПР?
2. А времени у Вашей противоракеты хватит? Совсем уже не секрет, что участок маршевых ступеней  "твердых" МБР/БРПЛ  длится не более, чем 2...3 минуты. Ну накинем ещё по 20...30 секунд на каждый разводимый блок. Получим, что АУТ Тополя-М будет в диапазоне 140 ...210 секунд, Ярса с 6-ю ББ - 240... 360 секунд. Успеет Ваша противоракета долететь  сбить на АУТе? Это я ещё не стал заморачиваться с тем, что и пуск нашей ракеты не сразу будет зафиксирован, потом уцдет время на передачу и обработку данных и т. д. ... Как бы не получилось так, что Ваша противоракета стартует тольк тогда, когда АУТ нашей уже закончится.

ЦитатаЭта же противоракета разрабатывается в том числе и для поражения отделившегося уже от
СР боевого блока, и даже выброс ложных целей (то самое КСП ПРО) в случае с Block1/2 не панацея т.к ГСН как только
захватила РЕАЛЬНУЮ МБР она ни с чем ее не спутает.

И ради бога,  пусть не спутает, когда МБР (точнее СР) разведет все элементы боевого оснащения. то пусть её и сбивают. Главное, чтобы она элементы боевого порядка не смогла отселектировать. И есть у меня большое подозрение, что не отселектирует,

Цитата(это принципиальное отличие LEAP от всего что до этого было у амеров на противоракетах SM). Дальность поражения у SM-3b2 в районе 1000 км планировалась, но не в дальности одной ее опасность, дальность скорее даже в чем-то компенсировала это за счет снижения точности попадания.
Еще раз повторю - до тех МБР до куда дотягивается энергетика разрабатываемых противоракет семейства Стандарт угроза "завтрашнего дня" реальна более чем. Нагнетать ничего не хочу, откуда я сделал такое заключение (т.к я неспециалист) - я прочитал кучу разной литературы и мнения людей занимающихся этим вопросом в т.ч и вами уважаемого Данкома и мнения сходятся в одном - с появлением новой противоракеты ситуация может  измениться в худшую сторону.

1. С какой скоростью должна лететь Ваша противоракета, чтобы преодолеть эти 1000 км за те временные интервалы, которые я указал выше?
2. Почему всегда, когда начинают рассказывать о каких-то мифических перспективных разработках вероятного "партнера" не учитывают того  такой элементарной истины , что  вопросом  противодействия  этим перспективам давным-давно озаботились соответствующие НИИ (как от МО, так и от ОПК) и КБ/заводы?

Цитата: osankin от 04.11.2017 21:54:44Зато видели двигательный отсек 8Ж38.

...если кто тут бывал - Музей ракетной техники МВТУ в Орево, или в музее НПО "Энергия"
 то мог видеть и сами изделия от Р-1 и далее -

Фото с музея НПО "Энергия", ссылка

Хороший репортаж по музею Орева в своё время был на сайте ж-ла "Новости Космонавтики", счас не открывается
Нашел только в репортаже одного блогера на ЖЖ - Музей космической техники в Орево
Однако, там все куцо...

Цитата: D16 от 04.11.2017 16:46:16Автор делает акцент на возможной скрытности Курьера, когда где встанет морской контейнер, там и район развертывания. Пионер вообще мимо кассы. У Рубежа ничем не выигрывает. К тому же Рубеж испытан и ждет своего часа, а Пионер с Курьером еще надо "мгновенно" воспроизвести.

С Курьером у автора мешанина в голове, его никогда не планировали размещать в морских контейнерах. Изначально разрабатывался как противовес американскому Карлику. Самый эффективный ( скрытный ) вариант - СПУ на базе автофрижератора, и самый красивый, хрен найдешь. Но не влезала командная аппаратура, поэтому шасси схожи с другими шасси ПГРК, только варианты 4 или 5 осей. Возрождать Курьер нет никакого смысла, многое изменилось. Но вариант новой МБР , схожей по габаритам с Булавой, массой 26-28 т, длиной не более 11м вместе с ТПК, с размещением в стандартном морском контейнере, и транспортировкой любым видом транспорта , вполне актуален, как альтернатива БЖРК. Что касается Пионеров, Скоростей, Рубежей - не следует понимать буквально. При выходе из ДРСМД оптимальный вариант для целей в Европе и в пределах досягаемости в остальных направлениях - Скорость-2 из второй и третьей ступени Ярса. Дальность до 5000 км,3 ББ, до выхода на ЛКИ примерно год, минимальные не принципиальные изменения штатных ступеней Ярса. Рубеж в такой ситуации абсолютно не актуален. 

Цитата: красная ртуть от 04.11.2017 18:37:53Базовый вариант ОТР «Искандер» достиг дальности в «499 км» прежде всего за счет оптимизации соплового узла и, условно говоря, на «старом» ТРТ. Что значит «старое» не расшифровываю.
С учетом того,  что в начале 2000-х создан серьезный задел по ТРТ c широким температурным диапазоном эксплуатации для обычного ракетного оружия можно быть уверенным, что резерв по дальности имеется.

Резервы увеличения дальности конечно есть, особенно если допустить подогрев до 0 град.С в зимних условиях отдельных небольших узлов. Тогда можно и кокон из композитов, и поворотное сопло, и отделяемую ГЧ и т.д. Вопрос больше в другом - комплекс требует прикрытия средствами ПВО , а, например, БРСД типа Скорость в большинстве случаев обойдется без ПВО (разумеется при разрыве ДРСМД).

Цитата: kot45 от 05.11.2017 14:10:47Резервы увеличения дальности конечно есть, особенно если допустить подогрев до 0 град.С в зимних условиях отдельных небольших узлов. Тогда можно и кокон из композитов, и поворотное сопло, и отделяемую ГЧ и т.д. Вопрос больше в другом - комплекс требует прикрытия средствами ПВО

Маневрирующая БР опасается ПВО? С какого перепугу? Или что вы хотите сказать?

Цитата: BlackShark от 05.11.2017 14:13:34Маневрирующая БР опасается ПВО? С какого перепугу? Или что вы хотите сказать?

В моем сообщении  основные моменты, уточняю :
1. Можно ли увеличить дальность - безусловно.
2. Про ПВО - имел ввиду, что комплекс находится в зоне действия штурмовой авиации и, соответственно , уязвим , а Скорость при дальности до 5000 км может вести стрельбу из позиционных районов недоступных по дальности штурмовой авиации. В свое  время Скорость могла уничтожить Першинги и Томогавки  будучи сама недосягаема.
3. Отделяемая ГЧ имеет лучшие маневренные качества и менее заметна.

ПГРК "Ярс" / Фото: Виталий Кузьмин




"Благодаря тому, что государственные испытания нового ракетного комплекса проходили на базе нашей дивизии, наш личный состав во взаимодействии с представителями оборонно-промышленного комплекса, непосредственных производителей этого оружия, осваивали технику и теоретически, и практически", — отметил комдив, отвечая на вопрос корреспондента официального печатного органа Минобороны России

Цитата: красная ртуть от 30.10.2017 15:16:04Уважаемый Нале, прежде всего, отмечу, что считаю Вас большим знатоком РКТ и сильным инженером. Так же соглашусь, что нет смысла сожалеть свершившемся.

Вы мне льстите. Если я и был когда-то «знатоком РКТ», то это было в прошлом веке давно и неправда.
Да и инженерной деятельностью я уже не занимаюсь практически 10 лет.

ЦитатаС точки зрения хронологии не сильно, конечно же. Но для глобальной расстановки сил год БД такой техники значит много, ибо это десятки ББ.
Также отмечу ради объективности, что датой окончания службы следует считать год снятия с БД, а не ликвидации.

Это всё мелочи для жизненного цикла комплекса. Ну сняли бы ещё на два года позже, всё равно бы ныли о том, что «зря порезали».  

ЦитатаКстати, есть [url= http://rbase.new-fac…5g61.shtml]данные[/url],что ГСХ Ж61 15 лет. Тогда получается, что 1,5 ГСХ это 22,5 года. Правда, не ясно, откуда взята эта цифра.

Не верьте. Точнее так.
НЕ ГСХ, а гарантийный срок эксплуатации был заложен в ТТТ и составлял он 10 лет. Какие-то продления проводили же, вот и выплыла эта цифра в 15 лет, но это уже не ГСЭ (и не ГСХ), а ПСЭ (продленный срок эксплуатации).

Цитата
Бесспорно!
Вместе с этим специфика всех РК, доставшихся РФ по наследству от СССР в том, что они включают компоненты, сделанные на территории Украины, ставшей независимой. В связи с этим при организации финансирования ПСЭ указанной техники будет возникать вопрос об объемах и стоимости работ, которые придется провести на предприятиях независимой Украины. Для ответа на этот вопрос нужно понимать, какие технологические цепочки, использовавшиеся при производстве техники нужно будет задействовать для ее ПСЭ.
Например, продление ГСХ заряда 15Д206 не требует участия всей технологической цепочки Павлоградского з-да, которая включает в себя производство узлов корпуса РДТТ, сопловых блоков и т.д. Для продления ГСХ требуется не все из этого перечня, а прежде всего эндоскопия центрального канала заряда топлива Т9-БК-8Э и рентгеновская и иная дефектоскопия топливной массы. То есть из всего большого технологического цикла для ПСЭ требуется только малая его часть. В связи с этим возникает вопрос: таким ли колоссальным должно быть финансирование, каким оно показалось с первого взгляда? С другой стороны, разработчиком заряда является НПО «Алтай», которое может выполнить дефектоскопию и оценку сохраняемоости  ТРТ вообще без привлечения Украины. Они и делали это, когда давали заключение на безопасность сжигания каждой ступени на пермском стенде.

Вы не правы. Кроме заряда, есть корпус, есть сопловой блок, есть агрегаты автоматики, привода и пр. … Всё это работает в комплексе и в комплексе должно оцениваться. Причем венцом этих «оценочных работ» должны быть ОСИ,  которые кроме как в Павлограде (на тот момент)  нигде не проведешь (разумеется, я не говорю о двигателе 3-ступени). Ну и ЛИ  пуск венец венца.
Да, отдельно оценить заряд тоже нужно, но нужно оценить и как он сожительствует в составе двигателя.

Цитата И вновь отмечу, что не все компоненты РК были сделаны на Украине. Это возвращает к дискуссионному вопросу о необходимости отпраки колоссальных денег на Украину.

А тогда и несколько десятков миллионов баксов – это уже были колоссальные деньги.
Да создание только базы комплектации комплекса вместо павлоградской  уже бы влетело в такую копеечку, что мама не горюй …

ЦитатаВсе это не подлежит сомнению. Но в данном примеры мы видим, что в работах участвуют не только украинские технологические цепочки.

Дык, с этим никто и не спорит. Естественно, что российские специалисты старались по-максимуму замкнуть работы на себя.
 

ЦитатаДействительно,  методы продления ГСХ РДТТ кардинально отличаются от описанного Вами. РДТТ не разбирают. Про неразрушающий контроль я писал выше, кроме этого, из РДТТ при необходимости можно вырезать фрагменты корпуса с приклеенным к нему ТЗП и ТРТ.

1.Таки разбирают.
2. Если что-то вырезали, то двигатель уже тю-тю … Вот и представьте себе. Что один движок на дефектацию, один на ОСИ, да ещё пуск надо провести. Вот полка и нет, а продлили дай бог если на пару лет.

ЦитатаБезусловно, но маленькие РДТТ  наименее проблемные.

А сухие отсеки вообще  не имеют проблем (как думали изначально, а оказалось …) .
Хоть вообще без проблем, но необходимый объем работ в подтверждение ПСЭ надо провести.

ЦитатаВаша ирония понятна, но этот технический курьез был уже один раз оплачен народными деньгами. Это значит, что он должен служить пока его надежность остается приемлемой.

Я не о том.  А о том, что на 60-й таки пришлось от надувника отказаться, вернувшись к проверенным временем складывающимся створкам. И зачем было оставлять надувной на 61? Что-то там по весу выигрывали, конечно, но не уверен. Что сильно существенно.

ЦитатаНадо. Но где тут может быть проблема или большая стоимость работ?

А СТАТы всегда недешевы.

ЦитатаАналогичная база есть и в РФ. Кроме того, как уже отмечалось выше, разработчиком заряда для 15Д206 является НПО «Алтай», поэтому не только Павлоград, но и Бийск.

Дался вам этот заряд. Нам же не заряд надо продлевать, а двигатель. Законодательно, без головного разработчика вообще ничего нельзя делать было (сейчас , как понимаю, всё в этой части изменилось).

ЦитатаОчень точное замечание. Но если вспомнить, что делом руководил Лугар и его негр Обама, то логика становится понятной. Место сжигания было выбрано так, что бы нанести вред здоровья максимальному количеству русских. Т.е. ликвидация БЖРК проводилась в соответствии с установкой Бжезинского, писавшего в 1997 году, что «новый мировой порядок будет строиться против России, на руинах России и за счет России».

Что значит руководил? Почему он не руководил на Украине? Разве не в соответствии с ДСНВ-1 (и Протоколами к нему) проводились все ликвидации?

ЦитатаУкраинские запасы сжигать не планировалось. DTRA простроило на павлогорадском з-де линию по переработке ТРТ в пром. ВВ.

А почему тогда Россия пошла на сжигание?
И кстати, не линия по переработке, а установка по гидроразмыву. ЕМНИП, до сих пор половина (примерно) топлива так и не ликвидирована и остается в корпусах двигателей.

ЦитатаППКС. Но начинать нужно не с козырева, а с меченного.

А причем тут Меченый? Считаю  что ДСНВ-1 был весьма полезным документом, хотя и не без грехов. Разве что Меченого за то, что при нем Союз развалился?

Цитата В угрожаемый период модули расцепляются. Поэтому одновременное уничтожение 30 ББ маловероятно.

Не так всё просто:
1. Нужен разъезд, процедура весьма длительная,..
2. Я вообще по наивности считал. Что «модуьность2  - это уже фишка следующего поколения (Ермак), но меня поправили, что таки формально модульность была уже на 961-м комплексе.  Но не всё там было в ажуре. Какие-то проблемы со связью и АСБУ. Во-всяком случае,  когда говорили о Ермаке, то «модульность» звучала в таком контексте, что  это новая фишка.
3. 10 ББ  - тоже лакомый кусок на фоне 1-го на Тополях.

ЦитатаДанная логика не совсем ясна. В той же шахте может быть и А35.

Ничего подобного. В условиях ДСНВ-1 американцы прекрасно знали, где и что стоит.

Цитата Теоретически да, а практически 018М продолжает БД после самоустранения головного разработчика.

1. К этому очень долго шли. Конкретно по 18М  работы велись на протяжении более десятка лет, а если учесть работы по 18-без-М, то …. И, скорей всего, не дошли бы, если бы не нынешний «форс-мажор».  
2. Все-таки, опыт жидкостных ракет  был колоссальный, я уже говорил об этом.

Цитата
Исходя из уточнений 1 и 2 , скажу, что утверждение об «экономии на чем угодно для создания чисто российской кооперации в 90-е», приблизительно равносильно утверждению о том, что "сейчас нужно быстро списать все 18М, для того, что бы сконцентрировать ресурсы на создании «Сармата».

1. Сейчас другая ситуация. И денег побольше, и острота вопроса в части оснащения РВСН  снята.
2. Часть ракет могут смело стоять до 18…19 годов (это ракеты выпуска 91 и 92-го годов). Их сроки эксплуатации подтверждены ещё головником, то есть КБЮ.

Цитата
Не сразу, потому, что «Тополя» на первых порах «по совету друзей» сокращали и сжигали так же, как и многое другое.

А может всё проще? Пока не был разработан этот самый спецноситель Тополь-Э, а договор надо выполнять, вот и жгли.

Цитата: kot45 от 05.11.2017 14:40:02В моем сообщении  основные моменты, уточняю :
1. Можно ли увеличить дальность - безусловно.
2. Про ПВО - имел ввиду, что комплекс находится в зоне действия штурмовой авиации и, соответственно , уязвим , а Скорость при дальности до 5000 км может вести стрельбу из позиционных районов недоступных по дальности штурмовой авиации. В свое  время Скорость могла уничтожить Першинги и Томогавки  будучи сама недосягаема.

Нахрена нужна "Скорость" при наличии куда более современного "Рубежа"? "Искандер" - не замена "Скорости", как бы, от слова "вообще"

Цитата3. Отделяемая ГЧ имеет лучшие маневренные качества и менее заметна

.Что более маневренно - неманеврирующая отделяемая "голова" "Скорости" или ракета "Искандера", маневрирующая целиком? Вопрос риторический. К тому же, вспоминаем тот "странный" вариант "Саши Македонского", что тут обсуждали, где то ли вторая ступка, то ли головная часть с двигателем. И вот это.

В настоящее время учитывая особую значимость этих работ, их комплексирование ведётся в 4 ЦНИИ в рамках особой темы "Шлямбур", которая объединяет задел по множеству НИОКР - "Нониус", "Зигзаг", "Овал", "Капсула", "Ярс", «Сармат», "Авангард", "Концессия", "Росбор", "Искандер", комплексных целевых программ "Рапира" и "Гиперзвук", ряд других тем с целью максимального использования существующих (разработанных) ключевых компонентов ВТРСО.
Казалось бы, причем здесь Юрий Лужков?(с)

Цитата: НАлЕ от 05.11.2017 10:40:011. И много таких ПР?

Какая разница много или мало. Если есть у американцев даже ОДНА противоракета способная по энергетике и информационной составляющей поражать современные российские МБР  то это уже повод бить в колокол и делать соответсвующие выводы по разработке средств противодействия ПРО и защите МБР на всех участках траектории. Еще раз  - SM3-Block 1/.../2 несет прямую потенциальную угрозу российским существующим и даже перспективным МБР на активном участке траектории их полета и боевым блокам после их разведения. (это другая инкарнация СМ-3 с абсолютно другими алгоритмами работы именно по ББ, но такая версия "Стандарта" была(есть) за океаном в разработке, читал об этом и Данком писал. при чем селекция реального ББ от ложной цели уже вчерашний день для американцев)

Цитата2. А времени у Вашей противоракеты хватит? Совсем уже не секрет, что участок маршевых ступеней  "твердых" МБР/БРПЛ  длится не более, чем 2...3 минуты. Ну накинем ещё по 20...30 секунд на каждый разводимый блок. Получим, что АУТ Тополя-М будет в диапазоне 140 ...210 секунд, Ярса с 6-ю ББ - 240... 360 секунд. Успеет Ваша противоракета долететь  сбить на АУТе? Это я ещё не стал заморачиваться с тем, что и пуск нашей ракеты не сразу будет зафиксирован, потом уцдет время на передачу и обработку данных и т. д. ... Как бы не получилось так, что Ваша противоракета стартует тольк тогда, когда АУТ нашей уже закончится.

В том то и дело что хватит...  т.к новая ГСН разрабатываемой ПР SM3-Block2 позволяет захватывать реальную цель по засцветке факела сразу после выхода в атмосферу и сразу после получения сигнала  от AN/SPY-1, и промежуток времени там не 140 секунд и не три минуты как можно было предположить, а всего 20-30 секунд после чего противоракета атакует МБР. Это очень и очень малое время реакции.. 

ЦитатаИ ради бога,  пусть не спутает, когда МБР (точнее СР) разведет все элементы боевого оснащения. то пусть её и сбивают. Главное, чтобы она элементы боевого порядка не смогла отселектировать. И есть у меня большое подозрение, что не отселектирует,
Скрытый текст

Вы правда думаете что вопросом селекции ложных целей амеры не озадачивались ?
отселектирует...

Цитата1. С какой скоростью должна лететь Ваша противоракета, чтобы преодолеть эти 1000 км за те временные интервалы, которые я указал выше?

А теперь арифметика. Если учесть что АУТ Ярса с 6 ББ примерно минут 6 (чуть меньше) а "одноголового" Тополя-М - две-три минуты получается 1000 км/0,1 (360 секунд - 0.1 в часах) получаем что противоракета должна лететь со скорость не менее 10000 км/ч. (опять же - кто сказал что противоракете нужно будет лететь 1000 км а не ближе ?)

Это скромные показатели скорости для новейших модификаций SM-3. я читал не помню уже у кого что скорости там в разы выше, перегрузки просто запредельные. Так что получаются вполне реальные числовые значения для поражения даже современных или перспективных наших ракет с укороченным АУТом.
Т.е делать нужно что-то ассиметрично другое по защите МБР на разгонном участке кроме укорачивания АУТа.(как один вариантов - давить информационный сегмент ПРО до выдачи целеуказания LEAP, хотя допускаю что амеры этот вариант (с подавлением нашими огневыми средствами радаров ПРО ) уже проработали.

Цитата2. Почему всегда, когда начинают рассказывать о каких-то мифических перспективных разработках вероятного "партнера" не учитывают того  такой элементарной истины , что  вопросом  противодействия  этим перспективам давным-давно озаботились соответствующие НИИ (как от МО, так и от ОПК) и КБ/заводы?

Дело все в том что вопрос противодействия перспективным разработкам "вероятного партнера" - вопрос до конца не решенный в т.ч  и по ПРО. т.к во-первых решения задачи противодействия перспективным средствам  сама по себе задача не из легких, а во-вторых - если бы можно было остановить маховик военно-технической мысли у супостата было бы замечательно, но проблема в том что этого сделать нельзя... 
 Я всего лишь задал вопрос про здоровье SM3-B1/B2, просто давно что-то по ним не было новостей. А так противоракеты должны получиться очень опасными для наших средств ядерного сдерживания. Не непреодолимыми, нет. Но опасными - однозначно.

Цитата: cтаратель от 05.11.2017 19:56:37Какая разница много или мало. Если есть у американцев даже ОДНА противоракета способная по энергетике и информационной составляющей поражать современные российские МБР  то это уже повод бить в колокол и делать соответсвующие выводы по разработке средств противодействия ПРО и защите МБР на всех участках траектории. Еще раз  - SM3-Block 1/.../2 несет прямую потенциальную угрозу российским существующим и даже перспективным МБР на активном участке траектории их полета и боевым блокам после их разведения. (это другая инкарнация СМ-3 с абсолютно другими алгоритмами работы именно по ББ, но такая версия "Стандарта" была(есть) за океаном в разработке, читал об этом и Данком писал. при чем селекция реального ББ от ложной цели уже вчерашний день для американцев)

1. В колокол бьют постоянно. Если Вы об этом ничего не слышали, то это не значит, что никто ничего не делает.
2. И я не знаю, где Вы таких страстей нахватались, но везде говорят о том, что только GBI способні 9весьма условно причем) перехватівать МБР, все осталніе  - только БРСД максимум.
3. Селекция чего? Ложных целей разработанных в 80-е годы прошлого столетия? Или что-то более современное? Там и количество может быть другое, и качество тоже. Короче, вечная больба  меча и щита, брони и снаряда. 

Цитата: cтаратель от 05.11.2017 19:56:37В том то и дело что хватит...  т.к новая ГСН разрабатываемой ПР SM3-Block2 позволяет захватывать реальную цель по засцветке факела сразу после выхода в атмосферу и сразу после получения сигнала  от AN/SPY-1, и промежуток времени там не 140 секунд и не три минуты как можно было предположить, а всего 20-30 секунд после чего противоракета атакует МБР. Это очень и очень малое время реакции..

20...30 секунд - это только факт запуска. А потом обработка полученной информации, подтверждение, выдача ЦУ,  и пр. ...
Скорей всего, к моменту пуска вашей вундервафли уже казончится АУТ МБР (по крайней мере участок маршевых ступеней).

Цитата: cтаратель от 05.11.2017 19:56:37Вы правда думаете что вопросом селекции ложных целей амеры не озадачивались ?
отселектирует...

Разумеется я так не думаю, но знаю, что совершенствование СП ПРО имеет место быть на постоянной основе. Уж если умудрились отмодернизировать СП ПРО на 18М, да так, что разрабротчик СУ об этом  даже и не знал, то представляю, что можно наворотить на новых РК.

Цитата: cтаратель от 05.11.2017 19:56:37А теперь арифметика. Если учесть что АУТ Ярса с 6 ББ примерно минут 6 (чуть меньше) а "одноголового" Тополя-М - две-три минуты получается 1000 км/0,1 (360 секунд - 0.1 в часах) получаем что противоракета должна лететь со скорость не менее 10000 км/ч. (опять же - кто сказал что противоракете нужно будет лететь 1000 км а не ближе ?)

Это скромные показатели скорости для новейших модификаций SM-3. я читал не помню уже у кого что скорости там в разы выше, перегрузки просто запредельные. Так что получаются вполне реальные числовые значения для поражения даже современных или перспективных наших ракет с укороченным АУТом.

Вот скажите мне, где Вы разместите свои противоракеты, чтобы перехватить российские МБР, стреляющие через Северный Полюс? У Южного берега СЛО, в территориальных водах России?

Цитата: cтаратель от 05.11.2017 19:56:37Т.е делать нужно что-то ассиметрично другое по защите МБР на разгонном участке кроме укорачивания АУТа.(как один вариантов - давить информационный сегмент ПРО до выдачи целеуказания LEAP, хотя допускаю что амеры этот вариант (с подавлением нашими огневыми средствами радаров ПРО ) уже проработали.

Есть ещё настильность траекторий, САПы...
Ну и разумеется, планировщики РЯУ обязательно в планах боевого применения учитывают фактическое состояние средств ПРО противника (количество и качество, конкретную географию их размещения ...)

Цитата: cтаратель от 05.11.2017 19:56:37Дело все в том что вопрос противодействия перспективным разработкам "вероятного партнера" - вопрос до конца не решенный в т.ч  и по ПРО. т.к во-первых решения задачи противодействия перспективным средствам  сама по себе задача не из легких, а во-вторых - если бы можно было остановить маховик военно-технической мысли у супостата было бы замечательно, но проблема в том что этого сделать нельзя... 
 Я всего лишь задал вопрос про здоровье SM3-B1/B2, просто давно что-то по ним не было новостей. А так противоракеты должны получиться очень опасными для наших средств ядерного сдерживания. Не непреодолимыми, нет. Но опасными - однозначно.

точно так же, как и нельзя остановить "творческий угар" разработчиков современных РК с МБР и в частности СП ПРО для них.
Как уже сказал, вечная борьба снаряда и брони.
Ничего смертельно страшного не вижу, были ситуации и похуже. Работать надо, что и делается ...

Цитата: BlackShark от 05.11.2017 19:44:28Нахрена нужна "Скорость" при наличии куда более современного "Рубежа"? "Искандер" - не замена "Скорости", как бы, от слова "вообще"


.Что более маневренно - неманеврирующая отделяемая "голова" "Скорости" или ракета "Искандера", маневрирующая целиком? Вопрос риторический. К тому же, вспоминаем тот "странный" вариант "Саши Македонского", что тут обсуждали, где то ли вторая ступка, то ли головная часть с двигателем. И вот это.

В настоящее время учитывая особую значимость этих работ, их комплексирование ведётся в 4 ЦНИИ в рамках особой темы "Шлямбур", которая объединяет задел по множеству НИОКР - "Нониус", "Зигзаг", "Овал", "Капсула", "Ярс", «Сармат», "Авангард", "Концессия", "Росбор", "Искандер", комплексных целевых программ "Рапира" и "Гиперзвук", ряд других тем с целью максимального использования существующих (разработанных) ключевых компонентов ВТРСО.
Казалось бы, причем здесь Юрий Лужков?(с)

1. Я же писал про новую Скорость-2 (2+3 ступени Ярса), и чем более современен Рубеж (1+3 ступень Ярса)? 
2. Никогда и не рассматривал даже модернизированный Искандер как замену Скорости-2.
3. А с чего вы взяли, что у новой Скорости -2 будут не маневрирующие ББ ? С оснащением МИТ постоянно работает, и уж для БРСД с настильными траекториями сделает конфетку (планирующие УББ). Благо ведущие специалисты советского разлива еще успешно работают  и имеются наработанные технические решения.
4. Что касается "особую значимость этих работ" - писать сводные отчеты по НТО по НИР, НИОКР для ЦНИИ-4 не велика премудрость, а на "железо" давали денег "кот наплакал", а бумага все стерпит.

Цитата: НАлЕ от 05.11.2017 20:31:081. В колокол бьют постоянно. Если Вы об этом ничего не слышали, то это не значит, что никто ничего не делает.
2. И я не знаю, где Вы таких страстей нахватались, но везде говорят о том, что только GBI способні 9весьма условно причем) перехватівать МБР, все осталніе  - только БРСД максимум.
3. Селекция чего? Ложных целей разработанных в 80-е годы прошлого столетия? Или что-то более современное? Там и количество может быть другое, и качество тоже. Короче, вечная больба  меча и щита, брони и снаряда. 

20...30 секунд - это только факт запуска. А потом обработка полученной информации, подтверждение, выдача ЦУ,  и пр. ...
Скорей всего, к моменту пуска вашей вундервафли уже казончится АУТ МБР (по крайней мере участок маршевых ступеней).

Разумеется я так не думаю, но знаю, что совершенствование СП ПРО имеет место быть на постоянной основе. Уж если умудрились отмодернизировать СП ПРО на 18М, да так, что разрабротчик СУ об этом  даже и не знал, то представляю, что можно наворотить на новых РК.

Вот скажите мне, где Вы разместите свои противоракеты, чтобы перехватить российские МБР, стреляющие через Северный Полюс? У Южного берега СЛО, в территориальных водах России?

Есть ещё настильность траекторий, САПы...
Ну и разумеется, планировщики РЯУ обязательно в планах боевого применения учитывают фактическое состояние средств ПРО противника (количество и качество, конкретную географию их размещения ...)

точно так же, как и нельзя остановить "творческий угар" разработчиков современных РК с МБР и в частности СП ПРО для них.
Как уже сказал, вечная борьба снаряда и брони.
Ничего смертельно страшного не вижу, были ситуации и похуже. Работать надо, что и делается ...

С Вами как с инженером спорить и вырисовывать посекундный сценарий перехвата МБР невыгодно (т.к вы с своей инженерной т.з найдете к чему придраться), НО!  очевидно что о возможностях закладываемых в тактико технические требования к новейшему SM3-B1/2 Вы  понятия не совсем имеете т.к я понимаю уже давненько "отошли от дел" и под сомнение ставите апеллируя традиционными представлениями инженера-ракетчика советской школы под вполне стандартный сценарий перехвата.  Вы, "вероятно", очевидно не в курсе  ЧТО ТАКОЕ (в ЭП, а железе никто пока не говорит) SM3-b1/2 и с чем это можно попробовать (именно что попробовать) скушать а с чем Ваши описанные методы здесь могут не подходить под стандартный сценарий применения СЯС с гарантированным прорывом ПРО вероятного противника т.к это принципиально другая ПР можно и подавиться. это "пестня" с разработкой этой ПР совершенно другого мотива...

Цитата: НАлЕ от 05.11.2017 20:31:08*****

20...30 секунд - это только факт запуска. А потом обработка полученной информации, подтверждение, выдача ЦУ,  и пр. ...
Скорей всего, к моменту пуска вашей вундервафли уже казончится АУТ МБР (по крайней мере участок маршевых ступеней).
****

А нельзя эту цепочку сократить, если удар наносится первым?
Имеется ввиду зачем обработка и подтверждение, если и ежу понятно что пошла ответка?
В итоге меньше цепочка - меньше время реагирования.

Цитата: cтаратель от 06.11.2017 09:58:48С Вами как с инженером спорить и вырисовывать посекундный сценарий перехвата МБР невыгодно (т.к вы с своей инженерной т.з найдете к чему придраться), НО!  очевидно что о возможностях закладываемых в тактико технические требования к новейшему SM3-B1/2 Вы  понятия не совсем имеете т.к я понимаю уже давненько "отошли от дел" и под сомнение ставите апеллируя традиционными представлениями инженера-ракетчика советской школы под вполне стандартный сценарий перехвата.  Вы, "вероятно", очевидно не в курсе  ЧТО ТАКОЕ (в ЭП, а железе никто пока не говорит) SM3-b1/2 и с чем это можно попробовать (именно что попробовать) скушать а с чем Ваши описанные методы здесь могут не подходить под стандартный сценарий применения СЯС с гарантированным прорывом ПРО вероятного противника т.к это принципиально другая ПР можно и подавиться. это "пестня" с разработкой этой ПР совершенно другого мотива...

Вообще конгениальный текст!

ЦитатаВы, "вероятно", очевидно не в курсе  ЧТО ТАКОЕ (в ЭП, а железе никто пока не говорит) SM3-b1/2 и с чем это можно попробовать (именно что попробовать) скушать, а с чем можно и подавиться. это "пестня" с разработкой этой ПР совершенно другого мотива..

Т.е. реплика предполагает, что уж Вы-то, ""вероятно" очевидно", таки в курсе...  Ну как же мультиспектральная ИК ГСН, ИИ при селекции целей... Я ничего не упустил? А как поведёт себя всё это не существующее в "железе" великолепие, если после выхода из-под радиогоризонта цель вдруг выпустит четыре-пять буксируемых надувных ложных целей в точности повторяющих по своим геометрическим размерам, оптическим и органолептическим характеристикам штатную ракету? При этом в жо.. в хвостовой части каждой такой ЛЦ будет "неонка" простенький ГГ один в один имитирующий по спектру и интенсивности выхлоп штатного двигателя? А в головной части штатной ракеты будет БКО с газодинамическим лазером и некоторое количество неуправляемых ракет, доставляющих к вероятной траектории прилёта ПР заряд шрапнели из миллиметровых шариков (вольфрам с фуллеренами, ни хухры мухры!). Есть чем ответить будующему "прии" (противоракетный искусственных интеллект) на такую подляну? 


А если серьёзно, то на дальности 1 000 км высота радиогоризонта будет километров 90 (на больших дистанциях естественно больше) Так для справки от Тейкова до Мурманска, на минуточку – 1 377 км. 
Т.е., РЛС стоящая в Мурманске увидит Тополь-М летящей из Тейкова по классической траектории примерно на половине АУТ, грубо на всё про всё (засечь, выполнить предстартовые процедуры, запуститься, долететь (!!!) и явить миру неоспоримые преимущества мультиспектральной ГСН и прии ) остается около 90 секунд. А с настильной траекторией всё будет ещё намного печальнее. По некоторым данным при настильной траектории высота АУТ Тополя-М где-то 200 км.... Сколько времени останется на реагирования посчитать можете сами. При этом, спешу отметить, что Тополь-М "рекордсменом" по продолжительность АУТ отнюдь не является.
Вся эта лабуда имеет смысл при наличии развернутого космического компонента (те самые пресловутые СТСС и СкайБирс). Но с его развёртыванием что-то покудова тишина... Хотя 10 лет назад обещали, что к моменту на сейчас, чуть не два десятка СТСС развернуть.
P.S. И это без всякой экзотики типа "мерцающего" (пунктирного) АУТ.
P.P.S. Походу зря тогда все в голос ржали, когда АА с непростым жалом вещал, что мол: "контролируемы утечки фрагментов ох@ительных историй про одного "Дятла" объективно влияют на развертывание космического компонента ПРО" 

Цитата: Danila96 от 06.11.2017 12:05:13А нельзя эту цепочку сократить, если удар наносится первым?
Имеется ввиду зачем обработка и подтверждение, если и ежу понятно что пошла ответка?
В итоге меньше цепочка - меньше время реагирования.

       А если это не ракета, а, к примеру, газовый фонтан. Или не МБР, а что-то поменьше, типа "искандера"?

Цитата: сапёрный танк от 06.11.2017 13:05:09А если это не ракета, а, к примеру, газовый фонтан. Или не МБР, а что-то поменьше, типа "искандера"?

Часть отсечь по географическому признаку.
Например - куда "искандеру" стартовать в Сибири?
Очевидно смысла нет.
Ну и игнорируем ББ исходящие не из точек в район шахт.

Сужаем круг поиска.

Цитата: перегрев от 06.11.2017 13:02:25Вообще конгениальный текст!

Т.е. реплика предполагает, что уж Вы-то, ""вероятно" очевидно", таки в курсе...  Ну как же мультиспектральная ИК ГСН, ИИ при селекции целей... Я ничего не упустил? А как поведёт себя всё это не существующее в "железе" великолепие, если после выхода из-под радиогоризонта цель вдруг выпустит четыре-пять буксируемых надувных ложных целей в точности повторяющих по своим геометрическим размерам, оптическим и органолептическим характеристикам штатную ракету? При этом в жо.. в хвостовой части каждой такой ЛЦ будет "неонка" простенький ГГ один в один имитирующий по спектру и интенсивности выхлоп штатного двигателя? А в головной части штатной ракеты будет БКО с газодинамическим лазером и некоторое количество неуправляемых ракет, доставляющих к вероятной траектории прилёта ПР заряд шрапнели из миллиметровых шариков (вольфрам с фуллеренами, ни хухры мухры!). Есть чем ответить будующему "прии" (противоракетный искусственных интеллект) на такую подляну? 

я читал что ложные цели в случае с новой мулиспектральной ГСН в составе ПР Sm3-b1/b2 не работают т.к ГСН проводит селекцию настоящей цели на фоне ложных сразу после засечки факела МБР после получения сигнала от корабельной или стационарной расположенной вдоль границ России AN/SPY-1. т.е если LEAP засек настоящую МБР или ступень разведения он ее не спутает ни с какими "станиолевыми" ГЧ выпущенными по ходу АУТа.
знаете кто это в т.ч подтверждал ? всеми уважаемый D. 
лазер на МБР и шрапнель из области ненаучной фантастики, надеюсь ?

Цитата: balbes от 06.11.2017 13:37:31какое угловое разрешение потребуется при разведение на 100-200 метров,
те более hit to kill
ну хочется газодинамический - звучание привычное ибо в доисторические времена ими баловались,
короче не взлетит

для более ясного понимания.
не взлетит что именно ?
hit to kill - это лозунг вундервафельности SM-3 ?
 
 

Цитата: cтаратель от 06.11.2017 13:28:34я читал что ложные цели в случае с новой мулиспектральной ГСН в составе ПР Sm3-b1/b2 не работают т.к ГСН проводит селекцию настоящей цели на фоне ложных сразу после засечки факела. т.е если LEAP засек настоящую МБР или ступень разведения он ее не спутает ни с какими станиолевыми ГЧ.

Вы невнимательно читали. Сразу же после выхода из-под радиогоризонта ракета выпускает: "...четыре-пять буксируемых надувных ложных целей в точности повторяющих по своим геометрическим размерам, оптическим и органолептическим характеристикам штатную ракету? При этом в жо.. в хвостовой части каждой такой ЛЦ будет "неонка" простенький ГГ один в один имитирующий по спектру и интенсивности выхлоп штатного двигателя?" ©
Т.е. даже если Ваш LEAP захватывает цель прямо с пусковой (кстати, а он захватывает?), то он захватит одну из пяти-шести одинаковых целей. Вероятность поражения не более 17-20% 

Цитата: cтаратель от 06.11.2017 13:28:34знаете кто это в т.ч подтверждал ? всеми уважаемый D.

И что?

Цитата: cтаратель от 06.11.2017 13:28:34лазер на МБР и шрапнель из области ненаучной фантастики, надеюсь ?

Т.е. четыре надувных буксируемых ложных целей, я так понимаю, не смущают? Недоработочка, блин... Хотел же добавить генераторы торсионных полей... 


Послушайте, чего там на этапе АУТ "селектировать"? Маршевый движок МБР "дует" так, что его выхлоп не получится замаскировать никакой тепловой ложной целью. ГСН на ПР вообще нужна, что бы компенсировать промах при выведении ПР в упреждённую точку. ПР впиливающая из Норвежского моря по "кривой погоне" за МБР, как какой-нибудь Сайндуинер, еще большая фантастика, чем БКО с ГДЛ или буксируемые надувные ложные цели с "неонкой" в заднице... Факел МБР на АУТ гарантированно захватит любая ИК ГСН, даже ГСН К-13. Захватит и собьёт. Если энергетики хватит. Насколько я понимаю главная проблема вовремя доставить к участку АУТ такую ракету... А с этим пока не айс, насколько мне известно


Если уж Вам так хочется постращать, то рекомендую Вам запулить историю про размещение вблизи БСП ОС автоматических контейнеров со "Стингерами", замаскированных под пеньки. Это хоть имеет под собой какую-никакую реальную подоплёку


А относительно селекции ББ ИК диапазоне, то как бы сказать помягче. Представьте себе в пространстве 100 резиновых шаров, абсолютно идентичных по геометрическим размером, тепловому излучению и прочим "органолептическим" характеристикам. Чем там Вам поможет Ваш LEAP?
P.S. А вот то, что мне последние несколько лет не встречались открытые публикации по измерению микроизменений скорости космических объектов, я считаю настораживающим признаком...