РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: BlindingBangs от 02.01.2017 22:54:43Данкомм как бы в курсе, что его читают за океаном. А врать он не любит. Поэтому на месте Статуса многозначительное молчание. Что оно значит? Статус-6 — наша СОИ, чтобы американцы нервничали? Его нет в железе, нет даже проекта и ТТЗ? Его уже пилят вовсю, просто распространяться нельзя? Это просто был намёк, чтобы они бросили страдать своим ПРО? Я не знаю. Но вариантов больше, чем один.

Билл Герц обычно если нагло врет - то только про китайцев. Про наших он обычно может чуток приукрасить, но не более того. Возможно, про "Статус" просто писать нельзя было или не входит в его компетенцию.

Цитата: НАлЕ от 02.01.2017 21:28:43Как и самого Статуса. По-крайней мере в том виде, от которого все тут кипятком писают.
Неужели кто-то всерьез верит в тот бред, который якобы подглядели какие-то журнашлюхи в какой-то якобы презенташке?

Учитывая все предыдущее по этой теме, и все известное по теме (причем задолго ДО презентации, которая, конечно, была намеренным сливом), в т.ч. "особенности конструкции носовой части" Б-90  - нет, не бред. Хотя все может в деталях выглядеть и иначе.

Цитата: Радонеж от 03.01.2017 01:04:04Лежит у меня один проект, связанный c решением парадокса скоростного движения в воде всяких гидробионтов. Есть теоретическое (пока) решение. И сдается мне, что я его не один нашел, т.к. всякие речи про управление пограничным слоем и "особенности конструкции носовой части" это как раз из этой оперы.

Шквал.

Цитата: 5000000 от 03.01.2017 01:13:48Кстати, ("если понеслась такая пьянка") хоцца спросить: а ТЛЦ ужо тоже, того, с отклонениями или таперича селекция этих новых ББ просче? Патамушта маневрируютъ окоянные.

Не верьте всему тому, что пишут в интернетах...

Мне помнится еще несколько лет назад Dancomm сделал ряд "интересных инсайдов" относительно размещения ССВ "нетрадиционного вида базирования". Что ЭТО и с чем ето едят - вопрос интересный. Вполне возможно то о чем я думаю...
Но если бы это было ФСЁ... Если кто смотрел недавнюю пресс-конференцию ВВП, там был интересный вопросик от американского црушника журналиста СиЭнэн или ЭнБиСс - черт их разберет, суть не в этом... а в том что журналюшка начал свой вопросик именно с фразы о "разработки НОВЫХ видов ядерного оружия", которые невозможны "без испытаний". И вот это на мой дилетантский взгляд очень и очень интересно в свете обсуждения как раз таки системы "Статус"...
И именно на этой пресс-конференции Путиным было сделано заявление о том что Россия сильнее любого агрессора. Все это интересно в свете последних событий...

[movie=400,300]https://youtu.be/-cjyjJLKEvM[/movie]

Цитата: BlackShark от 02.01.2017 02:36:35Рубеж готов к развертыванию - это уже было известно.

Пока ясность есть только "в части, касающейся" (с) ракеты.
По шасси остаются вопросы.

Осенью ГК ВМП Д.Валеев заявил, что ГИ платформ 7850 и 78509 будут завершены до конца 2016 года. То есть, в текущее в ремя шасси К-78509 для АПУ "Рубежа" уже должно быть рекомендовано к принятию на снабжение. При этом в связи с неготовностью дизелей ТМЗ-880-02 должно быть принято совместное решение о временном допуске на сборку дизелей Liebherr D9512.
В связи с указанными обстоятельствами желательно, что бы уважаемый Dancomm дал комментарии о текущем положении дел с новыми многоосными шасси.

Гражданская Война на Украине.

Цитата: BlackShark от 03.01.2017 21:23:00Как это сделано  - вам лучше у какого-нибудь Добряка спрашивать. Ну или у Сердобольного, может. Могу сказать, что это, скажем, могут быть заряды менее 1кт. Скажем, 0.15кт, или 0.1кт или того меньше. Хотя у СЯС могут быть свои понятия о сверхмалых мощностях зарядов

Как устроены заряды такой мощности?
По типу "грязной" бомбы с незначительной долей распада плутония?
Или на распаде короткоживущих изотопов?
Или возможно достигать критических параметров малой массой плутония?
Или они вовсе урановые али термоядерные? 

Цитата: DMAN от 04.01.2017 07:41:16С логической точки зрения просматривается третий вариант.
В открытых источниках информации были сведения, что
при современных схемах имплозии возможна цепная
реакция деления в примерно 300 граммах Pu239.
Если рассматривать четвертый вариант, то термоядерные
заряды мощностью порядка 1 кт, то это скорее всего т.н.
"нейтронная бомба". Тоже вполне годный вариант, при
этом первичный узел строится по третьему варианту.
Первый вариант - типичный "сон разума", годный только
для террористов. По второму варианту ни какой внятной
информации нет, ну кроме как баек про калифорниевые
пули. Ну и про уран, как я понимаю на 235 уране хорошо
получаются заряды деления стандартной для него
мощности 10-20 кт. Миниатюрные заряды, это шедевр
бомбостроения, там все намного сложнее.

В 300 граммах ЦР пойдет конечно, только взрыва не получится, т.к. нет критической массы. Думается, что для получения малого энерговыхода нужно сделать так, чтобы большая часть пита разлетелась, не разделившись. Как это сделать? Фокусы с качеством имплозии и инициированием. Как-то так.

Цитата: Rafar от 04.01.2017 09:09:19В 300 граммах ЦР пойдет конечно, только взрыва не получится, т.к. нет критической массы.

Критмасса - переменная величина,  зависящая от наличия отражатея и плотности ДМ. 

Цитата: Rafar от 04.01.2017 09:09:19В 300 граммах ЦР пойдет конечно, только взрыва не получится, т.к. нет критической массы. Думается, что для получения малого энерговыхода нужно сделать так, чтобы большая часть пита разлетелась, не разделившись. Как это сделать? Фокусы с качеством имплозии и инициированием. Как-то так.

Этот же вопрос обсуждался на соседней ветке, продублирую оттуда:

Цитата: Цитата: Dobryаk от 04.01.2017 03:46:15Критмассу не обмануть, это принципиально. 

Чтобы пошла самоподдерживающаяся ядерная реакция, нужны условно все те же минимальные 5 кило плутония с плюсами-минусами. Или даже поболее, чем в изделии  на десятки килотонн. Малая "рюкзачная/чемоданная " масса всего изделия и малые килотонны достигаются, когда заради веса жертвуют качеством обжатия. 

Тогда тот же плутоний работает в режиме почти "шипучки", т.е., к.п.д. изделия очень плохой. Но когда решается специальная задача и  полкилотонны или того меньше устраивают, то можно пойти  и на неоптимальный режим линейной имплозии. 

Надо бы память освежать, но навскидку артиллерийские снаряды классической геометрии с линейной имплозией могли быть минимально около 40 кило весом. Под "Мсту" их делали или могли делать, но скорее всего на складах их сегодня нет ни у кого. Такой снаряд можно элементарно засунуть в чемодан с хорошей ручкой. 

Воображение допускает и предельно неоптимальную версию под дипломат общим весом под килограммов 20, но ниже этого мое понимание ядерной физики не пускает. Проблема и в том, что чем меньше геометрический размер, тем изделие ближе к самопроизвольному запуску.

При этом предельном режиме разницы между 0.1 килотонны и несколькими килотоннами практически нет.

Что касается плотности плутония, то всячески рекомендую пост на "Тикает"

https://glav.su/foru…ssage92309

Отражатели непременная часть, они критмассу понижают, но даже не в разы.

Цитата: DMAN от 04.01.2017 07:41:16Первый вариант - типичный "сон разума", годный только
для террористов.

Сколько из тех трёхсот граммов плутония не распадётся?
Десятки процентов?
Уменьшим долю распавшихся ядер в десять раз - остаточная масса почти та же.

Цитата: Dobryаk от 04.01.2017 09:33:38Этот же вопрос обсуждался на соседней ветке, продублирую оттуда:

Вопрос похожий, но всё же другой.
Минимизируем не массу изделия, а массу плутония.
Как при мощности в десятки-сотни тонн ТЭ минимизировать заражение.
Хотя габаритные ограничения тоже сохраняются - заряд-то проникающий.

Цитата: ВТБ! от 04.01.2017 09:42:33Вопрос похожий, но всё же другой.
Минимизируем не массу изделия, а массу плутония.
Как при мощности в десятки-сотни тонн ТЭ минимизировать заражение.
Хотя габаритные ограничения тоже сохраняются - заряд-то проникающий.

Минимально допустимая масса плутония назввется критмассой. Если ее нет, то это всего навсего чушка металла гвозди забивать или теще в окно метнуть. Если речь идет о чем-то рюкзачно/дипломатном, то задачей минимизации заражения не заморачиваются вообще.  Это совершенно разные задачи и решаются совершенно по-разному.

Если критмассы нет, то нет ни десяти тонн, ни сотни, ни килотонны. Нет от слова нет.

Те минимальные из минимально возможных условных 20 кило набираются из примерно пяти кило плутония, обжать который требуются примерно столько же химической взрывчатки. При идеальной сферической имплозии плотность плутония можно поднять аж втрое. Именно эта цифирь определяет к.п.д. изделия,т.е., процент полезно выгоревшего плутония. При линейной имплозии, реализуемой в артиллерийском снаряде,  сжатие сильно меньше, процент выгоревшего плутония резко падает, соответственно чему падают килотонны. Одновременно начальная масса плутония для создания критмассы должна быть больше, чем в изделии с идеальной сферической имплозией. Это все банальные законы физики, обойти которые невозможно. Я описал примерно половину из двадцати кило. Вторая половина --- достаточно плотный корпус, запальное устройство и всякое такое, чтобы по дурости самопроизвольно не сработало. 

Цитата: Dobryаk от 04.01.2017 10:21:50 При идеальной сферической имплозии плотность плутония можно поднять аж втрое.

Ув. Dobryаk, почему именно втрое?

Цитата: Dobryаk от 04.01.2017 10:21:50Именно эта цифирь определяет к.п.д. изделия,т.е., процент полезно выгоревшего плутония.

Существует офицальный термин – коэффициент использования делящегося материала.

Цитата: Dobryаk от 04.01.2017 10:21:50запальное устройство

Что-что, простите?

Цитата: красная ртуть от 04.01.2017 10:37:59Ув. Dobryаk, почему именно втрое?

Существует офицальный термин – коэффициент использования делящегося материала.

Что-что, простите?

Втрое --- Вам какое число знаков после запятой нужно? О физике сжатия металлов взрывом почитайте у Рюрика (!) Федоровича Трунина

https://ufn.ru/ufn01…/r014b.pdf

Приятно иметь дело с пуристом в терминологии.

Что-что, чего-то спросили? Запальное устройство = внешний по отношению к плутонию источник нейтронов, а по геометрии так внутренний, "стреляющий" пока его схлопывающийся плутоний не раздавил.

Если Вы категорически настаиваете, то я могу перейти на строгий жаргон. Но не считаю этот жаргон ни императивом, ни особо полезным для читателей ветки. К тому же, по тому, что я видел на ветке, я не стал бы записывать Вас в знатока этого жаргона.

Цитата: Dobryаk от 04.01.2017 10:21:50Если критмассы нет, то нет ни десяти тонн, ни сотни, ни килотонны. Нет от слова нет.

Я, конечно, совсем дикий, но всё-таки понимаю, что переход в над-критическое состояние зависит не только от массы и формы, но и от давления и от альбедо отражателя.
Выше было утверждение одного из участников, о существовании плутониевых зарядов с массой плутония меньше килограмма.
Это возможно в оружейных габаритах, или только в стационарных установках, или недостижимо вовсе (на нынешнем уровне)?

Цитата: Dobryаk от 04.01.2017 11:04:28Втрое --- Вам какое число знаков после запятой нужно? О физике сжатия металлов взрывом почитайте у Рюрика (!) Федоровича Трунина

При чем тут число знаков, если даже в открытых источниках сообщается о СЕМИКРАТНОМ (как минимум ) увеличении плотности.

Цитата: Dobryаk от 04.01.2017 11:04:28https://ufn.ru/ufn01/ufn01_4/Russian/r014b.pdf

Прекрасный материал, спасибо.
Однако, в том же журнале есть более свежая статья, написанная не менее уважаемым Р. И. Илькаевым  в соавторстве с Р.Ф. Труниным.
https://ufn.ru/ufn11…/r114g.pdf
 Там среди успехов ВНИИЭФ указано достижение уровня сжатия металлов в имплозивных системах БОЛЕЕ чем в 7 раз по отношению к их начальной плотности.
О том, какие  конкретно значения  увеличения плотности,   скрывается за словом «более» авторы деликатно умалчивают, несмотря на то, что в статье описаны успехи 40-ка летней давности.

Цитата: Dobryаk от 04.01.2017 11:04:28Запальное устройство = внешний по отношению к плутонию источник нейтронов,

Уважаемый Dobryаk., это устройство называется ИНИ. Конструктивно оно входит в блок автоматики (БА).

Цитата: Dobryаk от 04.01.2017 11:04:28а по геометрии так внутренний, "стреляющий" пока его схлопывающийся плутоний не раздавил

Это как?

Цитата: Dobryаk от 04.01.2017 11:04:28Если Вы категорически настаиваете, то я могу перейти на строгий жаргон.

Без нормальной терминологии мы запутаемся, и разговор зайдет в тупик.

Цитата: Rafar от 04.01.2017 11:56:59Критмассы нет - нет прогрева.

Так чему равна критическая масса?
В открытых источниках утверждается, что для шара (без указания плотности) около 10 кг и около 5 кг с водяным отражателем.
А сколько при указанном выше обжатии втрое и при применении наиболее эффективного отражателя?
Задача получить полноценный ядерный взрыв не ставится, достаточно "шипучки".

Цитата: DMAN от 04.01.2017 12:03:39Этого будет достаточно для запуска механизма бустирования.

Вы правы, камрад.
А если  вспомнить про то, как работали термоядерные иницииаторы, использовашиеся в старых изделиях, то сложится достаточно ясная картина.