РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: kot45 от 22.04.2017 12:54:45Очень не эквивалентные сокращения. Першинг вообще не долетал до Москвы, имел дальность 1800 км, а не 2500 км, да и надежность была существенно ниже, чем у Пионера. А уж Скорость прихлопнула бы Першинг как муху.
Что касается позиции руководства - основное ограничение - ну нет денег, да и мощности по РДТТ загружены полностью.

А наземные КР? А сам факт того, что они (Штаты) могли в будущем поставить что-то ещё, что не подпадало под ограничения для стратегов, но для нас (тогда ещё СССР) это было стратегическое оружие, направленное против нас? Что тогда было надо делать? Опять везти ракеты на Кубу?
Даже, если согласиться с тем, П-2 бил только на 1800, то он всё равно бы добивал до Москвы, например с Норвегии (член НАТО, кстати) или с Дании ...
Оку жалко тогда было (как спецы говорили), но теперь есть Искандер, есть Тополя/Ярсы, на базе которых можно создать РК с БРСД относительно быстро и за приемлемые охулиарды.

Цитата: kot45 от 22.04.2017 13:07:01Вы путаете  гидразин с гептилом. - да не путаю, просто я не химик, знаю что то что немцы поставляли легко перерабатывается в гептил, а на гидразине по памяти у нас и движков нет.
В отличие от гидразина НДМГ (он же гептил) производился и производится в России непрерывно.- не а.
Но как то время тратить на все что связано с гептилом очень не хочется, предлагаю завязать и переключиться на что нибудь другое.

То есть, вам не в тему признать, что производство гептила (он же НДМГ)  - это не то, о чём Вы тут говорили. 
Давайте завяжем, но факт налицо: Вы перепутали гидразин с гептилом и на этом  перепуте написали ту самую чушь/клевету о том, что горючее для стратегических ракет Россия якобы была вынуждена закупать где-то там ...

Цитата: Aнтон от 22.04.2017 15:11:56Вот хочется понять каждый раз слыша подобные формулировки... с чего Вы уважаемый решили (находясь в Ихтиандриаполе Днепре) что Россия сейчас идет опережением ? С опережением кого ? 
Про Ярсы-Рубежи-Авангарды мы слышали не видели.  Существенно повлиять на расклад СЯС они как-то могут ?
А если предположить что и американцы могут буквально "завтра" создать наземный стратегический комплекс, соответствующий скажем Ярсу или будущему Сармату, почему нет ? Вы как и некоторые уважаемые модераторы этого раздела считаете что за 30 лет "незалежности" они разучились эмигрировали в северную корею это делать ?  нет, правда

1. У меня ещё остались друзья-однокашники, работающие вво "всяких там" МИТах, НПОМашах и пр ...
2. Вы отрицаете сам факт существования Тополя-М, Ярса, Синевы, Булавы и т. д. ... ? А ведь это уже чисто российские разработки.
3. Такие вещи, как РК стратегического назначения  буквально "завтра2 не создаются, быстро только кошки родятся.
4. Может-быть, они и не разучились, ну и что? Для нас-то главное - это "гарантированный ответный удар с нанесением неприемлемого ущерба для противника2. И пусть у них будут не древние Минитмены и Трайденты (ежели Вы знаете, то я не один уже десяток раз высказывал восхищением Т-2), а какие-то супер Минитмены и супер Трайденты, что нам помешает нанести ответку?
5. Их гипотетические суперМ и суперТ - это реально только повтор того, что Россия сейчас поставила или ставит на БД, или полномасштабно  разрабатывает.
Вот например, мы всегда проигрывали по точности. Ну и что? Паритет-то был, они прекрасно понимали. что тому же Нью-Йорку будет пополам в каую часть Лонг-Айленда прилетят несколько порций "тепла и света".

Цитата: НАлЕ от 22.04.2017 15:38:591. У меня ещё остались друзья-однокашники, работающие вво "всяких там" МИТах, НПОМашах и пр ...
2. Вы отрицаете сам факт существования Тополя-М, Ярса, Синевы, Булавы и т. д. ... ? А ведь это уже чисто российские разработки.
3. Такие вещи, как РК стратегического назначения  буквально "завтра2 не создаются, быстро только кошки родятся.
4. Может-быть, они и не разучились, ну и что? Для нас-то главное - это "гарантированный ответный удар с нанесением неприемлемого ущерба для противника2. И пусть у них будут не древние Минитмены и Трайденты (ежели Вы знаете, то я не один уже десяток раз высказывал восхищением Т-2), а какие-то супер Минитмены и супер Трайденты, что нам помешает нанести ответку?
5. Их гипотетические суперМ и суперТ - это реально только повтор того, что Россия сейчас поставила или ставит на БД, или полномасштабно  разрабатывает.
Вот например, мы всегда проигрывали по точности. Ну и что? Паритет-то был, они прекрасно понимали. что тому же Нью-Йорку будет пополам в каую часть Лонг-Айленда прилетят несколько порций "тепла и света".

2. Не отрицаю. Но какой существенный вклад для развития ракетно-ядерного щита принесла постановка этих ракетных комплексов на БД, кроме вынужденной и неравнозначной замены РС-20 и УР-100 на более легкие и мобильные РК ? прорывом в ракетостроении они явно не стали. 
3. Про то что у нас начинают пилить "жижу" узнал из слухов как раз аккурат лет 7 назад. т.е тогда когда окончательный облик будущей МБР определен  еще не был. 

Ответку Россия всегда сделает без вопросов благо запасов СЯО и ТЯО хватит еще не 1000 лет. Здесь вопрос в другом. Вопрос технического и и технологического застоя в развитии СЯС по сравнению с "вероятным противником" и вобще общемировыми тенденциями в ракетостроении. Для того чтобы не отстать,  нужны новые подходы, новые решения... нужны новые Королёвы -Янгели 

Цитата: Aнтон от 22.04.2017 16:07:052. Не отрицаю. Но какой существенный плюс для развития ракетно-ядерного щита принесла постановка этих ракетных комплексов на БД, кроме вынужденной и неравнозначной замены РС-20 и УР-100 на более легкие и мобильные РК ? прорывом в ракетостроении они явно не стали. 

1. Они никак не заменяют 18М. 18М пока служит и её заменит Сармат.
2. Эти комплексы (Тополь-М/Ярс/булава обладают тем, чем никто не обладал. Да-да, та самая настильность и тот самый короткий АУТ. И это задел на ближайшие лет так 50. Ну не будет же раньше никаких космоперехватчиков и СОИ в  версии 2.0.
А если будет, то вот Вам и короткий АУТ, и настильная траектория.
3. УР-100Н УТТХ (Вы совершенно безграмотны, написав просто УР-100 без той самой буковки "Н") - это РК исчо 3-го поколения, он не обладал теми возможностями, которыми обладали стационарные РК, принятые на вооружение ещё во второй половине 80-х.  Так что, более легкий Ярс, поставленный взамен 35-й ракеты - это качественное повышение эффективности (одно только повышение стойкости ракеты в ШПУ даёт в карму живучести немало бонусов).

Цитата3. Про то что у нас начинают пилить "жижу" узнал из слухов как раз аккурат лет 7 назад. т.е тогда когда окончательный облик будущей МБР определен окончательно еще не был.

откуда вы знаете, когда был определен так называемый Вами "окончательный облик"?
Скажу по секрету, окончательный облик не определяется никогда, только разве на момент снятия комплекса с вооружения. 

ЦитатаОтветку Россия всегда сделает без вопросов благо запасов СЯО и ТЯО хватит еще не 1000 лет. Здесь вопрос в другом. Вопрос технического и и технологического застоя в развитии СЯС по сравнению с "вероятным противником" и вобще общемировыми тенденциями в ракетостроении. Для того чтобы не отстать,  нужны новые подходы, новые решения... нужны новые Королёвы -Янгели

1. Вы путаете божий дар с яишницей. Как раз в Штатах застой, они ничего нового не сделали соо времен Трайдента-2, даже МХ похерили. Их самый современный Минитмен - старше  самой древней 35-й ракеты, которые уже кстати потихоньку уходят на заслуженный отдых.
2. Вам не надоело лозунги кидать? Может хоть раз что-то по делу напишете? Например об общемировых тенденциях в ракетостроении? Какие именно тенденции Вы просматриваете на общемировом уровне? Кто их родил и продвигает? Каких исчо грандов мирового ракетостроения в области РК на базе  МБР/БРПЛ вы бы могли привести? И какие-такие фишки эти гранды заложили в свои разработки, определив тем самым какие-то общемировые тенденции?
3. Исчо интересно было бы послушать о тех новых решениях и новых подходах. Можете хотя бы парочку привести для наглядности?

Цитата: НАлЕ от 22.04.2017 14:53:061. Вот видите, как только перестали действовать ограничения на новые типы ракет, так сразу погнали РГЧ. Тополь-без-М и Тополь-м создавались ещё в условиях ограничений, наложенных ОСВ-2, а потом СНВ-1, которые запрещали разработку новых типов ракет (по ОСВ-2 разрешалось создать по одному типу, у нас РТ23, у них МХ). Ну, типа, Тополь(без М) - это просто модернизация РТ-2П, а Тополь-М - это типа модернизация Тополя (без М).
2. ЯРС, Булава и Лайнер  не имеют унифицированной платформы (диаметры у них разные), а вот элементы БО (ББ, ЛЛЦ, ТЛЦ ...) у них унифицированные, что является  высочайшим достижением российских российских ракетчиков. Реально  - это очень и очень круто (Слесарь Полесов опять скажет, что ничего там такого высокоинтелектуёвого нет, но это его мнение).
3. Живучесть в каких-либо условиях применения (противодействия противника) - это одна из важнейших характеристик РК ( не ракеты, а РК в целом), записанная в Части 1 ТТТ на разработку комплекса (любого, в том числе и РК  на базе ШПУ).
4. Амеры тоже "оптимизируют", выполняя ДСНВ-3, поэтому у них вот так. надо будет, поставят на Минитмены по три ББ (это если у них не будет проблем с количеством зарядов, тут я Слесарю верю, он в этом уже глубоко порылся).
5. Уменьшение количества ПУ на лодках никак не подтверждает тренд "одна МБР/БРПЛ - один ББ.
6. Понимаете, всегда лучше быть молодым, здоровым и богатым, чем старым. больным и бедным. Поэтому тренд "одна ракета - один ББ"  (для абсурда могу его продлить: "одна лодка - одна БРПЛ - один ББ") - это хотелки, которые недостижимы ни для одной страны мира. пусть даже самой богатой.
7. Россия идет с опережением. Амеры после Трайдента-2 ничего нового не создали (ну им, может-быть и хватает того, что есть), Россия же весьма серьезно модернизировала две (как минимум, про стратегов ВВС на буду), из трех компонент триады СЯС.

по п. 1 - очевидно и известно.
по п. 2 - степень унификации не берусь оценивать по открытым источникам, но пишут и про переходники и пр.
по п. 3 - это очевидно.
по п. 4 - чего повторять то.
по п. 5 - зачем крайности - я же писал о тренде 1-1 для МБР наземного базирования.
по п. 6 - абсурда не надо, а вот для МБР М-3 тренд уже реализован.
по п. 7 - насчет опережения не горячитесь, прогресс есть несомненно, но для паритета необходимо как минимум заменить все Воеводы. И с учетом темпов производства ТТ ракет может и не понадобится делать 46 Сарматов, это зависит и от скорости постановки Сарматов на вооружение, и от решений по времени замены жидкостных БРПЛ на БДРМ, пока планируется держать их до 2030 г.

Цитата: НАлЕ от 22.04.2017 14:59:08Тут мы скатываемся в "вечный спор" остроконечников и тупоконечников сторонников применения  ЖРД или  сторонников применения  РДТТ  для МБР/БРПЛ. Это действительно вечный спор, без победителей и побежденных.
Точно такой же вечный спор - это между апологетами ШПУ и их оппонентами, выступающими за "мобилки".
В споре рождается истина, однако ...

На форуме не может родится истина, так как пользуемся открытыми источниками, и даже если бы все необходимое было в доступе (этакие фантазии) никто романы писать не будет в обоснование  бесплатно. Остается ИМХО.

Цитата: Aнтон от 22.04.2017 11:30:08я далекий от темы человек и меня не может ничего не устраивать... но так как в силу своей слабости интересуюсь ракетной тематикой некоторые моменты не могут не напрягать когда речь идет о создании системы стратегического сдерживания на ближайшие 20-30 полвека  лет...

Это похвально, что Вы интересуетесь ракетной техникой, но "моменты которые не могут не напрягать", имхо, следовало бы отразить по-конкретнее. Например: "Меня напрягает отсутствие  в двигателях первой ступени кольцевых сопел с профилированным центральным телом", или "Меня безумно волнует как на второй ступени реализована "мерцающая" траектория", или "Меня категорически не устраивает газодинамический подвес ГСП, настаиваю на магнитном". Как только Вы сформулируете свои претензии в подобной форме, сразу появится основание для предметного разговора. А до тех пор это выглядит так

Цитатая уже сказал что я далек от темы и могу судить лишь по мнению уважаемого экспертного сообщества. Так вот сомнению как раз подвергается устаревшая компоновочная схема ракеты, которая была выбрана за основу Сармата

Кем подвергается сомнению "устаревшая компоновочная схема" и где можно ознакомиться с "новаторской компоновочной схемой"?

Цитатаи пролоббирована для определенного (в реализации их конструкторской идеи) круга заинтересованных лиц

Крайне интересуют хотя бы приблизительные контуры круга заинтересованных лиц, конструкторские идеи, которых "пролоббированы".

Цитата.оправдано все это якобы техническими рисками (при реализацции альтернативного аванпроекта)

Аккуратней Антон с терминами. Термин "аванпроект" относится только строительству. Это этап предшествующий эскизному проекту, для летающего железа этот этап называется "техническое предложение". Вы только что сморозили редкую белиберду. Для человека мало-мальски находящегося в курсе нашей нормативной документации по ОКР Ваш текст читается очень смешно.

Цитатаи финансовыми ограничениями

Еще раз Антон. Сначала ТТЗ в котором оговорены деньги, а только потом "аванпроект", ТП и всё остальное. Все к чему - не было двух конкурирующих "аванпроектов", решение было принято по результатам НИР. А деньги появились сильно потом.

ЦитатаО чем это может говорить ? Сармат будет, и будет обизательно, но отличаться передовой новизной технических решений которые были похоронены на этапе реализации опытно-конструкторских работ "наверное" - не будет, потому что одновременно экономить, рубить на корню передовые технические идеи которые могли бы там присутствовать и "хорошо сделать" процессы несовместимые.

Вы забыли добавить "имхо". Вот всё то же самое+имхо и я бы наверное поставил бы "плюс". Как за хороший анекдот.

ЦитатаА беспокоит то как будет чувствовать себя Сармат через 20 лет (да даже через 10, с тем ускорением с которым движется сейчас во всем мире прогресс в области военных технологий и ракетной технике ).

Великолепно он себя будет чувствовать. Имхо, разумеется 

Цитата: НАлЕ от 22.04.2017 15:06:521. Тяжелая БРПЛ - это явно неоднозначное решение. Но речь была о другом. там стоял 2Д65, весьма здоровый, который и стал прототипом 15Д206 для 1-х ступеней 15Ж44/52, а потом таки стал штатным двигателем для 15Ж61 (правда, планировался-то другой, но так уж вышло, но весьма неплохо получилось).
Это я в ответ на Ваше "До этого КБЮ мучилось с горячим вдувом на первой ступени РТ-23 ...".
2. Зато как упрощается конструкция сопла и двигателя в целом без использования ЭОШ.
3. Заводсикие ПСИ не имели, а при проведениии ЛКИ и  ГСЛИ?
 А вдув имел аварийность?

по п.1 - уже с вами раньше разбирались, чего по новой обсуждать. РДТТ 15Ж60 с ПУС с ЭШ имеет существенно лучшие характеристики, чем 15Ж61 с горячим вдувом.
по п.2 - и что , управлять вектором тяги не будем? Или плюем на потери УИ, надежность и горячий вдув наше все?
по п.3 - отказов по части ЭШ не было вообще, по крайней мере в МИТ.
А вдув имел аварийность? - почитайте Михайлова про БЖРК, денег ухлопали из-за аварийности не мало.

Цитата: kot45 от 22.04.2017 16:34:54по п. 1 - очевидно и известно.

То есть, Вы признаете,  что нет тренда на "одна ракета - один ББ", так как Вы признаете этим моё высказывание: "... как только перестали действовать ограничения на новые типы ракет, так сразу погнали РГЧ.". Так и запишем.

Цитата по п. 2 - степень унификации не берусь оценивать по открытым источникам, но пишут и про переходники и пр.

А просто вспомнить? Насчет разных диаметров этих ракет и просто вспомнить себя, как инженера-ракетчика?

Цитатапо п. 3 - это очевидно.

То есть и тут Вы отказываетесь от своего утверждения, что это "...это дешевый без учета живучести ...". Тоже запишем.

Цитатапо п. 4 - чего повторять то.

Ну Вы же продолжаете твердить, что на М-3 стоит по одному ББ.  Вот я и повторяю, что у них свои тараканы в голове (или скелеты в шкафу). Как-никак, у них главная компонента триады - это Тайденты.

[/quote]по п. 5 - зачем крайности - я же писал о тренде 1-1 для МБР наземного базирования.[/quote]
А в чем принципиальная разница? Что МБР, что БРПЛ, БРПЛ - это просто один из видов мобильного базирования МБР.

Цитатапо п. 6 - абсурда не надо, а вот для МБР М-3 тренд уже реализован.

Уже сказал и про тараканов, и про скелеты и про то, что М-3 - это не основа СЯС США, в отличие от России, где именно РВСН рулит.

Цитатапо п. 7 - насчет опережения не горячитесь, прогресс есть несомненно, но для паритета необходимо как минимум заменить все Воеводы. И с учетом темпов производства ТТ ракет может и не понадобится делать 46 Сарматов, это зависит и от скорости постановки Сарматов на вооружение, и от решений по времени замены жидкостных БРПЛ на БДРМ, пока планируется держать их до 2030 г.

Ну и что здесь такого? Всего сразу не бывает. Придет время, заменят 18М на 28-без-М (потом и 28-с-М кода-нибудь появятся). Да,  в МСЯС таки рано или поздно от жижи избавятся, но тоже в свое время. Процесс идет и достаточно динамично, в отличие от Штатов. Не всё мне нравится в этом процессе, но галантерейщикам трудно постичь ход мысли кардиналов, однако.

Цитата: НАлЕ от 22.04.2017 15:12:42Видимо Вам сказать нечего.
А если удар не внезапный, то для РК с ШПУ  -это пополам, там готовность к пуску измеряется "несколькими десятками секунд" всегда (если аксакалы РВСН посчитают возможным, то они озвучат реальную цифру, допустим, для той же 18М), для "мобилок" - это как раз напряг, явно же по первым признакам угрозы из-за Океана, надо смываться из Крон уходя  в поля на маршруты боевого патрулирования. А тревога оказалась ложной. но деньги потратили, ресурс убили (правда можно списать на проведения учений по поддержанию уровня боевой подготовки).

Видимо Вам сказать нечего.- и не хочется пережевывать очевидное. 
А если удар не внезапный, - чего смываться из Крон, палить надо и из ШПУ - в первую очередь тяжелые МБР, и из Крон. В резерве останутся БРПЛ, ПГРК на полевых позициях в соответствии с планами Генштаба.
А тревога оказалась ложной - ну это вы меня рассмешили - при не внезапном ударе.

Цитата: kot45 от 22.04.2017 16:42:40На форуме не может родится истина, так как пользуемся открытыми источниками, и даже если бы все необходимое было в доступе (этакие фантазии) никто романы писать не будет в обоснование  бесплатно. Остается ИМХО.

Это же вечные споры, который исчо студенты ракетных факультетов ведут, потом эти студенты становятся инженерами и ведут те же споры. А там уже была другая возможность иметь информацию не из "открытых источников".
Так что не надо про фантазии.
А писали (и до-сих пор пишут наверное) не романы, а диссеры. Причем одновременно с противоположными разными выводами, причем эти диссеры успешно защищались практически одновременно, не взирая на противоположность результатов.

Цитата: kot45 от 22.04.2017 16:57:22по п.1 - уже с вами раньше разбирались, чего по новой обсуждать. РДТТ 15Ж60 с ПУС с ЭШ имеет существенно лучшие характеристики, чем 15Ж61 с горячим вдувом.

Не помню, чтобы мы с вами это разбирали.
Справка: на 61-й оставили старый 206-й, так как не успели отработать новый двигатель (можно это назвать провалом, но не вдув там был критичным). Тем не менее. ОХ РК были выполнены, что было подтверждено в соответствующих документах.

Цитатапо п.2 - и что , управлять вектором тяги не будем? Или плюем на потери УИ, надежность и горячий вдув наше все?

1. Управляем вдувом.
2. Потери УИ компенсируются снижением веса двигателя (хотя бы частично).  Надежность? Так поворотное сопло  - это как раз лишний элемент ненадежности, стационарное всегда надежнее.
Тут надо комплексно смотреть, а не молиться на УИ.

Цитатапо п.3 - отказов по части ЭШ не было вообще, по крайней мере в МИТ.

Раз за это и за МИТ. А отказы по причине вдува  были?
А отказы по части приводов ЭОШ были?

ЦитатаА вдув имел аварийность? - почитайте Михайлова про БЖРК, денег ухлопали из-за аварийности не мало.

Из-за аварийности по каким причинам?
Разве программу испытаний 961-го комплекса увеличивали в части увеличения количества пусков? Иначе, откуда тогда дополнительное ухлопывание денег?

PS. Вдув разрабатывался тогда, когда и МИТ об ЄОШ может только мечтал. Чем там Пионеры и Тополя-без-М управлялись на 1-й ступени?

Цитата: kot45 от 22.04.2017 17:12:12Видимо Вам сказать нечего.- и не хочется пережевывать очевидное. 
А если удар не внезапный, - чего смываться из Крон, палить надо и из ШПУ - в первую очередь тяжелые МБР, и из Крон. В резерве останутся БРПЛ, ПГРК на полевых позициях в соответствии с планами Генштаба.
А тревога оказалась ложной - ну это вы меня рассмешили - при не внезапном ударе.

А если тревога ложная?  Будем палить или всё-таки на всякий случай свалим из Крон?
Поймите, даже человеку со стальными яйцами не так будет просто принять решение на начало 3-й мировой. Вот поэтому , ИМХО, ВУ - это практически не реальный сценарий.
И зря смеетесь. Не даром же есть пословица  о том. что и незаряженное ружье раз в 100 лет таки стреляет.
А тут цена гораздо выше, чем случайная смерть лоха, застреленного собственным якобы незаряженным ружьем.

Цитата: НАлЕ от 22.04.2017 15:22:36А наземные КР? А сам факт того, что они (Штаты) могли в будущем поставить что-то ещё, что не подпадало под ограничения для стратегов, но для нас (тогда ещё СССР) это было стратегическое оружие, направленное против нас? Что тогда было надо делать? Опять везти ракеты на Кубу?
Даже, если согласиться с тем, П-2 бил только на 1800, то он всё равно бы добивал до Москвы, например с Норвегии (член НАТО, кстати) или с Дании ...
Оку жалко тогда было (как спецы говорили), но теперь есть Искандер, есть Тополя/Ярсы, на базе которых можно создать РК с БРСД относительно быстро и за приемлемые охулиарды.

С чего вы взяли, что КР сложнее прихлопнуть, чем Першинги? Где то 1650 Пионеров по 3 ББ, это не считая Скорости, ББ хватало с запасом что бы прихлопнуть все цели в Европе и на расстоянии 4500 от границы все базы США. МИТ предлагал сделать 4 ББ на носитель, но военные отказались - им и так хватало. Пионер с легким ББ доставал до США с Камчатки, куда Устинов предварительно направил дивизию для охраны. Американцы из наблюдателей после ликвидации Пионеров пуском, заявили, что они никогда бы не уничтожили такой комплекс. А уж Скорость.. 
По поводу Норвегии и прочих интересных мест - места дислокации должны быть недосягаемы для ракет типа Темп-С , фронтовой авиации ,так что не долетали.
Сейчас функции БРСД будет выполнять Рубеж в ограниченном количестве. При необходимости новую Скорость можно сваять за год - т.е. через год начало ЛКИ.

Цитата: НАлЕ от 22.04.2017 15:26:16То есть, вам не в тему признать, что производство гептила (он же НДМГ)  - это не то, о чём Вы тут говорили. 
Давайте завяжем, но факт налицо: Вы перепутали гидразин с гептилом и на этом  перепуте написали ту самую чушь/клевету о том, что горючее для стратегических ракет Россия якобы была вынуждена закупать где-то там ...

У меня сложилось четкое ощущение, что для вас важно: 1) обязательно возразить ;  2) желательно поймать где то на ошибке; 3) взять меня на измор, что бы мне надоело в этой теме появляться. Вы не первый с такой тактикой. 
С немецким "гептилом" постараюсь разобраться, сообщу результаты.

Вот, интересно, что нынешние срыватели покровов срывательствуют куда упорнее, чем те, которых завозили в прошлом году. Либо им на вид поставили, что нуна давить до талого под угрозой снижения зарплаты, либо вымерли все пофигисты и идейные пошли...

Но, если идейный, то расти и развиваться вроде должен, чтоб идею эффективнее отстаивать, а тут догматик какой-то мантры копипастящий.

Мдя, обострилась информационная война - не щадят тролли больше живота своего, не то, что раньше. Интересно, на штатских площадках наши бойцы назойливого фронта также пашут, сея сомнения и опасения в неокрепших мозгах? Не зря же товарищ Оттуда регулярно тренируется на кошках..

Цитата: НАлЕ от 22.04.2017 17:11:561.То есть, Вы признаете,  что нет тренда на "одна ракета - один ББ", так как Вы признаете этим моё высказывание: "... как только перестали действовать ограничения на новые типы ракет, так сразу погнали РГЧ.". Так и запишем.




2.А просто вспомнить? Насчет разных диаметров этих ракет и просто вспомнить себя, как инженера-ракетчика?




3.То есть и тут Вы отказываетесь от своего утверждения, что это "...это дешевый без учета живучести ...". Тоже запишем.




4.Ну Вы же продолжаете твердить, что на М-3 стоит по одному ББ.  Вот я и повторяю, что у них свои тараканы в голове (или скелеты в шкафу). Как-никак, у них главная компонента триады - это Тайденты.

по п. 5 - зачем крайности - я же писал о тренде 1-1 для МБР наземного базирования.[/quote]
5. А в чем принципиальная разница? Что МБР, что БРПЛ, БРПЛ - это просто один из видов мобильного базирования МБР.




6. Уже сказал и про тараканов, и про скелеты и про то, что М-3 - это не основа СЯС США, в отличие от России, где именно РВСН рулит.




7. Ну и что здесь такого? Всего сразу не бывает. Придет время, заменят 18М на 28-без-М (потом и 28-с-М кода-нибудь появятся). Да,  в МСЯС таки рано или поздно от жижи избавятся, но тоже в свое время. Процесс идет и достаточно динамично, в отличие от Штатов. Не всё мне нравится в этом процессе, но галантерейщикам трудно постичь ход мысли кардиналов, однако.
[/quote]

по п. 1 - да пишите, что хотите, но тренд есть.
по п. 2 - фантазии меня не увлекают.
по п. 3 - да пишите, что хотите, но я не отказываюсь.
по п. 4 - ну и в чем смысл повторения известного?
по п. 5 - ерундой не устали заниматься?
по п. 6 - очевидное не устали писать?
по п. 7 - надоедает однако на ерунду отвечать.

Цитата: НАлЕ от 22.04.2017 17:15:54Это же вечные споры, который исчо студенты ракетных факультетов ведут, потом эти студенты становятся инженерами и ведут те же споры. А там уже была другая возможность иметь информацию не из "открытых источников".
Так что не надо про фантазии.
А писали (и до-сих пор пишут наверное) не романы, а диссеры. Причем одновременно с противоположными разными выводами, причем эти диссеры успешно защищались практически одновременно, не взирая на противоположность результатов.

Под фантазиями имел ввиду доступность секретной информации для обсуждения на форумах.

Цитата: kot45 от 22.04.2017 17:55:45С чего вы взяли, что КР сложнее прихлопнуть, чем Першинги? Где то 1650 Пионеров по 3 ББ, это не считая Скорости, ББ хватало с запасом что бы прихлопнуть все цели в Европе и на расстоянии 4500 от границы все базы США. МИТ предлагал сделать 4 ББ на носитель, но военные отказались - им и так хватало. Пионер с легким ББ доставал до США с Камчатки, куда Устинов предварительно направил дивизию для охраны. Американцы из наблюдателей после ликвидации Пионеров пуском, заявили, что они никогда бы не уничтожили такой комплекс. А уж Скорость.. 
По поводу Норвегии и прочих интересных мест - места дислокации должны быть недосягаемы для ракет типа Темп-С , фронтовой авиации ,так что не долетали.
Сейчас функции БРСД будет выполнять Рубеж в ограниченном количестве. При необходимости новую Скорость можно сваять за год - т.е. через год начало ЛКИ.

1.А где я говорил о том, что КР сложнее "прихлопнуть"?
2. Вы собирались "прихлопывать" ударом в назначенное время"? А как тогда с обязательствами не применять ЯО первыми? Всё-таки, рассматривалось так, что они первыми ударили, а мы отвечаем. Вот тут конечно же Европе был бы полный писец. Пионеры без всяких скоростей остекловали бы всю Европу на веки вечные. Но и нам бы пришлось не сладко. Тем более. что першинги были заточены под "всякие там2 Власихи" и им подобные объекты из структуры высших звеньев управления РВСН, ВВС, ПВО, ПРО, ПКО ...
3. С Камчатки сильно не достанеш, разве что Сиэтл (ну Аляску само собой, но её и считать не будем). Кстати, Вы опять-таки, тут не ошиблись? Разве на Камчатку, а не на Чукотку? С Чукотки можно было бы достать аж до Денвера.  Впрочем и там, и там весьма с трудом просматривается возможность полноценного патрулирования. Дорог нет там практически, проще уж было бы слепить стационарные комплексы наземного (не из ШПУ) базирования. Но это новый комплекс со своими заморочками и затратами.
3. А причем здесь Темп-С и фронтовая авиация? На той же Камчатке/Чукотке выбивались бы Пионеры "тактическими средствами". Да и в Белоруссии они (Пионеры) могли быть теоретически атакованы авиацией. Норвегия в чём-то даже лучше для базирования была, чем та же ФРГ, где под боком стояла могучая ГСВГ.
4. А зачем входить в ту же воду второй раз? Зачем воссоздавать Скорость, когда на базе  (ну вы назвали) Рубежа можно сваять шедевр на тему Скорости?  Ведь не стали же воссоздавать Оку, а сделали Искандер.
5. "Через год начало ЛКИ" - не верю. Уж простите мой апломб, но знаю, что говорю. Я вот предсказал. что Сармата не будет на вооружении в 18-м году, а только начнутся ЛИ (то-ли ЛКИ, то-ли сразу ГСЛИ) и это весьма точно подтверждается теперь. 
При самом бешеном раскладе: полгода на ЭП,  полгода на РКД (это уже совсем за гранью), хотя бы полгода на НЭО (тоже практически фантастика) и, как минимум, год на ГСЛИ и потом, опять-таки, как минимум, год на Постановление с постановкой  на БД головного объекта. Итого: 3,5 года. Но это уж очень оптимистичная оценка, даже, если я и не стал учитывать "перекрытия" этапов работ по времени.