РВСН и прочие СЯС, а также ТЯО

Цитата: перегрев от 22.04.2017 00:01:56Кстати, а да, что мы наблюдаем в Сармате? Поконкретнее пожалуйста.

Хм... А может лучше Вы нам расскажите какой должна быть ракета, что бы соответствовать общемировому уровню развития ракетной техники лет эдак через 20? Ну что там должно этакое быть? Ну там, метаглюконный транслюкатор, антигравы, силовые поля? Что?

Цитата: kot45 от 21.04.2017 19:30:44Наследие тут не причем. Для поражения ШПУ Воеводы надо 2 ББ Трайдента мощностью 475 кТ.

Цитата: НАлЕ от 21.04.2017 20:21:51Задайтесь вопросом (который был понятен даже студентам соответствующих кафедр соответствующих "гражданских" ВУЗов):
Почему "родилась" идея РГЧ? 

Цитата: перегрев от 22.04.2017 00:32:56Понятно. Это означает, что собственных представлений о том какой технический облик должна иметь ракета сейчас, что бы соответствовать общемировому уровню через 20 лет, Вы, извините, не имеете. Тогда вопрос, как Вы установили, что Сармат через двадцать лет не будет этому уровню соответствовать, если:
1. Вы не знаете что должно быть в ракете сейчас, что бы не устареть через двадцать лет.
2. Вы не знаете, что из того, чего Вы не знаете, есть в Сармате, а чего нет. 

Цитата: перегрев от 22.04.2017 00:01:56... ракетной техники лет эдак через 20? Ну что там должно этакое быть? Что?

Цитата: НАлЕ от 21.04.2017 23:01:48Я, в силу некоторых обстоятельств, пока не ответил Вам на ряд Ваших сообщений (в ответ на мои сообщения),  но тут  не могу не ответить.
Вы хоть сами-то понимаете какую чушь/ересь/клевету на Россию Вы сейчас написали? Это я по выделенному.
Россия держит определенную группировку ракет СЯС, те же 18М, те же 3М37 (или как они теперь обзываются). Исчо и "сотки-Н УТТХ" имеются. Протоны на гептиле летают, РБ на РН тоже.  Какая нах. закупка в Германии? Или мне, находясь на Украине, рассказать Вам, где в России производится НДМГ?
PS. Вы правда работали  на "Березовых аллеях"?

Цитата: Aнтон от 21.04.2017 23:06:06к сожалению время на месте не стоит  как и прогресс военной мысли за океаном. насколько актуальным является комплекс мер противодействия угрозам современного времени реализованный в 18 М ? больше 30 лет прошло с момента когда проводилась оценка, много с тех пор изменилось. (корея, пакистан, индия к слову, обзавелись за этот промежуток времени МБР пускай и довольно примитивными по сравнению с уровнем России или Штатов).
в свое время 18 М была на высоте  соответствовала требованиям, а сейчас ? И копировать пускай даже Р-36М2 сейчас не самое лучшее решение с точки зрения модернизационного потенциала и вобще задела на будущее. Для стратегического РК который призван стоять 20-30 лет (18М четвертый десяток уже отмеряет) необходим "запас прочности", а здесь нужны принципиально новые технические решения в какой-то степени даже опережающие время (как это было с 15А18)...   что мы наблюдаем в Сармате ? На этапе НИОКР отказались от проекта имеющего  новые технологические взгляды, а взяли за основание старую отработанную схему. Может оно и неплохо, с точки зрения экономии ресурсов (технологических, людских, финансовых) но вот будет ли актуален угрозам и соответствовать общемировому уровню развития ракетной техники в таком случае "Сармат" лет через 20 это загадка...

Цитата: сапёрный танк от 21.04.2017 23:44:14Минус за наброс про наше ВПР.

Цитата: Aнтон от 22.04.2017 09:00:03я делаю свои оценки на основе компетенции достаточно уважаемых людей таких как Соломонов, Дворкин. И если сопоставить и проанализировать информацию что на сегодня есть по "Сармату":
1) Выбрали более угробищный вариант проектирования МБР, если не сказать что устаревший по сравнению с тем что могли выбрать. 
2) Вышеобозначенный пункт не очень удачное решение на фоне возрастающих возможностей и развития стратегических ядерных комплексов Китая, а в скором будущем и США. (Минитмен не вечный. и им таки тоже придеться спуститься с облаков и взяться за работу над новой стратегической системой сдерживания.) И вот если Вы что-то в этом понимаете объясните неспециалисту насколько актуальным своему времени через те 20 40 лету (условно) должен быть тогда Сармат, если он при проектировании уже закладывался "с большими оговорками" ? 
Насколько я могу судить опять же из статей и заявлений уважаемых источников, ничем принципиально новым 15А28 от 15А18М отличаться не будет.  (как например Тополь-М по сравнению с Пионером).

Цитата: kot45 от 22.04.2017 09:20:30Чтож вас так тянет на всякие - чушь/ересь/клевету. Что на гептиле в России я и так знаю. Про закупки гептила в Германии сами почитайте в инете, есть даже фото , в каком виде поставляется. Где в России производится НДМГ знаю, и куда сливаются наиболее токсичные отходы. А вы в курсе, что до санкций производство было остановлено, вероятно купили немецкую технологию и хотели модернизировать производство? Но после санкций производство возобновили и успели ли модернизировать производство не понятно. А для космоса немцы продают под известные проекты. Так что на будущее не торопитесь с обличениями, вы можете просто не знать.
PS. - правда, до армии там был на дипломной практике + диплом техника, работал техником до и после армии, после бауманки инженером, занимался только проектными работами, потом когда совсем перестали платить ушел, освоился в финансово-экономической сфере, получил высшее экономическое образование по необходимости, сейчас не работаю.

Цитата: kot45 от 21.04.2017 18:42:08Вы правы, но глубоко копать не хочется, от практики отошел, но современный тренд 1 носитель-1 ББ для МБР наземного базирования сам по себе ограничивает количество ББ на один носитель. Однако возможности реализации возвратного потенциала потребуют сохранения РГЧ и в будущем, даже если в текущее время и стоит 1 ББ, пример М-3.

Цитата: kot45 от 21.04.2017 19:00:33У меня по крайней мере два источника - 1) из книги Михайлова про БЖРК; 2) личные контакты с разработчиками из КБЮ , в том числе при обсуждении ЭП РТ-23 УТТХ и до этого где то в середине 1982 г. Мы с вами уже обсуждали это , по новой как то не охота. Ни сколько не хочу чем то принижать чем то работу КБЮ, все ведущие фирмы  по ТТ направлению занимались поворотными соплами, так как было очевидно, что за ними будущее, но первым в конечном итоге в части ПУС с ЭШ оказался МИТ, а мог быть и питерский Арсенал, если бы его поддержал МОМ в части продолжения работ после неудачного испытания.

Цитата: kot45 от 21.04.2017 19:14:17Утилизация гептила дороже, по памяти - наиболее эффективно сжиганием - примерно на тонну гептила - тонна солярки. А на практике - сливают в ж/д цистерны и так стоят, частично перерабатывают потом для повторного использования, остальное дожидается появления новых эффективных более дешевых способов утилизации. Утилизация ТТ зависит от финансирования и попутных целей, можно спалить, попутно что то получить в части уточнения характеристик после гарантийных сроков, можно испытать новые материалы для сопловых блоков и т.д. Можно вымыть заряд и разложить на компоненты с последующим их использованием - так делают американцы с зарядами 1 и 2 ступени М-3.

Цитата: kot45 от 21.04.2017 22:28:47по п. 1 - тут как фишка ляжет, могут разориться и на третий ББ, если в ШПУ МБР с 10 ББ.

Цитатапо п. 2 - если СПРН и вся цепочка принятия решения и доведения команды на пуск сработает планово, то возможен и встречный удар, и это один из факторов, который учитывает противник при планировании всякой ерунды, вроде внезапного нападения.

Цитатапо п.3 - не молчим, а задаем вопрос, а как КАЗ разберется с ложными целями с разнесенным по времени подлета?

Цитатапо п.4 - и это учитывается противником.

ЦитатаА вообще я не представляю , как нанести внезапный удар. ...

Цитата: kot45 от 21.04.2017 22:45:39.... Россия то же закупает гептил в Германии для космических целей (для военных не продают),

ЦитатаЧто касается утилизации ТТ на Украине - да наверняка есть проблемы, бесплатно никто нечего не делает.

Цитата
"Шах и мат вам, вата ..."- ну коль с этим вам легче жить, да ради бога.

Цитата: Aнтон от 22.04.2017 09:00:03я делаю свои оценки на основе компетенции достаточно уважаемых людей таких как Соломонов, Дворкин.

ЦитатаВ марте 1993 назначен начальником четвертого Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации. В феврале 1996 уволен в отставку, однако был оставлен на должности начальника института и исполнял ее до июля 2001. С 2002 - главный научный сотрудник ИМЭМО РАН.

ЦитатаИ если сопоставить и проанализировать информацию что на сегодня есть по "Сармату":
1) Выбрали более угробищный вариант проектирования МБР, если не сказать что устаревший по сравнению с тем что могли выбрать.

Цитата2) Вышеобозначенный пункт не очень удачное решение на фоне возрастающих возможностей и развития стратегических ядерных комплексов Китая, а в скором будущем и США. (Минитмен не вечный. и им таки тоже придеться спуститься с облаков и взяться за работу над новой стратегической системой сдерживания.) И вот если Вы что-то в этом понимаете объясните неспециалисту насколько актуальным своему времени через те 20 40 лету (условно) должен быть тогда Сармат, если он при проектировании уже закладывался "с большими оговорками" ?

ЦитатаНасколько я могу судить опять же из статей и заявлений уважаемых источников, ничем принципиально новым 15А28 от 15А18М отличаться не будет.  (как например Тополь-М по сравнению с Пионером).

Цитата: kot45 от 21.04.2017 22:53:13Нихера. Тогда Советский Союз добровольно взял на себя обязательство "не применять первыми ...".- и что, все эти обязательства соблюдаются до тех пор пока это выгодно.
PPS. А что такое "ДРСМД" - это чтоб по короче, договор по ракетам средней и малой дальности.

Цитата: Aнтон от 21.04.2017 23:06:06к сожалению время на месте не стоит  как и прогресс военной мысли за океаном. насколько актуальным является комплекс мер противодействия угрозам современного времени реализованный в 18 М ? больше 30 лет прошло с момента когда проводилась оценка, много с тех пор изменилось. (корея, пакистан, индия к слову, обзавелись за этот промежуток времени МБР пускай и довольно примитивными по сравнению с уровнем России или Штатов).

Цитатав свое время 18 М была на высоте  соответствовала требованиям, а сейчас ?

ЦитатаИ копировать пускай даже Р-36М2 сейчас не самое лучшее решение с точки зрения модернизационного потенциала и вобще задела на будущее. Для стратегического РК который призван стоять 20-30 лет (18М четвертый десяток уже отмеряет) необходим "запас прочности", а здесь нужны принципиально новые технические решения в какой-то степени даже опережающие время (как это было с 15А18)...   что мы наблюдаем в Сармате ? На этапе НИОКР отказались от проекта имеющего  новые технологические взгляды, а взяли за основание старую отработанную схему. Может оно и неплохо, с точки зрения экономии ресурсов (технологических, людских, финансовых) но вот будет ли актуален угрозам и соответствовать общемировому уровню развития ракетной техники в таком случае "Сармат" лет через 20 это загадка...

Цитата: Senya от 22.04.2017 07:43:29Первоначально - для компенсации промаха (это когда они были ещё без индивидуального наведения). Потом у американцев появилась иллюзия, что они смогут относительно быстро и дёшево, без строительства новых шахт (тут полностью согласен), увеличить потенциал в разы, а СССР почему-то нет. Ошиблись. А дальше "уродила земля, не запихивать же обратно"(с) Точнее в СНВ-2 они попробовали назад отыграть, именно потому, что в уничтожение подводной лодки в порту верили, а МБР в шахте, похоже не очень. Но не вышло.

Цитата: перегрев от 22.04.2017 10:42:49Ну как где? Покупает у самой себя. С начала 2000х годов. На заводе в Дзержинске.