АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: Rocket от 05.07.2019 22:11:30Бронирование (Су-25):
- толщина бортов бронекабины - 24 мм (титан)
- задняя стенка бронекабины - 10 мм (титан)
- лобовая стенка бронекабины - 24 мм (титан)
- днище бронекабины - 10 мм (титан)
- лобовой бронеблок - 57 мм
- выдерживает до 50 попаданий 12,7 мм пульвидите фигу А потом пурга, вокруг да около

Обстрел СУ-25

Цитата: Dima1 от 05.07.2019 22:22:32На семитонную машину с тремя тоннами боевой нагрузки, хочет тонну брони подвесить.  Конструктор видно.

Изучай конструкцию и массу брони, например, у Ил-2.

Цитата: Rocket от 05.07.2019 22:11:30И тут Остапа понесло (С)
А как насчёт :
Бронирование (Су-25):
- толщина бортов бронекабины - 24 мм (титан)
- задняя стенка бронекабины - 10 мм (титан)
- лобовая стенка бронекабины - 24 мм (титан)
- днище бронекабины - 10 мм (титан)
- лобовой бронеблок - 57 мм
- выдерживает до 50 попаданий 12,7 мм пуль
- диаметр тяг управления - 40 мм
- лобовое стекло - 65 мм бронированный триплекс.
- бронеспинка пилота  - 6 мм.
Писатель, сами то ссылки свои читаете? Смотрит в книгу видите фигу А потом пурга, вокруг да около

И?.. Что сказать-то хотел?..
Кстати, вопрос:
так какая толщина лобового бронесткла?

Цитата- лобовой бронеблок - 57 мм

или

Цитата- лобовое стекло - 65 мм бронированный триплекс.

Так что это ещё вопрос, кто тут что видит и кого несло.
Судя по тому, что по одному и тому же параметру у вас приводятся разные цифры, несёт тут вас. Причём так, что вы даже различить истинные данные от ложных не можете.

Цитата: Technik от 05.07.2019 22:03:56А почему вы, приводя эти данные, не привели самого главного - как в Вики позиционируется этот самолет?

Самое главное для кого? Для вас?..
Мне наплевать, как этот самолёт позиционирует "Вика".
"Вика" - это говно, а не источник.

ЦитатаСмерть - конечно, лютая. Однако есть одно условие - стрелку из вашей ЗУ или из  салонной  ЗПУ-2 надо попасть. А тут есть некоторые проблемы - сверхточный прицельный комплекс "глаза и руки стрелка" в качестве основания имеет нечто совсем не железное, и далеко не у каждого стрелка некие причиндалы стальные.

Судя по практике боевого применения, никаких серьёзных проблем с этим нет было.
Посмотрите на потери эскадрилий истребителей-бомбардировщиков союзников во Франции и в Италии во время штурмовок. Почитайте воспоминания их пилотов.
Учитывая, что из ЗУ-23-2 и С-60 во Вьетнаме и на Ближнем Востоке сносили сверхзвуковые самолёты, то "Супер-Тукано" для них это просто учебная мишень. Как и все прочие одно и двухмоторные винтовые ударные машины, о которых тут многие, не наигравшиеся в авиасимуляторы, бредят, рассказывая сказки об их высокой эффективности в современных условиях.

Цитата: ФЦСО от 05.07.2019 23:28:40Изучай конструкцию и массу брони, например, у Ил-2.

Да ничего не даст бронирование Яка. Ну что оно дало Су-25. В Грузии три штуки сбили, в Украине сбивали и будут сбивать. ПЗРК у всех навалом и ЗРК малой дальности хватает. Штурмовик не должен лезть под огонь. А под МЗА тем более. Поэтому и оснашают Су-25 прицельным комплексом позволяющим применять управляемые ракеты с дальностью, позволяющей бороться с ЗРК МД и НАР - с дальностью, превышающую дальность стрельбы ПЗРК (про МЗА вообще молчу). Плюс комплекс РЭБ и аппаратура подключения к АСУ. Что позволяет использовать данные с земли и БПЛА. 
У Як-130 три тонны боевой нагрузки, это, в полтора раза больше чем у ударного вертолета, т.е. понесет все виды вооружения с них. К тому же очень маневренная машина, с большим (по сравнению со штурмовиками) радиусом и хорошим обзором из кабины. Если поставят ему пару пластин, чтобы летчика не убило сходу, осколками от ЗУР - ну и хватит. Пока у нас Су-25 в наличии, понятно, что никто его делать в ВКС не будет. Но на внешний рынок, он, как боевой самолет, нужен. Просто если сейчас попытаться сделать штурмовик, типа Су-25 на современный лад, он обгонит этого в цене вдвое. А делать на базе Су-34, вообще странно - 40 тонная громадина, будет на поле боя маневрировать. Одна ЗУР с ЗРК МД и все.

Цитата: Reginvalt от 05.07.2019 23:58:25Если честно, мне кажется что в умелых руках "кукурузный штурмовик" типа эйр трактора может быть эффективней, чем традиционные Су-25/A-10.

Соглашусь, что лётчик с умелыми руками и думающей головой (сиречь ас) может многого достичь на "Тукано" и прочих "эир тракторах". 
Но только в локальных конфликтах низкой интенсивности с невысокой стрелковой подготовкой пехоты противника.

ЦитатаПВО условной колонны разведывается (с того же БПЛА) и уничтожается Хеллфаерами/ПТУРами,

А БПЛА с "Хеллфайерами" будет тоже лететь на предельно малой высоте к колонне?
Где гарантия, что при пролёте линии фронта его не обнаружат и не обстреляют?
Внешняя подвеска ПТУР светит в РЛ-диапазоне очень хорошо.

Цитатаа дальше делается примерно то, что делал старый добрый Ил-2. Самолет может летать очень низко и очень медленно, т.е. его тяжело обнаружить и сбить чем-то кроме МЗА.

Полёт "очень низко и очень медленно" приводит к тому, что угловое перемещение воздушной цели в поле зрения стрелков на земле, вооружённых даже обычными автоматами и ручными пулемётами, обеспечивает последним комфортные условия для стрельбы по этой самой воздушной цели.
Брони на ваших "эир тракторах" - мало. А значит жить вам под сосредоточенным огнём автоматического оружия калибра 5,45-7,72-мм - недолго.
Если у этих стрелков окажется ещё и одна-две ЗПУ, то вряд ли вы совершите больше двух заходов.

ЦитатаДаже, наверное, с ПЗРК будет тяжело.

Современные ПЗРК, уже начиная с "Иглы" вполне прилично видят даже "холодные" воздушные цели.

Цитата: Flugkater от 05.07.2019 22:20:22Из флакцвилингов и флакфирлингов (а також чикагских пианин и 72-К) попадали систематически. Нет оснований думать, что глазомер и координация у людей ухудшилась кардинально.

Согласен. Но с тех пор несколько изменилось вооружение - не так ли? Если для более-менее эффективной стрельбы РС-82 (РС-132) нужно было выйти на дальность 500-600 метров до цели - то, скажем, С-8 можно применять и с вдвое большей (а некоторые модификации - так и вообще с 3-4 км). Не говорю уже об С-13.

Ну, и никто, как было во Второй Мировой, не прошлет штурмовать противника пулеметами.  Учитывая, что - насколько могу судить - легкие штурмовики типа Супер Тукано не рассматриваются как серьезные кандидаты на принятие на вооружение без оптико-электронной прицельной системы (об этом можно судить хотя бы по AT-6 Wolverine - 



видите "шарик" у него под брюхом?) -  они как-то не очень будут выходить на дальность эффективной стрельбы по ним из МЗА.

Самое интересное. Вот сейчас у меня в руках июльский номер журнала Combat Aircraft. Так в нем большая статья посвящена именно этой теме - легким штурмовикам, и на развороте именно это фото.  Ну, а статья начинается фразой -

"Легкий штурмовик был горячей темой для ВВС США много лет, в своем развитии претерпевшей множество изменений".  

Кстати, соперником АТ-6 является (или являлся, как-то упустил этот момент...) двухдвигательный турбореактивный Scorpion. Так что ниша для таких машин - и для Як-130, буде на его базе построится штурмовик - вполне себе имеется. 

Цитата: ФЦСО от 05.07.2019 23:33:49Самое главное для кого? Для вас?..
Мне наплевать, как этот самолёт позиционирует "Вика".
"Вика" - это говно, а не источник.

Судя по практике боевого применения, никаких серьёзных проблем с этим нет было.
Посмотрите на потери эскадрилий истребителей-бомбардировщиков союзников во Франции и в Италии во время штурмовок. Почитайте воспоминания их пилотов.
Учитывая, что из ЗУ-23-2 и С-60 во Вьетнаме и на Ближнем Востоке сносили сверхзвуковые самолёты, то "Супер-Тукано" для них это просто учебная мишень. Как и все прочие одно и двухмоторные винтовые ударные машины, о которых тут многие, не наигравшиеся в авиасимуляторы, бредят, рассказывая сказки об их высокой эффективности в современных условиях.

Шурик во всей красе. Ну хоть стой, хоть падай.

Прилежно копирует данные данные из Вики. Как большой и порядочный, дает ссылку на нее – но когда его ткнули носом в жульническое умолчание того, что Вики определяет эту машину как «лёгкий турбовинтовой штурмовик» (или как "учебный / лёгкий штурмовик") – Вики тут же становится говном, а не источником.

Васюкинские любители в далеком прошлом уже одобрили подобное жульничество, думаю, они и в этот раз повторили бы свой некзабвенный клич – Ура! Виват! Банзай! Просто и убедительно, в стиле нашего записного историка чемпиона!!!

Цитата: Technik от 06.07.2019 13:20:14

Скрытый текст

Согласен. Но с тех пор несколько изменилось вооружение - не так ли? Если для более-менее эффективной стрельбы РС-82 (РС-132) нужно было выйти на дальность 500-600 метров до цели - то, скажем, С-8 можно применять и с вдвое большей (а некоторые модификации - так и вообще с 3-4 км). Не говорю уже об С-13.

Ну, и никто, как было во Второй Мировой, не прошлет штурмовать противника пулеметами.  Учитывая, что - насколько могу судить - легкие штурмовики типа Супер Тукано не рассматриваются как серьезные кандидаты на принятие на вооружение без оптико-электронной прицельной системы (об этом можно судить хотя бы по AT-6 Wolverine - 

Скрытый текст

Скрытый текст

видите "шарик" у него под брюхом?) -  они как-то не очень будут выходить на дальность эффективной стрельбы по ним из МЗА.

Самое интересное. Вот сейчас у меня в руках июльский номер журнала Combat Aircraft. Так в нем большая статья посвящена именно этой теме - легким штурмовикам, и на развороте именно это фото.  Ну, а статья начинается фразой -

"Легкий штурмовик был горячей темой для ВВС США много лет, в своем развитии претерпевшей множество изменений".  

Кстати, соперником АТ-6 является (или являлся, как-то упустил этот момент...) двухдвигательный турбореактивный Scorpion. Так что ниша для таких машин - и для Як-130, буде на его базе построится штурмовик - вполне себе имеется.

 Звиздец. Американцы разучились делать нормальную технику. А какую-нибудь крылатую ракету на это говно они не пытались подвесить? Вроде AGM-158? Забавная попытка оправдать импотенцию...И "шарик" под "брюхом" не поможет... Быстро эта херь умрёт при столкновении с нашей войсковой ПВО.

Цитата: mse от 06.07.2019 15:08:59И какой он, на% после этого "штурмовик"? Обычный ударнипк, которых, как грязи. Зачем только ему броня и прочие протектированные бензобаки, которые жрут и так копеешный радиус?
Да, ставьте на 130 прицельный контейнер, бомбу и пару ПТБ и пусть пуляет со звенячих высот. Только каким %ем это сделает его "штурмовиком"?

Зачем это ставить на пилотируемый самолет, если можно на БПЛА?

Цитата: Салон62 от 06.07.2019 14:35:19Звиздец. Американцы разучились делать нормальную технику. А какую-нибудь крылатую ракету на это говно они не пытались подвесить? Вроде AGM-158? Забавная попытка оправдать импотенцию...И "шарик" под "брюхом" не поможет... Быстро эта херь умрёт при столкновении с нашей войсковой ПВО.

А почему вы так уж уверены, что американцы с НАМИ собираются воевать? Вот на Украине они воюют с нами руками своих прокси - хохлобандеровцев. 

А мы чем хуже? Почему это мы не можем воевать против американцев руками НАШИХ прокси? А прокси, как показывает опыт, никогда не вооружают так же хорошо, как свои войска. Вот и АТ-6 в такой войне место найдется. Кстати, "шарик" под брюхом очень даже поможет - положить показанные на моем фото GBU-12 с лазерным наведением ровно туда, куда надо, в любое время дня и ночи. 

Ну, и вполне совершенная по нынешним временам кабина AT-6 лично мне говорит, что не совсем они разучились делать нормальную технику.

Цитата: Technik от 06.07.2019 13:59:17Шурик во всей красе. Ну хоть стой, хоть падай.

Я хотя бы, в отличие от дяди Юры, не называю кошерным то, что правоверные иудеи на дух не переносят.

ЦитатаПрилежно копирует данные данные из Вики. Как большой и порядочный, дает ссылку на нее – но когда его ткнули носом в жульническое умолчание того, что Вики определяет эту машину как «лёгкий турбовинтовой штурмовик» (или как "учебный / лёгкий штурмовик") – Вики тут же становится говном, а не источником.

Да мне плевать, как её определяет "Вики". Остальным присутствующим, в отличие от вас, кстати, тоже.
По лётным характеристикам это - аналог Р-40Е. 
Никаких особых сколько-нибудь высоких показателей выживаемости над полем боя эти машины в годы Второй Мировой войны не демонстрировали.
А если учесть прогресс в малокалиберной зенитной артиллерии, имевший место даже с 1945 года по 1965 год, то делать этим машинам над полем боя - нечего.
Караваны наркобаронов гонять можно, патрулировать границы, экономические зоны, обеспечивать курсантам лётных училищ азы боевого применения - не вопрос.
Но не реально воевать!

Цитата: Flugkater от 06.07.2019 16:22:13Как же не пошлет, если А-29 вооружен двумя пулеметами и подвесной пушкой? Но это так, мелкие придирки.

Но остается неясным, какие преимущества такие машины имеют перед ударными БПЛА, имеющими такие же прицельные комплексы. Понятно, что для полицейских операций (борьба с наркоторговцами, браконьерами, незаконными вооруженными фрмированиями...) такие самолеты будут полезны. Но это слишком узконишевая работа.

Насчет пулеметов - согласен, погорячиился. Надо было уточнитиь - штурмовать СЕРЬЕЗНОГО противника пулеметами. Кстати, в составе  вооружения АТ-6  имеет место быть контейнер с 12,7 мм пулеметом. 

А преимущество с моей кочки зрения только одно: экипаж. Который куда лучше, чем оператор, сидящий перед экраном, на который выводится картинка от самонаилучшей теле/тепловидеокамеры БПЛА, сможет обнаружить и распознать цель. А также увидеть, что где-то сбоку - вне поля зрения этой самой самонаилучшей камеры на БПЛА - "сварка" заработала (помните, ЧТО и ГДЕ таким  словом летчики называли?) и соответствующим образом сделать ноги. В данном случае - крылья .

Да, работа весьма узконишевая, в ответе г-ну Салону я этого коснулся. Но господа пиндосы пока что еще не очень бедные, и могут себе позволить на каждый тип головки саморезов не отдельную биту делать - а отдельную отвертку. Компрене?

Цитата: mse от 06.07.2019 15:08:59И какой он, на% после этого "штурмовик"? Обычный ударнипк, которых, как грязи. Зачем только ему броня и прочие протектированные бензобаки, которые жрут и так копеешный радиус?
Да, ставьте на 130 прицельный контейнер, бомбу и пару ПТБ и пусть пуляет со звенячих высот. Только каким %ем это сделает его "штурмовиком"?

Да не является бронирование самолета - критерием названия "штурмовик". То что для вас обычный ударник, видимо истребитель-бомбардировщик. С другими ТТХ, целями и ценой. От поражения ЗУР, бронирование не спасет. Опять бомбу?  С прицелом он будет применять Вихрь, Хризантему, Атаку, Гермес, КАБ и УАБ ы разных калибров и систем наведения, Х-25,29,38, бомбовые кассеты - может еще что забыл. НАР 70-80 мм сейчас на 7-8 км стреляют. Зачем ему лезть на 1-2 км к противнику - объясните. По вашему, штурмовик - это самоубийца, но бронированный. А-10 и Су-25 создавались давно, управляемое вооружение не имело такой дальности и необходимость лезть под обстрел пушек была. Отсюда и бронирование, с ухудшением других характеристик.
Такие самолеты нужны всему миру. Посмотрите только упомянутые Як-130 (Алжир, Бангладеш,Беларусия, Мьянма,Лаос, Ливия и Сирия пока пролетели ) и Супер-Тукано (Ангола, Афганистан,Бразилия,Буркина-Фасо, Доминиканская Республика, Индонезия,Колумбия,Мавритания,США,Чили,Эквадор,Гана,Гондурас,Ливан,Мали,Нигерия,Сенегал,Филипины). И многие УБС - легкие штурмовики, используются в боях.

Цитата: ФЦСО от 06.07.2019 16:48:31Я хотя бы, в отличие от дяди Юры, не называю кошерным то, что правоверные иудеи на дух не переносят.

Да мне плевать, как её определяет "Вики".
Остальным присутствующим, в отличие от вас, кстати, тоже.
По лётным характеристикам это аналог Р-40Е. 
Никаких особых сколько-нибудь высоких показателей выживаемости над полем боя эти машины в годы Второй Мировой войны не демонстрировали.
А если учесть прогресс в малокалиберной зенитной артиллерии, имевший место даже с 1945 года по 1965 год, то делать этим машинам над полем боя - нечего.
Караваны наркобаронов гонять можно. 
Патрулировать границы, экономические зоны, обеспечивать курсантам лётных училищ азы боевого применения - не вопрос.
Но не реально воевать!

Итак, по «гамбургскому счету» Супер Тукано – по гамбургскому счету а-ля Шурик – это Р-40Е.

Мдя, если бы в Гамбурге – да и во всей Германии - так считали, то, наверное, ведром с гайками не автовазовскую продукцию называли, а Мерсы и Ауди.

Во-первых, сравнивать ударный самолет и все же истребитель (хотя и использовавшийся как бомбер) – не совсем корректно.  Но пусть так.

По боевой нагрузке Тукано превосходит Р-40 более чем вдвое (1500 кг против 680). По максимальной скорости (определяемой, как правило, на «пустых» самолетах) они близки, но вот какая скорость будет у Р-40 с полной загрузкой (3 х 227 кг) с его хилым Аллисоном (1150 сил) по сравнению с Тукано, у которого 1600?

О маневренности лично я сужу по времени полного виража, по характеристикам разгона и по скороподъемности. По первым двум найти что-либо не удалось – но по скороподъемности Р-40, что и следовало ожидать, по сравнению с Тукано попросту утюг – 11 м/сек по сравнению с 24.
 
Как известно, лучше быть здоровым и богатым, чем даже бедным и больным. Полагаю, машина класса Тукано (и это вполне мог бы быть Як-130)  вполне была бы к месту «перед» Су-25. Что и демонстрируют американцы – у них Light Attack, по крайней мере на сегодняшний день, не ВМЕСТО А-10 – а ВМЕСТЕ.

UPD. А какой мудак сказал вам, что я правоверный еврей???  Я вас даже на х.. послать на идиш/иврит не сумею, обойдусь родным рабоче-крестьянским. И свиной эскалопчик, да хорошо прожаренный, наверну - только в путь. 

Цитата: Салон62 от 06.07.2019 17:33:04А кто сейчас не сможет такую кабину сделать? Подумаешь, ЖК экранчиков понатыкали...Можно и Ил-10 со "стеклянной" кабиной сделать, но он от этого Ил-10 не перестанет быть.

Сама по себе "стеклянная" кабина всего лишь средство.  

Но вот если пофантазировать и представить, что такая кабина - с соответствующим приборным обеспечением на борту, ибо без него она бесполезна - появилась бы на Ил-10, потери Ил-10 сократились бы раз в десять. Потому что Ил-10, во-первых, успешно штурмовал бы противника в любое время суток - чем практически обнулял ПВО противника ночью, во-вторых, выходил бы на цель с такой точностью, что ему для стрельбы из пушек, РСами или сброса бомб на боевой курс доворачивать бы не требовалось. Что также снижает эффективность ПВО.

Цитата: Ilya Kaiten от 06.07.2019 18:32:59Тю. Утыкайте бпла камерами, оденьте на оператора ЗD очки и он будет иметь обзор на 360°. Лучше чем у вертолётчика в какой-нибудь Газели. С функцией телевика переменной кратности. Добавьте несколько камер "интересных" диапазонов, прогоните через обработку, систему распознавания и комп выдаст поверх картинки отметки возможных целей и стрелочками на краю экрана подскажет о тех, что в данный момент вне поля зрения оператора... Как в аркадке какой-нить...

Вы забыли добавить - и поставьте на БПЛА гиперпространственный плазмомет-аннигилятор 
Мы же о сегодняшем дне и о близком будущем говорим, а не о зияющих перспективах...

Цитата: Ilya Kaiten от 06.07.2019 21:01:28Уважаемый (без сарказма), Вы, конечно, периодически впадаете в... кхм... ретроградство, но чтобы настолько (вот тут чуть-чуть сарказма было)...
И VR камеры, и VR шлемы, и дополненная реальность, и FPV системы телеуправления в работе лет, наверное, 20... Сегодня же они общедоступны - школьники из квадрокоптеров, смартфонов, гоупро камер и ардуинок такое собирают... А можно и готовое купить... сынишке на ДР побаловаться (через пару недель будет в коробке с другим хламом валятся, если, конечно, на гонки не подсядет, бо такие проводятся)...

Разве что протоколы передачи данных и энергетика таких игрушек до военных стандартов не дотягивают...

.......Тут беда в физиологии. Вы в этих шлемах не можете пользоваться боковым зрением. Появляется туннельный эффект.

Цитата: сапёрный танк от 06.07.2019 22:59:53.......Тут беда в физиологии. Вы в этих шлемах не можете пользоваться боковым зрением. Появляется туннельный эффект.

Уважаемый танк! Сейчас мониторы вогнутые продаются по цене обычных. Очки для военных сделать с обзором 180 градусов с кривым экраном тоже проблем не вижу. Во всяком случае, очень скоро такие очки вирт реальности увидим.

Почитал срач дискуссию по лёгкому штурмовику. Приходит вообще мысль о бесперспективности пилотируемого штурмовика в любой инкарнации. При современном развитии средств приземления подобных аппаратов у противника. Косвенно в пользу этого говорит отсутствие развития А-10 у "партнёров". Да и у нас что-то не очень ПАКША заморачиваются.
При дистанционной работе теми же планирующими бомбами носитель в зоне действия армейского ПВО практически не появляется. Что нельзя сказать о штурмовиках.