АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: ФЦСО от 12.02.2018 18:02:27Неужели?..
Пикировщики Пе-2 прошли всю войну. Ju88 - тоже.
Про палубные американские и японские машины даже не стоит вспоминать.

Цитата: Goering от 12.02.2018 22:17:28Это где же у крыла многодиапазонность? Унылая однорежимная дозвуковая баржа на 850кмч крейсейрской

Цитата: GeorgV от 13.02.2018 05:56:30Может и баржа. Но барражирующая на высоте около 10 тыс. м, в течение 3 суток+ и с запасом дальнобойных КР с эквавалентом в 20-50 мегатонн. Программа СОЭ жрет грибы и курит м-хуану в Лос-Анжелесе от безнадеги.

Цитата: Danila96 от 13.02.2018 06:02:17Хм... а этой "барже", с технической точки зрения реально летать трое суток?

Цитата: GeorgV от 13.02.2018 06:07:24А как дальнобойщики ездят? 

Цитата: Cannon75 от 12.02.2018 18:14:03Применительно к начальным условиям ИЛ-2 был как раз "ниочинь".
Малая бомбовая нагрузка, не точные и не слишком эффективные "эресы"... Сам по себе тяжелый и довольно дорогой.
А вот когда появились ПТАБы (1942) да вермахт начал все более насыщаться МЗА - таки заиграли новыми красками. Вплоть до самого массового боевого самолета всех времен и народов.

Цитата: GeorgV от 13.02.2018 05:56:30Может и баржа. Но барражирующая на высоте около 10 тыс. м, в течение 3 суток+ и с запасом дальнобойных КР с суммарным эквавалентом в 20-50 мегатонн. Программа СОЭ жрет грибы и курит м-хуану в Лос-Анжелесе от безнадеги.

Цитата: Danila96 от 13.02.2018 06:29:20По моему - сравнение не корректное.
Мне интересно только с технической стороны.
То есть как тамэлектроника-авионика, может пролетать 3-е суток подряд без обслуживания?

Цитата: Technik от 13.02.2018 06:49:54Это-то как раз не проблема. Современная электроника, насколько знаю, большой (БОЛЬШОЙ) частью разрабатывается так, чтобы вообще не обслуживаться аж в течение всего жизненного цикла и иметь неограниченное время непрерывной работы.

С точной авионикой, требующей юстировки, сложнее - но и здесь точность обеспечивается на весьма длительный период, исчисляемый как минимум месяцами.

Есть авионика  с движущимися частями - но и здесь больших проблем нет. Да и подумайте сами: пассажирский лайнер, который летит без посадки 10-12 часов - примерно в таком же режиме и работает. 

У меня на работе была небольшая (на 100 номеров) корабельная АТС 1972-го года выпуска. На релЯх и подобном. Со своим, есссно, блоком питания от сети 220. Работала практически без перерывов и без обслуживания до 2013-го - и работала бы и дальше, но сломали и выкинули при реконструкции здания.

Цитата: Danila96 от 13.02.2018 06:29:20По моему - сравнение не корректное.
Мне интересно только с технической стороны.
То есть как тамэлектроника-авионика, может пролетать 3-е суток подряд без обслуживания?

Цитата: Danila96 от 13.02.2018 06:53:41Понятно что с электрикой/микросхемами достаточно просто.
Ведь кроме них, как вы правильно заметили, есть еще и движущиеся части.
Это и сами движки, и всякие магистрали с высоким давлением, и всякая прочая высоконагруженая механика.
Все это трое суток без обслуживания без проблем отработают?

Цитата: GeorgV от 13.02.2018 07:00:52Вы знаете, я ради прикола поехал в рейс со своим однокашником, из Эдмонтона в Торонто на дальнобойщике Вольво. Ехали 3 суток, посменно. Сакжу так - проблема в выносливости водителя. Техника не подводила, седельный тягач + прицеп с 30 тонным холодильником 

Цитата: Technik от 13.02.2018 06:38:15Урежьте осетра. Если посчитать, что боеголовка КР - 200 килотонн (а многозарядные боеголовки на КР - это пока, насколько знаю, из области мечт), то на барже - минимум 100 КР. Именно баржа нужна, а они не летают.
Кто из более компетентных спецов по этому поводу что-то скажет?

Цитата: Danila96 от 13.02.2018 07:02:50Условия эксплуатации и техническая сложность - несопоставимы.
.
Все равно что сравнить велосипед и тягач

Цитата: GeorgV от 13.02.2018 07:10:46Вы удивитесь, но большинство систем этого трака (исключая рулевое) управляется дистанционно и отслеживается по GPS. Даже температура в холодильнике.

Цитата: GeorgV от 13.02.2018 07:08:36Я не против урезать,  все таки я не специалист по вооружению и (немного) поддат   Но вы сами назвали БЧ 200 кт. Ту-160 несет 12 таких. 12*200 кТ=2.4 Мт. Насколько я вижу схему ПАК ДА, револьверов будет как минимум в два раза больше (в тротиловом экв.). Т.е. 4.8 Мт. 

Ну да, ошибся, признаю 

Цитата: Danila96 от 13.02.2018 07:21:37.
То есть на основании этого можно сделать вывод, что по сложности эксплуатации стратег не сложнее фуры?

Цитата: Technik от 13.02.2018 06:49:54Это-то как раз не проблема. Современная электроника, насколько знаю, большой (БОЛЬШОЙ) частью разрабатывается так, чтобы вообще не обслуживаться аж в течение всего жизненного цикла и иметь неограниченное время непрерывной работы.

С точной авионикой, требующей юстировки, сложнее - но и здесь точность обеспечивается на весьма длительный период, исчисляемый как минимум месяцами.

Есть авионика  с движущимися частями - но и здесь больших проблем нет. Да и подумайте сами: пассажирский лайнер, который летит без посадки 10-12 часов - примерно в таком же режиме и работает. 

У меня на работе была небольшая (на 100 номеров) корабельная АТС 1972-го года выпуска. На релЯх и подобном. Со своим, есссно, блоком питания от сети 220. Работала практически без перерывов и без обслуживания до 2013-го - и работала бы и дальше, но сломали и выкинули при реконструкции здания.

Цитата: Goering от 13.02.2018 08:18:55Вопрос в тактике применения, как всегда. Если мы хотим сразу после взлета встать над дальним Подлетного в левый вираж и включить автопилот, то может и самое то такая баржа.
А если хотим метнуться кабанчиком к Кенигу, и там циркуль приставить, то лучше иметь еще и с.з.

Цитата: Cannon75 от 12.02.2018 18:14:03Применительно к начальным условиям ИЛ-2 был как раз "ниочинь".
Малая бомбовая нагрузка, не точные и не слишком эффективные "эресы"... Сам по себе тяжелый и довольно дорогой.
А вот когда появились ПТАБы (1942) да вермахт начал все более насыщаться МЗА - таки заиграли новыми красками. Вплоть до самого массового боевого самолета всех времен и народов.