АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: SMF от 03.08.2022 13:07:25Откуда, если у А-10 движок ест на крейсерском режиме 0,36 кг/кгс*ч, а у Су-25 1,28  кг/кгс*ч. Ресурс до съема двигателя у американца с самого начала - 2 тыс летных часов, у Р-95 - 500 часов. Весь парк уже преодолел планку 10 тыс летных часов - ресурс крыльев.

Вообще-то в стоимость лётного часа идут не только прямые расходы.
Самый главный элемент конструкции A-10 - его пушка. Она же-его проклятье. Вот эту кралю обслуживать стоит диких денег.
Мне как-то попалась сводная табличка от самих пиндосов. В частности, A-10 дороже F-16 и, если правильно помню, примерный паритет с F-18. Другое дело, она была из обоснования снятия A-10 с вооружения ))))

Цитата: DMAN от 03.08.2022 09:42:50Каждому "музыканту" дать свою "скрипку".
ССО или ЧВК на ряду с танками, БМП и БТР получат в свое распоряжение свою
персональную авиацию. Успевай только АСП подвешивать и керосин заливать.

DMAN, что с Вами? Позабыли, что ССО США давно уже имеют полный набор разнообразных летаков - и "ганшипы", и вертолеты, и даже конвертопланы?

Цитата: DMAN от 03.08.2022 14:19:48По выделенному - автономность. Ему не нужен спутниковый канал связи с пунктом управления.
Если этот проект не обычный фуфел для развода налогоплательщиков, то возможно пиндосы
готовятся воевать, может быть только на отдельных ТВД, в условиях отсутствия постоянной
спутниковой поддержки в конфликтах низкой интенсивности. Ну типа мира Fallout.

Думаю, на самом деле, определяющим является режим "нас тут нет и не было". Нашарить что-то в пределах пары сотен км, подогнать группу, оказать ей поддержку / отвлечь внимание.

Цитата: valery913 от 03.08.2022 15:24:11DMAN, что с Вами? Позабыли, что ССО США давно уже имеют полный набор разнообразных летаков - и "ганшипы", и вертолеты, и даже конвертопланы?

Если у Вас есть БЕЛАЗы, КАМАЗы и МАЗы, это еще не значит, что иногда
Вам не понадобится Газелька или даже садовая тачка.

Цитата: Асгл от 03.08.2022 15:33:53Осанкин, вас бы чем нибудь тяжёлым по кумполу приложить. Пр переходе по вашей ссылке браузер просто орёт что это мошенники.

 У меня ничего не орет. И- по ссылке перепечатка с ria.ru:
https://ria.ru/20220803/bespil…14982.html

Цитата: ii от 03.08.2022 12:08:28Ключевой параметр стоимость лётного часа. У A-10, лень искать

17716  $/час полёта
остальные данные тут: http://www.paralay.ru/paralay_tab.xls

Цитата: valery913 от 03.08.2022 17:33:00Понял, Вы тоже за распил голосуете...

Пусть лучше пилят, чем делают толковое и дешовое оружые. Б-г в помощь!

Цитата: paralay от 03.08.2022 17:49:4317716  $/час полёта
остальные данные тут: http://www.paralay.ru/paralay_tab.xls

 Есть вполне официальный американский документ.
https://comptroller.…16_f_h.pdf
 В 2016 FY час полета A-10C стоил 6032 доллара. В эту сумму входят все затраты на обслуживание, топливо и т.д. Без модернизаций. Но это не стоимость жизненного цикла, которая есть цена самолета, все затраты на обслуживание, модернизаций, поделенное на число часов налета. Примерно час полета A-10C по стоимости равен часу полета AH-64 и дешевле F-16C - 8336 баксов.

Цитата: SMF от 03.08.2022 13:33:51Есть стоимость непосредственно летного часа - в A-10 без ПТБ и дозаправок наливают 5 тонн для 4-часового боевого вылета, в Су-25 наливают 3 тонны и еще 2 ПТБ на 800 литров для среднего вылета в 1 час. Есть стоимость жизненного цикла. Меежремонтные и назначенные сроки больше у A-10 в несколько раз. Как результат - A-10 налетали по 10 тыс часов и им меняют крылья. Су-25 буквально пару лет назад продлили назначенный ресурс до 3,5 тыс часов и 7 тыс посадок, то есть парк еще до этих налетов не дошел. Но стоимость рабочего часа у американского сержанта - техника, конечно, больше, чем у российского лейтенанта-техника. Конечно, каждая операция и запчасть у янки дороже.

Тонны чуток разные, а З/П наливателей и прочих гайковертетелей - еще более разные. А уж с учетом цены запчастей, не удивительно, что А-10 в разы дороже, даже с более ресурсными моторами..

Цитата: SMF от 03.08.2022 18:14:21Есть вполне официальный американский документ.
https://comptroller.…16_f_h.pdf
 В 2016 FY час полета A-10C стоил 6032 доллара. В эту сумму входят все затраты на обслуживание, топливо и т.д. Без модернизаций. Но это не стоимость жизненного цикла, которая есть цена самолета, все затраты на обслуживание, модернизаций, поделенное на число часов налета. Примерно час полета A-10C по стоимости равен часу полета AH-64 и дешевле F-16C - 8336 баксов.

То, что это не совсем те цифры - это ладно, у пиндосов этих цифирь на все случаи найдётся.
Вы же Заказчика видели?
АС-130, А-10 - если что, считай - визитная карточка. А это... летательное средство наверняка с помпой продадут всяким разным (штуки по две). 
Ну и дальше плечами жать и говорить "наши все на базе".
На круг это тоже будет дико дорого (особенно с учётом вынужденного дарения). Но для конгресса, самая тема "мы тут ЭКОНОМИМ!!! Расходы снижаем!!!! Бюджет для страны экономим!!! Отказываем себе во всём. Увеличиваем риски для лучших агентов (патриоты они у нас)..."
ЗЫ
Ну, в самом деле, было бы А-10 выгодно эксплуатировать, летал бы в хвост и в гриву. Так летает же не он? Дурные, видимо? Или пушка, как планировалось, с 2-х снарядов не выносит любой танк, как оказалось? И что, они должны ЭТО публично признать?! Или обоснование с красивыми цифрами сделать?

Цитата: DMAN от 03.08.2022 14:19:48По выделенному - автономность. Ему не нужен спутниковый канал связи с пунктом управления.
Если этот проект не обычный фуфел для развода налогоплательщиков, то возможно пиндосы
готовятся воевать, может быть только на отдельных ТВД, в условиях отсутствия постоянной
спутниковой поддержки в конфликтах низкой интенсивности. Ну типа мира Fallout.

У самоля за кабиной антенна спутниковой связи, и кабина электроникой набита как павильон на айтишной выставке, так что это не для постапок мира.
Как бы главный вопрос к конструкции не сам факт наличия спец-машины для ССО, а выбор не супер-пупер беспилотника, не "команча", не ещё какой распиаренной вундервафли, а какой-то колхозинг на базе кукурузера. Что ставит под сомнение реальную вундервафельность (и вообще реальность) того, про что кричат из каждого утюга.

Цитата: SMF от 03.08.2022 13:33:51Есть стоимость непосредственно летного часа - в A-10 без ПТБ и дозаправок наливают 5 тонн для 4-часового боевого вылета, в Су-25 наливают 3 тонны и еще 2 ПТБ на 800 литров для среднего вылета в 1 час.

На A-10, конечно, очень экономичные двигатели - GE TF34. Сейчас их гражданская версия CF34 устанавливается на бизнесджеты Bombardier Challenger, пассажирские лайнеры Embraer E190 и даже новые китайские ближнемагистральные самолёты ARJ-21 летают практически на тех же движках, что и американские штурмовики 70-х годов.

Здоровенные, диаметр двигателя - 133 см (мотогондолы еще больше):









Такие огромные размеры двигателей значительно увеличивают заметность в радиолокационном и ИК-диапазоне, облегчают попадание по ним, а также ухудшают аэродинамику. Поэтому скорость у A-10 сильно ниже чем у Су-25. 

Удельный расход топлива TF34 в максимальном режиме - 0,37. При тяге 4112 кгс - это примерно 3040 кг топлива в час на 2 движка. 
Полный бак A-10 - 4830-4990 кг топлива. Максимальная скорость A-10 у земли (без нагрузки) - 706-722 км/ч.   Значит на полной тяге A-10 сможет пролететь примерно 1,5-1,6 часа и улетит на 1100 км.  На крейсерском режиме удельный расход TF34 составляет около 0,7 (у CF34-3 - 0,69).  Боевой радиус A-10 составляет от 400 км до 800 км в зависимости от задания.
...

Для сравнения, диаметр Р-95Ш - 91 см, а у Р-195 - 80 см.  



Площадь воздухозаборника Су-25 в 3 раза меньше чем у A-10. Это уменьшает заметность, уменьшает сопротивление, улучшает аэродинамическое качество, но из-за очень маленького диаметра вентилятора и своих старинных корней (по сути это Р-13 образца 60-х годов без форсажной камеры, который в свою очередь происходил от Р-11 с МиГ-21). Удельный расход топлива Р-195 на максимальном режиме огромный - 0,89, почти такой же как и у его прародителя из 50-х годов Р-11 (0,95). 

На полной тяге расход топлива Су-25 составляет порядка 7 т/ч, а заправка внутренних баков всего 3000 кг. С двумя ПТБ-800 этого хватит на 40 минут полёта или на 600 км на максимальной скорости 950 км/ч (Су-25 на 30-35% быстрее чем A-10). Почти в 2 раза меньше дальность чем у A-10 без ПТБ, пусть и с гораздо большей скоростью. 
Да и вообще A-10 - более крупный и тяжёлый самолёт, медленный и менее маневренный по сравнению с Су-25.  Зато дальше летает.  Очевидно, разная концепция при проектировании. 
...

Вот наши красавцы в СВО:


,

https://www.youtube.…zNJ1Hvr1P4
https://www.youtube.…3k1RDtwR9A
https://www.youtube.…XFYBOrUGM0

____________________________________________

Цитата: SMF от 03.08.2022 13:33:51Как результат - A-10 налетали по 10 тыс часов и им меняют крылья. Су-25 буквально пару лет назад продлили назначенный ресурс до 3,5 тыс часов и 7 тыс посадок, то есть парк еще до этих налетов не дошел. Но стоимость рабочего часа у американского сержанта - техника, конечно, больше, чем у российского лейтенанта-техника. Конечно, каждая операция и запчасть у янки дороже.

Так Су-25 и самолёт гораздо более новый.  
Первый полёт A-10 совершил в 1972 году, принятие на вооружение в 1975. Последний A-10 произвели в 1984, скоро уже 40 лет будет самым "новым" бородавочникам. Последнюю крупную модернизацию (A-10C) он прошёл в 2007. 

Первый полёт Су-25 совершил в 1975, производился с 1981 по как минимум 2008-2009 (Су-25УБМ на УУАЗ). Последнюю модернизацию прошёл в 2016 (Су-25СМ3). 
Понятное дело, остаточный ресурс у Су-25 намного больше чем у A-10.

Цитата: SMF от 03.08.2022 13:33:51и им меняют крылья.

Уже 3 года как не меняют. С 2011 по 2019 крылья поменяли только у 173 шт. A-10, на этом программу замены крыльев полностью закрыли. Изготовление новых крыльев (без их установки) обошлось в 1,1 млрд долларов, по 6,4 млн долларов за комплект крыльев. Остальные 110 шт. A-10, похоже, до списания будут со старым крылом, это скорее запас запчастей.
https://www.airforce…placement/

И если A-10 активно летают, то первые из тех, которым заменили крыло, постепенно вырабатывают и его ресурс, всё же 11 лет прошло с начала программы.

Цитата: User78 от 04.08.2022 01:33:27Такие огромные размеры двигателей значительно увеличивают заметность в радиолокационном и ИК-диапазоне, облегчают попадание по ним, а также ухудшают аэродинамику. Поэтому скорость у A-10 сильно ниже чем у Су-25. 

Удельный расход топлива TF34 в максимальном режиме - 0,37. При тяге 4112 кгс - это примерно 3040 кг топлива в час на 2 движка. 
Полный бак A-10 - 4830-4990 кг топлива. Максимальная скорость A-10 у земли (без нагрузки) - 706-722 км/ч.   Значит на полной тяге A-10 сможет пролететь примерно 1,5-1,6 часа и улетит на 1100 км.  На крейсерском режиме удельный расход TF34 составляет около 0,7 (у CF34-3 - 0,69).  Боевой радиус A-10 составляет от 400 км до 800 км в зависимости от задания.

 ИК сигнатуру у двигателей высокой степени двуконтурности (а у движков А-10 это больше 6) тяжело сравнивать с одноконтурной коптилкой Р-95, чей удельный расход больше, чем у АЛ-31Ф на малом форсаже. Малая ИК-сигнатура изначально закладыватлась в ТТЗ(RFP) A-10. В ТТЗ же закладывалось не поражение второго двигателя и гидросистемы при попадании ПЗРК путем нормального их разнесения и дублирования. Поэтому случаи потери от ПЗРК А-10 единичны. В основном это более тяжёлые ЗУР "Стрела-10", "Стрела-1" Су-25 же "Стингером" (БЧ 2,5 кг)  либо выбивался, либо выбивалась гидравлика, если ракета срабатывала чуть раньше под хвостом. И т.д.  У А-10 больше вероятность выжить и при попадании 23 мм. 

 А вообще срачи на тему А-10 на этой ветке возникали десяток раз, если не больше, но реального конструктива от критиков "бородавочника" мало, даже на блестящие результаты по обстрелу Т-62 с таблицей реакция неадекватная.

Цитата: SMF от 04.08.2022 04:37:59А вообще срачи на тему А-10 на этой ветке возникали десяток раз, если не больше, но реального конструктива от критиков "бородавочника" мало, даже на блестящие результаты по обстрелу Т-62 с таблицей реакция неадекватная.

Доверия к этим таблицам, особенно после просмотра "Войн Пентагона", нет и не может быть. Будут отчеты наших специалистов по боевому применению "Бородавочника" против наших танков - поговорим, а так это шлак, и причем не мы сделали так, что все их отчеты о ТТХ военной техники являются шлаком, они сами к этому пришли...

Цитата: SMF от 04.08.2022 04:37:59ИК сигнатуру у двигателей высокой степени двуконтурности (а у движков А-10 это больше 6) тяжело сравнивать с одноконтурной коптилкой Р-95, чей удельный расход больше, чем у АЛ-31Ф на малом форсаже.

РЛ сигнатура выше, про ИК оппонент не говорил ничего.
И 'меньшая ИК' сигнатура не настолько меньше, чтобы ПЗРК расстояние захвата/поражения ухудшало (Стрела-2, Игла, Верба). И не настолько, чтобы ОЛС их не замечал.

Цитата: SMF от 04.08.2022 04:37:59А вообще срачи на тему А-10 на этой ветке возникали десяток раз, если не больше, но реального конструктива от критиков "бородавочника" мало, даже на блестящие результаты по обстрелу Т-62 с таблицей реакция неадекватная.

Это о той таблице, где пробития горелых корпусов т-62 гарантировалось только при попадании с заднего ракурса?
Ну блестящая, ага.
.
Задумывался то он как противотанковый, но в буре в пустыне пушкой танков настрелял как то совсем скромно.
Почему то.

Цитата: User78 от 04.08.2022 01:33:27Первый полёт Су-25 совершил в 1975, производился с 1981 по как минимум 2008-2009 (Су-25УБМ на УУАЗ). Последнюю модернизацию прошёл в 2016 (Су-25СМ3). 
Понятное дело, остаточный ресурс у Су-25 намного больше чем у A-10.

Опять народ дурите.
Су-25 не мог производится с 1981 года, потому как ЕМНИП он уже воевал в ДРА с мая 1980 года.
Вот достоверная динамика выпуска одноместных Су-25 на Тбилисском авиазаводе. Пик выпуска
в 1987 году - построено 140 бортов. Последний год выпуска Су-25 - 1989.  Последний массовый
выпуск Су-25БМ (Буксировщик Мишений) и Су-25Т в 1990 году - 55 бортов. Далее единичный
выпуск Су-25Т до 1996 года, их уже нет на вооружении. Так, что последний боевой Су-25 даже
в модификации БМ выпущен в 1990 году. Затем только модернизации по программе СМ и СМ3.

Цитата: SMF от 04.08.2022 04:37:59ИК сигнатуру у двигателей высокой степени двуконтурности (а у движков А-10 это больше 6) тяжело сравнивать с одноконтурной коптилкой Р-95, чей удельный расход больше, чем у АЛ-31Ф на малом форсаже. Малая ИК-сигнатура изначально закладыватлась в ТТЗ(RFP) A-10. В ТТЗ же закладывалось не поражение второго двигателя и гидросистемы при попадании ПЗРК путем нормального их разнесения и дублирования. Поэтому случаи потери от ПЗРК А-10 единичны. В основном это более тяжёлые ЗУР "Стрела-10", "Стрела-1" Су-25 же "Стингером" (БЧ 2,5 кг)  либо выбивался, либо выбивалась гидравлика, если ракета срабатывала чуть раньше под хвостом. И т.д.  У А-10 больше вероятность выжить и при попадании 23 мм.

А еще "коробка" заднего оперения эффективно экранирует вынесенные на пилонах двигатели от операторов ПЗРК...

Цитата: PPL от 04.08.2022 10:57:14Какое то обоснование - ссылка на исследования, фото с разных ракурсов в ИК, скан наставления при стрельбе, числовые значения эффективности и т.п. в подтверждение этой фантазии ожидать?
Ещё игла в ППС вполне наводилась, а там весь двигатель 'эффективно экранирует'

Проведите мысленно линию от верхней части турбореактивной части двигателя (выступает из мотогондолы) через заднюю кромку руля высоты (на виде с боку совпадает с рулем направления). Левее линии двигатель экранирован задним оперением и ПЗРК просто не что "зацепиться" ИК головой, а правее - самолет уже далеко и имеет возможность противодействовать и уклоняться.

Давайте свернём дискуссию об А-10. Ну не похоже, что она окажется сильно плодотворной. 
Чего говорить, А-10 самолёт интересный и не ординарный. Мне лично нравится. Другое дело, что штурмовик из него вышел неважный (как-то ни с пушкой ни с мавериками ,особо не задалось).
Особенно в парадигме янкесов.
Стрелять издаля, ничем не рискуя (как нынче говорят, НАГИБАТЬ!).
После А-10 у них, похоже, пришло понимание, что само понятие ШТУРМОВИК с этой концепцией плохо совместимо.
Вот и не делают они больше штурмовиков. И эти не применяют...
А самолёт смотрится, чего уж там ))) 

Цитата: BUR от 03.08.2022 00:00:40Вооруженный разведчик. 4 контейнера развед-оборудования и "башенка" за кабиной по-видимому спутниковой связи.
Плюс 2 (два) блока из 7 (семи) малокалиберных ракет (вроде неуправляемых) каждый.
 
Выглядит так, будто должен действовать там, где не применяется ни ПВО ни ПЗРК. Что-то типа отыскивать тех, кто прячется на местности, по теплу, по сигналу мобилки, включенному WiFi модулю и т.п.

    
А что, у того образования, что раньше называли "США", нет денег купить небольшой беспилотник у китайцев или турков, что они сельхозавиацию мобилизуют?
И да, здешние пляски хохлотроллей, маскирующихся под "старых знатоков авиатехники", вокруг этого позорища, доставляют...