АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: Н Н от 13.06.2016 20:39:23Гы-ы... И снова спалился! А.Н.Харчевский возглавил Липецкий Центр только в 2000 году. И никогда не выступал в качестве "представителя заказчика" - работа у него была другая. 3,14добол!
PS В игнор - с пляжа.

Опять врёшь?
Ну, нафуя? От огорчения?...
Харчевский возглавил 4-й ЦБПиПЛС в 1997 году!
Завтра на фирме посмотрю свои командировки, освежу в памяти когда туда приезжал.

Цитата: ФЦСО от 13.06.2016 11:57:26В Корее 1 против 3,4?.. Допустим. Ну и?.. А результаты какие?.. Особенно с учётом поставленных перед 64-м корпусом ПВО задач? В каком состоянии прикрываемые объекты?
Вьетнам 134 против 2430?.. И вы хотите сказать, что 2430 самолётов сбито "МиГами"? А чего это после операции "Лейнбакер-2" делегация ДРВ поехала в Париж и подписала все предложенные условия?
На Ближнем Востоке ничья?!.. По результатам какой кампании?..
Индия с Пакистаном - согласен. Победа индусов не вызывает сомнений...
Ирак 1991 - проигрыш.
Сербия 1999 - проигрыш.
Учения индусов на Су-30 и МиГ-21 против "амеров" - ничего не могу сказать. Ни вы, ни я не видели официальных документов учений. А потому сказать что-либо определённое невозможно.
И?.. Какую фактуры вы можете представить в доказательство своих тезисов? Статьи из наших газет?..

1. Отвечу с т.з. ПВОшника. НИ ОДНА ПВО в мире не способна, на самом деле, гарантированно прикрыть прикрываемые объекты. Не случайно про нас (ПВО СВ) всякие сапоги с красными околышами пускали скабрезную шуточку, что ПВО, де, "как волосы на п..зде, прикрыть прикрывают, а защитить не могут". Главная задача ПВО - нанесение максимально возможного ущерба СВН противника, с приоритетом лишения их наступательных возможностей.
2. Лайнбэкер-2. Что интересно, Вы привели взгляд на эту операцию и её итоги ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с американской точки зрения. Это, я бы сказал, показательно...
3. Выделенное красным - просто подлость. Ваша. Вы прекрасно знаете, какой наряд СИС был выставлен т.н. "коалицией" против Ирака и Сербии и прекрасно осведомлены, что там в обоих случаях воевала СИСТЕМА против отдельных ЗРК и отдельных истребителей, но - пишете про "проигрыш". Ваше право - подличать, моё право - не пропускать это мимо ушей и глаз.

ЗЫ. В игнор Вас. Но минусовать буду отныне даже в темах про аквариумных рыбок.

Цитата: ФЦСО от 13.06.2016 20:15:44Я вам если потребуется покажу заголовок из американской газеты второй половины 60-х годов, где будет английским по белому записано: "Шестьдесят процентов американских самолётов сбито "МиГами"!.." И что?..
В 73-м году американцы сами питались той ещё "дезой".

Пока что вы ничего не показали и никак не аргументировали свои слова.

Цитата: ЗлойБарсик от 13.06.2016 21:40:33...
3. Выделенное красным - просто подлость. Ваша. Вы прекрасно знаете, какой наряд СИС был выставлен т.н. "коалицией" против Ирака и Сербии и прекрасно осведомлены, что там в обоих случаях воевала СИСТЕМА против отдельных ЗРК и отдельных истребителей, но - пишете про "проигрыш". Ваше право - подличать, моё право - не пропускать это мимо ушей и глаз.

Барсик, не царапайся!

Я тут давеча, наверное, зря писал, что воюют не отдельные машины, а системы... Эта "резня" тут на форуме будет продолжаться до бесконечности, пока народ не введёт более широкие размерности, т.е. не только ТТХ отдельных самолётов, но и тактику, и стратегию, и обученность лётчиков, и ПВО, и РЭБ, и инфраструктуру аэродромов, и снабжение, и т.д. и т.п. 
------------------------
- "Что ты видишь?", спросили у проекции X-Y. "Круг! Чего тут думать! Это же очевидно!" - ответила она.
- "Врёшь!" - сказала проекция Y-Z. "Это вообще не круг! Это, блядь, квадрат! С углами!!! Понимаешь! С У-ГЛА-МИ!!! Ты настолько тупая, что углов даже не видишь!"

...И только Мудрец X-Y-Z, вставший и поднявшийся над ними, знал, что это не круг, и не квадрат... Это ЦИЛИНДР в трёхмерной проекции...

Цитата: ЗлойБарсик от 13.06.2016 21:40:331. Отвечу с т.з. ПВОшника. НИ ОДНА ПВО в мире не способна, на самом деле, гарантированно прикрыть прикрываемые объекты. Не случайно про нас (ПВО СВ) всякие сапоги с красными околышами пускали скабрезную шуточку, что ПВО, де, "как волосы на п..зде, прикрыть прикрывают, а защитить не могут". Главная задача ПВО - нанесение максимально возможного ущерба СВН противника, с приоритетом лишения их наступательных возможностей.
2. Лайнбэкер-2. Что интересно, Вы привели взгляд на эту операцию и её итоги ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с американской точки зрения. Это, я бы сказал, показательно...
3. Выделенное красным - просто подлость. Ваша. Вы прекрасно знаете, какой наряд СИС был выставлен т.н. "коалицией" против Ирака и Сербии и прекрасно осведомлены, что там в обоих случаях воевала СИСТЕМА против отдельных ЗРК и отдельных истребителей, но - пишете про "проигрыш". Ваше право - подличать, моё право - не пропускать это мимо ушей и глаз.

1. Проблема в том, что 64-й корпус ПВО по своему составу был полноценным объединением, включавшим истребительную авиацию (дневную и ночную), зенитную артиллерию и средства РТВ. И несмотря на наличие всех необходимых средств и даже количественный перевес в числе наиболее современных истребителей - МиГ-15 было значительно больше, чем F-86! - группировка ВВС сил ООН (сиречь, США) разгромила в Северной Корее практически все объекты в тылу!
2. Вы можете очень легко проверить, очередность событий, как руководство ДРВ упиралось до операции "Лейнбакер-2" и как оно замечательно и быстро отправило делегацию в Париж после проведения операции "Лейнбакер-2".
3. Не вам, вравшим тут, говорить о подлости! 
Поймите, на выходе людям плевать на то как именно "МиГи" действуют - в рамках единой системе управления вооружённых сил или сами по себе. То, что выделывал Саддам Хусейн - это вообще ни в какие ворота не лезет. Югославии в своё время предлагалось за советские кредиты поправить вооружённые силы! Но куда там - они же заняты решением внутренних проблем... А на выходе мы имеем то, что имеем. Наши самолёты и ЗРК оказались дважды на стороне проигравших.

P.S. Давай, "Барсик", расскажи, какая БРЛС на МиГ-23 или МиГ-25, отправленном в Сирию в 1982-1983 годах могла сопровождать 4-6 целей! Ты же заминусовал мой пост с разоблачением! И "Сигма" - туда же... Назовите марку БРЛС с соответствующей характеристикой числа сопровождаемых целей на проходе и получите "плюсики".
Что? Не можете?.. Вы только "лайки" ставите на сообщения, которые греют ваши души?
Это вот таких как вы называют "тупыми поцреотами". 
Как же вы задолбали! Вы ничего не хотите видеть вокруг и способны только орать "ура!"

Цитата: ЦитатаЗЫ. В игнор Вас. Но минусовать буду отныне даже в темах про аквариумных рыбок.

Слив засчитан... 

Цитата: воффка1 от 13.06.2016 22:17:02Как же задрало это бодалово, хотца пристрелить всех и остроконечников и тупоконечников.

Нет, пусть бодаются... Но пусть и учитывают, что мир моделирования сложных систем многомерен... Каждый из них прав по-своему. КАЖДЫЙ! Но реальную ситуацию знали или знают только реальные боевые лётчики и те, кто там воевал... Тех, кто там воевал, на этом форуме нет! А боевые лётчики - если ещё тут не заметили - как тот Мудрец X-Y-Z, в дискуссию не вступают и молча просто смотрят на всё это свысока... Где они тут? А нету!!!  А почему? А потому что знают, что не всё так просто и однозначно... 

Цитата: sergant от 13.06.2016 21:56:22Пока что вы ничего не показали и никак не аргументировали свои слова.

Что вы хотите? Скан американской газеты? Или списки сбитых?..
Что будет если я тут и то и другое вывешу и данные "Интеравиа", к примеру, не подтвердятся?
А вам недостаточно того, что я уже озвучил сравнительный уровень подготовки лётного состава США и ДРВ в 1965 году?
Или вы лелеете надежду, что этот уровень во второй половине 1965 года резко изменился?

Цитата: ФЦСО от 13.06.2016 22:31:34Что вы хотите? Скан американской газеты? Или списки сбитых?..
Что будет если я тут и то и другое вывешу и данные "Интеравиа", к примеру, не подтвердятся?
А вам недостаточно того, что я уже озвучил сравнительный уровень подготовки лётного состава США и ДРВ в 1965 году?
Или вы лелеете надежду, что этот уровень во второй половине 1965 года резко изменился?

И опять 0% информации + пять вопросительных знаков...

Цитата: sergant от 13.06.2016 22:46:59И опять 0% информации + пять вопросительных знаков...

Минус вам поставил потому, что вы написали, что "информации 0". Вы её не заметили.
Применение МиГ-21 во Вьетнаме в реальности началось в феврале 1966 года и было совершенно не ярким.
С мая по декабрь 1966 года ВВС ДРВ потеряли минимум 15 сбитых "МиГов", в которых погибли пять лётчиков - это те данные, которыми располагаю я. Фамилии пилотов (с послужными списками) и обстоятельствами гибели, а также бортовые и серийные номера самолётов тоже есть.
Сможете доказать, что на каждый сбитый "МиГ" ВВС ДРВ ответили в этот период 4 сбитыми американскими самолётами?

Цитата: ФЦСО от 13.06.2016 22:31:34Что вы хотите? Скан американской газеты? Или списки сбитых?..
Что будет если я тут и то и другое вывешу и данные "Интеравиа", к примеру, не подтвердятся?
А вам недостаточно того, что я уже озвучил сравнительный уровень подготовки лётного состава США и ДРВ в 1965 году?
Или вы лелеете надежду, что этот уровень во второй половине 1965 года резко изменился?

Не лепи горбатого
В 65 баланс ни разу не в пользу амеров 
4 МИГ 17 сбили при этом потеряли  5 F-105D; 2  А 4  и 1  F 4
В 66 Уже пошли 21 и амеры были вынуждены отправлять в США своих пилотов у которых налёт был меньше 200 часов, ибо началось избиение младенцев
А в 67 их просто порвали 

Цитата: Rocket от 13.06.2016 23:01:59Не лепи горбатого
В 65 баланс ни разу не в пользу амеров 
4 МИГ 17 сбили при этом потеряли  5 F-105D; 2  А 4  и 1  F 4
В 66 Уже пошли 21 и амеры были вынуждены отправлять в США своих пилотов у которых налёт был меньше 200 часов, ибо началось избиение младенцев
А в 67 их просто порвали

Какие источники своих сокровенных данных вы можете выставить?.. "аирвар"...
В 1965 году только БОЕВЫЕ ПОТЕРИ истребительной авиации ВВС ДРВ - ДЕВЯТЬ МиГ-17.
У каких американских пилотов был налёт меньше 200 часов?
Ты совсем дурак?
У них в бой на "Фантомах" и "Круссейдерах" шли экипажи с налётом на этих типах машин по 1000 и более часов! К тому же обладавшие опытом пусков ракет по целям. На "Фантомах", как правило, имели опыт от двух до четырёх пусков "Спэрроу" и до десятка "Сайдуиндеров".
Это они потом на "Томкэтах" воевать разучились - "Феникс" был таким дорогим, что за счастье считалось если на всю эскадрилью был ОДИН экипаж, который имел опыт пуска (как правило одной-двух ракет). Считалось, что если начнётся серьёзная заваруха, то они успеют свой опыт передать другим...
В 67-м порвали?..  Ну-ну... 
Ты про результаты операции "Боло" слышал?.. А список потерь "МиГов" за 67-й год видел?
Молчи в тряпочку лучше... Или уважительно вопросы задавай. За умного сойдёшь...

Цитата: ФЦСО от 13.06.2016 23:08:58Какие источники своих сокровенных данных вы можете выставить?.. "аирвар"...
В 1965 году только БОЕВЫЕ ПОТЕРИ истребительной авиации ВВС ДРВ - ДЕВЯТЬ МиГ-17.
У каких американских пилотов был налёт меньше 200 часов?
Ты совсем дурак?

Базар фильтруй КЛОУН
14 июля 1966 — F-8E «Крусейдер» (номер 150908, 162-я истребительная эскадрилья ВМС США). Сбит истребителем МиГ-17.

 15 июля 1966 — A-4E «Скайхок» (номер 151024, 55-я штурмовая эскадрилья ВМС США) сбит в воздушном бою
19 июля 1966 — F-105D «Тандерчиф» (сер. номер 59-1755, 354-я тактическая истребительная эскадрилья ВВС США). Сбит истребителем МиГ-17 в районе Ной-Бай. Пилот погиб.
29 июля 1966 — RC-47D «Скайтрэйн» (сер. номер 43-48388, ВВС США). Сбит истребителем МиГ-17.
29 апреля 1966 — A-1E «Скайрейдер» (сер. номер 52-132680, 602-я эскадрилья специальных операций ВВС США). Пропал над провинцией Сон-Ла; сбит истребителем МиГ-17
21 июня 1966 — F-8E «Крусейдер» (номер 149152, 211-я истребительная эскадрилья ВМС США). Сбит истребителем МиГ-17 в районе Кеп.
В том же бою  F 8  «Крусейдер» 63-я эскадрилья фоторазведки ВМС США
В том же бою F-105D «Тандерчиф» (сер. номер 62-4358, ВВС США).
5 сентября 1966 — F-8E «Крусейдер» (номер 150896, 111-я истребительная эскадрилья ВМС США). Сбит истребителем МиГ-17
21 сентября 1966 — F-4C «Фантом» II (сер. номер 63-7642, 433-я тактическая истребительная эскадрилья ВВС США). Сбит истребителем МиГ-17Ф
И вот 21
21 сентября 1966 — F-105D «Тандерчиф» (сер. номер 62-4371, 357-я тактическая истребительная эскадрилья ВВС США). Сбит в районе Бак-Нинь истребителем МиГ-21ПФ
5 октября 1966 — F-4C «Фантом» II (сер. номер 64-0702, 433-я тактическая истребительная эскадрилья ВВС США). Потерян над провинцией Нгия-Ло; по американской версии, сбит истребителем МиГ-21 
9 октября 1966 — F-4B «Фантом» II (номер 152993, 154-я истребительная эскадрилья ВМС США). Сбит в районе Фу-Ли истребителем МиГ-21
И для дебилов уже писали, общие потери Вьетнамцев за всю войну: Боевые потери 134  Общие потери с учётом не боевых 164 И хоть удавись, но  в среднем 24 самолёта в год или 2 самолёта в месяц Как нравится ...

1.  Как раз-таки комплекс характеристик и  позволяет  29 почти всегда одерживать вверх над 15, 16, 18.
Вы всё-таки дебил или жирный. жирный тролль-провокатор (второе мне больше по душе, хотя не отказываюсь и от первого), ибо дальность обнаружения у Н-019 и AN/APG-63 в ПП одинакова (80 км)+факт того, что РЛС 29 "забивает" РЛС 15, что тот не может наводиться (попробуйте опровергнуть, если сможете), а это происходит обычно с куда более близкой дистанции 60-40 км-это значит, что среднюю дистанции 15 слил.  На близкой дистанции, а ей предшествуют противоракетные манёвры, РЭБ и т.д., сильно уже будут сказываться манёвренные характеристики, прицельный комплекс 29, которые не оставят шансов 15. И всё это подтверждалось на практике в учебных боях в США. Германии и Польше.
Да, вы спалились, и уже в который раз: у амеров на 15 не стояли ракеты большой дальности (для него таковых просто нет), так что идите заслуживать оральную награду на варонлайне.
2.  На ты со своим любовником любезничайте, зарубите себе на носу!
И что вы этим хотите сказать? Вам сосанкин типа плечо подставил, а вы тут этим кичитесь (отблагодарите его орально-нижепоясно). Я и без вас знаю, что Су-27 превосходит западные истребители своего поколения. 
Ну вы посмотрели и мудрость вкупе со знаниями обрели? Вижу, что нет!
3. Так не я заикался. что считать могу, так что спасибо, что расписались в своём невежестве (типично для тролля).
4. Вас здесь тоже спалили, так что хватит врать!
5. Так вы тоже от них далеко не ушли в плане компетентности, только лаете под копирку.
6. За меня уже написали, вам осталось только ознакомиться! Где находится  "УН" вы знаете. Тем более в этой теме вы явно палитесь, как невежественный чурбан, и вас  не смущает двухкратное соотношение сбитых друг другом МиГ-21 и F-4 Phantom. в пользу первого.
7. Вы опровергните этот "сок мозга", или ваши мозги начали плавиться от перенапряжения? Или очевидные факты опять будете замалчивать?
8. Если вы не согласны, что сирийская сторона потеряла 68, а израильская-47 самолётов, то интересно, с чем же вы вообще реальным можете согласиться? Вас не устраивают низкая цифра потерь сирийской авиации и израильских танков (не бронетехники в целом), то покажите эти "достоверные" источники, из которых вы черпаете "мудрость". Или же вы пытаетесь передёрнуть, дабы дискредитировать Булата. 

Итого, наш многонеуважаемый тролль обосрался и лажанулся, как всегда!

З.Ы. Да, замечу для статистики, что посты всяких ублюдочных троллей с антироссийскими и прозападными взглядами активно плюсуются, и минусуются развенчивающие их посты иным троллем фёдором 144 (дабы иметь представление, кто что поддерживает).



Клован расчехлился, скоро пойдут "путин слил", "империя зла", "ржавые корыта".
Слышь, ничтожество, если тебя так задолбали, то вали на хрен отсюда! Что же ты здесь забыл? Оставь нам, "поцреотам",  самим судить о том или ином.

Цитата: Rocket от 13.06.2016 23:41:32Базар фильтруй КЛОУН

1. 14 июля 1966 — F-8E «Крусейдер» (номер 150908, 162-я истребительная эскадрилья ВМС США). Сбит истребителем МиГ-17.
2. 15 июля 1966 — A-4E «Скайхок» (номер 151024, 55-я штурмовая эскадрилья ВМС США) сбит в воздушном бою
3. 19 июля 1966 — F-105D «Тандерчиф» (сер. номер 59-1755, 354-я тактическая истребительная эскадрилья ВВС США). Сбит истребителем МиГ-17 в районе Ной-Бай. Пилот погиб.
4. 29 июля 1966 — RC-47D «Скайтрэйн» (сер. номер 43-48388, ВВС США). Сбит истребителем МиГ-17.
5. 29 апреля 1966 — A-1E «Скайрейдер» (сер. номер 52-132680, 602-я эскадрилья специальных операций ВВС США). Пропал над провинцией Сон-Ла; сбит истребителем МиГ-17
6. 21 июня 1966 — F-8E «Крусейдер» (номер 149152, 211-я истребительная эскадрилья ВМС США). Сбит истребителем МиГ-17 в районе Кеп.
7. В том же бою  F 8  «Крусейдер» 63-я эскадрилья фоторазведки ВМС США
8. В том же бою F-105D «Тандерчиф» (сер. номер 62-4358, ВВС США).
9. 5 сентября 1966 — F-8E «Крусейдер» (номер 150896, 111-я истребительная эскадрилья ВМС США). Сбит истребителем МиГ-17
10. 21 сентября 1966 — F-4C «Фантом» II (сер. номер 63-7642, 433-я тактическая истребительная эскадрилья ВВС США). Сбит истребителем МиГ-17Ф
И вот 21
11. 21 сентября 1966 — F-105D «Тандерчиф» (сер. номер 62-4371, 357-я тактическая истребительная эскадрилья ВВС США). Сбит в районе Бак-Нинь истребителем МиГ-21ПФ
12. 5 октября 1966 — F-4C «Фантом» II (сер. номер 64-0702, 433-я тактическая истребительная эскадрилья ВВС США). Потерян над провинцией Нгия-Ло; по американской версии, сбит истребителем МиГ-21 
13. 9 октября 1966 — F-4B «Фантом» II (номер 152993, 154-я истребительная эскадрилья ВМС США). Сбит в районе Фу-Ли истребителем МиГ-21
И для дебилов уже писали, общие потери Вьетнамцев за всю войну: Боевые потери 134  Общие потери с учётом не боевых 164 И хоть удавись, но  в среднем 24 самолёта в год или 2 самолёта в месяц Как нравится ...

Так клоун это ты!
"Сержант" выставил следующий тезис:

Ну и?..
Где 47 сбитых в воздушных боях американских самолётов за период с мая по декабрь 1966 года?
Ты пересчитать количество сбитых, приведённое тобой можешь? 
Видимо, нет. Математику в школе прогуливал...
Я тебе помогу. Я поставил красным цветом номера.
Всего 13 сбитых за период с мая по декабрь 1966 года?
Где ещё 34?!..

Вы реально верите, что при 134 боевых потерях общие потери ВВС ДРВ были всего 164 самолёта?
Если вы скажете "да", то, боюсь, что вы вообще ничего в военной авиации не понимаете.
Информация к размышлению: во время Второй Мировой войны и войны в Корее эксплуатационные потери практически равнялись боевым! В том числе и в советских ВВС.

P.S. Сейчас готовится книга по Вьетнаму (конкретно о налётах на ДРВ и противодействии им, первый том посвящён 1965 году) на основе четырёхсторонних архивных данных (СССР, ДРВ, Китай и США) и воспоминаний ветеранов. Боюсь, что когда она выйдет, то давиться будете вы.

«Ну, вы, блин, даете!»(с)
Подведете меня под монастырь, братцы… Но, что, уж тут поделаешь, если такие нешуточные баталии на ветке.
«Приступим, помолясь! С Богом!»
Начнем разбор полетов, т.с. ad ovo. Спор завязался с поста тов Technik:
А вообще-то вижу, что долгая и упорная работа по уничтожению фирмы МИГ дала таки свои результаты. Поскольку фирма, которая в недавнем прошлом ВСЕГДА была технически более передовой, чем сухие - теперь достойна разве что только суеты для поддержки штанов.
Насчет технически более передовой - ну так я вам напомню, что миговцам не пришлось, как суховцам, полностью переделывать свой самолет 4-го поколения. Он сразу "пошел" - а не как гадкий утенок Т-10-1. И что ПрНК как именно комплексы, а не как набор аппаратуры, появились впервые именно на миговских машинах. "Сокол-23С" - напомнить, когда появился?
И во времена испытаний МиГ-29 и Су-27 Виктор Константинович Гришин, если знаете такого, не гнушался зайти к нам в микояновкую секцию ахтубинского "Большого ангара" и попросить о содействии... Обратного на моей памяти не было. Если не считать, что микояновцы частенько летали из Москвы в Ахтубу и обратно на суховских Як-40 - ну, и наоборот тоже предостаточно было.
Не буду никоим образом осуждать тов. Technik за его позицию, потому как он - «птенец фирмы» и его мнение имеет право на жизнь. Хотя в ней есть изъяны, на мой взгляд, существенные: первенство в установке и применении ПрНК все-таки не у микояновцев и не у суховцев, а у … илюшинцев.  Да-да! Ил-38, комплекс «Беркут». И прицельный, и навигационный и поисковый с полноценными платформенными инерциальными – навигационной системой (ИНС) и курсовертикалью (ИKB). Справедливости ради, в то время, практически все фирмы имели свои разработки по этой тематике: у суховцев – Су-24 и Су-100, яковлевцы работали с ПрНК для Як-28 и САП для Як-38, туполевцы – Ту-22.
Фирму МиГ, на мой взгляд, никто целенаправленно не уничтожал. Просто «так сложились обстоятельства», как оно было на самом деле – может, лет через 15-20 и узнаем (если узнаем).
Маленькая ремарка: а не В.К.Гришин ли был ведущим по «Заслону»? Тогда вполне объяснимо его тесное общение с обеими фирмами в период испытаний МиГ-29 и Су-27.
Перейдем к оппонентам. Наговорили много (часто не по делу, но это к делу не относится – невольный каламбурчик вышел). И среди этого «много» есть моменты, которые и подвигли меня пойти на нарушение «режима молчания» (влетит мне за это, но что поделаешь – «истина дороже!»). В основном, автором «перлов» является тов. ФСЦО. Еще на сирийской ветке мне приходилось «приземлять» товарища – но не удержался, болезный…
Итак, по-порядку:
1. …прекращение эволюции развития полноценного фронтового истребителя МиГ-19 с параметрами манёвренности приближающейся к 4-му поколению в угоду перехватчику МиГ-21.
С чего Вы это взяли – ума не приложу?! Капризный, сложный (на тот период) в обслуживании, с уймой болячек переходного периода (рассказать, как «любили» этот самолет техники? Примерно, как Су-7… «самолет – «сухой», … техник – «мокрый»), самолет-компромисс, одним словом. Да, постепенно его довели до «товарного вида», но «полноценным фронтовым истребителем» он так и не стал, да и не мог по сути – конструкция самолета этого не предполагала. МиГ-21 – самолет следующего поколения и тот факт, что он стал самым распространённым сверхзвуковым самолётом в истории, а также самым массовым истребителем 3-го поколения ХХ века – говорит сам за себя. Sapienti sat, как любит повторять «небезызвестный в узких кругах ГА» Слесарь.
2. …снятие пушек с МиГ-21 в начале 60-х?!
По этому вопросу, думаю, Вас уже достаточно просветили. В 60-х годах этим «баловались» все фирмы, как у нас, так и на Западе, так что Ваши претензии абсолютно необоснованы.
3. … может стоит напомнить, в каком виде МиГ-23 начал поступать в войска? Что вы скажете про УР Р-23 и Р-24? Они же уступали AIM-7F В РАЗЫ!! Да и их было на самолёте почти всегда минимум в два раза меньше, чем на самолёте "супостата".
Претензии по «начальному виду» МиГ-23 – не к микояновцам, а к руководству ВВС: «что заказывали, то и получили, и даже чуть-чуть больше». Эпикфейл с F-111 – напомнить? А французский G.8? И, кстати, напомните мне, у супостата в то время УРВВ СД с ТГСН? Что-то как-то не припоминаю… На Р-23 в РГС-23 использовался более прогрессивный моноимпульсный метод обработки радиолокационного сигнала в отличие от метода конического сканирования в РГС ракеты AIM-7E (во время разработки стояла на вооружении, на AIM-7F – как раз, позднее, чем на Р-23, тоже был применен этот метод).
Ракета Р-23 около 10 лет сохраняла превосходство по тактико-техническим характеристикам над однотипными зарубежными ракетами по уровню эффективности в сложной информационной обстановке, помехозащищенности от всех известных типов активных совмещенных помех и в условиях отражений от подстилающей поверхности при атаке низколетящей цели. Только в 1982г. ракета AIM-7M с доплеровской моноимпульсной головкой самонаведения достигла паритетного уровня с ракетой Р-23.
Так что «разы» вместе с «осетром» - урежьте до карасика. По поводу количества УРВВ: МиГ-23С – самолет среднего класса, фронтовой истребитель, не входило в его задачи «завоевание превосходства в воздухе на всем Земном шаре и отдельном ТВД в частности» (ну, не было этого в ТЗ!). Согласно задачам и было выполнено оснащение и вооружение данного типа истребителя.
Кстати, распространеннейшая ошибка «диванных онолитегов»: скатываться к разборам «слон vs кит» не понимая, что отдельные типы машин не воюют, воюют – АРМИИ государств, СИСТЕМЫ! А тот же МиГ-23 был одним из маленьких ее элементов и благодаря наличию, в том числе и этого типа самолетов, сохранилось равновесие и соблюдался (хоть и хрупкий) баланс интересов.
4. А кто придумал на МиГ-23 пилоны под поворотными консолями, которые можно было использовать только под ПТБ при перегонке? Как на F-111 сделать ума не хватило?..
Вопрос человека, не понимающего ничего в конструировании авиатехники. Посмотрите, как сделано крыло МиГ-23, и как – тоже крыло, допустим, на Су-24. Если сможете понять, почему – так, а не иначе, значит и ответите САМИ на свой вопрос. Нет – «на нет – и суда нет…». Просто примите как данность: для этой конструкции такая схема – оптимальна и рациональна.
5. Только дело в том, что ВВС сформулировали официальные ТТТ на лёгкий фронтовой истребитель уже в 1972 году. А по поводу Т-10 главкомат ничего конкретного сказать не мог очень долго, так как было непонятно, что будет представлять собой F-15. И по хорошему, МиГ-29 очень долго даже рядом с этой машиной не стоял. Фактически только сейчас этот истребитель становится серьёзным конкурентом для "Игла"...
Извините, Вы действительно не понимаете, что написали полную ерунду или решили по-троллить сообщество? Уж история создания МиГ-29 и Су-27 – давно не секрет, и тот факт, что машины появились на свет по программе ПФИ – тем более. МиГ-29 никогда и не создавался как конкурент F-15, это не его ниша. То, что у МиГа при определенных ситуациях есть неплохие шансы «пободаться» («Буря в стакане» и Югославия - неплохо это показала), еще не означает, что F-15 – его прямой конкурент. Смысл заниматься подтасовкой давно известных фактов?
6. Последний значимый успех "миговцев" - они первыми адаптировали свой МиГ-29 к применению ракеты Р-77.
Перл. Даже не знаю, стоит ли комментировать? МиГ-31БМ – вам что-нибудь говорит? МиГ-29К? Хотя... Наверное, у Вас другая задача. Хорошая иллюстрация – продолжение «тезиса», т.с.
7. Изначально же Су-27 собирались строить в количествах минимум вдвое больших, нежели МиГ-29! Вот к этому и пришли. Академик Бюшгенс в своих воспоминаниях написал, что на совещании в МАП в ответ на желание военных иметь на два Су-27 всего один МиГ-29, заявил: "Странно, что мы собираемся строить в два раза больше линкоров, чем крейсеров!.." Его в этом вопросе почему-то поддержал министр МАП Казаков, сменивший Деменьтьева... Если бы они ещё чего-то понимали в линкорах и крейсерах, а также в их отличии от лёгких и тяжёлых истребителей... В общем, сейчас всё пришло к тому, как оно и должно было быть.
И понятно, почему "миговцы" толкают свой МиГ-29/35 в более тяжёлую весовую категорию. Тоже самое сделали в своё время создатели F/A-18, создав "Супер-Хорнет". Лёгкий истребитель с дальностью полёта 2000 км на топливе во внутренних баках не выстоит против тяжёлого, который имеет не меньшую тяговооружённость и зачастую меньшую нагрузку на крыло, но при этом превосходит его по возможностям БРЛС и количеству ракет на пилонах.
Непонимание желаний военных – простительно академику Бюшгенсу. Но Вам, если Вы претендуете на признание анализа – ни в коем разе! Не буду заниматься разжевыванием, только «дам на водку»: дальность полета, расстояние от Камчатки до Калининграда, количество аэродромов. Дальше – думайте сами. Всякие прочие «нагрузка на крыло – тяговооруженность – количество ракет» - просто набор терминов, не имеющий ни какого отношения к теме.
8. Да откуда F-15 соответствует МиГ-23МЛД? Вы хотя бы на величины тяговооружённости и нагрузки на крыло на рубеже вступления в БВБ посмотрите!
Чтобы «развязать» спор F-15 vs МиГ-23МЛД придется немного углубиться в историю вопроса. МиГ-23МЛД появились в Сирии впервые к концу марта 1983 года, когда интенсивность воздушных боев уже спала. Необходимость в создании этой модификации как раз обусловлена была тем, что израильские F-15 имели определенное преимущество перед МиГ-23МЛ, особенно при грамотном тактическом построении и использовании ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИХ СИСТЕМ. Сирийцы могли этому противопоставить связку «Воздух»-«Лазурь», но отсутствие самолетов ДРЛОиУ для оперативного наращивания поля управления привело к тому, что вместо схемы последовательного ввода в бой эскадрилий в режиме автоматизированного управления с четким эшелонированием и разграничением функций групп, воздушные сражения свелись к противостоянию отдельных отрядов, звеньев, пар, а порой – одиночных машин. При массированном использовании ВВС отдельные недостатки и разница в характеристиках машин не играют особой роли – зарубите себе это на носу! «Бог – на стороне больших батальонов!».
Появление же МиГ-23МЛД с КРЛ «Радуга» на борту и РЛК Н008 (это к тезису о «какая БРЛС на МиГ-23 или МиГ-25, отправленном в Сирию в 1982-1983 годах могла сопровождать 4-6 целей!» - та самая!) вкупе с СПК и нашими расчетами С-200 (привет, «Хокай»!) сильно испортили настроение американцам, поддерживавшим израильтян. И, хорошо помня уроки Вьетнама, они разумно спустили на тормозах нараставший виток бойни. СССР свои задачи выполнил на поле боя («ленивые», как Вы их назвали, арабы тут не приделах). Но, т.к. информационное пространство было за американцами, то общий результат – «боевая ничья».
В дальнейшем тем же американцам удалось поближе познакомиться и с МиГ-23МЛД и МиГ-29, уже в 90-е. Совместное маневрирование с F-15, F-16 и «Tornado» заставило их предпринять определенные шаги по модернизации своих самолетов (подробнее можете почитать у А.Младенова, если Вам о чем-то говорит эта фамилия) и дополнить определенные главы методик тактики воздушного боя. И таки-да, сами американцы признавали (хоть и не публично, тут тов. НН ошибся, Пол Саки из 4477 TES «Agressor» не был знаком с МиГ-23МЛД, а говорил о МиГ-23МС, отдавая должное этой машине), что МЛД – серьезный противник, и вполне может тягаться с F-15 в БВБ, особенно с Р-73 (МЛД уже мог их нести и применять).
Разбирать остальное нагромождение перлов оппонентов, честно говоря, нет ни сил, ни времени, поэтому, может быть – в следующий раз.
Подытожу – полным согласием с тов. KonOnOff: «Нет, пусть бодаются... Но пусть и учитывают, что мир моделирования сложных систем многомерен... Каждый из них прав по-своему. КАЖДЫЙ! Но реальную ситуацию знали или знают только реальные боевые лётчики и те, кто там воевал... Тех, кто там воевал, на этом форуме нет! А боевые лётчики - если ещё тут не заметили - как тот Мудрец X-Y-Z, в дискуссию не вступают и молча просто смотрят на всё это свысока... Где они тут? А нету!!! А почему? А потому что знают, что не всё так просто и однозначно...»
Как говорится, «ни убавить – ни прибавить»! ППКС!
На этом Шахрезада заканчивает дозволенные речи и умолкает.
PS Прошу извинить за отсутствие форматирования, так получилось.

Цитата: ФЦСО от 13.06.2016 22:05:071. Проблема в том, что 64-й корпус ПВО по своему составу был полноценным объединением, включавшим истребительную авиацию (дневную и ночную), зенитную артиллерию и средства РТВ. И несмотря на наличие всех необходимых средств и даже количественный перевес в числе наиболее современных истребителей - МиГ-15 было значительно больше, чем F-86! - группировка ВВС сил ООН (сиречь, США) разгромила в Северной Корее практически все объекты в тылу!
2. Вы можете очень легко проверить, очередность событий, как руководство ДРВ упиралось до операции "Лейнбакер-2" и как оно замечательно и быстро отправило делегацию в Париж после проведения операции "Лейнбакер-2".
3. Не вам, вравшим тут, говорить о подлости! 
Поймите, на выходе людям плевать на то как именно "МиГи" действуют - в рамках единой системе управления вооружённых сил или сами по себе. То, что выделывал Саддам Хусейн - это вообще ни в какие ворота не лезет. Югославии в своё время предлагалось за советские кредиты поправить вооружённые силы! Но куда там - они же заняты решением внутренних проблем... А на выходе мы имеем то, что имеем. Наши самолёты и ЗРК оказались дважды на стороне проигравших.

P.S. Давай, "Барсик", расскажи, какая БРЛС на МиГ-23 или МиГ-25, отправленном в Сирию в 1982-1983 годах могла сопровождать 4-6 целей! Ты же заминусовал мой пост с разоблачением! И "Сигма" - туда же... Назовите марку БРЛС с соответствующей характеристикой числа сопровождаемых целей на проходе и получите "плюсики".
Что? Не можете?.. Вы только "лайки" ставите на сообщения, которые греют ваши души?
Это вот таких как вы называют "тупыми поцреотами". 
Как же вы задолбали! Вы ничего не хотите видеть вокруг и способны только орать "ура!"


Слив засчитан...

интересные у Вас сообщения.
жемчужины истины есть.
и не мало.
Но в кучах говн@.
Это так перестройка отозвалась?
по теме:
1. Не передёргивайте


и не порите чушь о победе американских ВВС в Корее.
иначе, 38й параллели бы не существовало.
2. Ну, это просто перл.
Использование в качестве пруфа о превосходстве американских ВВС американских же оправданий за их эпичный слив во Вьетнаме-собственно поэтому над Вами тут и ржут.
3.лирика: не смешивайте понятия "враньё" и "подлость". у каждого из этих слов свой смысл. и он разный.
по теме;
3.1.таки да.людям плевать на систему, им важен результат. поэтому в ВОВ в 1941-42 гг советская авиация  была условно "г@вно", зато в 1944-45 гг , в свою очередь, уже германская авиация была полным "г@вном". Но это не отменяет ни личного героизма и мастерства советских летчиков, ни маневренности и153 и и16, ни высотности Лагг3 и, как результат, потери за 1,5 мес германских ВВС  соспостаимые с потерями за предыдущие 2 года войны. И это также не отменяет факта массового применения прогрессивной турбореактивной авиации немцами в конце войны, а также факта наличия у немцев самых совершенных ночных истребителей. 
Отделите мух от котлет. Не смешивайте техническое совершенство Мигов и слабость конкретных ВВС-и будет Вам счастье истины.
3.2. Хуссейн, на своём месте,  был совершенно адекватен. И подтверждение тому Ирано-Иракская война. А то что его американские друзья кинули, как и Каддафи через 25 лет-ну так это высокая политика, а Хуссейн- просто лох.
3.3. Югославия-это прям совсем не пруф. Какие "советские кредиты", если у них гражданская война на национально-религиозной почве в полный рост шла?. Какое "перевооружение"???. Приведение тут Югославии, как доказательства  в данном контексте -это не уровень 50-летнего опытного человека, это уровень школьнЕГа, открывшего для себя интернет, как источника не только порнографии.
3.4. Ну и про то, что советские наши самолеты и ЗРК-всегда на стороне проигравших из-за своей отсталости. Это Ваше доказательство тимеет точно такую же силу как и утверждение, что советское сухопутное оружие даже 40-50 летней давности-самое лучше в современном мире, Потому, что им воюет и побеждает (в т.ч. и ту же "свмую крутую" американскую армию с их 0,5 трлн бюджетом)  даже такие "бойцы", как афганцы, игиловцы, сомалийцы, суданцы, нигерийцы и прочие "аль-кайдские" ослолюбы.
Как итог, повторюсь ещё раз: 
не мешайте г@вно идиотских высказываний  с жемчужинами, без сомнений имеющегося у Вас, знания. 
и окружающие  будут Вас заслуженно  уважать.

Цитата: Сигма от 14.06.2016 00:49:07Забыл ещё это прокомментировать. Да вы е@нулись совсем, вы хотите сказать, что вероятность поражения цели ракеты более новой модификации по сравнению с предыдущей выросла в 4 раза? Что, больше единицы ?  Да, вы этим на себе поставили очень жирный крест, доказав, что вы полный ноль, начитавшийся мурзилок и впаривающий хрень нормальным людям!
 Валите на хрен на варонлайн, эксперт хренов!

Сигма, признайтесь честно, вы жертва аборта ЕГЭ?..
Что заканчивали? Заборостроительный?..
То, что вы ни лётчик видно сразу. Тем более не военный. Человек с военным образованием такой вопрос - Что, больше единицы ? - не задаст.
Это просто жирный писец.
Вы знаете, когда я разговаривал первый раз с Харчевским, то больше всего боялся задать ему какой-нибудь глупый вопрос.
Но вы лепите просто один за другим. 
Ну, откуда она будет больше единицы?!!.. 
Ну с чего вы взяли?..
А если рассмотреть такой пример?
По воздушной цели запущено с интервалом в пару секунд две ракеты. В результате попадания первой цель взорвалась и вторая ракета поразила один из крупных обломков.
И что тогда вы напишете?.. Вероятность поражения 2 единицы?..
Как говорила в таких случаях нашу преподаватель русского языка и литературы, "К меня слов нет - одни буквы!.."

В приведённой тут книге В.К.Бабича "Истребители меняют тактику" можно прочесть, что во Вьетнаме из каждых 11 выпущенных УР "Сайдуиндер" в цель попадала только одна!
Средняя результативность пусков - 9,1%. Но это средняя величина за период с 1965 по 1972 год.
А сначала всё было сильно хуже - в первых боях отмечается поголовные отказы систем запуска и наведения. 
С AIM-7E всё было сильно хуже. Поэтому её повышение в четыре раза на AIM-7F было заметным шагом вперёд.
Если вы пороетесь в специальной литературе, то узнаете, что на, например, у первой серийной модели управляемой ракеты AMRAAM - AIM-120A - усреднённый показатель вероятности поражения воздушной цели в полигонных условиях (!) составил всего 0,56.

Цитата: VVSector от 14.06.2016 10:01:02Сигма, ФЦСО, не смешно уже.
Вы докатились до откровенных взаимных оскорблений в своей войнушке.  Завязывайте.

Я вас понимаю! И мне самому не нравится дискутировать в таком тоне. Я ещё понимал, когда многие тут о целом ряде исторических событий не слышали.
Но вот это?!! - Да вы е@нулись совсем, вы хотите сказать, что вероятность поражения цели ракеты более новой модификации по сравнению с предыдущей выросла в 4 раза? Что, больше единицы ?
И это пишет человек в возрасте 28 лет на военно-технической ветке одного из лучших форумов!

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 14.06.2016 11:14:23Ну и правильно пишет.
Так как если вероятность была больше 25%, то после "в 4 раза" она станет больше единицы.
Правильно - "вероятность промаха стала меньше в 4 раза".
Впрочем - не в коня корм...

А она была - эта самая вероятность поражения воздушной цели у AIM-7Е - больше 25%?..

Цитата: ФЦСО от 14.06.2016 00:39:35Так клоун это ты!
"Сержант" выставил следующий тезис:

Ну и?..
Где 47 сбитых в воздушных боях американских самолётов за период с мая по декабрь 1966 года?
Ты пересчитать количество сбитых, приведённое тобой можешь? 
Видимо, нет. Математику в школе прогуливал...
Я тебе помогу. Я поставил красным цветом номера.
Всего 13 сбитых за период с мая по декабрь 1966 года?
Где ещё 34?!..

Вы реально верите, что при 134 боевых потерях общие потери ВВС ДРВ были всего 164 самолёта?
Если вы скажете "да", то, боюсь, что вы вообще ничего в военной авиации не понимаете.
Информация к размышлению: во время Второй Мировой войны и войны в Корее эксплуатационные потери практически равнялись боевым! В том числе и в советских ВВС.

P.S. Сейчас готовится книга по Вьетнаму (конкретно о налётах на ДРВ и противодействии им, первый том посвящён 1965 году) на основе четырёхсторонних архивных данных (СССР, ДРВ, Китай и США) и воспоминаний ветеранов. Боюсь, что когда она выйдет, то давиться будете вы.

Юродивый ЕЩЕ РАЗ,  БАЗАР ФИЛЬТРУЙ  С первого раза не понимаешь? И кто тут тупой?
А ещё подкину Вдруг повесишся  В 66 VNAF - совершило 20 000 боевых вылетов А в 68 уже 30 000
И совсем для идиотов  У американцев нет данных  ПО ВСЕМ самолётам  По причине не установления причины потери машины
По поводу книги Когда она выйдет тогда и будешь что то иметь сказать