АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: Goering от 16.12.2016 16:18:22Мне  больше нравится Подход на 100,V=850 горка до 1500, удар с пикирования звеном на V=1000 и уход на V=1200
Это  же не  ША, а классическая ИБА
З.Ы. Мысль  то была  - можно  ли какой то  дешовый вариант Гефеста применить для вертушек. Не плане конкретной  технологии, а в варианте "получить точный НАР недорага"

А лётчик выдержит такой маневр? 

Цитата: Technik от 16.12.2016 18:35:15Камрад, а давайте припомним. Массовые с выпуском в тысячи машин, Яки, имели одну ШВАК и два ШКАСа (Як-1, Як-7). Затем  ШВАК и один УБС (Як-1б, Як-9). Затем ШВАК и два УБС (Як-7б, Як-9У, Як-3). И ни одного в заметных количествах двухпушечного Яка (я таких воевавших вообще не могу припомнить).

 
Поэтому – да, сбивали бомберы и однопушечными Яками. Но хотел бы я увидеть фантастическую картину – как летчики на фронте встретили бы того же Яковлева, если бы он привез им пару полков машин с парой ШВАКов и парой УБС. Думаю, он бы неделю от похмелья отходил.
 
А всего-то нужно было бы вот это –
 


Увы, не было…
 
С «мессерами» - куда ни шло, с ними в чистом виде, без всяких там «R», боле-мене на равных. Если, правда, не учитывать, что «мессы» в силу конструктивных особенностей были намного более живучими, чем деревянно-полотняные Яки – что поделать, не было у нас дюраля в нужном количестве. Именно поэтому Баркхорн, например, был сбит 9 раз – и остался жив, а Хартман 11 раз, будучи подбит, смог совершить вынужденную посадку. Ралля – сбивали 8 раз, Хайнца Бэра – 18 (!!!) раз, а они живы остались.
 
Не могу сказать, что все они, кроме Хартмана, только на «мессах» и летали – но ведь и на «мессах» тоже.
 
Ну, а против FW-190 Якам – в части вооружения! - делать вообще нечего. Бронированный, минимум две пушки (а то и четыре)  и два 7,92. Поэтому прекрасно понимаю летчиков, которые хотели бы на Яке иметь против «фоккера» пару пушек.
 
Корея. Кто был основным истребителем США в Корее? «Сэйбр». Да, 12,7 – но на минуточку шесть стволов, секундный залп – 3,6 кг/сек. И для поражения любого небронированного самолета калибра 12,7 вполне хватало – нет? Но недолго музыка играла, с небольшим натягом можно сказать, что на «Сэйбрах» калибр 12,7 как вооружение истребителей и закончился – так, например, на «морских» «Сэйбрах», «Фьюри» - уже 4 20-миллиметровки.

Так два УБС перевешивают по эффективности одну 20-мм пушку того времени! Причём и ШВАК, и Б-20, и HS-404, и MG151/20, не говоря уже о MG FF. Это же легко считается в массе секундного залпа!
V-1650-7 c его 1500 "лошадей" - это, конечно, хорошо. 
Но двигатели не летают же сами по себе. А потому имеются вопросы. 
Например, на какой высоте он выдавал свои пиковые показатели мощности?
Ответ известен: 
- 1450 л.с. на взлётном режиме у земли;
- 1685 на отметке 10.300 футов (3141,5 м).
При этом ВК-107А на Як-9У развивал:
- на взлётном режиме 1650 л.с.;
- 1550 л.с. на высоте 1200 м; 
- 1480 л.с. на высоте 3800 м. 
Можно задать дополнительный вопрос.
А сколько весил Р-51D "Мустанг" и сколько весил Як-3 или Як-9У? 
Говоря по простому, какой вес приходилось тащить советскому ВК-107А и какой V-1650-7?
Сразу говорю, что ответ не в пользу американского истребителя.

Цитата: SMF от 16.12.2016 21:19:31Тяжелопушечные Яки были ровно там же, где и пушки, которые можно было на них ставить. Как только появилась НС-37 - ее поставили. Не было у нас аналога немецкой 30-мм Mk 108, которая всех устраивала и прописалась на всех поздних "мессерах", НС-37 оказалась слишком тяжелой и мощной для Яка, поэтому пошла в серию только на Як-9Т.

Не стоит забывать, что 30-мм МК108 довели до приемлемого уровня надёжности только в 1944 году!
При том, что собственно 30-мм авиационные артсистемы немцы испытывали с 1939 года! МК101... МК103...
А в 44-м немцев в воздухе могло спасти только массовое применение управляемых ракет "воздух-воздух" и "земля-воздух". И то, учитывая масштабы их выпуска (например, в США, в 50-60 годы) я не уверен, что в реале эти бы "дивайсы" спасли Люфтваффе. 
Поздно было пить боржоми, когда с одной стороны печень отстегнули, а, с другой, почки...

Цитата: SMF от 16.12.2016 21:19:31Тяжелопушечные Яки были ровно там же, где и пушки, которые можно было на них ставить. Как только появилась НС-37 - ее поставили. Не было у нас аналога немецкой 30-мм Mk 108, которая всех устраивала и прописалась на всех поздних "мессерах", НС-37 оказалась слишком тяжелой и мощной для Яка, поэтому пошла в серию только на Як-9Т.

Что касается предложений Покрышкина, то были такие аппараты как Як-9УТ с 3 пушками, но там и двигатель М-107, был Як-9П с тремя пушками. Попытки установки нескольких пушек на Яки с М-105, например Як-9С, ни к чему хорошему не приводили. Для Як-3, где борьба шла за каждый килограмм, ни о каких дополнительных пушках и речи быть не могло.

Трехпушечные Яки были там же, где был дюраль...Первый Як-3 (образца 1941) был как раз трехпушечным, и Як-9П тоже был трехпушечным, вопрос: что их отличало от других Яков? Ответ известен

Цитата: ФЦСО от 16.12.2016 21:42:12Не стоит забывать, что 30-мм МК108 довели до приемлемого уровня надёжности только в 1944 году!
При том, что собственно 30-мм авиационные артсистемы немцы испытывали с 1939 года! МК101... МК103...
А в 44-м немцев в воздухе могло спасти только массовое применение управляемых ракет "воздух-воздух" и "воздух-земля". И то, учитывая масштабы их выпуска (например, в США, в 50-60 годы) я не уверен, что в реале эти бы "дивайсы" спасли Люфтваффе. 
Поздно было пить боржоми, когда с одной стороны печень отстегнули, а, с другой, почки...

После 300 метров настильность траектории МК108 была никакая, на 1 км необходимая поправка для попадания - 41 м. Сомневаюсь, что кто-то с ней мог повторить фокус моего  уважаемого земляка Арсения Васильевича Ворожейкина, который с 600 м из НС-37 одним(!!!) снарядом снял Ю-88! (для Техника - самолет Ворожейкина был Як)

Цитата: ЦитатаНу  нужен (это коллективный разум бывших сослуживцев) все  таки не штурмовик, и именно аналог МиГ-27К на современной  базе (речь не про конструкцию самолета, а про концепцию) т.е. чтобы 4-6 ФАБ 250  отнести быстро и уронить точно. Но и быть способным работать не  только по папуасам (как Тукано)

А с танками Вы только вертолетами и наземными средствами бороться собираетесь? А душар ковырять из камней? Не, штурмовик нужен. Причем, желательно, ОТНОСИТЕЛЬНО недорогой и хорошо защищенный. Не в ущерб СУВу, конечно, и набору вооружения. Хотя для войны именно со впопуасами, может, и надо что-то совсем примитивное до кучи, может, турбовинтовое.

Цитата: Technik от 16.12.2016 18:30:01Какие-то Вы с Палычем очень скромные... На Ми-26 вот так надо, и с каждой стороны!

(AC-130 Spectre,  2 х 40-мм "Бофорса", 2 х 20-мм шестистволки "Вулкан" и 2 х 7, 62 Минигана)

Нафиг, ИМХО, не надо ни в таком старом варианте, ни в новых (со 105мм, 1 40мм "якобыавтоматом", 1 25мм "шинковкой"). Не только в Ми-26, но и в Ан-12, скажем.

Вообще не надо. При мало-мальской ПВО этот самолет - могила для полутора десятков человек (да, знаю, что там приличная РЭБ, но она его не спасет). Про чудесные боевые качества обрезанной 105мм пукалки с ручным заряжанием в сравнении, скажем, с нормальными НАР, мне , как танкисту, заливать не надо (да Вы и не будете, дружище, но в интернете я этого много видел). 40мм якобыавтомат Бофорса, видевший живого Гинденбурга - тоже за супероружие не сойдет. Чтобы струлять из "шинковки" - надо снижаться в зону действия и ЗУ-23, и ЗПУ, кажется. Все, что он может выполнить, потратив кучу топлива, сделает "Грач" (или два), или Су-24М  "Гефест", причем с меньшим расходом топлива, наверное, и меньшим риском. НАРами, бомбами, ВПУ. Если очень хочется поливать от пуза пулями и снарядами - вешайте себе УПК и ГУВы, да радуйтесь. У этого гроба плюс только один - можно прилететь в далекую Папуасию и поддержать огнем выброшенную там РГ СпН, которую донимают многочисленные, но слабовооруженные зусулы.  А нам оно зачем? Для длительного патрулирования лучше уж УБЛА "Альтаир".

А так у нас такое иногда предлагалось, но неизменно ветировалось. На базе Ил-114/112В, вроде, крайний раз. 

ЦНТУ «Динамика» заключён контракт на поставку и ввод в эксплуатацию УТК для Су-34

Цитата: ЦитатаПервый процедурный тренажер экипажа Су-34, созданный в «Динамике» в 2010 году, эксплуатируется в Липецком авиацентре — структурном формировании ВВС России, осуществляющем переучивание летного и инженерно-технического состава строевых частей, а также разработку и внедрение методик боевого применения авиационных комплексов. Комплексный тренажер Су-34 впервые был создан в компании в 2012 году, когда «Динамика» получила заказ на поставку УТК-34 для Министерства обороны России.

Цитата: Voenlet от 17.12.2016 11:38:11А вот тут-то "каменный цветочек" и не получается ...
Уж если на любимой Вами технике "башни" сносит на поле боя, то сделать летательный аппарат, по которому может стрелять всё, "что может стрелять" - задача невыполнимая думаю, хотя бы уложиться  в норматив "приемлемых потерь". Пусть думаю яйцеголовые ...

Повторение уровня защищенности и живучести, скажем, Су-25 или Су-39 было бы достаточным. Понятно, что требовать отбивать лбом танковый "лом" или ПТУР выдерживать никто не будет.

Да даже то, что достигнуто на Су-34 - плохо разве? Просто сам самолет дорогой, и какой из него штурмовик кто-то хочет сделать - видно, такой же, как из В-1В у амеров вышел. Но  у них-то просто надо куда-то пристроить самолет, а тут-то с нуля кто-то предлагает...

Цитата: Flugkater от 17.12.2016 18:54:33По Сирии видно, что нужен ероплан, который часами может болтаться в зоне ожидания, чтобы вскоре после заявки доставить лучи добра в небольшом количестве.

При наличии заправщиков это может и Су-34.
Однако, рациональнее использовать для этой цели аппарат типа MQ-9, конструкция, которого оптимальна для длительного нахождения в воздухе (планер с длинным прямым крылом) и дешева в обслуживании  

Цитата: Flugkater от 17.12.2016 21:03:08Он медленный, то есть может обслуживать ограниченный район.

Тот же Су-34 с бомбами М54 и ПТБ имеет ограничения по скорости
А "Жнец" дешевый. Их можно много развернуть в зоне БД  и повесить над всеми нужными районами.

Цитата: SMF от 17.12.2016 21:08:14Не дешево РСЗО совсем.

Поддерживаю.
И дополню от себя.

В отделе специальной информации одного оборонного НИИ я читал аналитический материал по развитию РСЗО в странах НАТО. Материал еще советских времен, но с тех пор мало что поменялось. Так вот, основная мысль в том материале такова, что на Западе РСЗО не развивают из-за дороговизны залпа, связанной с большой металлоемкостью.

Цитата: красная ртуть от 17.12.2016 21:14:19Поддерживаю.
И дополню от себя.

В отделе специальной информации одного оборонного НИИ я читал аналитический материал по развитию РСЗО в странах НАТО. Материал еще советских времен, но с тех пор мало что поменялось. Так вот, основная мысль в том материале такова, что на Западе РСЗО не развивают из-за дороговизны залпа, связанной с большой металлоемкостью.

Четко, т.е. у противника не должно быть ПВО в принципе. Так как если у противника есть ПВО, велика вероятность лишиться носителей вооружения в первых же боестолкновениях, а потом бомбы есть, а с чего бомбить нету. Ну и думаю по стоимости потеря одного носителя  хорошо перекрывает потерю одной ПУ РСЗО.

Цитата: красная ртуть от 17.12.2016 21:48:56Думаете, что РСЗО используются для подавления ПВО?

А что, собственно, смешного вы увидели в этом? Вас ведь не удивляет постулат: "Лучшее ПВО - наши танки на аэродроме противника"?
Вполне стандартное противодействие средствам ПВО первой линии на глубину 30-40 км: накрытие позиций РСЗО. Что подальше от линии фронта - ОТРК справится по ранее разведанным целям, ну, а что не вскрыла разведка - "на закуску" для ударной авиации.

Цитата: красная ртуть от 17.12.2016 22:09:06Камрад, зная Вашу специальность, не ожидал данного вопроса именно от Вас,
При всех вариантах господство в воздухе завоевывается не с помощью РСЗО. Противник не так глуп, что бы размещать ЗРК БД вблизи от линии соприкосновения, кроме того, ПВО совместно ЗРК может быть обеспечена с ИА или только одной ИА, против которой РСЗО будут точно бессильны. В связи с этим в современной войне задачи завоевания господства в воздухе будут решаться с помощью КР БД, ПРР всех типов (вспомним нашу любимую Х-31ПМ) и другим тактическими УРВЗ, а так же истребителями. Роль ОТРК в этом деле чаще всего будет второстепенная, т.к. далеко не везде их можно оперативно развернуть.

Удивляет.

А что, ЗРК БД не предназначены для  прикрытия объектов? Или, скажем, исключена возможность приближения линии соприкосновения к этому объекту,? Или если это случилось то ЗРК должны сняться и уехать?

Цитата: красная ртуть от 17.12.2016 22:20:30Это сложный и интресный вопрос. О каких ЗРК и каких объекта  речь?


Странный сценарий. Можно ли дать пример из практики?

Да как бы из практики прошлой войны. Стоит аэродром, на нем ИАП.  Вокруг зенитки. В 10 км линия фронта. Налет и одновременное наступление. Пехота рубится на земле, ИАП занят своим делом, зенитки своим. Или, зениткам надо уехать, а ИАП улететь?

Цитата: Горец от 17.12.2016 22:22:44Я тут на диване сконструировал вундерваффлю - планирующую бомбу с ТТ ускорителем, запускается с земли из ВПУ на высоту X со скоростью Z, ТТУ отделяется, раскрывает крылышки и дальше по ГЛОНАССу... и все такое

... Внутре Мусаси с банзаем? 

Цитата: Goering от 17.12.2016 22:31:38Ну как раз проститурки много чего из того что надо прятать по далее упрямо размещали и размещают прямо в зоне прямого поражения чють ли не из рпг-7
Вона сколько только сау им пожгли курдяшы

Ну кстати, а чего бы это? Ну должна же быть причина для такого расклада?

Цитата: красная ртуть от 17.12.2016 22:09:06Камрад, зная Вашу специальность, не ожидал данного вопроса именно от Вас,
При всех вариантах господство в воздухе завоевывается не с помощью РСЗО. Противник не так глуп, что бы размещать ЗРК БД вблизи от линии соприкосновения, кроме того, ПВО совместно ЗРК может быть обеспечена с ИА или только одной ИА, против которой РСЗО будут точно бессильны. В связи с этим в современной войне задачи завоевания господства в воздухе будут решаться с помощью КР БД, ПРР всех типов (вспомним нашу любимую Х-31ПМ) и другим тактическими УРВЗ, а так же истребителями. Роль ОТРК в этом деле чаще всего будет второстепенная, т.к. далеко не везде их можно оперативно развернуть.

Начнем с того, что у линии фронта всем НЕОБХОДИМО прикрывать свои войска, от той же штурмовой и армейской авиации (которая будет утюжить передний край обороны противника и обеспечивать НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ ПОДДЕРЖКУ своим наступающим). Вы считаете, что ПВО переднего края это только ПЗРК и МЗА? Зря. Это далеко не так. Вам стоит восполнить пробелы в знаниях по тактике сухопутных войск, чтобы впредь не допускать таких "ляпов".
Аэродромы противника и заранее разведанные позиции ЗРК СД, как раз - "стандартные" цели для ОТРК и роль их отнюдь не второстепенна в решении задач подавления ПВО, как вы ошибочно полагаете. У того же 9К720 "Искандер" просто так УР 9М723 приходит к цели по "хитрой" квазибаллистической траектории, а 9М728 способна преодолевать любую ныне существующую на Западе ПРО?
Как раз авиации отводится роль "дострельщика" остатков ПВО на тактическую и оперативную глубину обороны в первом ударе, а потом только, по мере развития наступления, авиация действует в первом эшелоне, благодаря высокой скорости, гибкости реагирования и дальности доставки "подарков" (хотя, не всегда).

Цитата: ЦитатаУдивляет.

_{Увы, но ваше удивление - иллюстрация афоризма К.Пруткова: "Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя".} 
Не обижайтесь, но у вас существенные пробелы в знаниях тактики. Пока территория противника не занята (или контролируется) нашими войсками с нее всегда может исходить угроза. Доктрина Дуэ еще в прошлом веке рассыпалась и доказала свою несостоятельность.

Цитата: GeorgV от 17.12.2016 22:26:31Да как бы из практики прошлой войны. Стоит аэродром, на нем ИАП.  Вокруг зенитки. В 10 км линия фронта. Налет и одновременное наступление. Пехота рубится на земле, ИАП занят своим делом, зенитки своим. Или, зениткам надо уехать, а ИАП улететь?

Зачем так далеко? Работа ОТРК 9K79 по позициям грызунПВО в 8.8.8 - наглядный пример.