АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: Йохан Палыч от 17.12.2016 22:51:29Зачем так далеко? Работа ОТРК 9K79 по позициям грызунПВО в 8.8.8 - наглядный пример.

Цитата: красная ртуть от 17.12.2016 22:25:13Не понял, Вас, рейхсмаршал. Прошу пояснить.

Цитата: сапёрный танк от 17.12.2016 23:12:40Видите ли комрад, РСЗО были непременным атрибутом в планировавшимся применении"Апачей" против войск ОВД.

Цитата: сапёрный танк от 17.12.2016 23:12:40Оные "Апачи" не должны были появляться над полем боя до залпа MLRS. А оным залпом должны были уничтожаться средства войскового ПВО малой и средней дальности.

Цитата: сапёрный танк от 17.12.2016 23:12:40Период, когда разрабатывались оные планы - самый конец 70-х - 80-е годы.

Цитата: красная ртуть от 17.12.2016 23:25:28Ценно дополнение. Спасибо. Но это переход к армейской авиации, находящейся в подчинении сухопутных войск и действующей в их интересах, подчас, самостоятельно от действий ВВС. Данный же разговор начался с  общих вопросов действий авиации (тактической, но не армейской) и завоевания господства в воздухе.

Да, т.е. «Шилки», «Стрелы» и «Тунгуски». И тут возникает вопрос о защите самих MLRS, т.к. у США не было таких разнообразных средств войсковой ПВО как у СССР. И серьезные ОТРК у них тоже отсутствовали.

Скорее всего,  сейчас они слегка подкорректированы.

Цитата: сапёрный танк от 17.12.2016 23:48:30"Шилки", "Стрелы", "тунгуски" - это малая дальность.

Цитата: Йохан Палыч от 17.12.2016 22:49:02Начнем с того, что у линии фронта всем НЕОБХОДИМО прикрывать свои войска, от той же штурмовой и армейской авиации

Цитата: Йохан Палыч от 17.12.2016 22:49:02Вы считаете, что ПВО переднего края это только ПЗРК и МЗА?

Цитата: Йохан Палыч от 17.12.2016 22:49:02Аэродромы противника и заранее разведанные позиции ЗРК СД, как раз - "стандартные" цели для ОТРК

Цитата: Йохан Палыч от 17.12.2016 22:49:02Как раз авиации отводится роль "дострельщика" остатков ПВО на тактическую и оперативную глубину обороны в первом ударе, а потом только, по мере развития наступления, авиация действует в первом эшелоне, благодаря высокой скорости, гибкости реагирования и дальности доставки "подарков"

Цитата: Йохан Палыч от 17.12.2016 22:49:02Пока территория противника не занята (или контролируется) нашими войсками с нее всегда может исходить угроза.

Цитата: Йохан Палыч от 17.12.2016 22:49:02Доктрина Дуэ еще в прошлом веке рассыпалась и доказала свою несостоятельность.

Цитата: красная ртуть от 18.12.2016 00:42:05Это под сомнение не ставилось.
Отнюдь.
Бесспорно. Так же бесспорно и то, что ОТРК не РСЗО.
Я об этом и писал, добавив, что еще одним важным инструментом   завоевания господства в воздухе являются  КРБД.
А если вражеские ВПП изрыты кратерами от бетонобойных кассет, а окрестности этих ВПП усеяны мертвецами?
В прошлом веке она  опережала свое время, а сейчас она все ближе и ближе к буквальной реализации.

Цитата: красная ртуть от 18.12.2016 01:04:30Маневренность «Буков» не меньше.

Цитата: ЦитатаДа. При этом для полета в глубь вражеской территории остается 39-40 км, т.е. MLRS способна достать «Бук» только на пределе дальности. Отсюда и сомнения.

Цитата: ЦитатаОсмелюсь заметить, что НАР – это неуправляемая Авиационная ракета.

Цитата: ЦитатаОднако, дальность ЗУР растет быстрее, потому, что ЗУР это УР, а что бы наращивать дальность РС его тоже нужно превращать в УР.
Вот и получается, что РСЗО – это не инструмент  завоевания господства в воздухе, а огневое средство сухопутных войск, которое, прежде всего, решает задачи борьбы с сухопутными силами противника, а средства ПВО могут попасть под огонь реактивной артиллерией, если  они   подставились под удар в результате какой-то случайности.  
Сами американцы делают ставку, прежде всего на пилотируемую авиацию, БПЛА и КРБД как в плане завоевания господства в воздухе, так и в плане поддержки наземных сил.  При этом, как я писал выше,   развитие РСЗО сознательно остановлено на уровне MLRS, по причине дороговизны залпа

Цитата: красная ртуть от 17.12.2016 21:48:56Думаете, что РСЗО используются для подавления ПВО?

Цитата: красная ртуть от 17.12.2016 23:42:56Войн  прошло столько, что приходится спрашивать – какой именно?
 
В моем понимании «зенитка», а мы, кажется, говорили про ЗРК.
 
Аэродромный маневр авиации – стандартный тактический прием.

Цитата: Йохан Палыч от 18.12.2016 01:09:38Доктрина Дуэ порочна в своей сути. Без контроля территории никакие воздушные удары не приведут к военному успеху, разве что вы полностью уничтожите все живое на ней. В этом случае теряется смысл самой войны: навязывание своей воли противнику и его подчинение с "конфискацией" инфраструктуры и ресурсов.

Цитата: mr_ttt от 18.12.2016 08:09:45Ваши утверждения противоречат реальности. Все последние войны выигранные США/НАТО от Ирака до Югославии были выиграны в основном благодаря мощным длительным ударам авиации. В Югославии наземная фаза вообще не понадобилась, в Ираке наступление пошло на уже ослабленную пехоту и при малых потерях.


И в Сирии вмешательство наших ВКС полностью изменило ход войны. Успех был бы еще больше если не постоянные попытки противника прикрываться живым щитом.

Цитата: Игорь_ от 15.12.2016 11:03:34А что не так то? Р-7 действительно не в Куйбышеве была разработана, туда ее передали для серийного производства только в 1958 году, уже после полета первого искусственного спутника. Д.И. Козлов действительно был ведущим конструктором Р-7 но разрабатывал он ее в ОКБ-1.

Цитата: ЦитатаКуйбышев не имеет никакого отношения к разработке Р-7. Только модернизировал до "Союзов" по разработкам ОКБ-1

Цитата: SMF от 18.12.2016 10:27:02А какие лабораторные примеры нужны? Что значит "не имел возможности"? Что значит "тотальное численное превосходство"? Если бы Ирак имел не 765 только боевых самолетов, а 5 тыс, он бы выиграл? Сербы не сопротивлялись, не выпустили по самолетам одних ЗУР только 700 штук? Добившись классического, по Дуэ, господства в воздухе, НАТОвцы принудили государства Ирак и Югославию капитулировать. Все по заветам того, кого поносят даже не читая. Это факт, он железный.

Цитата: mse от 18.12.2016 12:47:52Враги не стоят и не машут флажками "мы тута".

Цитата: rusyes от 18.12.2016 16:59:52Камрад...
Кстати в Афгане наши работали плотно не меньше чем пиндосы во Вьетнаме) но Картинко не было;)

Цитата: mr_ttt от 18.12.2016 08:09:45Ваши утверждения противоречат реальности. Все последние войны выигранные США/НАТО от Ирака до Югославии были выиграны в основном благодаря мощным длительным ударам авиации. В Югославии наземная фаза вообще не понадобилась, в Ираке наступление пошло на уже ослабленную пехоту и при малых потерях.


И в Сирии вмешательство наших ВКС полностью изменило ход войны. Успех был бы еще больше если не постоянные попытки противника прикрываться живым щитом.

Что касается восстановления ВПП, то удары надо наносить больше по самолетам, а не по ВВП, точность современного авиационного оружия это обеспечивает.

Новые самолеты за 5,5 часов не сделаешь

Цитата: BlackShark от 17.12.2016 01:11:30Нафиг, ИМХО, не надо ни в таком старом варианте, ни в новых (со 105мм, 1 40мм "якобыавтоматом", 1 25мм "шинковкой"). Не только в Ми-26, но и в Ан-12, скажем.

Вообще не надо. При мало-мальской ПВО этот самолет - могила для полутора десятков человек (да, знаю, что там приличная РЭБ, но она его не спасет). Про чудесные боевые качества обрезанной 105мм пукалки с ручным заряжанием в сравнении, скажем, с нормальными НАР, мне , как танкисту, заливать не надо (да Вы и не будете, дружище, но в интернете я этого много видел). 40мм якобыавтомат Бофорса, видевший живого Гинденбурга - тоже за супероружие не сойдет. Чтобы струлять из "шинковки" - надо снижаться в зону действия и ЗУ-23, и ЗПУ, кажется. Все, что он может выполнить, потратив кучу топлива, сделает "Грач" (или два), или Су-24М  "Гефест", причем с меньшим расходом топлива, наверное, и меньшим риском. НАРами, бомбами, ВПУ. Если очень хочется поливать от пуза пулями и снарядами - вешайте себе УПК и ГУВы, да радуйтесь. У этого гроба плюс только один - можно прилететь в далекую Папуасию и поддержать огнем выброшенную там РГ СпН, которую донимают многочисленные, но слабовооруженные зусулы.  А нам оно зачем? Для длительного патрулирования лучше уж УБЛА "Альтаир".

А так у нас такое иногда предлагалось, но неизменно ветировалось. На базе Ил-114/112В, вроде, крайний раз.

Цитата: красная ртуть от 18.12.2016 18:18:42Тот, кто использует это слово, должен опубликовать расчет, с помощью которого было установлено количество   "разов".

Цитата: Goering от 18.12.2016 19:18:07Не ну тут спорить нечего. точку поставит всегда рядовой пехотый Ваня. да.
Но исчо раз -  всё зависит от задач которые поставило впр своим военам. в озвученных случаях (Югославия) янкесы решили задачу поставленную перед вс вполне себе авиационной составляющей