АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: Flugkater от 12.03.2017 01:20:21Зато вот тут, например, видно, что он достаточно эффективно помогает муджахидам совершить свою истшахаду. В общем, не все так однозначно 

По пехоте стрелять можно и из пушки, не занимающей полсамолета, согласитесь. Су-25 или Ми-24 для этого пользуются куда меньшим орудием, но не менее эффективно.
А в это время, в кровавом Мордоре


Як-152 летает... В этом году ожидают окончание ЛКИ(?), присвоение литеры "О" и первые три борта для ГСИ, очевидно.

Цитата: Flugkater от 12.03.2017 01:47:46Пехота любит забираться в здания, доты, и прочие укрытия, которые пушка А-10 разбирает очень эффективно.
Были б сейчас в Сирии Миг-27, их бы также применяли 

.    Вы осетра-то урежте, а? ДЗОТ, а тем более ДОТ 30 мм пукалкой разобрать? Не смешите. ДЗОТ (правильный ДЗОТ) держит в перекрытие 120 мм мину, правда 122 мм гаубичный снаряд может уже и не удержать. Но всё, что меньшим калибром точно держит. А для ДОТов и 152 мм мало и, даже 203 мм. Форты Кенигсберга брали с помощью 5 тонн тротила одним зарядом на боевое перекрытие.

Цитата: BlackShark от 12.03.2017 00:43:16Мало того, что убогий патрон этой дуры, занимающей полсамолета, в советских танках со 2 поколения и выше ничего практически пробить не может, а что может - так вне области возможных атак (оно горелый несколько раз, то есть  с маслом вместо брони, Т-62 пробило несколько раз случайно, но то горелый и Т-62)... Так оно не попадает в танк практически даже на полигоне в стоячий. А тут вот пытаются попасть в Хамви еле движущийся, а потом в стоячий. Душераздирающее зрелище, как сказал бы ослик Иа...

И все с такими понтами подается, а на деле, как сказал бы тов. Швондер, "это какой-то позор"
Ну, 70мм НАР, все же, попал. В стоячего.

Дружище, у Вас какой-то прямо-таки истеризм просматривается по отношению к этому самолету. Ну миллион же раз говорилось, что не «эта дура» занимает полсамолета -  а ПУШЕЧНАЯ УСТАНОВКА! В которой может быть  до 1174 патронов. 

Ну так они всю жизнь так живут, Вы припомните, что на большинстве «американцев» Второй Мировой самое крутое - это Браунинг 12,7. Но зато минимум 4 ствола, а то и 8 (как на Тандерболте), с охрененным боекомплектом, и возможность враз высыпать на врага ведро патронов.  И не надо спрашивать потом  вооруженца – «Что с пушкой!?» - и слышать в ответ – «Ты выстрелил все до железки…»
 
И чем Вам не нравятся ее снаряды?

Да и вообще – найдите мне во всем мире самолет с 30-мм пушкой, который ТОЛЬКО С НЕЙ ОДНОЙ – противотанковый штурмовик. Найдете – доложите, прилюдно съем свою шляпу (у меня есть знакомый кондитер, так что я ничем не рискую, разве что переем сладкого).
 
У Вас более серьезные источники, чем вот эта музейная табличка – ну так сравните GAU-8  нашими нынешними авиа 30-миллиметровками. Они в общем и целом не хуже, чем GAU – но извините, по дульной энергии они GAU уступают, и существенно.


 
А попадает – не попадает - так это не от пушки зависит, а от прокладки между РУСом и креслом. И, между прочим, одиночным НАРом  у нас в Ахтубинске тоже попадали.  Один летчик из десяти.
 
А то, что с понтами подается – так учитесь так красиво подавать, а не ворчите. Тем более что уже есть что подать. И не ворчите впредь – я понимаю, что у Вас спецзадание – уговорить мериканцев снять GAU-8 с вооружения вместе с самолетом – но я Вам точно говорю – не уговорите…
 

А теперь о другом. Всю жизнь считал, что дульная энергия – это кинетическая энергия в момент выхода снаряда из ствола, и это Е = M · V² / 2 («эм вэ квадрат пополам»), где V – скорость в этот самый момент..
 
А тут, когда освежал в памяти понятие этой энергии, попал на сайт Минобороны – и на тебе. Еg = mV₀. И никаких тебе квадратов, и никаких «пополам»…
 
http://encyclopedia.…Dictionary
 
Или я чего-то не понимаю, или у вас в Минобороны теперь какая-то новая физика, и энергия имеет размерность не в джоулях, т.е. 1 кг·м²/с² ,а хрен знает в чем?

Цитата: Technik от 12.03.2017 14:39:03

Скрытый текст

Дружище, у Вас какой-то прямо-таки истеризм просматривается по отношению к этому самолету. Ну миллион же раз говорилось, что не «эта дура» занимает полсамолета -  а ПУШЕЧНАЯ УСТАНОВКА! В которой может быть  до 1174 патронов. 

Ну так они всю жизнь так живут, Вы припомните, что на большинстве «американцев» Второй Мировой самое крутое - это Браунинг 12,7. Но зато минимум 4 ствола, а то и 8 (как на Тандерболте), с охрененным боекомплектом, и возможность враз высыпать на врага ведро патронов.  И не надо спрашивать потом  вооруженца – «Что с пушкой!?» - и слышать в ответ – «Ты выстрелил все до железки…»
 
И чем Вам не нравятся ее снаряды?

Да и вообще – найдите мне во всем мире самолет с 30-мм пушкой, который ТОЛЬКО С НЕЙ ОДНОЙ – противотанковый штурмовик. Найдете – доложите, прилюдно съем свою шляпу (у меня есть знакомый кондитер, так что я ничем не рискую, разве что переем сладкого).
 
У Вас более серьезные источники, чем вот эта музейная табличка – ну так сравните GAU-8  нашими нынешними авиа 30-миллиметровками. Они в общем и целом не хуже, чем GAU – но извините, по дульной энергии они GAU уступают, и существенно.


 
А попадает – не попадает - так это не от пушки зависит, а от прокладки между РУСом и креслом. И, между прочим, одиночным НАРом  у нас в Ахтубинске тоже попадали.  Один летчик из десяти.
 
А то, что с понтами подается – так учитесь так красиво подавать, а не ворчите. Тем более что уже есть что подать. И не ворчите впредь – я понимаю, что у Вас спецзадание – уговорить мериканцев снять GAU-8 с вооружения вместе с самолетом – но я Вам точно говорю – не уговорите…
 

А теперь о другом. Всю жизнь считал, что дульная энергия – это кинетическая энергия в момент выхода снаряда из ствола, и это Е = M · V² / 2 («эм вэ квадрат пополам»), где V – скорость в этот самый момент..
 
А тут, когда освежал в памяти понятие этой энергии, попал на сайт Минобороны – и на тебе. Еg = mV₀. И никаких тебе квадратов, и никаких «пополам»…
 
http://encyclopedia.…Dictionary
 
Или я чего-то не понимаю, или у вас в Минобороны теперь какая-то новая физика, и энергия имеет размерность не в джоулях, т.е. 1 кг·м²/с² ,а хрен знает в чем?

Это импульс P=m*V
Тот, кто назвал это энергией - или ошибся, или неуч. Импульс сам по себе тоже для баллистики важен, но это все же вторичная штука.

Цитата: DimonT от 12.03.2017 17:03:17Ну вообще-то в американских мемуарах читал что сие еще и потому что пушка мощный импульс в точке крепления дает - конструкцию укреплять (и утяжелять) надо чтоб не оторвалась - а пулеметы можно "просто прикрутить к обшивке". С мотор-пушкой такой траблы не было - и на "Кобры" до 37мм ставили.
ЕМНИП это у  Джона Тача (автор маневра "плетение") читал - а еще он 20мм пушкам на Зеро немного завидовал

А не по той ли причине  не ставили, что "зелен виноград" - не потому ли, что у американцев нормальной 20-миллиметровки просто не было? (37 мм на Кобру - другой разговор). По крайней мере, ничего, кроме  Испано Сюизы, не припоминается - т.е. своей вроде бы и не было..
Уж если на такой сверхоблегченный самолет, как Зеро, ставились крыльевые 20-миллиметровки - то уж на весьма дубовые американские самолеты они бы встали без проблем. Так что отмазкой попахивают эти мумуары...

В 21-веке? Товарищи оккультисты, вы в курсе, что Зарубежное Не-военное Оборзение за источник уже канает? И таки да, эм вэ квадрат пополам. Если эм легкое, а стенка толстая, то эм остается только расплющиться. А если стенка еще и ездит, то а нее  надо смочь попасть. 

Цитата: GeorgV от 12.03.2017 18:58:54В 21-веке? Товарищи оккультисты, вы в курсе, что Зарубежное Не-военное Оборзение за источник уже канает? И таки да, эм вэ квадрат пополам. Если эм легкое, а стенка толстая, то эм остается только расплющиться. А если стенка еще и ездит, то а нее  надо смочь попасть.

Если Вэ ОЧЕНЬ большая, то попадание не вопрос, и стенка может того... сублимироваться, став вторичным поражающим фактором )))

Цитата: Cannon75 от 12.03.2017 19:10:47Если Вэ ОЧЕНЬ большая, то попадание не вопрос, и стенка может того... сублимироваться, став вторичным поражающим фактором )))

если эм маленькая, то с высокой скоростью оно далеко не улетит. атмосфэра не допустит. ой, и точность тово...так как воздух легкую пулю на большой дистанции расколбашивает 

Цитата: Cannon75 от 12.03.2017 19:26:2630 мм уже легкая пуля?

для чего?  кстати, возьмите баллистический калькулятор, посчитайте энергетику, траекторию, снос. после чего тема помрет сама собой.

Цитата: Flugkater от 12.03.2017 18:32:38Своей была лицензионная копия Испаны. Американские моряки их всю войну на свои самолеты ставили, и не грустили.

Так ли всю войну?

Начнем с F2 «Баффало». 2 х 12,7 . F4F «Уайлдкэт» - 4 х 12,7. F6F «Хеллкэт» - 6 х 12,7. F4U «Корсар» времен войны – 6 х 12,7.

Тайгеркэт, Беаркэт, Гуардиан, Маулер, Скайрейдер – по сути, уже послевоенные – вот тут да, согласен, пошли пушки.
Так что, воля Ваша - не получается "вся война"...

Цитата: Flugkater от 12.03.2017 21:27:13Начиная с 1943 - F4U-1c и F6F-5 уже с 4 20-мм пушками.

Цитата:

Цитата: ЦитатаИз-за низкой скорострельности новый Корсар применялся преимущественно для штурма наземных целей и ночных перехватов и практически не участвовал в воздушных боях в роли обычного истребителя.

F6F-5
Цитата:

Цитата: ЦитатаВооружение[править | править вики-текст]

• Пулемётно-пушечное:
  
  • 6 × 12,7 мм пулемёта Browning M2 по 400 патронов на ствол или
    
  
  
  • 2 × 20 мм пушки AN/M2 по 225 снарядов (20×110 мм) на ствол и 4 × 12,7 мм пулемёта Browning M2 по 400 патронов на ствол
    
  
  
  
  
  

Цитата: Flugkater от 12.03.2017 01:47:46Пехота любит забираться в здания, доты, и прочие укрытия, которые пушка А-10 разбирает очень эффективно.
...

Глинобитный дувал - её конёк.
Нормальному фортсооружению - пох.

Цитата: Cannon75 от 13.03.2017 08:42:07Да ладно Вам. Просто этот пепелац существует очень давно и вполне себе очевидно нелеп - что осознается даже школьниками-инетвоенами.
Ну а F-35 имеет ауру новизны, краска обожания пока не облупилась...

Доктору авиационных наук, в отличие от таких школьников-инетвоинов, как, например, я (с очень небольшим опытом работы в авиации, всего-то 26 лет) невдомек, что нелепое в авиации не существует "очень давно" - а, как правило, достаточно быстро снимается с вооружения. Если вообще туда попадает. Бывают и исключения - ну так они везде бывают.
Самолёт, который не перестал быть нужным в течение более чем 40 лет, нелеп? Мощно, что и говорить.

Цитата: mse от 13.03.2017 09:31:37Да чо "нелеп"? Нормальный пепелац.Тёплый, ламповый... Живучий, хорошие, экономичные движки. Ну, пушку таскает от позапрошлой концепцыи, так против папуасов щас само то. Су-25 в пиндосском воплощении.

Да и  выковырять эту пушку нельзя... Мерин получится, а не штурмовик. 

Цитата: DMAN от 13.03.2017 14:21:51Если глянуть на этот вопрос немного с иной стороны,
то можно отсчитывать и с 11 марта 1941 года, то есть
с даты принятия закона о Ленд-Лизе.

Спокойно, товарищи. Не требуйте слишком многого. Доктор технических/авиационных наук с 26-летним опытом таких тонкостей может и не знать.   

Цитата: Flugkater от 13.03.2017 11:04:17А вот возьму, и с козырей зайду - P-38. Морской? Да. С 1939 - факт.

Мдя, мощный удар.  Toucher. Теперь осталось только подтвердить, что "Лайтнинги" были на вооружении именно ВМС США (и желательно в заметном количестве, а не единицы в качестве разведчиков), а не воевали на Тихоокеанском ТВД в составе ВВС. По крайней мере, Ямамото сбивали не морские летчики, а летчики ВВС. А то пока что я и "Митчеллы" буду считать за морские бомберы. По, разумеется, известной Вам причине.
И - ну, это не абсолютный показатель - но в музее морской авиации США "Лайтнинга" нет. А в музее ВВС США - во всей красе.

Цитата: SMF от 12.03.2017 06:38:53

из которой следует, что из 957 выстрелов попали 94, пробили 17. То есть в каждом практически заходе 2-сек очередью гарантированное попадание.

Пробития много раз горевшего танка (вдобавок, Т-62) не стоят того, чтобы о них даже упоминать. Там не сталь, а масло сливочное. И что вам одно попадание 30мм непробивалкой в заходе даст? Ничего, правильно.

Цитата: Technik от 12.03.2017 14:39:03И чем Вам не нравятся ее снаряды?

Да и вообще – найдите мне во всем мире самолет с 30-мм пушкой, который ТОЛЬКО С НЕЙ ОДНОЙ – противотанковый штурмовик.

Он с ней одной - тоже не противотанковый. Т.к., даже если предположить отсутствие войсковой ПВО, с его процентом попаданий и шансом на пробитие (нулевым практически  применительно к нашему танку 2 послевоенного поколения и выше), его можно таковы посчитать разве что в той лапше, что пишут Конгрессу из Пентагона. "Мейверики"  - да, с ними он может с танками бороться, но это любой другой самолет может, который их несет. Причем сам-то А-10 самолет, в общем, неплохой (пусть и менее удачен, чем Су-25, я считаю), он хотя бы прилично защищен и живуч, что не мешает ВВС США от него постоянно пытаться избавиться, видно там тоже агенты Путина сидят. Но т.к. другого штурмовика (не "противотанкового") у них нет, то пока "бородавочник" еще летает.

Цитата: Technik от 13.03.2017 10:40:40Доктору авиационных наук, в отличие от таких школьников-инетвоинов, как, например, я (с очень небольшим опытом работы в авиации, всего-то 26 лет) невдомек, что нелепое в авиации не существует "очень давно" - а, как правило, достаточно быстро снимается с вооружения. Если вообще туда попадает. Бывают и исключения - ну так они везде бывают.
Самолёт, который не перестал быть нужным в течение более чем 40 лет, нелеп? Мощно, что и говорить.

Ну, уж нужен-то он точно не из-за своей пушки как оружия для борьбы с танками - это точно.

Цитата: BlackShark от 13.03.2017 15:45:14Он с ней одной - тоже не противотанковый. Т.к., даже если предположить отсутствие войсковой ПВО, с его процентом попаданий и шансом на пробитие (нулевым практически  применительно к нашему танку 2 послевоенного поколения и выше), его можно таковы посчитать разве что в той лапше, что пишут Конгрессу из Пентагона. "Мейверики"  - да, с ними он может с танками бороться, но это любой другой самолет может, который их несет. Причем сам-то А-10 самолет, в общем, неплохой (пусть и менее удачен, чем Су-25, я считаю), он хотя бы прилично защищен и живуч, что не мешает ВВС США от него постоянно пытаться избавиться, видно там тоже агенты Путина сидят. Но т.к. другого штурмовика (не "противотанкового") у них нет, то пока "бородавочник" еще летает.

Извиняюсь за флуд, но когда в структуре ВВП не помню уж какую огромную долю занимает сфера услуг и финансовые спекуляции - это не может не сказаться на общетехническом уровне нации. 

Поэтому ВВС США могут хоть сами на себя прыгать с разбегу - но ждать, что промыслы дадут им такой прорывный самолет, каким был тот же А-10 в начале 70-х - когда, между поцем, бОльшая часть присютздесдам (с) пешком под стол ходила (а кого-то и вовсе в проекте не было) - им не приходится. Поэтому  А-10 еще долго на вооре побудет.

Между тем же поцем - тогда, в начале 70-х, просто прорыв у них был. И F-15, и F-16, и F-18... У нас чуть попозже - но до прихода Демократа тоже много чего успели.