АВИАЦИЯ и иные...

Цитата: ZeD от 16.11.2017 10:01:52Окей. Сфероконина так сфероконина. И что же помешает в такой ситуации подвесить на СУ-25 вместо блоков НАР четыре  СППУ-22-1, и гонять духов пушками, если уж так хочется заняться извращенным сексом?
И кстати, после каждой очереди А-10С необходимо остужать стволы не менее 1 минуты

Что мешает - да только то, что их (СППУ-22) надо иметь и подвесить. И еще то, что Су-25 в этом случае превращается в не очень-то летучий самолет. Контейнеры ведь не сбросишь, как бомбы. 

Насчет минуты - совершенно в ж... верно! Но не забудьте, что А-10 - маломаневренная телега, и ему для следующего захода как раз что-то около минуты и нужно.

А вообще-то я согласен с Палычем. С учетом "А спорите те Вы о костях ветеранов. Обе машины воюющие с колоссальным счетом в лич. заслугах" от коллеги rusyes'а - спор сворачиваю. 

Но - "И шо-таки они вам сказали?" - те, кто оказался способен говорить со мной, а не отныне только с аллахом, сказали, что обосрались они так, как никогда в жизни. И желание воевать было отбито надолго.

Так что - давайте завязывать, уважаемые коллеги.

Цитата: Советчик от 16.11.2017 10:23:30Я правильно понимаю, что атака идет на скорости порядка 200км/ч и с расстояния порядка 1км? Самолет в этот момент является прекрасной мишенью для абсолютно всех средств ПВО....

 600 футов в секуду - 183 метра в секунду, 657 км в час. Естественно высота и дистанция до цели предполагает нахождение в зоне маловысотной ПВО. Собственно, это и делает штурмовик штурмовиком - возможность действия в такой зоне. Пушка у А-10 - высокоточное, дешевое и очень мощное средство на небольшой дистанции. Других дистанционных средств у него полно. 

 Представление о том, что пушка А-10 мешает каким- то летным характеристикам не находит подтверждения. Даже ресурсу не мешает, A-10 выработали уже по 10 тыс летных часов и им меняют крылья. Двигатели - высокоресурсные, экономичные малой ИК- сигнатуры, прекрасно разнесенные. Самолет - шедевр в своей нише и практика примения это подтверждает. 

Цитата: Советчик от 16.11.2017 10:56:18Ну и вопрос на сообразительность - если вместо этой двухтонной дуры в самолет добавили бы брони и возможности вешать побольше нормального оружия - эффективность А-10 выросла бы или нет?

Нет.

Цитата: DMAN от 16.11.2017 07:50:59При боевой работе в Афганистане пушкой работали практически каждый вылет.

Я, вообще-то, писал про "Российскую Арабскую Республику"(с)пресс-служба МО
Причем тут Афган, Чечня, 888 и все прочее?

Цитата: Technik от 16.11.2017 08:38:2920ХХ год. Недобитки ИГИЛ* в количестве нескольких тысяч перешли границу России и сконцентрировались в Пластилиновой республике (с), где их встретили и присоединилось к ним местные «спящие».
 
Командир роты, из последних сил сдерживающий атаку многократно превосходящих сил бандитов, сообщает – я в квадрате 45-11, прошу авиаподдержки, точные координаты противника сообщить не могу, GPS/Глонасс ими подавлен, свой передний край буду обозначать ракетами.
 
Вылетает пара Су-25 (я совок, и для меня боевая единица ВВС/ВКС пара). Бомбить опасно, можно поубивать своих, НАРы – где-то тоже...
 
Передний край обнаружен, четыре хорррошие очереди – и оба домой…

Ай-яй-яй! Как нехорошо, дружище. Ну, Вы, вроде, не "вооруженец", но не знать про УПК (про ГУВ я не говорю даже, они и вертолетные, для начала, кстати, меня всегда эти молотилки потрясали своим огневым потоком, но летуны, почему-то, говорят, что они неэффективны, как по мне, они просто по гей-парадам их не пробовали применять, ввиду их отсутствия в наших палестинах, ну или по майданам) ну никак не могли. Сколько, если такая задача поставлена, "грач" подвесит себе этих УПК? Штуки 4 СУВ позволит?  А весят они сколько?  218кг, вроде, с БК 250 патронов. Ну, меньше тонны - и сколько удовольствия. Да и точнее, поди, чем этот "гатлинг", который пуляет, как бык ссыт.

Цитата: красная ртуть от 16.11.2017 09:52:40Ув. коллега, это очень теоретически.
Будь это реально практически, то такое стимпанковское устройство как СППУ-6

оказалось под нашими Су-24 в Сирии. И самолеты бы списывали один за другим в связи с исчерпанием ресурса планера.

Мля... вот это жуть. В первый раз про такое слышу. Странно, неужели ГШ-6-23М так сильно самолет разрушала с пилона, что это чудо-оружие нигде не применяли толком?

Цитата: BlackShark от 16.11.2017 11:16:39Странно, неужели ГШ-6-23М так сильно самолет разрушала с пилона,

Если у нее отдача несколько тонн, то отдаленные последствия для конструкции носителя можно представить. Кто  возьмет на себя ответственность за преждевременное исчерпание ресурса планера при ее  использовании? Зачем рисковать, если есть РБК, решающиее те же задачи эффективнее и дешевле?

Цитата: Technik от 16.11.2017 10:52:17Что мешает - да только то, что их (СППУ-22) надо иметь и подвесить.

СППУ-22 - я даже не знаю тоже, что это. Но их может на АвБ не быть. А вот УПК-23-250 есть точно и везде, сам видел. В конце концов, у А-10 и Су-25 ВПУ неподвижные, так что контейнеры с подвижными установками можем не упоминать. В целом, да, спор пошел ради спора, те же УПК позволяют быстро нарастит пушечные возможности любого самолета, и сами они легкие и с приличным БК. Что до маневренных возможностей - сильно они с пустыми контейнерами у "Грача", который сейчас порядка 5 с чем-то тонн может таскать модернизированный, упадут? Ну, 4 УПК пустых - где-то чуть больше 400кг выйдет. Да ну, говорить не о чем.
Вообще, о чем спор-то пошел? Началось с того, что я поржал над дуралеями, которые хотят поменять свой единственный настоящий штурмовик на картонные винтовые самолетики, не забыв, конечно, пройтись по главному недостатку этого штурмовика, тому самому огромному члену, который не стоит. Ну и понеслась. В любом случае А-10 даже с этим "причиндалом" дурацким лучше, чем "Супер-Тукано", "Айр-Лэнд Скорпион", сбацанный на коленке для продажи тупым неграм (но пока на него повелись только тупые арабы из КСА, и то думают еще) или, прости Господи, "Эйр-Трактор" кукурузный (мы такой же "штурмовик" могли бы из Су-38Л сделать, хехе, но я бы уж лучше из Су-80 аналог "Бронко" или "Пукары" сделал, все же, два мотора не один) с "Тексаном-2". Хотя я только за такую замену, о чем и сказал. А мне тут же начали доказывать, что лежачий член А-10 еще ого-го, и если удастся его затолкать или привязать к нему линейку, то ....
Или вспомнить тему ЛВШ  http://pkk-avia.live…52236.html и сделать что-то оттуда или по мотивам (это если себе что-то делать, не амерам)

Цитата: красная ртуть от 16.11.2017 11:23:00По ним хороши БКФ 9-А-3052 и 9-А-3109

Низзя, химия запрещена. Ну, та, которая попала в КЗХО

Цитата: SturmVoegel от 16.11.2017 11:42:53

https://youtu.be/0VpRM4B5Gk4

Цитата: SturmVoegel от 16.11.2017 11:42:53

В Казани прошла выкатка первого Ту-160, построенного после возобновления их производства.
ТАСС.
 "Церемония выкатки первого опытного образца стратегического бомбардировщика Ту-160, построенного после возобновления производства самолетов этого типа, прошла в четверг на Казанском авиационном заводе им. С.П. Горбунова - филиал ПАО "Туполев". Об этом сообщил корреспондент ТАСС с места события.
"Образец был построен на основе имеющегося на заводе технологического задела. Он достраивался в том числе для решения задач воспроизводства Ту-160 в новом облике: восстановления технологии окончательной сборки, проверки отдельных новых технологических решений, отработки новых авиадвигателей с улучшенными характеристиками. Вылет судна запланирован на февраль 2018 года", - пояснили в пресс-службе завода."

ТАСС.
  "Фирма Ильюшина рассматривает возможность восстановить производство легкомоторного самолета Ил-103 для обучения пилотов. Об этом в интервью ТАСС на выставке Dubai Airshow 2017 рассказал первый заместитель генерального директора ПАО "Ил" Павел Черенков.
"По запросу (в том числе иностранных заказчиков) мы рассматриваем возможность восстановить производство легкого поршневого самолета Ил-103 в глубокой модернизации", - сказал он. Черенков напомнил, что сейчас в мире летают порядка 40 таких машин. По его словам, "перспективы у Ил-103 хорошие".
"Это прекрасный самолет, который подходит не только для выполнения бытовых задач, но и для обучения пилотов истребительной авиации. На нем, конечно, нельзя "бочки" крутить, но учиться основным летным навыкам можно", - сказал он.
Двигатели для Ил-103 могут быть зарубежными, если речь пойдет о коммерческом (гражданском) использовании машины. Также рассматривается и вариант адаптации силовой установки для беспилотников, которую создали в ОКБ имени М. П. Симонова.
"Нам сейчас необходимо ответить для себя на вопрос, есть ли у этой программы будущее. Это пока инициативная разработка фирмы Ильюшина. Мы готовы предложить рынку комфортабельный готовый самолет за $150-200 тыс. Это будет просто бомба по ценовому предложению", - подчеркнул Черенков, добавив, что производство Ил-103 в свое время было полностью освоено на одном из предприятий Объединенной авиастроительной корпорации в подмосковных Луховицах."

Прототип Ту-160М2 выкатили



А у него не три бомбоотсека, часом?

Цитата: donartrus от 16.11.2017 12:09:47
"Это прекрасный самолет, который подходит не только для выполнения бытовых задач, но и для обучения пилотов истребительной авиации. На нем, конечно, нельзя "бочки" крутить, но учиться основным летным навыкам можно", - сказал он.

Ну и что вы лезете со своей убогой "Цессной" в калашный ряд? Есть прекрасный УТС начального уровня, Як-152, есть СР-10, суют еще дебильный "Даймонд" зачем-то, теперь еще этот ящик. Возите паксов, врачей, охотников Или лучше делом займитесь, Ил-214 ждет. И Ил-112В доводите с восстановлением производства Ил-114, очень нужные машины. Не занимайтесь *уйней.

Цитата: Technik от 16.11.2017 09:48:18А вам лично довелось когда-нибудь побывать под такой пушкой? Может, стоило бы спросить тех, кто побывал, какой такой от нее толк?

А вам, под ОДАБ? Или просто ФАБ? Или НУРС? Спросить бы тех, кто побывал, да вот, незадача...
Оружие, которое требует, в нонешних условиях, лишний раз подставляться под МЗА и ПЗРК, каг-то не унушает.

Цитата: DMAN от 16.11.2017 12:44:51У него два бомбоотсека. Один до силовой балки, другой после силовой
балки. При необходимости возможно размести два револьвера для
относительно коротких АСП, например типа Х-15. Но количество
отсеков останется все равно два, просто каждый еще можно разделить
перегородкой и иметь разделяющиеся створки.

У нового бомбера точно есть значительные внутренние дополнительные объемы (аппаратура нового поколения, например), и на топливо уйдет не все. Если уж в советские времена третий отсек планировали - то сейчас, скажем, можно тоже что-то сделать. Скажем, поставить РПУ не на 6, а не 8 КРБД. ПН точно увеличивается у нового самолета, да и так и так запас был. Самая тяжелая КРВБ - Х-101 (102 чуток полегче, хотя разница между СБЧ и обычными БЧ "съестся" топливом), сколько там она весит? 2400? 2200? Ну, считаем 2500. 12 КР - 30 тонн, а ПН до 45т была. А тут ПН несколько вырастет. Почему и интересуюсь
Вот, кстати, еще фотка с выкатки
В качестве

Цитата: DMAN от 16.11.2017 12:52:54ОДАБ, это двухстадийный боеприпас, на него работу действуют
и осадки и ветер. Штука капризная, а потому не совсем практичная.
Может одностадийный термобарический боеприпас рассмотрим?
Штука более практичная.

Современные ОДАБы почти нечувствительны к указанными вами факторам. Технологии создания смесей не стоят на месте.

Цитата: BlackShark от 16.11.2017 11:30:36Низзя, химия запрещена.

Более того, она полностью утилизирована. Но мне нравится сама идея поражающего элемента в виде пористого шарика, заносящего ОВ в тело. Самый подходящий вариант для майдаунов.

Цитата: DMAN от 16.11.2017 11:46:02Вообще то это определенный миф. И в рамках концепции - амеры дураки, лохи
и жулики - вполне себе хороший. Но если отойти от концепции - они лохи, гыгыгы,
и начать всматриваться не предвзятым взглядом, то в монографиях, по истории
создания А-10 видно, что размерность самолета определена необходимостью
наличия 11 точек подвески, широкой номенклатурой и массой управляемых и
не управляемых АСП. А затем уже заметили, что туда можно вкорячит GAU-8A.
Решение об установке GAU-8A было принято уже после того, как два опытных
образца А-10 уже летали! Так, что утверждение - самолет вокруг пушки,
несколько некорректно, но потролить партнеров приятно. Главное не поверить
в этот миф самим.

Мифы  вы нам пытаетесь тут втюхать, камерад.
В 1970 году окончательно определился и ╚главный калибр╩ штурмовика. Им должна была стать сверхмощная 30-миллиметровая семиствольная пушка GAU-8 с начальной скоростью снаряда 1067 м/с и скорострельностью 4000 выстрелов в минуту, исследования которой были начаты ВВС США в 1968 году.
....
Как и самолет А-Х, пушка GAU-8 создавалась в рамках конкурса, в котором приняли участие фирмы ╚Дженерал Электрик╩, ╚Филко-Форд╩, ╚Хьюз╩ и ╚Дженерал Америкен Транспортейшн╩. Победу в 1973 году одержала фирма ╚Дженерал Электрик╩.

В 1970 году в финал конкурса проектов вышли фирмы ╚Нортроп╩ и ╚Фэрчайлд-Рипаблик╩, получившие контракты стоимостью, соответственно, 28,9 и 41,2 млн. долл. на разработку и постройку двух опытных (демонстрационных) самолетов YA-9A и YA-10A. Проекты штурмовиков имели ряд принципиальных отличий. Более легкий и элегантный YA-9A имел высокорасположенное крыло, под которым, в месте сопряжения с фюзеляжем, располагались два компактных ТРДД Авко Лайкоминг ALF 502 (2 х 3400 кгс), созданных в инициативном порядке в 1969 году. Несколько более тяжелый самолет YF-10A фирмы ╚Фэрчайлд-Рипаблик╩ напоминал своими грубыми, предельно технологичными, ╚рубленными╩ формами германские проекты конца второй мировой войны. Он имел низкорасположенное крыло и разнесенное вертикальное оперение. Два ТРДД Дженерал Электрик TF34 с большой степенью двухконтурности располагались по бокам хвостовой части фюзеляжа на коротких пилонах. Первоначально разработанный для палубного противолодочного самолета Локхид S-3A ╚Викинг╩, TF34 был на 15% мощнее ALF 502, но и на 23% тяжелее. Так как пушка GAU-8 достигла ╚летного╩ состояния лишь в 1973 году, опытные самолеты оснастили менее мощной 20-мм пушкой ╚Вулкан╩, позволяющей, однако, оценить эффективность самолетов в качестве ╚летающего лафета╩.
Ваше же высказывание равнозначно тому, что первые, скажем, танки "Армата", бегали тоже без СУО или, скажем, пулемета спаренного на них сначала не было. Пушка изначально предусматривалась на обоих конкурсантах именно эта, но просто сначала ставили другую, т.к. на данном этапе ЛКИ оно не было принципиальным.